Zum Inhalt springen

Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Adminkandidaturen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. März 2006 um 23:12 Uhr durch BLueFiSH.as (Diskussion | Beiträge) (→Pro Alexander Z.). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:Adminkandidaturen

Vorgeschlagene

Gerbil

Das Meinungsbild hat am 16. Februar 2006 um 01:30 Uhr begonnen und endet am 02. März 2006 um 01:30 Uhr.

Gerbil ist mir zunächst bei Diskussionen in der einer der wichtigsten Abteilungen der Qualitätssicherung der Wikipedia mit kompetenten und produktiven Beiträgen aufgefallen. Da sich unsere Themen und Fachgebiete kaum überschneiden (bzw. kaum mehr, inzwischen habe ich vernommen, dass er eigentlich auch mal Germanist war ;) ), habe ich in seinen sonstigen Beiträgen etwas gestöbert und fand sowohl in seinen Artikelbeiträgen als auch in Artikeldiskussionen wie schon in den Wikipedia-Edits meine Auffassung bestätigt, dass Gerbil als ausgewiesener Fachautor sich auch für Putztätigkeiten einspannen lässt und in Diskussionen gelassen reagiert, also auch mit erweiterten Benutzerrechten sicherlich angemessen umgehen und sie im Sinne der Enzyklopädie einsetzen würde. Erfahrung genug hat er inzwischen auch gesammelt (erster edit 24.11.2004, ~ 7400 edits, davon ~ 5000 im Artikelnamensraum, s. kate's counter), so dass ich mich freue, dass er auf meine Nachfrage hin (mit Unterstützung durch He3nry) zugestimmt hat, sich der Einschätzung durch die hier versammelten Community-Mitglieder zu stellen. Auf weitere Nachfragen geht Gerbil sicher gern ein. Gruß --Rax postfach 01:34, 16. Feb 2006 (CET)

Pro Gerbil

  1. --Rax postfach 01:34, 16. Feb 2006 (CET)
  2. -- Achim Raschka 01:44, 16. Feb 2006 (CET) allein schon für die immer topaktuelle und fundierte Information zur Vogelgrippe
  3. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:45, 16. Feb 2006 (CET) Es spricht nichts dagegen.
  4. --JD {æ} 01:47, 16. Feb 2006 (CET) nix zu meckern von meiner seite; nur selten aufgefallen und wenn, dann konstruktiv, sachlich und ruhig.
  5. --Stefan64 01:55, 16. Feb 2006 (CET)
  6. Adminwahlen sind ja eigentlich überflüssig. --Brutus Brummfuß 02:05, 16. Feb 2006 (CET)
  7. --Martin Vogel 02:06, 16. Feb 2006 (CET)
  8. --Hubertl 05:35, 16. Feb 2006 (CET) siehe JD
  9. --JHeuser 07:06, 16. Feb 2006 (CET) sehr angenehm
  10. --He3nry Disk. 07:37, 16. Feb 2006 (CET) eine sehr gute Idee vom Kollegen Rax!
  11. --Juesch 08:44, 16. Feb 2006 (CET)
  12. --Der Meister 08:48, 16. Feb 2006 (CET) mir schon mehrere Male positiv aufgefallen
  13. --Berlin-Jurist 10:27, 16. Feb 2006 (CET)
  14. --Littl relax 10:30, 16. Feb 2006 (CET)
  15. --Gunter Krebs Δ 10:32, 16. Feb 2006 (CET)
  16. --Seebeer 10:38, 16. Feb 2006 (CET)
  17. --gunny Rede! 10:53, 16. Feb 2006 (CET) jo
  18. --Wiggum 10:58, 16. Feb 2006 (CET)
  19. --GrummelJS∞ 11:00, 16. Feb 2006 (CET)
  20. ok -- tsor 11:07, 16. Feb 2006 (CET)
  21. --Schwalbe Disku 11:13, 16. Feb 2006 (CET)
  22. --Asthma 11:29, 16. Feb 2006 (CET)
  23. --Pjacobi 11:47, 16. Feb 2006 (CET)
  24. -- Kenwilliams QS - Mach mit! 11:49, 16. Feb 2006 (CET)
  25. --Idler ∀ 11:51, 16. Feb 2006 (CET) Warum hat mich keiner geweckt?
  26. --Voyager 12:01, 16. Feb 2006 (CET)
  27. ((ó)) Käffchen?!? 12:02, 16. Feb 2006 (CET) war der nicht schon längst, ach vergesst es...
  28. --AndreasPraefcke ¿! 12:03, 16. Feb 2006 (CET) ist mir bisher nur positiv aufgefallen
  29. --WikiCare DiskQS-Mach mit! 12:07, 16. Feb 2006 (CET)
  30. --Zinnmann d 12:13, 16. Feb 2006 (CET)
  31. --Dachris Diskussion 13:22, 16. Feb 2006 (CET) (wird ja wohl keinen Unfug anstellen)
  32. Liesel 16:23, 16. Feb 2006 (CET)
  33. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 16:26, 16. Feb 2006 (CET) Ich vertraue Rax in seinem Urteil
  34. --Baldhur 16:39, 16. Feb 2006 (CET)
  35. --Davidl 17:00, 16. Feb 2006 (CET) Sehr gerne. Habe ihn als kompetenten Artikelschreiber und fair diskutierenden Menschen kennengelernt
  36. Pro--Mario todte 17:04, 16. Feb 2006 (CET)
  37. --Bubo 容 17:07, 16. Feb 2006 (CET) Siehe He3nry.
  38. --Mkill 17:13, 16. Feb 2006 (CET) wenn der bei den Contrastimmen aufgeführte sein schlimmster edit ist, dann habe ich keine Bedenken.
  39. --GS 17:18, 16. Feb 2006 (CET) Vertrauen in Urteil von Rax und He3nry.
  40. --Alma 17:36, 16. Feb 2006 (CET), hat mich auf sympathische Weise überzeugt :-)
  41. --Xocolatl 18:26, 16. Feb 2006 (CET)
  42. --Forevermore 18:45, 16. Feb 2006 (CET)
  43. Pro --binningench1 (mp) Diskussionsseite 18:53, 16. Feb 2006 (CET)
  44. --Syrcro.ПЕДІЯ® 19:15, 16. Feb 2006 (CET)
  45. -- Tobnu 19:29, 16. Feb 2006 (CET)
  46. --JGalt 20:02, 16. Feb 2006 (CET)
  47. --ST ○ 20:09, 16. Feb 2006 (CET)
  48. Pro solche leute brauchen wir.Klever-⌂ 21:25, 16. Feb 2006 (CET)
  49. -- Cherubino 21:30, 16. Feb 2006 (CET)
  50. --Scooter Sprich! 21:35, 16. Feb 2006 (CET) Ja.
  51. --Pelz 22:11, 16. Feb 2006 (CET)
  52. Pro --Dudenfreund 22:24, 16. Feb 2006 (CET)
  53. -- Schusch 23:32, 16. Feb 2006 (CET)
  54. Parsimony 04:43, 17. Feb 2006 (CET) Guter Mann, ruhig und konstruktiv auch gegenüber Fundamentalisten.
  55. E^(nix) 05:09, 17. Feb 2006 (CET) halte viel von QS Mitarbeitern.
  56. --Frank Schulenburg 09:43, 17. Feb 2006 (CET)
  57. Langec ☎ 09:55, 17. Feb 2006 (CET)
  58. --schlendrian •λ• 10:45, 17. Feb 2006 (CET)
  59. --Vulkan 11:14, 17. Feb 2006 (CET)
  60. --Andreas Werle 13:29, 17. Feb 2006 (CET) Offensichtlich ein fleissiger Kollege!
  61. --Uwe 13:37, 17. Feb 2006 (CET)
  62. --Tinz 14:03, 17. Feb 2006 (CET)
  63. --Regiomontanus 15:08, 17. Feb 2006 (CET)
  64. Sir 15:27, 17. Feb 2006 (CET)
  65. --Sarazyn ▒☼▒ 18:27, 17. Feb 2006 (CET)
  66. --Cascari 18:41, 17. Feb 2006 (CET) Sehr guter, vorsichtiger Autor, gelegentlich ein bißchen zickig, aber wer ist das nicht von uns... ;D
  67. --Kursch 21:39, 17. Feb 2006 (CET)
  68. Matt1971 ♫♪ 22:37, 17. Feb 2006 (CET)
  69. --Uwe G. ¿⇔? 14:33, 18. Feb 2006 (CET) (auch wenn ich seine teilweise journalistische Artikelarbeit nicht immer enyzklopädisch finde)
  70. -- Carus 02:29, 19. Feb 2006 (CET)
  71. --Zaphiro 05:52, 19. Feb 2006 (CET) Keine Diskussion
  72. --Bradypus 09:40, 19. Feb 2006 (CET)
  73. Budissin - Disc 12:36, 19. Feb 2006 (CET)
  74. --Georg Messner 15:59, 19. Feb 2006 (CET)
  75. Pro -- Muck 17:26, 19. Feb 2006 (CET) (kompetent, engagiert, fleißig, zuverlässig, für Neutralität und Ausgleich eintretend, kurz: alles spricht dafür, nichts dagegen! )
  76. --Pangloss Diskussion 19:04, 19. Feb 2006 (CET)
  77. --NewAtair Δ 20:20, 19. Feb 2006 (CET) Sehr gemäßigt.
  78. --KarlV 10:46, 20. Feb 2006 (CET)
  79. --poupou l'quourouce 17:02, 20. Feb 2006 (CET)
  80. --Redecke 22:34, 21. Feb 2006 (CET)
  81. Pro --Kirschblut 21:31, 22. Feb 2006 (CET)
  82. ΠΕΝΤΑ Θ 22:24, 22. Feb 2006 (CET) Kann nur ein rationaler Gewinn sein. Bisher großartige Arbeit.
  83. --AN 11:08, 23. Feb 2006 (CET)
  84. --Magadan  ?! 04:18, 24. Feb 2006 (CET)
  85. --mnh ∇ 09:40, 24. Feb 2006 (CET) Gerne.
  86. kein Thema --Aristeides Ξ 10:13, 24. Feb 2006 (CET)
  87. --C.Löser Diskussion 18:04, 25. Feb 2006 (CET)
  88. --Torsten Schleese 20:21, 25. Feb 2006 (CET)
  89. --Elian Φ 11:04, 28. Feb 2006 (CET) sowieso :-)
  90. --Kalumet 14:31, 28. Feb 2006 (CET)
  91. --Markus Mueller 19:13, 28. Feb 2006 (CET) Kann man je genug wachsame Philologen in einem Lexikonprojekt haben?
  92. --andrax 20:12, 28. Feb 2006 (CET)
  93. Pro -- Christian Bier 22:16, 28. Feb 2006 (CET)
  94. --Pill δ 23:07, 28. Feb 2006 (CET)
    --Aristeides Ξ 23:18, 28. Feb 2006 (CET) 2x gilt nicht ;) - s. 86 --Rax postfach 02:23, 1. Mär 2006 (CET) Sorry, hab die Übersicht verloren... :-( --Aristeides Ξ 08:59, 1. Mär 2006 (CET)
  95. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 23:26, 28. Feb 2006 (CET)
  96. --Philipendula 01:12, 1. Mär 2006 (CET)
  97. --Lung (?) 01:17, 1. Mär 2006 (CET)
  98. sehr gerne. --Nina 02:08, 1. Mär 2006 (CET)
  99. --Geos 12:02, 1. Mär 2006 (CET)
  100. --presse03 12:19, 1. Mär 2006 (CET)
  101. --Johannes Ries 16:54, 1. Mär 2006 (CET)

Contra Gerbil

  1. ↗ Holger Thölking  ♄ 01:54, 16. Feb 2006 (CET)
  2. --Negerfreund 07:44, 16. Feb 2006 (CET) allein schon für die permanennte Veränderung der Vogelgrippe
  3. --Meleagros 10:32, 16. Feb 2006 (CET)
  4. --insasse 11:18, 16. Feb 2006 (CET) kompromisslose rechthaber sollten besser nicht die möglichkeit des sperrens bekommen.
  5. -- JKn sprich! 13:37, 16. Feb 2006 (CET) gehört zu denen, die die Kategorie Sprache mit Müll befüllt haben, siehe etwa hier: [1]
  6. --Kanadier 17:43, 16. Feb 2006 (CET)
  7. Verwüstung 22:26, 16. Feb 2006 (CET)
  8. --MacPac Talk 20:17, 17. Feb 2006 (CET)
  9. Schaengel89 @me 16:54, 21. Feb 2006 (CET)
  10. Filan 08:32, 28. Feb 2006 (CET)

Enthaltungen Gerbil

  1. --Alma 10:48, 16. Feb 2006 (CET); mir unbekannt, jetzt pro --Alma 17:36, 16. Feb 2006 (CET)
  2. ist mir nie begegnet --Superbass 01:45, 19. Feb 2006 (CET)
  3. Ist mir völlig unbekannt. --Revvar %&§ 21:29, 24. Feb 2006 (CET)

Kommentare Gerbil

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Gerbil.


Tigerente

Das Meinungsbild hat am 16. Februar 2006 um 18:45 Uhr begonnen und endet am 02. März 2006 um 18:45 Uhr.

Ich möchte gerne Tigerente zum Admin vorschlagen. Er schreibt gute Artikel und ist immer auf Qualität bedacht. So hat er sich um die Systematisierung und Qualitätssicherung auf Pflanzen- und Tierwelt verdient gemacht. Sehr angenehm ist auch der Umgang mit ihm, er ist konstruktiv und sachlich. Er ist feste Institution auf dem Gebiet der Pflanzen- und Bergwelt, auch wenn er dort nach einiger Aussage einigen Schaden an den Bierbeständen verursacht :o). Aber das dürfte wohl nicht so schlimm sein. Nähere Informationen findet man auf seiner Benutzerseite.

Für die Wahl als Jurymitglied für den nächsten Schreibwettbwerb hat er sich zur Verfügung gestellt. Ein Missbrauch seiner neuen Möglichkeiten ist nicht zu erwarten, da er sie bestimmt eher als Herausforderung sieht. Er hat über fast 7.000 Edits, davon 5.500 Edits im Namensraum, siehe [2] und ist seit Mai 2004 dabei. Er dürfte damit über genug Erfahrung verfügen. Tigerente hat hier [3] seiner Kandidatur zugestimmt. Gruß --Alma 18:45, 16. Feb 2006 (CET)

Pro Tigerente

  1. --Alma 18:45, 16. Feb 2006 (CET), natürlich pro
  2. Pro --binningench1 (mp) Diskussionsseite 18:52, 16. Feb 2006 (CET)
  3. aka 19:08, 16. Feb 2006 (CET)
  4. Pro--Mario todte 19:10, 16. Feb 2006 (CET)
  5. --Syrcro.ПЕДІЯ® 19:12, 16. Feb 2006 (CET)
  6. --Dachris Diskussion 19:13, 16. Feb 2006 (CET) Kenne ich zwar nicht, aber die erweiterten Rechte wird er wohl kaum missbrauchen
  7. -- Simplicius 19:24, 16. Feb 2006 (CET) Kann ja nur besser sein als einige andere admins hier in der WP
  8. Liesel 19:26, 16. Feb 2006 (CET)
  9. --Hank ℳ 19:36, 16. Feb 2006 (CET)
  10. --Factumquintus( Tigerenten finde ich gut;-), keine Bedenken von meiner Seite
  11. Sir 19:56, 16. Feb 2006 (CET)
  12. --JGalt 20:03, 16. Feb 2006 (CET)
  13. --Kookaburra 20:07, 16. Feb 2006 (CET)
  14. --Asthma 20:15, 16. Feb 2006 (CET) Nicht das geringste bißchen Bedenken
  15. --Proofreader 20:27, 16. Feb 2006 (CET)
  16. --Orchi 20:30, 16. Feb 2006 (CET) ...kann nur die besten Erfahrungen bestätigen.
  17. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 20:31, 16. Feb 2006 (CET) Soweit ich das gesehen bzw. mitbekommen habe ist er ein guter Mitarbeiter bei den Biologen
  18. --Berlin-Jurist 20:36, 16. Feb 2006 (CET)
  19. --Denisoliver 20:37, 16. Feb 2006 (CET) meine unterstützung hat er
  20. --Scooter Sprich! 20:54, 16. Feb 2006 (CET) Ja.
  21. --Littl relax 20:59, 16. Feb 2006 (CET)
  22. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:17, 16. Feb 2006 (CET) Es spricht nichts dagegen.
  23. --Hubertl 21:25, 16. Feb 2006 (CET) eh kloa! Berg Heil!
  24. Pro Klever-⌂ 21:26, 16. Feb 2006 (CET) wieso stimmt holger thölking eigentlich bei jeder AK mit Kontra??
  25. Pro --Dudenfreund 22:24, 16. Feb 2006 (CET) ; @ Klever: Siehe seine Benutzerseite.
  26. -- Vic 22:26, 16. Feb 2006 (CET) ein klares PROsit
  27. --Dundak ☎ 22:29, 16. Feb 2006 (CET)
  28. --:Bdk: 22:43, 16. Feb 2006 (CET) Solide und gute Arbeit, keinerlei Bedenken. Nur zu, Streifen-Enterich *grins*
  29. -- Achim Raschka 23:16, 16. Feb 2006 (CET) unentbehrlich in der Alpenflora
  30. --Olei 23:29, 16. Feb 2006 (CET)
  31. diba 23:30, 16. Feb 2006 (CET)
  32. -- Schusch 23:31, 16. Feb 2006 (CET)
  33. --Negerfreund 23:35, 16. Feb 2006 (CET)
  34. Parsimony 04:44, 17. Feb 2006 (CET) Schon allein für die Menge seiner kompetenten Beiträge
  35. --JHeuser 07:31, 17. Feb 2006 (CET)
  36. --Napa 08:17, 17. Feb 2006 (CET)
  37. --Zaungast 08:37, 17. Feb 2006 (CET)
  38. --Schwalbe Disku 08:46, 17. Feb 2006 (CET)
  39. --Der Meister 09:02, 17. Feb 2006 (CET) ich hätt geschworen, er is schon
  40. -- Carbidfischer Kaffee? 09:31, 17. Feb 2006 (CET)
  41. --chb 09:35, 17. Feb 2006 (CET)
  42. --Voyager 09:41, 17. Feb 2006 (CET)
  43. --Vulkan 11:06, 17. Feb 2006 (CET)
  44. --Wiggum 13:19, 17. Feb 2006 (CET)
  45. --Uwe 13:36, 17. Feb 2006 (CET)
  46. --Gerbil 13:52, 17. Feb 2006 (CET)
  47. --Regiomontanus 13:55, 17. Feb 2006 (CET)
  48. -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 13:58, 17. Feb 2006 (CET)
  49. -- Seebeer 15:00, 17. Feb 2006 (CET)
  50. --Tegernbach 15:09, 17. Feb 2006 (CET)
  51. --Flibbertigibbet 16:45, 17. Feb 2006 (CET)
  52. -- Chaddy ?! 17:25, 17. Feb 2006 (CET)
  53. --Zinnmann d 17:59, 17. Feb 2006 (CET)
  54. --Vesta 18:22, 17. Feb 2006 (CET)
  55. Julia69 19:14, 17. Feb 2006 (CET)
  56. --Mow-Cow !!! 21:06, 17. Feb 2006 (CET)
  57. eh kloa --Bradypus 01:54, 18. Feb 2006 (CET)
  58. Budissin - Disc 12:37, 19. Feb 2006 (CET)
  59. --Georg Messner 15:59, 19. Feb 2006 (CET)
  60. --NewAtair Δ 20:27, 19. Feb 2006 (CET)
  61. --GS 13:19, 20. Feb 2006 (CET) Ach wie schön ist Panama
  62. -- Stechlin 17:08, 20. Feb 2006 (CET)
  63. --Hejkal @ 17:31, 20. Feb 2006 (CET)
  64. --Bubo 容 19:22, 20. Feb 2006 (CET)
  65. --Baldhur 11:44, 21. Feb 2006 (CET)
  66. --Ken-nedy 21:19, 22. Feb 2006 (CET)
  67. Magadan  ?! 04:27, 24. Feb 2006 (CET)
  68. --MacPac Talk 14:26, 24. Feb 2006 (CET)
    1. --Zentukmesaj 14:40, 25. Feb 2006 (CET) keine 200 Edits zu Beginn der Abstimmung --Alma 10:31, 26. Feb 2006 (CET)
  69. --Density 19:33, 25. Feb 2006 (CET)
  70. --Torsten Schleese 20:22, 25. Feb 2006 (CET)
  71. pro °ڊ° Alexander 17:16, 26. Feb 2006 (CET)
  72. --southpark Köm ?!? 12:53, 28. Feb 2006 (CET)
  73. --Olei 12:59, 28. Feb 2006 (CET)
  74. --Philipendula 01:13, 1. Mär 2006 (CET)
  75. so lange er so supi und flexi bleibt :) --Nina 02:09, 1. Mär 2006 (CET)
  76. --presse03 12:20, 1. Mär 2006 (CET)

Contra Tigerente

  1. ↗ Holger Thölking  ♄ 19:31, 16. Feb 2006 (CET)
  2. Verwüstung 22:26, 16. Feb 2006 (CET)
  3. --JD {æ} 17:46, 17. Feb 2006 (CET) nix persönliches, aber schlicht und ergreifend kaum - um nicht zu sagen gar nicht - in kritischeren bereichen des wikipedia-namensraums oder gar in kontroversen artikeldiskussionen zu finden. so sehe ich keinerlei möglichkeit der einschätzung seiner/ihrer reaktion bei ersten admin-angiftungen...
  4. stimmt. Matt1971 ♫♪ 22:37, 17. Feb 2006 (CET)
  5. Gunther 02:19, 18. Feb 2006 (CET) Keine Beschäftigung mit den für die Adminfunktionen relevanten Bereichen der WP erkennbar.
  6. Schaengel89 @me 16:55, 21. Feb 2006 (CET)
  7. Filan 08:32, 28. Feb 2006 (CET)

Enthaltungen Tigerente

  1. leistet definitiv gute Arbeit, zumindestens viele neue kurze Artikel mit solider Grundausstattung, aber ich habe ihn noch nie bei Diskussionen oder Konflikten erlebt. --Brutus Brummfuß 22:23, 16. Feb 2006 (CET)
  2. Ist mir gänzlich unbekannt. ((ó)) Käffchen?!? 08:37, 17. Feb 2006 (CET)
  3. siehe meine kritik auf seiner diskuseite, bin aber zuversichtlich. Redecke 15:15, 17. Feb 2006 (CET)
  4. --Uwe G. ¿⇔? 15:15, 18. Feb 2006 (CET) mir im Wikipediaraum außer bei Lesenwert-Abstimmungen nie begegnet
  5. --Cascari 20:26, 18. Feb 2006 (CET) Nie gehört.

Kommentare Tigerente

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Tigerente.

Alma

Das Meinungsbild hat am 17. Februar 2006 um 09:27 Uhr begonnen und endet am 03. März 2006 um 09:27 Uhr.

Alma ist - ehrlich gesagt - erst bei seiner Kandidatur für Tigerente in mein Bewusstsein vorgedrungen. Dabei ist er nicht nur auf dieser Seite, sondern auch bei den Löschkandidaten und bei der Meldung von URV ein häufigerer Besucher. [4] Nicht verschweigen möchte ich auch seine seit dem 9.12.04 fast 5.000 Artikeledits (Kate), die er zwar zumeist mit K kennzeichnet, aber in der Summe diese "Sammlung" ergeben. Daher schlage ich ihn zum Admin vor. Er hat hier zugestimmt. --Schwalbe Disku 09:27, 17. Feb 2006 (CET)

Pro Alma

  1. --Schwalbe Disku 09:27, 17. Feb 2006 (CET)
  2. Liesel 09:48, 17. Feb 2006 (CET)
  3. --Berlin-Jurist 09:50, 17. Feb 2006 (CET)
  4. --Juesch 09:55, 17. Feb 2006 (CET)
  5. --Dachris Diskussion 10:06, 17. Feb 2006 (CET) wird wohl mit den erweiterten Rechten keinen Unfug anstellen
  6. --Anton-Josef 10:07, 17. Feb 2006 (CET)
  7. -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 10:34, 17. Feb 2006 (CET)
    --Scooter Sprich! 10:40, 17. Feb 2006 (CET) Ja.
  8. --Vulkan 11:07, 17. Feb 2006 (CET)
  9. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 11:37, 17. Feb 2006 (CET) Es spricht nichts dagegen.
  10. --Wiggum 13:20, 17. Feb 2006 (CET)
  11. --Tolanor - dis qs 13:53, 17. Feb 2006 (CET)
  12. --Gerbil 14:09, 17. Feb 2006 (CET) obwohl er Frühaufsteher zu sein scheint
  13. -- Seebeer 15:03, 17. Feb 2006 (CET)
  14. --Nils Lindenberg (Nemonand) 15:20, 17. Feb 2006 (CET)
  15. Sir 15:26, 17. Feb 2006 (CET)
  16. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:19, 17. Feb 2006 (CET) - Urteilsvermögen für einen Admin vorhanden, außerdem ist es gut, auch Admins mit eigener Meinung zu haben
  17. Stefan64 16:32, 17. Feb 2006 (CET)
  18. --Flibbertigibbet 16:46, 17. Feb 2006 (CET)
  19. --JD {æ} 17:56, 17. Feb 2006 (CET) nach edits-stasi-untersuchung: doch, finde ich gut.
  20. --Asthma 18:42, 17. Feb 2006 (CET) Gegenseitigkeitsstimme
  21. --Triebtäter 18:44, 17. Feb 2006 (CET) uneingeschränktes Vertrauen
  22. -- John N. -=!?!=- 18:50, 17. Feb 2006 (CET)
  23. Pro--Mario todte 19:09, 17. Feb 2006 (CET)
  24. --Zaungast 19:22, 17. Feb 2006 (CET)
  25. --MacPac Talk 20:17, 17. Feb 2006 (CET)
  26. Pro --binningench1 (mp) Diskussionsseite 00:20, 18. Feb 2006 (CET)
  27. --Littl relax 09:57, 18. Feb 2006 (CET)
  28. ProKlever-⌂ 10:28, 18. Feb 2006 (CET)
  29. --Uwe G. ¿⇔? 15:22, 18. Feb 2006 (CET) keine Bedenken
  30. --Fullhouse 18:52, 18. Feb 2006 (CET)
  31. Matt1971 ♫♪ 21:23, 18. Feb 2006 (CET)
  32. --Redline is courtage Sag es jetzt 08:40, 19. Feb 2006 (CET)
  33. Budissin - Disc 12:40, 19. Feb 2006 (CET)
  34. --Georg Messner 16:00, 19. Feb 2006 (CET)
  35. -- Simplicius 19:31, 19. Feb 2006 (CET) freie Fahrt!
  36. --NewAtair Δ 20:32, 19. Feb 2006 (CET) und weiter mit dem Werk!
  37. --GS 13:21, 20. Feb 2006 (CET) Auch wenn diese Abstimmungsbegründung wirklich komisch ist...
  38. --Lou Gruber 12:21, 21. Feb 2006 (CET)
  39. --BLueFiSH ✉ 17:26, 21. Feb 2006 (CET) mir bisher nix negatives augefallen, geht quasi in Ordnung
  40. --Negerfreund 23:41, 21. Feb 2006 (CET)
  41. --HaSee 08:00, 22. Feb 2006 (CET)
  42. --AN 11:04, 23. Feb 2006 (CET)
  43. --Q'Alex 16:27, 23. Feb 2006 (CET)
  44. --Regiomontanus 16:39, 23. Feb 2006 (CET)
  45. --Rosenzweig δ 20:47, 23. Feb 2006 (CET)
    1. --Zentukmesaj 14:25, 25. Feb 2006 (CET) Gute Grammatik keine 200 Edits zu Beginn der Abstimmung Liesel 18:06, 25. Feb 2006 (CET)
  46. --Torsten Schleese 20:24, 25. Feb 2006 (CET)
  47. --Tilman 21:06, 25. Feb 2006 (CET)
  48. --Geograv 07:57, 26. Feb 2006 (CET)
  49. --Hejkal @ 10:36, 26. Feb 2006 (CET)
  50. -- Timo Müller Diskussion 20:22, 26. Feb 2006 (CET)
  51. --ST ○ 22:59, 26. Feb 2006 (CET)
  52. --Philipendula 01:17, 1. Mär 2006 (CET)
  53. --Musicsciencer 11:45, 1. Mär 2006 (CET)
  54. --Geos 12:05, 1. Mär 2006 (CET), nein, das ist keine Stimme auf Gegenseitigkeit...
  55. --presse03 12:22, 1. Mär 2006 (CET)

Contra Alma

  1. --Baba66 13:33, 17. Feb 2006 (CET) Hat damit gezeigt, dass sein Urteilsvermögen für einen Admin nicht ausreicht.
  2. --Micha99 14:12, 17. Feb 2006 (CET)
  3. ↗ Holger Thölking  ♄ 14:12, 17. Feb 2006 (CET)
  4. --zeno 13:37, 18. Feb 2006 (CET)
  5. -- Carus 02:31, 19. Feb 2006 (CET)
  6. Schaengel89 @me 16:49, 21. Feb 2006 (CET)
    --ST ○ 10:58, 26. Feb 2006 (CET) Für die Fähigkeit, einmal getroffene Entscheidungen zu überdenken hier gestrichen und jetzt ein Pro.
    --Scooter Sprich! 11:09, 26. Feb 2006 (CET) Geändert wegen eindeutiger Fehleinschätzung bei Wikipedia:Benutzersperrung/Negerfreund.
  7. --insasse 21:57, 27. Feb 2006 (CET) wegen rückgratlosigkeit bei Wikipedia:Benutzersperrung/Negerfreund.
  8. Filan 08:33, 28. Feb 2006 (CET)

Enthaltungen Alma

  1. --Benowar 10:43, 17. Feb 2006 (CET) Ich bin noch etwas unsicher - die vielen kleinen Änderungen sind zwar ein Beleg für das fleißige Arbeiten, dennoch bin ich ein bisserl skeptisch.
  2. --Uwe 13:34, 17. Feb 2006 (CET)
  3. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 15:36, 20. Feb 2006 (CET)

Kommentare Alma

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Alma.

Geos

Das Meinungsbild hat am 27. Februar 2006 um 10:55 Uhr begonnen und endet am 13. März 2006 um 10:54 Uhr.

Ich hätte fast aus Versehen auf "Benutzersperrung" gedrückt, was einen fatalen Fehler zu Folge gehabt hätte... ;). Denn ich möchte heute ein Mitglied zur Adminwahl nominieren, der mir in der Wikipedia bisher nur voller Einsatz, Konstruktivität und Freundlichkeit aufgefallen ist. Geos ist sehr aktiv im Bereich Geschichte, hier vor allem bei Prähistorischen Themen und damit einer der wenigen Wikipedianer, die wir in diesem Bereich haben. Er hat dort und um die Portale/Projekte der Geschichte viel organisatorisches Engagement gezeigt. Laut eigener Auskunft auf seiner Benutzerseite ist er außerdem bei Themen wie Geologie aktiv, ich kann allerdings nicht beurteilen wie und was er dort macht. Geos ist zudem häufig bei den Wahlen zu Lesenswerten und Exzellenten Artikeln anzutreffen. Gerade erst vor ein paar Tagen hat er die Megaarbeit abgeschlossen, alle Lesenswert gewordenen Artikel chronologisch zu Sortieren, inklusive ihrer möglichen Weiterentwicklung zu den Exzellenten oder zur Abwahl, was auch Schlüsse über die Entwicklung dieses Bereiches und damit der Wikipedia zuläßt. Geos hat der Kandidatur zugestimmt - wenn wir auch ein wenig Überredungskraft brauchten. Ich persönlich mag aber durchaus auch Admins, die das Amt verantwortungsvoll führen - und da bin ich mir sicher, das würde Goes - jedoch nicht zwangsweise danach streben, sondern es als Amt ansehen, dem man wirklich sich wirklich ernsthaft widmen sollte.

Geos ist seit dem 10. März 2004 dabei. Laut Kate hat er weit über 7000 Beiträge, davon weit über 4000 im Artikelnamenraum und fast 1000 im Wikipedianamenraum. Von seinen Beiträgen kann man sich in seiner History ein Bild machen. Kenwilliams QS - Mach mit! 10:54, 27. Feb 2006 (CET)

Pro Geos

  1. erster --Dachris Diskussion 10:57, 27. Feb 2006 (CET)(Ken solltest du nicht auch abstimmen?)
  2. pro °ڊ° Alexander 11:01, 27. Feb 2006 (CET)
  3. --Berlin-Jurist 11:14, 27. Feb 2006 (CET) Ich bin gespannt, ob mal wieder ein mit sollte lieber weiter gute Artikel schreiben begründetes contra auftaucht.
  4. --Juesch 11:16, 27. Feb 2006 (CET)
  5. --Rauenstein 11:18, 27. Feb 2006 (CET)
  6. --Bubo 容 11:25, 27. Feb 2006 (CET)
  7. --Kenwilliams QS - Mach mit! 11:27, 27. Feb 2006 (CET) - ich stimme ja auch ab ;) - sieht allerdings doof aus, wenn der Vorschlagende das als erster macht ;)
  8. Sir 11:32, 27. Feb 2006 (CET)
  9. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 11:34, 27. Feb 2006 (CET)
  10. --Sechmet 11:37, 27. Feb 2006 (CET)
  11. diba 11:38, 27. Feb 2006 (CET)
  12. ok -- tsor 11:41, 27. Feb 2006 (CET)
  13. --ST ○ 11:43, 27. Feb 2006 (CET)
  14. --Pjacobi 11:44, 27. Feb 2006 (CET)
  15. Schlurcher ??? 11:46, 27. Feb 2006 (CET) mit Tendenz zu Contra siehe Berlin-Jurist
  16. --Schwalbe Disku 11:56, 27. Feb 2006 (CET)
  17. --NoCultureIcons 12:05, 27. Feb 2006 (CET)
  18. --presse03 12:06, 27. Feb 2006 (CET)
  19. -- Carbidfischer Kaffee? 12:13, 27. Feb 2006 (CET)
  20. --W.Wolny - (X) 12:41, 27. Feb 2006 (CET)
  21. --Alma 13:13, 27. Feb 2006 (CET)
  22. --Tolanor - dis qs 13:19, 27. Feb 2006 (CET)
  23. -- John N. (Diskussion) 13:22, 27. Feb 2006 (CET)
  24. --Proofreader 13:35, 27. Feb 2006 (CET)
  25. --Benowar 14:16, 27. Feb 2006 (CET)
  26. --Zentukmesaj 14:22, 27. Feb 2006 (CET)
  27. Magadan  ?! 14:42, 27. Feb 2006 (CET)
  28. --Stefan64 15:41, 27. Feb 2006 (CET)
  29. --MacPac Talk 16:05, 27. Feb 2006 (CET)
  30. -- Seebeer 16:18, 27. Feb 2006 (CET)
  31. -- Stullkowski 16:22, 27. Feb 2006 (CET) Ist mir schon oft und immer positiv aufgefallen.
  32. Liesel 16:30, 27. Feb 2006 (CET)
  33. --Michael Sander 16:38, 27. Feb 2006 (CET)
  34. --Vulkan 16:41, 27. Feb 2006 (CET)
  35. --Gunter Krebs Δ 16:46, 27. Feb 2006 (CET)
  36. --schlendrian •λ• 17:30, 27. Feb 2006 (CET)
  37. -- Achim Raschka 17:32, 27. Feb 2006 (CET)
  38. -- Tobnu 17:35, 27. Feb 2006 (CET)
  39. Budissin - DISC - POST 17:39, 27. Feb 2006 (CET)
  40. --Flibbertigibbet 17:44, 27. Feb 2006 (CET)
  41. --Forevermore 18:18, 27. Feb 2006 (CET)
  42. --JHeuser 18:40, 27. Feb 2006 (CET)
  43. --Revvar %&§ 18:44, 27. Feb 2006 (CET)
  44. --Vesta 19:03, 27. Feb 2006 (CET)
  45. --Victor Eremita 19:06, 27. Feb 2006 (CET)
  46. --Hubertl 19:10, 27. Feb 2006 (CET)
  47. --Uwe 19:23, 27. Feb 2006 (CET) sollte zwar lieber weiter gute Artikel schreiben, aber egal :)
  48. --Voyager 19:26, 27. Feb 2006 (CET)
  49. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 19:46, 27. Feb 2006 (CET) bien sûr
  50. -- Chaddy ?! 19:53, 27. Feb 2006 (CET)
  51. Pro--Mario todte 20:35, 27. Feb 2006 (CET)
  52. -- anneke 20:44, 27. Feb 2006 (CET) freilich...
  53. Pro --binningench1 (mp) Diskussionsseite 20:46, 27. Feb 2006 (CET)
  54. --Baldhur 22:16, 27. Feb 2006 (CET)
  55. --Longbow4u 23:54, 27. Feb 2006 (CET)
  56. --Chadmull 01:38, 28. Feb 2006 (CET) vielleicht nicht schlecht, auch mal einen Geowissenschaftler unter den Admins zu haben
  57. --Georg Messner 02:19, 28. Feb 2006 (CET) Unbedingt. Wahnsinnstyp. Die Disziplin für so viel so konzentrierte Artikelarbeit hätte ich auch gerne.
  58. --Napa 07:28, 28. Feb 2006 (CET)
  59. --Triebtäter 08:37, 28. Feb 2006 (CET) na aber selbstverständlich
  60. Elian Φ 11:03, 28. Feb 2006 (CET) gerne
  61. --ALE! ¿…? 11:41, 28. Feb 2006 (CET)
  62. --Zinnmann d 12:06, 28. Feb 2006 (CET) klar doch!
  63. -- southpark Köm ?!? 12:52, 28. Feb 2006 (CET)
  64. --mic 13:22, 28. Feb 2006 (CET)
  65. -- Simplicius 13:51, 28. Feb 2006 (CET) Freie Fahrt voraus!
  66. --zeno 13:54, 28. Feb 2006 (CET)
  67. --NiTen (Discworld) 13:57, 28. Feb 2006 (CET)
  68. --Fritz @ 14:17, 28. Feb 2006 (CET)
  69. --Mow-Cow !!! 17:48, 28. Feb 2006 (CET)
  70. --70 18:19, 28. Feb 2006 (CET) (aber: Wikipedia:Literatur-Regeln anwenden...)
  71. --Tinz 18:29, 28. Feb 2006 (CET)
  72. --Befana nur gute Erfahrungen - sehr nett auch zu Newbie :-)
  73. --Florian.Keßler 20:47, 28. Feb 2006 (CET)
  74. --Uwe G. ¿⇔? 22:05, 28. Feb 2006 (CET)
  75. --Asthma 22:10, 28. Feb 2006 (CET)
  76. --Philipendula 01:19, 1. Mär 2006 (CET)
  77. --Scooter Sprich! 01:22, 1. Mär 2006 (CET) Ja.
  78. --Nina 02:10, 1. Mär 2006 (CET)
  79. --Bohr 14:51, 1. Mär 2006 (CET)
  80. --Johannes Ries 16:55, 1. Mär 2006 (CET)
  81. --RoswithaC 18:14, 1. Mär 2006 (CET) Aber sollte er nicht lieber weiter gute Artikel .... ich traue mich nicht, weiter zu reden, siehe oben Berlin-Jurist ... ;-)
  82. --Hardenacke 19:34, 1. Mär 2006 (CET)

Contra Geos

  1. Erster --Paddy 18:16, 27. Feb 2006 (CET)
  2. Filan 08:34, 28. Feb 2006 (CET)
  3. ↗ Holger Thölking  ♄ 21:04, 28. Feb 2006 (CET) (Fast übersehen …)
  4. Nur für Alex: Er soll lieber weiter so schöne Artikel schreiben. *duckundrenn* ((ó)) Käffchen?!? 19:28, 1. Mär 2006 (CET)

Enthaltungen

  1. --insasse 22:00, 27. Feb 2006 (CET) kenn ich leider nicht.

Diskussion zur Kandidatur

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Geos.

Christian Bier

Das Meinungsbild hat am 28. Februar 2006 um 21:00 Uhr begonnen und endet am 14. März 2006 um 21:00 Uhr.

Christian Bier ist mir vor allem in den Löschdiskussionen positiv aufgefallen. Er ist ruhig, besonnen und argumentiert fundiert. Vor allem aber ist er ein fleißiger Retter von Artikeln zu Vereinen, Clubs etc. in das VereinsWiki (dort ist er schon Admin, kennt also die Funktionen). Diese können dann bei uns mangels Relevanz gelöscht werden, ohne dass etwas verloren geht. Nun werden aber Artikel zu unbedeutenden Vereinen, Clubs etc. oft schnellgelöscht (was ja regelkonform ist). Er ärgert sich dann für die Verschiebungen Wiederherstellungswünsche äußern, und andere belästigen, zu müssen. Ergo: der braucht die Knöpfe für seine tägliche Arbeit, alle sind entlastet und Unsinn stellt er damit bestimmt nicht an.

Christian hat der Kandidatur auf meiner Diskussionsseite zugestimmt.

Wer hat den Antrag gestellt?--Hardenacke 22:03, 28. Feb 2006 (CET)
Dickbauch hat die Sig vergessen ;) --Rax postfach 22:09, 28. Feb 2006 (CET)
Nr. 1 der Pro-Stimmen, Benutzer_Diskussion:Dickbauch enthält bei FC Mosbach (Baden) & Tierrechtsbund Aktiv e.V. die zugehörige Unterhaltung. --DINO2411 ... Anmerkungen? 22:10, 28. Feb 2006 (CET)

Pro Christian Bier

  1. ((ó)) Käffchen?!? 20:55, 28. Feb 2006 (CET)
  2. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:57, 28. Feb 2006 (CET) Dachte immer der wär' schon...
  3. --nodutschke 20:59, 28. Feb 2006 (CET) Wurde ja auch Zeit....
  4. Sir 21:03, 28. Feb 2006 (CET)
  5. --Mow-Cow !!! 21:05, 28. Feb 2006 (CET) wenn's ihm bei der Arbeit hilft, dann gern.
  6. -- Tobnu 21:17, 28. Feb 2006 (CET) Keine Bedenken, also pro
  7. -- Kenwilliams QS - Mach mit! 21:27, 28. Feb 2006 (CET) - in diesem Zusammenhang sinnvoll
  8. --DINO2411 ... Anmerkungen? 21:39, 28. Feb 2006 (CET) Positiv aufgefallen. Ein Admin-Vorschlag während sporadischer Abwesenheit ... meine Herren
  9. --ST ○ 21:53, 28. Feb 2006 (CET)
  10. --Uwe G. ¿⇔? 22:06, 28. Feb 2006 (CET)
  11. --gunny Rede! 22:12, 28. Feb 2006 (CET) jawoll...
  12. --Finanzer 22:26, 28. Feb 2006 (CET)
  13. --WikiCare DiskQS-Mach mit! 23:01, 28. Feb 2006 (CET)
  14. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 23:32, 28. Feb 2006 (CET) Die Kritikpunkte beziehen sich allesamt auf den Sommer letzten Jahres, soweit ich das sehen kann. Ich kann nicht erkennen, was vom damaligen Verhalten noch übrigwäre und bezweifle, dass er Unsinn mit den Knöpfchen anstellen würde.
  15. --Philipendula 01:08, 1. Mär 2006 (CET)
  16. Liesel 09:03, 1. Mär 2006 (CET)
  17. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 09:32, 1. Mär 2006 (CET)
  18. --Dachris Diskussion 12:39, 1. Mär 2006 (CET) (wird wohl keinen Unfug anstellen), auch wenn mir die Idee mit der Zusammenlegung von QS und LA [5] nicht gefällt, aber das hat nix mit einer Adminkandidatur zu tun
  19. Magadan  ?! 19:36, 1. Mär 2006 (CET) Ist mir schon lange und oft als engagierter Mitarbeiter aufgefallen, und zwar dort, wo Wikipedia nicht ganz so glänzend aussieht.

Contra Christian Bier

  1. -- Stahlkocher 21:03, 28. Feb 2006 (CET) wenn er Dickbauch bei den Löschkandidaten positiv aufgefallen ist...Du Nase, der rettet Artikel... ((ó)) Käffchen?!? 21:12, 28. Feb 2006 (CET)
  2. ↗ Holger Thölking  ♄ 21:05, 28. Feb 2006 (CET)
  3. Gunther 21:34, 28. Feb 2006 (CET) Unfähigkeit, Kritik anzunehmen
  4. --Ureinwohner uff 22:10, 28. Feb 2006 (CET) neigt zu Überreaktionen, Kritikfähigkeit eingeschränkt.
  5. --Rax postfach 22:31, 28. Feb 2006 (CET) problematische Ideegeklärt, s. Kommentare; wg Tonfall zB auf der Diskussionsseite (auch Archiv dort) ist IMHO Zeitpunkt der Kandidatur verfrüht, als Admin wird er sehr viel gelassener auf Kritik reagieren müssen, und das würde ich gern erstmal so verlässlich sehen wie den bis vor Kurzem gepflegten robusten Stil.
  6. --Uwe 23:39, 28. Feb 2006 (CET)
  7. Hoch auf einem Baum 00:49, 1. Mär 2006 (CET) Leistet einiges, aber die Ausrufezeichen sind mir noch etwas zu zahlreich. Ein Admin sollte Kommentare wie du solltest dein maul nicht zu weit aufreißen sonst fliegen die Fliegen rein und dann haste ziemlich unangenehm dran zu kauen vermeiden und mehr Sensibilität für Bildrechte zeigen als hier; also vielleicht noch etwas länger warten
  8. --Meleagros 09:17, 1. Mär 2006 (CET)
  9. --Filan 08:53, 1. Mär 2006 (CET)
  10. --Hardenacke 09:26, 1. Mär 2006 (CET) Sammelt irrelevante Vereine. Meinetwegen. Aber was hat das mit Wikipedia zu tun? Entweder ist etwas relevant, dann gehört es hierher oder es ist nicht relevant, dann muß es uns nicht mehr interessieren
  11. --Zaungast 10:29, 1. Mär 2006 (CET)(nur um ihm seine wp-arbeit zu erleichtern, braucht er die buttons nicht--Zaungast 10:29, 1. Mär 2006 (CET)
  12. °ڊ° Alexander 11:52, 1. Mär 2006 (CET) Arbeitserleichterung ist ein sehr schwaches Argument. Hier quälen sich viele ohne administrative Funktionen rum. Wollen wir die alle gleich en bloc adminisieren? Da muss es bessere Gründe geben.
  13. --Stefan64 12:39, 1. Mär 2006 (CET)
  14. Streifengrasmaus 12:55, 1. Mär 2006 (CET)
  15. --Leipnizkeks 14:12, 1. Mär 2006 (CET)
  16. --Benowar 14:20, 1. Mär 2006 (CET)
  17. --Bohr 14:51, 1. Mär 2006 (CET)
  18. Carus 15:30, 1. Mär 2006 (CET) Unausgeglichener, bei sich bietender Gelegenheit dreister Benutzer, sozial unangemessenes Verhalten. In der Vergangenheit Linkvandalismus, Beteiligung an Editwars. Daher eine klare contra-Empfehlung.(hast du links bitte --Dachris Diskussion 17:07, 1. Mär 2006 (CET))
  19. -- ulim, 16:22, 1. Mär 2006 (CET)
  20. --He3nry Disk. 17:18, 1. Mär 2006 (CET) aggressiv, voreilig
  21. Budissin - DISC - POST 17:25, 1. Mär 2006 (CET) - Nee, lieber nicht.
  22. --Voyager 17:32, 1. Mär 2006 (CET)
  23. --stefan (?!) 17:44, 1. Mär 2006 (CET)
  24. --RoswithaC 18:10, 1. Mär 2006 (CET) Um irrelevante Artikel ins VereinsWiki zu verschieben, braucht's keine Adminrechte bei WP. Ansonsten habe ich nichts gegen ihn, weil wir uns noch nicht näher begegnet sind.
  25. Jondor 18:54, 1. Mär 2006 (CET)

Enthaltungen Christian Bier

  1. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:15, 28. Feb 2006 (CET) je ne connais pas
  2. Sagt mir nichts. Benutzer, die sich meistens bei den LKs aufhalten sind mir allgemein nicht gerade sympathisch, aber ich gebe noch kein Votum ab. -- John N. (Diskussion) 21:16, 28. Feb 2006 (CET)
  3. --Alma 21:20, 28. Feb 2006 (CET), noch nicht bewußt untergekommen.
  4. -- Achim Raschka 21:28, 28. Feb 2006 (CET) (muss ich noch nachhirnen, die Anpreisung ist imho eher eine Antiwerbung, zu oft das Wort "Relevanz")
  5. --Georg Messner 22:41, 28. Feb 2006 (CET) Kann mir kein rechtes Bild von ihm machen
  6. --Hubertl 13:11, 1. Mär 2006 (CET) Dieser Benutzer ist mir noch nie aufgefallen. Kann gut, kann schlecht sein, deshalb neutral.

Diskussion zu Christian Biers Kandidatur

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Christian Bier.

Alexander Z.

Das Meinungsbild hat am 1. März 2006 um 22:00 Uhr begonnen und endet am 15. März 2006 um 22:00 Uhr.

In letzter Zeit bin ich immer wieder über Alexander.Z gestolpert und habe ihn bis dato als freundlichen und erfahrenen Wp´ler kennen gelernt. Da ich glaube das ein Adminstatus die WP bereichern würde, möchte ich ihn der Inquisition stellen. Er hat auf seiner Benutzerseite zugestimmt. (und da ich nicht gut ihm anpreisen bin, aber glaube eine gute Menschenkenntnis zu haben, lasse ichs dabei...) --Dachris Diskussion 22:08, 1. Mär 2006 (CET)

Pro Alexander Z.

  1. --Dachris Diskussion 22:08, 1. Mär 2006 (CET)
  2. Liesel 22:12, 1. Mär 2006 (CET) (fast hätte ich noch wegen der blinkenden Schrift auf nein entschieden ;-)
  3. --BLueFiSH ✉ 22:12, 1. Mär 2006 (CET)

Contra Alexander Z.

Diskussion zu Christian Biers Kandidatur

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Alexander Z..

Ernennung neuer Bürokraten

Im Moment werden keine weiteren Bürokraten benötigt.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02&oldid=14187863“