Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv27

Archive: Nov. 2004-Aug. 2005 - Sept.-Nov. 2005 - Nov./Dez. 2005 - Jan./Feb. 2006 - März/April 2006 - Mai 2006 - Juni/Juli 2006 - Aug./Sept. 2006 - Okt./Nov. 2006 - Dez. 2006-Feb. 2007 - März-Mai 2007 - Juni-Juli 2007 - Aug./Sept. 2007 - Okt./Nov. 2007 - Dez. 07/Jan. 08 - Feb./März 08 - April/Mai 2008 - Juni-Sept. 2008 - Okt.-Dez. 2008 - Jan.-März 2009 - März-Juli 2009 - Aug.-Dez. 2009 - Jan.-April 2010 - Mai-Okt. 2010 - Nov. 10-Juni11- Juli-Dez. 2011 - 2012 - Jan. 2013-Juli2014 - Aug. 2014-Dez. 2014

Ihre heutigen Bearbeitungen im Artikel "Barf"

Hallo Uwe, könntest Du Dich auf der Diskussions-Seite zum Artikel "Barf" bitte zu Deinen letzten Reverts äußern? Zunächst einmal vielleicht zu diesem etwas erstaunlichen Revert. Ich bin zwar weder die besagte IP, noch weiß ich, wer sich dahinter verbergen mag, aber Annas Hinweis hat mich auf die jüngsten Bearbeitungen aufmerksam gemacht, dabei fand ich heute Ihre Reverts. Möchten Sie die genaue Zeilenangabe, wo Sie bei Noli danach suchen müssen? Ich habe nach dem Zitat in dem von der IP korrekt angegebenen Buch gesucht und habe es gefunden. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 21:33, 10. Jan. 2015 (CET)

Weil das einfach Unsinn ist, selbst wenn es so in diesem Buch stehen sollte. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:33, 10. Jan. 2015 (CET)

Uwe, bei allem Verständnis. Es kann nicht jeder über veterinärdermatologische oder -allergologische vertiefte Kenntnisse verfügen, das erwartet auch keiner von Dir. Ein Gespräch mit einem Kollegen mit entsprechender Spezialisierung wird Dir evtl. helfen, etwas Übersicht über die Thematik zu bekommen. Aber aus Unkenntnis in diesem Bereich regelwidridrige Löschungen vorzunehmen geht nicht. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 09:57, 11. Jan. 2015 (CET)

Soll das ein Witz sein? ansonsten bitte auf der Diskussionsseite Barf weiter --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:23, 11. Jan. 2015 (CET)

Dieselbe Frage stelle ich mir hier auch. Selbst oben in der Kopfzeile der Seite steht neben der Seitenangabe "Futtermittelallergie". Ich weiß nicht welches Buch Du vor der Nase hast, aber ich bitte Dich dringend, endlich im richtigen nachzusehen. Auch die Seitenangabe war von der IP korrekt zitiert - das ist Seite 261, Abschnitt 32.3.3. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 14:59, 11. Jan. 2015 (CET)

Hier ist der Screen der Seite. Bitte äußere Dich auf der Barf-Disk dazu. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 12:55, 12. Jan. 2015 (CET)

Babesiose des Hundes

Hallo Uwe, ich habe gerade das Lemma als AdT für morgen eingestellt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:24, 11. Jan. 2015 (CET)

warum nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:37, 11. Jan. 2015 (CET)

war nur als Info gedacht, falls Du am Artikel oder am Teaser noch etwas feilen wolltest. --Partynia ^{∞ RM} 15:00, 11. Jan. 2015 (CET)

Phototoxie

Welche Bergamotte ist da gemeint? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:31, 12. Jan. 2015 (CET)

Die einfügung stammt nicht von mir. Aber manchmal ist es so, dass man es aus der Quelle nicht erkennen kann, weil der Autor der Quelle selbst nur Bergamotte schreibt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:36, 12. Jan. 2015 (CET)

Lightbox

Die von dir entschiedene Löschdiskussion klingt für mich nicht so, als gäbe es frühere erhaltenswerte Versionen oder prinzipielle Einwände gegen meine Neuanlage, aber ich weise dich einfach mal darauf hin, für den Fall, dass du das anders siehst. --Schnark 10:56, 19. Jan. 2015 (CET)

Eine Ähnlichkeit mit dem gelöschten Artikel besteht wahrlich nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:12, 19. Jan. 2015 (CET)

Bitte um Sichtung des Artikels zur L-Lactatdehydrogenase

Hallo Uwe,

könntest Du freundlicherweise den von mir editierten WP-Artikel L-Lactatdehydrogenase sichten ?

Sieh auch mal in die Diskussion Diskussion:L-Lactatdehydrogenase, was ich zur Konnektivitis geschrieben habe.

Danke !

--84.133.137.230 09:18, 27. Jan. 2015 (CET)

da war wohl jemand schneller als ich --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:50, 27. Jan. 2015 (CET)

Helikopter-Eltern

Hallo Uwe Gille, kannst Du bitte als medizinischer Experte mal hier nachsehen? Es handelt sich um lauter Quellen, von denen der Artikel bisher trotz der zahlreichen Edits seit der Erstausgabe aber auch rein gar nichts erwähnt. Es geht um die ebenfalls andiskutierte Frage des Erstbeschreibers, um die Presse, um Politik und um die Rolle die alle diese öffentlichen Organe, aber auch die Politiker selbst bei diesem Thema spielen. Vielleicht wäre ja die Redaktion auch daran interessiert? Gruß --Anaxo (Diskussion) 18:08, 4. Feb. 2015 (CET)

Das ist nun wirklich nicht mein Gebiet, da die Redaktion keine Psychologen im Team hat, wäre vielleicht das Portal:Psychologie der bessere Ansprechpartner. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:43, 5. Feb. 2015 (CET)

Rechte an Bild

Hallo Herr Gille!

Ich bin hobbymäßiger Photoshop-Artist und Grafikdesigner und würde gerne die Rechte zur freien, kommerziellen Nutzung an einem Ihrer Bilder erhalten. Ich weiß, dass Ihre Bilder bereits unter der GNU-Lizenz liegen, jedoch wird es mir kaum möglich sein, beispielsweise bei einem Print auf Leinwand, den Urheber, als Sie, zu nennen.

Es handelt sich um folgendes Bild:

/media/wikipedia/commons/e/e0/Dog_heart_2.jpg

Über eine positive Antwort würde ich mich sehr freuen!

Mit freundlichen Grüßen Alexander Edel

EDIT: Um das nicht falsch zu verstehen: Ich habe nicht vor, Ihr Werk als einzelnes Bildelement zu verkaufen, sondern es als einen Teil in Artworks einzubinden.

Ich habe damit kein Problem, es ist kein Kunstwerk mit Schöpfungshöhe. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:56, 7. Feb. 2015 (CET)

Dann danke ich recht herzlich und übersende hiermit einen Link, unter dem Sie sich das entstandene Werk ansehen können. Der Titel lautet "burning creativity".

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=819575454771905&l=83e2178673

Herzlichst Alexander Edel

2009er Löschdiskussion zur 'Kategorie:Veganismus'

Hallo Uwe Gille,

am 23. Okt. 2009 um 12:29 Uhr hast du Kategorie:Veganismus gelöscht mit dem Kommentar Gemäß Löschdiskussion. Leider ist die Diskussion dort nicht verlinkt. Kannst du mir da weiterhelfen?

Vielen Dank, Gruß --Fretdf (Diskussion) 20:34, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich bin zwar nicht Uwe, les das aber gerade und darum der Link:

Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2009#Kategorie:Veganismus (gelöscht)

Anka ☺☻Wau! 20:39, 8. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank Anka! --Fretdf (Diskussion) 22:18, 8. Feb. 2015 (CET)

Hängekropf

Hallo Uwe,

ich habe gesehen, dass du den Artikel Kropferweiterung angelegt hast. Danke dafür. Als Züchter ist mir nur der "Hängekropf" bekannt, der sich aber genau auf dieses Krankheitsbild beziehen dürfte (oder nur den "Weichen Kropf".) Meinst du eine entsprechende Weiterleitung/Nennung im Artikel wäre angebracht?

zweite Frage: Du schreibst im Artikel Bei Kropftauben ist die Kropferweiterung rassebedingt und ist bei großen Körnermengen prädisponierend für eine Verstopfung. Das ließt sich für den Laien so, als sei jede zweite Taube davon betroffen (ich kenne Kropftauben nun seit Jahrzehnten und habe einen einzigen alten Tauber mit Hängekropf erlebt). Ich würde gerne ergänzen, dass man mit einer entsprechenden Fütterung dem Vorbeugen kann bzw. den Hängekropf nicht herausfordern muss. Entweder in einem Halbsatz im Anschluss an den eben zitierten Satz, oder als kurzen Abschnitt zur Vorbeugung nach dem Punkt "Behandlung". Entsprechende Scans könnte ich dir zur Beurteilung zusenden, die Literatur stammt allerdings von 1980 bzw. 1985.

Last but not least: wäre für dich folgendes Buch (das sich in erster Linine an Halter/Züchter wendet) interessant?

• http://www.oertel-spoerer-verlag.de/tierbuecher/tauben/221/taubenkrankheiten?c=2163
• ISBN 978-3-88627-619-6

Liebe Grüße, PigeonIP (Diskussion) 19:17, 9. Feb. 2015 (CET)

Du darfst die Ergänzunmg gern vornehmen, ich habe den Artikel ja nicht gepachtet. Ich habe es nur so aus dem angegebenen Buch zitiert, aber es gibt kein Buch in dem nur unumstößliche Wahrheiten stehen.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:28, 10. Feb. 2015 (CET)

Demenz

Hallo, ich habe eine von Dir gesichtete Änderung im Demenz-Artikel (teilweise) rückgängig gemacht. Zwar hat der ursprüngliche Autor eine sehr schöne Referenz angegeben, jedoch war das hinzugefügte Zitat garnicht zum Thema Demenz-Entwicklung in Deutschalnd, und daher nicht im Zusammenhang mit dem übrigen Zitat im gleichen Abschnitt Demenz#Entwicklung_in_Deutschland. Ich habe alles neu formuliert und das falsche Zitat entfernt. PAB (Diskussion) 13:03, 13. Feb. 2015 (CET)

np, schien mir nur kein offensichtlicher Unsinn zu sein, mehr prüft man bei einer Sichtung ja eigentlich nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:58, 13. Feb. 2015 (CET)

Menschlicher Körper in 3D

Sg Herr Dr. Gille!

Habe vor kurzem eine Grafik zum Starstich eingestellt und beim erstellen des 3d-Auges ist mir eine Idee gekommen und ich hoffe dass ichbei ihnen als Redaktionsmitglied einigermaßen richtig bin mit meinm Anliegen, da ich nicht annehme dass man so etwas unbedingt in die Diskussion der Hauptseite reinstellen darf (falls ich hier falsch bin bitte ich um die Verschiebung des Ganzen in den richtigen Bereich). Könnten wir nicht langsam beginnen den gesamten menschlichen Körper (m&w) in bearbeitbaren 3d-Modellen, erst mal zu erstellen, und dann bei Wikicommons hochzuladen. Diese Modelle könnte dann jeder, mit grundlegendem Wissen in der Bedinung solcher Software, und wenig Aufwand dazu nutzen um Grafiken/Animationen im Bereich Medizin zu erstellen. Auch könnte man vieleicht, wenn Bedarf besteht, ein vollständiges Modell auf einer eigenen Projektseite zur Verfügung stellen so dass dieses von Nutzern gedreht, zerlegt, gezoomt, geschnitten etc. werden könnte (vieleicht auch versehn mit Links zu entsprechenden Wikipediaartikeln), da div. online Projekte dieser Art nicht mehr verfügbar, oder nur mehr als Kaufversion angeboten werden. --A941 (Diskussion) 23:14, 15. Feb. 2015 (CET)

Das wäre eine gute Sache und wird sicher auch in der Redaktion auf positive Resonanz stoßen, nicht so schüchtern, die Redaktionsseite ist kein heiliger Tempel. Ich setze da eine Kopie hin, bei der wir weiterdiskutieren können. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:23, 16. Feb. 2015 (CET)

Danke für Ihre schnelle Antwort, ich werde dann dort forstsetzen--A941 (Diskussion) 23:11, 16. Feb. 2015 (CET)

Endoskopie (Architekturfotografie)

Hallo Uwe Gille, Danke für die Korrektur zu (→‎Einzelnachweise: -Kategorie:Endoskopie, keine Personenkategorie) . Da ich zum Thema Architekturfotografie und –film mit Endoskopen einiges an Sekundärliteratur habe, plane ich im Laufe des Jahres darüber einen Artikel zu schreiben. Das richtige Lemma dürfte nicht so einfach zu bestimmen sein. Ich werde mich dann erneut an Sie wenden.--Maxim Pouska (Diskussion) 10:12, 28. Feb. 2015 (CET)

Das passt dann sicher nicht in die Kategorie: Endoskopie, weil sie eine Unterkategorie von Bildgebendes Verfahren (Medizin) ist. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:49, 28. Feb. 2015 (CET)

Biodiversität und Erdgeschichte

Hallo Uwe,

hast du dieses Buch in Papier- oder PDF-Form?--kopiersperre (Diskussion) 19:15, 28. Feb. 2015 (CET)

nein leider nicht, aber die entsprechenden Seiten konnte ich bei Google Books einsehen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:45, 1. Mär. 2015 (CET)

Polyzystische Echinokokkose

Hallo Uwe, Benutzer:Cimbail hat vor gut einem Jahr den Artikel Echinococcus vogeli triplizieren lassen (zu Benutzer:Cimbail/Echinococcus oligarthrus und Benutzer:Cimbail/Polyzystische Echinokokkose). Dass Du den Wurm-Artikel neu erstellt hast, leuchtet ja ein, weil dazu fast nichts in Echinococcus vogeli drinstand – aber den Krankheitsartikel? -- Olaf Studt (Diskussion) 21:18, 1. Mär. 2015 (CET)

Über die Krankheit stand ja auch nicht viel. Außerdem gibt es in der de:WP die Regel von der Trennung zwischen Erreger und Krankheit. Es macht auch wenig Sinn, eine Krankheit bei einem der möglichen Erreger abzuhandeln. Der Artikel Polyzystische Echinokokkose geht ja mittlerweile deutlich über das hinaus was in Echinococcus vogeli stand. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:06, 2. Mär. 2015 (CET)

Gelöschte Kategorie Menschenrechtsverletzungen

Hallo, vor etwa 7 Jahren hattest du mal einen Löschantrag der Kategorie "Menschenrechtsverletzungen" durchgeführt. Die wollte ich vorhin neu erstellen - mir wurde jetzt aber gesagt ich solle den damaligen löschenden Admin aufsuchen und die Neuerstellung mit ihm klären.

Daher also hier meine Anfrage. Ich denke nicht, dass eine solche (offensichtlich nützliche) Kategorie sofort zu verwerfen ist, nur weil vor über 7 Jahren mal 2 Nutzer unbegründet für eine Löschung gestimmt haben. Die Kategorie ist eine sauber abgegrenzte Ansammlung von Menschenrechtsverbrechen, welche sowohl zahlreich als auch von öffentlichen Interesse sind. Weiterhin gibt es dafür auch ein englisches Equivalent: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Human_rights_abuses sowie für 46 weitere Sprachen.

--Fixuture (Diskussion) 23:36, 2. Mär. 2015 (CET)

Ich habe meine Zweifel, dass eine solche Kategorie sinnvoll ist, die letzlich zu einem riesigen Sammelsurium unterschiedlichster Tatbestände/Artikel wird. Aber ich denke eine Diskussion auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien, inwieweit so eine Kat sinnvoll wäre, ist durchaus vorstellbar. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:41, 3. Mär. 2015 (CET)

Hallo Uwe,

ich habe zufällig nach der Marke 'Spalt' (Tabletten) in der WP gesucht. Da bin ich zuerst von Spalt (Begriffsklärung) auf den Link Spalt-Tabletten geführt worden, der aber nur eine mit 'Hat sich zum Standardbegriff entwickelt' begründete Weiterleitung auf Nichtopioid-Analgetikum ist. Dort kommt der Begriff 'Spalt' aber nicht einmal vor - zu Recht, denn eine Spalt-Tablette (wovon es diverse gibt) ist nicht auf diese Wirkstoffklasse begrenzt.

Bei weiterer Informationssuche stellte ich neben Webseiten wie [1] auch über einen WP-Kloone wie [2] fest, dass es schon einmal einen Artikel Spalt-Tablette gab, der von Dir als 'Arzneimittelwerbung' gelöscht wurde.

Bei einem so als 'Markenzeichen' allgemein bekanntem Produkt keinerlei korrekte Info in der WP zu haben, halte ich für relativ schwach - sollte es nicht doch einen Artikel zur Marke (wie auch zu Hustinetten und Co.) geben? Mir erscheint der alte Artikel gar nicht so Produkt-werbend, sondern weist ja deutlich darauf hin, dass das Produkt nicht wegen seiner Wirkungs-Qualität, sondern der PR-Qualität/Quantität so bekannt wurde. Könntest Du eine Wiederherstellung (und ggfls. Verschiebung mit Redir auf Spalt (Marke) in Betracht ziehen? Ich habe primär keine Löschprüfung gemacht, da es ja wohl auch keine Lösch-Diskussion gab...--87.184.136.102 12:16, 14. Mär. 2015 (CET)

solche "Artikel" wie Hustinetten gehen mir auch auf den Zeiger. Aber Medikamente sind nunmal keine normalen Konsumgüter. In der Redaktion Medizin herrscht weitgehend Einigkeit, keine Markenartikel zuzulassen, sondern Wirkstoffe zu beschreiben. Auch das nicht minder bekannte Aspirin ist nur eine Weiterleitung. Die falsche Weiterleitung habe ich gelöscht. Problematisch bei dem Amrkennamen ist, dass es nicht mal einheitliche Wirkstoffe/Wirkstoffkombinationen gibt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:09, 14. Mär. 2015 (CET)

Unabhängig von dem (ursprünglichen) Produkt gibt es durchaus enzyklopädisch relevante Infos zur Marke - ich denke, diese Differenzierung sollte in der WP möglich sein. Und zur Info: Hustinetten wurde schon einmal zur Löschung gestellt und behalten gelöscht... --87.184.136.102 13:25, 14. Mär. 2015 (CET)

Hallo, die IP möchte den Artikel zu einem (betriebswirschaftlichen) Markenartikel unter entsprechendem Lemma umarbeiten. Da keine Registrierung gewünscht ist, bin ich damit einverstanden, dass das in meinem BNR passiert. Bitte um Prüfung, ob das möglich ist, dann wäre die zwischenzeitlich eingeleitete LP obsolet. --gdo 11:40, 16. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Sichtungen von Verordnung 470/2009

Hallo! Ich hab gerade die Sichtung von EU Verordnung 470/2009 gesehen und wollte mich dafür bedanken. Viele Grüße Grische (Diskussion) 13:05, 23. Mär. 2015 (CET)

Artikel Kastenstand

Schönen guten Tag. Vielleicht könntest du dem neuen Artikel Kastenstand mit ein wenig Sachverstand unter die Arme greifen. Insbesondere scheint mir der Abschitt "Befürworter und Gegener" fachlich zweifelhaft und fragwürdig belegt. Beste Grüße -- Neudabei (Diskussion) 11:17, 25. Mär. 2015 (CET)

Ich finde den Artikel recht ausgewogen, auch wenn ich mit Nutztieren nichts zu tun habe, reflektiert das meines Wissens den gegenwärtigen Stand. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:50, 25. Mär. 2015 (CET)

ASP-XTend

Hallo, du hast 2007 in dieser LD auf Behalten entschieden. Ich habe das vor meinem aktuellen LA nicht gesehen. Daher meine Verständnisfrage, ob ich irgendein bedeutendes Relevanzmerkmal übersehe bzw. was damals für dich ausschlaggebende Gründe waren, den Artikel zu behalten? Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 10:11, 27. Mär. 2015 (CET)

Ein damals von mir angeregtes Meinungsbild für RK für Software wurde abgelehnt, und damit habe ich in der Folgezeit alle Softwareartikel durchgewunken, solange es keine reine Werbung war, was hier nicht der Fgall ist. Ob es eine nennenswerte Wahrnehmung gab (oder gar noch gibt) kann ich nicht einschätzen, der Artikel schweigt sich dazu aus, dieses RK gab es aber damals nicht. Ich denke nach so langer Zeit ist auch eine erneute LD zulässig --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:58, 27. Mär. 2015 (CET)

Schaper & Brümmer

Hallo Uwe Gille, du hast vor über neun Jahren diesen LA entschieden. Die Begründung war bleibt aufgrund des Alters. Ich sehe allerdings mit einem Gründungsjahr von 1923 keine besondere Tradition da zu diesem Zeitpunkt bereits schon viele Firmen existierten die pflanzliche Heilmittel verkauft haben oder verkaufen. Die Firma hat nichts mit einem pharmazeutischen Unternehmen zu tun sondern verkaufen ausschließlich pflanzliche Extrakte aka Tee. Wie siehst du heute den Firmenartikel von wegen Relevanz denn ich sehe keine im Sinne unseren heutigen Relevanzkriterien. Gruß --codc ^Disk 10:19, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ein Artikel ist das wahrlich nicht, die damalige LD war aber ambivalent. Ich denke eine erneute LD ist angesichts der mittlerweile ins Land gegangenen Tage angebracht, ich würde mich auch nicht gegen eine direkte Löschung stemmen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:27, 30. Mär. 2015 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort und Verständnis. LA ist gestellt. --codc ^Disk 16:58, 30. Mär. 2015 (CEST)

Frage zu deiner Weiterleitung "American Journal of Anatomy"

Deine Weiterleitung hast du noch mit drei Kategorieeinträgen versehen:

• Anatomische Zeitschrift
• Englischsprachige Zeitschrift
• Medizinische Fachzeitschrift (Vereinigte Staaten)

Ich kann die erste Kategorisierung nachvollziehen, da es für den jeweiligen Fachbereich interessant sein könnte auch die früheren Namen der Fachzeitschriften sofort in der Kategorieaufstellung zu sehen.

Ich halte es aber für nicht hilfreich die früheren Namen auch noch in die großen Sammelkategorien einzuarbeiten, da dies dort die Übersichtlichkeit deutlich verschlechtern würde. Ich schreibe dich an, da ich eine ganze Reihe von Zeitschriftenartikeln und, wenn nötig, Weiterleitungen angelegt habe. Wenn ich das entsprechend aktualisieren würde, dann wären das mindestens weitere 100 Einträge für Englischsprachige Zeitschriften und schätzungsweise 50 weitere Einträge für Medizinsche Fachzeitschriften (Vereinigte Staaten). Vor solch einer Aktion wollte ich noch einmal darüber reden. Gruß, --Shisha-Tom (Diskussion) 18:13, 4. Apr. 2015 (CEST)

Diese Zeitschrift war 90 Jahre das Flagschiff der Anatomischen Fachliteratur. Ihr Name ist nur dem Wahn zum Opfer gefallen, dass Anatomie irgendetwas Altes und Angestaubtes sei. Ich verstehe auch nicht, warum sie in der Kategorie Englischsprachige Zeitschrift nicht passsen sollte. Diese Kategorie ist von ihrem Wesen her schon als Massenkategorie konzipiert, es gibt auch keine Kategoriebeschreibung, die sie irgendwie eingrenzt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:06, 5. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die schnelle Rückmeldung. Deine Anregung mit der Kategorisierung der alten Namen von Zeitschriften habe ich gleich mal aufgegriffen. Danke !

Vergiß meine Bedenken bzgl. der Kategorie englischsprachiger Zeitschriften. --Shisha-Tom (Diskussion) 18:36, 5. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Tierarzneimittelhersteller

Hallo Uwe Gille, mit dieser neuen Kat hast Du ein Problem erzeugt: Praktisch alle dort eingeordneten Unternehmen sind nun in Ober- und Unterkat doppelt aufgehängt, was unerwünscht ist. Andererseits ist das Entfernen der Oberkat Kategorie:Pharmazieunternehmen aus den Artikeln auch falsch, weil die Unternehmen ja auch Humanpharmazeutika produzieren. Was tun?--Mabschaaf 13:50, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe sie nur in beide aufgehängt, wenn sie in beiden Sektoren produzieren, es gibt ja reine Tierarzneihersteller. Man könnte das Problem natürlich auch dadurch lösen, indem man die Kategorie:Tierarzneimittelhersteller aus der Kat Pharmaunternehmen herausnimmt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:54, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ja, könnte sinnvoll sein, beides zu trennen. Dann müsste nur in der Katbeschreibung darauf hingewiesen werden.--Mabschaaf 14:07, 9. Apr. 2015 (CEST)

done --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:25, 9. Apr. 2015 (CEST)

Tippfehler

Hallo Uwe Gille, falls du in dieser Liste die Tippfehler abarbeitest, habe ich eine Bitte: Die erledigten Artikel bitte aus der Liste entfernen, da man sonst nicht weiß, was schon erledigt ist. Danke! Schönes Wochenende und Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 19:48, 10. Apr. 2015 (CEST)

OK, dachte das macht der Bot selbst --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:57, 11. Apr. 2015 (CEST)

WP:SWP

Hallo Uwe, deine Stimmen habe ich erhalten (aller verspäteten Bestätigung zum Trotz) und verbucht. Liebe Grüße & vielen Dank, † Alt ♂ 21:51, 11. Apr. 2015 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Wahrnehmung

Hallo Uwe Gille, der Merlbot bemängelt bezüglich der Vorlage "Navigationsleiste Wahrnehmung (check: Haptische Wahrnehmung (ohne Eintrag), Mechanorezeptor (ohne Eintrag), Oberflächensensibilität (ohne Eintrag), Propriozeption (ohne Eintrag), Protopathische Sensibilität (ohne Eintrag), Viszerozeption (ohne Eintrag), Zeitwahrnehmung (ohne Eintrag))", dass diese Artikel die Vorlage enthalten, aber nicht in der Vorlage selbst vorkommen. Wie würdest Du vorgehen wollen (Vorlage um diese ergänzen oder Vorlage in den dortigen Artikeln entfernen)? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:32, 17. Apr. 2015 (CEST)

Meine letzte Version war diese, die jetzige mit diesen Problemen stammt von Benutzer:Lektor w. Hauptproblem ist, dass man Wahrnehmung ganz unterschiedlich gliedern kann. In Mechanorezeptor und Zeitwahrnehmung habe ich die Vorlage rausgenommen, bei den übrigen sind es nur Ober- und Unterbegriffe, die man entweder in die Vorlage einbauen könnte oder auch nicht. Mich stört es, im Gegensatz zum Bot, übrigens nicht --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:57, 18. Apr. 2015 (CEST)

Wie bitte, meine Version soll problematisch sein? Ich halte die Version von Uwe Gille für zehnmal problematischer – für den Nutzer. Deshalb hatte ich sie ja geändert. Bei diesem Thema kann keine Version in jeder Hinsicht optimal sein. Aber ein solches Chaos wie bei der oben verlinkten Version von Uwe Gille (begriffliches, systematisches, typographisches Chaos) wird die Nutzer hauptsächlich in Verwirrung stürzen.

Bitte meine Kommentare auf der Diskussionsseite und in den Bearbeitungskommentaren beachten. Lektor w (Diskussion) 09:04, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ach so, ich hatte übersehen, daß von ganz bestimmten Problemen die Rede war, die den Bot betreffen. Ich bin dafür, die Vorlage aus jenen Artikeln herauszunehmen, die nicht in der Vorlage selbst vorkommen, falls das ein Problem ist.

Wenn wir bei allen möglichen Begriffen, die unter den großen Oberbegriff Wahrnehmung fallen, die Vorlage einbinden und dann laut Bot gezwungen sind, in der Vorlage auch alle diese Begriffe unterzubringen, wird die Vorlage unübersichtlich: überfüllt, chaotisch und auch unsystematisch. Das wäre dann unter dem Strich nur eine Verschlechterung. Lektor w (Diskussion) 09:10, 18. Apr. 2015 (CEST)

@Lektor w. Ich habe nicht deine Arbeit bemängelt, sondern dass die rigide Straffung (die ich durchaus für sinnvoll hielt, sonst hätte ich ja interveniert) Probleme mit der Einbindung verursacht. Zurück zum Thema: Vielleicht sollte man die Vorlage sogar ganz löschen, denn Vorlagen sollten ja keine willkürlichen "Themenringe" sein, sondern eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente (→Hilfe:Vorlagen). Aber die Kategorie:Wahrnehmung lässt sich natürlich nicht in eine Vorlage pressen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:21, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ja, Entschuldigung, das habe ich ja inzwischen selbst bemerkt bzw. es wurde schon ganz oben angesprochen. Ich las zuerst zu schnell und wurde durch die Suche nach meinem Namen auf eine irreführende Formulierung gelenkt (Botschaft: „Meine Version war in Ordnung, die von Lektor w nicht“).

Warum gleich löschen? Gab es sonst noch Beschwerden außer der technischen Beschwerde vom Bot? Wenn nicht, schlage ich vor, bei dem Kompromiß zu bleiben. Gleichrangige Elemente gibt es hier eben nur dann, wenn man einiges wegläßt. In den Artikeln zu jenen Begriffen, die aus der gleichrangigen Systematik herausfallen, gibt es dann eben keine Navigationsleiste. In einem Dutzend Artikeln aber schon. Dort kann so eine Navigationsleiste m. E. gute Dienste leisten, sie liefert einen schnellen Überblick, eine schnelle Orientierung.

Ich behaupte: Wenn wir die Vorlage löschen, kommt früher oder später jemand und bastelt wieder eine neue Navigationsleiste. Diese wäre vermutlich wieder mit mehr Problemen behaftet. Dann können wir auch gleich bei der jetzigen Lösung bleiben. Lektor w (Diskussion) 09:30, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe die Vorlage jetzt aus allen Bot-bemängelten Artikeln rausgenommen, Problem ist damit erledigt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:42, 18. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank! Wollte ich auch gerade machen, Du bist mir zuvorgekommen. Beste Grüße Lektor w (Diskussion) 09:45, 18. Apr. 2015 (CEST)

Dankeschön, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:10, 18. Apr. 2015 (CEST)

Perinealtasche

Moin, ich bin zufällig auf diesen deinen Artikel gestoßen. Sehr interessant, mir sind aber nach der Lektüre ein paar Fragen offen geblieben, die du hoffentlich beantworten kannst: Welchem Zweck dient das austretende Sekret und warum wird es in der Tasche "gelagert"? Eventuell kannst du diese Infos noch im Artikel ergänzen. Danke und beste Grüße, XenonX3 – (☎) 18:41, 4. Mai 2015 (CEST)

das sind sicher Duftdrüsen, die sind in der Region (→ Analdrüse) bei vielen Säugetieren ausgebildet. Auch die Anordnung in Hohlräumen ist icht ungewöhnlich (→ Analbeutel oder Inguinaltasche), meist wird das das Sekret durch Zersetzungsprozesse noch modifiziert. Aber diese Deutungen gibt die Quelle nicht her. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:53, 5. Mai 2015 (CEST)

Alles klar, danke! XenonX3 – (☎) 20:04, 5. Mai 2015 (CEST)

Ich habe doch noch was gefunden und gleich in den Artikel integriert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:03, 6. Mai 2015 (CEST)