Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Irgendwann (erl., gelöscht)

Umgewandelter SLA in LA (zur Zeit kein enzyklopädischer Artikel, aber vielleicht ja irgendwann). --Lung (?) 00:06, 1. Mär 2006 (CET)

Den Murks hast du extra noch wiederhergestellt? Das ist ein nicht brauchbarer, etwas schwadronierender Wörterbucheintrag. Welchen wichtigen enzyklopädischen Inhalt erwartest du denn unter dem Stichwort Irgendwann? --::Slomox:: >< 00:23, 1. Mär 2006 (CET)

(Quetsch) Ich habe wiederhergestellt, weil ich mit dem LA 1min schneller war, als Du mit der Schnellöschung. Ich habe auch keine Einwände gegen eine erneute Schnellöschung. Wenn ich sowas mache findet sich in letzter Zeit allerdings immer irgendwann irgendjemand, der sofort anfängt, mich mit heftigsten Anträgen zu belegen ;-) Gruß --Lung (?) 01:14, 1. Mär 2006 (CET)

Es umschreibt einen undefiniertet Zeitpunkt, ist daher quasi eine melodische Dissonanz, also eigentlich ein Wiederspruch in sich selbst. ist von geschliffen wissenschaftlicher Prägnanz, und Der begriff irgendwann bleibt also nach wie vor unenträtselt. Irgendwann war gestern. Irgendwann ist morgen. Irgendwann ist JETZT! ist geradezu ein Höhepunkt des enzyklopädischen Stils. Nee Leute, da kommt doch auch nix mehr, ganz ehrlich. Das kennen wir doch. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 00:26, 1. Mär 2006 (CET)

Macht das FORT ... und zwar nicht irgendwann, sondern ganz fix ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:40, 1. Mär 2006 (CET)

Macht eure Heiratsanträge doch woanders! Fort – fort – fort, fort, fort, euresgleichen braucht man hier nicht! – Pingi 02:00, 1. Mär 2006 (CET)

Sowas gehört nicht in die Wikipedia! Löschen Christian Bier 02:36, 1. Mär 2006 (CET)^

Schnell weg. Löschen --FTH _DISK 04:00, 1. Mär 2006 (CET)

entsorgt. --Schwalbe ^Disku 09:51, 1. Mär 2006 (CET)

Cala Lliteres (erl., gelöscht)

Cala Sequer (erl., gelöscht)

Cala Antena (erl., gelöscht)

Cala Antena
Cala Lliteres
Cala Sequer
Cala Murada - siehe auch Löschdisku vom 28. Februar
Cala Gat - siehe auch Löschdisku vom 28. Februar

alle kleine Buchten auf Mallorca (laut Text 'Sand und Fels' oder ähnlich) zu beschreiben, ist nicht relevant. Mef.ellingen 00:09, 1. Mär 2006 (CET)

Och menno ... ich hatte wenigstens hübsche Fotos erwartet. So natürlich löschen oder - mit viel gutem Willen - zusammenfassen und mit noch mehr gutem Willen in Mallorca einbauen. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:42, 1. Mär 2006 (CET)

Nee - nicht im Hauptartikel einbauen. Das ist der falsche Ort für die Aufzählung von dutzenden kleinen Buchten. In dieser Form bitte löschen. Waren teilweise bereits einmal gelöscht Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juli 2005#Cala Lliteres (gelöscht), da mit unzureichendem Inhalt eingestellt. Ich habe mal einzelne Überschriften generiert, damit der Verweis aus den Artikeln auch hierher führt. diba 02:09, 1. Mär 2006 (CET)

Hmm, nun hab ichs fein und sauber eingebaut. Und wegen den 1-2 Sätzen pro Bucht kann man im Hauptartikel auch leben! Ich find die Infos dort sogar hilfreich. Habe für die einzelnen Buchten die ich schon eingebaut habe, auch jetzt SLA gestellt. Christian Bier 02:12, 1. Mär 2006 (CET)

Wenn diese marginalen Infos aufgehoben werden sollen, wäre Strände und Buchten auf Mallorca sicherlich der bessere Ort dafür. diba 02:25, 1. Mär 2006 (CET)

Diesen artikel kenne ich gar nicht, aber okay, dann gehen die Infos dort hin, das ist richtig. Christian Bier 02:29, 1. Mär 2006 (CET)

Eingearbeitete Artikel nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 06:43, 1. Mär 2006 (CET)

Baskische Fußballnationalmannschaft (erl., gelöscht)

Löschantrag bezieht sich nur auf den Begriff, nicht auf den Artikel. Es wird vorgeschlagen, den Artikel analog zu Katalanische Fußballauswahl (siehe Diskussion) auf Baskische Fußballauswahl zu verschieben und dieses Lemma zu löschen. -- Triebtäter 00:47, 1. Mär 2006 (CET)

Braucht's dafür einen LA? Einfach verschieben und gut is', würde ich sagen. Der Fall liegt nach der gleichen Verfahrensweise bei den Katalanen für mich auf der Hand. --Scooter ^Sprich! 01:15, 1. Mär 2006 (CET)

Brauch eigentlich keinen LA! Hab das ganze durch verschieben und Korrektur erledigt! Christian Bier 02:03, 1. Mär 2006 (CET)

Catalunya und das Pais Vasco sind Nationen, Spanien ist eine Föderation! Es gibt keine spanische Nation! 217.88.141.196 02:05, 1. Mär 2006 (CET)

Das ist exakt richtig (siehe auch schon hier). Aber die Zahl der Blatter-Hörigen ist in Wikipedia erstaunlich hoch. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 08:59, 1. Mär 2006 (CET)

Wort und Wissen

Da es keine Religionsgemeinschaft ist, und der Artikel auch so nicht viel enthält, sollte die Löschung erwogen werdne. Die Relevanz des Vereines ist zumindest nicht aus dem Artikel ersichtlich Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Da es keine Religionsgemeinschaft ist, und der Artikel auch so nicht viel enthält, sollte die Löschung erw9ogen werdne--Optimismus 02:07, 1. Mär 2006 (CET)

Bin dagegen, auch wenn mir der Verein sehr unsympatisch ist. Sicher ist es notwendig, den Artikel aufmerksam zu beobachten (siehe ständige Einfügung der Kategorien "Wissenschaft" , bzw. "Wissenschaftliche Organisation" durch Hansele). Leider spielt "Wort und Wissen" im evangelikalen Bereich eine große Rolle. Eichhörnchen 02:08, 1. Mär 2006 (CET)

Nach nochmaligem Informieren bin ich doch für Löschung, bzw. einen Redirect auf Kreationismus und die Erwähnung des Vereins in diesem Artikel als Beispiel für diesen Glauben in Deutschland.

Logische Fortsetzung der Troll-Löschanträge vom 21. Februar auf Roland Werner, Ulrich Parzany und Christival. Ohne jede Frage Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 03:01, 1. Mär 2006 (CET)

Die Relevanz ergigt sich schon daraus, dass der Verein das maßgebliche deutsche Buch zum Kreationismus herausgibt. Der Streit zwischen Kreationismus und Evolutionismus ist ein derzeit in Deutschland (natürlich auch in der Wikipedia) heiß umkämpftes Thema. Behalten.

zutreffende Relevanzkriterien:

Allgemeines Relevanzkriterium – Leserinteressen:Ein Interesse an enzyklopädischer Erfassung sollte dann gegeben sein, wenn es wahrscheinlich ist, dass sich eine ausreichende Anzahl Personen mit lexikalischem Interesse darüber informieren wollen.
Vereine / Organisationen: Überregionale Bedeutung und Verstrickung in einen überregional publizierten Skandal
Religiöse Gruppen: relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte

WuW wurde aufgrund der aktuellen Diskussion in Spiegel, TV, Netzzeitungen etc. erwähnt (z.B:[1] [2] [3] [4] - Nur einige von 77.300 Google Treffern für "Wort und Wissen"). --FTH _DISK 03:21, 1. Mär 2006 (CET)

man wird sich über das Thema aber nicht über den Verein informieren wollen. der Artikel ist auch gar nicht informativ--Optimismus 03:23, 1. Mär 2006 (CET)

Angesichts der derzeitigen öffentlichen Diskussion und zahlreicher medialer Erwähungen werden sich wohl etliche informieren wollen. Welche wichtige Informatien soll den angeglich fehlen? --FTH _DISK 03:50, 1. Mär 2006 (CET)

Wenn Optismismus mit seiner Trollerei weiter machen, sollte man irgendwann eine befristete Sperrung beantragen, damit nicht sinnlos Arbeit für andere entsteht, seine aus persönlichen Abneigungen resultierenden LA zu bearbeiten. Ausser LA und sinnlosen Zänkereinen um Inhalte einzelner anderer Seiten kommt eh nicht viel. In diesem Fall wieder mal: Kein gültiger Löschgrund. Behalten Andreas König 06:58, 1. Mär 2006 (CET)

Behalten Relevanz schon gegeben durch relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte. Irmgard 08:53, 1. Mär 2006 (CET)

dito. behalten --Q'Alex 10:07, 1. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Artikel mal gelesen und bin mir nicht so sicher, ob der Löschantrag so abwegig ist wie oben dargestellt. Der Verein besteht schon relativ lange, das gilt auch für viele in das Vereinswiki verbannte Sportvereine. Der Verein gibt Bücher heraus. Das machen auch viele hier nicht erwähnenswerte Vereine. Die Erwähnung des Schulbuchpreises ist Blendung, da dies nicht der renomierte Schulbuchpreis ist, den wir so kennen, sondern ein Buchpreis eines befreundeten (!) Vereines. Insgesamt scheint es sich um eine recht laute (daher wohl die Medienberichte) fundametalprotestantische Minderheit ohne nennenswerten Einfluss auf die seriöse (!) Forschung zu handeln. Der Artikel möchte eine nicht vorhandene Wichtigkeit vorgaukeln. "Intelligent Design" ist halt eine völlig unhaltbare These, alleine die Tatsache, dass einige ewig gestrige Leute dies noch nicht begriffen haben, rechtfertigt keine Erwähnung in einer seriösen Enzyklopädie - insbesondere nicht in dieser unkritischen Art und Weise. Insgesamt dürfte der Wikipedia ohne den Artikel eine weitere schwärende Stelle erspart sein, da dieser Verein immer Streit um den Artikelinhalt provozieren dürfte, die eine seriöse Darstellung unmöglich macht. Weissbier 09:52, 1. Mär 2006 (CET)

Der Kreationismus ist eine große Herausforderung, und da sollten wir möglichst frühzeitig aus den amerikanischen Erfahrungen lernen. Die wichtigste ist wohl: Todschweigen bringt nichts, deshalb behalten - allerdings sollte sich da mal jemand mit diesem Verein auseindersetzen, eine Plattform zur Selbstdarstellung darf diesen Organisationen und "Ideen" auf keinen Fall gegeben werden. Möglicherweise sollten wir mal eine Bestandsaufnahme machen, inwieweit kreationistische Vertreter, Organisationen und Ideen schon in der WP vertreten sind und uns überlegen, wie wir insgesamt darauf reagieren. -- srb ^♋ 10:06, 1. Mär 2006 (CET)

So betrachtet wäre eine kurze Erwähnung als laute Vertreter dieses Irrsinns bei Kreationismus zu überlegen. Weissbier 10:44, 1. Mär 2006 (CET) Nachtrag: dort steht es jetzt schon: Kreationismus#Deutschsprachiger Raum. Den vorhandenen kurzen Satz habe ich mutig um die wichtigsten Faken erweitert. Weissbier 10:51, 1. Mär 2006 (CET)

Grosse Herausforderung? Na ich weiss nicht. In Deutschland erzeugt das Thema, ausser bei den ueblichen Kreuzrittern beider Seiten, hauptsaechlich Schulterzucken. Der Verein scheint mir jedenfalls noch so gerade eben relevant. Aber der Artikel ist ein klarer Fall von POV. Wenn er in 7 Tagen nicht akzeptabel geworden ist, sollte man ihn loeschen.--Otfried Lieberknecht 10:48, 1. Mär 2006 (CET)

Bitte meine Ergänzung unter Kreationismus#Deutschsprachiger Raum beachten, danke. Weissbier 10:52, 1. Mär 2006 (CET)

WuW ist nicht ein beliebiger Sportverein, WuW ist der Verein schlechthin, wenn es um Kreationismus in Deutschland geht. Das ist sein Alleinstellungsmerkmal, und somit ist er relevant => behalten. Ich stimme aber zu, NPOV ist er nicht. -- 82.83.242.74 11:33, 1. Mär 2006 (CET)

"Der Streit zwischen Kreationismus und Evolutionismus ist ein derzeit in Deutschland (natürlich auch in der Wikipedia) heiß umkämpftes Thema." habe ich da etwwas nicht mitbekommen? Ich weiß, das er in den USA von Bedeutung ist. Aber hier in Deutschland? Abwegig. Deshalb wäre dieser Artikel besser unter Kreationismus#Deutschsprachiger Raum untergebracht. Deshalb löschen. Wieviel Mitglieder hat denn der Verein?

Richtiges Lemma wäre eh Studienkreis Wort und Wissen gewesen. Das wichtigste steht schon bei Kreationismus. Das hier kann weg. ((ó)) Käffchen?!? 11:46, 1. Mär 2006 (CET)

Dass ich das noch erleben darf: Ich bin tatsächlich einer Meinung mit Dickbauch. Löschen! --jpp ?! 11:53, 1. Mär 2006 (CET)

löschen - keine Relevanz erkennbar, da steht nicht einmal wieviele Mitglieder das hat - --feba 12:02, 1. Mär 2006 (CET)

behalten--Habakuk <>< 12:38, 1. Mär 2006 (CET)

Der Kreationismus führt in D (zum Glück) noch ein Schattendasein, aber die Verbreitung dieser Um-Interpretation des Wissens im Sinne des Glaubens scheint doch auch hierzulande zuzunehmen - das sieht man z.B. gut an der schnell wachsenden Anzahl dieser Studienkreise und ähnlichem. Auch in Amerika gab es zu diesem Thema lange Zeit von der Mehrzahl der Wissenschaftler und wissenschaftlich Interessierten nur Schulterzucken - durch das ID sieht man sich dort allerdings plötzlich und unerwartet in der Situation, dass man nicht mehr so richtig weiß wie man damit umgehen soll. Der Knackpunkt ist schlicht und einfach, dass im ID primär jeder Glaubensbezug fehlt (obwohl der Zusammenhang zum Kreationismus immer wieder durchschimmert und vielfach die gleichen Personen involviert sind) und stattdessen der wissenschaftliche Sprachgebrauch ausgenutzt wird: Im wissenschaftlichen Sprachgebrauch sind Dinge wie Evolution und ähnliches nur "Theorien", egal wie gut sie abgesichert sind - der Begriff "Theorie" hat allerdings im Alltagssprachgebrauch (und nur den kennt die Mehrzahl der Bevölkerung) den Beigeschmack: "So genau wissen die das anscheinend doch nicht". Und dementsprechend wird von interessierter Seite eben das ID als Gegentheorie in den Raum gestellt. Durch das Fehlen des primären Glaubensbezugs handelt es sich nun auf den ersten Blick um nichts anderes als eine weitere "wissenschaftliche Theorie" - eine Auseinandersetzung damit kann also nur auf wissenschaftlicher Ebene durch Gegenbelege und ähnliches geführt werden. Diese Auseinandersetzung führt jedoch gleichzeitig auch zu einer Aufwertung, da die Theorie (aus der Sicht eines Nichtwissenschaftlers) scheinbar so gut ist, dass sich viele Wissenschaftler damit auseinandersetzen.

Da in den USA mittlerweile mehr Leute an ID als an Evolution glauben, befindet sich die Wissenschaft bereits in einer sehr schwierigen Situation. In "good old europe" reagiert man kopfschüttelnd auf die Situation in Amerika und erklärt es sich unterschwellig mit einem niedrigeren Wissensstand der Mehrheit der Bevölkerung - sich auf den Standpunkt zu stellen, bei uns kann so eine Situation nie eintreten, halte ich allerdings für sehr gefährlich. Insofern ist es auch hierzulande wichtig sicherzustellen, dass die pseudo-wissenschaftliche Sicht gar nicht aus der Minderheitenposition herauskommt.

Welche Auswirkungen das auf die WP hat bzw. wie wir am besten darauf reagieren, ist natürlich eine schwierige Frage: sollen wir den Themenkreis Kreationismus/ID auf ein Minimum beschränken (d.h. wenige Artikel und Nichterwähnung in den anderen Artikeln) - oder sollen wir offensiv damit umgehen, und die Unstimmigkeiten dieser "Theorien" an einer Vielzahl von Stellen offenlegen sowie die Hintergünde dieser "Studienkreise" kritisch beleuchten? Hier wäre es wohl sinnvoll einen grundsätzlichen Konsens herbeizuführen, wie wir uns verhalten wollen. -- srb ^♋ 13:20, 1. Mär 2006 (CET)

Argh, das darf doch nicht wahr sein. Was für eine Intoleranz! Ich halte selbst NICHTS von "Intelligent Design" etc. aber deswegen muss man nicht gleich die Holzhammermethode verwenden und löschen was das Zeug hält. Eine Enzyklopädie ist schließlich dafür da Informationen bereitzustellen für diejenigen, die es interessiert - da braucht man keine Zensoren, die den unmündigen Bürger vor Sätzen beschützen, die einem selbst nicht gefallen. Es soll sich keiner erdreisten von Meinungs- und Informationsfreiheit zu reden und gleichzeitig den Zensor zu spielen. - Man kann ja schließlich den Artikel ergänzen. Weitere Informationen beisteuern ist der richtige Weg - löschen der falsche. Behalten. PS Wird auch ein Kreuzzug gegen Astrologie und ähnlichen Schwachsinn geführt? Lasst den Leuten ihr Vergnügen.

Nachdem der Artikel hart umkämpft ist und Änderungen im Minutentakt passieren, gibt's dort im Moment keine Chance, einen Vergleichsvorschlag zu platzieren. Ich habe meinen Textentwurf daher auf der Diskussionsseite untergebracht.
Ich bin dafür, einen kurzen, sachlichen Artikel zu behalten (nicht den jetzigen POV-Inhalt, sondern etwas in Richtung meines Vorschlags). Relevanz ist auf jeden Fall gegeben und "pfui" gibt's auch bei diesem Thema nicht. Der Artikel sollte dann noch verschoben werden nach Studiengemeinschaft Wort und Wissen. --RoswithaC 14:19, 1. Mär 2006 (CET)

Behalten. Vielleicht umbenennen in Studiengemeinschaft Wort und Wissen. Die Leute sind zum Kopfschütteln, aber wichtig. --Hob 14:26, 1. Mär 2006 (CET)

Behalten. Der Verein ist der wichtigste Vertreter des Kreationismus in Deutschland. HeikoEvermann 14:45, 1. Mär 2006 (CET)

Irgendwie süß. Der wichtigste Vertreter einer gänzlich unwichtigen Sache (s.o.)... *lol* ((ó)) Käffchen?!? 14:50, 1. Mär 2006 (CET)

Dein Wort in Gottes Ohr... -- 82.83.176.184 15:21, 1. Mär 2006 (CET)

behalten da Publikationen von und Medienberichte über "Wort%20und%20Wissen" hier hier "Wort%20und%20Wissen" hier. Nur auf Grundlage von Meinungen kann die Relevanz nicht angefochten werden. --Nerdi ?! 15:58, 1. Mär 2006 (CET)

eben ! behalten62.180.168.137 18: 19, 1. Mär 2006 (CET)

Ich weiß, das die Bushkrieger bereits Gesetze geändert haben, um wissenschaftliche Ergebnisse, - dazu gehört auch der Komplex Evolution - an den sie aber so Recht nicht drankommen, geändert haben, damit in Zukunft nur die Ergebnisse als wissenschaftlich anerkannt bzw. überhaupt publiziert werden können, die auf der Linie der Bush-Administration liegen. Wenn uns das in Europa und Deutschland auch bevorsteht, dann lieber den sofort den Weltuntergang einläuten, soweit ist noch nicht mal Hitler gegangen. JEW 16:27, 1. Mär 2006 (CET)

Markus_Voeth (erl.)

Relevanz sicher ohne Diskussion vorhanden, aber das ist meiner Meinung nach kein Artikel --Christian Bier 02:45, 1. Mär 2006 (CET)

Prof. Dr. rer. pol. Markus Voeth ist seit 2002 Professor für BWL insb. Marketing an der Universität Hohenheim. - da der Trend klar zum Zweitsatz geht, habe ich für den einen hier SLA gestellt: Falscher Stub. Gruß --Rax postfach 05:49, 1. Mär 2006 (CET)

Kann man so sehen. Gelöscht. --Markus Mueller 06:48, 1. Mär 2006 (CET)

Und ihr wart euch sicher, dass in sieben Tagen nicht mehr kommt? Schade, für den Ersteller des Miniartikels sicher keine Motivtionshilfe, hier weiterzuschreiben. -- Hey Teacher 08:15, 1. Mär 2006 (CET)

Wir sind uns sicher, das Substubs immer wieder weitere Substubs anziehen. --212.202.113.214 10:38, 1. Mär 2006 (CET)

Wiederhergestellt, Zweit- und Drittsatz ergänzt. Stefan64 12:35, 1. Mär 2006 (CET)

Kurt_König (erl., gelöscht)

hat eine Plattenfirma gegründet, welche aber leider nicht edel oder universal heißt, sondern eher ein kleines label darstellt. Die Relevanz dürfte sich auf die Nennung im Plattenlabel-Artikel beschränken und selbst der ist fraglich, ob dieser trotz Agnetha Fältskog Relevanz besitzt! --Christian Bier 02:53, 1. Mär 2006 (CET)

Kurt König (*04. September 1961 in Waldniel / Schwalmtal, Niederrhein, Deutschland) ist der Inhaber der Plattenfirma [Royal Records International]. - completto. Auch hier sehe ich, dem Trend zum Zweitsatz folgend, dat dingens als falschen Stub an, daher: SLA. Gruß --Rax postfach 05:52, 1. Mär 2006 (CET)

Kann man so sehen. Gelöscht. --Markus Mueller 06:48, 1. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Nahost (gelöscht)

Es gibt neben dieser Kategorie noch die inhaltsgleiche Kategorie:Naher Osten, in die ich alle Unterkategorien und Artikel verschoben habe (außer einem gesperrten Artikel). Damit sind die beiden Kategorien veschmolzen und diese kann gelöscht werden. -- Robert Weemeyer 03:46, 1. Mär 2006 (CET)

Habe mir erlaubt, einen SLA zu stellen. Ist in diesem Fall sicher der beste Weg. Christian Bier 08:48, 1. Mär 2006 (CET)

ack --Schwalbe ^Disku 10:16, 1. Mär 2006 (CET)

Überschlau

(SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 06:51, 1. Mär 2006 (CET))

Wortschöpfung bzw. Jargon, mal abgesehen davon dass es sich hierbei um einen Wörterbucheintrag handelt -- 212.144.132.164 01:31, 1. Mär 2006 (CET)

Wortschöpfung??? Dieses Wort ist durchaus alt und bekannt. Ich finde, dass das hier wohl Platz hat. --KnightMove 01:40, 1. Mär 2006 (CET)

vielleicht keine völlige neuschöpfung, aber trotzdem kein Enzyklopedieartikel, da der Ersteller hier seine eigenen Überlegungen anstellt und willkürlich Ereignisse in eine selbst geschaffene Kategorie "überschlau" einordnet, eher ein Essay als ein Artikel. löschen Andreas König 07:01, 1. Mär 2006 (CET)

Superschön, Extradick, Doppeltgut etc. Weissbier 09:42, 1. Mär 2006 (CET)

löschen kein enzyklopädischer Artikel.--Q'Alex 10:09, 1. Mär 2006 (CET)

Stimme zu. löschen --FNORD 11:27, 1. Mär 2006 (CET)

Merkwürdige Beispiele, die die im ersten Absatz beschriebene Wortbedeutung nicht stützen. Löschen --MBq 13:29, 1. Mär 2006 (CET)

Breit ausgewalzter Woerterbucheintrag zu einem nicht besonders erklaerungsbeduerftigen Wort, der zu diesem Wort keine Information liefert, die nicht jeder durchschittliche Sprecher des Deutschen ohnehin schon besitzt, dafuer aber beliebig ausgewaehlte Anwendungsfaelle (oder angebliche Anwendungsfaelle) auflistet. Gehoert geloescht.--Otfried Lieberknecht 13:40, 1. Mär 2006 (CET)

Wörterbucheintrag, mehr nicht -- ??? 14:09, 1. Mär 2006 (CET)

Superschlauer Wörterbucheintrag mit an den Haaren herbeigezogener Definition. Oder: Ist es vielleicht ein typisch schweizer Ausdruck (ich habe mir vorrangig .ch-Seiten ergoogelt) und damit, weil auch dort wenig gebraucht, nicht relevant? Wie auch immer: löschen. --RoswithaC 14:37, 1. Mär 2006 (CET)

Na schön. Ich schreibe es ins Wörterbuch und stimme der Löschung zu. --KnightMove 17:32, 1. Mär 2006 (CET)

Zollfreistrasse

(SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 06:53, 1. Mär 2006 (CET))

Der Artikel Beschreibt nicht was eine Zollfreistraße ist sondern diehnt nur als Platform um die Argumente gegen eine Bestimmte Straße loß zu werden..... --HAL 9000 04:13, 1. Mär 2006 (CET)

Stimmt nicht: Auch die Argumente für die Strasse sind klar dargestellt: finanzielle und wirtschaftliche Interessen der deutschen Seite, die sich unbedingt gegen die Schweiz durchsetzen will.

Sag ich doch. Dir geht es um eine Straße. Ein Artikel soll erklären was der betreffende Gegenstand ist. Das ist wie ein Artikel Auto in dem nur etwas über den Käfer steht.....

Also in einem Artikel "Zollfreistrasse" dürfen doch Beispiele für Zollfreistrassen stehen.

Vielleicht war der Artikel aber zu lang. Ist er jetzt kurz genug?

Was ist eine Zollfreistrasse? Wo Gibt es Zollfreistrassen? Wie sind sie entstanden? Wie ist der Rechtliche Status?

Sowas gehört in einen Artikel!

Genau, und die Gemeinde Basel soll für die Zollfreistrasse Weil-Lörrach das Wasserschutzgebiet gefährden.

Jetzt steht alles drin. --Markus Mueller (nachgetragen)

nach de-POV, teilweise bereits erledigt, behalten; --Gf1961 08:11, 1. Mär 2006 (CET)

Zollfreistrasse ist kein korrekter Fachbegriff. Zollstraße ist die richtige Bezeichnung für die Straße von der Grenze zum nächsten Zollamt. Das Wort Zollfreistraße ist auf ganz "www.zoll.de" nicht zu finden. Zudem geht es dem Autor nur darum seine politische Meinung hier darzustellen. Insofern sind weder Überschrift, noch Inhalt erhaltenswert. Weissbier 08:09, 1. Mär 2006 (CET)

Das Lemma ist angesichts der schweizerischen Schreibweise (Strasse statt Straße) ungeeignet, sich allgemein über Verbindungswege ohne Zollangaben auszulassen. Das am Ende angehängte POV-Beispiel aus dem Nahen Osten dient nur zur Ablenkung vom Basler Lokalfokus, ist erratisch und hängt wohl engstens mit den linksalternativen Reflexen des Einstellers zusammen (für Bäume, aber gegen den Zionismus etc.). Der Artikel ist ohnehin nur eine Art emotionaler Müllkippe, nachdem der Baubeginn der "Zollfreistrasse" nicht verhindert worden ist (ziemlich ähnlich etwa zum Eintrag über die Autobahnbrücke Aubonne fast unmittelbar nach dem Gerichtsurteil zu den Ereignissen bei deren Besetzung - siehe die Löschdiskussion am 19. Februar 2006 [5]). 212.203.68.138 09:01, 1. Mär 2006 (CET)

Sorry, aber momentan ist das immer noch kein gescheiter Artikel. Es gibt ja nicht mal einen erklärenden Einleitnugssatz, was eine "Zollfreistraßen" denn überhaupt ist. Zudem hat Weissbier bereits festgestellt, dass das kein korrektes Lemma ist und der POV ist schon nch recht deutlich zu merken. in der Form löschen --Q'Alex 10:14, 1. Mär 2006 (CET)

Falls sich jemand entschliesst, den Artikel ordentlich zu schreiben, sollte der Teil mit Basel nach Zollfreistraße (Basel) (mit Redir von Zollfreistrasse (Basel)) verschoben werden. Der andere Teil in ein entsprechendes Lemma. Dieses Konstrukt hier lemmaerklärend und mit Verweis auf obige Artikel neu schreiben oder löschen --Don Serapio 11:30, 1. Mär 2006 (CET)

Was die Verbindung Weil - Lörrach betrifft gab es schon einmal eine Löschung des gleichen Lemmas. Es gibt Strassen, die zollfrei sind, aber die Ursachen, Hintergründe und Ausgestaltung sind derart unterschiedlich, dass es ein "Konzept" Zollfreie Strasse, das ein Lemma rechtfertigen würde, in dieser Form nicht gibt. Löschen. -- Manfred Roth 11:39, 1. Mär 2006 (CET)

Politisch motivierte Streitschrift, aber kein Artikel. Lemma zudem falsch. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:15, 1. Mär 2006 (CET)

Das Wort "Zollfreistrasse" ist in der Schweiz ein üblicher Begriff für Strassen, die von der Schweiz aus verwaltet werden und auf ausländischem Gebiet liegen, oder die auf schweizer Gebiet liegen und von ausländischer Seite verwaltet werden.

Wer auf google nach dem Wort "Zollfreistrasse" sucht, bekommt 47 Webseiten angegeben.

Die geplante Zollfreistrasse zwischen Weil und Lörrach durch den Kanton Basel-Stadt ist ein so genanntes tragisches Verkehrsprojekt, das in der ganzen Region hohe Emotionen weckt und hohe Kosten verursacht und deswegen kurz von beiden Seiten her dargestellt ist. Ich habe gar keine eigene Meinung im Artikel dargestellt. Stimmt doch nicht, was die Wikipedia-Leute sagen.

Die Zollfreistrassen in Israel-Palästina sind kein Ablenkungsmanöver, sondern BITTERE REALITÄT EINER VERFEHLTEN Likud- und Palästinenser-POLITIK. Meine Schwester lebt in Israel, und als ich Bethlehem sehen wollte, sagte meine Schwester, dort fährt sie nicht hin, denn dort wisse sie nicht, ob sie noch lebend zurückkomme.

Eine weitere Zollfreistrasse vermute ich durch die Baltischen Staaten zwischen Russland und dem Ex-Königsberg / Kalinigrad durch Litauen. Wie dort die Verhältnisse sind, weiss ich aber nicht.

Und so gibt es noch viele Zollfreistrassen durch sinnige oder unsinnige Grenzen, wo man sie wahrscheinlich nicht vermutet. Das Wörterbuch aber sollte man ergänzen. --Benutzer:84.227.167.102 (12.37 Uhr) nachgetragen von Gf1961 14:30, 1. Mär 2006 (CET) (weder identisch noch einverstanden)

Artikel wirft vieles zusammen und enthält Fehler. Z.B. ist die Lörracher Strasse nicht "exterritorial" und auch nicht eingezäunt, sondern normales Schweizer Gebiet. Löschen und unter dem von Don Serapio vorgeschlagenen Lemma Zollfreistraße (Basel) neuschreiben. --MBq 14:18, 1. Mär 2006 (CET)

Wat et allet jibt! <g> Ich war sicher, ich fände es nicht relevant, hab den Artikel dann aber interessiert gelesen. Wer nach dem Lemma sucht (wer um Himmels willen tut es <g>?) bekommt eine vernünftige Erklärung. Wenn keiner sucht, isset auch nicht schlimm. Ergo: behalten. Und all die Fachleute, die sich hier zu Wort gemeldet haben, sollen ihre Kenntnisse bitte im Artikel unterbringen. --RoswithaC 14:33, 1. Mär 2006 (CET)

Suprematie

Im moment leider nicht mehr als ein Wörterbuchartikel der so eigentlich ins Wiktionary gehört! --Christian Bier 08:49, 1. Mär 2006 (CET)

in der Form Wörterbuchartikel. ausbauen und die verschiedenen Theorien/geschichtlichen Zusammenhänge dazu darstellen oder löschen--Q'Alex 10:16, 1. Mär 2006 (CET)

Rechtschreibfehler, falsche Etymologie, praktisch kein Inhalt, entbehrliches Lemma (Themen wie den Suprematiestreit zwischen Papst- und Kaisertum kann man auch unter anderem Lemma behandeln). Sollte man loeschen.--Otfried Lieberknecht 10:58, 1. Mär 2006 (CET)

Tja, wirklich nur ein Wörterbucheintrag,dahin und dann löschen-- ??? 14:13, 1. Mär 2006 (CET)(für alle die sich wundern, ??? ist gleich Henry99

Ich würde ja einen Redirect auf Supremat vorschlagen ... Hoffentlich kassiert der aber nicht auch noch gleich einen LA - das habe ich letzte Woche bei Konvention erlebt :-( ... Hafenbar 14:44, 1. Mär 2006 (CET)

Supremat ist im Deutschen selten und ganz schoen gestelzt, aber wenigstens ist dort die Etymologie korrekt. Redirect ist eine gute Idee, am besten mit Hauptlemma Suprematie und redirect von Supremat.--Otfried Lieberknecht 16:16, 1. Mär 2006 (CET)

IPod_Hi-Fi

Gegebenfalls in iPod einbauen, aber da es noch nicht verkauft wird, sondern lediglich vorgestellt wurde, und der Artikel derzeit nicht mehr als eine Verkaufbeschreibung ist, tendiere ich zu löschen! --Christian Bier 08:59, 1. Mär 2006 (CET)

in Ipod ergänzt, hier löschen - war eh' nur einseitige produktwerbung, solche dinger gibt es inzw. von verschiedenen anbietern, apple ist da (wieder mal) sehr spät--Merderein 12:39, 1. Mär 2006 (CET)

Team-Voice

Relevanz nicht ersichtlich, SLA-Antrag von Erstautor eigenständig entfernt -- Hey Teacher 08:59, 1. Mär 2006 (CET)

Ich habe einen Sofortlöschantrag gestellt. Weissbier 09:38, 1. Mär 2006 (CET)

Sehe Relevanz auch nicht gegeben, aber dies sollte hier diskutiert werden und nicht per SLA, daher SLA entfernt aber Votum für löschen. --Schwalbe ^Disku 09:57, 1. Mär 2006 (CET)

Kein bekanntes Team, in der ESL Pro waren sie nicht, bei en WCG auch nicht. Ihre Kurzlebigkeit ist bei CS-Clans auch kein Herausstellungsmerkmal, Cheater dto. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:54, 1. Mär 2006 (CET)

Der SLA war von mir ... raus damit. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 14:55, 1. Mär 2006 (CET)

Gleiche RK wie für [Vereine], nur noch ein bisschen härter! =) löschen --Nerdi ?! 16:06, 1. Mär 2006 (CET)

Wendische Volkspartei

Die Partei erfülllt kaum eines der für WP geltenden Relevanzkriterien, vgl. vor allem Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien. Da die Partei an noch keiner einzigen Wahl teilgenommen hat (auch nicht auf komunaler Ebene) unterscheidet sie kaum etwas von einem Verein. Dazu Punkt 7.2. in Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist: "Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis." --Jadadoo 09:31, 1. Mär 2006 (CET)

Immerhin hat, wie der Artikel informiert, die Partei einen gleichnamigen historischen Vorläufer, der offensichtlich bis zum Verbot durch die Nazis mehrere Jahrzehnte lang aktiv war. Ich finde den Artikel interessant und informativ und würde daher ungeachtet aller sonstigen formalen Kriterien für behalten plädieren. Die Gründung dieser Partei ging hier durchaus durch die Nachrichten und für die Sorben ist die Frage, wie man sich zu ihr verhält, durchaus ein relevantes Thema. --Johannes Rohr^Diskussion 13:27, 1. Mär 2006 (CET)

Jede Partei wie auch jeder Verein ist für die dadurch vertretene Interessensguppe relevant. Dies könnte hier aber auch unter Sorben geschehen und rechtfertigt meiner Meinung nach keinen eigenen Artikel. Mit der Partei vor dem 2. Weltkrieg hat der Aritkel kaum etwas zu tun, ich finde jene historische Partei hat eher einen Artikel verdient (Teilnahme an Wahlen, Verbot). Die aktuelle Partei sollte in einem solchen Artikeln auch dann noch (als Randbemerkung) erwähnt werden. --Jadadoo 17:15, 1. Mär 2006 (CET)

Zur Vorlaeuferpartei gleichen Namens koennte mehr geboten werden, und das Konterfei des aktuellen Vorsitzenden sollte auf jeden Fall geloescht werden, WP ist schliesslich keine Litfasssaeule. Ansonsten schliesse ich mich Johannes Rohr an: behalten.--Otfried Lieberknecht 14:04, 1. Mär 2006 (CET)

Die Partei ist trotz der kurzen Zeit ihres Bestehens in der (nicht nur deutschen) Medienöffentlichkeit sehr präsent [6], es besteht also sicher Informationsbedarf, den wir hier in der Wikipedia abdecken sollten. Meiner Meinung nach ist es hier potenziell schädlich, die Relevanzkriterien formal anwenden zu wollen. Behalten --Dundak ☎ 14:59, 1. Mär 2006 (CET)

Ich denke mal das Medieninteresse an der Partei beruht stärker am Interesse an den Sorben an sich. Mir ist auch klar, das die formalen Relevanzkriterien nicht bürokratisch befolgt werden sollen. Aber ich frage mich halt, ob die W.V. nicht einen Präzidenzfall darstellt, der letztenendes dazu führt, dass jede Partei, sei sie auch noch so unbedeutend, einen Artikel wert ist. Da Parteien, welche nicht bei Wahlen antreten im Prinzip kaum etwas anderes sind als Vereine könnte dann auch jeder Hinterhof-Verein auf einen Artikel bestehen (Warum soll ein Verein mit politischer Zielsetzung anders behandelt werden als ein Kegelclub?). Dies ist nicht Sinn der WP. --Jadadoo 17:15, 1. Mär 2006 (CET)

BEHALTEN -- Schwarzbier 15:43, 1. Mär 2006 (CET)

behalten --Sirdon 15:57, 1. März 2006 (GMT)

X-Men 3

Glaskugelartikel --Meleagros 09:37, 1. Mär 2006 (CET)

Der Film ist noch nicht im Kino. Spekulationen helfen hier nicht weiter. Weissbier 09:40, 1. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist doch gut und ausbaufähig. Die Angaben lassen sich durchaus auch recherchieren. Unbedingt lassen. --Smaragdenstadt-Fanpage 09:57, 1. Mär 2006 (CET)

Sicherlich ist der vorliegende Artikel eine Art Glaskugelartikel. Jedoch sind die Infos darin fundiert recherchiert und belaufen sich nicht auf inoffizielle Informationen. Neutral Christian Bier 10:29, 1. Mär 2006 (CET)

Meine mich daran zu erinnern, dass ein Artikel dazu schon mal gelöscht worden ist. Aber wie dem auch sei: Lieber abwarten bis der Film zu besichtigen ist. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 10:54, 1. Mär 2006 (CET)

Mal ne Frage an Meleagros: was genau ist an dem Artikel spekulation = Glaskugelartikel? Diese Frage sollte schon sehr gut beantwortet werden, denn ich meine mich nicht erinnern zu können, dass als Löschgrund ausreicht, dass der Film noch nicht in den deutschen Kinos angelaufen ist, was aber scheinbar in wenigen Wochen (am 25 Mai) der Fall sein wird. ~~Sehe hier keine gültige Löschbegründung, daher behalten!~~ WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 11:05, 1. Mär 2006 (CET) Nachtrag: Hatte nicht vor eine Grundsatzdiskussion zu starten - meinetwegen kann der Artikel bis zur Veröffentlichung gelöscht werden & bleiben. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 15:14, 1. Mär 2006 (CET)

Die Handlung --Meleagros 11:07, 1. Mär 2006 (CET)

Deren Beschreibung folgt doch den bisherigen Bekanntmachungen des Studios. Darüberhinaus bietet der Artikel ja noch weitere Informationen. --Smaragdenstadt-Fanpage 11:33, 1. Mär 2006 (CET)

Die Handlung wurde sich aus Trailern und Fingern gesaugt. --Meleagros 11:35, 1. Mär 2006 (CET)

Zustimmung. Und ein Autor, der eine Fanpage betreibt macht mich zusätzlich misstrauisch. Löschen ((ó)) Käffchen?!? 12:17, 1. Mär 2006 (CET)

Ich glaube mich zu erinnern, dass auch auch Spiderman kurz vor der Veröffentlichung aufgrund aktueller Ereignisse nochmal komplett neu geschnitten und mit alternativem Ende ausgestattet werden musste. Wer garantiert, dass dies hier nicht der Fall ist? Wer hat den Film schon gesehen? Die Angabe der Handlung ist reine Spekulation und enthält derzeit wenig bis keine überprüfbaren Fakten. Auf einer Fanseite gern, in einer Enzyklopädie erst dann wenn es gesichertes Wissen ist, also nach der Veröffentlichung. Bis dahin löschen. --NiTen ^(Discworld) 12:44, 1. Mär 2006 (CET)

Muss diese Diskussion wirklich für jeden neuen Film aufs Neue geführt werden? Diese Diskussion hatten wir nun wirklich oft genug - und das Ergebnis ist schlicht und einfach löschen -- srb ^♋ 13:27, 1. Mär 2006 (CET)

Und weg bitte...-- ??? 14:17, 1. Mär 2006 (CET)

Ich finde es auch kontraproduktiv, dass Löschdiskussionen über Artikel zu Filmen, die noch nicht in die Kinos gekommen sind, sich fast jedes Mal zu Grundsatzdiskussionen entwickeln. Dieser Verlauf ist andererseits jedoch nachvollziehbar, weil das Ergebnis nach meiner Erinnerung nicht in jedem Fall darin bestanden hat, entsprechende Artikel zu löschen. Ein Meinungsbild könnte da vielleicht mehr Klarheit schafffen. Weil selbiges aber mit einem gewissem Aufwand verbunden wäre, schlage ich vor, auf Portal Diskussion:Film zu einem Ergebnis zu kommen, auf das man sich künftig beziehen kann. Einverstanden? --Carlo Cravallo 14:37, 1. Mär 2006 (CET)

Ich freue mich eigentlich immer, wenn ich hier etwas mehr über einen announced film lese als in der imdb. Auf der anderen seite nach WP:QA und no orininal research dürfte man nichtmals am Tag nach dem Start den Inhalt aufgrund eines Kinobesuchs aufschreiben. Ich finde, wenigstens bis zum Tag nach dem Kinostart zu warten ist eine recht gute Idee - dann ist auch gleich Platz für einen vernünftigen Anfang, sodass keiner Zweifel bekommt, zu bearbeiten, weil schon falsche gerüchte dastehen, die gelöscht werden müssen. löschen. Allzu weh tut er an den paar Tagen keinem, und wenn die Wikipedia mal wieder als Informationsquelle statt als Wissensquelle/Enzyklopädie genutzt werden soll, dann wäre hier wenigstens eine Zeitliche Frist bis zum vernünftigen Artikel zu erwarten. Aus Enzyklopädie-bevorzugender Sicht ist die Lage natürlich klar. --Nerdi ?! 16:18, 1. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist doch in der jetzigen Form bereits informativ, wenn auch noch sehr kurz. Und was falsches steht auch nicht drin, warum muss der jetzt unbedingt gelöscht werden, die Arbeit ist doch schon gemacht, Auge zugedrückt und dringelassen. --Smaragdenstadt-Fanpage 16:41, 1. Mär 2006 (CET)

Konsequenz ist viel besser als Auge zu druecken, weil sich die Leute bei letzterem nicht voellig zu unrecht auf solche Faelle berufen: "Der Artikel damals wurde behalten, wieso soll jetzt meine Arbeit geloescht werden?" --DaTroll 16:50, 1. Mär 2006 (CET)

Nur eine geringer %-Satz des Artikels ist der Inhaltsbeschreibung gewidmet, der Rest sind Fakten. Ein Film ist doch nicht erst interessant, wenn er im Kino lief. Und Fakten nur wegen irgendwelcher Grundsätze zu löschen ist zumindestens schade. (Der Witz daran ist, 1 Monat lang hats keinen gestört, aber jetzt muss wieder Flagge gezeigt werden und der Artikel unbedingt gelöscht werden, SCHADE, die paar Informationen hätte man ruhig aufheben können.) --Smaragdenstadt-Fanpage 17:00, 1. Mär 2006 (CET)

Dresden (Film) (bleibt)

Glaskugelartikel --Meleagros 09:39, 1. Mär 2006 (CET)

Man könnte die Fakten bis zum Sonntag irgendwo zwischenlagern oder den Artikel gleich lassen. Es wird so massiv dafür geworben, dass er sonst bestimmt innert weniger Stunden wiederkäme. Weissbier 09:41, 1. Mär 2006 (CET)

Ack. Der Artikel ist zum Glück jetzt nicht derart spekulativ, wie bei vergleichbaren womöglich noch nicht fertig produzierten Filmen. "7 Tage" ist schwachsinn. Ignorieren --Don Serapio 10:27, 1. Mär 2006 (CET)

Das beste wäre, den Artikel zu behalten. Die Informationen darin sind ähnlich bzw. gleich denen aus offiziellen Meldungen des Senders ZDF und der Produktionsfirma. Auch wenn der Film noch nicht ausgestrahlt wurde, kann man den Artikel sicher lassen, nur wäre es angebracht, ihn nach Ausstrahlung weiter zu bearbeiten, zu vervollständigen und Glaskugelinfos zu entfernen. BehaltenChristian Bier 10:32, 1. Mär 2006 (CET)

Die 7-Tages-Frist endet nach der Ausstrahlung des Films. Deshalb vestehe ich den Sinn des Löschantrags nicht ganz. Behalten --Carlo Cravallo 10:57, 1. Mär 2006 (CET)

Löschantrag unbegründet. Der Artikel ist bereits jetzt mehr als ein sauberer Stub und enthält keine spekulativen Informationen. Svеn Jähnісhеn 11:01, 1. Mär 2006 (CET)

Behalten. Vgl. Carlo Cravallo --Musicsciencer 11:51, 1. Mär 2006 (CET)

Wegen Sinnlosigkeit das Verfahren
beendet. ((ó))  Käffchen?!?  12:13, 1. Mär 2006 (CET)

Pfadfinderabteilung Sturmvogel Kreuzlingen

Dieser Beitrag scheint mir mehr für das Vereinswiki, denn für die Wikipedia brauchbar. Der Text ist auch nicht für eine Enzyklopädie geeignet, da essayistisch. Weissbier 09:58, 1. Mär 2006 (CET)

Dieser Meinung bin ich (Autor des Artikels) nicht. Es ist weder ein Versuch, noch eine Werbung für den Verein. Ich dachte, sofern der Verein bekannt genug ist, darf ein Artikel darüber geschrieben werden, oder nicht? Was wäre nun, wenn jemand einen Vortrag oder aufsatz über diesen Verein halten wollte???

Vereinswiki: Existiert so etwas? Dann würde ich meinen Artikel halt dort reinstellen, da er hier anscheinend nicht genehm ist...

Dieser Pfadfinderverein mag alles mögliche sein. Nur eines ist er nicht: bekannt. Und wenn jemand über euch einen Votrag halten wollte, würde er sich vernünftigerweise wohl vor allem an euch direkt wenden. --trueQ 17:29, 1. Mär 2006 (CET)

Benutzer:ChristianBier hat das Vereinswiki gegründet, in dem auch Vereine, die es nciht in Wikipedia schaffen, einen PLatz finden! Ich bin auch dafür, es hier rauszunehmen.--Q'Alex 10:20, 1. Mär 2006 (CET)

Das VereinsWiki findet sich unter http://www.vereinswiki.de und freut sich auf Mitarbeit. Christian Bier 10:24, 1. Mär 2006 (CET)

Regional Untergliederungen sind im Allgemeinen nicht wikipedia würdig - es kommen einfach zu viele Wiederholungen und die Unterschiede zwischen den einzelnen Ortsvereinen oder Landesverbänden sind meist minimal. --212.202.113.214 10:23, 1. Mär 2006 (CET)

Hier löschen --Voyager 12:28, 1. Mär 2006 (CET)

Umzug ins Vereinswiki (tolle Sache, Christian Bier!) und hier löschen. --RoswithaC 15:01, 1. Mär 2006 (CET)

Specialty Insurance (SLA)

Unverständlich -- Smial 10:00, 1. Mär 2006 (CET)

Ich wollte den Artikel ebenfalls vorschlagen, da er nicht in deutscher Sprache verfasst ist. Weissbier 10:00, 1. Mär 2006 (CET)

Sehr häufig werden neuerdings englische Begriffe in der deutschen Wikipedia eingestellt. Hinterher haben die anderen dann die anderen dann die Arbeit, wenn sie sich um eine Übersetzung des Begriffs kümmern müssen. Stern 10:13, 1. Mär 2006 (CET)

Also wirklich.... Entweder das wird auf Deutsch geschrieben, oder gelöscht...--Q'Alex 10:22, 1. Mär 2006 (CET)

Es handelt sich hier um eine URV, Text ist haargenau von [7] kopiert, deshalb auch so unverständlich schnell löschen--Michmo 10:58, 1. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Sofortlöschantrag gestellt. Weissbier 11:01, 1. Mär 2006 (CET)

ST-Club

SLA (Werbung für Studentenclub. Mef.ellingen 23:50, 28. Feb 2006 (CET)) in LA umgewandelt, wohl kaum relevant. --Schwalbe ^Disku 10:01, 1. Mär 2006 (CET)

löschen nicht relevant.--Q'Alex 10:22, 1. Mär 2006 (CET)

War schon eine Größe und ein Artikel über die Rostocker Studentenclubszene halte ich auch für machbar, aber dies ist nur ein Veranstaltungshinweis. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:55, 1. Mär 2006 (CET)

---Ich fands gut unter "Rostock-Südstadt" gleich ein Link zur Clubszene zu finden und mich über den Club informieren zu können.---

Blume des Öls(erledigt, redirect)

Olivenöl ist als Überschrift völlig ausreichend. Weissbier 10:01, 1. Mär 2006 (CET)

Der Satz steht schon in Olivenöl drin, hab mal einen redir von Flor de Aceite auf Olivenöl gemacht. Das hier dann löschen -- Smial 10:12, 1. Mär 2006 (CET)

dito.--Q'Alex 10:23, 1. Mär 2006 (CET)

Habe mir erlaubt, auch aus diesem Lemma einen Redirect auf Olivenöl zu setzen und denke das ist dann damit erledigt! Christian Bier 10:37, 1. Mär 2006 (CET)

Mir ist diese Bezeichnung im Laden bisher nie untergekommen. Nur als "Fleur de Aceite", um einen besonders unverschämten Verkaufspreis rechtfertigen zu können. Weissbier 10:43, 1. Mär 2006 (CET)

Entlacken

Die Überschrift ist ein zusammengesetztes Verb. Der Inhalt ist durch die Wortbedeutung abgedeckt. Das Bild sollte im Artikel Lack seinen Platz finden, da es gelungen ist. Weissbier 10:25, 1. Mär 2006 (CET)

Seh ich auch so. --Q'Alex 10:34, 1. Mär 2006 (CET)

Dito. --Musicsciencer 11:53, 1. Mär 2006 (CET)

Wettbewerbsorientiertes Benchmarking hier erl.: URV

Auch nach mehrmaligem lesen dieses Beitrages stellt sich kein Erkenntnisgewinn bei mir ein. Eventuell sollte es im Artikel Benchmarking oder Internes Benchmarking erwähnt werden, dort aber dann verständlicher. Weissbier 10:31, 1. Mär 2006 (CET)

Das kann bei Erscheinungsformen in Benchmark eingebaut werden. Die entsprechende Struktur steht ja schon da. Ich hoffe jedoch, dass die einzelnen Kapitel nicht aus irgendeinem Lehrbuch abgekupfert sind. Löschen wäre auf alle Fälle schade. --Don Serapio 11:25, 1. Mär 2006 (CET)

Fall für die QS, nicht für einen LA. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 14:59, 1. Mär 2006 (CET)

Das ist eine URV von http://epc.audelion.ch/index.php?html=benchmark
Ich schaue mir jetzt die anderen Artikel an, dort wahrscheinlich die gleiche Problematik. --RoswithaC 15:13, 1. Mär 2006 (CET)

Generisches Benchmarking

Auch dieser Benchmarking-Artikel ergibt nach mehrmaligem lesen keinen Erkenntnisgewinn. Weissbier 10:35, 1. Mär 2006 (CET)

Das ist keine URV, aber ich stimme zu, dass der Erkenntnisgewinn schwach ist. Allerdings ist Benchmarking schon auch in diesen Subformen relevant, bin ich daher für behalten und hoffe, es findet sich in der Woche jemand, der den Artikel erweitert. Ich bin zurzeit verreist und kann erst ab Mitte März wieder "richtige" Artikelarbeit machen. Wenn er bis dahin überlebt hat, beteilige ich mich gerne. --RoswithaC 15:20, 1. Mär 2006 (CET)

Den ganzen Benchmarkting-Rümpel zusammenfassen und in verständliche Sprache übersetzen. Weissbier hat den Autor ja angeschrieben. 7 Tage. ((ó)) Käffchen?!? 15:31, 1. Mär 2006 (CET)

Ob es "Rümpel" ist, sei dahingestellt, weil ich dieses Wort nicht kenne (Eigenschöpfung?). Ich hab den Autor auch angeschrieben, schlage aber nicht vor, die Artikel zusammenzufassen, u.a. weil es bereits einen übergeordneten Benchmarking (und übrigens nicht Benchmarkting)-Artikel gibt, der dadurch IMO überlastet würde. --RoswithaC 15:55, 1. Mär 2006 (CET)

Funktionales Benchmarking

Dieser Benchmarking-Artikel ist ebenfalls nicht hilfreich. (Mal schauen wie viele davon ich noch finde...) Weissbier 10:38, 1. Mär 2006 (CET)

Siehe oben Generisches Benchmarking. Behalten. --RoswithaC 15:23, 1. Mär 2006 (CET)

Internes Benchmarking hier erl.: URV

Ist ebenso wie obige Beiträge nicht hilfreich für den Leser. Das Thema wurde vom einstellenden Autor auf viel zu viele Überschriften verteilt, um noch zusammenhängenden Sinn zu erzeugen. Weissbier 10:39, 1. Mär 2006 (CET)

Auch hier erledigt wegen URV. --RoswithaC 15:28, 1. Mär 2006 (CET)

Klang_(Fluss) (gelöscht)

Was hat der Artikelinhalt und das Lemma miteinander zu tun? m.E. nichts oder täusche ich mich? --Christian Bier 10:49, 1. Mär 2006 (CET)

Im Artikel war ein Sofortlöschantrag. Dieser ist meines Erachtens auch gerechtfertigt. Weissbier 10:55, 1. Mär 2006 (CET)

Das ist wahr. Der LA und der SLA haben sich zeitlich überschnitten. Sorry! Christian Bier 11:21, 1. Mär 2006 (CET)

Und weg, Babelunfall. ((ó))  Käffchen?!?  11:37, 1. Mär 2006 (CET)

Bodenplatte (redirect)

Der Artikel geht nicht wirklich über die allgemein bekannte Bedeutung der Überschrift hinaus. Eine Bodenplatte ist die Betonplatte auf der ein Haus steht. Weissbier 10:59, 1. Mär 2006 (CET)

Behalten. Der Löschantrag wurde 14 Minuten nach Erstellung des Artikels gestellt. Weiß Weissbier etwa nicht, dass die meisten Artikel in der Wikipedia klein anfangen und dann wachsen? Rfc 11:18, 1. Mär 2006 (CET)

Ausreichender Stub. behalten --FNORD 11:30, 1. Mär 2006 (CET)

In Gründung (Bauwesen) steht alles schon viel besser. Ich mache einen Redirect draus. ((ó))  Käffchen?!?  11:35, 1. Mär 2006 (CET)

Tippelskirchen

Bei so wenig Substanz sollte die Erwähnung bei Calbe (Saale) ausreichend sein. Weissbier 11:08, 1. Mär 2006 (CET)

Ich meine fast, wir bräuchten dazu mal ein Meinungsbild. Es läuft doch immer wieder gleich, siehe Artikel Calbe (Saale): Unter Stadtgliederung wird dort auf die Ortsteile Schwarz (Calbe), Trabitz (Calbe), Gottesgnaden und Tippelskirchen verwiesen. Wenn die mit Wikilinks versehen werden, ist ja klar, dass jemand früher oder später ein Artikelchen produziert. Ich bin dafür, dass entweder alle diese Kleinartikel eingearbeitet werden oder keiner. Im letzteren Fall sollten die Lemmata angeglichen werden. Den Artikel selbst könnte man auf jeden Fall nett erweitern, z.B. habe ich http://members.fortunecity.de/steinmetz41/13schlossvorstadt.htm gefunden. --RoswithaC 16:11, 1. Mär 2006 (CET)

Loeschen. Und wenn man sie sieht, rote Links auf Ortsteile in Orten entlinken und vom Ortsteil einen Redirect auf den Ort anlegen. --DaTroll 16:21, 1. Mär 2006 (CET)

Bicinicco

Exemplarisch: einer von vielen massenhaft eingestellten Substubs zu Gemeinden aus Udine - die anderen folgen, wenn sich hier ein Meinungsbild ergibt--212.202.113.214 11:18, 1. Mär 2006 (CET) PS. Es sind in der Navigationsleiste auch Orte mit einer sinnvollen Beschreibung - um die geht es hier nicht. Es sind nur die ein Satz Fragmente gemeint. --212.202.113.214 11:21, 1. Mär 2006 (CET)

abwarten, daher behalten--Zaungast 11:24, 1. Mär 2006 (CET)

behalten. Viele große Artikel haben sehr klein angefangen. Trolle nicht und recherchiere erst mal, guck mal da [8] Petitesse 11:24, 1. Mär 2006 (CET)

falscher stub löschen --Finanzer 11:32, 1. Mär 2006 (CET)

Ich dachte, das der Ersteller eines Artikel recherchieren sollte. Aus der Navigationsleiste 'Gemeinden in Udine' alle roten Links raussuchen und dann als Text bei allen 'Gemeinde in der Region Udine' reinschreiben, ist trollig --212.202.113.214 11:36, 1. Mär 2006 (CET)

was ist daran falsch, finanzer? Petitesse 11:37, 1. Mär 2006 (CET)

Alles. Den Satz "XY ist eine Gemeinde in der italinieschen Provinz Udinese." hälts du nicht wirklich für einen auch nur ansatzweise enzyklopädischen Artikel. --Finanzer 11:48, 1. Mär 2006 (CET)

Wieso? Da steht doch überdies einiges mehr ... Petitesse 11:50, 1. Mär 2006 (CET)

Die Artikel sollten mindestens die (wichtigen) Angaben aus der italienischen Infobox enthalten. Die italienischen Kollegen haben ihre Gemeinden vollständig erfasst, so das sich dort fast immer per Interwikilink Einwohnerzahl und Fläche finden lassen. Ich habe Bicinicco mal entsprechend erweitert. Soviel würde ich für eine Ortstub schon erwarten. --Catrin 11:38, 1. Mär 2006 (CET)

Dieser Kandidat hat ja dank Catrins Hilfe jetzt die Kurve gekriegt - die nächsten zwei aus der Navigationsleiste übernimmt Petitesse? Und dann versuche ich auch mal zwei! --Bahnmoeller 11:55, 1. Mär 2006 (CET)

Netter Versuch Bahnmöller. Mehr als ein Fresco finden konnte ich nicht tun. Da ich nie in Bicinicco war und auch nicht in den anderen kann ich nicht ernsthaft darüber schreiben. Gruß Petitesse 11:56, 1. Mär 2006 (CET)

Ich geb ja zu, von den vier Kandidaten, die ich eben versucht habe wußte die italienische WP auch nur die Einwohnerzahl und die Geokoordinaten. Es sind halt meistens kleine Dörfer ohne herausragende Besonderheiten --Bahnmoeller 12:11, 1. Mär 2006 (CET)

Das tückische ist dass in Italien fast jedes Kaff eine Renaissancekirche oder ein antikes Bauwerk oder eine Kirche hat. Guck dir mal z.B. Moscufo an. Und so ist es eigentlich überall. Ist halt Kulturland. Petitesse 12:13, 1. Mär 2006 (CET)

Pro -behalten-- Rom wurde nicht an einem Tag erbaut--Doku 12:08, 1. Mär 2006 (CET)

Eragon (zurückgezogen)

Ein Essay über eine Buchreihe, komplett mit Buchkritik und epischen Inhaltsangaben. Insgesamt aber kein richtiger Enzyklopädieartikel. --((ó)) Käffchen?!? 11:27, 1. Mär 2006 (CET)

Dann schreib's doch um ! --219.110.235.188 11:35, 1. Mär 2006 (CET)

Genau. Niemand hindert dich zu verbessern Dickbauch ... Petitesse 11:37, 1. Mär 2006 (CET)

dito --Meleagros 11:40, 1. Mär 2006 (CET)

Dann werfe ich 99% des Inhaltes raus und ende mit einem falschen Stub. Nicht sinnvoll. ((ó)) Käffchen?!? 11:57, 1. Mär 2006 (CET)

Solltest Du dann nicht vielleicht überlegen, höflich auf der Benutzerseite Deine Gründe darzulegen und in eine Diskussion darüber einzutreten ? Und argumentiere bitte nicht, jemand, der hier sich gegen einen Löschantrag ausspricht, könne das ja auch tun. Immerhin verursacht ein Löschantrag unzähligen Benutzern Arbeit (sich dafür oder dagegen auszusprechen), und jeder, der ein Interesse an einer breitgefächerten Enzyklopädie hat, sollte vielleicht überlegen, bevor er Löschanträge stellt, wie er selber dazu beitragen könnte, wenigstens diese zu verringern.--219.110.235.188 12:09, 1. Mär 2006 (CET)

Was soll daran schlecht sein? Ich finde den Artikel in Ordnung. Wenn man alle solche Artikel löschen würde, gäbe es die Wikipedia nicht mehr. Du kannst den Artikel auch genau so belassen wie er ist, ich finde ihn sehr Enzyklopädie-Tauglich --212.117.127.210 14:42, 1. Mär 2006 (CET)

Eragon ist doch ein guter Artikel. Ich verstehe deine Gründe nicht diesen Artikel löschen zu wollen. Da steckt eine Menge Arbeit drinne und es ist doch alles sehr gut geschrieben ud es sind ein Menge Informationen darin. Und ihn ohne Ankündigung löschen zu wollen ist nicht gerade die feine Art. --Yassi =) 14:50, 1. Mär 2006 (CET)

Für diesen Artikel kann man sicherlich einen Überarbeiten-Baustein setzen, aber einen Löschgrund kann ich nicht erkennen.--Maya 14:56, 1. Mär 2006 (CET)

Dann werfe ich schon mal den Schulaufsatz-Teil komplett raus. Und Literaturkritikmagazin sind wir ebensowenig. ((ó)) Käffchen?!? 14:59, 1. Mär 2006 (CET)

Nicht vergessen: Größere Änderungen an der Textstruktur sollten besser vorher auf den betreffenden Diskussionsseiten angesprochen werden. - Der LA hat sich damit erledigt? --MBq 15:04, 1. Mär 2006 (CET)

Würde bitte jemand, der die Bücher kennt die Handlungsbeschreibungen auf das wesentliche kürzen? Das wäre dann auch LA-Erledigung, ja. ((ó)) Käffchen?!? 15:05, 1. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Abschnit "Kritische Reaktionen" aus der englischen Wikipedia übersetzt. Ich finde, dass Kritiken erlaubt sind, aber diese Diskussion gehört auf die Diskussionsseite. @Dickbauch: Bitte das nächstemal diskutieren, ob man zwei ganze abschnitte einfach löschen soll. PS:Ich bin Luk89, aber nicht zuhause :-) --212.117.127.210 15:13, 1. Mär 2006 (CET)

Für mich wäre der LA erledigt. (Wenn das überhaupt einer war.) --Libro 16:33, 1. Mär 2006 (CET)

Der Artikel in seiner jetzigen Form ist entstanden, weil ich keine separaten Artikel zu den einzelnen Büchern haben wollte und daraufhin die dortigen Inhaltsbeschreibungen komplett hierher verschoben wurden. Eine lange Liste mit Fan-Einzelheiten wurde dagegen kürzlich als Kompromiss nach Figuren aus Alagaësia ausgelagert. --Eldred 16:42, 1. Mär 2006 (CET)

Sommerrodelbahn Pleinfeld (Brombachsee) (gelöscht)

reiner Weblinkcontainer, evtl sogar URV; soll jetzt jede Rodelbahn in der Wikipedia landen? bitte nicht. Benutzer:Zaungast--11:58, 1. Mär 2006 (CET)

Werbung. Löschen --TMFS 12:02, 1. Mär 2006 (CET)

Aufringlichen Werbeeitrag rasch löschen. --Geiserich77 12:08, 1. Mär 2006 (CET)

Wenn jetzt alle Rodelbahnen hier landen würden, wäre das kein so großes Ding, so viele gibt es ja nicht. Zumindest nicht im Winter. Werbung ist natürlich nicht akzeptabel. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:16, 1. Mär 2006 (CET)

Werbung. löschen.--Q'Alex 13:26, 1. Mär 2006 (CET)

Reklame in die Blaue Tonne geworfen.
((ó))  Käffchen?!?  13:37, 1. Mär 2006 (CET)

Corvina (Fisch)

Ist das ein Artikel? --Musicsciencer 11:58, 1. Mär 2006 (CET)

Das ist gar nichts. SLA gestellt. --Mikano 13:06, 1. Mär 2006 (CET)

Der kleine dicke Ritter (gelöscht)

Wirr und Relevanz sehr fraglich - vielleicht auch nur beim Kopieren etwas verloren gegangen --Bahnmoeller 12:07, 1. Mär 2006 (CET)

Das war kein Artikel. ((ó))  Käffchen?!?  12:18, 1. Mär 2006 (CET)

Aber ein wunderschönes Kinderbuch ... es möge sich jemand erbarmen und da etwas würdiges machen ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 15:08, 1. Mär 2006 (CET)

Prostitution im Altertum (erledigt)

Es gibt schon einen lesenswerten Artikel Prostitution. Wenn neue Informationen dazu kommen kann man das da einarbeiten. Bis jetzt ist das m.E. nicht der Fall. --Musicsciencer 12:08, 1. Mär 2006 (CET)

So wie der Artikel geplant ist, zu Umfangreich zum Einbauen. Lass ihm doch mal ein bisschen Zeit. --Geiserich77 12:15, 1. Mär 2006 (CET)

ich meine auch er sollte im bestehenden artikel prostitution eingebaut werden, da iss ja auch schon was zur geschichte drin --Wombi™ 12:19, 1. Mär 2006 (CET)

@Musicsciencer: Das verhält sich ähnlich wie Rhapsody in Blue und George Gershwin. Ein Teilaspekt eines Themas soll herausgearbeitet werden, was den bestehenden Artikel sprengen würde. Behalten Fullhouse 12:28, 1. Mär 2006 (CET)

Ich habe den LA sofort wieder rausgelöscht. Kann ja wohl nicht wahr sein! Der Artikel ist für den Schreibwettbewerb, der ist grade in einer Anfangsphase. Mit welchem Recht wagst du es da schon anzukomemn und zu behaupten, das stünde schon alles im Oberartikel? Im übrigen schließt ein Oberartikel keine Spezialartikel aus. Im Gegenteil. Hast du dir außerdem den Prostitutionsartikel angesehen? Wie groß der ist? Da wird zudem über eine Zerteilung diskutiert. Wenn man keine Ahnung hat soll man die Klappe halten. Bitte haltet mich Jemand fest, ich bin ganz knapp vorm Explodieren, diese unglaubliche Ignoranz ist doch nicht zu fassen... Kenwilliams QS - Mach mit! 12:37, 1. Mär 2006 (CET)

Austrinken, alle! Das hilft... ((ó)) Käffchen?!? 12:43, 1. Mär 2006 (CET)

Danke, das brauch ich jetzt! Kenwilliams QS - Mach mit! 12:48, 1. Mär 2006 (CET)

guter Spruch, Dickbauch - natürlich alle Artikel des Schreibwettbewerbs behalten Ralf ^digame 12:49, 1. Mär 2006 (CET)

Ich hab den Artikel gelesen und nichts gefunden was es nicht schon bei Prostitution gab. Doppelt gemoppelt ist ein Fall für den LA, nix weiter. Wenn alle dafür sind ihn zu behalten zieh ich ihn natürlich wieder zurück und sage Mea culpa. Also sorry an alle Beteiligten bis auf Kenwilliams, denn seine Argumentation (besser: Beleidigung) ist nicht die Tonart in der ich singe. --Musicsciencer 12:48, 1. Mär 2006 (CET)

Kapierst du es nicht? Der Artikel steht grade am ANFANG!!!!!!!!!!!!!! - Ist das so schwer? Der wird VIEL Umfangreicher als das bischen im Prostitutionsartikel. Das im übrigen schon zum Gutteil von mir geschrieben ist. Glaube mir, ICH weiß schon ganz genau, was ich tue. Also halte dich da bitte raus. Warte ab. Zudem sind Artikel für den Schreibwettbewerb anders zu behandeln. Da darf der Aufbau gerne Stück für Stück mitverfolgt werden. Wenn dir der Artikel in ein paar Tagen immer noch nicht gefällt, kannst du es gerne nochmals probieren (und dir eine blutige Nase holen, das sage ich dir in aller Freundschaft und um dich zu schützen schon vorher). Kenwilliams QS - Mach mit! 12:51, 1. Mär 2006 (CET)

Ich glaub dir durchaus. Wie gesagt: War wohl ein Fehler, kein LA mehr. Ich schrieb lediglich dass mir dein Diskussionsstil etwas grob vorkommt. --Musicsciencer 12:58, 1. Mär 2006 (CET)

Ja, das war sehr voreilig. Aber ich denke mal, du kannst verstehen, daß ich SEHR angepißt reagiere, wenn ich einen "großen Wurf" Plane und man mir schon beim ausholen den Arm festhält ;) - aber du hast Glück - ich habe früher ganz anders reagiert! *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 13:14, 1. Mär 2006 (CET)

Nun denn. Vorschlag: Vergessen wir das ganze. Wenn ich was mithelfen kann, sag bescheid. --Musicsciencer 13:17, 1. Mär 2006 (CET)

Geniale Idee, unbedingt löschen. Am besten alle andere Wettbewerbsartikel (außer meinem, natürlich) auch. Und ich hätte gerne Wein statt Bier... -- Tobnu 12:55, 1. Mär 2006 (CET)

Weiß oder Rot? Na egal, such dir's aus!

So, damit wäre dann dieser LA ja sozusagen in einem Symposion geklärt worden ;-) --Q'Alex 13:32, 1. Mär 2006 (CET)

Grundtyp

Ich betreite jetzt einfach mal die Relevanz dieser Privattheorie von Hern Scherer. Zudem fehlt ihr jeglicher Realitätsbezug. Eine kurze Erwähnung bei Junge-Erde-Kreationismus sollte völlig ausreichen. (Was für ein Schmarrn...) --((ó)) Käffchen?!? 12:24, 1. Mär 2006 (CET)

Der Grundtyp ist ein Kernkonzept der Kreationisten. Es handelt sich hierbei nicht um die Privattheorie von Herrn Scherer. Dieser Standpunkt genießt in kreationistischen Kreisen großen Rückhalt. In den USA werden kreationistische Standpunkte sogar von etwa der Hälfte der Bevölkerung geteilt. Anders gesprochen: Es gibt genügend Leute, die dieses Thema für relevant halten. it zwei Sätzen ist das Thema nicht abzuhandeln. Gleiches gilt für die Kritik am Grundtypmodell. Die Frage, ob Du das für Realitätsfern hältst, oder nicht, ist nicht wichtig. Immerhin gibt es auch einen langen Artikel über Erfundenes Mittelalter . => behalten HeikoEvermann 14:57, 1. Mär 2006 (CET)

Wie siehts denn aus mit Mondlandungslüge und Paul is dead oder den UFO-Absturz von Roswell. Haben die sich jemals durchgesetzt? Und warum findet sowas dann jemand interessant genug, um einen Artikel darüber zu schreiben? Es geht hier immerhin um aufbereitetes Wissen, das möglichst neutral dargestellt werden soll und im Kontext des Kreationismus mMn eine durchaus wichtige Rolle spielt. Daher behalten, möglicherweise ergeben Neustrukturierungen ja später auch eine Zusammenfassung einiger Artikel. --Taxman ^議論 14:58, 1. Mär 2006 (CET)

BEHALTEN -- Schwarzbier 15:00, 1. Mär 2006 (CET)

löschen - es sollte doch genügen, die Theorie des Kreationismus unter dem Lemma Kreatinonismus aufzuzeigen - zumal der Einleitungssatz "wird von der Junge-Erde-...propagiert" bzw. (in der ersten erstellten Version) "wird hauptsächlich von Junge Erde vorgeschlagen" nicht von allgemeiner Relevanz zeugt. --feba 15:05, 1. Mär 2006 (CET)

Grundtyp ist ein Wort, das in vielen Bereichen benutzt wird (Lichtschalter Grundtyp 123, Batterie vom Großkapazitäts-Grundtyp, Fertigteilhaus Grundtyp ABC, ...). Gehören diese Dinge alle zu den "ursprünglichen Lebensformen"? -> Artikel löschen, klerikal-abstruse "Grundtyp"-Theorie löschen, ... --88.117.35.111 16:24, 1. Mär 2006 (CET)

behalten62.180.168.137 18:22, 1. Mär 2006 (CET) die englische Wikipedia schreibt dasselbe

Schöpfungsdatierung

Dieser Artikel ist irgendwie nichts halbes und nichts ganzes. Die Einleitung ist missglückt und wird von einer willkürlichen Sammlung von Daten gefolgt. Der letzt Absatz ist irgendwie drangematscht, passt aber so recht nicht zum Thema. Alles in allem ein missglückter Artikelversuch. --((ó)) Käffchen?!? 12:31, 1. Mär 2006 (CET)

Das stimmt. Ich bin noch nicht einaml sicher, ob dass der richtige Begriff/Lemma für das thema ist.--Optimismus 12:34, 1. Mär 2006 (CET)

Das Lemma erscheint mir auch mißglückt, die verwendbaren Teile des Artikels (Datierungen der unterscheidlichen Kulturen) sollten in Schöpfung eingebaut werden. Der Rest des Artikels passt nicht zum Lemma. Löschen --Maya 12:36, 1. Mär 2006 (CET)

Hallo (ich habe den englischen Artikel übersetzt) - Die Zusammenstellung ist nicht willkürlich - sie ist nur noch nicht vollständig. Es geht darum zu zeigen, welche Kulturen/Religionen/sonstigen Theorien ein bestimmtes Datum für den Beginn der Welt kennen. Der letzte Teil ist nicht ‚drangematscht’ – es geht darum Vorstellungen gegenüberzustellen, die von einer schon ewig bestehenden Welt ausgehen.

Wenn es keinen solchen Artikel gibt, muss sich jeder, der die Kulturen in dieser Hinsicht vergleichen will, alle Daten mühsam zusammensuchen. Vielleicht wäre es sinnvoll in den Artikel „Schöpfung“ einen Absatz mit der vergleichenden Übersicht solcher Daten einzubauen.

Aber warum sollte solch eine Gegenüberstellung prinzipiell nicht sinnvoll sein?

Auf die Argumente bin ich gespannt.

PS Wer kennt sich mit der islamischen Schöpfungsgeschichte aus? Gibt es dort eine Tradition, die ein genaues Datum kennt?

Nein, der Artikel (?) alles andere als vollstaendig. Allein im Christentum gibt es zig Berechnungen seit patristischer Zeit. Schau mal im Grotefend nach unter Stichwoertern wie "Weltaera" ([9]), da findest Du schon einige. Es hat aber m.E. wenig Sinn, solche Daten ohne Kontext nebeneinander aufzulisten. Und weil schon fuer diese Daten kein Kontext geliefert wird, eruebrigt sich m.E. auch die Gegenueberstellung mit "Ewigkeit". Zwingende Loeschgruende sind das nicht, aber man kann seine Zeit sicherlich sinnvoller fuer die Wikipedia einsetzen als mit der Uebernahme und dem Ausbau solcher en.wiki-Artikel... --Otfried Lieberknecht 14:34, 1. Mär 2006 (CET)

Zudem scheint es sich um einen vollkommen ungebräuchlichen oder irrelevanten Begriff zu handeln, da google nur vier Seiten findet.--Maya 14:50, 1. Mär 2006 (CET)

Genauer lesen! Es steht dort 'noch nicht vollständig'. Mir ist klar, dass 'vollständig' hier relativ ist, da es ohne Zweifel Dutzende Datierungen von Dutzenden Gelehrten gibt. Allerdings zeigt der Eintrag im Grotefend, dass schon vorher andere auf die Idee gekommen sind, solche Daten einander gegenüber zu stellen. Zudem ist in dem jetzt bestehenden Eintrag die byzantinische Zeitrechnung enthalten, und 4 der weiteren im Grotefend aufgezählten (und quasi als irrelevant bezeichneten)unterscheiden sich um nicht einmal 20 Jahre.

Es bleibt eben abzuwägen, welche man aufnimmt.

Kein Kontext? Dankt der Technik für die Hyperlinks! Man kann doch mit einem Klick zu dem Artikel, der genauer die Kultur/Religion o.ä. beschreibt. Zudem sind im englischen Original noch mehr Informationen vorhanden, die jeder jederzeit übertragen kann.

Wieso erübrigt sich die Gegenüberstellung zur "Ewigkeit"? Eine Übersicht darüber, welche Kulturen und auch wissenschaftlichen Theorien von einem Anfang der Welt und welche anderen von einer ewig bestehenden Welt ausgehen ist doch nicht allgemeinbekannt.

Zu dem Namen Schöpfungsdatierung - der ist allerdings etwas unglücklich gewählt (es ist eben eine Direktübersetzung des engl. Titels) - vielleicht sollte man einfach auch mit "Weltären" betiteln - so wie der Grotefend.

20 Jahre Unterschied koennen schon einiges ausmachen, wenn Du bedenkst, dass die Weltaera z.T. fuer die Datierung von Dokumenten benutzt wurde, oder dass solche Berechnungen u.a. auch darum angestellt wurden, weil man den Tag des Juengsten Gerichts bestimmen wollte (s. Millenarismus): stell Dir vor das Juengste Gericht kommt 20 Jahre frueher als Du denkst! Aber im Ernst: "Kontext" bedeutet nicht, dass man von einem solchen Datum auf den Artikel zu der entsprechenden Religion oder Kultur verlinkt, wo im Zweifel keine Erlaeuterung ihrer Weltaera zu finden ist, sondern "Kontext" bedeutet, dass man darueber informiert, wer wann warum diese Berechnung angestellt hat und wofuer sie im weiteren dann verwendet wurde. Partikularwissen ohne solchen Kontext ist nicht unbedingt wissenswert und gehoert dann auch nicht in eine Enzyklopaedie. Ich kann an Deinem Artikel bisher nicht erkennen, was Dein Interesse an dem Thema ist, und welches Interesse Du beim Benutzer der WP erwartest. --Otfried Lieberknecht 16:30, 1. Mär 2006 (CET)

Ich kenne mich mit dem Thema nicht so gut aus, aber auf den ersten Blick meine ich (um es nochmal zu erwähnen), daß sowas unter das Lemma Schöpfung gehört (eben auch in Anbetracht der Tatsache, daß das Lemma ungebräuchlich zu sein scheint).--Maya 16:54, 1. Mär 2006 (CET)

Wie schon geschrieben, ich bin völlig einverstanden, dass solch eine Übersicht in den Eintrag über die Schöpfung integriert wird. Zu den 20 Jahren (bei den betrachteten Zeiträumen nicht mal 1%) - bei vielen Auflistungen kann man nicht eindeutig festlegen, welche Kandidaten aufnahmewürdig sind - das ist kein besonderes Merkmal von dieser. Und auch der Verfasser des Grotefend-Essays hat ohne Zweifel eine Auswahl getroffen. Apropos Partikularwissen - wie verhält es sich z.B. mit folgendem Artikel, auch bzgl. des Kontextes? Übersicht medienrechtlicher Entscheidungen Oder wie sieht's hiermit aus: Planet_(Tabelle) Und Kategorien-Seiten geben von Haus aus eine Übersicht über ein Thema - ob man das Ganze jetzt Kategorie nennt oder nicht, Fakt bleibt, dass bei solchen Seiten gar kein Kontext mitgeliefert wird - trotzdem wird keiner ernsthaft den Sinn in frage stellen. PS Ich bin kein Vertreter des Millenarismus, noch glaube ich an irgendeinen dieser Schöpfungsmythen, und darum geht's auch nicht. Jemand der einen Beitrag über Sekten schreibt, muss auch kein Mitglied sein. ;)

Wenn man sich mit dem Thema und dem kulturellen Hintergrund ein wenig auskennt, faellt die Auswahl nicht besonders schwer, aber dann schreibt man wohl auch von vorneherein nicht einen solchen Artikel. Und was den "Essay" von Grotefend angeht, handelt es sich beilaeufig um eines der wichtigsten Handbuecher zur historischen Chronologie. Mein Link dahin war als Hilfestellung und Wink mit dem Zaunpfahl gemeint, hat aber wohl nichts genuetzt. Also Klartext: Meinst Du nicht, dass Du Dich ein ganz klein bisschen mit dem Themengebiet vertraut machen solltest, bevor Du einen Artikel darueber publizierst?--Otfried Lieberknecht 17:30, 1. Mär 2006 (CET)

Man sollte vor allem nicht sich selbst treffen, wenn man meint mit dem Zaunpfahl zu winken. Ich werde bald eine Rede von Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff in die Wikisource stellen, die sich u.a. damit befasst. Dann können sie ein wenig mehr über das Thema und den kulturellen Hintergrund erfahren. Zudem ist vielleicht bis jetzt noch nicht aufgefallen, dass ich den Eintrag ÜBERSETZT habe, und nicht selbst verfasst. Und die Kenntnis des Grotefend als notwendiges Kriterium zu nehmen, ob sich jemand mit dem Thema auskennt, richtet sich selbst. Und falls sie sich tatsächlich so gut auskennen sollten, und also eine gute Auswahl nicht schwerfällt, dann fügen sie doch einfach die wichtigsten hinzu. Welche Richtungen gibt es z.B. im Islam? Mir ist bekannt, dass es dort nicht so eindeutige Strömungen gibt, aber solch ein Experte wie sie, könnte doch z.B. einen Gelehrten aus der Geschichte des Islam exemplarisch anführen. Die Zeit, die sie als Experte in diese Diskussion gesteckt haben, hätte ja ausreichen müssen, um den Eintrag zu einem ausgezeichneten zu machen. Vielleicht helfen sie auch dem englischen Eintrag auf die Sprünge? MfG PS extra so formuliert um darauf aufmerksam zu machen, dass ein ganz klein bisschen weniger Arroganz zum höflichen Umgangston gehört

behalten62.180.168.137 18:21, 1. Mär 2006 (CET) die englische Wikipedia schreibt dasselbe

Spezifizierte Komplexität

Eine Privatthese, die sich nie durchgesetzt hat. --((ó)) Käffchen?!? 12:34, 1. Mär 2006 (CET)

dito.löschen--Q'Alex 13:35, 1. Mär 2006 (CET)

Trolltag? Wenn Creationalismus nicht schon geschichtmächtig ist… 127.0.0.l 13:50, 1. Mär 2006 (CET)

Parallele Löschbegründung zu Gruntyp, dito parallele Begründung zum behalten. --Taxman ^議論 15:00, 1. Mär 2006 (CET)

Behalten - wichtiges Konzept der Intelligent-Design-Knilche. Es fehlt allerdings ein Kritik-Teil, zur Zeit ist das Kraut und Rüben. --Hob 15:01, 1. Mär 2006 (CET)

Das wichtige Konzept war imho Nichtreduzierbare Komplexität. Das hier ist eine eher unwichtige Abwandlung davon. ((ó)) Käffchen?!? 15:10, 1. Mär 2006 (CET)

Dann hast Du anscheinend den Unterschied dazwischen nicht verstanden. Lies es mal in der englischen Wikipedia nach. Dort steht zu beiden Themen mehr. HeikoEvermann 15:41, 1. Mär 2006 (CET)

Behalten. Zentrales Argument von Intelligent Design. Der Artikel könnte noch viel umfangreicher sein, man vergleiche mal mit dem englischen Artikel: en:Specified complexity. Das Thema verdient eine umfassende Behandlung des pro und contra, weil es (gerade in den USA) eine große, aktuelle Diskussion um Intelligent Design gibt. Diese Diskussion sollten wir den deutschsprachigen Lesern nicht vorenthalten. HeikoEvermann 15:39, 1. Mär 2006 (CET)

Hands Up Trance

„Hands-up“-Momente gibt es vielleicht mal auf dem Dancefloor, bei Techno, Trance oder auch House. Ein eigenständiges Genre, wie es uns der Artikel verkaufen will, ist es hingegen nicht. Der Rest sind unbelegte Behauptungen und freie Assoziationen des Autors. Das diese Variante nur bei einem bestimmten Radiosender läuft, bezweifele ich ausdrücklich. Die Vertreter sind alles andere als typisch. Man vergleiche auch diese Forumsdiskussion. Zitate: „gibt es nicht wirklich“, „das das eher eine Charakterform eines Tracks beschreiben könnte“, usw. Schwurbelige Begriffsbildung. Löschen --NiTen ^(Discworld) 12:38, 1. Mär 2006 (CET)

Meint der Autor etwa Hi-NRG, oder doch Eurodance?!? Nicht dass ich da einen Unterschied feststellen würde... löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:22, 1. Mär 2006 (CET)

Natalia Demkina (gelöscht)

voll der quatsch 141.72.197.54 13:09, 1. Mär 2006 (CET)

Nicht nett, aber wahr.
((ó))  Käffchen?!?  13:24, 1. Mär 2006 (CET)

machst du mich jetzt schon wieder an oder was hab langsam die schnauze gestrichen voll

Sieh es doch mal so: möchtest Du als "Quatsch" bezeichnet werden (das Lemma war ein NAME)? Auch wenn es wahr wäre, wäre es nicht nett Dir gegenüber. Das ist alles... ((ó)) Käffchen?!? 14:49, 1. Mär 2006 (CET)

Torino 2006 (Videospiel) (gelöscht)

kann weg 141.72.197.54 13:12, 1. Mär 2006 (CET)

War eh ein SLA drin. ((ó))  Käffchen?!?  13:26, 1. Mär 2006 (CET)

Gisbert von Bronchorst (gelöscht)

nicht jeder aus den mittelalter ist so wichtig. 141.72.197.54 13:30, 1. Mär 2006 (CET)

Falsche Sprache. ((ó))  Käffchen?!?  13:32, 1. Mär 2006 (CET)

Ein Bischof und sicherlich nicht Giselbert von Bronchorst ist meiner meinung nach nicht ein persoon im begrif 'jeder'. Ich bin die deutsche sprache nicht meister, sei frei um zu verbessern.

was soll die verdammte scheiße, lasst doch den armen benutzer zur wikipedia beitragen auch wenn nicht er richtig dutsch kann 193.197.86.25 13:56, 1. Mär 2006 (CET)

bitte:WP:WQ, Wikipedia:Wikiliebe--Merderein 14:07, 1. Mär 2006 (CET)

wikiLIEBE? gehts noch??? hahaha 193.197.86.25 14:14, 1. Mär 2006 (CET)

Jean-Pierre Hinterkötter

komischer text. fake? 193.197.86.25 14:04, 1. Mär 2006 (CET)

Fake, löschen, gerne auch schnell --Kobako 14:08, 1. Mär 2006 (CET)

da hat er sich wohl vertippt: [10] besser nach J.-P. Unterkötter verschieben 193.197.86.25 14:12, 1. Mär 2006 (CET)

Den gibts auch nicht, Namen bei Google immer in Anführungsstriche setzen. Löschen. --Musicsciencer 14:17, 1. Mär 2006 (CET)

Unabhängig von Google ist das sowieso ein Scherzartikel. --Musicsciencer 14:19, 1. Mär 2006 (CET)

Hab schon bessere Satiren gelesen. Zu unwitzig für das Humorarchiv, löschen. --Proofreader 14:49, 1. Mär 2006 (CET)

Schnellöschfähig. --RoswithaC 16:22, 1. Mär 2006 (CET)

Habe SLA gestellt. --Kobako 16:55, 1. Mär 2006 (CET)

Inoutic

so ist das nichts. 193.197.86.25 14:11, 1. Mär 2006 (CET)

Löschen, Begriffsfindung, Worterklärung, fast völlig gugel-unbekannt. Thorbjoern^{Смерть вандалам!} 14:59, 1. Mär 2006 (CET)

Da gibt's ein aktuelles Jobangebot (im Falle, dass hier Arbeitslose mitlesen): http://www.bm-online.de/bm/live/bm_jobs_gelegenheiten/detail/279.html. Begriffsfindung eines findigen Unternehmens der "Fensterprofilbranche", siehe http://www.inoutic.de/. Schnell löschen, als billiges Werbemedium sollten wir nicht dienen. --RoswithaC 16:27, 1. Mär 2006 (CET) Löschen Begriffsfidnung--Q'Alex 16:49, 1. Mär 2006 (CET)

Emmerstausee

Löschen wenn der Artikel nicht erweitert wird, ein Weblink allein ist nun wirklich ein bisschen wenig. :) --Overdose 14:18, 1. Mär 2006 (CET)

Linkcontainer. Bitte in SLA umwandeln. --Musicsciencer 14:20, 1. Mär 2006 (CET)

Seiten die nur aus einem Weblink bestehen, erfüllen die Kriterien für eine Schnelllöschung, habe SLA gestellt. --Kobako 14:46, 1. Mär 2006 (CET)

Bartimäus

Dieser Artikel ist viel zu uübersichtlich. Entweder er konzentriert sich auf eine Kategorie (z.B. Literatur) und für die andren Artikel müssen andere Überschriften gefunden werden oder er ist stuss. --Yassi =) 14:29, 1. Mär 2006 (CET)

Eher Stuss, löschen --Alschu 14:44, 1. Mär 2006 (CET)

Stuss ist zunächst mal der LA. Es genuegt vollkommen, die Weblinks und die Literaturangabe zur Shroud-Trilogie zu entfernen und den textlichen Hinweis auf Shroud als "Siehe auch" umzuformulieren. Was uebrigbleibt ist ein Artikel(-chen) zum biblischen Bartimaeus, nicht doll, aber als solcher ausreichend, der nach Vermoegen mit Informationen zur exegetischen, ikonographischen, literarischen und volkstuemlichen Tradition und zur Verwendung des Namens fuer Heilanstalten, Schulen etc ausgebaut werden kann. Also auf jeden Fall behalten. --Otfried Lieberknecht 14:56, 1. Mär 2006 (CET)

Nissan pivo (war SLA)

SLA mE unzulässig, in LA umgewandelt. War folgendermaßen begründet: Eine unsägliche Beschreibung eines Autos, welches nicht im Handel erhältlich ist. Weissbier 10:56, 1. Mär 2006 (CET). Thorbjoern^{Смерть вандалам!} 14:22, 1. Mär 2006 (CET)

Zustimmung. Für Osteuropa muss mE ja ohnehin noch ein anderer Name gefunden werden.... Löschen. Thorbjoern^{Смерть вандалам!} 14:22, 1. Mär 2006 (CET)

Im Gegenteil! Die Tschechen werden begeistert sein! :-). Noch nicht mal n Stub löschen --Don Serapio 17:27, 1. Mär 2006 (CET)

Das ist ein Elektroauto und wurde vor ein paar Tagen auf einer Fachmesse für ölfreie Autos vorgestellt. Das ist aber so nix. Löschen und abwarten was Nissan da noch zu bekannt gibt. --Musicsciencer 14:29, 1. Mär 2006 (CET)

Arne machse mir ma ein kleines Nissan, aber beeil dich, lasses nich schal werden, aber lösch noch den suppschtuupp <fall vom Tresen> Löschen--Syrcro.ДЕТСКИЙ САД^® 18:22, 1. Mär 2006 (CET)

Frei.Wild

schwachseinniger 193.197.86.25 14:25, 1. Mär 2006 (CET)

Nun ja - das ist keine gute Begründung für einen LA
Aber ich wollte gerade selbst einen stellen: Offensichtlich nicht relevante Coverband, nicht einmal der Name der bekannteren Band ist richtig geschrieben, ein viertes Album ohne Namensnennung aller... - Wenn das kein Fake ist, dann ist es zumindest ohne Bedeutung für den Lauf der Musikgeschichte --212.202.113.214 14:30, 1. Mär 2006 (CET)

du sagst es alter du sagst es 193.197.86.25 14:33, 1. Mär 2006 (CET)

löschen--Q'Alex 16:47, 1. Mär 2006 (CET)

GROB-WERKE Burkhart Grob e.K. (bleibt)

werb 193.197.86.25 14:28, 1. Mär 2006 (CET)

behalt LA ungenüg begründ --Gf1961 14:35, 1. Mär 2006 (CET)

Deutsche Flugzeughersteller gibts nicht so viele. Eher für behalten. Thorbjoern^{Смерть вандалам!} 14:32, 1. Mär 2006 (CET)

Behalten, Relevanz dürfte außer Frage stehen (wir haben auch mehrere Artikel über ihre Produkte: GROB G 115C, GROB G 109B, GROB G 120A, Speed-Astir). grüße, Hoch auf einem Baum 14:43, 1. Mär 2006 (CET)

Justus von Gruner (bleibt)

beamteraus dem vorigen jahrhundert knappa n der releanz vorbei 193.197.86.25 14:32, 1. Mär 2006 (CET)

Behalten. Ein Staatsbeamter ähnlichen Kalibers wäre heute auf jeden Fall relevant. Übrigens aus dem vorletzten Jahrhundert, geboren sogar noch eins früher. Thorbjoern^{Смерть вандалам!} 14:42, 1. Mär 2006 (CET)

Warum knapp vorbei? Das solltest du vielleicht definieren. M.E. behaltenswert--KV28 14:42, 1. Mär 2006 (CET)

Preußischer Polizeichef und wichtiger Mitarbeiter Steins sollten zur Relevanz reichen. Behalten. --Proofreader 14:46, 1. Mär 2006 (CET)

Da stehen glaub ich weit aus unbedeutendere Menschen im Wikipedia (Stichwort: Fußball) behalten --Michmo 14:54, 1. Mär 2006 (CET)

natürlich behalten. --RoswithaC 16:30, 1. Mär 2006 (CET)

Schmierblutungen

Der erste und der zweite Satz sind Nullinformationen, der dritte erklärt nichts. Der Gesundheitshinweis wurde doch auch abgeschafft und das Lemma ist im Plural. Vielleicht kann das ja jemand retten, so ist der „Artikel“ verzichtbar. --NiTen ^(Discworld) 14:36, 1. Mär 2006 (CET)

Ich hatte mir schon gedacht das ichs lieber nicht lesen sollte. *urgs*. Abgesehen davon stimme ich NiTenIchiRyu zu. 7 Tage zum retten - dann löschen wegen fehlendem Inhalt. --FNORD 15:53, 1. Mär 2006 (CET)

Ich möchte wetten, dass dieser Text von einem pubertierenden Jungen erstellt wurde <lach>. Ich habe erstmal den "schmierigen" Inhalt entfernt und durch zwei grundlegende Sätze ersetzt. Da sollte nun Fachfrauliches hinzukommen, insbesondere eine Abgrenzung zwischen Regel-, Zwischen- und Schmierblutung. Wenn das in 7 Tagen nicht geschehen ist, dann lieber löschen. (Weitere Jungs sollten sich IMO am Artikel nur versuchen, wenn sie wenigstens Medizin studieren ;-) --RoswithaC 16:41, 1. Mär 2006 (CET)

Dann bleibe ich mal neutral ;-) --Q'Alex 16:46, 1. Mär 2006 (CET)

Das war mit einiger Wahrscheinlichkeit aus der Dr.-Sommer-Ecke adaptiert.... -- seismos 17:29, 1. Mär 2006 (CET)

LSDAP

relevanz? --Dachris ^Diskussion 14:44, 1. Mär 2006 (CET)

Irrelevant, daher löschen --Alschu 14:47, 1. Mär 2006 (CET)

Keine Relevanz. Ausserdem denke ich wir tun in einen gefallen, wenn wir sie löschen. Da sie zu elitär für Alben sind, sind sie's wohl auch für Wikipedia. --Musicsciencer 14:50, 1. Mär 2006 (CET)

Löschen und Lemma frei machen für Lettische Sozialdemokratische Arbeiterpartei (LSDAP). --Barb 15:29, 1. Mär 2006 (CET)

Danke, aber da nicht 'für (wegen Latvijas Sociāldemokrātiskā Strādnieku Partija (LSDSP, Lettische Sozialdemokratische Arbeiterpartei). Trotzdem Löschen --Gf1961 15:47, 1. Mär 2006 (CET)

ein elitärer Admin soll das mal löschen ;-) --Q'Alex 16:45, 1. Mär 2006 (CET)

mit kompromissloser Härte, damit Wikipedia ein Produkt des reinen Geistes bleibt --131.152.61.64 17:06, 1. Mär 2006 (CET)

Schrödersche Lehrart

Ein scheinbar eingescannter Aufsatz über eine Strömung in der Freimaurerei. So nicht brauchbar. --((ó)) Käffchen?!? 14:45, 1. Mär 2006 (CET)

Ob das ein eingescannter Aufsatz ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Wenn Dickbauch da mehr weiß, soll er es sagen und nicht nur nebulös andeuten. Dann ggf. auf URV prüfen und hier rausnehmen.
Was bedeutet "nicht brauchbar"? Nicht relevant? Dann bitte bei Friedrich Ludwig Schröder nachgucken, so wie es sich allgemein empfiehlt, den Inhalt erstmal näher in Augenschein zu nehmen, anstatt schnell einen LA hinzurotzen. Nicht verständlich? Dann keinen LA vergeben, sondern bei der QS melden. Dass der Artikel angepasst werden muss, ist klar, offensichtlich haben wir es hier aber mit einem neuen User zu tun. Ergo: Behalten. --RoswithaC 16:54, 1. Mär 2006 (CET)

Das essentielle bei Friedrich Ludwig Schröder einbauen und den Rest löschen. Die LA Idee war von mir. Ich hatte das auch gelesen, konnte mich bei der Textwüste aber nicht allzu lange konzentrieren. Mein Eindruck war aber, dass da viel geschwafelt wird. Also neuer Absatz bei Freddie und da zusammenfassen. Soweit zumindest mein vorschlag. --Musicsciencer 17:03, 1. Mär 2006 (CET)

Ich seh grad, dass da grade fleißig dran rumgewerkelt wird, dann also erstmal 7 Tage... --Musicsciencer 17:05, 1. Mär 2006 (CET)

Eduard Ziehen (erled., Redirect)

- ich habe beide Eduards unter der Begriffsklärung Ziehen eingearbeitet und für diese Lemma einen SLA gestellt. Dieser SLA ist jetzt weg, dafür stehen die beiden Eduards wieder da. Ich halte eine Unterbegriffserklärung, die sich am Vornamen orientiert, für überflüssig, da die gleichen hier stehenden Inhalte auch unter Ziehen zu finden sind. Mef.ellingen 15:06, 1. Mär 2006 (CET)

Mal nachgefragt: Was passiert, wenn jemand Eduard Ziehen eingibt? Dann kommt er nach Löschung weder zu dem einen noch zu dem anderen Namensträger - von daher: behalten als BKL --Bahnmoeller 15:40, 1. Mär 2006 (CET)

Da es zwei Personen dieses Namens gibt, ist ein Redirect auf Ziehen die sinnvollste Lösung. Ich habs schon mal so eingerichtet. --Gerbil 16:57, 1. Mär 2006 (CET)

hab das wieder rückgängig gemacht, wer Eduard eingibt soll auch Eduard finden und nicht auf Ziehen weitergeleitet werden --schlendrian •λ• 17:20, 1. Mär 2006 (CET)

Ilan

Wer zum Geier ist jetzt dieser Illan. Wegen mangeldner Relevanz (wie auch Label und Künstler) löschen --Geiserich77 15:24, 1. Mär 2006 (CET)

Als Sub-Stub schnelllöschen -- seismos 15:45, 1. Mär 2006 (CET)

dito. löschen--Q'Alex 16:43, 1. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Reisewarnung (gelöscht)

Es geht um eine grosse rote Reiswarnung, die an den Anfang bestimmter Laenderartikel gesetzt wird. Dieser Balken hat mE nichts in einem Artikel zu suchen. Nicht jeder, der was ueber bsplw.: den Kongo erfahren will, denkt darueber nach, dort hin zu reisen. "Wikipedia ist kein Reisefuehrer". Der Balken ist zu gross und stoert. Warum sollte gerade die Ansicht vom deutschen Auswaertigen Amt eine besondere Rolle spielen - und nicht etwa des oesterreichischen AM? Reisewarnungen haben mE schon wenig im Artikel zu suchen und sie aendern sich andauernd, als "Abschreckungs-Schild" wirken sie in einem Enzyklopaedieartikel unserioes. --Hoheit (¿!) 15:32, 1. Mär 2006 (CET)

ACK, löschen. --Geiserich77 15:44, 1. Mär 2006 (CET)

Bin Deiner Meinung. löschen -- seismos 15:46, 1. Mär 2006 (CET)

Kein Bezug zur Erstellung einer
Enzyklopädie erkennbar.
((ó))  Käffchen?!?  15:57, 1. Mär 2006 (CET)

Caleruega

Irgendein ein Dorf irgendwo in Spanien. In dieser Form ist das kein Artikel. -- Zinnmann d 15:51, 1. Mär 2006 (CET)

Ein miserabler Artikel, aber da steht doch durchaus drin, warum Caleruega, "la fortunata Calaroga", wie Dante es nennt, als Geburtsort des Hl. Dominikus, ein weltgeschichtlich bedeutsamer Ort und nicht bloss irgendein Dorf irgendwo in Spanien ist ist! Behalten, verbessern.--Otfried Lieberknecht 17:02, 1. Mär 2006 (CET)

Gestalterische Fortschritts Fraktion

Selbstdarsteller ohne ersichtliche Relevanz. -- Zinnmann d 15:53, 1. Mär 2006 (CET)

dito.löschen--Q'Alex 16:37, 1. Mär 2006 (CET)

Bit´s hier erl.: URV

Von der Relevanz mal ganz zu schweigen, ist das beim besten Willen kein Artikel. --Mikano 16:05, 1. Mär 2006 (CET)

Eine Maxisingle - S.Y.P.H. sind allerdings Kult. Kann man in reduzierter Form da einbinden und redirect. --Barb 16:10, 1. Mär 2006 (CET)

redirect m. E. unnötig. Einarbeiten reicht vollkommen. (Außerdem ist das Lemma falsch. wenn schon, dann gehört da ein Apostroph und kein Akzent hin...) also löschen--Q'Alex 16:40, 1. Mär 2006 (CET)

Bevor Ihr einen LA stellt oder darüber diskutiert, guckt doch erstmal, ob der Text aus dem Netz kopiert ist. Hier ist das auch der Fall, siehe http://www.panikp.de/html/vita_drums.html Also: hier erledigt. --RoswithaC 17:08, 1. Mär 2006 (CET)

InGIS

Es ist weder zu erkennen, worin sich dieses GIS von Konkurrenzprodukten unterscheidet, noch worin seine besondere Relevanz liegt. -- Zinnmann d 16:17, 1. Mär 2006 (CET)

Spillover-Effekte

Plurallemma, das zudem nicht definiert wird. -- Zinnmann d 16:19, 1. Mär 2006 (CET)

Wär das nicht SLA-fähig? --Libro 16:37, 1. Mär 2006 (CET)

Von mir aus gerne.--Q'Alex 16:41, 1. Mär 2006 (CET)

Keine wirkliche Erklärung des Lemma zu finden löschen -- seismos 16:42, 1. Mär 2006 (CET)

Doemensianer

Lemma und Inhalt passen nicht zueinander. Und wirklich erklärt wird auch nichts. -- Zinnmann d 16:23, 1. Mär 2006 (CET)

sehe ich auch so. Eigentlich eher ein Werbeeintrag... löschen -- seismos 16:39, 1. Mär 2006 (CET)

Werbung. löschen--Q'Alex 16:42, 1. Mär 2006 (CET)

Space Pioneers

Mal wieder ein Browserspiel: Dutzendware ohne Alleinstellungsmerkmal. -- Zinnmann d 16:29, 1. Mär 2006 (CET)

Benedict Rehbein

OBM-Kandidatur stellt noch keine Relevanz dar. Allenfalls der Punkt Nationalmannschaft im Ringen wäre ein Kriterium, wobei keine Erfolge erwähnt werden. Meinungen? -- seismos 16:35, 1. Mär 2006 (CET)

Wiedergänger [11], sla --MBq 17:49, 1. Mär 2006 (CET)

Ist aber als OBM-Kandidat eingetragen, als solchen löschen.--Musicsciencer 17:54, 1. Mär 2006 (CET)

Endian Firewall

Oben "GmbH", alsdann Produktbeschreibung. Sehe ich als Werbung an, muss aber zugeben, dass ich von Linux-Distribution und Open Source nichts verstehe. Lasse mich gern belehren. - Gruß --logo 16:40, 1. Mär 2006 (CET)

In der jetzigen Version auf jeden Fall löschen, wer solche Informationen braucht findet diese sicher auf der Website des Herstellers. Eine Aufzählung von Produktfeatures allein macht keinen Artikel -- 129.69.212.111 17:05, 1. Mär 2006 (CET)

Behalten, natürlich ausbaufähig aber andere, ähnliche Artikel sind seit längerem in diesem Zustand (zB: Astaro Security Linux)--Martin S. !? 18:03, 1. Mär 2006 (CET)

Nur ein paar Ideen zur Relevanz: Google ([12]): 14.900 Hits; Top 50 bei sourceforge.net; OSDir Project of the week im Juli 2005 ([13])...--Martin S. !?

YouFly

Wikipedia:Relevanz als Marke ist m.e. für ein Einzellemma keinesfalls gegeben. Zudem eine sehr marketingorientierte Sprache, ich würde allenfalls 2 neutrale Sätze zu L'TUR setzen und dann redir. Andreas König 17:00, 1. Mär 2006 (CET) --- Und ich wollte gerade Schnell-Löschen wegen Werbung beantragen. Jedenfalls WEG damit! --Link(s)schreiber 17:04, 1. Mär 2006 (CET)

Werbung löschen. --ThePeter 17:47, 1. Mär 2006 (CET)

Schrumpfgermane

Mein SLA wurde leider mehrfach entfernt. Also muß dieser hingerozte Mist hier diskutiert werden.--Anton-Josef 17:18, 1. Mär 2006 (CET)

Man kann es mit der Vergangenheits-Aufarbeitung auch übertreiben... löschen --seismos 17:30, 1. Mär 2006 (CET)

Aha: ein Schimpfwort, welches schon im 3. Reich benutzt wurde, wie ein Zitat des Völkischen Bebachters beweist. Kann ohne Schaden gelöscht werden --MBq 17:54, 1. Mär 2006 (CET)

erweitern und behalten, - siehe [ww.duden.de/duden-suche/werke/felix/000/144/Schrumpfgermane.144626.html Duden]62.180.168.137 18:24, 1. Mär 2006 (CET)

Bleak

War schon mal ein LA, Diskussion hier. Obwohl die Relevanzschwelle eindeutig nicht erreicht ist und das Votum eindeutig für Löschen ausfiel, wurde der LA von Benutzer:faQ eigenmächtig entfernt. Die fehlende Relevanz ist seitdem eher noch deutlicher geworden, da die Mitte 2005 augenommene Debüt-LP unverändert unveröffentlicht ist. --ThePeter 17:30, 1. Mär 2006 (CET)

Löschen. Wenn er dann nochmal wiederkommt evtl. das Lemma sperren... --Musicsciencer 17:56, 1. Mär 2006 (CET)

Gutes Omen

Buchbeschreibung ohne Autornennung und Darlegung der Relevanz. --AT 18:00, 1. Mär 2006 (CET)

Max Power

Selbst wenn Max Power echt ist und nicht nur ein geschickt gewähltes Lemma um google zu verwirren, relevant ist "er" sicher nicht.

--Link(s)schreiber 18:15, 1. Mär 2006 (CET)

Schnelllöschen Offenbar Unsinn, z.B.: "Seine ersten sozialen Skurrilitäten erlebte er kurz danach im Zivildienst, als ihm zum Beispiel ein Patient auf die Hand urinierte." oder "Dort gilt er als Verfechter der PQ-Formel und als "MC-Horner", da er das Hornerschema frei im Kopf bewältigen kann." -- 129.69.212.111 18:18, 1. Mär 2006 (CET)

Ductus orovaginalis

Also für mich ist da was faul, Google findet nichts zum Lemma, und auch nichts zu der alte Bezeichnung: Ductus parotideovestibularis, und auch für weitere Fremdwörter findet Google nichts: Ductusulcus Ductus omphaloparotideus Ductus omphalovaginalis Papilla Binderi Gravida pseudovirginalis Gravida virginalis vera Spermatemesis Foetor ex vaginae cum ore Gravida ductalis orales Polyembryom Költringer-Krukenberg-Tumor Ductus orovaginalis blondii Anenzephalus occlusus --195.3.113.136 18:25, 1. Mär 2006 (CET) (Sig. nachgetragen)

Sammelpunkt

keine relevanz für eine enzyklopädie--Merderein 18:21, 1. Mär 2006 (CET)

Das sehe ich genauso. Löschen. --Martinl 18:27, 1. Mär 2006 (CET)