Diskussion:Anita Sarkeesian

Die Löschung der Seite „Anita Sarkeesian“ wurde ab dem 14. Juli 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Anita Sarkeesian“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2012 bis 2014 ab 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

Unkritisch und Einseitig

Dieser Artikel vereinfacht das Thema und verdreht Fakten zugunsten der dargestellten Person.

• Die Kritik an Sarkesian wird als Shitstorm abgetan. Ignoriert und verschwiegen werden sämtliche Kritikpunkte an ihrer Argumentation. Sarkeesian nimmt aus Spielen beliebige Schnipsel und interpretiert in diese Dinge, die im Kontext geradezu absurd erscheinen. Dishonored und Watch Dogs werden von ihr als Spiele bezeichnet die Gewalt an weiblichen Charakteren propagieren. Tatsache - von Sarkeesian verschwiegen- ist, dass beid Spiele das Töten von NPCs sanktionieren.
• Die Kontroverse um ihre Videoserie wird nicht dargestellt. Sarkeesian sammelte 150.000 USF für eine Videoserie, die sie entgegen der Ankündigung bis heute nicht fertiggestellt hat.
• Offensichtliche Falschbehauptungen Sarkeesians und Fehler, die Handlung von Spielen zu verstehen werden nicht dargestellt. Mehrmals werden Spiele von Sarkeesian als Frauenfeindlich dargestellt, weil in der Handlung weibliche Charaktere zu Tode kommen. Dass in denselben Spielen auch dutzende männliche Charaktere sterben wird ignoriert.
• Kritik von bekannten Spielekritikern wie Internet Aristocrat wird nicht dargestellt. --193.170.99.249 14:00, 24. Dez. 2014 (CET)

Jaja.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:48, 25. Dez. 2014 (CET)

Kann alles in den Artikel unter der Angabe von reputablen Belegen.--Kmhkmh (Diskussion) 05:45, 26. Dez. 2014 (CET)

Wieso kann Punkt zwei dann nicht in den Artikel? Ist Anita Sarkeesians offizieller youtube channel und ihre kickstarter seite, wo jeder die Behauptung überprüfen kann nicht Quelle genug? Wieso sind Zeitungen reputabler als Youtuber?--Petarded (Diskussion) 11:39, 3. Apr. 2015 (CEST)

1. Die Behauptung wird dort eben grad nicht gemacht, sondern würde erst hier daraus synthetisiert.
2. Der Kanal ist Primärmaterial zum Thema und damit nicht Teil der Außenansicht auf Sarkeesian.

Weil Zeitungen a) etablierter, seriöser sind und b) keine Ein-Mann-Projekte, die einen persönlichen Bias viel leichter durchlassen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:47, 3. Apr. 2015 (CEST)

Das ist ja das Problem wenn sich alle nur auf Reuters-Schnippsel stürtzen. Ich denke mal YouTube-Videos die sich mit Sarkesians Series kritsch außeinander setzen zählen nicht als reputable Belege? Wie wäre es hier mit? https://www.youtube.com/watch?v=9MxqSwzFy5w Das AEI behauptet ein "non-paritisan" think tank zu sein (nach deut. Maßstäben wohl eher konservativ) und die Frau, Christina Hoff Sommers (selbst "second wave" feministin), die im Video spricht ist laut englischer WP eine Wissenschaftlerin mit ausgezeichneten Referenzen. --77.8.72.54 15:20, 3. Mär. 2015 (CET)

Apropos verdrehte Fakten: In dem Video gehts gar nicht um Sarkeesian.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:31, 3. Mär. 2015 (CET)

Das ist jetzt nicht dein Ernst. Dass es in dem Video um Sarkeesian (und andere) geht ist auch ohne Name-Dropping völlig offensichtlich. Hintergrund bei dem Video dürften wohl Differenzen über den "richtigen" Feminismus sein. Siehe auch Christina Hoff Sommers. Allerdings ist das Video IMHO hier nicht verwertbar, da einfach bloss Meinungsäusserung. Sehr viel mehr Substanz und differenzierte Betrachtung bieten die Beiträge in The Learned Fangirl. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:51, 3. Mär. 2015 (CET)

Weil das ja klar ist!--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:01, 3. Mär. 2015 (CET)

Sehe ich es also richtig, dass nach Meinung der, unter sich schon zankenden, Autorenschaft dieses Artikels, die Wikipedia Falschinformationen unkommentiert als Wahrheit darstellen soll, sofern diese in hier sog. Qualitätsmedien ohne kritische Nachprüfung zitiert wurden, und dass offensichtliche, beleg- und für jeden einsehbare Fakten wie das Ausbleiben der in Sarkeesians Kickstarter-Projekt versprochenen Videoreihe NICHT erwähnt werden dürfen, weil diese in entsprechenden Qualitätsmedien nicht erwähnt wurden? Ich sehe hier einen deutlichen Verstoß gegen das Neutralitätsgebot und es ist offensichtlich, dass die Autoren in ihrem eigenen ideologischen Interesse Quellen für hin- und unzureichend erklären. Einen Zeitungs-Artikel als Beleg für das Ausbleiben der versprochenen Videos zu verlangen, ist mit dem Wort "ignorant" kaum noch zu beschreiben. --217.232.25.158 19:25, 5. Apr. 2015 (CEST)

Du willst also im Sinne der Neutralität, dass Wikipedia auf eigene Faust hier Darstellungen zu FemFreq in Umlauf bringt, haha. Voll neutral. Die oben angeführten "Falschinformationen" sind keine.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:39, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich "will" oder viel mehr ich erachte, selbst fern jeder Wertung, die Information über den Fortschritt ihres Kickstarter-Projekts als eine sinnvolle Ergänzung dieses Artikels. Inwiefern diese Information nicht neutral ist, ist mir schleierhaft, da es sich hierbei um die Ergänzung von Fakten und nicht um subjektive Kritik handelt. Für nicht neutral halte ich dagegen die vehemente Ablehnung ebendieser Fakten. Ich möchte dir zwei ganz einfache Fragen stellen: streitest du ab, dass Anita Sarkeesian seit August 2012 bis zum jetzigen Zeitpunkt genau drei der zwölf versprochenen Videos veröffentlicht hat und streitest du weiterhin ab, dass genau diese Tatsache auf ihrer Kickstarter-Seite ( https://www.kickstarter.com/projects/566429325/tropes-vs-women-in-video-games/updates ) einsehbar ist? --188.100.79.245 18:38, 7. Apr. 2015 (CEST)

" ... dass Anita Sarkeesian seit August 2012 bis zum jetzigen Zeitpunkt genau drei der zwölf versprochenen Videos veröffentlicht hat" stimmt so in der Tat nicht :

6 x "Tropes vs woman" & 3 mal "Damsel in Distress" macht 9 plus 2 mal "Women as Background decoration" macht 11 plus "Posisitve Female Characters" sind 12 - dazu kommen verschieden Videos zu Lego & Friends ect. . Ignoriert man die Videos vor August 2012 kommt man trozdem auf deutlich mehr als drei ... ChristopheT (Diskussion) 19:08, 7. Apr. 2015 (CEST)

Wenn du etwas als sinnvolle Ergänzung erachtest, dann ist das (d)eine Wertung, also komm mir nicht mit "selbst fern jeder Wertung", so ein Unfug! Ja, Sarkeesian lässt sich alle Zeit der Welt mit ihren Videos, aber wenn es niemanden juckt, dann juckt es uns auch nicht, basta! Das nennt man Neutralität.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:41, 8. Apr. 2015 (CEST)

Flüchtigkeitsfehler im Absatz "Auszeichnungen"

In dem Abschnitt finden sich meines Erachtens nach zwei Flüchtigkeitsfehler:

1. "Sie wurde geehrt, weil sie mit ihrer Serie “Tropes vs. Women in Video Games” auf die Darstellung von Frauen in Videospielen aufmerksam gemacht hat.[62]"

Das Wort "in" fehlt.

2. "Außerdem wurde sie für die Microsoft's Women in Gaming Awards 2014 nominiert.[63][62] und vom Time Magazine als eine der hundert einflussreichsten Persönlichkeiten in 2015 der Kategorie Pioniere gelistet.[64]"

Der Satz wurde um die Listung im Time Magazine erweitert, jedoch der abschließende Punkt blieb erhalten und steht nun mittem im Satz.

Mir fehlt die Berechtigung dies zu ändern, daher die Anmerkung hier.

--Leafy239 (Diskussion) 07:53, 22. Apr. 2015 (CEST)

danke für den Hinweis - ich hab das entsprechend korrigiert ChristopheT (Diskussion) 09:45, 22. Apr. 2015 (CEST)

Einzelnachweise im Intro

Administrative VM-Stellungnahme vom 2. Mai 2015.: "Wenn es aber von den Bearbeitern, die am meisten zum Artikel beigesteuert haben, keinen Konsens für diese Änderung gibt, dann muss es so bleiben wie es ist." Am meisten zum Artikel beigetragen haben weder Nico b. noch the artist formerly known as 141.84.69.20 noch Majo statt Senf. Hauptautorin des Artikels bin immer noch ich.[1] --Fiona (Diskussion) 09:28, 2. Mai 2015 (CEST)

Am Ende eines Absatzes, sprich z.B. beim Intro, meinetwegen, aber mitten im Absatz ist diese Extremhäufung von leseflussstörenden Zahlen in eckigen Klammern äußerst suboptimal. Es geht durch die Sammlung in einem Nachweis keinerlei Info verloren, alles ist per Tooltip weiterhin direkt anklickbar, was soll das also? ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 12:14, 2. Mai 2015 (CEST)

In der jetzigen Form kann einfach durchgezählt werden, ob noch alles da ist. Bei einem Sammel-EN bleiben die hier sehr beliebten Löschungen eher unbemerkt, Nico b. hat ja damit schon angefangen. --Stobaios 13:40, 2. Mai 2015 (CEST)

Grabenkämpfe sind natürlich eine sinnvolle Formatierungsgrundlage.--the artist formerly known as 141.84.69.20 13:49, 2. Mai 2015 (CEST)

• Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich schaue mir die Diskussionen um die "beste" Referenzierungsart seit einigen Wochen an. Niemand wird bestreiten, dass die ursprüngliche, nicht zusammengefasste Art der Referenzierung zulässig ist. Der Rest ist Geschmackssache. Natürlich kann man die in einer Ref zusammengefasste Variante schöner finden oder auch umgekehrt, aber ähnlich wie in Sachen Rechtschreibung (Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren), wo ein Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen unerwünscht ist, so ist es auch hier eine völlige Zeitverschwendung, eine zulässige Referenzierungsart durch eigene Präferenzen ersetzen zu wollen. Ich persönlich sehe sowohl Vorteile als auch Nachteile in einer Zusammenfassung von Referenzen. Die Zusammenfassung, die z.B. Nico (sorry, dass ich dich hier herausgreife) vorgenommen hat, finde ich im Bereich der Referenzen sehr unübersichtlich und verwirrend, ich formatiere Zusammenfassungen anders, aber (wie gesagt) das ist Geschmackssache. User, die eine Zusammenfassung beforzugen, können in den von ihnen geschriebenen Absätzen oder Artikeln doch gerne die Referenzen zusammenfassen. Aber es gibt keinen Grund die eigenen Präferenzen Texten aufzudrücken, die von anderen Usern verfasst wurden. Ich sehe auf beiden Seiten verdiente User versammelt, die wahrscheinlich in vielen anderen Dingen eher einer Meinung sind, umso ratloser macht mich dieses Hin und Her. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:32, 2. Mai 2015 (CEST)

was mich an der Sache wirklich nervt ist die Tatsache das bei genau diesem Artikel so durchzusetzen. Wäre es in der Tat so, dass das Zusammenfassen gängig wäre dann könnte man das evtl. verstehen. Tatsächlich gibt es aber kaum Artikel in dem das angewendet wird (ich hab mir mal alle Artikel mit Helmut als Vornamen angeschaut - es war kein einziger BR tag zu finden) Das legt den Verdacht nahe dass die tatsächlichen Gründe für das Zusammenfassen gänzlich andere sind als die, die von Nico & Co hier vorgeschoben werden. --ChristopheT (Diskussion) 00:59, 3. Mai 2015 (CEST)

Oh ja bitte, lass uns an deinen neuesten Verschwörungstheorien teilhaben, ich wollte schon immer wissen, welche finsteren Motive sich hinter dem Zusammenfassen von Referenzen verbergen mögen. Ich ahne ja, dass dir irgendetwas im Sinne von "antifeministisches Zusammenfassen von Referenzen" vorschwebt, aber das klingt einfach so dermassen albern dass es eigentlich nicht sein kann. "Frauenfeindliches Zusammenfassen von Referenzen" klingt auch nicht überzeugender, vielleicht doch lieber einer der Klassiker? "Elvis lebt zusammenfassen von Referenzen", das kommt irgendwie schon besser. Oder irgendwas mit CIA, Bilderberg oder den Protokollen?--Nico b. (Diskussion) 01:28, 3. Mai 2015 (CEST)

ChristopheT, könnte es vielleicht daran liegen, dass es in den Artikeln Helmut keine Mehrfachreferenzierungen gibt? Und wenn es keine Mehrfachreferenzierungen gibt, dann gibt es logischerweise auch keine Zusammenfassungen der Referenzierungen. Ich habe mir jetzt mal manuell die ersten 20 Artikel mit Vornahmen Helmut durchgelesen. Und dort kommen höchstens Doppelreferenzierungen vor. Dreifachreferenzierungen oder Vierfachreferenzierungen habe ich in keinem einzigen der Artikel gefunden. Und eine siebenfach Referenzierung, wie sie im hiesigen Artikel vorkommt, habe ich dort erst Recht nicht gesehen.

Ich empfehle einfach mal einen Blick in Wikipedia:Exzellente_Artikel. Dort wird ziemlich deutlich, wieviele Referenzierungen für einen einzelnen Satz als vernünftig angesehen werden: Einfach und Zweifach Referenzierungen. In Ausnahmefällen auch mal Dreifachreferenzierungen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 02:47, 3. Mai 2015 (CEST)

@Nico : so finster sind die Motive vermutlich nicht - meine Vermutung ist : "ich hab recht und setzte mich deshalb durch"ChristopheT (Diskussion) 08:47, 3. Mai 2015 (CEST)

@Eulenspiegel : 20 Artikel sin der in der Tat zu wenig - ich hatte mir die Mühe gemacht mir alle anzuschauen (und der Helmut Schmidt BR tag zählt nicht - der wurde als Resultat dieser Diskussion hier gesetzt) - wenn du dir die Mühe nicht machen willst, kannst du gerne einen Blick auf meine Diskussionsseite werfen - dort stehen drei Links von Artikeln aus der Kategory Kontroversen in denen mehrfach Nennungen auftreten.ChristopheT (Diskussion) 08:47, 3. Mai 2015 (CEST)

@Eulenspiegel1. nur einen Seiteneinwurf, das Thema wurde bereits rauf und runter duskutiert Ein Intro muss üblicherweise nicht referenziert werden, und ich mache es auch in anderen Biografien i.d. R. nicht. Der Vergleich mit den Exzellenzartikeln ist hier nicht maßgeblich. Es gibt keinen darunter, dessen Gegenstand seit seiner Anlage so anhaltend aggressiven Angriffen ausgesetzt war wie Anita Sarkessian. Das Intro wurde mehrmals geändert, weil schlicht geleugnet wurde, dass es inhaltlich stimme. Erst nachdem es mehrfach referenziert wurde, hörte der Vandalismus an dieser Stelle auf. Es spricht also nichts dagegen, das Intro sowie auch weitere Darstellungen als eine Art Artikelschutz in diesem Fall mehrfach zu referenzieren. Die Leser des Artikels können sich anhand der unterschiedlichen Quellen selbst ein Bild machen und den Artikelinhalt überprüfen. Dass so hartnäckig Referenzen entfernt oder zusammengefasst werden bzw. entfernt werden sollen sowie zuvor Literaturangaben (leider bisher erfolgreich) spricht für den Vedacht, den Christoph angedeutet hat.--Fiona (Diskussion) 10:28, 3. Mai 2015 (CEST)

Wenn man es aus "Vandalismusschutzgründen" braucht, sieben Belege für einen Satz anzugeben, meinetwegen. Aber wozu braucht jeder davon eine eigene Nummer? Als ob Stobaios sich die Ref-Anzahl für jeden Artikel auf der Beo merken würde und dann nur schaut: "oh, da sind jetzt aber nur noch 63 statt 64". Er wird, wie wir alle, die Versionen vergleichen und darüber nachvollziehen, ob ein Ref weg ist oder nicht. Eine andere Info als "soviele Belege wurden verwendet" steckt nicht in der Durchnummerierung drin. Die geht nicht verloren. Für den einzelnen Satz ist die Frage, ob man die [#] am Satzende zählt oder im Ref-Teil die Zeilen egal; die Gesamtzahl aller Quellen des Artikels ist schwerer zu ermitteln, okay. Aber wozu braucht die jemand, wenn er ehrlich ist? Auf der anderen Seite steht die Lesbarkeit des Textes. Aber ja, mit Verdächtigungen kommt man weiter. *kopfschüttel* -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 12:41, 3. Mai 2015 (CEST)

Christoph, welche Motive vermutest du denn hinter dem Beharren darauf, nicht nur unüblicherweise überhaupt Einzelnachweise in der Einleitung zu verwenden, sondern auf Teufel komm raus diese hässlichen Schlangen dort stehen zu lassen? Denkst du dabei geht es um Inhalte?--Nico b. (Diskussion) 18:12, 3. Mai 2015 (CEST)

User # edits # Minor edits (%) First edit Last edit ATBE*

Fiona B. 258 84 32.6% 2012-07-12 17:49 2015-05-02 07:25 4.0 d

Kartoffelkopf 106 2 1.9% 2012-07-02 11:55 2012-07-17 17:01 3:28 h

...

Stobaios 37 2 5.4% 2013-07-18 13:40 2015-05-01 23:25 18.1 d

Gonzo.Lubitsch 24 8 33.3% 2013-05-27 12:00 2015-03-16 08:22 28.6 d

ChristophThomas 23 6 26.1% 2013-07-18 09:30 2015-05-01 22:31 29.7 d

...

Nico b. 8 0 0.0% 2014-10-30 12:58 2015-05-01 22:37 26.2 d

Itti 8 6 75.0% 2013-06-04 19:35 2015-03-20 07:59 93.4 d

ChristopheT (Diskussion) 20:39, 3. Mai 2015 (CEST)

Wunderbarer Beitrag zur Diskussion. -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 21:52, 3. Mai 2015 (CEST)

Christian, diese Zähler haben nicht zuletzt auch damit zu tun, dass z.B. ich in aller Regel Änderungen in der Disk vorschlage, anstatt sie einfach durchzuziehen. Leider gibt es hier und in diversen verwandten Artikel aber derzeit keine Möglichkeit für eine konstruktive Diskussion. Sie haben nebenbei auch damit zu tun, dass Fiona, deren Verdienste für diesen Artikel ich nicht bestreite, ihre Bearbeitungen gerne in eine Vielzahl kleiner Edits aufspaltet. Du müsstest also schon das Volumen anschauen, nicht die Zahl der Edits.

Aber selbst wenn man das alles konzidiert bleibt die Feststellung, dass es hier gar keinen inhaltlichen Widerspruch zur Zusammenfassung gegeben hat, selbst Fiona hat sich bereits dafür ausgesprochen, freilig unter der Bedingung, dass sie den Bearbeiter selbst bestimmen darf. Wir spielen hier ein Machtspiel, hier geht's um die besseren Seilschaften, das grössere Zeitbudget und dergleichen. Mit Inhalten oder der Wikipedia als Projekt zur Wissensvermittlung hat das nichts zu tun.--Nico b. (Diskussion) 15:07, 4. Mai 2015 (CEST)