Diskussion:Volksrepublik China

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Volksrepublik China“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2004 bis 2006
Wie wird ein Archiv angelegt?

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vorlage:Defekter Weblink Bot

– GiftBot (Diskussion) 16:04, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Landwirtschaft fehlt!

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wäre das nicht dringend notwendig? China ist weltgrösster Produzent hat riesige Herausforderungen vei der Ernährung der Massen, nach Hungersnöten früher enorme Erfolge, heute von Weizen, Kartoffel, Reis. (nicht signierter Beitrag von 219.159.102.49 (Diskussion) 12:07, 13. Jul 2014 (CEST))

Auf jeden Fall ein Desiderat. Ein entsprechendes Unterkapitel im Kapitel 9 "Wirtschaft" ist wünschbar. Muss halt jemand machen.--Xeno06 (Diskussion) 21:44, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

noch offen --Xeno06 (Diskussion) 00:19, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

VGR-Daten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es muss schon gesagt werden das auch in der VR China seit den 1990er Jahren das SNA verwendet wird, wo dann auch Dienstleistungen dabei sind. Kleinere Abweichungen sind freilich dennoch möglich. An das SNA angepasste Daten gibt seit seit den 1950ern, ich habe sie da.--Antemister (Diskussion) 21:48, 3. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Worum geht es genau?--Xeno06 (Diskussion) 20:09, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Xeno06: In planwirtschaftlichen Systemen gab es einen anderen Verfahrensstandard in der Volkswrtschaftlichen Gesamtrechnung, das Materialproduktsystem (geg. dem United Nations System of National Accounts in marktwirtschaftlichen Staaten). Die beiden Systeme sind nicht vergleichbar, auch wenn das oft versucht wurde. Nach 1990 übernahmen fast alle Länder das westliche SNA, so auch China. Später wurden für China auch die historischen VGR-Daten anhand des SNA neu erstellt.--Antemister (Diskussion) 10:39, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Danke für diese fundierte Antwort! Was hat das Deiner Meinung nach ggf. für den Artikel für Konsequenzen?--Xeno06 (Diskussion) 15:14, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Aufstieg Chinas

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, der Themenkomplex Chinas (Wieder)aufstieg bzw. die Entwicklung zur "Supermacht" hätte mE ein eigenes Lemma verdient, um die Entwicklung besser beleuchten zu können. Ein möglicher Name wäre Aufstieg Chinas, auch denkbar Chinesisches Jahrhundert oder China als Supermacht. Was gefällt euch besser? In der englischen Wiki spricht man bspw. vom Chinese Century, auch wenn dieser Artikel noch nicht sehr tiefgehend ist. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:01, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, was meint ihr zu meinem Vorschlag? :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:24, 21. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hm, ich bin nur so mittelmässig begeistert. Es müsste sich beim neuen Lemma eindeutig um einen etablierten Begriff handeln, da sonst sofort und berechtigt der Einwand der Theoriefindung kommt. Kläre doch in einem ersten Schritt ab, ob und welcher Begriff überhaupt hinreichend etabliert ist, und welche (guten) Quellen es dazu gibt. Aufstieg Chinas finde ich z. B. auf Anhieb nicht prickelnd, denn dieses Lemma dürfte kaum als eigenständiger Begriff hinreichend etabliert sein, was man etwa daran sieht, dass man dies so oder ähnlich mit vielen Ländern formulieren könnte (im Stil von Aufstieg Frankreichs, Abstieg Schwedens, Wiederaufstieg Russlands, ...). Letzten Endes aber auch noch die Frage: Was möchtest Du denn ganz inhaltlich gesehen überhaupt schreiben?--Xeno06 (Diskussion) 17:49, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Kommt da noch was? An sich muss die Neuanlage eines Artikels ja eh nicht hier diskutiert werden, es sei denn, es wären Auslagerungen geplant. Falls es sich erledigt hat, kann man den Fred auch mal schliessen.--Xeno06 (Diskussion) 19:36, 11. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Wirtschaftskenndaten für 1956 falsch??

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi,

ich glaube in der Tabelle (China (Wirtschaft)) gibt es bei 1956 einen Fehler:

1952: 119 Mrd. RMB, 119 RMB pro Einwohner (beides gleich, 1 Milliarde Einwohner ausgehend offenbar) 1956: 103 Mrd. RMB, 165 RMB pro Einwohner (die Wirtschaft ist so stark gefallen, aber dass Pro Kopf-BIP ist massiv gestiegen? Da muss ein Fehler vorliegen, denn: 1960: 140 Mrd. RMB, 218 RMB pro Einwohner... da ist der Anstieg pro Einwohner wieder da und auch der in der Gesamtwirtschaft... wobei die Zahlen nicht zusammenpassen... bei 140 Mrd. RMB für 1960 müsste das Pro-Kopf-BIP bei unter 140 liegen (die Bevölkerung ist ja gewachsen, mit Ausnahme der ersten Hälfte der 60er vielleicht).

Ah ich sehe jetzt erst die Anmerkung zur Tabelle: Diese Tabelle wurde anhand der offiziellen Zahlen erstellt. Es ist zu beachten, dass nach chinesischer Berechnungsart in die Kennziffer BIP nur kommerziell erbrachte Leistungen von Industrie und Handwerk eingehen. Dienstleistungen, ländliche Tauschgeschäfte und Eigenverbrauch gehen in das BIP nicht ein. Daher ist bei dieser Tabelle das BIP des Jahres 1960, also dem schlimmsten Hungerjahr des großen Sprungs, um ein Drittel höher als im Jahr 1956, einem Jahr mit guter Ernte und einigem Wohlstand.

Da stellt sich mir dann die Frage... wie sinnvoll ist diese Tabelle überhaupt?! Wenn sie ein völlig falsches Bild wiedergibt, ganz offenbar will die chinesische Regierung von der diese Zahlen sind unterstreichen was sie erreicht hat, alles zu 2011 Preisen:

1952: 119 Mrd. RMB
1972: 252 Mrd. RMB
1988: 1.493 Mrd. RMB
2000: 8.947 Mrd. RMB
2004: 15.988 Mrd. RMB
2008: 31.404 Mrd. RMB
2010: 40.201 Mrd. RMB

Also nach deren Auslegung von 1952 bis 2010 eine Steigerung des BIP (zu 2011 Preisen) um das 337,82-Fache...

Klar gehts dem Chinesen jetzt besser, 1952 ging es dem Chinesen im Durchschnitt sicher mies, aber 337,82-mal besser wenn man das BIP betrachtet?! Dann würde jeder Chinese großen Reichtum geniessen... ich glaub die Zahlen sind massivst durch die Exporte verfälscht, ebenso durch die Währungsmanipulationen in der Vergangenheit (schwacher RMB, was die Exporte VIEL günstiger in Dollar/Euro machte, dafür jedoch Importe in jenen Währungen entsprechend teurer... wobei China wohl selbst genug Nahrungsmittel herstellt, da viel in der Landwirtschaft getan wurde in den letzten 30 Jahren und durch die 1-Kind-Politik ist die Bevölkerung nur schwach gewachsen, daher kriegt China langsam die Probleme einer alternden Bevölkerung zu spüren und Indien ist dabei China abzulösen...

1. Dezember 2014:

China: 1,368,180,000
Indien: 1,263,250,000

Bevölkerungswachstum laut CIA World Factbook:

China: 0,44% (2014), 12,17 Geburten vs. 7,44 Todesfälle je 100.000 Einwohner/Jahr. -0,32 Einwohner verlassen China netto pro Jahr je 100.000 Einwohner. (Durchschnittsalter Gesamt: 36,7, Mann: 35,8 Frau: 37,5)
Indien: 1,25% (2014), 19,89 Geburten vs. 7,35 Todesfälle je 100.000 Einwohner/Jahr, -0,05 Einwohner verlassen Indien netto pro Jahr je 100.000 Einwohner. (Durchschnittsalter Gesamt: 27,0, Mann: 26,4 Frau: 27,7)

Da sieht man ganz klar, dass Indien in wenigen Jahren China ablösen wird, denn das Chinesische Wachstum wird wie in Westeuropa jährlich sinken und irgendwann gibt es Bevölkerungsrückgang (sofern Immigration das nicht ausgleicht, aber bei so einem großen Land ist das kaum möglich da nennenswert mit Immigranten was zu bewirken). Indien wird bei etwa ~1,4 Mrd China überholen sagen die Schätzungen... zu diesem Zeitpunkt werden beide Länder mehr als 2,8 Mrd. Menschen vereinen. Indien ist die größte "Demokratie" der Welt... das wird übel (Öl, Erdgas, Rohstoffe für Elektrikgeräte usw.) wenn die anfangen ihren Lebensstil hochzuschrauben. Gruß Kilon22 (Diskussion) 14:46, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Länderkennzeichen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Gegensatz zu anderen Länderdarstellungen fehlt das Länderkennzeichen für China ! Ist es ebenfalls CN ??? Professorhwh (Diskussion) 03:04, 16. Dez. 2014 (CET)

Beitrag minimal ediert bzw. mit Überschrift versehen, da sonst unübersichtlich.--Xeno06 (Diskussion) 19:56, 24. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Was meinst Du genau mit Länderkennzeichen? Unter diesem Namen finde ich die Rubrik auch in anderen Länderartikeln nicht. Was fehlt genau?--Xeno06 (Diskussion) 18:35, 16. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Nun ja, der Wikipedia-Artikel Länderkennzeichen leitet weiter zu Nationalitätszeichen, und da geht es der allgemeineren Definition in der Einleitung zum Trotz eigentlich nur um „Nationalitätszeichen im Straßenverkehr oder Unterscheidungszeichen für den Zulassungsstaat“. Die VR China benutzt hierfür den ISO 3166-1 ALPHA-3-Code CHN. —LiliCharlie

19:05, 16. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Danke für die Recherche. Inwiefern muss oder soll das (wenn überhaupt) in den Artikel?--Xeno06 (Diskussion) 21:34, 18. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich vermute zum Einen, dass es Professorhwh nur um die Infobox rechts der Einleitung geht. Und zum andern, dass das Kfz-Kennzeichen CHN dort weggelassen wurde, weil diese Abkürzung nicht wirklich offiziell ist. In der Liste der Kfz-Nationalitätszeichen steht zwar CHN, aber es heißt dazu: „offiziell weiter RC, was aber mit der Republik China auf Taiwan assoziiert wird“; bzw. weiter oben: „So steht der Republik China und der Volksrepublik China nur das 1932 der damals noch ungeteilten chinesischen Republik zugeteilte Nationalitätszeichen „RC“ zur Verfügung, wie es für die Bundesrepublik Deutschland und die DDR mit dem Kennzeichen „D“ der Fall war, bevor 1974 das Kennzeichen „DDR“ geschaffen wurde.“ — So kann’s einem ergehen als Erben einer noch nicht zu 100% untergegangenen Republik. —LiliCharlie

00:14, 19. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Chinesen unfruchtbar?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bei Deutschlands auflagenstärkster Zeitung liest man: "Weil in China Unfruchtbarkeit auch wegen der Umweltverschmutzung weit verbreitet ist, ist das Milliarden-Reich auf zahlreiche Spender mit guter Spermienqualität angewiesen." In der Wikipedia habe ich bisher nichts Konkretes zur Fruchtbarkeit der Chinesen gefunden. Ist das Bevölkerungswachstum zurückgegangen? --217.226.91.220 00:28, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Eingangsquelle

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In der Einleitung des Artikels steht "[Die Volksrepublik China (VR)] soll bei fortschreitender Entwicklung (allein schon bedingt durch seine immense Einwohnerzahl) die USA als größte Wirtschaftsmacht ablösen." Dies ist sicherlich eine Aussage die man treffen kann, aber ich halte sie für nicht ausreichend begründet um den zentralen Stellenwert in der Einleitung zu rechtfertigen. Mit "Begründung" meine ich ausdrücklich wissenschaftliche Quellen, vorzugsweise von unabhängigen Ökonomen.

Zuallererst, die bisherige Quelle von den "Deutsche Wirtschafts Nachrichten" ist nicht seriös. Dazu führe ich formelle und sachliche Kriterien an, die diese Einschätzung rechtfertigen. Zu den formellen: der Artikel wurde anonym verfasst, die verhindert eine Überprüfung der Interessen des Schreibers und damit eine Diskussion mit dem Autor. Wer aber Maßnahmen trifft um eine sachbezogene Diskussion zu verhindern, kann kein primäres Interesse an der Wahrheitsfindung haben. Ferner ist das Online-Magazin "Deutsche Wirtschafts Nachrichten" kein Leitmedium, besitzt keine hervorgehobene Stellung im ökonomischen Diskurs und ist schließlich das Werk eines Privatiers. Dies ist u.a. in der Wikipedia dokumentiert. Dies legt nahe, dass in diesem Medium politische Ausrichtung, bzw. Privatinteressen eine stärke Rolle spielen, als ökonomischer Diskurs. Folglich fallen die getroffenen ökonomische Aussagen näher an Theoriefindung.

Zu den sachlichen Kriterien: wie dargestellt, beschränkt sich der zitierte Artikel auf Theoriefindung. Doch zitiert der Artikel selbst weitere Ökonomen, primär Jim Reid und Steen Jakobsen. Aufgrund des Kontext besteht ein Grund zum Zweifel, ob diese Zitate vollständig, bzw. nicht sachlich verfremdet, wiedergegeben wurden. Zum Zwecke des Arguments wird aber davon ausgegangen. Ich halte die Ansichten der beiden für nicht relevant. Dies begründe ich damit, dass sie nicht bekannt sind für eine besondere Spezialisierung auf die Wirtschaft der VR, noch im öknomischen, noch im politikwissenschaftlichen wissenschaftlichen Diskurs auftauchen. Beide Ökonomen sind folglich auf dem Niveau eines Dirk Müller einzuordnen. Es gibt ein öffentliches Interesse, aber kein akademisches.

Als Schlussfolgerung bleibt, dass die Begründung nicht ausreicht. Das Argument, dass die Aussage evident sei, möchte ich nun ebenfalls widerlegen. Das durchschnittliche reelle Wachstum der USA von 1990 bis 2010 beträgt 3%, der Wert hat sich in den letzten Dekaden kaum geändert. Für China beträgt das langjährige Wachstum 7%, trotz hoher Wachstumszahlen um die Jahrtausendwende hat sich dieses reduziert. Dieser Trend wird sich fortsetzen, siehe dazu u.a. "Chine, l'envers et l'endroit" (1). Schwächen wir die Prognose in (1) ab und nehmen nur eine jährliche Abnahme des Wachstums von 0,2% an. Als Startwachstum der VR wird 7.4% angenommen, dann ergibt sich, dass China bis 2035 seinen Rückstand aufholen wird, aber die USA dabei nicht überholen wird. Ab 2035 gewinnt die USA wieder langsam an Abstand. Dieses simple Argumente soll demonstrieren, dass die Aussage nicht vergleichbar ist zu "Der Himmel ist blau".

Somit sollte die Aussage entfernt werden, sofern sich keine guten Belege dafür finden lassen. (Im Übrigen, ich hätte dies hier gerne kürzer gestaltet, aber manche Nutzer sind sehr empfindlich, wenn es nicht gegen die USA geht...)--78.43.81.7 11:47, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten