Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Abkürzung: WP:KEB

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den "Aktuellen Nominierungen". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Bilderwerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern.

Unter Wikipedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia Dateien

Formalitäten

Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern

Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:

der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
die Lichtverhältnisse
die Farbkomposition
der Hintergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)

Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:

es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten
es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein
es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein
die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein und
das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen.

Abstimmungsmodalitäten

Zeitraum
Stimmen können innerhalb von zwanzig Tagen, in denen ein Bild hier gelistet ist, abgegeben werden.

Stimm-Gültigkeit
Die abgebebene Stimme muss mit Namen und Datum unterschrieben sein ("~~~~" im Texteingabefeld), um gewertet zu werden. Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.

Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 6 Monaten angemeldet sind oder über mindestens 60 Edits verfügen. Dabei zählen alle Benutzerbeiträge (auch Diskussionen, Uploads, etc.). Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen.

Auswertung
Hat ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro- wie Contra-Stimmen bekommen, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet.

Zeichnet sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.

Archiv
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2006/3, außerdem gibt es eine Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.

Wie du deine Nominierung hinzufügst

Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst. Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, nur dieses Formular kopieren und ins Texteingabefeld hinzufügen zu müssen. Wenn es das Bild erfordert, kann auch eine andere Größe verwendet werden.

=== Bildtitel – 1. Tag bis 1. Tag + 20 Tage === [[Bild:Dateiname|thumb|250px|Bildtitel]] * '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}}, Nominierungsgründe, in welchen Artikeln wird es benutzt, wer hat es erstellt -- ~~~~ * ... <br style="clear:both" /> ----

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen'

Kratersee Tian Shi – 11.2. bis 3.3.

Vorgeschlagen und Neutral Es wird in diversen Portalen verwendet, einfach mal ein Versuch wegen des grandiosen Panoramas -- Corporate world 13:55, 11. Feb 2006 (CET)
Kontra hmja sorry, ist doch ziemlich klein und ziemlich unscharf, außerdem stark verzerrt wie eine Fischaugenaufnahme oder hier wahrscheinlich mittels eines semi-Fisheye-Vorsatzes --Olaf1541 14:24, 11. Feb 2006 (CET)
Pro Ich weiß zwar nicht was du an dem Bild auszusetzen hast, es ist nicht zu klein, oder unscharf... rufe es doch einfach mal auf! Ich finde das Bild genial --DennisNenner 15:28, 11. Feb 2006 (CET)
Pro kurz gesagt: stark! --Nixalsverdruss 22:56, 11. Feb 2006 (CET)
Kontra, zu klein und daher auch zu undetailliert bzw. in gewissen masse unscharf. Außerdem kollidiert links der See schon stark mit dem Rand. -- San Jose 10:53, 12. Feb 2006 (CET)
Kontra unscharf und recht klein -- sk 11:23, 12. Feb 2006 (CET)
Kontra - Total unscharf. Das muss man erst mal schaffen, bei dieser Brennweite. °ڊ° Alexander Z. 20:44, 12. Feb 2006 (CET)
Kontra - mir ist das zu groß - ich meine die Dateigröße, das Bild ansich ist ok. Ein Fisheye ist das ganz bestimmt nicht, aber warum diese Aufnahme unscharf ist, verstehe ich auch nicht, vielleicht taugt die Vorsatzlinse nichts? -- Ralf ^digame 19:14, 14. Feb 2006 (CET)
Kontra Unscharf, schade. --Berthold Werner 16:45, 15. Feb 2006 (CET)
Kontra klein, unscharf und verzerrt Hein 14:53, 16. Feb 2006 (CET)
Kontra So ist es - leider MGo 16:32, 17. Feb 2006 (CET)
Pro Traumhafte Farben. Gute Komposition. --Cascari 23:17, 18. Feb 2006 (CET)
Kontra s.o. --Merops 21:56, 20. Feb 2006 (CET)
Kontra verzerrt, unscharf, und klein Calderwood 10:10, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra – trotz Motiv und Farben --Arnoldius 00:37, 26. Feb 2006 (CET)

Kontra Ästhetisch zwar wunderschön, tolle Farbkomposition und wirklich schöne Bildgestaltung und die leichte Unschärfe macht das Bild auch nicht schlecht. Allerdings handelt es sich um eine stark verzerrte Fisheye-Aufnahme, die zwar die Größe und Weite des Sees wunderschön darstellt, aber für eine Enzyklopädie nicht objektiv und genau genug ist. Daher contra. --Tetrapak 19:00, 27. Feb 2006 (CET)

Sacre Coeur 11.2. bis 3.3.

Vorgeschlagen und Pro. Habe lange überlegt es hier vorzuschlagen, aber ich bin zu dem Schluss gekommen, dass die Bäume Teil von Sacre Coeur sind und somit nicht Objekte, die das eigentliche verdecken. Für groß genug halte ich es gerade eben so. - AlterVista 18:10, 11. Feb 2006 (CET)

Neutral - weil ich nicht weiß, ob es einen Standpunkt gibt, von dem man das Gebäude vollständiger erfassen kann. Was besonders stört, ist die starke Untersicht die, zusammen mit den Bäumen, den Hauptbaukörper nicht erkennen läßt. Auch sollte wenigstens die Hauptachse einigermaßen senkrecht stehen, eine leichte Bilddrehung nach rechts würd's schon bringen (die Kirche ist doch nicht von Frank Gehry!). --Arnoldius 20:47, 11. Feb 2006 (CET)
Kontra im Netz gibt es jede Menge Aufnahmen von anderen Standorten aus auf die Kirche ohne störende Bäume. -- sk 11:27, 12. Feb 2006 (CET)
Kontra, die Bäume stören. -- San Jose 18:52, 12. Feb 2006 (CET)
Kontra - Blauer Himmel, weiße Kirche, grüne Bäume. Und wo ist die Exzellenz? °ڊ° Alexander Z. 20:49, 12. Feb 2006 (CET)
Neutral, eher Kontra. Mir gefällt das Bild durchaus. Es zeigt zwar nicht das Gebäude ohne Bäume etc., aber vermittelt dafür etwas von seiner Dramaturgie und der seines Standorts. Stören tut mich eher die zu starke perspektivische Verzerrung, bei der man glauben könnte, die Kirche sei von Gaudi gebaut. Und natürlich ist die Auflösung etwas gering – man würde sich Details gerne genauer ansehen können. Die Verzerrrung habe ich versuchsweise mal korrigiert. Rainer ... 22:07, 12. Feb 2006 (CET)
~~Kontra~~ zu wenig Gebäude im Bild, --Tom m 11:36, 15. Feb 2006 (CET) (ist leider noch nicht Stimmberechtigt -- San Jose 18:05, 16. Feb 2006 (CET))
Kontra ganz nett, aber nicht exzellent, und die Auflösung ist auch zu gering Hein 15:20, 16. Feb 2006 (CET)
Pro Klasse Bild, sehr schöne Stimmung, die man im Thumbnail allerdings leider nicht so gut wahrnimmt. Es ist ewig her, dass ich mal da war, aber diese inszenierte Sakralarchitektur, vom Boden gehoben, ergänzt sich wunderschön mit den paradiesisch Schatten spendenden Bäumen um die Kirche und den sich darunter erholenden Touristen (vielleicht nicht nur). Hat etwas Himmlisches... -- Ich sieh dieses Bild nicht Architekturfotografie (in dem Fall wäre Eure Kritik berechtigt). Die Auflösung könnte aber wirklich höher sein! Und das Wölkchen an der Kuppel wirkt ein bisschen kitschig -- Janekpfeifer 12:34, 17. Feb 2006 (CET)

Rostocker Wappen 12.2. bis 4.3.

Datei:Rostock Wappen.png

Wappen der Universitäts- und Hansestadt Rostock

Erstellt, vorgeschlagen und Pro. - N3MO ™
Kontra Exzellent? Naja, ganz normales Wappen, oder?--Tabea Huth 18:56, 12. Feb 2006 (CET)
Kontra - normales Wappen, sonst nix... Ralf ^digame 23:10, 12. Feb 2006 (CET)
Kontra War bestimmt viel Arbeit. Trotzdem halt ein ganz normales Wappen. --seismos 09:15, 13. Feb 2006 (CET)
Pro Bei diesem Wappen scheint mir im Gegensatz zu den meisten Wappen (sofern sie überhaupt extra erstellt und nicht von der Stadt-Webseite geklaut werden) der Arbeitsaufwand doch etwas höher (vom Gegensatz zu manchem Schnappschuss will ich gar nicht erst anfangen). Es ist schließlich keine stilisierte Burg oder Krone sondern ein detailreicher Greif. Auch wenn sich der Autor wohl sehr nahe am städtisch genutzten Wappen hielt, obgleich es nach der offiziellen heraldischen Beschreibung auch deutlich anders ([1] oder [2]) ginge zeigt er in Datails (Federn an Hals und Flügel, Schwanzende sowie Rundungen, Schatten, Strichstärken usw.) eine eigene kreative Leistung. ••• ?! 18:13, 13. Feb 2006 (CET)
Pro, schließe mich ••• an -- MlaWU 14:08, 14. Feb 2006 (CET)
Kontra, es ist durchaus ein Arbeitsaufwand und das ist auch zu schätzen, aber ich glaube auch wenn man in Rostock wohnt das man sehr leicht an gute Vorlagen kommt (ein besuch bei der Stadtverwaltung reicht), vielleicht sogar mit Schatten, dann braucht man's nur noch abzeichen. -- San Jose 18:12, 14. Feb 2006 (CET)

Nur ein kurzer Kommentar zu dem, was von dir nicht verifiziert worden ist, um Missverständnisse auszuschließen: Diesen Greifen kannst du lange suchen, in der konkreten Form und vor allem einen mit Schatten. Gibt es nicht. Darüber hinaus habe ich nach gründlicher Analyse einen historischen Fehler verbessert, denn was auf heute gebräuchlichen Wappen aussieht wie das verlängerte Brustgefieder, war eine Fehlinterpretation des früheren zweiten Flügels, wie zu sehen bei dem städtisch genutzten Wappen. N3MO ™

Deine Arbeit in Ehren, es ist wirklich gut, aber ich denke auch das ein hoher Arbeitsaufwand und ein ergänzter Schatten nicht gleich mit exzellent verbunden ist, mir fehlt da dazu das gewisse etwas. Ich weis selber von meinen Grafiken und Karten wie viel Arbeit das oft ist, besonders die Recherche, aber das ist nun mal (im vergleich zu einer Photografie) bei einer Grafik leider ganz normal. -- San Jose 16:15, 16. Feb 2006 (CET)

Kontra ich bin nicht beeindruckt, ausserdem "falsches" Dateiformat, ein Foto in BMP oder GIF hats bisher auch noch nicht geschafft.... --Stefan-Xp 18:34, 14. Feb 2006 (CET)
Pro ich finds klasse. Darkone (¿!) 23:31, 14. Feb 2006 (CET)
Pro Richardfabi 09:18, 15. Feb 2006 (CET)
Neutral Wenn es um die handwerkliche Qualität geht, sollte man es als svg speichern, dass wäre das richtige Format. --Suricata 09:57, 15. Feb 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, das war mir nicht bekannt. Ich habe mir jetzt Inkscape heruntergeladen und werde es damit bearbeiten und so bald wie möglich als svg hochladen. N3MO ™

Pro als svg speichern hört sich an, als könnte man jedes beliebige Pixelbild mit drei Mausklicks in eine gute Vektorgrafik verwandeln - schön wärs! zum Wappen: Tolle Arbeit! aber als Vektorgrafik wäre es natürlich noch schöner! -- Janekpfeifer 12:45, 17. Feb 2006 (CET)
Pro --Olaf1541 21:05, 17. Feb 2006 (CET)

Pro - AlterVista 17:09, 19. Feb 2006 (CET)
Pro Schöne Arbeit und viel Glück mit der Übertragung ins svg Format. --Merops 22:01, 20. Feb 2006 (CET)
Pro sauber! -- Godewind 20:05, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra Ich versteh echt nicht, wieso ein normales Wappen (zwar sehr sauber gearbeitet) im begriff ist, in die liste exzellenter bilder aufgenommen zu werden. ich mein hallo wieso nehmen wir nicht gleich das wappen von schaßmecka dazu, echt.. --Stylor 20:50, 21. Feb 2006 (CET)

Weil es allein darum gehen kann, Inhalte gleichsam möglichst hoher ästhetischer und enzyklopädischer Qualität zur Verfügung stellen zu können. N3MO ™ 22 Feb 2006, 12:50

Pro, da ich mich gerade mit Wappen rumschlage und bei Zeichnen echt nicht so talentiert bin. --Alma 14:33, 22. Feb 2006 (CET)
Pro, --Redline is courtage Sag es jetzt 16:34, 22. Feb 2006 (CET)
Pro --Kresspahl 09:59, 23. Feb 2006 (CET)
Kontra --Kirschblut 20:57, 23. Feb 2006 (CET)
Pro --Prolineserver 22:18, 23. Feb 2006 (CET)

Krötenpärchen auf der Wanderung – 14.2. bis 6.3.

Vorgeschlagen und Neutral da Selbstnominierung. Es handelt sich um ein Mittelmeer-Erdkröten-Pärchen (Bufo bufo) bei der Wanderung zum Laichgewässer. Das Männchen lässt sich vom deutlich grösseren Weibchen tragen. Das Bild findet sich im Artikel Echte Kröten (Gattung) und in en:Common Toad-- Janekpfeifer 12:40, 14. Feb 2006 (CET)
Pro - eine klasse Aufnahme! Die Überbelichtung der Steine hebt die Kröten schön ab, die leichte Unschärfe an der Schnauze des Weibchen ist vernachlässigbar. ••• ?! 13:12, 14. Feb 2006 (CET)
Pro - Ein wirklich schönes Tierfoto, das gleich für mehrere Enzyklopädie-Lemmata als Illustration hervorragend geeignet ist: Es ist unsere einzige Aufnahme der Erdkröten-Unterart Bufo bufo spinosus (beachte die weißen Flecken sowie die spitzen Hornwarzen beim Weibchen!), es bebildert den Artikel Amplexus, wo dieses merkwürdige Huckepackverhalten erklärt wird und es könnte auch noch Artikel wie Parotiden (Ohrdrüsen), Haut, Hautdrüsen etc. bereichern. Die Struktur der Krötenhaut wird in dem Bild sehr plastisch wiedergegeben. Den eigentlich zu hellen Steinhintergrund empfinde ich hier nicht als störend, weil er das Motiv tatsächlich sogar noch betont. Das leicht unscharfe Auge des Weibchens gibt aber einen kleinen Abzug, weil die Augen bei solchen Nahaufnahmen von Kleintieren der wichtigste optische Bezugspunkt für den Betrachter sind. -- Fice 15:00, 16. Feb 2006 (CET)
Pro Ja, ist gelungen Hein 15:08, 16. Feb 2006 (CET)
Neutral, die Überbelichtung im Hintergrund gefällt mir überhaupt nicht, aber das Bild ist ansonsten exzellent. -- San Jose 16:29, 16. Feb 2006 (CET)
Pro Ich mag Kröten nicht besonders, das Bild zeigt warum ;-) --Berthold Werner 16:44, 16. Feb 2006 (CET)
Pro --Merops 22:03, 20. Feb 2006 (CET)
Pro Ich mag Kröten. Gutes Bild Calderwood 10:07, 22. Feb 2006 (CET)
Pro – Arnoldius 00:39, 26. Feb 2006 (CET)
Pro Das Bild hat einfach etwas besonderes --fexx 20:48, 26. Feb 2006 (CET)

Schafe am Mývatn, Island – 14.2. bis 6.3.2006

Nachgeschärft ud etwas verkleinert (**steht nicht zur Wahl**)

Erstellt und vorgeschlagen von Andreas Tille (ich gebe grundsätzlich keine Wertung für eigene Bilder ab, daher kein explizites pro) -- Andreas Tille 12:46, 14. Feb 2006 (CET)
Pro leider etwas unscharf, aber irgendwie passt es zur Stimmung, die das Bild wiedergibt.--Tabea Huth 12:52, 14. Feb 2006 (CET)
Pro schliesse mich an... man könnte es ein wenig eindampfen: Bei 1600px und leicht scharfgezeichnet sieht es super aus. Das aber ist wohl eher eine Diskussion für die Philosophen unter den Datenarchivaren. klasse Bild! -- Janekpfeifer 16:28, 15. Feb 2006 (CET)
Pro Von unschärfe kann ich hier nichts erkennen, wenn dann wirklich minimal. Sehr stimmiges Bild. - Metoc ☺ 18:03, 15. Feb 2006 (CET)
Pro --Suricata 20:26, 15. Feb 2006 (CET)
Pro --Rainer ...Einen Tick unscharf ist es schon, aber auch riesengroß. Stört daher nicht, das Bild ist sehr gelungen.
Pro --Prolineserver 09:06, 16. Feb 2006 (CET)
Von mir ebenfalls ein Pro Sieht toll aus! Cubanito 13:51, 16. Feb 2006 (CET)
Kontra recht stimmungsvoll, aber leider unscharf Hein 15:05, 16. Feb 2006 (CET)
Kontra wie in Commons, unscharf...Darkone (¿!) 11:07, 17. Feb 2006 (CET)

Stimmt das Bild war schon in Commons (und dort "durchgefallen" - der Link zu den Kritiken ist ja auf der Bildseite zu finden). Ich habe mich denoch hier noch einmal dazu entschlossen - unter anderem um solche Tips wie von Janekpfeifer noch einmal zu diskutieren. Es gibt zwei Ursachen für die Unschärfe: 1. ist es auf meiner ersten Island-Reise = erste Spiegelreflexerfahrung mit eher mäßigem Objektiv (70-300 Zoom) ohne Stativ entstanden und 2. habe ich beobachtet, daß bei fast allen meiner Kodak-Photo-CD scanns die Schärfe bemängelt wurde. Wahrscheinlich läßt die Technik eben nicht mehr zu, aber was anderes ist für mich zeitlich und preislich nicht akzeptabel (geschweige denn, daß ich von meiner geliebten Analogtechnik weg gehen wollte ;-) ). Andreas Tille 12:12, 17. Feb 2006 (CET)

Da das Bild sehr groß ist, habe ich es versuchweise mal etwas nachgeschärft und dann um ein Drittel verkleinert.

Das sieht in der Tat "knackiger" aus. Vielen Dank erstmal für Deine Mühe. Vielleicht ist es sinnvoll, wenn ich mein ursprüngliches Bild auf commons durch dieses ersetze, wenn ich darf? Andreas Tille 15:15, 17. Feb 2006 (CET)

Andreas, wie sehen denn große Papierabzüge aus? Liegt die Unschärfe nur am Kodak-Scan oder auch an der Kamera bzw. Aufnahme? Rainer ... 14:12, 17. Feb 2006 (CET)

Naja, bei diesem konkreten Bild ist schon das Dia nicht so 100% scharf (siehe Grund 1 oben). Es ist aber schon bei anderen Bildern vorgekommen, daß der Scan a) unschärfer als das Dia war (aber eben noch nicht so, daß ich deswegen die CD reklamieren würde) und b) ärgert mich sehr oft das durch die Digitalisierung entstehende Rauschen in glatten Flächen (z.B. Himmel). Wenn man dann das ganze Bild schärft, wird das Rauschen noch verstärkt. Daher maskiere ich meist den Himmel, den ich dann mit einem Gaußschen Filter glätte und der Rest wird mit "Unscharf maskieren" noch mal geschärft (alles mit Gimp). Nun kann es natürlich so scheinen, als sei der Himmel etwas verschmiert, aber insgesamt wirkt er besser als verrauscht (jedenfalls für meinen Geschmack). Bei diesem Bild habe ich das unter anderem wie beschrieben gemacht. Andreas Tille 15:15, 17. Feb 2006 (CET)

Hast Du mal den Helicon Filter zum Entrauschen ausprobiert? Der ist Freeware, solange man auf die Automatisierungsfunktionen verzichten kann. -- Janekpfeifer 17:20, 17. Feb 2006 (CET)

Danke für den Tip. Das Demo-Bild sieht ja einerseits sehr gut aus - andererseits scheint es mir nichts zu nützen, denn ich habe kein Windows (und will's auch gar nicht haben). Bei Menschen verwende ich auch gerne mal diesen Filter, der auf den ersten Blick ähnlich gute Ergebnisse liefert, aber bei Bildern wie dem oben gezeigten, hilft es nicht so richtig. Andreas Tille 14:29, 19. Feb 2006 (CET)

Kontra Schnauzen überstrahlt, unscharf --Olaf1541 21:09, 17. Feb 2006 (CET)
Kontra --Kirschblut 18:25, 18. Feb 2006 (CET)
Pro sieht besser aus. --Cascari 23:15, 18. Feb 2006 (CET)
- Auf welches bezieht sich die Stimme? Das Zweite steht nicht zur Wahl. Darkone (¿!) 17:16, 19. Feb 2006 (CET)
Kontra _ Ein tolles Bild, hat eigentlich alles ... nur die Schärfe. Wirklich schade. °ڊ° Alexander Z. 18:04, 19. Feb 2006 (CET)
Kontra - Stimmungsmäßig prima, aber bezüglich enzyklopädischem Wert? Man sieht keine Hufe und die Strukturen auf den Hörnern und andere Details verschwimmen in der generell bedauerlichen Unschärfe. --Wolfgangbeyer 09:29, 20. Feb 2006 (CET)

Da mag man aber geteilter Meinung sein: IMHO spielt für eine Enzyklopädie auch die Art der Umgebung, in der Tiere leben eine Rolle, oder?

Ja schon, aber erstens ist natürlich das Tier schon wichtiger als seine Umgebung und zweitens wenn's um die Umgebung ginge, dann muss ich sagen, die ist unscharf. Es kommt eben nur die Stimmung rüber. Und die ist dem Schaf wahrscheinlich egal ;-). --Wolfgangbeyer 00:07, 21. Feb 2006 (CET)

Vom Motiv hier toll, aber aufgrund der Schärfe bin ich noch unentschlossen ob es für exzellent reicht... --StYxXx ⊗ 15:48, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra nicht schlecht, aber unscharf Calderwood 10:05, 22. Feb 2006 (CET)
Pro – trotz leichter technischer Mängel, man spürt die Kälte, da darf der Fotograf auch mal etwas zittern -- Arnoldius 00:46, 26. Feb 2006 (CET)

Da trügt das Gespür, denn es waren so etwa 20° und definitiv nicht kalt. Es war einfach ein minderwertiges Objektiv und auch kein Stativ dabei. Richtige Kälte kannst Du aber hier spüren (-14° auf dem Brocken bei Wind, das ist hart). Andreas Tille 07:53, 27. Feb 2006 (CET)

Marokko von der Südspitze Spaniens - 15. Februar - 7. März

So, die dank Rainer und Janekpfeifer nun überarbeitete Version. Ich halte mich wieder Neutral da es von mir geschossen wurde... Punkte warum ich es toll finde:

Großen enzyklopädischen Wert z.B. für Marokko, Meerenge, Str. v. Gibraltar,...
Berge im Vorder- und Hintergrund haben etwa die gleiche "skyline" (Mitte hoch, Seiten flach)
Ein derart klares Wetter habe ich in 10 Spanienurlauben nie gesehen bekommen. Deswegen kein Bild, dass man immer schießen kann.
Sieht so unrealitsch, wie eine Kulisse, aus.
Einfach nur schön anzuschauen! Vor allem wegen der 4 Ebenen: Berge, Meer, Berge, Himmel.

Cubanito 13:57, 16. Feb 2006 (CET)

Kontra Das Motiv ist fraglos interessant, das Foto aber, da kann man noch so viel retuchieren, ist meines Erachtens nach nicht exzellent... -- Janekpfeifer 14:53, 16. Feb 2006 (CET)
Kontra Das deckt sich auch mit meiner Meinung Hein 15:02, 16. Feb 2006 (CET)
Kontra nicht exzellent -- sk 20:50, 17. Feb 2006 (CET)
Kontra - Gähn. Tschulligung. °ڊ° Alexander Z. 18:06, 19. Feb 2006 (CET)
nur ein Kommentar: das Bild ist sicher besser als meine beiden vom beinahe identischen Motiv und eine sehr gute Abbildung zur Straße von Gibraltar; exzellent ist es leider nicht. Leider erlaubt das Urheberrecht nicht, hier ein wirklich exzellentes Foto (Licht, Komposition, ein weiteres Panorama, im Vordergrund die span. Küste, im Hintergrund Marokko, durchgehende Schärfe usw.) hochzuladen, das ich mir dort gekauft habe. --Tsui 18:21, 19. Feb 2006 (CET)
Kontra nicht exzellent Calderwood 10:03, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra – Arnoldius 00:47, 26. Feb 2006 (CET)

Schwarzbunte Milchkühe - 15. Februar bis 7. März

Datei:IMG 4944.jpg

Schwarzbunte Milchkühe

Ich find's gut. 84.63.24.254 22:30, 15. Feb 2006 (CET)

Kontra gut reicht nicht -- Janekpfeifer 13:31, 16. Feb 2006 (CET)
~~Kontra~~ hmmm.. ich weiß nicht, nichts besonderes oder?! 62.176.246.53 14:16, 16. Feb 2006 (CET) (ist leider nicht stimmberechtigt -- San Jose 17:57, 16. Feb 2006 (CET))
Kontra bin nicht beeindruckt Hein 15:00, 16. Feb 2006

(CET)

Kontra nö, find ich öde Cubanito 20:41, 16. Feb 2006 (CET)
Kontra ich auch MGo 16:35, 17. Feb 2006 (CET)
Kontra nicht exzellent -- sk 20:51, 17. Feb 2006 (CET)
Kontra Ein ganz gewöhnliches Bild zweier Kühe, was soll daran exzellent sein? Bei uns in Bayern findet man das Motiv ziemlich oft. -- Chaddy ?! 17:05, 18. Feb 2006 (CET)
Kontra - Langweilig. °ڊ° Alexander Z. 18:08, 19. Feb 2006 (CET)
Kontra ja, langweilig Calderwood 09:43, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra – Arnoldius 00:48, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra Mayamaxima 17:59, 26. Feb 2006 (CET)

Bucht & Straße von Gibraltar - 15. Februar bis 7. März

Nein, diesmal ist es nicht von mir. Finde es genial. Deswegen ein Pro Cubanito 16:29, 16. Feb 2006 (CET)

Das ist schon schön. Aber ich sage dir mal, was kommen wird: Horizont ist schief und Bild rauscht. Kann man vermutlich beheben, aber für Exzellenz ist sowas ein Hindernis. Rainer ... 17:43, 16. Feb 2006 (CET)

und es fehlt eine angemessene Lizenz... Janekpfeifer 19:52, 16. Feb 2006 (CET)

Neutral, wenn die angesprochenen Mängel behoben währen, wär ich sofort für pro da das Motiv und auch die Farben wirklich klasse sind. --

San Jose 15:37, 17. Feb 2006 (CET)

Neutral dem schließe ich mich an Hein 16:09, 17. Feb 2006 (CET)
Pro Ein Bild ist mehr als seine perfekte Schärfe und völlige Rauschfreiheit... Der Lichteinbruch ist einfach wunderschön. Besonders, da er sich fleckenhaft druch das Bild zieht. - Metoc ☺
Kontra viel zu dunkel -- sk 20:52, 17. Feb 2006 (CET)
Pro - Das Bild gewinnt durch die Komposition und die Fortune des Augenblicks. Der große Tanker liegt genau auf der Grenze zwischen den beiden Lichteffekten. Körnigkeit stört nicht, sondern verstärkt die räumliche Tiefe. Ein bisschen nacharbeiten sollte man schon, der Horizont scheint wirklich ein klein wenig schief, könnte aber auch eine ungleichmäßige Küstenlinie sein. °ڊ° Alexander Z. 18:15, 19. Feb 2006 (CET)
contra Schlechter Winkel, fragliche Lizenz. --Leipnizkeks 02:29, 20. Feb 2006 (CET)
Kontra - aber nur wegen fehlender Lizenz -- Ralf ^digame 14:27, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra Von der Komposition sehr schön, aber ~~fehlende Lizenzangabe,~~ das starke Rauschen und die niedrige Helligkeit verhindern bislang eine Exzellenz --seismos 16:40, 25. Feb 2006 (CET)
Neutral Hallo! Das Bild stammt von mir! Vielen Dank für die positive sowie negative Kritik! Leider wurde das Bild eingescannt, deshalb die etwas schlechtere Qualität, da ich damals noch keine DigiCam hatte! Das mit der Lizenz würde ich gerne ändern, aber wie??? --Andinem 22:02, 25. Feb 2006 (CET)
Neutral Lizenz wurde übrigens jetzt vergeben! --Andinem 18:09, 26. Feb 2006 (CET)

Ich habe das mal etwas aufgehellt, geraderückt und entrauscht. Ist ja wirklich ein gelungenes Bild. Rainer ... 21:50, 26. Feb 2006 (CET)

Pantherschildkröte – 16. Februar bis 8. März

Vorgeschlagen und Neutral Ich selbst finde das Bild gut gelungen, mal sehen was andre davon halten. -- Berthold Werner 16:44, 16. Feb 2006 (CET)

Kontra Leider überbelichtet. Aber der Blick der Schildkröte gefällt mir.--Tabea Huth 17:23, 16. Feb 2006 (CET)

Woran erkennt man eigentlich ob ein Bild überbelichtet ist? (es fragt ein n00b *g*) Cubanito 19:41, 16. Feb 2006 (CET)

Kontra Die Tapete links oben stört, Überbelichtung kann ich nicht finden, aber die Kopfhaltung so dicht an dem Weissen Stein(?) im Vordergrund gefällt mir nicht, wirkt irgendwie bedrückt das Tier. Ausserdem ist die Landschaft ein bisschen zu Terrarium-Style, die violetten Spieglungen im Panzer lassen auch auf eine Spezialbeleuchtung schliessen. Zudem ist das Gesicht voll Sand -- Janekpfeifer 19:46, 16. Feb 2006 (CET)

Cubanito, überbelichtet erkennt man daran, dass helle Flächen keine Zeichnung mehr haben und es keine wirklich dunklen gibt. Ich habe mal einen Korrekturversuch gemacht. Das geht allerdings naturgemäß bei unterbelichteten besser. Ansonsten:

Kontra Der Ausschnitt ist mir oben zu eng, die Umgebung ist nicht so toll. Der Sand am Maul stört mich dagegen gar nicht. Rainer ... 20:21, 16. Feb 2006 (CET)
Kontra, wegen Überbelichtung und Hintergrund/Umgebung. -- San Jose 12:16, 19. Feb 2006 (CET)
Kontra – ja, wenn die Schildkröte wenigstens einen Handstand machen würde, dann wäre vielleicht ein neutral drin, meint Arnoldius 00:54, 26. Feb 2006 (CET)

Galaxie - 16. Februar - 8. März

Pro das hat es verdient! Cubanito 21:03, 16. Feb 2006 (CET)
Pro Ja, sehr gut Hein 16:07, 17. Feb 2006 (CET) Später genauer betrachtet und Votum geändert Hein 20:54, 27. Feb 2006 (CET)
Pro Ja, und wie! Und die Auflösung, himmlisch. Hier auch nötig ;) Uiii - Metoc ☺
Kontra - ich bin bei Hubble-Bildern sicher kein genereller Nein-Sager, aber es gibt nur wenig Vergleichsmöglichkeiten für Hubble-Bilder, genaugenommen nur eine einzige, nämlich andere Hubble Bilder. Und da verliert das hier vorgeschlagene doch gegen dieses. Vermutlich nicht wegen der Aufnahequalität, sondern nur wegen des Objektes. Der Krebsnebel zeigt einfach noch viel mehr Strukturen. Es gibt sicher sehr viele Hubble-Bilder, die schön anzuschauen sind und unter großen Mühen aufgenommen wurden. man muss von diesen wiederum die besten aussuchen, sonst findet man kein Ende. Sollte irgendwann ein noch imposanteres als der Krebsnebel aufgenommen werden, wird man das Bild von diesem sinnvollerweise zur Abwahl vorschlagen. - AlterVista 16:44, 17. Feb 2006 (CET)
Pro einfach gut -- sk 20:53, 17. Feb 2006 (CET)
Pro Sehr gutes Bild! -- Chaddy ?! 17:06, 18. Feb 2006 (CET)
Pro, aber ich muss AlterVista auch voll zustimmen. Dennoch, da alle bis jetzt ausgezeichneten Astronomie-Bilder irgendwelche Stern-Nebel sind und dies eine Galaxie ist bin ich für pro. -- San Jose 12:22, 19. Feb 2006 (CET)
Kontra - Schließe mich AlterVista an. Und auch unter Glaxienbildern gibt es deutlich schönere mit beeindruckenden Strukturen. Diese hier ist im Mittel- und Zentralteil ja eher auffallend strukturarm. --Wolfgangbeyer 09:42, 20. Feb 2006 (CET)
Neutral gibt Galaxien die abgespaceter aussehen ;) --Kirschblut 18:34, 20. Feb 2006 (CET)
Pro ein paradebeispiel einer balkengalaxie! --Dirk <°°> 00:03, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra Die Schärfe reicht nicht aus um eine so hohe Auflösung zu rechtfertigen. Das Bild macht auf mich den Eindruck, als ob es ursprünglich kleiner und schärfer gewesen wäre und dann vergrößert wurde. Hein 17:20, 24. Feb 2006 (CET)
Pro --Merops 20:30, 24. Feb 2006 (CET)

Laila Peak – 18. Februar bis 10. März

Vorgeschlagen und Neutral da Selbstnominierung, mehr dazu im Artikel Laila Peak --kogo 12:58, 18. Feb 2006 (CET)
Pro Scharf, Rauschfrei, ein Berg. Ich finds Toll, auch wenn besseres Wetter sein könnte ;) --Stefan-Xp 18:24, 18. Feb 2006 (CET)
Kontra --Kirschblut 18:27, 18. Feb 2006 (CET)
Pro Sieht spitze aus! Die Steine unten sind ein bisschen unscharf, aber exzellent ist ja nicht gleich perfekt... Cubanito 19:22, 18. Feb 2006 (CET)
Pro Rainer ... 21:57, 18. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Ich finde es etwas kontrastreicher noch besser. Rainer ... 22:04, 18. Feb 2006 (CET)

Pro beeindruckend, egal mit wieviel Kontrast --seismos 10:58, 19. Feb 2006 (CET)
Kontra - In diesem Bild stimmt die Linie nicht. Der Berg wirkt nicht wie eine Herausforderung, und er ist zu weit rechts im Bild. Geröll und eine schneebedeckte Steinspitze. Da prickelt nichts. °ڊ° Alexander Z. 18:25, 19. Feb 2006 (CET)
Kontra - Zuviel Schotter im Vordergrund, für Exzellenz wäre ein anderer Himmel angesagt, und auch die Beleuchtungsverhältnisse kann ich mir beeindruckender vorstellen. Das ist schlicht durchschnittlich. --Wolfgangbeyer 10:04, 20. Feb 2006 (CET)
Pro - Hat mich sehr beeindruckt. -- sk 18:55, 20. Feb 2006 (CET)
Neutral Für die kontrastreichere Version würde ich mit pro stimmen, da halte ich die Farbwiedergabe für realistischer. Das Wetter empfinde ich überhaupt nicht als störend. Ansonsten: schöne Schärfe und Auflösung. -- Martin 10:12, 21. Feb 2006 (CET)
Pro, schönes Motiv, gut eingestellt, kein blauer Himmel, aber die kontrastreichere Version wäre gut --Alma 15:25, 22. Feb 2006 (CET)
Pro nicht perfekt, aber doch sehr gut Hein 17:08, 24. Feb 2006 (CET)
Pro --Merops 20:33, 24. Feb 2006 (CET)
Pro – Arnoldius 00:56, 26. Feb 2006 (CET)
Pro Mayamaxima 18:01, 26. Feb 2006 (CET)
Pro Ja, der Berg wirkt nicht wie eine Herausforderung aber das soll er ja auch nicht. Bilder in einer Enzyklopädie sollen objektiv sein oder nicht?--Tetrapak 19:08, 27. Feb 2006 (CET)

Neuschwanstein – 18. Februar bis 10. März

Pro Das so was nicht schon längst exzellentes Bild ist?! Cubanito 19:22, 18. Feb 2006 (CET)
Pro stimmt.. --Stylor 20:21, 18. Feb 2006 (CET)
Pro - Vermutlch Millionenfach fotografiert. Also muss das Bild einen Google-Test bestehen [3]. Und das tut es glaube ich. Das Bild ist so scharf und gleichzeitig so korrekt belichtet, dass die Struktur des Mauerwerkes gut zu erkennen ist und das findet man auf kaum einem Bild der Google-Resultate. Man könnte noch darüber streiten, ob die beste Perspektive gewählt ist, oder ob nicht die Portalseite die wichtigere ist, aber ich glaube das spielt für die Frage exzellent oder nicht keine Rolle, da auch diese Perspektive nicht unbedeutend ist. Sie zeigt, wie das Schloss auf den Fels aufgesetzt ist. - AlterVista 20:40, 18. Feb 2006 (CET)
Pro Rainer ... 21:57, 18. Feb 2006 (CET)
Pro, Eine Photografie von der Portalseite ist übrigens schwer zu verwirklichen, außer man besitzt einen Hubschrauber, den dort ist der Hügel/Berg zu Ende und in den nächsten Kilometern kommt auch keiner mehr von wo man das Bild machen könnte. Das Bild ist wahrscheinlich von der in der nähe liegenden Brücke aufgenommen. -- San Jose 12:35, 19. Feb 2006 (CET)
Pro - Aber nur ein ganz knappes Pro. Die Kontraste sind sehr hart, wahrscheinlich die falsche Uhrzeit. Und das Schloss tendiert etwas gegen den oberen Bildrand, mehr Himmel, weniger Grün wäre optimaler. Trotzdem: Auflösung, Schärfe und Gebäudelinien sind tadellos. °ڊ° Alexander Z. 18:34, 19. Feb 2006 (CET)

Die Uhrzeit (bzw. den Lichteinfall) finde ich sehr gut. Dadurch wird die Fassade auch in den Details plastisch. Bisschen Himmel könnte man ja noch anbacken. Rainer ... 18:38, 19. Feb 2006 (CET)

Nein, die Uhrzeit ist schon zu nah an Mittag. Das Licht wird hart in der Mittagssonne. Wenigstens eine halbe Stunde früher und es hätte auch der Fassade gut getan. Soooo plastisch ist die hier nämlich nicht, dafür streifen böse Schlagschatten von oben. Ändert aber nichts an meiner Gesamtbeurteilung. °ڊ° Alexander Z. 20:18, 19. Feb 2006 (CET)

In einer Fotografie für eine Enzyklopädie würde „mehr Himmel“ über dem Schloss wohl nur für den Artikel Der Himmel über dem Schloss Neuschwanstein Sinn machen. Das Grün zeigt immerhin noch den Felsen, auf den das Schloss gebaut wurde. -- Martin 09:36, 20. Feb 2006 (CET)

Kontra - Dieses Objekt wurde schon unzählige Male abgelichtet. Da liegt die Messlatte schon höher. Gerade der google-Test zeigt, was möglich wäre – z. B. http://uk.geocities.com/mattwhitaker03/architecture/neuschwanstein2.jpg und http://www.nicetoys.com/images/rav16236.JPG : Nicht die langweilige Breitseite sondern der strukturreiche Eingangsbereich und der Innenhof, so dass das Konzept der verschachtelten Türmchen rüberkommt. Ferner deutlich ansprechenderer Hintergrund. Das Ding liegt am Alpenrand! Und wenn schon die Breitseite, dann besser Lichtverhältnisse wie bei http://www.urbunmedia.com/Germany_NeuschwansteinCastle1600x1200.jpg mit erkennbarem Erker links und nicht so flauem Dach. --Wolfgangbeyer 00:43, 21. Feb 2006 (CET)

Genau im Vergleich zum Urbunbild finde ich dieses hier in allen Belangen besser - auch bei gleicher Zoomstufe. Das fängt beim Gerüst im Urbunbild an und hört bei den klareren Strukturen im Bild hier noch lange nicht auf. Und gerade weil ich das Urbunbild auch nicht schlecht finde und es den Menschen bei Urbun auch so ergeht (Copyright-Hinweis), finde ich dieses Bild hier exzellent. Die anderen beiden Vergleichsbilder sind aus einer anderen Perspektive gemacht, insofern nut begrenzt vergleichbar und zudem ziemlich durch Bearbeitung verkitscht. Nein, nein, dieses Bild hier ist exzellent ehrlich und ehrlich exzellent. - AlterVista 23:01, 21. Feb 2006 (CET)

Ich habe ja nicht behauptet, dass die von mir zitierten Bilder besser sind sondern nur, dass sie zeigen, "was möglich wäre". Klar, sie haben andere Schwächen und das nicht zu knapp. Begrenzte Vergleichbarkeit wegen anderer Perspektive finde ich nicht ok. Die Perspektive ist ja ein Qualitätsmerkmal. Und meine Argumente dazu habe ich ja aufgeführt. --Wolfgangbeyer 02:03, 22. Feb 2006 (CET)

Mir sieht's überschärft aus, das fällt am Übergang zwischen Himmel und Dach auf. -- Martin 16:51, 20. Feb 2006 (CET)
Pro Hohe Auflösung, gut getroffen und Google Test bestanden -- sk 18:58, 20. Feb 2006 (CET)
Pro Doch pro. Das Foto ist optisch ansprechend und auch technisch gut. Ich bin zwar kein Freund von Google-Tests, was ich aber gemerkt habe, ist dass es von Perspektive und Komposition her sehr viele interessante Möglichkeiten gibt. Auch diese hier hat was ... --Thomas G. Graf ★ 20:39, 21. Feb 2006 (CET)
Pro Wenn sich einer ein 5000er Puzzle draus macht, ist er froh dass der Himmel knapp bemessen ist. --Suricata 17:41, 23. Feb 2006 (CET)
Pro nach längerem Nachdenken und mit ein bißchen Bauchweh, denn der Einwand von Martin scheint mir nicht unberechtigt zu sein. Hein 17:05, 24. Feb 2006 (CET)
Pro --Merops 20:40, 24. Feb 2006 (CET)
Pro - N3MO
Pro – Arnoldius 00:58, 26. Feb 2006 (CET)
Pro Mayamaxima 18:02, 26. Feb 2006 (CET)
Pro --fexx 20:50, 26. Feb 2006 (CET)

Altstadt Jerusalems - 18. Februar bis 10. März

Pro --Cascari 23:00, 18. Feb 2006 (CET)

Schön, aber vielleicht einen Tick Gelb rausnehmen. Rainer ... 23:11, 18. Feb 2006 (CET)

Ist die Aufloesung nicht etwas gering? --Prolineserver 08:54, 19. Feb 2006 (CET)

Kontra, sehr beeindruckent, aber die Auflösung (0,17 Megapixel) ist mir dann doch zu gering. -- San Jose 12:39, 19. Feb 2006 (CET)
Kontra, beeindruckt mich nicht wirklich - sieht meiner Meinung nach eher wie eine "normale" Ansichtskarte aus --Buchling 16:53, 19. Feb 2006 (CET)
Kontra, aber ab 600*800 gäb's von mir ein pro, wenn die Aufnahme in der Auflösung scharf ist/wäre. - AlterVista 17:05, 19. Feb 2006 (CET)
Kontra - Viel zu geringe Auflösung, unscharf, Pflasterstudie. Was ist das Bildmotiv? °ڊ° Alexander Z. 18:36, 19. Feb 2006 (CET)
Kontra - Viel zu klein. -- sk 18:59, 20. Feb 2006 (CET)
Pro - etwas größer wäre nett, aber mir reichts. Auflösung hat übrigens nichts mit Megapixeln zu tun... Ralf ^digame 14:24, 21. Feb 2006 (CET)

Naja irgendwie doch.. schau mal im Wörterbuch oder in diversen Lektika nach. --Stylor 20:13, 21. Feb 2006 (CET)

Ich glaube Ralf meint das z.B eine 2MP Kamera eine bessere Auflösung hat als ein 2MP Handy. -- San Jose 20:26, 21. Feb 2006 (CET)

Auflösung sind z.B. 800x600 bei 72 dpi - das können 50 kB oder auch mehrere MB sein, das meine ich. Ralf ^digame 22:19, 22. Feb 2006 (CET)

800x600 macht 480.000 Pixel bei drei Farben nicht mehr als 1,44 MB - bei bmp! - unabhängig von den dpi. In jpg sind die 1,44 MB dann kaum zu erreichen. Arnoldius 01:17, 26. Feb 2006 (CET)

Habe da eine mögliche größere Farbtiefe nicht berücksichtigt. Bei 16 Bit je Farbe wären es dann 2,88 MB, bei 24 Bit 4,32 MB - immer unkomprimiert. Das sind natürlich mehrere MB, sorry Ralf, war wohl etwas spät ... heute. - Arnoldius 10:44, 26. Feb 2006 (CET)

Kontra zu klein, zu gelb Calderwood 09:47, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra zu geringe Auflösung und Farbstich Hein 15:57, 24. Feb 2006 (CET)
Pro --Merops 20:41, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra – Arnoldius 01:17, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra Mayamaxima 18:04, 26. Feb 2006 (CET)

Fujisan in Japan – 21. Februar bis 13. März

Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Dies ist das erste Bild von sechs, welche ich hier nominieren möchte. Das Bild wird noch in keinem Artikel verwendet, da ich es grade erst hochgeladen habe. Mir gefällt an diesem Bild vor allem das Farbspiel zwischen hell und dunkel Cottbus 07:19, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra - kann mir vorstellen, dass es beeindruckend gewesen sein muss, da gestanden zu haben. Und damit wirkt auch das Bild beeindruckend - wenn man dort war. Da ich das nicht war, sagt es mir zumindest jetzt recht wenig. Zudem weiß ich nicht, wo man es enzyklopädisch verwenden sollte. - AlterVista 09:54, 21. Feb 2006 (CET)

Das Bild könnte beispielsweise im Artikel Fujisan oder sogar im Artikel Wolke verwendet werden ... Cottbus 10:02, 21. Feb 2006 (CET)

Pro Ich finde das Bild so tatsächlich beeindruckend, auch wenn ich noch nie dort war. Das ist ja irre hoch und steil! Die Unterbringung ist aber tatsächlich ein Problem, weil der Fujisan schon sehr stark bebildert ist und wir auf jeden Fall beeindruckendere Wolkenbilder haben. Aber wie wäre es mit dem Artikel Höhe?--Tabea Huth 10:38, 21. Feb 2006 (CET)
Kommentar Zum Vergleich ein Bild von mir aus dem Jahre 1974, auf dem die soeben aufgegangene Sonne den Schatten des Fuji auf die Oberseite der Wolkendecke über Zentral-Japan wirft. Leider ist die technische Qualität schlecht (Halbbild-Dia, erst nach Jahrzehnten gescannt). Roger McLassus 10:45, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra ich sehe ein sehr dunkles Stück Berg und sehr helle Wolken - beeindrucken tut mich das nicht gerade. --SehLax 19:03, 21. Feb 2006 (CET)
Neutral, ist das Bild schief oder sind die Wolken so? -- San Jose 15:38, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra Langweilig und undefinierbar. Könnte irgendwo geschossen worden sein. Könnte auch eine nebelige Ebene sein, mit schiefgehaltener Kamera und "Wolken" könnten auch Rauch sein oder ein SFX-Produkt aus dem Wolkentank. Also einen eindeutigen Charakter und Wiedererkennungsmerkmale sollte ein exzellentes Bild schon haben! Wirkt ein bißchen wie ein Kameratest...! --Cascari 17:51, 23. Feb 2006 (CET)
Kontra So sehe ich das auch Hein 15:59, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra --Merops 20:45, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra -- anders nur, wenn es das erste Bild von der Oberseite einer Wolke wäre --Arnoldius 01:19, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra ist es aber nicht Mayamaxima 18:05, 26. Feb 2006 (CET)

Fujisan in Japan – 21. Februar bis 13. März

Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Dies ist das zweite Bild von sechs, welche ich hier nominieren möchte. Das Bild wird noch in keinem Artikel verwendet, da ich es grade erst hochgeladen habe. Mir gefällt an diesem Bild vor allem, dass man erkennt, dass der Fujisan ein "Ascheberg" ist ... daher auch der "Nebel" - in Wirklichkeit handelt es sich dabei aber um feine Asche, welche in der Luft liegt. Cottbus 07:19, 21. Feb 2006 (CET)
contra, ein wenig interessant abgelichtetes Motiv auf einem verrauschten, unscharfen schwarz-weiß-Farbfoto - vielleicht besser mal Wikipedia:Fototipps lesen? ••• ?! 16:59, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra gefällt mir nicht Calderwood 09:49, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra, die Asche ist nicht erkennbar und damit ist das Bild eigentlich auch uninteressant. -- San Jose 15:39, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra Was soll daran exzellent sein? Hein 16:01, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra --Merops 20:46, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra Sorry, aber mir erschließt sich beim Anschauen nicht, dass es sich bei dem Nebel um feine Asche handelt. Bei mir suggeriert das Bild einen kalten Herbsttag, weiter nichts. --seismos 01:07, 25. Feb 2006 (CET)
Kontra -- Arnoldius 01:21, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra Mayamaxima 18:07, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra --fexx 20:44, 26. Feb 2006 (CET)

Blick auf Sapporo – 21. Februar bis 13. März

Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Dies ist das dritte Bild von sechs, welche ich hier nominieren möchte. Das Bild wird noch in keinem Artikel verwendet, da ich es grade erst hochgeladen habe. Cottbus 07:19, 21. Feb 2006 (CET)

Dieses Bild habe ich in den Artikel Sapporo eingebaut Cottbus 09:52, 21. Feb 2006 (CET)

Kontra Kann hier weit und breit keine exzellenz entdecken! --Stylor 16:50, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra nicht exzellent, nichteinmal gut Calderwood 09:50, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra, auf keinen Fall exzellent. -- San Jose 15:40, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra -- SkINMATE 17:48, 23. Feb 2006 (CET)
Kontra --Kirschblut 20:59, 23. Feb 2006 (CET)
Kontra Hein 16:02, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra --Merops 20:47, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra Mayamaxima 18:08, 26. Feb 2006 (CET)

Sprungschanze in Sapporo – 21. Februar bis 13. März

Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Dies ist das vierte Bild von sechs, welche ich hier nominieren möchte. Das Bild wird noch in keinem Artikel verwendet, da ich es grade erst hochgeladen habe. Auf dieser Schanze haben übrigens die Olympischen Winterspiele 1972 stattgefunden. Cottbus 07:19, 21. Feb 2006 (CET)

Dieses Bild habe ich in den Artikel Olympische Winterspiele 1972/Ski Nordisch eingebaut Cottbus 09:56, 21. Feb 2006 (CET)

Kontra Das Ende der Auslaufzone wird vom Zaun verdeckt. Der Schanzentisch ist kaum zu erkennen. Der Himmel ist weiß überstrahlt. --Martin Roell 13:40, 21. Feb 2006 (CET)

Kontra, Sprungschanze im Sommer – nein das ist nichts, wenn es mit Schnee währ' könnte man d'rüber reden. -- San Jose 15:41, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra - sehe ich ebenso, der Schnee fehlt. Ralf ^digame 20:52, 22. Feb 2006 (CET)
kontra, nein der Schnee fehlt mir nicht, gerade der verdeckt ja üblicherweise die Schanze (obwohl sicher auch ein Bild von einer schneebedeckten Schanze mit Skispringer im Flug toll wär). Mir hätte allerdings ein Foto von einem Standort weiter links besser gefallen, um die Form der Schanze deutlicher zu zeigen. Außerdem stört mich der flaue Gesamteindruck durch Rauschen, durchgehende Unschärfe, überstrahltem Himmel links und der Verzeichnung des Geländers unten. ••• ?! 22:09, 22. Feb 2006 (CET)

Ihr erwartet also wirklich auf einer Schanze, die als Sommersprungschanze genutzt wird Schnee? Cottbus 04:47, 23. Feb 2006 (CET)

Sommersprungschanze, Olympische Winterspiele - da passt dann aber was nicht. -- San Jose 16:05, 23. Feb 2006 (CET)

DIe Schanze wird jetzt aber im Sommer genutzt ... und das ist entscheidend ... Cottbus 17:29, 23. Feb 2006 (CET)

Kontra nicht mehr als ein Schnappschuss. - Metoc ☺ 03:36, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra Hein 16:03, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra -- SkINMATE 16:05, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra --Merops 20:50, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra -- es ist alles gesagt, meint Arnoldius 01:23, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra ja Mayamaxima 18:09, 26. Feb 2006 (CET)

Eingang des Kiyomizu-Tempels – 21. Februar bis 13. März

Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Dies ist das fünfte Bild von sechs, welche ich hier nominieren möchte. Das Bild wird noch in keinem Artikel verwendet, da ich es grade erst hochgeladen habe. Cottbus 07:19, 21. Feb 2006 (CET)
Neutral bis es irgendwo Verwendung findet, dann pro. Pro - Und ich finde es gut, dass hier überall (europäische/amerikanische) Touris rumstehen, da ich davon ausgehe, dass das der Normalzustand ist. Vielleicht fände es im Artikel Tourismus zusammen mit einem Bild von lauter Japanern vor dem Heidelberger Schloss oder Neuschwanstein beste Verwendung? - AlterVista 09:44, 21. Feb 2006 (CET) - Anmerkung bei Stimmänderung: Krass, es ist tatsächlich das erste Bild im Artikel Tourismus. - AlterVista 09:56, 21. Feb 2006 (CET)

Habe das Bild in diesen Artikel eingebaut Cottbus 09:47, 21. Feb 2006 (CET)

contra wg. Bildaufbau/-ausschnitt (links zu wenig Luft und oben zu viel Himmel). ••• ?! 17:13, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra schlechte Komposition Calderwood 09:59, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra zu viel Himmel, zu wenig Menschen Ralf ^digame 21:06, 22. Feb 2006 (CET)
Pro Gefällt mir. Schöne Farben. Himmel kann man schneiden. --Cascari 17:56, 23. Feb 2006 (CET)
Kontra mir nicht Hein 16:05, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra --Merops 20:50, 24. Feb 2006 (CET)

Der Goldene Pavillon – 21. Februar bis 13. März

Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Dies ist das letzte Bild, welche ich hier nominieren möchte. Das Bild wird noch in keinem Artikel verwendet, da ich es grade erst hochgeladen habe. Cottbus 07:19, 21. Feb 2006 (CET)

Dieses Bild habe ich in den Artikel Kyōto eingebaut Cottbus 09:49, 21. Feb 2006 (CET)

Kontra Ich vermute, das hätte man bei einem anderen Licht noch besser hinbekommen können.--Tabea Huth 10:25, 21. Feb 2006 (CET)

Man sollte aber nicht vergessen, dass Gold eigentlich immer spiegelt, wenn man eine natürliche Lichtquelle nutzt ... Cottbus 10:27, 21. Feb 2006 (CET)

Naja, vielleicht ist mein Hang zu Kitsch etwas zu ausgeprägt, aber so in der Morgen-/ Abendsonne.... Oder lassen das die dortigen Wetterverhältnisse nicht zu? --Tabea Huth 10:45, 21. Feb 2006 (CET)

Bei diesen Bedingungen würde das Gold dann eher "rot" bzw. "orange" aussehen - würde die Situtation also stark verfälschen Cottbus 10:48, 21. Feb 2006 (CET)

Kontra - mir gefällt der überstrahlte (und dadurch weiße) Himmel nicht und das gesamte Bild erscheint mir ziemlich unscharf, die Reflexion durch das Gold stört mich hingegen überhaupt nicht. --Buchling 20:58, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra Dem schließe ich mich an Hein 16:07, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra --Merops 20:50, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra -- Arnoldius 01:26, 26. Feb 2006 (CET)

Schmutz auf einem Backblech – 21. Februar bis 13. März

Datei:Perfect Storm.jpg

Selbes Motiv, andere Kamera.(Steht nicht zur Wahl :)

Vorgeschlagen und selbst erstellt -- Roger McLassus 09:27, 21. Feb 2006 (CET)
Pro - wow, Anselm Kiefer könnte es nicht besser ;). Aber ob ich zum Plätzchenessen zu Dir komme, muss ich mir noch mal überlegen. - AlterVista 09:39, 21. Feb 2006 (CET)
Pro - Auch wenn mit einer professionelleren Kamera noch bessere Quallität möglich gewesen wäre :-) schizoschaf 09:49, 21. Feb 2006 (CET)
Pro - Igitt! --Tabea Huth 10:19, 21. Feb 2006 (CET)
Pro tolles Bild! - Janekpfeifer 20:34, 21. Feb 2006 (CET)
Neutral Noch ohne Wertung, mich würde aber einmal ein Foto interessieren, wie man das Backblech als Ganzes erkennen kann, einfach damit ich mir ein besseres Bild machen kann. --Thomas G. Graf ★ 20:41, 21. Feb 2006 (CET)

Es würde sich so mancher Astronom gerne mal ein Bild vom ganzen Backblech machen ;-) ••• ?! 23:30, 21. Feb 2006 (CET)

Genau, wofür braucht man ein Backblech überhaupt? ^_^ --Thomas G. Graf ★ 18:40, 22. Feb 2006 (CET)

pro interessantes Foto, könnte sich auch in Rost (Korrosion) gut machen - aber der ist schon reichlich bebildert und das bringts dort gut auf den Punkt. ••• ?! 23:30, 21. Feb 2006 (CET)
Pro exzellent, eindrucksvoll Calderwood 09:52, 22. Feb 2006 (CET)
Pro, -- San Jose 15:42, 22. Feb 2006 (CET)
Pro super! Briseis 10:45, 24. Feb 2006 (CET)
Pro ja, finde ich toll Hein 16:09, 24. Feb 2006 (CET)
Pro --Merops 20:50, 24. Feb 2006 (CET)
Pro - wegen der Bildidee, passt vielleicht noch in den Artikel Geschirrspülmaschine - dann ... (siehe oben) Arnoldius 01:31, 26. Feb 2006 (CET)
Pro - Das Bild ist Klasse, der richtige Ausschnitt wurde gewählt und es ist optisch wunderbar im Gleichgewicht. °ڊ° Alexander 18:07, 26. Feb 2006 (CET)
Pro eindrucksvoll Mayamaxima 18:12, 26. Feb 2006 (CET)
Pro klarer Fall Kessa Ligerro 15:01, 27. Feb 2006 (CET)

Pro - ist doch ein Werkstoffproblem. ;-) Wenn ich auch Threedots zustimmen muss, im Artikel Rost gibt es bereits Passenderes. --Schwalbe ^Disku 16:48, 27. Feb 2006 (CET)

Rohre – 21. Februar bis 13. März

Vorgeschlagen und selbst erstellt. Vorgesehen für den Artikel Rohrleitung (zusätzlich oder an Stelle eines bestehenden Bildes) -- Roger McLassus 09:42, 21. Feb 2006 (CET)

Kontra Für das Thema Rohre selbst sicher ein ausgezeichnetes Bild, allerdings nicht für Liste exzellenter Bilder. --Stylor 16:47, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra Finde ich nicht! Wo sollen denn da Rohre sein, ich sehe keine! Ich sehe immergleiche Verkleidungen und Lüftungsschächte, ah ja oben links sieht man tatsächlich drei kurze Stücke Rohr mit Hähnen, die konnten sie nicht verkleiden. Heizungskeller illustriert das Bild auch nicht, da keinerlei Überblick entsteht. Eigentlich nur Blechwirrwar. Mir gefällt es garnicht, auch die Perspektive mag ich nicht mit den stark stürzenden Linien, die der eigentlich ordentlichen Verlegung der Rohre optisch entgegenwirken. -- Janekpfeifer 20:10, 21. Feb 2006 (CET)

oben links? Wohl eher rechts! --seismos 00:27, 23. Feb 2006 (CET)

äh?, mein links halt, nicht deins... also wohl rechts -- Janekpfeifer 17:58, 25. Feb 2006 (CET)

Kontra wegen Perspektive, den Lichtreflexionen und dem fehlenden Etwas --Thomas G. Graf ★ 20:44, 21. Feb 2006 (CET)
Pro gefällt mir Calderwood 09:54, 22. Feb 2006 (CET)
Pro Isolierte Rohre sind auch Rohre. Die Perspektive gefällt mir. Ich war mal so frei und habe es in Rohrleitung eingebaut. --schizoschaf 20:31, 22. Feb 2006 (CET) PS und ins bisher gänzlich unbebilderte Wärmedämmung
Pro Manch einer hat eben Landschaften lieber als Rohre. An sich ist dashier ein klasse Bild. Farbe stimmt und nicht zu chaotisch. Die zwei Rohre vorne bringen Raum - Metoc ☺
Pro Ich mag auch Rohre, wenn sie so hübsch sind wie auf diesem Bild Briseis 10:47, 24. Feb 2006 (CET)
Pro Qualität, Perspektive, Ästhetik, Auflösung und Schärfe - alles passt Hein 16:11, 24. Feb 2006 (CET)
~~Kontra~~ Das wackelt ja an allen Ecken und Enden... (Nicht)Perspektive, Ausschnitt, Licht, Komposition der Formen, Farben, Kontraste... da stimmt leider irgendwie nix... sorry! Idee ist aber gut. Im Stil der Op-Art. Das kannst Du bestimmt besser! Gruß anonyme Stimmen sind ungültig Hein 20:27, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra entscheidend für ein Rohr ist der Hohlraum und das Drumherum, davon erkennt man nichts. Selbstverständlich bleiben Rohre hinter einer Verkleidung Rohre. Als Bild von technischem Design könnte es was sein. - Arnoldius 01:41, 26. Feb 2006 (CET)

Nur rechts oben gibt es drei offensichtlich verkleidete Rohre, bei allen anderen deutet nichts auf eine Verkleidung hin. Außerdem sind die äußersten (und somit sichtbaren) Schichten der Verkleidung selbst wiederum Rohre. Roger McLassus 10:32, 26. Feb 2006 (CET)

Pro sehr gelungen Mayamaxima 18:15, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra - Es fehlt ein klares Motiv. Die Überstrahlungen der Neonröhren sind leider auch nicht so toll. °ڊ° Alexander 18:26, 26. Feb 2006 (CET)
Pro Doch, das Motiv ist klar: es ist die Verrohrung (engl. "piping" - so heißt das Bild). Und die Qualität ist auch gut, außerdem ist das Bild ästhetisch ansprechend. Kessa Ligerro 14:59, 27. Feb 2006 (CET)

Wenn Du meinst. Aber nur, weil das Bild zu einem Lemma passt, ist es nicht exzellent. Und über Ästhetik lässt sich trefflich diskutieren. °ڊ° Alexander 00:26, 28. Feb 2006 (CET)

Slinky – 21. Februar bis 13. März

Vorgeschlagen und selbst erstellt -- Roger McLassus 10:05, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra strukturell ein interessantes Bild, aber folgendes gefällt mir nicht: 1. Farbigkeit der Spirale - sieht aus als wäre das Ding gold-grün verzinkt wie 'ne Spax-Schraube, 2. der Abgeschnittene Schatten - ist doch interessant, wie das Licht durch die Spirale fällt. Mein Vorschlag: Nochmal fotografieren, Schatten drauf und vielleicht mit einer Punktlichtquelle sogar Moiree-Effekte zwischen Spirale und eigenem Schatten einzufangen suchen. Als Graustufenbild mit staken Kontrasten siehts dann vielleicht noch simmungsvoller aus. -- Janekpfeifer 20:02, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra --Kirschblut 14:11, 22. Feb 2006 (CET)
Pro Mir gefällt es, auch die Farben Briseis 10:52, 24. Feb 2006 (CET)
Pro Finde ich auch recht gelungen. Bezüglich der Wahl zwischen der ursprünglichen und der edierten Version bin ich mir noch nicht ganz sicher. Hein 16:15, 24. Feb 2006 (CET)
Kommentar Ich habe das abgebildete Slinky überprüft. Es zeigt tatsächlich den auf dem Photo sichtbaren Farb-Schimmer, es handelt sich also nicht um ein Artefakt. Roger McLassus 20:34, 24. Feb 2006 (CET)

Von Artefakten sprach ich ja nicht... hab' auch keine gesehen, wenn ich mich recht erinnere. Ich ging davon aus, daß es sich um die Oberflächenbehandlung Verzinken handelt, die auch bei SPAX-Schrauben zur Anwendung kommt. Diese dient dem Korrosionsschutz des Federstahls, aus dem das Slinky hergestellt wird. Durch Zusatz von Chrom beim Verzinken erhöht sich zwar die Schutzwirkung, doch erhält man diesen oliv-gelben Farbton, der mir nicht gefällt. -- Janekpfeifer 17:42, 25. Feb 2006 (CET)

Kontra - Zu wenig Kontrast. Das Untere gefällt mir schon wesentlich besser. N3MO 24 Feb 21:36
Kontra, mir gefällt das untere auch wesentlich besser. -- San Jose 13:02, 25. Feb 2006 (CET)

Ich persönlich ziehe die farbige Version vor (die Idee einer Graustufen-Version kam mir selbst, aber ich entschied dagegen). Sollte das Farbbild jedoch erfolglos bleiben, so werde ich anschließend die Grauversion nominieren. Roger McLassus 10:39, 26. Feb 2006 (CET)

Pro Die Grauversion erscheint mir nicht so plastisch, ja geradezu grafisch --Gnu1742 16:05, 25. Feb 2006 (CET)
Pro Ja, mit der Farbe ist es hübscher Mayamaxima 18:17, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra - Weder Original noch Nachbearbeitung sind exzellent. °ڊ° Alexander 18:30, 26. Feb 2006 (CET)

Befreiungshalle in Kelheim – 21. Februar bis 13. März

Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Michael Chlistalla
Kontra - Beeindruckende Lichtverhältnisse, aber wenig enzyklopädische Relevanz: Vom Eingangsbereich ist fast nichts und von der Kuppel gar nichts zu sehen, dafür wenig aussagekräftiger Vordergrund. Ferner rechts zuwenig und links zuviel Luft. --Wolfgangbeyer 18:53, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra - Schönes Foto aber Wolfgangbeyer hat recht! Außerdem ist es auch ein bisschen klein und der Himmel voll Artefakte. - Janekpfeifer 20:21, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra, die Farben find ich klasse (gelb-orange und dunkelblau), aber von einem exzellenten Bild erwarte ich mir mehr, bessere Bildkomposition, mehr Informationsgehalt. -- San Jose 15:44, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra Tolles Licht, aber die Komposition ist für ein enzyklopädisches Bild nicht gelungen. --Martin Roell 19:23, 22. Feb 2006 (CET)
Pro Mir gefällts. --Suricata 17:33, 23. Feb 2006 (CET)
Neutral Das Bild ist klasse (besonders die Persp. und Farben), aber der Himmel ist unansehbar - Artefakte. - Metoc ☺
Kontra Ich habe mir die Entscheidung nicht leicht gemacht, denn Perspektive und Farben gefallen mir recht gut. Allerdings ist die Auflösung zu gering und der enzyklopädische Nutzen gerade duch die interessante Perspektive stark vermindert. Hein 16:57, 24. Feb 2006 (CET)
Pro --Merops 20:54, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra -schöne Farben, aber schiefer Turm von Kelheim?? -Arnoldius 01:44, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra - Eigentlich ein Superschuss. Die Monumentalität wird durch die Perspektive und das dramatische Streiflicht in Verbindung mit dem düsteren Himmel großartig verstärkt. Aber die Hütte kippt und es sind jede Menge Pixelfehler zu erkennen. Daher leider ein Kontra. °ڊ° Alexander 18:23, 26. Feb 2006 (CET) PS: Der enzyklopädische Wert verliert m. E. durch die Perspektive nicht.
Die Artefakte im Himmel kann ich beheben, wenn dies gewünscht ist. Sie resultieren ja lediglich aus der (zugegebenermaßen etwas unprofessionellen) Komprimierung des Bildes meinerseits. Das Original liegt mir natürlich vor. Die Perspektive des Bildes und die damit zwangsläufig einhergehende Verzerrung des Motivs wurden im Übrigen bewusst so gewählt. (Michael.chlistalla 23:13, 27. Feb 2006 (CET))

Widderchen auf Skabiose – 21. Februar bis 13. März

Grösser und etwas dunkler - besser? (steht nicht zur Wahl)

Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. --Osi 22:38, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra - ich möchte mehr sehen, als ich auf dem Bild sehen kann und das liegt zu einem Gutteil daran, dass das Bild zu klein ist. - AlterVista 23:03, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra - ziemlich klein, Blüten "schweben" über dem Hintergrund, zum Teil überbelichtet >>> nicht exzellent --Buchling 23:10, 21. Feb 2006 (CET)
Pro Wunderschöne Studie. Tiefenschärfe sehr gut auf das Frontmotiv abgestimmt! Nimmt ihm nicht den "Atem"! Farben toll! --Cascari 23:57, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra klein und nicht sehr scharf Calderwood 20:32, 22. Feb 2006 (CET)
Pro - genau richtige Tiefenschärfe, sehr schöne farben und nicht zu groß. Ralf ^digame 21:03, 22. Feb 2006 (CET)
Pro - sehr schön, da kann ich Cascari nur zustimmen -- Godewind 14:12, 23. Feb 2006 (CET)
Pro, seh' ich genau so. -- San Jose 16:07, 23. Feb 2006 (CET)
pro - fototechnisch wirklich gut (Tiefenschärfe in diesem Makrobereich wohl kaum besser hinzukriegen), motivmäßig sehr schön, auch, da die beiden Widderchen gerade gemeinsam auf dem einem Blütenstand sitzen und so der andere gut als Ganzes zu erkennen ist. Das Foto eignet sich daher sowohl zur Bebilderung der Tierart als auch der Pflanzenart. -- Fice 23:21, 23. Feb 2006 (CET)
Kontra ganz nett, aber von exzellent weit entfernt Hein 16:49, 24. Feb 2006 (CET)
Pro --Merops 20:54, 24. Feb 2006 (CET)

Zur Bearbeitung: Ich glaube, zwischen den beiden liegt die Wahrheit. Das bearbeitete ist zwar "knackiger", es geht aber auch etwas Zartheit verloren. Rainer ... 21:12, 24. Feb 2006 (CET)

Pro -- Arnoldius 01:47, 26. Feb 2006 (CET)

Tomate - 21. Februar bis 13. März

Ein sehr leckeres Bild! :) (Hoffentlich nicht genmanipuliert...)

Pro --Cascari 23:52, 21. Feb 2006 (CET)
Neutral Ziemlich langweilig... Cubanito 14:50, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra, Glanzpunkte stören. -- San Jose 15:47, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra langweilig, störende Reflektionen. --Martin Roell 19:37, 22. Feb 2006 (CET)
Neutral langweilig Calderwood 20:30, 22. Feb 2006 (CET)
Neutral Ach... so sehen Tomaten aus!???? *lol*MarydelSol 21:53, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra naja ... Hein 16:18, 24. Feb 2006 (CET)
Pro --Merops 20:54, 24. Feb 2006 (CET)
~~Pro~~ - als ich das Bild zum ersten Mal im Artikel sah, fand ich es schon toll (ungültig da Unterschrift fehlt -- San Jose 13:10, 25. Feb 2006 (CET))
Neutral Mich stören das Blitzlicht und die dadurch bedingten lila Reflexe auf den Tomaten. Schlecht finde ich das Bild aber auch nicht. Rainer ... 21:05, 24. Feb 2006 (CET)
Pro - ging mir genau wie dem anonymen Kollegen über Rainer Zenz. Thorbjoern^{Смерть вандалам!} 21:40, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra Ich guck es immer wieder an, aber der Funke springt nicht über. Für den enzykl. Informationsgehalt wäre es ohnehin sinnvoller, eine ganze Pflanze abzubilden, die eventuell mancher tatsächlich nicht kennt, statt der Früchte, die jeder aus dem Supermarkt kennt. --seismos 23:29, 24. Feb 2006 (CET)
Pro: Durch die Glanzpunkte wirken die Tomaten besonders saftig.--Berlin-Jurist 17:12, 25. Feb 2006 (CET)
contra: Ich wuerde mir fuer ein Tomatenbild verschiedene Reifestadien wuenschen. Ansonsten finde ich es nett, aber nicht exzellent.--Tabea Huth 18:40, 25. Feb 2006 (CET)
Pro -- obwohl mir die Reflexe auch unnatürlich erscheinen - Arnoldius 01:52, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra Guter Schuss, handwerklich einigermaßen sauber. Das Licht könnte besser sein. Exzellenz vermisse ich. °ڊ° Alexander 00:21, 28. Feb 2006 (CET)

Kartoffelspeisen - 21. Februar bis 13. März

Noch ein sehr leckeres Bild! :) Ich bin wirklich erstaunt, sowas hier zu finden...

Pro --Cascari 00:11, 22. Feb 2006 (CET)
Pro - WEIL manches abgeschnitten ist und man daher quasi mit der Nase "drinsteckt", und weil ich die Idee zum Bild sehr gut finde. Die Schärfe ist nicht ganz optimal, würde man das Bild aber auf eine immer noch akzeptable Größe kleinrechnen, fiele das nicht mehr auf, insofern für mich kein Gegenargument. - AlterVista 08:59, 22. Feb 2006 (CET)
Pro Da bekomme ich ja gleich richtig Hunger --Kirschblut 13:20, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra langweilig und nicht sehr scharf Calderwood 20:28, 22. Feb 2006 (CET)
Pro - die Schärfe ist vollkommen ausreichend, weil das Bild sehr groß ist - siehe AlterVista. Die Komposition ist wirklich sehr gut durch die angeschnittenen Objekte, mal was anderes als die vielen "senkrecht-von-oben" Essen-Bilder, gefällt mir sehr gut. -- Ralf ^digame 20:57, 22. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Durch das Anschneiden geht das Bild nach allen Seiten auch noch weiter, d.h. das Bild sagt implizit "einige von mehreren Kartoffelspeisen". Im anderen Fall würde die Aussage "alle Kartoffelspeisen, die es gibt" nahegelegt. - AlterVista 21:18, 22. Feb 2006 (CET)

Ja, genauso sehe ich es auch. Ralf ^digame 22:14, 22. Feb 2006 (CET)

~~Pro~~ gut getroffen, "Kochbuchbildähnlich" ... aber macht durchaus Appetit! MarydelSol 21:48, 22. Feb 2006 (CET) (Zur Zeit der Stimmabgabe nicht stimmberechtigt - sorry! -- Martin 09:25, 23. Feb 2006 (CET))
Neutral - die Komposition gefällt mir gut, auch sehr appetitlich, aber die Schärfe ist wirklich nicht berauschend, da darf man sich auch nicht von der Bildgröße und dem schönen Motiv täuschen lassen. Leider kommt man bei diesen Pixelgrößen um einen Download nicht herum, um eine bildfüllende Ansicht zu haben, aber dann sieht das alles nicht mehr so knackig aus. -- Godewind 10:13, 23. Feb 2006 (CET)
Pro, obwohl ich eigentlich ein Gegner von abgeschnittenen Objekten bin, find ich das hier aber sehr gut gelungen (siehe auch AlterVistas Kommentar). Die Schärfe reicht leicht aus besonders bei der Bildgröße. -- San Jose 16:08, 23. Feb 2006 (CET)
Kontra Ich muss mal wieder nörgeln: Das Bild besitzt keine Beschreibung. Die Bezeichnungen der abgebildeten Gerichte sollten doch zumindest in der Beschreibung stehen. (Ist das unten rechts Kartoffelbrei? Der sieht bei mir etwas anders aus.) --Suricata 17:22, 23. Feb 2006 (CET)

Das erkennt man doch wohl oder? hab mal eine Beschreibung geschrieben, aber das erkennt man doch - was ist an deinem Brei anders? 217.82.247.226 18:55, 23. Feb 2006 (CET)

Kann auch Kartoffelkäse sein! Frisch gestampfte gekochte Kartoffeln mit Sauerrahm und Süßrahm vermengt, abgeschmeckt mit Essig, Pfeffer, Salz, Lauch und Zwiebeln, hmmm! :))) Kann man aufs Brot schmieren, oder auch so essen... Hat eine ganz helle Farbe, wg. den Rahmen. --Cascari 21:02, 23. Feb 2006 (CET)

Das konnte ich mir dann doch nicht verkneifen :-). --Wolfgangbeyer 01:02, 26. Feb 2006 (CET)

Das klingt ja lecker, muß ich direkt mal probieren, kannte ich noch nicht... Ralf ^digame 12:31, 24. Feb 2006 (CET)

Pro Stern 18:06, 23. Feb 2006 (CET)
Kontra Ich habe das Bild lange betrachtet, aber was daran bemerkenswert oder gar exzellent sein soll, ist mir immer noch schleierhaft. Ein Photo von sehr durchschnittlicher Qualität, das ein paar Speisen zeigt. Na und? Hein 16:46, 24. Feb 2006 (CET)
Pro - offenbar haben Cascari und ich denselben Geschmack Benutzer:Kenwilliams 20:29, 24. Feb 2006 Unterschrift nachgetragen von ••• ?! 18:27, 25. Feb 2006 (CET)
Pro --Merops 20:54, 24. Feb 2006 (CET)
Pro - Stellt den Gegenstand in seiner ganzen appetitlichen Effektivität dar. N3MO ʘ
Pro -- und sehr enzyklopädisch Arnoldius 01:49, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra Sieht aus wie ein schlechtes Kochbuchphoto aus den 60er Jahren. Furchtbar hässliche Teller, Petersilie unscharf und lieblos dazwischengeworfen, 3 Broccoliröschen unmotiviert zur Ofenkartoffel gesetzt, ein derbes rotweißes Geschirrtuch unter den Riffel-Chips, alles steht auf einer Mahagoni-furnierten Platte. Öd! Kessa Ligerro 17:49, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra Dem ist nichts hinzuzufügen Mayamaxima 18:20, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra All diese ästhetischen Kritikpunkte wären mir selbst wohl gar nicht aufgefallen, aber jetzt, da ich sie gelesen habe, kann ich sie nicht mehr ignorieren. Und recht scharf ist das Bild auch nicht (das habe ich selbst bemerkt). MGo 09:47, 27. Feb 2006 (CET)
Kontra Siehe Benutzer:Kessa Ligerro. ´Zu rustikal. Sieht wirklich aus wie aus einem alten Kochbuch gescannt. Die Unschärfe kommt dazu. Thorbjoern^{Смерть вандалам!} 10:58, 27. Feb 2006 (CET)
Kontra Leidenschaftslos komponierte Studioaufnahme. Für einen Profi beschämend. °ڊ° Alexander 00:17, 28. Feb 2006 (CET)

Einsteinturm in Potsdam – 22. Februar bis 14. März

Vorgeschlagen und Pro, Habe das Bild beim Herumsurfen im Artikel Astrophysikalisches Institut Potsdam entdeckt und bin von der klaren Farbgebung begeistert. Kenne den Turm in natura und finde, die Aufnahme macht ihm alle Ehre -- seismos 23:20, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra Habe lange überlegt, aber die rechte Seite ist mir doch zu überbelichtet. Da müsste wenigstens noch ein kleines Bisschen Struktur zu erkennen sein. -- Martin 09:19, 23. Feb 2006 (CET)
Pro Die Belichtung scheint mir ok – der Putz ist tatsächlich sehr glatt, da kann keine Struktur zu erkennen sein. Die plastischen Qualitäten des Gebäudes finde ich sehr gut dargestellt. Rainer ... 12:16, 23. Feb 2006 (CET)
Pro, gerade so. Der Baum rechts hängt etwas stark rein und die Belichtung ist tatsächlich etwas stark. --Suricata 17:30, 23. Feb 2006 (CET)
Pro ebenfalls gerade so. Nettes Licht und genau so erwischt, wie es sein sollte. Stern 18:05, 23. Feb 2006 (CET)
Pro - das könnte so auch irgendeine Hochglanz-Architektur-Zeitschrift zieren, oder? - AlterVista 11:17, 24. Feb 2006 (CET)
Bemerkung: Man wünscht sich natürlich irgendwie mehr Luft um das Gebäude, besonders wenn man alte Fotos und diese großartige Entwurfsskizze von Mendelsohn vor Augen hat. Tatsächlich ist das Gebäude dann verblüffend klein und die Umgebung ziemlich beengt. An den theoretisch besten Punkten steht man immer im Wald. Rainer ... 16:02, 24. Feb 2006 (CET)
Pro Die Auflösung könnte etwas größer sein. Dennoch eine gelungene Aufnahme Hein 16:39, 24. Feb 2006 (CET)
Pro --Merops 20:54, 24. Feb 2006 (CET)
Pro --Gnu1742 16:09, 25. Feb 2006 (CET)
Kontra - Keine leichte Entscheidung. Motiv und Position finde ich sehr schön, allerdings halte ich das Licht auch nicht für optimal und hätte mir das Foto allgemein etwas größer gewünscht. N3MO
Pro -- auch nicht ohne Wünsche - Arnoldius 01:54, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra Ein sehr interessantes Gebäude, ich habe es noch nicht gekannt. Aber wo ist das Exzellente? Und dann das harte Licht, Turm und Anbau finden keine Abgrenzung. Nett abfotografiert, aber das falsche Licht erwischt. °ڊ° Alexander 00:32, 28. Feb 2006 (CET)

Salvatorkirche in Duisburg - 23. Februar bis 15. März

Neutral - eins von meinen. - AlterVista 17:28, 23. Feb 2006 (CET)
Kontra. Gut, aber nicht exzellent. Stern 17:59, 23. Feb 2006 (CET)
Kontra - Zu starker Kontrast zwischen Fassade und Himmel wegen suboptimaler Lichtverhältnisse, Bäume touchieren unschön und nicht gezielt komponiert die Kirche, angeschnittenes Gebäude am Rand rechts. Der Ast links muss eigentlich nicht wirklich drauf (wenn man genau hinschaut, dann biegt sich der Turm schon ängstlich wegen des drohenden Treffers nach rechts ;-)). Eher durchschnittlich. --Wolfgangbeyer 22:43, 23. Feb 2006 (CET)
Kontra, vor allem wegen dem Ast und dem Baum rechts. -- San Jose 14:37, 24. Feb 2006 (CET)

Ich hatte den Ast (nicht den Baum rechts, der ist mehr oder weniger unvermeidlich) damals tatsächlich absichtlich draufgenommen, so als rahmendes Element, aber is ok, nur weiter mit den Kommentaren... - AlterVista 14:47, 24. Feb 2006 (CET)

Ich hoffe, du nimmst es nicht krumm - es war eher ein Scherz. Aber dass der Ast eher stört, meine ich schon ernst. --Wolfgangbeyer 23:59, 24. Feb 2006 (CET)

Is ja ok, kann man ja verschieden sehen. - AlterVista 20:29, 25. Feb 2006 (CET)

Kontra Ast und Baum empfinde ich zwar nicht als ästhetische Bereicherung, aber auch nicht als störend. Wohl aber das ungünstige Licht und die unzureichende Schärfe Hein 16:35, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra --Merops 20:54, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra unscharf, schlechte Lichtverhältnisse. --Martin Roell 13:53, 25. Feb 2006 (CET)
Kontra - so ein grau gefleckter Klotz macht es auch nicht einfach - Arnoldius 02:02, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra Mayamaxima 18:22, 26. Feb 2006 (CET)

Der eherne Reiter in Sankt Petersburg - 23. Februar bis 15. März

Neutral - da eigenes Bild. Cottbus 17:56, 23. Feb 2006 (CET)
Kontra. Die Lichtverhältnisse sind nicht gut und der Ausschnitt zu klein. Stern 18:01, 23. Feb 2006 (CET)
Kontra, den Reiter erkennt man durch die Lichtverhältnisse sehr schlecht und das Gebäude im Hintergrund lenkt ein bisschen vom wesendlichen ab. -- San Jose 14:37, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra nicht gelungen, die Kritik wurde schon formuliert Hein 16:30, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra --Merops 20:54, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra --Martin Roell 13:51, 25. Feb 2006 (CET)
Kontra -- Arnoldius 02:02, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra Mayamaxima 18:23, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra, schließe mich an, außerdem hat das Pferd zu viele Beine in der Luft :-) (http://www.zeit.de/2000/45/200045_stimmts_reiterde_xml) --Suricata 10:06, 27. Feb 2006 (CET)
Kontra --Stefan-Xp 11:21, 27. Feb 2006 (CET)

Der Peterhof mit der großen Kaskade in Sankt Petersburg - 23. Februar bis 15. März

Neutral - da eigenes Bild. Cottbus 17:56, 23. Feb 2006 (CET)
Kontra. Schlechte Lichtverhältnisse. Stern 18:02, 23. Feb 2006 (CET)
Kontra, Lichtverhältnisse und mir ist der Ausschnitt zu eng (links Gebäude und rechts Springbrunnen abgeschnitten). Wenn man das Foto von ein/zwei Meter weiter hinten gemacht hätte wär's besser gewesen. -- San Jose 14:39, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra exzellent ist anders Hein 16:27, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra --Merops 20:56, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra ganz schlechte Lichtverhältnisse, Gebäude und Springbrunnen abgeschnitten. --Martin Roell 13:56, 25. Feb 2006 (CET)
Kontra -- Arnoldius 02:03, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra Mayamaxima 18:25, 26. Feb 2006 (CET)

Erbsen mit Schote – 23. Februar bis 15. März

Wieder ein Nahrungsmittelbild von mir: Diesmal Erbsen mit Schote:

Sehr schöne klare Linien, die gelungene Komposition der halbgefüllten, sichelmondförmigen Schote zu den schon herausgerollten Erbsen. Auch sehr schön, die Erkennung der noch sichtbaren Bruchpunktstellen an den Erbsenkugeln, das macht die Sache lebendig! Beleuchtung einwandfrei, sehr gute Idee, der rosarote Farbübergang des Hintergrundes im zarten Kontrast (rot Komplementärfarbe zu grün) zum pastelligen Grün des Gemüses.

Vorgeschlagen und Pro --Cascari 20:52, 23. Feb 2006 (CET)

Hast du das Bild auch noch in einer hoeheren Aufloesung? 15 Megapixel wie letztens muessen ja nicht sein, aber weniger als ein Fotohandy auch nicht... --Prolineserver 22:12, 23. Feb 2006 (CET)

Habs leider nicht gemacht, nur gefunden... --Cascari

Kontra Die Schote und die Erbsen sind ja ok, aber das Licht und die Farben sind grauenhaft. Der rosarote Ton findet sich leider auch auf der Erbse, wodurch deren Grün seine Kraft verliert und dann kommen noch bläuliche Schlagschatten von rechts dazu. Rainer ... 22:55, 23. Feb 2006 (CET)
Neutral Die Erbsen nud die Schote sind soweit ok, wirken allerdings etwas künstlich. Die Hintergrundfarbe ist ziemlich bäh. vielleicht liegt es daran... --seismos 00:43, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra nach einer Farbkorrektur kanns ganz oke werden. Jetzt so nicht. - Metoc ☺ 03:46, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra auch ich finde den rosa Hintergrund ätzend -- Janekpfeifer 13:06, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra, also ich find die Farben und den Hintergrund (wird bei mir aber orange/beige angezeigt statt rosarote) sehr schön, nur die Auflösung hält vom pro ab. -- San Jose 14:41, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra wegen Auflösung und Farbstich Hein 16:20, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra --Merops 20:54, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra Viel zu niedrige Auflösung, Farbstich. --Martin Roell 14:06, 25. Feb 2006 (CET)
Kontra -- Arnoldius 02:04, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra Mayamaxima 18:26, 26. Feb 2006 (CET)

Amsel Weibchen – 23. Februar bis 15. März

Neutral da eigene Aufnahme. Darkone (¿!) 23:33, 23. Feb 2006 (CET)
Pro gefällt mir, hat mir spontan gefallen. --seismos 23:48, 23. Feb 2006 (CET)
Pro Schöne Aufnahme. --Bassaar 04:00, 24. Feb 2006 (CET)
Pro nachdem ein namentlich nicht weiter bekannter Wikipedia-Mitarbeiter die Chromatische Aberration entfernt hat schätze ich, dass diese Abstimmung nach einer Woche archiviert werden kann ;) -- aka 07:59, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra - Die Beleuchtung der Amsel ist super. Aber der Schnee im Vordergrund ist völlig übersteuert und das zerzauste Geraffel im Hintergrund, speziell rechts und am Kopf, stört doch gewaltig. Die Amsel wirkt eher wie ein Fremdkörper in ihrer unordentlichen Umgebung statt harmonisch. --Wolfgangbeyer 09:01, 24. Feb 2006 (CET)
Pro - stimmt, der Schnee ist heller als in echt. Aber solange das Bild nicht mit der Beschriftung "Schnee dient Amsel-Weibchen bisweilen als Standfläche" irgendwo verwendet werden soll, bin ich für pro. - AlterVista 12:07, 24. Feb 2006 (CET)
Neutral Die Amsel gefällt mir, der Rest nicht Hein 16:24, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra --Merops 20:54, 24. Feb 2006 (CET)
Pro - Der Hintergrund stört mich nicht und die Amsel ist sehr schön und detailliert zu sehen. N3MO ™
Kontra Die Abbildung der Amsel ist super. Aber der überstrahlte Schnee und der Hintergrund stören mich. (Letzteres kann ich nicht richtig erklären: Natürlich ist ein Bild von einer Amsel in ihrer natürlichen Umgebung mit Blättern, Gras etc. viel besser, als eins einer Amsel in künstlicher, klinisch reiner Umgebung, aber hier finde ich die Elemente im Hintergrund arg unruhig und vom Hauptmotiv ablenkend.) --Martin Roell 14:11, 25. Feb 2006 (CET)
pro - ach ist das schön, dass die Natur nicht aufgeräumt und "harmonisch" ist. -- Achim Raschka 17:50, 25. Feb 2006 (CET)

Stimmt - sonst wäre ja jedes Foto der Natur exzellent, und das wäre dann auch wieder langweilig ;-). --Wolfgangbeyer 19:36, 25. Feb 2006 (CET).

Pro Die Amsel hebt sich vom unruhigen Hintergrund durch einen guten Farbkontrast ab, daher stört es mich wenig -- Arnoldius 02:12, 26. Feb 2006 (CET)
Pro schöne Aufnahme, die Überbelichtung im Schnee kann man hinnehmen, der Kontrastumfang ist eben für eine Digi zu hoch. -- Godewind 17:35, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra --Kirschblut 11:07, 27. Feb 2006 (CET)
Kontra Gerade war es noch geistig ein Pro bei mir. Aber Wolfgang hat mich überzeugt: Es ist vor allem der Schnee, der es kaputt macht. Schade, die Amsel ist eigentlich spitze. °ڊ° Alexander 00:14, 28. Feb 2006 (CET)

Möwen in der Abendsonne – 26. Februar bis 18. März

Neutral da eigene Aufnahme. Marco.Finke 12:10, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra ungünstige Bildaufteilung -- SkINMATE 14:50, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra Das Hauptmotiv ist zu klein und die Personen im linken Hintergrund stören beträchtlich --seismos 17:00, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra Mayamaxima 18:28, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra --fexx 20:52, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra --Martin Roell 09:02, 27. Feb 2006 (CET)
Kontra, selbst wenn man das Bild zuschneidet ist der Kopf unscharf. -- San Jose 17:20, 27. Feb 2006 (CET)
Kontra Hein 20:11, 27. Feb 2006 (CET)
Kontra Auf den ersten Blick ist die Möwe nicht zu erkennen. --Julian L. 00:00, 28. Feb 2006 (CET)
Pro - ich finde die Bildkomposition sogar ausgesprochen gut. Das Hauptmotiv in der Mitte ist meist nicht optimal, hier schon, weil die Menschen links zum Bild gehören und den Lebensraum der Vögel illustrieren, aber durch die Unschärfe in den Hintergrund treten, erkennbar sind sie trotzdem. Man kann förmlich sehen, wie sie losflattern, wenn die Leute näher kommen. Rechts abschneiden würde ich auch nicht, dann würden die Vögel aus dem Bild gucken. Ralf ^digame 00:06, 28. Feb 2006 (CET)
Kontra Netter Schnappschuss. °ڊ° Alexander 00:08, 28. Feb 2006 (CET)

Rosenkakadu - 27. 2. 06 - 19. 3. 06

Datei:Rosenkakadu.jpg

Rosenkakadu

Vorgeschlagen und Pro, Zufälliger Fund beim Durchstöbern der exzellentr-Artikel-Kandidaten, hat mir auf Anhieb gut gefallen, da es schön fotografiert, objektiv und informativ ist. --Tetrapak 19:24, 27. Feb 2006 (CET)
Kontra sorry, aber IMHO zu geringe Auflösung, Farbumfang (wirkt ausgebleicht), ungleich belichtet, wohl aus der Zeit wo Bilder kleiner 100k sein mussten. In höherer Auflösung ließe sich da sicher noch was rausholen. --Stefan-Xp 19:32, 27. Feb 2006 (CET)
Kontra Ich kann hier nichts Exzellentes erkennen Hein 20:10, 27. Feb 2006 (CET)
Kontra Briefmarke. °ڊ° Alexander 00:07, 28. Feb 2006 (CET)

Blaue Stunde – 27. 2. 06 - 19. 3. 06

Vorgeschlagen und Neutral, da von mir, ist zwar kein Weihnachten mehr, aber Beispiel für Blaue Stunde --Joachim Köhler 23:13, 27. Feb 2006 (CET)

Pro Sehr schön! --Cascari 23:30, 27. Feb 2006 (CET)

Das war doch schon mal Kandidat. Irre ich mich? Rainer ... 23:46, 27. Feb 2006 (CET)

contra ja, ganz nett. Aber der Weihnachtsbaum verdeckt mir etwas viel von dem Kirchen-/Rathausgebäude und dem weiteren Verlauf der Straße... aber interessante Straßenlaternen hab ihr ;-) ••• ?! 23:49, 27. Feb 2006 (CET)
Kontra Der Himmel ist toll blau, der Weihnachtsbaum hat noch Saft. Aber was ist das Motiv? °ڊ° Alexander 00:05, 28. Feb 2006 (CET)