Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Jep, wenn du so eien lsite willst wirst du sie selber machen müssen. Die richtig anzulegen sind unter Umstanden sehr arbeitsitensiv. Und bei Japan kommt nicht nur das Problem de richtigen Literatur, sondern das die so komische Zeichen als Schriftsprache benutzen. Das heisst du musst auch noch richtig Trsanskriptieren können. --Bobo11 (Diskussion) 09:44, 6. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Das geht am besten mit einer Liste. Bevorzugt mit einer, die auch zusätzliche Angaben zu den Baureihen enthält (wie z. B. bei der Schweizer Liste). Hinsichtlich Navileisten ist die deutsche Wikipedia wesentlich konservativer als andere, große Navileisten gelten als nicht erwünscht. MBxd1 (Diskussion) 11:29, 6. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Richtig eine (ggf. sortierebare) Liste als Artikel hat einfach eien grösseren Informationsgehalt als eine reine Naviliste. Wo man beispielsweise viel mehr Wissen haben muss, damit man etwas auch findet. Oder wer ohne Grundwissen kommt schon auf die Idee, dass die BR 120 der direkte Nachfolger der BR 103 ist? (Die BR 101 ist die erst Folgegeneration die ermöglicht hat, auf die BR 103 zu verzichten. Aber die erste Lokserie die echte hochwerige 103 Leistung abgelösst hat ist die 120) Oder das aus den BR 120 die ICE 1 Treibköpfe entwickelt wurden? Das kann man unter Umständen in einem Listen-Artikel abbilden, nicht aber in einer Naviliete. Auch in der SChweiz gibt es immer wieder Leute, die meinen die Re 450 sie eine Weiterentwicklung der Re 4/4 IV. Wenn man aber in der Liste sieht was für Leistungen die Loks ahben merkt man recht schnell, dass da was nicht stimmen kann. --Bobo11 (Diskussion) 11:43, 6. Dez. 2014 (CET)Beantworten
[ich rücke mal wider aus] Generell wäre eine Liste der britischen und japanischen Fahrzeuge zu begrüßen. Von Datenmonstern wie bei Schweizerischen Bundesbahnen (SBB) halte ich allerdings weniger. Wenn sie wie bei der RENFE gemacht werden geben sie auf den ersten Blick Orientierung. Viel mehr als Baureihenbezeichnung, Nummerierung, Indienststellung, Achsfolge und Bemerkung plus Bild sollte nicht enthalten sein. Also die Angaben zur Identifizierung. Alles weitere macht die Sache nur unübersichtlich und gehört in die jeweiligen Artikel. Bei den Listen sollten wir von den Unternehmenslisten weg kommen, denn wer weiß schon wo er in Japan z.B. eine EF81 zu suchen hat, bei JR East, JR Central, JR West oder doch bei JR Freight? - Um die anderen drei nicht auch noch zu nennen. Bei wirklichen Länderlisten kann man dann auch die Fahrzeuge, die nicht bei den ehemaligen Staatsbahnen vertreten sind, finden. Oder anders herum: Warum finde ich bei der Deutschn Bahn AG nicht alle Lokomotiven die im Eigentum des Unternehmens sind? Eine Länderliste hätte dann auch den Vorteil, daß man die offiziellen NVR-Baureihen aufführt und nicht unternehmensspezifische (vgl. BR 247 bei der DB, die offiziell BR 266 sind). Wir sollten mit den Listen für das Vereinigte Königreich und Japan einfach mal anfangen, denn vollständig kann eine solche Liste ja schon im Zeitenlauf nicht sein, da laufend neue Fahrzeuge in Dienst gestellt werden. Im Falle GB können zudem sicherlich auch niemals alle Loks bis zurück ins erste Drittel der 19. Jahrhunderts ausfindig gemacht werden. Mut zur Lücke, man muß natürlich dazu stehen und nicht behaupten "Alle Baureihen immer und überall". Das machen nur unseriöse Buchautoren und Verlage. Im Übrigen sind Navigationsleisten ein äußerst praktisches Instrument, um Fahrzeuge aufzufinden. Die Ablehung hier drüber einfach nicht nachvollziehbar. Denn es würden ja nicht solche Graphikmonster werden, wie oben die Geschichte mit der Liniensammlung. So geballt ist das unübersichtliches Klickibunti. --92.226.125.18001:16, 18. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Welche naive und dumme Antwort. Du wirst davon ausgehen können, dass z. B. im Falle Großbritannien die Geschichte der einzelnen Lokomotiven ganz gut erforscht ist. Das wird sich auf dem gleichen Niveau wie in Deutschland befinden. Eine Liste für alle Länder ist schon deshalb Mumpitz, weil es dadurch zu unhandlichen, riesigen Listenmonstern kommt. Schon allein wenn man die Geschichte der Bahnen in GB betrachtet. Kleine Gesellschaft -> größere Gesellschaft -> Gesellschaft nach dem RA 1921 -> BR. Die SNCF-Liste ist im Bereich Dampfloks völlig rudimentär.
Die Tfz-Listen sind im Grunde Bestandteil jedes Artikels zu einer Bahngesellschaft. Mit dem Schienenverkehr in einem Land hat das wenig zu tun. Bei kleineren Gesellschaften ist es somit durchaus üblich den Lokbestand im Gesellschaftsartikel abzuhandeln. Für größere Gesellschaften gibt es dann eigene Artikel bzw. Listen. Inwieweit die Fahrzeuge entsprechender Töchter bei den Muttergesellschaften mit erwähnt werden, ist noch mal eine andere Sache. Da hat einer von der Materie absolut keinen Ahnung, wenn er z.B. alle Lokomotiven aller Gesellschaften in Deutschland oder den USA in einen Listenartikel zwängen will.
Ein Weggang von den Unternehmenslisten wird deshalb von mir grundsätzlich abgelehnt, nicht unterstützt und notfalls wird dieser Blödsinn bekämpft.
Und wo ist das Problem, wenn man bei verschieden JR-Gesellschaften sucht. Das ganze dann noch in Navileisten pressen? Navileisten die länger sind als der längste Lokomotivartikel? Nein solchen Irrsinn fangen wir gar nicht erst an.
Deshalb wird diese Diskussion beendet. Da gibt es nichts zu diskutieren. Vor allem nicht mit Accounts die zeigen, dass sie keinen Schimmer von der Materie haben. Liesel07:36, 19. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Ich bin in der Regel kein Freund von Navileisten, und sehe Gesellschaftslisten in der Regel als besser handhabbar an, aber in einzelnen Punkten muss ich der IP denn doch zustimmen und entferne daher auch den erledigt-Baustein. Ich sehe es auch nicht als nötig an, dem Gesprächspartner daher gleich den Sachverstand abzusprechen, das muss einfach nicht sein. Aber zum Vorschlag der Länderlisten: Obwohl im Vereinigten Königreich die Lokomotivgeschichte tatsächlich sehr gut erforscht ist, gibt es auch dort noch Lücken, gerade bei den kleineren Gesellschaften bis etwa 1850. Danach aber sind die meisten Lokomotiven wirklich gut erforscht und es gibt kaum mehr Lücken. Da ist die Quellenlage in dem Land, das nicht nicht nur die Eisenbahn, sondern auch die Trainspotter erfunden hat, alles in allem wohl deutlich besser als bspw. in D oder A. Eine Länderliste für das gesamte Vereinigte Königreich dürfte aber ein noch viel größeres Datenmonster werden als die SBB-Liste - gerade die britischen Bahnen haben über die Jahrzehnte hunderte von Baureihen besessen. Man betrachte mal nur die Vielzahl an eingeordneten Unterkategorien und enthaltenen Seiten in der en-Kategorie zu britischen Dampflokomotiven. Was den Inhalt solcher Listen betrifft, stimme ich zwar erst mal der Aussage "Viel mehr als Baureihenbezeichnung, Nummerierung, Indienststellung, Achsfolge und Bemerkung plus Bild sollte nicht enthalten sein" zu, aber das ist bitte keinesfalls als Norm und unabdingbare Regel zu verstehen. Je nach Unternehmen bzw. Land (manchmal kann tatsächlich auch eine Länderliste sinnvoll sein) muss Platz sein, bestimmte Spalten zusätzlich einzufügen, bspw. für ein geändertes Nummerierungssystem, oder wie oft in den Listen der en-WP zu britischen Gesellschaften den Konstrukteur (der im dortigen Bahnsystem eine wesentlich bedeutendere Rolle gespielt hat - Männer wie Gresley und Stanier haben ihre Lokomotiven tatsächlich in weiten Teilen selbst konstruiert bzw. alle Entwürfe gesteuert, wesentlich mehr als Garbe oder Wagner hierzulande). Eine Verbindung zwischen Gesellschaftslisten sollte natürlich hergestellt werden. Da kann aber bspw. in der Liste der DB AG unten ein Hinweis auf die Liste von DB Schenker Rail UK eingefügt werden, das sollte eigentlich ausreichen.
Zu den Navileisten: Die klickibunti-Leisten mit SPNV-Linien sind auch nicht gerade mein Fall - die müssen nicht sein. Aber Navileisten können durchaus für einen Überblick geeignet sein - allerdings auch nur, wenn ich mich eh schon halbwegs auskenne und weiß, was ich suche. Denn wenn ich bspw. die Vorlage der en-WP für Lokomotiven der Bayerischen Staatsbahn mit unserer Kategorie:Triebfahrzeug (Bayern) vergleiche, dann ist die en-Vorlage schon übersichtlicher. In beiden Fällen muss ich aber quasi vorher wissen, was bspw. eine Pts 3/4 ist, sonst klicke ich mich wahllos durch unverständliche Kürzel. Wenn ich weniger Vorwissen habe, dann hilft die Liste der bayerischen Lokomotiven und Triebwagen besser weiter. Die Erstellung brauchbarer und verständlicher Listen sollte daher Priorität haben. --Wdd (Diskussion) 10:59, 19. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Wenn jemand einen Vorschlag macht, z.B. eine Gesamtliste für alle britischen Lokomotiven, dann hat er entweder keine Ahnung oder macht bewusst einen Vorschlag der eigentlich nur als "Trollerei" anzusehen ist. Es geht auch nicht darum, von Anfang an zu behaupten, dass eine Liste vollständig sein müsste. Aber eine Liste zu erstellen, die mehr Schein als Sein ist, ist eine blanke Leserverarschung. Das geht dann in die gleiche Richtung wie die Artikelchen, die Aufgrund der Ross-Enzyklopädie in die Wikipedia geschrieben wurden. Man kann dabei davon ausgehen, dass sich der Autor weder die Mühe gemacht hat, im Internet zu recherchieren noch den (meist vorhandenen) englischsprachigen Artikel zu lesen und zu übersetzen.
Wie man dann im einzelnen das Wissen aufbereitet: Kategorie, Navi, Liste ist immer auch eine Gestaltungs- und vor allem Informationsfrage. Wobei bei einer Navi immer Abstriche zugunsten der Kürze gemacht werden müssen.
Ich bin auch kein Vertreter der "nur Bahngesellschafts-Listen". Aber es sollte doch ein enger Zusammenhang zwischen den einzelnen Bahngesellschaften bestehen bzw. nicht durch zwanghaftes Zusammenfassen, mehr Konfusion als Konstruktion entsteht. Liesel11:46, 19. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Persönliche Angriffe entfernt. Im Grunde kann ich fast alles unterschreiben, was Wdd zur Sache beiträgt. Es ist richtig, daß ich die Vielfalt gerade der Britischen Eisenbahnwelt bei meinen Ausführungen nicht bedachte. Mein Plädoyer für Länderlisten entsprang meinen Erfahrungen beim Bearbeiten der ČD-Liste: Da mussten Baureihen raus fliegen, weil sie niemals bei der ČD liefen, aber aus "Altersgründen" auch in der Vorgängerliste nicht auftauchen können. Der Laie wird dann sicherlich nicht mal so eben bei SD - Kolejová doprava suchen, um die Baureihe 184.5 zu finden, die ihm im Urlaub vor die Linse gefahren ist... Bezüglich der Monsterlisten: Die PKP-Liste ist sicherlich so eine und furchtbar unhandlich. Aber sie ist Ergebnis der DE:WP Spezialität alles zusammen zu matschen (vgl. Güterwagenartikel, die in DE:WP absolut unbrauchbar sind). Die Polen selber führen fünf Listen, entsprechend den Traktionsarten. Und selbst diese Listen sind so umfangreich, daß - zumindest bei den Dampfloks - die Macher den Überblick verloren. Ich habe dort in den vergangenen Tagen noch einige Baureihen nachgetragen, die im Artikelnamensraum der PL:WP schon vertreten waren. Zu einer anderen recht großen Liste, derjenigen zur SNCF: Da beisst der Benutzer (Bobo11), der sie ursprünglich (2006!) anlegte, um sich und vergrault Leute, die was schaffen und seine Fehler abräumen wollen. Ist er dann erfolgreich gewesen, gammelt die Liste weiter vor sich hin... Thema Navigationsleisten: Es ist für mich nicht nachvollziehbar, warum man sich hier so mit Händen und Füßen gegen diese praktische Einrichtung wehrt. Bei langsamen Internetverbindungen ersparen sie einem das zeitraubende Laden einer weiteren Seite (eben einer Liste, bevor man dann auf die Zielseite weiter klicken kann). Und ich habe in fremdsprachigen Wikipedias mit "unleserlichen Zeichesystemen" gute Erfahrungen gemacht, weil sie trotz "Analphabetismus" das Navigieren ermöglichten. Lösungsvorschlag: Bei großen Listen eine Aufteilung in Traktionslisten vornehmen, dafür aber länderbezogen: Dampf-, Elektro- und Dieselloks, sowie Triebwagen, gegebenenfalls noch nach Elektro- und Dieselantrieb getrennt (letzteres würde bei der SBB z.B. weniger Sinn machen). Einfügung von länderbezogenen Navigationsleisten, denn unternehmensbezogen verlieren sie schnell ihre Funktion die vereinfachte Bedienung zu ermmöglichen (in der JA:WP findet sich die gesuchte Baureihe garantiert erst in der fünften Leiste, die man aufklappt...). Persönliche Angriffe entfernt. Nur so nebenbei, die Anmerkungen und Recherchen zu David Ross sind von mir. Es wäre also hilfreich Beleidigungen treffsicherer anzuwenden, statt dem in der Urhorde kultivierten, instinktiven IP-bashing-Reflex nachzugeben... --195.82.63.19715:02, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Werte IP deine Antwort zeigt mal wieder, dass die Beissreflexe die hier einige Mitarbeiter gegen IP's haben, nicht unbegründet sind. Wenn einem Die Argumete ausgehen wirst du ja gelich wieder Persönlich. Sorri aber wenn du dein Auftretten und Arbeitsweise nicht ändertst wisst du hier wie im echten Leben auf sehr starken Wiederstand stossen. Wie man in den Wald hinenruft so ruft es zurück. --Bobo11 (Diskussion) 18:39, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Nachdem also mal wieder Fronten errichtet und verhärtet wurden, möchte ich gern fragen, wie denn jetzt die einzelnen Baureihen dargestellt werden sollen. Ich bin kein Insider und ich habe beim ersten Versuch keinen einzigen Artikel zu einer japanischen Lok gefunden (Shinkansen mal ausgenommen). Natürlich wusste ich auch nicht, wonach ich suchen sollte, in den Gesellschafts-Artikeln jedenfalls nicht. Die Kategorie:Triebfahrzeug (Japan) zeigt, dass es wirklich nicht viel gibt. Verständlich, dass nicht jedes Tfz einen eigenen Artikel bekommen muss, aber darf ich nicht einmal einen (unvollständigen) Übersichtsartikel finden, der mir zumindest einen Eindruck über die dort verkehrenden Triebfahrzeuge vermittelt? Was spricht dagegen eine Übersicht zu erstellen? Weil die Liste nicht vollständig werden kann? Weil eine andere Wikipedia an den hohen Ansprüchen, die hier gestellt werden, gescheitert ist? Oder ist der Aufwand wirklich selbst für einen Auskenner zu hoch (ich kann es echt nicht abschätzen)? Gruß, -- Emfau (Diskussion) 11:32, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten
+1 zu den (völlig unnötigen) Frontbildungen. Zu Japan speziell - es gibt schlicht sehr wenig an valider Fachliteratur in Deutsch, in Englisch sieht es nicht so viel besser aus. Gerade bei Triebwagen weisen die JNR bzw. ihre Nachfolgegesellschaften sowie die vielen Privatbahnen zudem eine überaus große Vielfalt auf. Selbst für manche europäischen Länder gibt es nur sehr wenig an deutschsprachiger Literatur, das ist also kein spezifisch japanisches Problem. Für das Vereinigte Königreich oder Spanien bspw. kenne ich bislang kaum brauchbare deutsche Literatur. --Wdd (Diskussion) 11:54, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Man mus hier bene schon unter schieden ob ma eien „Liste der ..“ oder eine „Liste von ..“ anleget. Die erstere (Liste der ..)müsste vollständig sein. Daran krankt auch die Liste der Lokomotiven und Triebwagen der SBB, die ist unvollständig, da fehlen noch einige "Exoten" und Einzelgänger. Die Liste wird auch bei den Dampfloks noch Fehler, sprich Lücken haben (Gerade wenn es um übernomen Loks geht). Und ist schlichtweg ein fast unwartbares Monster von einer Liste. Und das bei einer Bahnverwaltung, wo nicht nur deuschsprachige Literatur vorliegt, sondern auch die original Unterlagen lesbar wären. Von der Wartbarkeit her ist eine Aufteilung sinnvoll. Prinzipell hab ich nichts gegen eien erstellung einer Arbeitslieste, nur beim in den ANR einstellen wäre ich vorsichtig. --Bobo11 (Diskussion) 13:20, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Nochmal das Problem ist wenn hier jemand eine »Liste der ..« einstellen will. Wirhaben bei diesen -vollständigkeit sugerierenden- Listen schon in europa Probleme, wo die originalsprachliche literatur in lateinischen Buchstaben geschrieben ist. Hier bei Japan brauchts du schlicht weg jemanden der sich nicht nur auskennt sondern auch noch Japanisch kann. Ansosten ist Vollständigkeit kaum ereichbar. Dazu komt das wir bei der JP das geliche Problem wie be der BR ahben. Viele kleine Prifatbahnen, schliesen sich zu eingen Grossen zusammen, welche zuerst Verstatlichung und dann wieder Verprivatiert werden. Und dieser Wechsel in der Regel in einem Zeitraum der Kürzer als ein normales Lokleben ist (Kurzum, prakisch jede Lok mindestehns zwei Herren gedeint hatte).--Bobo11 (Diskussion) 12:31, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten
@Bobo11: Ich meinte "auch" deine Einstellung zu Navileisten, die für den unerfahrenen Nutzer ziemlich hilfreich sein können.
Vergiss es nicht wenn die Navilieste 100+ Einträge haben müsste um kein Themenring zu sein. Navileisten wären hier nur sinnvoll wenn es Teillisten gäbe also »Elektroloikomotiven der BR/JR« »Elektrotriebwagen der BR/JR« usw., um also von einer Teilliste zur anderen zu kommen. Aber sicher nicht wenn man alle's was unter Triefahrzeug fällt -in einem grossen Eisenbahnland wie Japan oder England- in eine einzige Navilieste stecken will.--Bobo11 (Diskussion) 16:00, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten
..."Department Locomotives" (was das ist, weiß ich nicht)... Hmmm? Steht doch dran: [...] self-propelled locomotives in departmental (non-revenue earning) use [...] *kopfschüttel* Bei den von Dir aufgezeigten Beispielen der en:WP geht es munter durcheinander: Kategorien und Artikel (mit teilweise hohem Listenanteil). Grundsätzlich zeigen sie aber erstens, was Du ursprünglich meintest: Eine Liste der British Rail (und gegebenenfalls mit Navigationsleiste), also eines Unternehmens, welches noch nicht einmal 50 Jahre existierte. Zweitens zeigen die Beispiele, daß dies geht und im Rahmen bleibt (wenngleich es auf der en:WP auch noch nicht in allen Elementen durchgebildet ist). Insgesamt würde es sich dann, drittens, um eine unternehmensbezogene Liste handeln. Da solltest Du hier eigentlich gar nicht großartig fragen müssen, denn die notorischen Bedenkenträger müssten dann ja andere Listen in der de:WP löschen, die sie selber angelegt haben, wenn sie stringent argumentieren und handeln würden... --85.181.165.20620:30, 15. Feb. 2015 (CET)Beantworten
@Emfau Du stellst die richtige Frage. Meine Meinung dazu: Grundidee der WP ist kollektives und team-orientiertes Arbeiten, um verstreutes Wissen an einem Ort zum Nutzen aller zu sammeln (Stichwort Wissens-Allmende). Ungefähr so, einer wirft einen Stein ins Wasser, ergo einen Artikel-stub und der Nächste ergänzt mit dem was er weiß und so weiter... Das entspricht leider nicht dem üblichen Vorgehen hier in der WP. Mir ist es schon passiert, daß noch während meiner initialen Bearbeitung nach einem Zwischenspeichern der LA gestellt wurde und ich dann noch nicht einmal meine vollständige Arbeit eines Tages abspeichern konnte... Hier soll der "Gelehrte" im stillen Kämmerlein brüten und dann "Ooooh, große, tolle Überraschung" ein glänzendes Prachtstück in den Artikelraum werfen. Folglich sind die "Gelehrten" dann häufig damit beschäftigt ihre Domäne(2)(3) gegen "Übergriffe" von außen, vor allem aber IPs, zu verteidigen. Die unzähligen und überbordenden Diskussionsseiten und deren Archive sind beredte Belege dafür. Zu deiner konkreten Frage über japanische Fahrzeuge: Ich habe vor vier bis fünf Jahren vor dem gleichen Problem gestanden, daß Du schilderst. Nein, ich habe dann nicht Japanisch gelernt, aber da den verschiedenen Wikipedias glücklicherweise die gleiche software zugrunde liegt, kommt man bezüglich der japanischen Triebfahrzeuge mit der ja:WP, Übersetzungsprogrammen und viel gesundem Menschenverstand relativ weit - wenn man ein paar Kleinigkeiten beachtet: Übersetzung ins Englische (nicht ins Deutsche), Verwendung von unterschiedlichen Übersetzungsprogrammen und utf-8 Kodierung beim browser einstellen. Nach meinen Beobachtung stehen online mindestens drei unterschiedliche Programme zur Verfügung, auf denen die meisten web-sites mit Übersetzungsdienst aufsetzen. Weil die japanischen Lokbezeichnungen für uns lesbar sind braucht man glücklicherweise nicht jeden Klickzwischenschritt übersetzen zu lassen. Versuch es doch einfach mal: Fahrzeugkategorien und hier als Beispiel die Navigationsleiste der Elektrolokomotiven der JNR. Damit auch gleich noch ein Pro für dieses Instrument. --85.181.165.20620:30, 15. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Es klingt zwar nachvollziehbar, entsprechend den Traktionsarten Landeslisten anzulegen. Aber selbst bei den britischen Bahnen werden das Monsterlisten, oder für sämtliche deutsche Privatbahnen. Von den heutigen Privatbahnen ganz zu schweigen. Alle US-Dampfloks in eine Liste? Selbst da muss man darüber nachdenken, ob es nicht sinnvoll ist die Listen der einzelnen Bahngesellschaften nochmals aufzuteilen.
Es wird immer sinnvoll sein, den Tfz-Bestand im Rahmen der Artikel der Bahngesellschaften zu beschreiben. Etwaige längere Listen sind dann logischerweise Auslagerungen aus diesen Artikeln. Ob man diese Listen dann nochmals weiter unterteilt, je nach dem. Klar wird es Länderlisten geben. Aber nur für die Fälle, bei denen landesweite einheitliche Bezeichnungen vorhanden sind. Alles andere ist ja logisch. Warum soll ich die Loks der Chemnitz-Komotauer Eisenbahngesellschaft in der Liste der deutschen Dampflokomotiven suchen. Natürlich kann es da zu Redundanzen kommen. Aber das liegt in der Natur der Sache, dass Lokomotiven schon immer sehr mobil waren. Liesel12:08, 16. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Ein anderes Problem ist, wie grenzt man eine Länderliste überhaupt ab? Werden da nur die jemals in dem Land eingesetzten Loks aufgeführt oder auch alle Loks, die in dem Land gebaut wurden? Was ist mit Loks, die nur in Gebieten eingesetzt wurden, die heute nicht mehr zu dem Land gehören? Zählen in Kriegszeiten besetzte Gebiete mit dazu oder nicht? Werden dann Loks, die in den französischen Besatzungsgebieten eingesetzt wurden, auch in der Frankreich-Liste aufgeführt? Was ist mit aufgelösten Staaten wie Jugoslawien? Kriegen die eine eigene Liste und dann auch jeder Nachfolgestaat extra? Ich denke mit Listen zu Bahngesellschaften fährt man da wesentlich besser, zumal die Nummernschemata ja normalerweise auch nicht gesellschaftsübergreifend sind, sondern jede Bahngesellschaft das für sich ausmacht. Ländergrenzenüberschreitende Bahngesellschaften besitzen hingegen natürlich dieselben Loks, egal auf welcher Seite der Grenze sie stationiert sind. Und wenn man unbedingt eine Länderliste braucht, kann man ja einfach die Liste der Bahngesellschaften eines Landes um Links auf die Lokomotivlisten der jeweiligen Bahngesellschaft erweitern und eine Weiterleitung vom jeweiligen Loklisten-Lemma einrichten, oder man legt eben eine Länderliste an, die dann auf die Bahngesellschaftslisten verlinkt, aber Listen von Listen sind auch irgendwie doof. ;) --Thogo13:12, 16. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Ich meinte natürlich schon parallel existierende Betriebe und nicht denselben Betrieb, der umbenannt, aufgeteilt und wiedervereint wurde. Dass man bei der DB und DDR-DR das Rad nicht neu erfunden hat, sondern das DRG-System weitergeführt hat, ist ja logisch. --Thogo16:56, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Ich sehe die Diskussion hier auch noch nicht als abgeschlossen ab, unbeschadet mancher unnötiger Beiträge fand ich sie durchaus interessant. Liesels Baustein gestatte ich mir daher zu entfernen. Zum Vorredner - Thogo hatte ja auch "normalerweise" geschrieben, das impliziert ja solche Ausnahmen wie bei DR/DRG/DB. Zu den übrigen von Thogo aufgeworfenen Fragen - manche sind sicher über klare einleitende Texte und Definitionen lösbar, wie etwa die Frage, ob es um im jeweiligen Land eingesetzt oder erbaute Fahrzeuge geht. Generell sehe ich es aber auch so, dass Länderlisten viele Abgrenzungsprobleme aufwerfen, auch wenn ihre Anlage in anderen Fällen sicher unproblematisch ist. Gerade die Liberalisierung des Bahnverkehrs hat aber dazu geführt, dass Gesellschaftslisten "zukunftsfähiger" sind, um es mal mit einem Schlagwort zu sagen. Für Dampflokomotiven gilt das weniger, zumal die überwiegend zu Zeiten des reinen Staatsbahnbetriebs (oder weniger großer privater Bahnen, wie etwa in F oder GB) beschafft wurden. Dennoch stellen sich auch da Abgrenzungsfragen bei Länderlisten - sollen etwa die von den alliierten Eisenbahntruppen in den Jahren von 1944 bis 1947 verwendeten Lokomotiven (siehe bspw. USATC-Klasse S 160) in eine Liste deutscher Dampflokomotiven? Abgesehen von diesen Fragen - ich komme mal zurück auf die Eingangsfrage "Lokomotivbaureihen der BR und JNR". Unsere Kategorie:Triebfahrzeug (Vereinigtes Königreich) ist - gemessen an der Bedeutung des "Mutterlands der Eisenbahnen" wirklich mager gefüllt. Ich selbst habe bislang mit der LMS-Klasse 5 auch nicht viel zur Füllung beigetragen. Hier wäre es meines Erachtens sinnvoller, zunächst die Kategorie etwas mehr zu befüllen, bevor man über Listen etwa zur BR sowie zu GWR, LNER, LMS und SR nachdenkt, die dann fast ausschließlich aus Rotlinks bestehen würden. Wäre es vermessen, dass wir uns mal in einer konzertierten Aktion an so etwas versuchen? Aber bitte nicht eine Ross'sche "Enzyklopädie" als Quelle nehmen... ;-)) --Wdd (Diskussion) 16:22, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Wieso ich schnell archiviere? Wenn ich wegen eines einfachen Hinweises, von dieser hier agieren IP als infantil abgestempelt werden, sehe ich keine Grundlage mehr für eine Diskussion. Und ihr könnt sowieso machen und beschließen was ihr wollt. Das interessiert mich alles nicht mehr. Ich mache mein Ding. Wir hatten mal eine Diskussion zu den Namenskonventionen für Bahnhöfe, da war alles fertig, musste nur noch auf WP:NK eingetragen werden. Aber das wurde durch einen Account mit "Kein Konsens" sabotiert. Von daher....
Und wenn eben jemand eine Länderliste anlegt und mir das nicht gefällt, da zerschlage ich die eben. Liesel07:25, 19. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Da muss ich Liesel soweit recht geben, Länderlisten bringen hier gar nichts, ausser unwartbaren Monsterlisten. Es ist schon schwer genug brauchbare Unternehmenslisten hinzukrigen (ich red da aus eigener Erfahrung). Wenn wie es wie hier dann noch mit einem Land mit liberariseierten Schienenverkehr zu tun haben wird so eine Liste verdamt schnell unübesichtlich und sie kann so gut nie vollständig sein (Und damit meine ich jetzt nicht die Anzahl der Loktypen sondern deren Besitzer/Benutzer). Wenn das einzelne Triebfahrzueg in seiner Laufbahn einfach mindesten 3-4 Beitzerhate, und dies dazu bei jeden Fahrzueg auch noch anderes ist, wird das fast unmöglich in einer Liste korrekt darzustellen (Dabei an die (Nahverkehrs-)Triebwagen in Schweden denkt). Vom Problem das der Benutzer sehr oft NICHT der Besitzer der Fahrzeuge ist. Da heute gerne da gern mal wegen ghetrennt den eher kurzen Vertragsdaueren vom Besteller der Verkehrsleistung, sind der Besitzer der Rollmaterials und der Betreiber, unterschiedliche Firmen (es rechnet sich einfach nicht für 5 Jahre eigenes Rollmaterial zu besorgen). --Bobo11 (Diskussion) 08:52, 19. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Die Liste zu den einzelnen deutschen Ländern enstanden durch die Zerschlagung der Gesamt-Länderbahnliste. Und bei jeder Bahngesellschaft ist zu überlegen, ob sie in die Liste sollte oder nicht. Die Ludwigsbahn könnte ganz rausfallen, da sie keine Verbindung zur Staatsbahn hatte. Die Loks der MAEG kamen zur Staatsbahn, da müsste man nochmal schauen ob die einer Gattung zugeordnet wurden oder nicht. Ähnliches ist es bei der Ostbahn. Hier ist eben auch wichtig, dass man anhand der Staatsbahn-Gattung die frühere Ostbahn-Bezeichnung findet.
Noch komplizierter wird es z.B. im Mecklenburg. Durch Verstaatlichungen und Privatisierungen ein und derselben Gesellschaft, Übernahmen von kleineren Bahnen etc. ist da ein ziemlicher verwirrender Komplex entstanden, der nur im gesamten sinnvoll betrachtet werden kann. Die mecklenburger Liste enthält z B. nicht die Loks der MFWE. Liesel10:25, 19. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Genau das ist es eben der Vorteil, wenn man sich auf eine (oder mehrere) Bahngesellschaften begrentzt. Solche Listen weren gleich handhabbarer, denn wenn die Bahngesellschaft aufhört zu exitieren (Fusion, Verstatlichung usw) dann hat die Liste einen genau definierten Endpunkt (kan abgeschlossen werden). Bei der Liste der bayerischen Lokomotiven und Triebwagen hat man eben "nur" die Gesellschaften vor der Verstaatlichung gemeinsam in einer Liste abgehandlet. Das funktioniert weil es auch so, eine Bahngesellschaftsliste bleibt, denn jede Geselschaft hat ihr eigene Liste/Kapitel. Eien Unternehmsliste hat nicht nur eien End sondern mit der Unternehmensgründung auch ein Starttermin. All die Fahrzeuge die dannach weiter verwendet werden, können dann mit der richtigen ggf. neuen Bezeichung in der Liste der Nachfolgegeselschaft geführt werden, unter der man das Triebfahrzug bei dieser Bahngeselschaft auch kennt. Und müssen nicht ihre Vorgänger-Geselschaft Bezeichung beibehalten (oder zusätzlich vorhanden sein), was bei einer rein geografisch orientierter Liste der Fall sein müsste. Nur wenn man sich an die Unternehmsstrukturen orentiert, werden das verwaltbare Listen., Klar Monsterliesten können es auch so werden, dann kann man aber einfach in (Dampf-, Diesel-, Elektro-) Lokomotiven und Treibwagen usw, aufteilen.
Nur so als Bemerkung, bei der BR-Liste heist dies, als Unternhemnsliste man hört die am 1. April 1994 auf (Kurzum müsste sich auf die Fahrzeuge beschränken die zwischen 1948-1994 aktiv im Einsatz waren). Denn davor und danach gibte es keine Britsch Railway als gemeinsames Unternehmen. Ähnliches gilt auch für die JNR, auch das ist heute auch kein eigenes Unternehmen mehr, da gibt es seit dem 1. April 1987, sieben von einander unabhängige Gesellschaften. Die auch nicht unter eienm Holdigdach (SBB DB) zusammen gefasst sind. Selbst bei der SBB und DB wird das auf eigene Listen für Fahrzeuge des Güterverkehr und Personenverkerh hinaus laufen (wegen Holdingstruktur eilt das aber nicht so). Einzig die ÖBB hat hier bei den ehemaligen Staatsbahnen in deutschsprachigen Raum ein Sonderstellung, weil die Traktion ein eigener Geschäftsteil in der Holding ist (die Fahrzeuge also nicht aufgeteilt wurden), udn genau deswegen akteulle kein absehbarern Aufteil-Bedarf besteht (Die ÖBB-Fahrzeuge sind noch immer ein einem Topf). --Bobo11 (Diskussion) 10:50, 19. Feb. 2015 (CET)Beantworten
@Bobo11: Bitte?! DB- und SBB-Liste trennen?!! Ohne mich!!!!!!!
Man wird früher oder später nicht herum kommen. Wenn sich die SBB Cargo was Rollmaterial betreifft noch mehr vom Personenverkehr trennt, macht es einfach keinen Sinn mehr die Cargo-Lokomotiven zwischen den andern Fahrzeugen zu verstecken. Es wird notwedig werden eine eigenen Abschnitt fFahrzeuge von SBB-Cargo zu eröffnen, und dann ist es nur noch ein kleiner Schritt zu einer eigenen Liste. PS: Das SBB Cargo auch in Zukunft zum SBB Konzern gehört ist gar nicht so sicher.
Inwieweit man das bei bei Tochterunternehmen aufsplittet ist ein anderes Problem (siehe auch DB Schenker UK). Das sollte von Fall zu Fall entschieden werden.
Man hat auf deine Fragen geantwortet, aber die passt ja die Antwort nicht, weil sie alle mehr oder weniger negativ ausfielen. Noch mal, es sind weder Monster-Listen die nicht definiert sind, noch Navilisten mit 100+ Einträgen, sinnvoll. Selbst wenn man es schaft die korrekt anzulegen Wartung und Benutzbarkeit sind noch weitere Aspekt die berücksichtgt werden müsse. Und dann heist es eben erst Recht, lieber mehrer kleine Listen, als eine einzige grosse. Und je genauer der Listen-Inhalt deviniert werden kann desto besser.--Bobo11 (Diskussion) 15:32, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ja lenk nur weiter ab. Die Grundaussage bleibt. „NEIN, es ist nicht sinnvoll alle britschen Lokomotiven in eine einzige Liste zu quetschen.“ Und wieviele davon überhaupt eine Artikel haben, ist für die Aussage so was von egal.--Bobo11 (Diskussion) 16:33, 4. Mär. 2015 (CET)Beantworten
@Universal-Interessierter: Du kannst niemanden zu einer Antwort zwingen. Vielleicht redet ihr auch nur aneinander vorbei. Ich würde die Diskussion hier auf sich beruhen lassen. Und ja angesichts der Vielzahl an Loktypen in Großbritannien ist die Kategorie mager gefüllt. Die Loktypen der U-Bahn und die Steinbruch-Loks sind nicht so repräsentativ. Es gibt also wirklich noch genug zu tun. Liesel07:34, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ich weiß. Ich kann lesen. Und der Inhalt dieser GWR-Kategorie 7 Artikel (davon 2 Weiterleitungen) ist jetzt angesichts der Bedeutung der GWR nicht berauschend. Du kannst also ruhig, glauben, bezüglich britischer Loks fehlt noch sehr, sehr viel. Und das weiß jeder Autor hier, denn diese sind des verstehenden Lesens fähig. Liesel07:19, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten
<nach vorne rutsch>@Universal-Interessierter: Deine Frage habe ich wg. längerer Abwesenheit erst jetzt gelesen. Inhaltlich kann ich mich da Liesel anschließen, trotz der Unterkategorie zur GWR ist die Kategorie:Triebfahrzeug (Vereinigtes Königreich) in Summe recht schwach gefüllt. Und fünf GWR-Baureihen sind auch nicht gerade üppig. Bei anderen sieht es noch schlechter aus - die London, Midland and Scottish Railway bspw. hatte weit über 250 Baureihen in ihrem Bestand - wir haben davon lediglich die „Black Five“ als Artikel. Wie gesagt - statt hier über Listen zu streiten, wäre es sinnvoller, peu a peu markante Lokomotivtypen als Artikel zu ergänzen. Bei der GWR haben bspw. die Herren Churchward und Collett genug Baureihen konstruiert - von denen noch keine einzige in der de-WP vertreten ist. Ich nehme auch gerne Literaturtipps (deutsch oder englisch) entgegen, vor allem solche, die es mir ersparen, die technischen Daten mühsam aus den alten „Imperial units“ umzurechnen... Wenn jemand umgekehrt Fragen hat, ein paar einschlägige Werke zur britischen Lokomotiventwicklung besitze ich inzwischen auch. Wir sollten die WP mal wieder mehr als Gemeinschaftswerk verstehen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:37, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Genau das mit der Anzahl der Lokomotivtypen bei den Vorgänger Gesellschaften ist mir bekannt (nicht genau aber wenn wie bei der LMS auf +-250 Zahlen kommt ist das auch nicht nötig). Und genau das ja der Grund wieso ich von einer einzigen grosse gemeisamen Liste für alle BR Lokomotiven abrate. Weil sehr viele davon von der BR übernommen wurden, ohne wirklich jemals als typische BR-Lokomotive erkannt worden zu sein. Weil solche Splittergruppen sich in der Regel nicht wirklich halten konnten, sie also relativ schnell ausrangiert werden. Aber eben, BR Lokomotiven ware es trotzdem (an dem Problem der übernommenen Fahrzeuge krankt übrigens auch die SBB Liste). Man sollte keine BR Liste anlegen, wenn es keine (vollständigen) Listen zu den Vorgänger Gesellschaften gibt, ansonnsten zäumt man das Pferd von hinten auf. --Bobo11 (Diskussion) 11:07, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Riding the "car gwyllt" in the Craig-ddu Quarry
In welchem Artikel im Bahnumfeld kann man dieses Bild am besten einbauen? Es ist eine "car gwyllt" (en:wild cars) aus dem walisischen Schiefer-Steinbruch en:Graig_Ddu_Quarry. Damit sind die Arbeitet ins Tal geflitzt, so ähnlich wie heute auf der Sommerrodelbahn. Da es aber auf den Schienen der Feldbahn(?) fährt, wollt ich euch dazu mal fragen. Unter Schienenfahrzeug hab ich keinen passenden Artikel gefunden. -- sk (Diskussion) 17:13, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ich dentiere eher das auf dem Bild was Standseilbahn artiges (Rolle im Hintergrund und 3 Schienen), und keine Feldbahn abgebildet ist. Bremsberge waren im Schieferababau durchaus üblich. Das man zwar Felbbahnloren hatte, die aber nicht mit spurgebunden Fahrzeugen (Dampf- bzw Diesleloks) sondern mit Seilbahnen befördete (und in der Ebene per Hand oder Pferd).--Bobo11 (Diskussion) 17:30, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Vor allem den seitlichen Ausleger finde ich etwas seltsam. Der funktioniert ja nur auf einem parallel verlaufenden Gleis mit passendem Abstand, für die Spurweite scheint er jedenfalls zu weit ausladend zu sein für die Schienen eines Gleises. --$traight-$hoota{#}17:43, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten
„funktioniert ja nur auf einem parallel verlaufenden Gleis“ ich nehm jetz mal an du meist Schienen. Und JA, das solte eigentlich die Regel sein. Spuraufweitung sind nie gut. Der ausleger hat ja sowas wie ein Spurkranz. Aber es ist schon richtig je gerader das Gleis desto eher kkann sowas gut funktioniern (Was eben wieder für einen Seilbahn spricht). Der seitliche Ausleger dient ja nur zu Fixierung. Die eigtlich arbeit übernehen zwei reäder unter der Sitzfläce. Udn eien Dreieck ist doch kurfengängig. Das Schienfahrrad auf diesem File:DB Museum Nürnberg - Schienenfahrrad.jpg Bild hat auch nur 3 Räder. --Bobo11 (Diskussion) 18:00, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ich glaube er meint wirklich Gleis. Weil das Teil liegt ja auf der linken Schiene des rechten Gleises und der rechten Schiene des linken Gleises auf. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:15, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ich habe gerade mal in den englischen Artikel die Koordinaten eingetragen. Wenn man sich die Luftbilder in Google Maps bzw. die Karte in OSM anschaut, sieht man die schnurgeraden Strecken ins Tal. Auf 2 km fast 300 Höhenmeter. Das war scheinbar wirklich eine Standseilbahn. Das zeigen auch Hier diese schönen Fotos. Demnach wird wirklich je eine Schiene von beiden Gleisen genutzt. Gerade ebene noch ein Video gefunden. -- sk (Diskussion) 10:17, 17. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Unterbaureihen
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren26 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum werden Unterbaureihen von deutschen Lokomotiven in WP eigentlich mit .xxx bezeichnet und nicht mit hochgestellten Zahlen, wie in vielen anderen Medien üblich? Da gibt es sicher einen Grund für, der irgendwo steht. --Köhl1 (Diskussion) 21:31, 17. Mär. 2015 (CET)Beantworten
01.5 ist mindestens ebenso gebräuchlich wie 015. Ersteres kann man aber leichter aussprechen. Oder man spricht den Punkt auch bei der zweiten Variante mit, was deren Sinn in Frage stellt. -- Janka (Diskussion) 21:56, 17. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ein einziges Mal: Ich habe mir den account zugelegt, um eben nicht mehr mit Diskussionen belästigt zu werden. Ansonsten hätte ich auch IP bleiben können. Ich habe bei Liesel solche Stoffeligkeit gelernt... --IPRobin (Diskussion) 22:40, 18. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ist das eigentlich wichtig? Es gibt beide Varianten, typographisch ist die Hochstellung komplizierter, was je nach Browsereinstellung zu unschönen ungleichen Zeilenabständen führt je nachdem, ob eine Zeile ein Super-, ein Subscript oder beides enthält. Das Argument "es sieht aber hübscher aus" ist daher keins. Wir drehen uns mit dieser Superscript- vs. Punkt-Arie aber schon seit Jahren im Kreise, die erste Diskussion dieser Art die ich mitbekommen habe fand WIMRE bereits 2008 statt. Wie oft noch? -- Janka (Diskussion) 12:14, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Wichtig: Ja/nein. Lesbar ist für den Kenner beides. Wie das bei OMA ist, weiß ich nicht. Woher soll der unbedarfte Leser wissen, dass 01.10 das gleiche meint wie 0110? Darum ist es bei einer Enzyklopädie durchaus sinnvoll, eine einheitliche Schreibweise zu haben, vor allem innerhalb eines Artikels. Solche Änderungen, wie oben beschrieben, blähen nur die Versionsgeschichten der Artikel und die Beobachtungslisten der Benutzer auf. Bei allem Respekt vor der langen Mitarbeit, Alter ist noch kein Grund für die Richtigkeit einmal aufgestellter Kriterien. Und die letzten Jahre blieb es dabei ja auch ruhig, sonst würde ich mich noch an die Argumente erinnern. --Köhl1 (Diskussion) 12:32, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Früher hat man die Minuten der Zeit manchmal hochgestellt, daher kommt wohl auch diese Schreibweise. Dass beides dasselbe ist, kann man daher schon wissen, wenn man unbedarft ist, wird man es in kürzester Zeit herausfinden, wenn der Artikel 01.10 heißt, un dim Text von 0110 geschrieben wird. Wie schon gesagt, keine Präferenz meinerseits. -- Janka (Diskussion) 23:49, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ich glaube die Punkt-Schreibweise war eine Folge des Schreibmaschineneinsatzes. Da ist es regelmäßig schwierig, Text hochzustellen. Da gab es ja keine Funktions-Taste, dass ging nur mit einem Dreh an der Rolle. Aud Dauer ist das natürlich ermüdend. Im Merkbuch wird hochgestellt. Liesel09:36, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Das Merkbuch fehlte mir, danke für den Link. Dort ragt die Hochstellung aber nicht über die normale Buchstabenhöhe hinaus, damit ist es auch normal lesbar. Wenn das hier auch machbar wäre, würde ich das so bevorzugen. Wenn es allerdings die Zeilen nach unten verschiebt, wie bislang hier zu sehen, würde ich es eher ablehnen. Die Sache mit dem Punkt ist etabliert, und m.E. auch für uns akzeptabel - ohne Begriffsbildung zu betreiben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:37, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ich glaube das sind typografische Feinheiten. Aber mal sehen:
0110
0210
Ich sehe da jetzt keinen großen Unterschied beim Zeilenabstand. Könnte natürlich auch wieder an den verwendeten Schriften im Browser etc. liegen. Liesel10:57, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Firefox' Webdevelopertools sagen auch, dass da kein Unterschied ist. Aber mal was anderes:
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Donec a diam lectus. Sed sit amet ipsum mauris. Maecenas congue ligula ac quam viverra nec consectetur ante hendrerit. Donec et mollis dolor. Praesent et diam eget libero egestas mattis sit amet vitae augue. Nam tincidunt 0110 congue enim, ut porta lorem lacinia consectetur. Donec ut libero sed arcu vehicula ultricies a non tortor. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Aenean ut gravida lorem. Ut turpis felis, pulvinar a semper sed, adipiscing id dolor. Pellentesque auctor nisi id magna consequat sagittis. Curabitur dapibus enim sit amet 0210 elit pharetra tincidunt feugiat nisl imperdiet. Ut convallis libero in urna ultrices accumsan. Donec sed odio eros. Donec viverra mi quis quam pulvinar at malesuada arcu rhoncus. Cum sociis natoque penatibus et magnis dis parturient montes, nascetur ridiculus mus. In rutrum accumsan ultricies. Mauris vitae nisi at sem facilisis semper ac in est.
Immernoch kein höherer Zeilenabstand bei mir sichtbar, mit Firefox und Arial, Verdana, Courier New (hier höherer Abstand bei math), Times New Roman, DeJavu Sans, Liberation Sans, Linux Libertine G und Linux Biolinum G. Da dürfte für fast jeden Schriftgeschmack was dabei sein :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:04, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten
@Liesel: Klar sind das Feinheiten, aber mit der Diskussion hat ja auch keiner von uns hier angefangen, sondern ein Neuling (?), der wieder mal alles besser wusste. Oder uns etwas beweisen will...
Ich glaube eher, die derzeitige Typografie in der WP ist so ausgelegt, dass eine normale Hochstellung keinen Einfluss auf den Zeilenabstand hat. Liesel10:31, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Wie stellt Ihr Euch die Unterscheidung zwischen hochgestellten und nicht hochgestellten Ziffern im Lemma und der URL vor, wie soll z.B. zwischen 186 und 186 unterschieden werden? Beste Grüße Torsten Bätge 11:23, 23. Mär. 2015 (CET)
Das bedeutet also, dass bei einer Hochstellung im Text dennoch im Lemma weiterhin der Punkt erforderlich wäre. Solche Abweichungen zwischen Schreibung und Lemma hielte ich für wenig sinnvoll. Da in der Literatur Schreibweisen wie 01.10 und 18.6 weit verbreitet sind, sehe ich hier schlicht keinen Änderungsbedarf, auch nicht für die vom Benutzer:IPRobin vorgenommenen und völlig unnötigen "Korrekturen", deren Begründung mit "wie es sich gehört" bemerkenswert unpräzise ist. Das hier scheint mir wieder mal eine völlig überflüssige Diskussion um des Kaisers Bart. --Wdd (Diskussion) 11:39, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten
ICh seh auch wie Wahldresdner. Ersten brauchen wir die Punktschreibweise fürs Lemma, zweiten ist diese Schreibweise verbreitet und eindeitig, drittens (aus meins sicht der wichtigste Punkt) wird sie in der Fachliteratur als zulässige Alternativschreibweise anerkannt (Weil die eben genau so wie wir so ihre Probleme mit dem richtigen Darstellen eine Index haben). In der Schweiz wird auch gern mal SBB Re 4/4 II geschrieben obwohl das II eigentlich ein Index wäre, und somit hochgestellt gehörte.--Bobo11 (Diskussion) 12:01, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten
@Wdd, den Aufriss haben hier bestimmte Leute gemacht: Nach dem ersten Hinweis von Köhl1 habe ich diesbezüglich meine Bemühungen um Artikelverbesserung eingestellt. Die Riesendiskussion haben hier andere daraus gemacht. Interessant dabei ist, daß festgestellt wurde, daß die Hochzahlen wirklich die korrekten sind. Interessant weiterhin ist, daß hier behauptet wird, die Punktschreibung wäre fürs Lemma von Bedeutung - was in den allermeisten Fällen falsch ist, da in der Regel die DR-Unterbaureihen bei der Lemmafestlegung nicht zum Tragen kommen (vgl. Richtlinien zur Lok-Lemmata)... In einem hast Du vollkommen Recht: Die Diskussion war überflüśsig und diente nur der Belustigung von Benutzern, die sonst wenig zustande bringen. Letzteres ist der Hauptgrund, warum ich mich in der Regel an Diskussionen nicht mehr beteilige. --IPRobin (Diskussion) 12:14, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Bleiben also 3 von bald hunderten Unterbaureihen. Zur Erinnerung (kann oben nachgelesen werden!): Ich schrieb "... in den allermeisten Fällen...". Die Preußische P8 ist hier im Diskussionszusammenhang irellevant, weil es sich lediglich um einen redirect handelt, die das Thema nicht ausgelöst haben und nicht betroffen gewesen wären. Fazit: Der Bequemlichkeit und drei Sonderfällen soll hier die richtige Darstellung geopfert werden. Nun gut, ist auch eine Manifestation der Qualität der de:WP. --IPRobin (Diskussion) 13:39, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ganz kurzer Einwurf zum Technischen: Hochstellung im echten Titel (=URL) könnte man prinzipiell mit den hochgestellten Unicode-Zahlen (⁰¹²³⁴⁵⁶⁷⁸⁹) machen. Eine Anmerkung dazu, bevor jemand auf eine falsche Idee kommt: Im Unicode-Standard wird empfohlen statt dieser Zeichen Textauszeichnung (also bei uns <sup>) zu nutzen, sofern dies möglich ist. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:42, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Da beide Schreibweisen geläufig sind, müssen unabhängig vom gewählten Lemma, irgendwelchen technischen Spielchen oder einer hier bevorzugten Schreibweise in der Einleitung sowieso beide Schreibweisen eingeführt werden, z.B. so "Die Baureihe 0310 (Baureihe 03.10) ...". Beste Grüße Torsten Bätge 16:46, 1. Apr. 2015 (CEST)
Wegen den hochgestellten Zahlen habe ich mal geglaubt, es hieße z. B. nicht 01 1001, sondern 0110 001. Bei 01 1001 hätte ich damals an die 1001. Lok der Baureihe 01 gedacht, und nicht an die erste Lok der Baureihe 01.10 (in meinem Dampflokbuch, aus dem ich damals alle Informationen über Loktypen hatte, stand 0110, weshalb ich damals bei der Nummer 01 1001 nie an eine 01.10 (0110), sondern an eine 01 gedacht hätte, und nur bei 0110 001 an eine 01.10 (0110)). Ich bin gegen die Schreibweise 0110 und bevorzuge 01.10. Gruß, --Universal-InteressierterDisk.Arbeit18:49, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Das schreibst Du jetzt aber nicht wegen dem ersten April? Wenn ich an meine obige Frage denke, habe ich viel gesehen, was dafür spricht, die bisherige Schreibweise (xx.xx) beizubehalten. Da die hochgestellten Zahlen aber genauso offiziell sind, können sie ebenso (mit <sub>) verwendet werden. Der Vorschlag von Torsten Bätge, in der Einleitung beide Schreibweisen darzustellen, scheint mir in die richtige Richtung zu gehen, Weil es die mitnimmt, die nur die eine Schreibweise kennen (wollen). So sind dann auch Änderungsaktionen samt reverts überflüssig.--Köhl1 (Diskussion) 20:53, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Opel RAK3
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch ein Weltrekord?
Angesichts der laufenden LD zum Haltepunkt Großburgwedel wollte ich spaßenshalber auf Bildersuche gehen und fand bei Commons ein paar Bilder des Opel RAK3, leider hier noch in rot. Das Bild aus dem Bundesarchiv erwähnt im Begleittext, dass mit diesem Raketenschlitten auf Schienen der Geschwindigkeitsweltrekord für Schienenfahrzeuge auf 254 km/h erhöht wurde, also 23 km/h mehr als der Schienenzeppelin und das auch noch drei Jahre früher. Der besagte Rekord findet hier ebenfalls Erwähnung.
Jetzt das Problem: Das Foto entstand bei Burgwedel, die hier durchlaufende Strecke („Hasenbahn“) dürfte angesichts der doch ziemlich geradlinigen Trassierung durchaus in Frage kommen. Doch sie ging erst 1938 in Betrieb. Wurde hier über zehn Jahre gebaut bzw. kam es zu Unterbrechungen, z.B. aufgrund der Weltwirtschaftskrise? Und warum findet dieser Rekord hier (bzw. auch in der Literatur) keine bzw. kaum Erwähnung? -- Platte∪∩∨∃∪13:09, 18. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Erst am 15. Mai 1938 wurde die schon 1913 begonnene Verbindung von Langenhagen an der Heidebahn nach Celle, auch „Hasenbahn“ genannt, eröffnet. So steht es hier. Der Abschnitt ließe sich sicher noch ausbauen, was dann auch die in der Löschdiskussion erwähnten Unstimmigkeiten erklären würde. Nicht nur heute gibt es lange Bauzeiten. Wenn das Einstellen von Bahnhofsstubs mal zurückgehen sollte, werde ich mich um Quellen kümmern. Auch über den Raketenwagen habe ich mal was gelesen, bloß wo?--Köhl1 (Diskussion) 15:14, 18. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Das man den Opel RAK3 nie in solchen Schienenrekord Tabellen finden, wird vermutlich vorallem daran liegen, dass man den Rakentenwagen nie als Schienefahrzeug betrachet hat. Sowei mir ist, war es ja eien reines Experimetal-Fahrzeug das nie irgenwo anderes benutzt wurde. Auch wenn es eben eine noch nicht fertigestellte Eisenbahnstrecke war, wo das spurgeführte Fahrzeug zum Einsatz kam. Dieser Punkt alleine macht es eben noch nicht zum Eisenbahnfahrzeug. --Bobo11 (Diskussion) 15:21, 18. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Danke für den Link, in dem hab einen Ganz wichtiges Puzzelstückl gefunden. Der RAK3 war unbemannt, da war als Passagier nur eine Katze an Bord. Deswegen wird die Vesuchfart schon mal sicher nicht zählen. --Bobo11 (Diskussion) 20:52, 18. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ja, ob etwas Bemannt oder umbemat war ist gerade bei Rekord Sachen eine durchaus wichtiger Punkt. Denn in der Regel beziehen sich solche Rekord-Listen auf bemannte Fahrzeuge. Das „umbemmant“ erklärt jeden fals gut, warum der RAK3 üblicherweise nicht in den Liste die die schnellten Schienenfahrzeug behandeln nicht erscheint, weil diese Listen nur Fahrzeuge aufnehmen die bemannt waren. Oder andersrum und böse gesagt, unbemannt kann jeder. Neben dem das wir hier immer auch noch die Frage offen haben, dass ein spurgeführtes Fahrzeug deffinizionsmässg nicht zwingend ein Schienenfahrzeug sein muss. Weil der Rakentenschlitten fährt auch auf zwei Vignolschienen, und dessen Rekord liegt unbemannt bei 10.325 km/h, wird aber in unserer Liste unter Einscheienfahrzeuge geführt (Da hätte der RAK3 duchaus seien Platz).--Bobo11 (Diskussion) 15:00, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten
LEW EL 7
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, unser litauischer Freund stellt da gerade Bahnhöfe und Bahnstrecken in die Kategorie:Schienenverkehrsgeschichte (Litauen) ein, die er gerade angelegt hat. Das halte ich für eine falsche Sortierung, sonst müsste jede Bahnstrecke in der WP in eine derartige Kategorie eingestellt werden. Zudem waren die Bahnhöfe und Bahnstrecken teilweise schon erbaut - das waren in der Bauphase deutsche Strecken in Ostpreußen. Geschichte ist meiner Meinung nach Geschichte - und nicht Strecken und Bahnhöfe. Allerdings ist @Tabbelio bei verschiedenen Sachlagen nicht so einfach zu überzeugen. Ich bitte um eventuelle Meinungen. Danke --Mef.ellingen (Diskussion) 17:40, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten
...deutsche Strecken wurden im damaligen Ostpreußen gebaut und gehörten später der Republik Litauen, also dienten dem Schienenverkehr Litauens, siehe Geschichte.
Die Kats zur Schienenverkehrsgeschichte sind ein gewisses Sammelsurium, die je nach Staat auch unterschiedlich gefüllt sind. In allen anderen vergleichbaren Kats sind aber i.d.R. keine Strecken oder einzelne, nicht mehr aktiv dem Schienenverkehr dienende Bauwerke eingeordnet. Mit Ausnahme des Artikels Litauisches Eisenbahnmuseum sind nach meiner Einschätzung daher alle derzeit darin befindlichen Artikel zu Bahnhöfen, Brücken, Strecken und Tunnels darin falsch eingeordnet. Zudem sind viele Artikel damit auch noch doppelkategorisiert. --Wdd (Diskussion) 18:46, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Wir versuchen zumindest im Bahnbereich die Artikel in der Kategorie zu sammeln, die einen mehr oder weniger großen geschichtlichen Überblick bietet. Das die Abgrenzung nicht ganz sauber ist, liegt an der Kat selber. So wie die manche verstehen, müsste da alles rein, wo es um Sachen von gestern geht.
<Einschub> Natürlich ist sie das, weil sie heute eine Museumsbahn ist. Wenn Du daraus eine allgemeine Eintragung von Strecken ableitest, hast Du da etwas übersehen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:52, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Und bei der Gelegenheit müssen wir noch weitergehen: nach unseren Kriterien sind die von @Tabbelio mit "Bahnstrecke in Litauen" versehenen Strecken nicht alle Bahnstrecken in Litauen - es wird nach der aktuellen politischen Lage kategorisiert. Die eben genannten Strecken sind auch keine "Bahnstrecken in Deutschland" - diese Diskussion wurde 2008 abgeschlossen. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:05, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Es wird nach der aktuellen politischen Lage kategorisiert, ganz recht. Deswegen gehört die Kleinbahn Pogegen–SchmalleningkennachKategorie:Bahnstrecke in Litauen. Bahnstrecken, Bahnhöfe, (ganz allgemein Bauwerke und andere Geoobjekte überhaupt) werden ausnahmslos nach der heutigen geographischen Einheiten in Objektkategorien sortiert, egal ob es sie zu Zeiten des Bestehens des fraglichen Gebietes noch gab. (Im übrigen dürfte es mit einiger Wahrscheinlichkeit auch heute noch Teile des Bauwerks geben). Genauso, wie es zig Bahnstrecken in Deutschland gibt, die schon dicht waren, bevor es dort eins der heutigen Bundeslänger gab. (Im konkreten Fall liegst Du übrigens doppelt falsch, weil sie ja sehr wohl auch im Staat Litauen verkehrte, das ist aber für die Kategorisierung nicht entscheidend). --Global Fish (Diskussion) 13:30, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Kategorie:Schienenverkehrsgeschichte sagt: „In diese Kategorie werden Überblicksartikel zur Eisenbahngeschichte eingeordnet.“ Das betrifft doch wohl kaum Artikel zu einzelnen Museumseisenbahnen. Und selbst wenn man den Begriff allgemeiner fasst: ein guter "normaler" Strecken/Bahnhofsartikel sollte nicht weniger zur Schienenverkehrsgeschichte aussagen, als ein Artikel zu einer vielleicht 10 Jahre bestehenden Museumseisenbahn. Eher könnte man die Bahnstrecken/Bahnhofskategorien nach Land komplett in die entsprechenden Schienenverkehrskategorien einsortieren, als für Museumseisenbahnen Sonderregelungen machen.--Global Fish (Diskussion) 13:30, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Peto, Brassey and Betts behandelt keine einzige einzelne Bahnstrecke und keinen einzigen einzelnen Bahnhof, sondern einen Zeitabschnitt in der Geschichte des dänischen Eisenbahnbaus - eben einen Abriss über die Entwicklung des dänischen Schienennetzes von etwa 1859 bis etwa 1870. Der Artikel enthält nur die Aufzählung, welche Strecken in der Zeit gebaut wurden wurden - alle weiterführenden Informationen zu den Strecken einschließlich deren spezielle Geschichte sind in den entsprechend verlinkten Streckenartikeln zu finden, die nicht in der Kategorie:Schienenverkehrsgeschichte enthalten sind. Wenn jede Strecke nach deiner Meinung in eine derartige Kategorie gehören, müssten dort Tausende von Artikeln eingefügt werden, für Kategorie:Schienenverkehrsgeschichte (Deutschland) also alle Bahnhöfe und alle Bahnstrecken in Deutschland, für die es Artikel gibt - aber die sind schon unter Kategorie:Bahnstrecke in Deutschland oder Kategorie:Bahnhof in Deutschland erfasst, Weiteres ist unnötig. --Mef.ellingen (Diskussion) 08:56, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten
In der Grundsatzdiskussion kann die Aussage dort ist es auch so nicht als Argument dienen. Wie bei Löschanträgen darf nicht mit diesem Vergleich gearbeitet werden, sondern es ist eine schlüssige Argumentation notwendig, warum es gerade hier notwendig sein soll. --Mef.ellingen (Diskussion) 08:59, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Wobei man schon überlegen muss, ob oder warum bestimmte Artikel in der Geschichtskat sind. Zumindest bei der Magnetschnellbahn und Frankfurt21 ist die Einordung fraglich. Liesel09:06, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Kann sich hier mal jemand darum kümmern, das die LEW EL 14 in die Leiste der Grubenloks eingebaut wird? Im Moment steht sie bei den Industrielokomotiven, das ist aber falsch. Das wäre super. Ich habe keine Ahnung wie das geht. --Privoksalnaja (Diskussion) 20:11, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hier findet sich als Eintrag in der Spalte Kategorie/Nummern in den ersten Zeilen der Eintrag "0" (in Worten: Null). Heißt das jetzt, daß die Loks die Nummer 0 trugen oder soll damit gesagt werden, daß keine Nummern vergeben wurden? Im Letzteren Fall wäre es allgemeinverständlicher und intuitiver, wenn das entsprechende Feld in der Tabelle leer bliebe, wie es in anderen Tabellen aus dem Themenbereich auch der Fall ist. Um solche möglichen Mißverständnisse zu umgehen, wäre es hier sogar sinnvoller die Spalte "Kategorie" weg zu lassen, denn ein Aussagegehalt ist nicht enthalten - die Gesellschaft vergab wohl niemals Nummern. Für beide Fälle gilt, daß der Begriff "Kategorie" im Sinnzusammenhang mit Loknummern nirgendwo definiert ist. Weder hier, noch hier. --IPRobin (Diskussion) 13:09, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der relativ kurze Artikel basiert auf der englischen Version und könnte die Basis für einen weiteren Ausbau darstellen. Ich habe jedoch mit dem Lemma und den Artikelinhalten einige Bauchschmerzen. Einiges habe ich auch schon auf der Artikeldisk genannt. Zum einen haben wir die Streckenartikel für die Darstellung des Baus, Betriebs, Trassierung etc., dann haben wir die Gesetzesartikel (Pacific Railway Acts) für den gesamten rechtlichen Rahmen. Was in meinen Augen bleibt ist die Vorgeschichte und die Beweggründe für den Bau einer solchen Strecke durch unbesiedeltes Land und die Folgen des Baus dieser Strecke.
Das Thema "First Transcontinental Railroad" ist v.a. in den USA wahrscheinlich wichtiger Schulstoff [1], aber ansonsten wird eigentlich nur von "transcontinental railroad" gesprochen.
Ich würde deshalb auch nicht auf den Artikel verzichten wollen, würde aber einen anderen Fokus legen, als im englischen. Liesel07:40, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Liste berücksichtigt nicht die Ungereimtheiten, die durch die beiden vorläufigen und den endgültigen Umzeichnungsplan der DR entstanden sind. So wird die Preußische G5.2 als Baureihe 543-5 aufgeführt (was nach vorläufiger Umzeichnung eigentlich 542-5 heißen müsste) , obgleich sie letztlich zur Baureihe 542-3 umgezeichnet wurde (wie auch im Einzelartikel ausgeführt ist). Wenn man jetzt die tatsächlich als Baureihe 545 geführten Lokomotiven in die Liste einfügt, entstehen Inkonsistenzen. Es wäre sinnvoll, wenn bei Eintragungen in die Liste in der Regel (meint, keine Regel ohne Ausnahme) die (Unter-)Baureihenbezeichnungen des endgültigen Umzeichnungsplans und der Einreihungen von Fremdlokomotiven bis 1945 verwendet werden. --IPRobin (Diskussion) 13:01, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser neue Artikel hat einen Vorgänger, der nach LA schnellgelöscht wurde (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22. Februar 2015#Zugkollision von Rafz (SLA)). Der neue Artikel hat zwar meines Erachtens noch ein paar sprachliche Schwächen, er zeigt allerdings nach meiner Einschätzung im Unterschied zum gelöschten Vorgänger eine deutlich besser erkennbare Relevanz auf. Immerhin hat die SBB auf diesen Unfall (der Ähnlichkeiten auch zum Eisenbahnunfall von Rüsselsheim hat) mit geänderten Richtlinien reagiert und die ERI in einem sehr ausführlichen Artikel (der hier offensichtlich verwendet wurde) darüber berichtet. Ich sehe daher wenig Bedarf, hier den formalen Weg über eine LP zu gehen, zumal es auch kein schlichter Wiedergänger, sondern schon eine eigenständige, ganz anders angelegte Arbeit ist, würde aber dazu gerne weitere kompetente Stimmen hören. --Wdd (Diskussion) 20:35, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Er wurde ja wegen URV gelöscht (Nicht zwingend wegen felender Relevanz). Das es dazu auch noch kein enzyklopädischer Artikel sondern eine Pressemeldung war, hat die Sache natürlich beschleunigt. Jetzt kann man ein enzyklopdischer Artikel schrieben sowohl der Eisenbahn Amateur wie die Schweizer Eisenbahn-Revue (bzw ERI) haben den Unfall schon behandelt (es gibt also Sekundarliteratur). Und der Unteruchungsbericht hat devinitv Auswirkungen auf die Sicherheitsregeln haben, soviel kann man jetzt schon sagen. Beziehungsweise es wurde ja schon eine Sachen umgesetzt. Denn es gilt ab sofort, dass solange Vmax 40 Km/h gilt, bis die Zugsicherung (in der Regel höhere) Geschwindigkeitsdaten ausgelesen hat (Was beim überfahren des ersten Signals pasiert). Egal ob man als Rangierfahrt auf Streckenfarht wechselt oder eben den Zug gewendet hat. Solange da das ZUB noch 8888 anzeigt gilt jetzt eben vMax 40 km/h. War halt mal wieder typisches Newticker Problem. JETZT -nach X Tagen- kann man die Relevanz ja bejahen.--Bobo11 (Diskussion) 22:03, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren16 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine Bitte. kann mal jemand von den Fachleuten den Unfug von Gleichspannung in dem Artikel richtig stellen? Bei allen E-Loks steht in der Infobox Gleichstrom. Nur bei dieser Lok ändert das ein Unverbesserlicher dauernd auf Gleichspannung. Bei Kategorien steht dann aber Gleichstromlok. Danke.--Privoksalnaja (Diskussion) 14:05, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Trotzdem wird bei Lokomotiven in der Regel von Gleich- bzw Wechselstrom und nicht Gleich- bzw. Wechselspannung geschrieben. Karl Sachs seines Zeichens Lehrbeauftragter an der ETH Zürich für elektrische Triebfahrzeuge, benutzt in seien Büchern auch Gleich- bzw Wechselstrom als Bezeichung der Traktionsart. --Bobo11 (Diskussion) 23:13, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Und trotzdem spricht man von eien Gleichstom Lokomotive. Auch wenn es für einige fachlich falsch sein soll, es entspricht nun mal den Tatsachen, dass auch in Eisenbahn Fachbücher die nur die elektrisch Tration behandeln durchwegs von Gleich- und Wechelstrom gechrieben wird, wenn es um die Traktionsart geht. --Bobo11 (Diskussion) 07:16, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Die beiden Artikel Gleichstrom und Wechselstrom bedienen auch eine andere Leserschaft als Gleichspannung und Wechselspannung. Wenn davor aber eine Spannung steht, sollte man nicht in einem umbenannten Link auf Strom verlinken, das ist verwirrend.
Hm. Das hilft mir alles nicht weiter. Was mich stört ist, das bei allen E-Loks in der Infobox Gleichstrom steht, nur bei der EL 30 T steht jetzt Gleichspannung. Ich bin der Meinung das sollte für alle Loks gleich sein. Für den Laien sonst verwirrend. Auch das eine Gleichstromlokomotive mit Gleichspannung betrieben wird.--Privoksalnaja (Diskussion) 15:07, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Bei allen ? Und umgekehrt steht auch nicht bei allen Wechselstromloks Wechselstrom. Wenn sich jemand die Mühe macht das zu ändern sollte er auf Bahnstrom-Abschnitte verlinken. -- Janka (Diskussion) 17:16, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Würdest du bitte deine Aussage mit Links bestätigen @Janka:? dann muss ich nämlcih nicht lange rumsuchen, das auf -strom abzuändern. Und ja mit deinem Einwand dass man auf die jeweilgen Strom-Systemabschnitte verlinken würde ware besser, geb ich dir Recht. Das wäre 1. Besser weil es genauer ist und 2. auch weniger Umstritten, da die Systembezeichung bei der Bahn eindeutig Strombezogen sind. Das wäre tasächlich eine Überlegung wert, ob es nicht besser wäre, das alles umzubiegen. Wäre allerding -wenn es geht- eine Bot Aufgabe.--Bobo11 (Diskussion) 17:41, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Links bitte. E16, E17, E44 können auf Lebensmittelzusätze sein. Ich wieder hole mich gerne. Wenn hinter der Voltzahl ein unverlinktes ~ steht ist Wechselstrom angeschrieben. Wechselstrom hat in der Bahntechik als Zeichen das ~ als Symbol, wie für Gleichstrom das = (Und für Drehstrom ein Dreieck). Wenn man es nicht verlinkt macht man kein fehler. Wenn man aber anstelle Gleichstrom auf Gleichspannung verlinkt macht man eben eine Fehler. Weil das Stromsystem, dass die BBA EL 30 T hat, ist nun mal 220Volt Gleichstrom, und nicht 220 Volt Gleichspannung. Und die Spalte in der es steht heisst Stromsystem und nicht Spannungssystem. --Bobo11 (Diskussion) 22:10, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Wo Hz angegeben ist, kann es nur Wechselstrom sein ;-). Da hat jeder Boxersteller sein eigenes System. Gar nichts, mal AC/DC mal =/~, mal Text, und das alles noch verlinkt und unverlinkt. Das wäre sicher schöner, wenn es einheitlich wäre. Aber welcher Bot will das machen? Mitleser Torsten B Dank für die Aufmunterung. Köhl1 (Diskussion) 15:50, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Bitte, gerne geschehen! Euer Engagement, besonders das von Bobo11 bereit mir große Freude. Vielleicht könntet Ihr in der Diskussion mit qualifizierten Elektrotechnikern oder in Artikeln aus dem Bahnbereich noch die folgende Begriffe platzieren: Stromspannung, Wattohm, Kraftvoltleistung und Stromsparwiderstand. Ich gehe jetzt in den Garten, repariere erst mal den Drehstrom-auf-Gardena-Adapter, damit ich mit dem Kärcher den Rasen mähen kann. Melde mich später noch einmal. Beste Grüße Torsten Bätge 16:11, 14. Apr. 2015 (CEST)
S-Bahn-Symbole in Streckenbändern
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kürzlich hatte Martinluck97 S-Bahn-Symbole in das Streckenband des Artikels Bahnstrecke Leipzig–Hof eingefügt. Dies wurde von einem anderen User umgehend revertiert. Dessen Begründung: "S-Bahnsymbole sind nicht erwünscht". In anderen Bändern existieren die Symbole aber, z. B. in Allgäubahn (Bayern). Gibt es diesbezüglich Richtlinen bzw. Beschlüsse, reicht die Begründung "nicht erwünscht" für einen Revert aus? --Roehrensee (Diskussion) 08:23, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Das ist hier schon vielfach diskutiert worden, ohne dass es zu einer Einigung gekommen ist. Ich versuche mal die Positionen darzustellen: Die Einen sagen, es handelt sich um Streckenbänder, und betrieblich ist eine S-Bahn-Strecke eine Eisenbahnstrecke wie jede andere, sieht man von der Form der Stromversorgung und der Signalisierung in Berlin und Hamburg ab. Die Anderen meinen S-Bahn ist ein auch dem nicht vorbelasteten Leser bekanntes Produkt und ist eine zusätzliche nützliche Information. Dazwischen bewegen sich Positionen wie z. B. das Symbol nur bei Strecken, die ausschließlich von S-Bahn-Zügen befahren werden (also ohne Güterverkehr), oder für Bahnhöfe, die in einem verdichteten Takt (häufiger als stündlich) verkehren. Ich sehe im Moment keine Lösung, die alle überzeugen könnte.--Köhl1 (Diskussion) 09:38, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Um vielleicht meinen Standpunkt bei dieser Diskussion einzubringen: Ich bin grundsätzlich dafür, dass JEDE Information, die sinnvoll ist, zu erwähnen, auch in einen enzyklopädischen Eintrag zu erwähnen ist. Das ist mein Grundsatz. Aber und da muss ich der Löschung dessen widersprechen: Die Stationen, die ich als S-Bahn Stationen deklariert habe sind ausschließlich S-Bahn Stationen (Quelle: Google Maps, die sind bei sowas seltsamerweise sehr zuverlässig). Daher ist in diesem Punkt die Rückgängigmachung nicht korrekt. --Martin Luck (Diskussion) 17:20, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
@Martin Luck: Leider gibt es in dieser Welt keinen Konsens, was "sinnvoll" ist, das ist kein WP-Problem. Die Information, dass auf der Stecke S-Bahn-Züge verkehren, kann jeder im zugehörigen Text nachlesen, dort steht sogar die Linienbezeichnung, und wohin sie über die Strecke hinaus verkehren. Das ist mehr als ein Symbol in der Box. "Sinnvoll" ist auch, die Menge an Informationen zu beschränken, damit es übersichtlich bleibt. Warum soll eine Zuggattung herausgehoben werden, vielleicht komme ich ja mit einem RE viel schneller ans Ziel. Und wo ich am wünschen bin: "Sinnvoll" fände ich auch die Taktminuten, an denen die Züge fahren. Vielleicht gibt es ja mal Infoboxen, die Strecke und Verkehr gemeinsam übersichtlich darstellen können. Im Moment gibt es sie nicht. Zu den Quellen: Es ist nicht "sinnvoll" Sekundärquellen zu benutzen, wenn Primärquellen (die Bahnauskunft) im Netz mühelos zugänglich ist. Dein Edit beschränkt sich übrigens nicht auf reine S-Bahn-Stationen. Zur Wikiquette gehört auch, unterschiedliche Ansichten zu einem Artikel auf dessen Diskussionsseite zu behandeln. Das hast du nicht gemacht. Im Moment riskierst du eine Sperre wegen Edit-war, das nützt weder dir noch dem Artikel.--Köhl1 (Diskussion)
@Nein, Martin, dass sind keine "S-Bahnstationen". Das sind Zugangstellen des Reiseverkehrs, an denen u.a. eben auch die Züge der S-Bahn Mitteldeutschland halten. Das macht sie deswegen zu nichts Besonderem, auch wenn das hier einige gern so hätten. Sie sehen genauso wie alle anderen Bahnhöfe und Haltepunkte aus. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:07, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Der Halt von S-Bahnen an einer Betriebsstelle ist keine Eigenschaft dieser Betriebsstelle, und damit ist die Darstellung eigentlich schon rein logisch falsch in der Streckentabelle. Wir kennzeichnen ja auch keine ICE-Halte besonders. Es hat nie einen Konsens zur Verwendung der S-Bahn-Symbole gegeben. Zum Zeitpunkt solcher Diskussionen waren für eine S-Bahn-Netze aber bereits vollendete Tatsachen geschaffen worden, die damit so was wie Bestandsschutz ersessen hatten (was nicht heißt, dass dieser Bestandsschutz nicht auch mal aufgehoben werden könnte). Es bestand und besteht aber Konsens, dass über einige namentlich benannte S-Bahn-Netze hinaus keine S-Bahn-Symbole in Streckentabellen verwendet werden sollen. München gehört zu den S-Bahn-Netzen, für die bis auf weiteres S-Bahn-Symbole in Streckentabellen akzeptiert werden. Die S-Bahn Mitteldeutschland gehört nicht dazu. MBxd1 (Diskussion) 20:13, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
das war die Aussage des Kustos Schienenverkehr des Verkehrsmuseums Dresden anlässlich der Veranstaltung des vereins für denkmalpflege und neues bauen zum 175. Geburtstag des Bahnhofs Kötzschenbroda am 27. März 2015 mit dem Thema "...fährt dieser Zug nach Kötzschenbroda? Der Haltepunkt [Kötzschenbroda] und das Streckenjubiläum der Eisenbahn". Dort brachte er auch die Lithografie mit, die ich dann als Kopie hier eingestellt habe. Er brachte auch ein Foto aus dem Verkehrsmuseum mit einem Nachbau eines solchen Wagens mit drei oder vier Kutschenabteilen auf einem Untergestell und meinte, das wären Namen der Wagen gewesen. --Jbergner (Diskussion) 19:19, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Wagen mit Namen ist nicht so unbekannt. Die Pullman-Salonwagen hatten alle Namen, auch die Aussichtswagen so mancher US-Gesellschaft hatte einen eigenen Namen, von den privaten Salonwagen ganz zu schweigen. Ich kann es mir gut vorstellen, dass die LDE ihren ersten Personenwagen wirklich Namen gab, von dieser Praxis aber schnell Abstand nahm. Da müsste man halt wirklich mal in die Unternehmensunterlagen von 1837/1838 schauen. Liesel21:59, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Möglich wärs schon, weil das war damals doch noch ein eher kleine Anzahl Wagen. Ein andere Alternative ist eben das man die Wagen temporär mit Namen gekennzeicht hat. Also anstelle die Wagen im Zug mit Schildern Wagen 1 Wagen 2 usw. zu kennzeichen ein Schild mit "Tell", "Guttenberg" und "Gustav Wittekind" usw. benutzte. Kurzum das die "Platz"-Karte eben nicht für den "Wagen 1" sondern für "Tell" galt. So oder so man wird vermutlich nicht um die Konsultatioon zeitgenösischer Literatur und Dokumente über die Bahn kommen, um heraus zufinden wie die damals ihre Wagen unterschieden.--Bobo11 (Diskussion) 22:52, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Eröffnung und Schließung verschiedener Betriebsbahnhöfe
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich arbeite derzeit an einer großer Liste aller Bahnhöfe, die es in Brandenburg mal gegeben hat. Ich hab dort zu jeder Station die Eröffnungs- und Schließungsdaten mit angegeben. Dabei hab ich mich auf bahnstrecken.de bezogen. Einige Betriebsbahnhöfe findet man dort einfach nicht. Weiß jemand die Daten oder eine Quelle, wo es die gibt?
Es handelt sich um folgende:
*Cabel
*Cottbus Südwest
*Frankfurt (Oder) Rbf
*Saadow-Rutzkau
*Wittenberge Nord
*Chorin (der Betriebsbahnhof, nicht der PV-Haltepunkt)
.jpg?lang=de)
Gefällt mir