Zum Inhalt springen

Portal Diskussion:Berlin

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. Februar 2006 um 20:52 Uhr durch BLueFiSH.as (Diskussion | Beiträge) (→Projekt Knorke: Treffen am Sonntag). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren von Guidod in Abschnitt Bezirke
Einen Hinweis anfügen?
Mit diesem Link kannst du einen neuen Eintrag erzeugen, der automatisch unten angefügt wird.

Siehe auch

Fotografen

Habt ihr Bildwünsche zu Berliner Artikeln? Als Berliner und Besitzer einer Digicam möchte ich mich dafür anbieten. Vielleicht gibt es hier auch noch weitere Fotografen? --Peter Littmann 03:40, 3. Sep 2004 (CEST)

teufelsberg

Teufelsberg (Berlin) bedarf keiner Überarbeitung sondern Löschung zugunsten des wesentlich fundierteren Artikels Teufelsberg. Wer sich damit auskennt, kann das vielleicht mal homogenisieren. Zahlendreher 21:51, 14. Sep 2004 (CEST)


ist angeleiert! -- RainerBi ✉ 07:44, 15. Sep 2004 (CEST)

Review

Hallo ihr, gibts eigentlich hier ne Diskussion / Projektgruppe? Ich möchte nicht ma Portal rumschrauben, aber vielleicht könnte man ne Spalte für aktuell im Wikipedia:Review befindliche Artikel einbasteln. Gerade so lokale Themen können eigentlich auch nur von Berlinern inhaltlich gepüft werden. Aktuell befinden sich dort mindestens vier Artikel: Berliner Mauer, U-Bahn Berlin, Sankt-Michaelskirche Berlin und Warschauer Straße (Berlin) -- alle mit Potential für die Exzellenten. Grüße, -- Necrophorus 11:34, 28. Okt 2004 (CEST)

Also ich bin sehr dafür, so etwas einzurichten. Nur besitze ich (noch) nicht die Fähigkeit mit solchen komplexen Tabelle umzugehen. --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius]] 11:58, 28. Okt 2004 (CEST)
Bastel mal ein ... ich krieg das nicht hin! Gruss --Lienhard Schulz 12:26, 28. Okt 2004 (CEST)

Erstmal schön, daß es einige Leute gibt, die hier offensichtlich reinschauen. Mittlerweile macht die Beschreibung von Berliner Straßen etc. sogar richtig Spaß, würde mich also hier gern ein wenig mehr einbringen (soweit es neben anderen Projekten wie dem Portal:Lebewesen, dem Wikipedia:WikiReader/Wale und diversem anderen Kram machbar ist. -- Necrophorus 15:25, 29. Okt 2004 (CEST)

Artikel der Woche / Portal Exzellenzen

Hallo ihr, ich habe jetzt in dieses Portal analog zu einigen anderen einen Artikel der Woche eingebaut sowie ein Präsentationsportal für die bisherigen "Exzellenzen" gebastelt. Wäre schön, wenn ihr mal drüberschaut oder bescheid sagt, wenn ihr das vollkommen scheiße fndet. Liebe Grüße, -- Necrophorus 12:33, 20. Nov 2004 (CET)

Also ich finde es eine gute Idee, dass du das eingerichtet hast. Einziger Kritikpunkt: Vielleicht könnte man die Bilder auf eine bestimmte Größe skalieren, denn im Moment sieht das etwas komisch aus, vor allem bei Lisa Meitner und Claus Graf Schenk von Stauffenberg. Eins ist mir noch aufgefallen: du hast Albrecht den Bären vergessen. :-) --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius]] 16:16, 20. Nov 2004 (CET)
Auch ich als Nichtberliner halte das für eine sehr gute Idee. Neben dem schon erwähnten Albrecht dem Bären (der vielleicht eher ins Portal Brandenburg gehört) hätten eventuell auch noch Otto Braun und Ferdinand Henry hier ihre Daseinsberechtigung.--slg 20:13, 20. Nov 2004 (CET)

Die fehlenden sind jett auch drin, die Bilder sind in der Größe hoffentlich jetzt einigermaßen aufeinander abgestimmt. Gibts weitere Probleme (natürlich sollt ihr auch selbst Hand anlegen. Gruß, -- Necrophorus 10:43, 27. Nov 2004 (CET)

Hallo! Wir haben ganz unten auf der Portalseiten einen Link auf den o.g. Artikel. Wenn man sich den Artikel anschaut, sieht man aber, dass dies keineswegs eine Liste fehlender Artikel ist. Diese haben wir ja stattdessen weiter oben im Portal. Falls sich kein Widerspruch regt, werde ich den Link entfernen und die o.g. per Schnelllöschung löschen lassen. – Sebastian R. 14:04, 28. Nov 2004 (CET)

Schnellöschung habe ich gemacht, den Lnk sollte man allerdings sinnvoll füllen mit fehlenden Personen, Bauwerken etc. -- Necrophorus 14:35, 28. Nov 2004 (CET)
Ich habe die Seite mal mit ein Paar roten Links gefüllt. Gruß -- Achim Raschka 19:06, 18. Dez 2004 (CET)

Berliner Navigationsleisten

Ein Hallo an alle. Es gibt ja (min) 3 verschiedene Arten von Nav-leisten für Berliner Bezirke und Ortsteile. zum 1. Bezirke Berlins. Den find ich sehr wichtig, sollte auch in allen Stadtbezirken drin sein, ist ja auch. dann gibt es noch Ortsteile Berlins. Diese finde ich persönlich extrem unwichtig und z.B. als Mahlsdorfer will ich mal schnell auf Kaulsdorf klicken und nicht erst lange in einer übermäßig gefüllten Navleiste herumsuchen müssen. Ich möchte halt als Leser mir die benachbarten Bezirke anschauen, und anhand dieser navleiste ist es nicht ohne weiteres Möglich diese zu erkennen.

Dagegen gibt es Ortsteile Marzahn-Hellersdorf, welche genau das wiederspiegelt, was ich in einem Artikel von Mahlsdorf erwarte. ich sehe klar welche die angrenzenden Ortsteile sind und alles ist übersichtlich.

Mein Vorschlag deswegen: die Ortsteile Berlins aus allen Ortsteilen entfernen, dafür mit einer auf den jeweiligen Stadtbezirk spezialisierten Variante ersetzen. über diese kann man dann eine Ebene höher auf den Stadtbezirk navigieren und von dort auf andere Stadtbezirke und wiederum deren Ortsteile. ist zumindest in Berlin-Kaulsdorf und Berlin-Mahlsdorf bereits so, wie ich mir das vorstelle.

Alternativ dazu könnte man ja auch nur die spezialisierte Ortsteile Marzahn-Hellersdorf je Ortsteil einfügen, damit man wenigstens dadurch einen Überblick hat. Was meint ihr dazu? --BLueFiSH ✉! 21:42, 27. Dez 2004 (CET)

Also erste und erlichste Antwort: Alle Navileisten aus den Artikeln raus. Ich finde sämtliche Navileisten extrem unwichig, da man mit einem Zwischenklick auf Berlin alle Bezirke erreichen sollte. Zweite etwas mehr richtung Kompromiss arbeitende Lösung wäre tatsächlich Eliminierung der Orteile und nur Einbau der Bezirke. -- Achim Raschka 03:23, 28. Dez 2004 (CET)
Inzwischen (seit 22.9.2005) gibt es die Navi-Leiste Ortsteile-Berlin nicht mehr, sondern wie als Kompromiss angesprochen, die Vorlage:Navigationsleiste Bezirke Berlins und jeweils eine Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile Berlins im Bezirk Bezirksname, also beispielsweise Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile Berlins im Bezirk Charlottenburg-Wilmersdorf. Ach ja, kann mir jemand sagen, wie ich eine Auflistung aller Berliner Vorlagen erhalte? Gruss --KUI 14:39, 1. Okt 2005 (CEST)

Artikel der Woche, die 2.te

Hi und vorweg erstmal nen frohes, glückliches, schaffensreiches oder was auch immer neues Jahr,

Ich habe heute (zu meiner Schande erstmalig) beim Portal:Brandenburg bemerkt, dass dort als Artikel der Woche nicht ausschließlich exzellente sondern explizit ausgewählte nicht exzellente gezeigt werde. Genau das hatte ich damals bei Einführung dieses Teils im Portal:Lebewesen auch vorgehabt, da wurde es jedoch konsentionell auf die exzellenten beschränkt. Ich persönlich finde die Idee, Artikel zu nehmen, die noch nicht im Schaufenster liegen, ziemlich klasse und würde gern anregen, dass auch hier zu machen um den Ausbau weiterer Berlinartikel zu forcieren. Gruß -- Achim Raschka 18:18, 2. Jan 2005 (CET)

Das ist auch so geplant. Soweit ich weiß, wollte Lienhard, wenn alle exzellenten Artikel durch wären, auch andere Artikel nehmen. Aber natürlich können wird das auch schon früher so machen. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 18:25, 2. Jan 2005 (CET)
Hallo Leute, gleichfalls erst mal ein erfreuliches neues Jahr - diese Artikeleinstellung macht hier nach Absprache zwischen uns weitgehend Sebastian R., da ich mit der gleichen Sache beim Portal Brandenburg und dem Einstellen neuer Artikel bei beiden Portalen bereits genug Verwaltungskram an der Hacke habe. Sicher wird Sebastian die Anregung von Achim aufgreifen. Toll wäre natürlich, wenn weitere Teilnehmer (Benutzer Diskussion:Jcornelius ?) ein Auge auf die Wechsel hätten und mitmachen würden jeden Samstag. Gruß --Lienhard Schulz 19:09, 2. Jan 2005 (CET)
Klar, ich schau' sowieso immer rein. Ich mach' gerne mit. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 19:19, 2. Jan 2005 (CET)

Wir können ya immer mal ein paar Artikel sammeln, damit Sebastian die Entscheidung nicht alleine treffen bzw. Artikel suchen muss. Eine einfache kurze Liste hier sollte da ausreichen, oder? Gruß -- Achim Raschka 23:00, 3. Jan 2005 (CET)

Ja, das ist eine gute Idee! Also meine Vorschläge für die Liste (neben den Exzellenten) wären:

  • die Bezirke allgemein
  • Spree
  • Technische Universität
  • BVG
  • Kopernikusstraße & Sonntagstraße
  • S-Bahn Berlin

--Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 14:59, 4. Jan 2005 (CET)

Tipp: Schaut doch einfach mal auf Diskussion:Portal Berlin/Exzellente Artikel ;) – Sebari ☢ 20:23, 4. Jan 2005 (CET)
Na, wer soll denn auf iene so naheliegende Lösung kommen ;O) -- Achim Raschka 20:30, 4. Jan 2005 (CET)

Neue Artikel und Berlinreader

Hi,

zuerst einmal wollte ich mich einfach nur mal bei Benutzer:Lienhard Schulz für die Pflege der neuen Artikel hier und im Portal:Brandenburg bedanken. Ich denke, das ist eine zeitaufwendige und recht undankbare Aufgabe, vor allem weil man tatsächlich jede Biografie öffnen muss um eienn Bezug zu Berlin zu finden. Die Artikelzahl über Berlin und Berliner sollte mittlerweile bereits in den vierstelligen Bereich gehen und es kommen auf der einen Seite ständig neue hinzu, auf der anderen finden sich trotzdem immer noch massig prima Themen, die es noch nicht gibt, das Portal:Berlin/Archiv gibt diesbezüglich einen prima Überblick.

Vielleicht sollten wir tatsächlich (wie irgendwann mal von Benutzer:APPER vorgeschlagen) einen Berlinreader (supergerne auch einen Berli-Brandenburg-Reader) ins Rennen schicken, bei der Artikelfülle könnte ich mir sogar vorstellen, so etwas in einem 14-tägigen Rhythmus mit ausgewählten und trotzdem locker zusammengewürfelten Themen aus, zu und um Berlin herauszubringen ähnlich der Berlinischen Monatsschrift, die ich gerade als wunderbare Quelle der Lektüre für mich entdeckt habe (gabs leider nur bis 2001). Einen solchen Reader könnte man IMHO sogar weiträumiger erfolgreich publik machen als nur in der Wikipedia (Berlinportale, Vereine etc.) und damit weitere Berlininteressierte locken. Ich könnte gerne mal einen basteln, wie ich ihn mir vorstelle, wenn Interesse besteht. Comments? Gruß -- Achim Raschka 17:30, 13. Jan 2005 (CET) (und an den Berliner Stammtisch am Sonntag denken!

Ich kann Achim da nur voll zustimmen. Lienhard macht wirklich eine gute Arbeit, vor allem, dass er es schafft immer wieder neue bzw. überarbeitete Artikel zu finden finde ich sehr bewunderswert.
Die Idee für den Reader finde ich nicht schlecht. Ich denke, da lassen sich schon genug Artikel finden. Dennoch wäre ich, wenn es das denn geben sollte, für einen monatliches Heft. Denn bisher sehe ich immer wieder viele Berlin-Artikel die noch viel Pflege brauchen. Auch deshalb bin ich sehr für die von Achim vorgeschlagene berlininterne Qualitätsoffensive. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 19:44, 13. Jan 2005 (CET)
Auch das ist wieder eine gute Idee ... wenn der Herr das alles schafft :-):
      1. Lebewesen
      2. Schreibwettbewerb Koordination international
      3. Teilnahme am Schreibwettbewerb
      4. Review
      5. Exzellentendiskussion
      6. Schlichtung von Blödsinn hier und da :-)
      7. Artikelproduktion am laufenden Band
      8. dies und das und jenes auch noch ...
... uff - jeder trägt die Päckchen, die er meint, schultern zu können ... klar ist das als Anregung gedacht, erfahrungsgemäß bleibt aber fast immer am "Anreger" auch dann Arbeit hängen, wenn sich einige Mitmacher finden. Will im Grunde sagen: macht mal, wie neulich schon auf meiner Benutzerseite gesagt, will ich mich nicht über die momentanen Aktivitäten hinaus weiter verzetteln. Mein Beitrag bestünde in der wohlwollenden Begleitung mit dummen Kommentaren und in der Lieferung einiger schlauer Beiträge, wie demnächst "Bäke (Telte)". Zusammenlegung Berlin und Brandenburg könnte ggfs. zu uferlos werden? - weiß ich nicht. Vielleicht wäre es klug "Berlin und Umland" draus zu machen - wobei wir da wieder die Crux hätten, dass das Umland Süd (Nuthe-Nieplitz, Teltow, Bäke etc.) recht gut abgedeckt ist, während zum Norden wohl noch sehr wenig da ist (Aussage ohne genaue Recherche). Gruss --Lienhard Schulz 20:51, 13. Jan 2005 (CET)
Wahrscheinlich hast du bezüglich der Fülle der "Aufgaben" schon irgendwie recht. Im Moment schaffe ich es grad überhaupt nicht, mich auf Texte zu konzentrieren (lesen und schreiben, deshalb sehr wenig Review von mir), dafür fallen mir tausend Sachen ein, die ich ziemlich prima fände. Vielleicht sollte ich den Berlinreader erstmal hinter den Contest stellen, also frühestens im Mai damit beginnen und das dann doch moantlich angehen. Danke für die Bremse, aber ich fände es schön, wenn wir es im Hinterkopf behalten würden. Gruß -- Achim Raschka 22:38, 13. Jan 2005 (CET)

Meinungsbild

Teilt Ihr den Eindruck, dass die Rubriken "Artikel, die eine Überarbeitung brauchen" und "Artikel, die (bessere) Bilder brauchen" auf keine nennenswerte Resonanz stoßen? Da vor allem die "Artikel, die eine Überarbeitung brauchen" immer mehr anschwellen und kaum abgebaut werden, wird das Portal kontinuierlich unübersichtlicher. Andererseits sollte man sie vielleicht nicht ganz aufgeben, vielleicht sucht ja wirklich mal jemand etwas zum Bearbeiten dort raus. Vorschlag:

  1. beide Rubriken auslagern in ein Quasi-Unterpotal oder wie auch immer (ähnlich wie die Exz.-Vorstellungsseite)
  2. an der jetzigen Stelle eine Überschrift "Bearbeiten Stubs, Artikel, Wünsche, Bildersuche ..." (?) und als Text die bisherigen Titel aufführen und auf die neue Unterseite verlinken.

--Lienhard Schulz 15:49, 21. Mär 2005 (CET)

Also da kann ich dir voll zustimmen, die Artikel bleiben weitesgehend unbeachtet. Für eine Auslagerung in ein Unterportal spicht aber vor allem, dass diese dann imho noch weniger beachtet werden. Also wenn, da für Punkt 2. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 15:57, 3. Apr 2005 (CEST)

dito -- Achim Raschka 16:05, 3. Apr 2005 (CEST)

Berlin-Plötzensee / Wikipedia:Frühjahrsputz --> Bitte um "Amtshilfe" :-)

Moinsen nach Berlin :-)

Im Rahmen der Aktion Wikipedia:Frühjahrsputz - zu der jeder herzlichst eingeladen ist - werden Artikel in der Kategorie:Wikipedia Überarbeiten mal ordentlich geputzt! Dabei bin ich auf den Artikel Berlin-Plötzensee gestoßen (siehe Diskussion dort). Ich glaube, da kann nur ein Berliner helfen ;-) !!! Wäre super, wenn sich jemand den Artikel mal vorknöpfen könnte. Vielen Dank und Grüße nach Bärlin. PS: Ihr dürft auch gerne so in der Kategorie stöbern... vielleicht ist ja etwas aus einem speziellem Wissengebiet dabei? :-) Gruß --Gulp 04:23, 4. Apr 2005 (CEST)

reicht das nicht schon, was DorisAnthony geschrieben hat? Jedenfalls habe ich den Überarbeiten-Tag rausgenommen. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 14:47, 4. Apr 2005 (CEST)
Vielen Dank :-) Wieder einer weniger :-) Mal aus Neugier: Ist das im Artikel die "Plötze", von der der Hauptmann von Köpenik (Wilhelm Voigt) im erzählt? Hätten die wie geplant den Transrapid nach Berlin gebaut, hätte ich mir das schnell mal selbst angeschaut:-) Gruß aus Hamburg --Gulp 15:29, 4. Apr 2005 (CEST)
Yupp, die letzte umstrukturierung von Jco hat nochmal geholfen. Ich hatte zwar vermutet, man zieht die beiden Themen im Artikel einfach auseinander in zwei Artikel, aber mit klaren Abschnitten geht das ja auch. Guidod 21:59, 4. Apr 2005 (CEST)

BerlinWiki

Hallo ihr,

ich habe gestern in den WikiCities (kommerziell betrieben von Jimbos Firma Wikia) ein neues Wiki spezifisch für Berlinthemen aufgesetzt und gestartet. Dabei soll das BerlinWiki auf der einen Seite spezifische enzyklopädische Inhalte bündeln und darstellen (und wird aus dem Grunde in naher Zukunft vor allem mit WP-Inhalten gefüttert), darüber hinaus jedoch vor allem auch unenzyklopädische Berlinthemen darstellen. Mir schweben dabei vor allem folgende Bereiche vor:

  • Berlin News, quasi eine auf Berlinebene reduzierte Version der WikiNews mit local stuff
  • Kneipen, Restaurants, Flohmärkte mit signierten Kommentaren, Empfehlungen etc.
  • Berlindaten wie Eishockey-Ergebnisse, Fahrpläne (wenn nutzbar), Chroniken, Statistiken, Bebauungspläne etc.
  • Wirtschafts- und Dienstleistungsinfos: Beschreibungen von Firmen und Dienstleistern, auch signierte Selbstdarstellungen und Kommentare, Kritiken etc.
  • Gallerieinfos, Konzerte, lokale Künstlerporträts
  • ...

Ich denke, dieses Mehrangebot rechtfertigt ein eigenes Wiki, natürlich erstmal als Experiment und in der Hoffnung, dass möglichst viele kompetente Leute einsteigen. Geplant ist natürlich auch ein ständiger Inhaltsaustausch mit der Wikipedia, so werde ich demnächst alle enzyklopädischen Neuinhalte erst im Berlinwiki anlegen und danach hierher transferieren. Interessant finde ich dabei allerdings auch den Forkeffekt: Artikel, die aus der WP ins BerlinWiki kommen sollten ein anderes zukünftiges Editierschicksal haben wie Artikel der WP und vice versa. Vielleicht habt ihr ja Lust, mal reinzuschauen und euch vielleicht auch zu beteiligen, Werbung zu machen etc. Gruß -- Achim Raschka 16:23, 5. Apr 2005 (CEST)

Bezirke

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,

es mag zwar etwas forsch sein weil ich hier (im Berlin-Portal) neu bin und mir außerdem nicht sicher bin, ob ich das richtige Diskussionsforum gewählt habe, ich möchte aber dennoch vorschlagen die Bennenung der Bezirke zu vereinheitlichen, d.h. tlw. zu ändern. Es geht mir schlicht darum, sie an die derzeit gültige Namenskonvention anzupassen. Dort gibt es seit kurzem eine neue Regelung bezüglich (Stadt-)Bezirke und Stadtteile. Eine entsprechende Änderung würde z.B. bedeuten, dass Neukölln dann unter Neukölln statt unter Berlin-Neukölln und Lichtenberg unter Lichtenberg (Bezirk in Berlin) statt unter Berlin-Lichtenberg zu finden wären. Ein paar andere sind auch betroffen, aber nicht alle. Würde mich freuen falls ihr dass aufgreifen könntet. Grüße, Rübenmensch 01:22, 18. Apr 2005 (CEST)

Soweit ich das sehe, gibt es keine neuen KOnventionen sondern nur einen Vorschlag, der zu den KOnventionen gepackt wurde. Da dies in regelmäßigen Abständen von etwa 3 Monaten immer mal wieder vorkommt bin ich eigentlich gegen eine Umbenennung, da ich "Berlin-Lichtenberg" deutlich besser und einfacher auffindbar finde als "Lichtenberg (Bezirk in Berlin)". Gruß, -- Achim Raschka 01:42, 18. Apr 2005 (CEST)
so (nach Bearbeitungskonflikt :-), jetzt noch mal kurz mein Statement: ich kann so ziemlich mit jeder Lösung leben, solange sie Hand und Fuß hat. Ich finde die Lösung zur Zeit nicht so schlecht. Welche Bezirke konkret betrifft das, wie werden Namenskonflikte mit den Ortsteilen vermieden, die ja teilweise eigene Artikel haben. Also gibt es ja z. B. den Ortsteil Neukölln im Bezirk Neukölln ... obwohl sich die Opposition schon seit Jahren Mühe gibt, dass der Ortsteil wieder in Rixdorf umbenannt wird ;-). Außerdem gilt es zu bedenken, das viele viele Links geändert werden müssen, sichtbar, wenn man "Links auf diese Seite" anklickt. Gruß, -- Schusch 01:44, 18. Apr 2005 (CEST)

Bitte Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Teil_11 (und vorherige Teile) beachten. Bevor Du Bezirke/Ortsteile umbenennst, dann wird das wahnsinnig schnell wieder revertiert, von mir oder anderen. Wenn Benutzer:Stern seine eigene Meinung auf die Artikelseite durchdrückt, muss das nicht zwingend für Berlin massgeblich sein. (Wo war das verdammt nochmal diskutiert worden? Hab ich was nicht mitbekommen? Jemand absichtlich an meiner Nase vorbeigearbeitet? Pah! Stern hat Post, so! *gnimpppfff*) GuidoD 02:01, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich gebe zu, ich bin mit der da getroffenen (oder doch eher nur vorgeschlagenen?) Regelung auch nicht hundertprozentig glücklich und die kann sich von mir aus auch gern wieder ändern, aber so wie ich das sehe, gab es vorher gar keine Regelung bzgl. Namen von Bezirken u.ä. Und eine gewisse Vereinhetlichung wäre, denke ich, sinnvoll. Im Hinblick auf Berlin, aber nicht nur. Wobei Berlin ein gutes Beispiel ist, wie diese Uneinheitlichkeit, innerhalb der selben Stadt aussehen kann. --Rübenmensch 02:08, 18. Apr 2005 (CEST)
Die Sache ist, dass hier Namenskonventionen für die Hauptartikel durchgedrückt werden. Viele viele Artikel im Raum Berlin haben mehrere Alias-Namen, die sich auf die verschiedenen geschichtlichen und administrativen Anteile stuetzen, zu denen sie zaehlen. Demnach kann man Spandau als Stadt jahrundertelang bis weit vor die Eingemeindung verfolgen, es ist aber auch ein Bezirk Spandau mit eingebettetem Ortsteil Berlin-Spandau. Falls du auf diese Links klickst - die zeigen als redirect alle auf dasselbe.
... ob diese Fassung der Namen der verschiedenen Sichtweisen die beste ist, darueber koennen wir nochmal lang und breit diskutieren. Aber mit Verschiebungen der Hauptartikel solltest Du einfach vorsichtig sein, und wo es dir komisch (weil uneinheitlich) vorkommt grundsätzlich auf den Diskussionsseiten ansprechen. Dies Uneinheitlichkeit muss nicht zwingend was mit mangelndem Antrieb der Autoren zu tun haben, bitteschoen. GuidoD 02:22, 18. Apr 2005 (CEST)
Kein Grund es mir wieder und wieder unter die Nase zu reiben, ich hab meinen Fehler ja längst eigesehen. Deswegen hab ich ja dann auch diese Disk. iniziiert. Auch mangelnden Antrieb wollte ich niemandem unterstellen (klang dass so? dann tut`s mir leid). Ich denke dennoch, irgendetwas sollte geschehen, irgendeine, mehr oder weniger allgemeinverbindliche (wenn auch nicht zwangsläufig die derzeitige) Regelung wäre Sinnvoll. Von mir aus, ändert die NK. Oder schlagt zumindest eine solche Änderung vor. Derweil kann man ja aber doch schon mal überlegen, was man aus Berliner Sicht für Sinnvoll hält, oder -- Rübenmensch 02:36, 18. Apr 2005 (CEST)
Ich habe die umstrittene Namenskonvention mal wieder entfernt und zur Diskussion gestellt. Allein die Dreistigkeit, die persönliche Ansicht als Regel zu zementieren rechtfertigt eine Ablehnung des Vorschlags, vollkommen abgesehen von den inhaltlichen und praktischen Kritikpunkten. Gruß -- Achim Raschka 02:26, 18. Apr 2005 (CEST)

So jetzt mal ganz allgemein. Ich bin nun seit 2004 dabei und seither wird immer und immer wieder an einer Vereinheitlichung der Namensgebung von Stadtbezirken und Stadtteilen diskutiert. Meine Änderung in den Namenskonventionen stellt einen Vorschlag dar, der Teilkonsense der bisherigen Diskussionen aufgreift und natürlich im Widerspruch zu einer Regelung steht, die "Berlin-" immer zusätzlich vor dem offiziellen Namen einer politischen Eintität unterhalb der Stadt trägt (allen wird man es nie Recht machen können). Ich fände es schade, wenn es als "dreist" empfunden wurde, ich habe mich bemüht, durch eine zusätzliche Ankündigung, etwa auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe nochmal Mitarbeiter dorthin zu locken, um meinen Vorschlag ggf. zu ändern oder auszubauen (dass nicht jeder hier jede Seite liest ist mir klar). Ich hatte vor einigen Wochen exemplarisch meinen Versuch mal für Hannover umgesetzt und alle Stadtbezirke und Stadtteile so unterbringen können. Praxistauglich ist die Lösung also meines Erachtens. Ortsnamen wie Hannover-Bothfeld-Vahrenheide würde ich als sehr schräg empfinden. Das nennt kein Mensch so und ist durch das zusätzliche "Hannover-" auch nicht einmal offiziell. Überlegt Ihr auch ruhig nochmal, wie man eine optimale Lösung herbeiführen kann. Aber angesichts des Durcheinanders (für viele Städte springt die Benennung momentan von Stadtteil zu Stadtteil) muss langsam mal eine einheitliche Lösung her. Dass sollte jedem klar sein. Im Zweifel müssen wir ein Meinungsbild starten, wenn Euch "wiki-wiki" zu "dreist" ist (leider sagen die, dass das das einzige Prinzip ist, dass man nicht an Abstimmungen teilnehmen soll). Also irgendwie müssen wir dann in den Diskussionen auch mal ein Ende finden. Ich schlage weitere Diskussionen (obwohl seit Monaten die Argumente sich eigentlich nur noch drehen) unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen vor, möglichst zum weiteren und pragmatischen Vorgehen in naher Zukunft. Stern !? 11:17, 18. Apr 2005 (CEST)

Namenskonvention

Ein Gruss in die Runde - wer hat Lust, Namenskonventionen bzgl. Ortsteile / Bezirke zu diskutieren? Ich habe die persoenliche Ansicht entwickelt, dass die gebräuchlichen Bezeichnungsformen der Ortsteile/Bezirke durchaus regional verschieden sind - sich regelmaessig eben an den Gegebenheiten herausgebildet haben. In den langen WP:NK Diskussionen unter Hamburg vs Berlin (i.d.R. eher Hannover vs Berlin) und Orts- bzw. Stadtteilen hat sich kein überregionaler Konsenz durchsetzen können. Es wäre sehr hilfreich, wenigstens ein regionales Meinungsbild zum Thema zu haben, der als Baustein einer überregionalen Beschreibung in WP:NK dienen kann.

Dieses ist in Berlin auch selbst nicht einfach, da die Verwaltungsreform zu changierendem Sprachgebrauch führt - was früher Stadtteil/Stadtbezirk war ist zum Teil ein Verwaltungsbezirk geworden, und zum Teil ein Ortsteil geworden. Mal blieb alt/neu dasselbe, mal wechselte es die administrative Bezeichung, mal wurde ein Altname für ein grösseres Gebilde eher unsinnig übernommen (ich kenne keinen, der unter dem Namen "Mitte" den Bereich Wedding vermuten wuerde), mal verbleibt der Altname für ein kleineres Gebilde (etwa Köpenick mit seinen "Vororten"). Allein von der eigenen Intution des Gebrauchs auszugehen, ist nicht durchgehend stichhaltig.

Allerdings habe ich in den letzten Monaten viel Arbeit dreingesteckt, und dabei ein gewisses System durchdekliniert. Was aber auch immer mal angegriffen wird, also muss es mal wörtlich ausformuliert und zur Diskussion gestellt werden. Die Auflösung der Verwendung des gleichen Namens (kurz Gleichname) für einen Verwaltungsbezirk und dessen namensgebenden Ortsteil hat in den letzten Tagen/Wochen zusätzlichen Ansporn gegeben.

Präfix-System

Es sei durch die Partikelstellung Präfix-System genannt: ein Ortsteil Mitte sei unter Berlin-Mitte beschrieben, der Verwaltungsbezirk laufe unter Bezirk Mitte.

Begründung: die Bindestrichstellung kennen wir spätestens durch Bezeichnungen der Eisenbahn, und da es regelmässig mehrere Bahnhöfe in einem Stadtteil gab, war auch früher bei Gleichnamen der Bindestrichname eher auf den namensgebenden Ortsteil gemünzt. Gleichzeitig finden wir den Gebrauch, dass zur Unterscheidung von Gleichnamen gerne Gattungsbegriffe vorgesetzt werden, so kann man einen "Ortsteil Pankow" und einen "Verwaltungsbezirk Pankow" sprach eindeutig auseinanderhalten.

Obwohl letzterer "Verwaltungsbezirk" so heisst, findet sich im Sprachgebrauch wohl eher die verkürzte Form "Bezirk" wieder, der aber ebenso die Verkürzung des früher genutzen "Stadtbezirk" sei könnte. (Bezirk Steglitz, Treptow usw). Ich hab das soweit egal stehenlassen, da es im Artikeltext aufgelöst wurde. Wer aber der Konventionitis verfallen ist, möchte das exakter verregelt haben.

Der nur theoretische Fall der Überschneidung von "Bezirk XX" mit anderen Artikeln in Wikipedia (Bsp.) kann durch einen Klammerzusatz "Bezirk XX (Berlin)" gelöst werden. Es wäere aber auch ein Doppelpräfix möglich der Art "Bezirk Berlin-XX", denn ich (GuidoD) eher unpassend empfinde.

Klammer-Sätze

Das Gegenextrem ist die regelmässige Klammerung auch schon bei Ortsteilen, also "Mitte (Berlin)". Das entspricht in dieser Form den Wikipedia-weiten Konventionen für Begriffsklärungen - die Regio-Angabe "Berlin" als klärend. Da man bei Gleichnamen innerhalb Berlins jedoch in Doppeldeutigkeiten kommt, wurde vorgeschlagen, hinreichenden Satzbau in die Klammer zu schreiben, "Mitte (Ortsteil in Berlin)" und "Mitte (Bezirk in Berlin)". Dieses jedoch empfinde ich als völlig unpassend.

Ein Mischform könnte hier mit dem Bindestrich geschaffen werden, der bei Gleichnamen eine Begriffsklärung der Form "Berlin-Mitte (Ortsteil)" und "Berlin-Mitte (Bezirk)" erlaubt. Die andere Mischform würde die Regio-Bezeichnung Berlin begriffsklärend aufgreifen, also "Bezirk Mitte (Berlin)". Das wäre wieder wie oben - man kommt auf diese Form wohl von zwei Seiten.

NK Meinungsbild

Gerade bei den mit möglichen Vorsilben/Klammern-Systemen und Mischformen bleibt noch zu klären, ob man die voll begriffsgeklärte Schreibung zur Regelform erhebt (Kurzbezeichnungen laufen über redirects dorthin), oder nur einsetzt, wenn eine Begriffsklärung durch Überschneidung notwendig wird.

Das ist reichlich für ein Meinungsbild. Erst noch weiteren Varianten und Begründungen diskutieren?

  1. "Berlin-X" Ortsteil, "Bezirk X" VerwBzrk, Klammer nur bei echter BKL GuidoD 13:09, 1. Mai 2005 (CEST)Beantworten
  2. "Berlin-X" Ortteile, "Berlin-X (Bezirk)", schwierig stelle ich mir das nur bei Doppelnamen-Bezirken wie Friedrichshain-Kreuzberg vor, die imho nicht nach Berlin-Friedrichshain-Kreuzberg verschoben werden sollten, jedoch von dort einen redirect erhalten sollten. -- Achim Raschka 21:13, 1. Mai 2005 (CEST)Beantworten
    jo, Achims Variante finde ich ok, mit der von Guidod könnte ich mich zur Not auch anfreunden. Gewöhnungsbedürftig fände ich allerdings "Berlin-Alt-Treptow" ... -- Schusch 11:46, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten
  3. Ich bin für Bezirk X. Bei Berlin X werden viele wieder meckern, da würde der Strich fehlen. Berlin-X (Bezirk)! ist aber auch nicht schlecht. [ da war jetzt nur für die Verwaltungsbezirke ]. Für doe Ortsteile sollte es bei Berlin-X bleiben. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 11:22, 18. Mai 2005 (CEST)Beantworten

NK Diskussion

Nunja, so richtig in gang kommt die diskussion / das meinungsbild nicht. Ich behaupte mal, auch aus erfahrungen mit anderen diskussionen, dass Berlin-X = Ortsteil egal verbreitet ist. Alt-Treptow ist in meinen augen eine sondervariante, um es vom (ehemaligen) bezirk abzugrenzen - das hat man bei anderen gleichnamen in berlin sehr viel weniger getan, alt-pankow hab ich nie gehoert, alt-tegel und alt-koepenick beziehen sich auf ein gebiet viel kleiner als der umfassende amtliche ortsteil (wir sagen dazu heute "ortslage"). Strukturell koennte man hier behaupten, dass es sonderfall ist, wo die alt-ortslage zusammenfaellt mit einem amtlichen ortsteil - es heisst eigentlich berlin-treptow, wegen historischer nutzung dessen lassen wir es jedoch als bkl und fuehren den inhalt unter Alt-X. Es moege nur im inhalt als "auch Berlin-Treptow" erwaehnt sein.

Um das meinungsbild voranzubringen, konzentrieren wir uns auf die bezirksnamen. Ich will da noch(mal) an den "lazy" vorschlag erinnern: die schreibung als "X", und bei namensueberschneidungen innerhalb der wikipedia kommt es zu einer namensklaerung per klammer. Wir haben hier zwei mal zwei varianten, regioname oder gattungsname in klammer oder als praefix, diese dann noch unterschieden ob zwingend (strict:"!") oder nachlaessig (lazy:"?"). Basteln wir uns doch mal eine Tabelle.

Bezirk X X (Berlin)! X (Berlin)? X (Bezirk)! X (Bezirk)? Berlin X Berlin-X (Bezirk)!
01 Bezirk Mitte Mitte (Berlin) Mitte (Berlin) Mitte (Bezirk) Mitte (Bezirk) Berlin Mitte Berlin-Mitte (Bezirk)
02 Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg Friedrichshain-Kreuzberg (Berlin) Friedrichshain-Kreuzberg Friedrichshain-Kreuzberg (Bezirk) Friedrichshain-Kreuzberg Berlin Friedrichshain-Kreuzberg Berlin-Friedrichshain-Kreuzberg (Bezirk)
03 Bezirk Pankow Pankow (Berlin) Pankow (Berlin) Pankow (Bezirk) Pankow (Bezirk) Berlin Pankow Berlin-Pankow (Bezirk)
04 Bezirk Charlottenburg-Wilmersdorf  Charlottenburg-Wilmersdorf (Berlin)  Charlottenburg-Wilmersdorf  Charlottenburg-Wilmersdorf (Bezirk)  Charlottenburg-Wilmersdorf  Berlin Charlottenburg-Wilmersdorf  Berlin-Charlottenburg-Wilmersdorf (Bezirk)
05 Bezirk Spandau Spandau (Berlin) Spandau Spandau (Bezirk) Spandau Berlin Spandau Berlin-Spandau (Bezirk)
06 Bezirk Steglitz-Zehlendorf Steglitz-Zehlendorf (Berlin) Steglitz-Zehlendorf Steglitz-Zehlendorf (Bezirk) Steglitz-Zehlendorf Berlin Steglitz-Zehlendorf Berlin-Steglitz-Zehlendorf (Bezirk)
07 Bezirk Tempelhof-Schöneberg Tempelhof-Schöneberg (Berlin) Tempelhof-Schöneberg Tempelhof-Schöneberg (Bezirk) Tempelhof-Schöneberg Berlin Tempelhof-Schöneberg Berlin-Tempelhof-Schöneberg (Bezirk)
08 Bezirk Neukölln Neukölln (Berlin) Neukölln Neukölln (Bezirk) Neukölln Berlin Neukölln Berlin-Neukölln (Bezirk)
09 Bezirk Treptow-Köpenick Treptow-Köpenick (Berlin) Treptow-Köpenick Treptow-Köpenick (Bezirk) Treptow-Köpenick Berlin Treptow-Köpenick Berlin-Treptow-Köpenick (Bezirk)
10 Bezirk Marzahn-Hellersdorf Marzahn-Hellersdorf (Berlin) Marzahn-Hellersdorf Marzahn-Hellersdorf (Bezirk) Marzahn-Hellersdorf Berlin Marzahn-Hellersdorf Berlin-Marzahn-Hellersdorf (Bezirk)
11 Bezirk Lichtenberg Lichtenberg (Berlin) Lichtenberg Lichtenberg (Bezirk) Lichtenberg Berlin Lichtenberg Berlin-Lichtenberg (Bezirk)
12 Bezirk Reinickendorf Reinickendorf (Berlin) Reinickendorf Reinickendorf (Bezirk) Reinickendorf Berlin Reinickendorf Berlin-Reinickendorf (Bezirk)
  1. Meine drei hotties hier sind "Bezirk X", "X (Berlin)?" und "Berlin X". GuidoD 13:30, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten


Ups, ich hab die Diskussion gerade erst gefunden. Vielleicht sollte noch irgendwo anders auf das Meinungsbild aufmerksam gemacht werden. Nicht jeder (auch nicht jeder Berliner Wikipedianer) schaut regelmäßig bei Portal:Berlin vorbei.

Nun aber zur eigentlichen Diskussion:

1) Mit der Regelung, Ortsteile durch "Berlin-" Ortsteil darzustellen, kann ich gut leben. Die Regelung ist, wie schon festgestellt wurde, ja auch bereits etabliert.

2) Zur den Bezirksartikeln: Ich finde einen Klammerzusatz "... (Berlin)" keine glückliche Lösung, weil dann für einen Außenstehenden nicht sofort aus dem Lemma zu erkennen ist, ob es sich nun um den Bezirk oder den Ortsteil handelt. Einen Klammerzusatz "... (Bezirk)" finde ich aber optisch nicht sehr ansprechend. Daher gefällt mir die erste Variante in der Tabelle noch am besten, also "Bezirk ...".

Anderer Vorschlag: Wenn ich mich richtig erinnere, dann lautet die offizielle Bezeichnung der Bezirke "Bezirk ... von Berlin" (oder sogar "Verwaltungsbezirk ... von Berlin"? bin mir nicht sicher.) Diese Schreibung ist zwar nicht besonders elegant, aber sie böte drei Vorteile:

  • Die Artikelnamen entsprächen den offiziellen Bezeichnungen
  • Es wäre sofort zu erkennen, dass es sich um einen Bezirk handelt und in welcher Stadt er liegt (siehe Konflikt Mitte in Berlin und in Hannover).
  • Es bestünde keinerlei Verwechslungsgefahr mit den Ortsteil-Artikeln, die unter Berlin-... zu finden sind.

Auf dieses Lemma könnten dann alle Varianten in der Tabelle ein Redirect sein. Im Prinzip ist "Bezirk ... von Berlin" nicht wesentlich anders als die erste Tabellenvariante "Bezirk X", nur ausführlicher. Daher könnte ich mich auch gut mit "Bezirk X" anfreunden. Dann gäbs eben bloss unstimmigkeiten bei Bezirksnamen, die in mehreren Städten auftauchen, so wie das berühmte "Mitte". Was haltet ihr von der offiziellen Variante? --Feitscher g 19:26, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ich bin ein grosser Fan sprechbarer Lemmata, leider haben sich schon bei anderen Gelegenheiten die Klammerformen durchgesetzt, also "(Berlin)" statt "in Berlin", oft sogar gegen ueblichen Sprachgebrauch. Daher wuerde es wohl eher "Bezirk X (Berlin)" heissen. Zwecks Ueberschneidung koennte man auch hier eine "lazy" Variante waehlen, sodass es "Bezirk X" heisst, und nur bei "Bezirk Mitte" wuerde man auf eine begriffsklaerungsseite gelangen, der auf "Bezirk Mitte (Berlin)" verweist. GuidoD 19:59, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Ich kann deinen Einwand nachvollziehen, dass in der Wikipedia Klammerformen üblich sind, und nicht die ausgeschriebene Variante. Allerdings hast du selbst zu Beginn festgestellt, dass wir hier ein berlinspezifische Lösung treffen wollen. Das bedeutet, die für die Berliner Bezirke beste Lösung zu finden. Allgemeine Wikipedia-Konventionen sind da m. E. zweitrangig.
Wie gesagt, ich kann aber auch prima mit der lazy-Variante von "Bezirk ..." leben, denn die sind nicht sehr weit von der offiziellen Variante entfernt. "Bezirk Mitte (Berlin)" scheint mir eine akzeptable Lösung zu sein. Gruß, Feitscher g 20:20, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ergebnisdiskussion

Das Meinungsbild krankt erheblich an mangelnder Beteiligung. Ein formales Bild ergibt das nicht. Soweit ich das aus Diskussionen online und offline erkennen kann, kann jedermann mit der lazy-Variante "Bezirk X" zu "Bezirk X (Berlin)" leben. Bei Ortsteilen ist der generelle Konsens auf Berlin-X, nur wenige Ortsteile besitzen bereits einen Bindestrich (insbesondere "Alt-"), bei denen der Hauptartikel auch ohne Berlin- steht (dann gibt's aber trotzdem eine Synonym auf "Berlin-X", denk ich mal).

In nächster Zeit werden Gleichnamen bei Bezirken/Ortsteilen getrennt, und mit weiteren Artikeln zu historischen Stadtgebieten kann es weitere Überschneidungen geben. Damit wir hier nicht ständig umschieben, sei nochmal nochmal die Rückfrage an die Mitstreiter gestellt, das auch Ortsteile tatsächlich klar ist: (a) Im Zweifelsfalle aktuelle Ortsteile immer auf "Berlin-" Präfix setzen (b) Im Zweifelsfalle aktuelle Verwaltungsbezirke immer auf "Bezirk X" Präfix setzen.

Nun haben wir aber auch historische Artikel. Ich tendiere für Altbezirke zur Präfixschreibung "Stadtbezirk Treptow" (was dem damaligen amtlichen Gebrauch entspricht. Darf man das auf Westberliner Stadtteile übertragen? Aus dem Bauch sag ich mal ja, war halt nur nicht offiziell). Ansonsten müsste man sich noch eine Konvention für ein nachgestelltes Klammersubjekt ausdenken, wo ich keine Intuition finde (sowas wie "(Altbezirk)".? Bäh. Oder "(alt)"? Hmmpf.). Auch bei Alt-Ortsteilen kann man sich das wieder fragen - darf man einer offiziellen Nennung vorgreifen, und das umgangstypisch als "Alt-X" aufnehmen, oder sei doch wieder zum nachgestellten Klammersubjekt gegriffen (hier dann aber "(alt)", oder?).

Sacht ma wat. GuidoD 03:59, 18. Mai 2005 (CEST)Beantworten

ah, ja :-) jetzt also auch ich ... also, "Bezirk X" bzw. als Ausweichmöglichkeit "Bezirk X (Berlin)" finde ich gut. Ortsteile mit Vorsatz "Berlin-" ist auch ok, inkl. der Variante, die du oben nennst ("Berlin-Alt-..." verweist auf "Alt-..."). Zu alten Stadtbezirken nun wieder ... "Bezirk Treptow" ginge doch eigentlich, da er ja so nicht mehr existiert, das ja dann auch oben im Artikel direkt erwähnt ist, und der Artikel wohl auch unter die Kategorie "Historisches Territorium" (oder ähnliches) fällt. Gibt es Fälle, in denen mehr notwendig ist? Die "Stadtbezirks-Variante" trägt doch eigentlich etwas zur Verwirrung bei, oder? Schließlich existierte der Bezirk Treptow (unter welcher genauen Bezeichnung?) ja auch noch nach Wende, sollte also, wenn es genau sein soll, die letzte amtliche Bezeichnung erhalten. Wenn das "Stadtbezirk Treptow" ist, ist das auch ok. Diese Namen sind ja heute nicht mehr besetzt, da es die Bezirke nicht mehr gibt. Es muss ja nicht aus dem Lemma hervorgehen, dass der Bezirk nicht mehr existiert, solange es keine Namenskonflikte gibt, schließlich ist das dem Artikel zu entnehmen. Einfacher ist das bei Deckungsgleichheit. Der Bezirk Wedding, als Beispiel, hat ja auch eine Geschichte, die sicher mal in einem eigenen Artikel endet (wenn er nicht schon existiert). Allerdings ist der Bezirk (genau?) deckungsgleich mit dem heutigen Ortsteil, deshalb braucht es da keinen besonderen Artikel, sondern das kann in der Einleitung des Ortsteilartikels erwähnt und dann in der Geschichte des Ortsteils ausgewalzt werden. Eine Weiterleitung von "Bezirk Wedding" sollte es jedoch geben. Gruß, -- Schusch 13:01, 24. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Die Bezeichung Stadtbezirk war tatsächlich offiziell, aber hey, die heutige Bezirksteilung nennt sich offiziell Verwaltungsbezirk, nur dass dieses auch in amtlichen Dokumenten eher selten auftaucht, weil Wortungetüm. Irgendwie sagt jeder nur 'Bezirk'. Das 'Stadtbezirk' eignet sich nun aber hervorragend, um schon durch Nennung einen gewissen historischen Beigeschmack aufkommen zu lassen. Derzeit existiert als einziger historischer Artikel nur Bezirk Zehlendorf parallel zum Ortsteil Berlin-Zehlendorf, in allen anderen Fällen stehen die Informationen zum ehemaligen Stadtbezirk im Artikel zum heutigen Ortsteil. Da heisst es dann meist "bis zur Verwaltungsreform [2001] gab es einen eigenständigen 'Stadtbezirk X'". In vielen Fällen war der ehemalige Stadtbezirk größer, sodass einen Absatz später die ehemals zugehörigen Ortsteile aufgezählt werden, und weiterhin wurde die Neuordnung der Stadt genutzt, große Stadtteile in kleinere Ortsteile zu teilen. Gerade das Beispiel Wedding zeigt das, denn der heutige Ortsteil Berlin-Wedding ist nur die Hälfte des ehemaligen Stadtbezirks Wedding, zu dem das Gebiet des heutigen Ortsteils Berlin-Gesundbrunnen gehört.

Ansonsten, recht hast du, wenn Informationen zum ehemaligen Stadtbezirk in einem Ortsteil-Artikel eingearbeitet liegen, dann sollte es einen Redirect [Bezirk X] auf diesen geben - und wir schauen dann, wie weit man damit kommt. Die Idee mit [Stadtbezirk X] ergriff mich vor allem, wo Gleichnamen über alle Stufen vorliegen, Ortsteil Pankow, Stadtbezirk Pankow, Verwaltungsbezirk Pankow. Aber die mittelstehende Geschichte lässt sich eben doch meist woanders integrieren. Wie gesagt, mal sehen. GuidoD 13:28, 24. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Es wurde ein Löschantrag für Bezirk Spandau gestellt, der unmittelbar mit dieser Diskussion zusammen zu hängen scheint. Möchte einer der Diskussionsteilnehmer sich vielleicht an der entsprechenden Löschdiskussion beteiligen? --jpp ?! 11:01, 26. Aug 2005 (CEST)

Geschmacksfrage - Wikimedal statt Spalttablette

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Da sich in Sachen Exzellenz-Icon einfach nichts tut und mir die grüne Spalttablette zunehmend auf den Senkel geht, habe ich mal probeweise mit dem Zeichen der Franzosen ersetzt - sicher auch nicht optimal, für mein Empfinden jedoch im Schriftbild deutlich besser - nicht so bombastisch den Text zerstörend, dennoch gut sichtbar und schön dezent. Vielleicht mal ein paar Tage sacken lassen? --Lienhard Schulz 10:55, 7. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Aus dem Netz ins wahre Leben

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Aktuelle Zitty, Seite 36. Ihr solltet ihr dort mal einen Vortrag halten und euch mit dem Zentrum für Berlinstudien zusammentun. Beispielsweise für der Artikel Berlin und was sonst noch für Wikipedia:WikiReader/Berlin benötigt wird. Es gibt bestimmt noch eine Reihe fähiger Leute in der Berliner Offlinewelt! -- Nichtich 12:07, 11. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Baustein - Benutzer ist aus Berlin

Vieleicht könnte man den Baustein Vorlage:Benutzer aus Berlin ja auch auf der Portal-Seite integrieren. --Jwnabd 18:30, 14. Jun 2005 (CEST)

Wieso sollte das denn integriert werden? Das eine hat ja mit dem anderen nicht wirklich was zu tun. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:17, 14. Jun 2005 (CEST)
Als Hinweis für Benutzer aus Berlin, falls sie ihn Verwenden möchten. So als Tip, wie auf der Wikipedia-Portal Seite ja auch auf die Babel-Bausteine hingewiesen wird. Wenn man nicht gerade darüber stolpert, weiß man ja nicht daß es ihn gibt. --Jwnabd 21:47, 14. Jun 2005 (CEST)
Das eine ist aber für die Leser gedacht [im normalen Namensraum]. Diese Wikipediahinweise sind aber für Editoren, wofür der Wikipedia- bzw. Benutzernamensraum gedacht ist (fängt alles mit Wikipedia/Benutzer an). Deshalb halte ich diesen Vorschlag für nicht sinnvoll. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 22:32, 14. Jun 2005 (CEST)
OK, das leuchtet mir ein. --Jwnabd 23:06, 14. Jun 2005 (CEST)

Namenskonvention Wald und Flur

Bei der Überarbeitung von Begriffsklaerungen (z.B. Kreuzberg) fiel mir auf, dass man meistenteils die gleichnamigen Wald- und Flurnamen über ein nachgestelltes Klammersubjekt unterscheidet, dass einen geographischen Bezug nimmt, auf eine Region oder ein Land. Bei Kreuzberg muesste es dann also [Kreuzberg (Berlin)] heissten und nicht [Kreuzberg (Berg)], ebensolches waere bei Grunewald und verschiedenen Seen in Berlin moeglich.

Nun ergibt sich, dass manch(ander)orts auch gleichnamige Ortsteile mit einem solchen geographischen Bezug unterschieden werden. Fuer Berlin haben wir jedoch die Namenskonvention mit vorangestelltem "Bezirk X" oder "Berlin-X" fuer die Ortsteile. Frage: (a) sollten Wald- und Flurnamen in Berlin bevorzugt mit nachgestelltem "(Berlin)" gesetzt werden und (b) sollten existierende Artikel entsprechend angepasst werden.

Gleiches gilt auch allgemein, es existiert ein gewisser Wildwuchs bei einem nachgestellten Klammersubjekt. Nachgestellt eine Aufstellung aktueller Artikel, die ein nachgestelltes Klammersubjekt tragen:

Zumindest bei den Wald- und Flurnamen sollte man auf "(Berlin)" vereinheitlichen, bei Bauwerken und Strassen muss man vorsichtig sein, die Gattungsbezeichnung macht da manchmal mehr Sinn. GuidoD 15:08, 16. Jun 2005 (CEST)

Das nachgestellte (Berlin) erscheint mir sinnvoll. Dennoch: es geht nicht immer: den "Hubertussee" z.B. gibt es sowohl in Frohnau wie auch im Grunewald, beides Berlin. Deshalb hatte ich letzteren mit (Grunewald) versehen. 213.23.133.193 Lienhard Schulz (nicht eingeloggt)
Nunja, Grunewald klingt hier eher nach dem Forst als Region-Anhaengsel. Was ja durchaus legitim ist, Region ist Region. Gerade unter Strassen finden wir nun auch die Variante, mit dem (Berlin-X) als Klammersubjekt, das erscheint logischer fuer ein zusaetzliches (Berlin)-Subjekt zur Begriffsklaerung mehrerer in Berlin.
Anyway, ich haeng erstmal Kreuzberg und Victoriapark um, die Doppelung Xberg (Berg) und Xpark (Park) tut den Augen nicht wirklich gut. GuidoD 22:56, 17. Jun 2005 (CEST)

Stadtportale

Hallo, Kollegen,

angesichts des jüngsten Löschantrags für das Portal Zürich (hier) wollte ich mal fragen, inwiefern es Sinn haben könnte, die Arbeit der Stadtportale untereinander zu vernetzen und wo es da Anknüpfungspunkte geben könnte. Der LA war ja nicht destruktiv gemeint, sondern eher als Klärung zur Akzeptanz von Stadtportalen, und die Antwort fiel ja recht positiv aus. Ob wir endgültig akzeptiert sind, wird sich zeigen, um uns aber Mut zu machen, könnte es gerade den jüngeren Portalen helfen, zu sehen, was die anderen so treiben und welche anderen es überhaupt gibt. Dafür hab ich ne kleine Vorlage gebaut und in unserem Portal eingesetzt:

Benutzer:Magadan/Navigationsleiste Stadtportale

Der Link ist Benutzer:Magadan/Navigationsleiste Stadtportale. Es sind nur die Verweise drin, ohne Formatierungen, damit es sich dem Design des jeweiligen Portals anpassen kann. Ich wollte Euch fragen, ob ihr Interesse an der Vorlage habt, falls ja, würde ich sie in den Hauptnamensraum verschieben.

Über Antworten würde ich mich freuen, ebenfalls über Ideen, ob und wie wir die Qualität unserer Portale durch gegenseitige Inspiration steigern können, wie man mit den jeweiligen Länderportalen koexistiert, wie man Neugründungen (zuletzt Zürich und Wien) unterstützen kann.

Viele Grüße, Magadan  ?! 9. Jul 2005 16:49 (CEST)

Sei ruhig mutig und biete das an. Aber immer bedenken: Die Akzeptanz von Städteportalen besteht, weil sie meist von akzeptabler Qualität sind. Das bedeutet für andere Städte: Erstmal genug anständige Artikel im Zusammenhang mit dieser Stadt schreiben und dann in einem Portal zusammenfassen.--Berlin-Jurist 9. Jul 2005 17:15 (CEST)
Bitte sehr: ich hab's verschoben nach Vorlage:Stadtportale, falls ihr Interesse habt, könnt ihr es mit {{Stadtportale}} in Eure Tabellenstruktur einbinden. Die Vorlage enthält nur den nackten Text. Ausrichtung, Hintergrundfarbe und Formatierung richten sich nach Eurer Tabelle. Auf fruchtbare Zusammenarbeit, Magadan  ?! 11:39, 10. Jul 2005 (CEST)
PS, Berlin-Jurist: das sehe ich ganz genauso, und genau dieses Anliegen soll meine Aktion ja unterstützen. Nur wenn ich weiß, wen es schon alles gibt, kann ich sehen, welche Standards dort herrschen. Grüße, Magadan  ?!

Ältere Semester gesucht :-)

Ich habe da so eine e-Mail bekommen. Der Deutschlandfunk sucht nach Menschen, die den alten Lehrter Bahnhof (1959 abgerissen) in Berlin noch erlebt haben. Damit kann ich leider nicht dienen, aber vielleicht jemand anders: 

Lieber Herr Reich, 
  (meine Webadresse ist http://michas-reich.de/, deshalb sprechen mich Leserbriefschreiber
   manchmal mit "Herr Reich" an *g* -m)


im Rahmen einer einstündigen Sendung zum Thema Berlin Bahnhof Zoo für den
Deutschlandfunk, möchte ich eine kleine Reportage über den im bau
befindlichen neuen Hauptbahnhof ehemals Lehrter-Bahnhof machen.


Dazu würde ich natürlich gerne mit jemandem Sprechen, der den
Lehter-Bahnhof noch kennt! Haben Sie vielleicht eine Idee?


Vielen Dank und viele Grüße


Francisca Zecher

Falls sich jemand berufen fühlt oder jemanden kennt, der in Frage kommt, die Mailadresse ist 

Francisca punkt Zecher ät dradio punkt de

--Magadan  ?! 12:46, 13. Jul 2005 (CEST)

HTML/CSS

Die bei der Übersicht der neuen Artikel verwendeten <center>...</center> Tags sind im Sinne einer XML-konformen HTML-Anwendung "depricated". Als Ersatz sollte CSS verwendet werden. Es könnte also im ohnehin vorhandenen <div>-Tag einfach zusätzlich zur bisherigen Angabe der Schriftgröße auch noch die Textausrichtung eingetragen werden ("text-align:center"). Die Angabe der <small>-Tags um das Tagesdatum herum scheint mir nicht viel zu bringen, da ja bereits die Schriftgröße insgesamt auf 90% herabgesetzt wurde. --Exxu 16:56, 8. Aug 2005 (CEST)

Jaja, meinetwegen. Du hast aber schon gesehen, dass es einen anderen Effekt bringt, wenn man center in den div-tags (CSS) schreibt, als wenn es in HTML eingesetzt wird. Das mit den Small-Tags war absichtlich, es sollte nämlich wieder so aussehen, was es komischerweise nicht tut. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 17:18, 8. Aug 2005 (CEST)

Liste der Berliner Plätze

Eine Frage zu diesem Artikel: Wenn jemand einen neuen Platz beschrieben hat, muss der zugehörige Artikel per Hand in Berliner Plätze eingepflegt werden. Wenn aber in jedem "Platz"-Artikel die Kategorie "Platz in Berlin" verwendet wird, erscheint in dieser Kategorie der zugehörige Artikel von selbst. Ist also diese Liste der Berliner Plätze nötig? Bzw. wer kümmert sich um den Abgleich, dass auch tatsächlich alle Artikel, die hier stehen auch dort stehen? --Exxu 14:11, 10. Aug 2005 (CEST)

Berlin-Schöneweide ist von Löschung bedroht

Hi, der Artikel Berlin-Schöneweide ist von Löschung bedroht. Vielleicht möchte mal der eine oder andere Berliner sich an der Löschdiskussion beteiligen? --jpp ?! 23:04, 17. Aug 2005 (CEST)

Straßennamen

Hallo, ich habe ein Projekt zu den Berliner Straßennamen begonnen. Ich denke, dass die Vielzahl an Einzelartikeln nicht zielführend ist und möchte diese daher unter o. g. Liste einiger Straßen vereinen. Damit würde diese Wissenssammlung auch weniger anfällig gegenüber Löschanträgen als es ein Einzelartikel ist. Bitte schaut doch mal drauf; ich habe es nur angefangen, um nicht vom Löschen überrumpelt zu werden...

Rettet den Binde Strich! 10:57, 22. Aug 2005 (CEST)

Hallo Pischdi, deine Initiative in allen Ehren, aber ich bin weiterhin der Meinung, dass jede Straße ihren eigenen Artikel bekommen sollte. Dieser darf natürlich nciht nur Informationen zum Straßennamen enthalten sondern muß auch die Geschichte und Entwicklung der Straße sowie deren Besonderheiten beleuchten. Wenn man einen Überblick braucht, dann hat man die entsprechende Kategorie, Überblicksartikel in der von dir gestalteten Form halte ich für überflüssig. Eine Anfälligkeit gegen Löschanträge sehe ich auch nicht, vorrausgesetzt, die Artikel sind vernünftig gemacht. Dabei reicht bereits ein Kurzartikel wie der zur Kopernikusstraße. My 2 cents -- Achim Raschka 11:03, 22. Aug 2005 (CEST)
Eine Unterteilung nach Bezirken ist leider nicht sinnvoll. Derjenige, der einen Artikel zu einer bestimmten Straße sucht, wird oft nicht wissen, in welchem Bezirk diese zu finden ist. Ansonsten sollten eigentständige Artikel wie Kopernikussstraße geschaffen werden und wenn es über eine Straße überhaupt nichts zu sagen gibt, dann ist sie hier auch verzichtbar.--Berlin-Jurist 11:14, 22. Aug 2005 (CEST)
Ich befürchte auch, dass es pro Artikel nur eine geografische Angabe geben kann/darf/soll? --Exxu 12:14, 22. Aug 2005 (CEST)
Die jetzige Version (zB. Liste der Straßen im Bezirk Pankow) ist arg unübersichtlich, da man den Übergang zur nächsten Straße nicht gut sehen kann. --Exxu 12:14, 22. Aug 2005 (CEST)
Mein Vorschlag wäre (wenn schon als Liste geünscht): Liste der Berliner Straßen mit "A" bis Liste der Berliner Straßen mit "Z" getrennte Listen zu machen. Aber auch das ist nicht unbedingt was Tolles, denn es gibt ja auch die [[Kategorie:Straße in Berlin]] --Exxu 12:14, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich habe eigentlich vor, zum Abschluss des Gründerviertels noch einen Artikel über diese Viertel zu schreiben (ähnlich dem Komponistenviertel), dort noch mal die einzelnen Straßen zu erwähnen und zu verlinken. Dadurch hat ein kundiger Leser die Chance, über das Gründerviertel zu den STraßen zu gelangen und ein unkundiger Leser beginnt eben bei den Straßen und findet heraus, wo sie liegen. --Exxu 12:17, 22. Aug 2005 (CEST)

neue Rubrik und @ Benutzer Diskussion:Jcornelius

Ich schlage vor, folgende neue Rubrik direkt unterhalb der Rubrik: "Neue Artikel" und noch im gleichen Rahmen einzurichten: "Ausführliche und bemerkenswerte Beiträge der letzten Zeit". Begründung: durch die stetig wachsende Zunahme neuer Artikel im Portal reduziert sich die Verweildauer für einige Beiträge im Portal im Extremfall auf zwei Tage, länger als 7 Tage ist kaum noch ein Beitrag unter "Neue Artikel" präsent. Alle diese Beiträge haben ihre Berechtigung (sonst landen sie eh bei "Bearbeiten") - dennoch finde ich schade, dass saugute und ausführliche Beiträge inzwischen im permanenten Rauschen der Vielzahl von Durschnittsartikeln untergehen bzw. nur noch unverdient kurz präsentiert werden können. Gerade in letzer Zeit haben Benutzer wie beispielsweise Exxu, Jwnabd oder Bottomline ausführliche Klasse-Beiträge beigesteuert.
An Benutzer Diskussion:Jcornelius (bzw. natürlich an Jeden, der das erledigen kann/möchte) die Bitte: ich habe diverse Versuche gemacht, das selbst hinzubekommen - es klappt nicht. Wärst Du bitte so nett und legst diese Rubrik mit dem o.g. Titel an und zwar so, dass dann rechts der Kasten "Artikel im Review/Abstimmungen" als EIN Kasten neben den dann ZWEI Kästen "Neue Artikel" und "Ausführliche und bemerkenswerte Beiträge der letzten Zeit" steht ("Neue Artikel" grafisch quasi zweiteilen). Die neue Rubrik sollte sich ungefähr bei 10 Nennungen einpendeln - als erste stellt bitte folgende Beiträge darunter, ohne Datum: Schönholzer Heide - Bürgerpark Berlin-Pankow - Rote Insel - Oberschöneweide - Niederschöneweide (Ergänzungen willkommen). Wenn die Rubrik steht, komme ich selber klar. Danke und Gruß --Lienhard Schulz 21:54, 29. Aug 2005 (CEST)

Oh, da stellst du mich ja vor eine Aufgabe. Nach einigem Überlegen ist mir jetzt nur diese Variante eingefallen. Ich muss mal sehen, vielleicht frage ich noch jemand anderen um Hilfe, sollte es dir nicht gefallen. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 15:46, 30. Aug 2005 (CEST)
Hallo Cornelius, Danke für die Mühe. Ein wenig froh bin ich ja, dass Du das auch nicht hinbekommen hast, da ich nach rund 10 Fehlversuchen bereits befürchtete, wirklich so bescheuert zu sein, wie mein Busenfreund Historiograf vermutet. Ich habe jetzt erstmal eine der Deinen ähnliche Notlösung verwandt - wäre aber nett, wenn Du noch jemanden fragen könntest, der so etwas hinbekommt. Danke und Gruss --Lienhard Schulz 19:56, 30. Aug 2005 (CEST)
Ach ja, PS, was ich auch auf Teufel heraus nicht hinbekomme bei Commons (gehört zwar nicht hier hin, aber egal) - wie legt man dort "Articles" an?? Da ist z.B. [Gasometer] ein article von [Category:Buildings] - wie ich da ein Bild einstelle, ist klar. Nur, wie legt man so etwas an wie article [Gasometer] ? - editiere ich [Category:Buildings], ist die Seite praktisch leer - der Quelltext enthält jedenfalls nicht die "articles". Wo verstecken die sich? Ich bin neulich schon am article "Niederschöneweide" gescheitert - das hat dann jemand gemacht, aber davon hatte ich wenig, weil ich immer noch nicht weiß, wie. Aktuell will ich einen "article" [Rote Insel] in die [Category:Berlin-Schöneberg] stellen - bitte nicht einfach machen, erklären :-). (editiere ich die [Category:Berlin-Schöneberg] zeigt der Quelltext lediglich [Category:Berlin] und sonst nix - versteh ich nicht, weil da div. Bilder sind ...) Vielen Dank und Gruss --Lienhard Schulz 19:56, 30. Aug 2005 (CEST)
Nochmal PS ... ich habe das Portal grad so eingerichtet - so schlecht ist diese "Notlösung" gar nicht und nimmt weniger Platz weg als die ursprünglich gedachte - nach meinem Empfinden können wir das so lassen - was meinst Du? Gruß --Lienhard Schulz 20:01, 30. Aug 2005 (CEST)
Diese "Notlösung" ist wirklich nicht schlecht. Ich habe nichts dagegen :-)
Achja, diese Artikel. Derzeit ist die Suche deaktiviert, früher konnte man den Suchbegriff als Artikel anlegen. Jetzt muss du dich mit etwas anderem behelfen (so mache ich das immer).
1. du gibst in die Adresszeile deines Browsers zB http://commons.wikimedia.org/wiki/XXX ein (für XXX kannst du den Artikelnamen eingeben)
2. Du siehst jetzt eine Blanko-Seite, wo drauf steht "(Dieser Artikel enthält momentan keinen Text)".
3. Nun gehst du auf "Bearbeiten" und schreibst die Seite mit deinen "<gallery>"-tags voll :)
4. alles andere müsste ja klar sein. Oder habe ich dich falsch verstanden; meintest du das gar nicht?! Viele Grüße und ich hoffe, ich konnte dir helfen --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:44, 30. Aug 2005 (CEST)
Hallo Lienhard, wolltest du im Portal, daß die Überschrift „Ausführliche und ...“ auch mit so einen grauen Streifen hinterlegt ist? Wenn ja könnte ich dies ändern. Wenn es aber so wie du es jetzt gemacht hast in Ordnung ist, lassen wir es natürlich so.
Zu Commons: Einen Artikel kannst du zum Beispiel auch anlegen, in dem du auf deiner Benutzerseite (in den Commons) eine Wikilink auf diesen Artikel anlegst. Auf Vorschau gehen und dann den Artikel anklicken. Oder wie Jcornelius es macht. In diesen Artikel gibts du jetzt die Kategorie an. In deinem Fall gibts du also in dem Artikel [Rote Insel] die [Category:Berlin-Schöneberg] an. Die wird dann natürlich noch rot Angezeigt, wenn sie noch nicht existiert. Wenn du sie jetzt anklickst, kannst du sie editieren. Dort gibst du jetzt einfach [Category:Districts of Berlin] ein und speicherst (natürlich immer doppelte []-Klammern, aber das weißt ja du bestimmt). Das in den Kategorien nicht nur die Artikel sondern auch die Bilder Angezeigt werden, liegt daran, daß in den Commons in den Bildbeschreibungsseiten auch die Kategorien angegeben werden b.z.w. die Bilder kategorisiert werden. Die Anzeige der Bilder und Artikel in den Kategorien erfolgt automatisch durch die Software, sofern in ihnen eine Kategorie angegeben wurde.
Und egal was Historiograf sagt, frag ruhig wenn noch was unklar. -- Jörg 22:00, 30. Aug 2005 (CEST)
Vielen Dank für Eure ausführliche Hilfe. Die Zeile im Portal finde ich ganz ok, so dass wir sie meines Erachtens lassen können. Hallo  Jörg - sollte es allerdings für Dich eine Kleinigkeit sein, das wie ursprünglich beabsichtigt mit einem grauen Streifen zu unterlegen, machs doch einfach mal auf Cornelius-Portal-Spielwiese (ich hoffe, er hat nix dagegen :-), denn ich bin einfach daran interessiert zu sehen, wie es geht, nachdem ich 10 Varianten vergeblich durchprobiert hatte (wirklich nur, wenn es keinerlei Mühe macht). Gruß --Lienhard Schulz 22:08, 31. Aug 2005 (CEST)
Ich habe es mal auf meiner Spielwiese (gelöscht -- Jörg 23:44, 9. Sep 2005 (CEST)) ganz unten mit dem Versuch einer kleinen Erläuterung gemacht. Ich hoffe es hilft dir ein wenig. Tschau und Gruß -- Jörg 01:06, 1. Sep 2005 (CEST)
Wow, beeindruckend - und mit vorbildlicher Pädagogik (solltest Du nicht bereits eh schon lehrend tätig sein, wie wär's ... ?) Tausend Dank und Gruß --Lienhard Schulz 20:50, 1. Sep 2005 (CEST)
Hallo, ich habe erst jetzt hier diesen Wunsch gelesen. Habe mal eine Version umgesetzt, von der ich annehme, dass sie den Vorstellungen entspricht? Falls nicht, einfach revertieren. War nicht böse gemeint. --Exxu 17:10, 3. Sep 2005 (CEST)
P.S. Danke übrigens für die Einstufung zweier meiner Artikel als "Besonders ausführliche ..." --Exxu 17:10, 3. Sep 2005 (CEST)

von ganz unten hierher verschoben --Exxu 17:24, 3. Sep 2005 (CEST)

Hi Exxu , "vorher" gefiel mir besser und ich denke auch, es fiel vorher mehr in den Blick als jetzt ... Geschmackssache ... ist mir ziemlich egal. Gruß --Lienhard Schulz 17:13, 3. Sep 2005 (CEST)

Na OK, Was stört Dich (mehr)? Die eigene Überschriftenbalkenzeile? Die Trennstriche? Die Textausrichtung? Falls es "nur" was einzelnes ist, pass ich es gerne an. Ansonsten bin ich aber auch bereit, es wieder zu revertieren.
Meine Gedanke war:
  • In vorherigen Art, war nur Platz in der linken Spalte, jetzt über die volle Breite.
  • vorher gabs keine eigene Überschirft, jetzt gibt es die
  • Senkrechstriche trennen meiner Meinung nach optisch besser, als waagerechte Trennstriche, da letzterer ja auch innerhalb von Lammata vorkommen

--Exxu 17:24, 3. Sep 2005 (CEST)

Britzer Zweigkanal

„Britzer Zweigkanal“ ist ein Redirekt auf „Britzer Verbindungskanal“, in dem steht daß der Kanal 1994 umbenannt wurde. Auf Stadtplänen die ich habe, nach 2000 gedruckt, aber auch auf Stadtplänen im Internet befindet sich überall die Bezeichnung „Britzer Zweigkanal“. Auch auf der Internetseite des Ortes Baumschulenweg vom Bezirksamt Treptow-Köpenick steht auch „Britzer Zweigkanal“. Gibt es Jemanden, der die Umbenennung bestätigen kann? --Jörg 00:14, 3. Sep 2005

Hallo Jörg, ich habe mal meine Karten durchgesehen - da ist (wie bei Dir) ausschließlich vom "Britzer Zweigkanal" die Rede. Die Änderung stammt von Benutzer:Gadacz, der allerdings seit einiger Zeit nur sehr sporadisch aktiv ist, sodass es vermutlich kaum Sinn macht, ihn nach der Quelle zu fragen. Der ominöse "Verbindungskanal" taucht dann auch bei Teltowkanal auf, wurde hier allerdings gleichfalls von Gadacz eingebracht. Gruß --Lienhard Schulz 16:15, 3. Sep 2005 (CEST)
.... hmm schaut man hier rein: (Statistisches Landesamt Berlin !, gab es am 18.12.97 tatsächlich diese Umbenennung !! Bei google taucht beides auf - der "Verbindungskanal" eher in neueren Beiträgen. Ob die Kartenmacher das nicht mitbekommen haben, ob das wieder rückgängig gemacht wurde ... keine Ahnung. Wäre vielleicht mal genauer zu eruieren. Auch das "Verzeichnis der Wasserstraßen" spricht vom "Verbindungskanal". Gruß --Lienhard Schulz 16:53, 3. Sep 2005 (CEST)
Das Dokument vom Statistischen Landesamt scheint ja schon irgendwie zu überzeugen, daß eine Umbenennung statt gefunden hat. Müßte halt nur das Jahr geändert werden. Komisch, daß sich so gut wie keiner daran hält. Ich werde mal Montag beim Bezirksamt anfragen, mal sehen was die dazu sagen. Übrigens, Thema Kanne, ich habe auf alten Karten gesehen, das der Kanal vor 1946 „Britz-Kanne-Zweig-Kanal“ hieß. -- Jörg 21:16, 3. Sep 2005 (CEST)

Günter Ziegler

Hallo Berliner Portalbetreiber. Ich habe als neuen Artikel den Günter Ziegler eingetragen. Bin mir aber nicht sicher, ob der hierher gehört? Er ist ein in München geborener und mittlerweile in Berlin lehrender Prof. der Mathematik, welcher 2001 den Leibniz-Preis erhielt. Für Hinweise dankbar --Exxu 15:57, 3. Sep 2005 (CEST)

Hallo Exxu, kann m.E. bleiben. Ich mach das in der Regel so, dass ich "auswärtig" Geborene und Verstorbene dann hier aufnehme, wenn sie überwiegend in Berlin gelebt haben und/oder in Berlin herausgehobene Leistungen erzielt oder herausgehobene Positionen inne hatten etc. - einfach nach Fingerspitzengefühl ... . Gruß --Lienhard Schulz 16:15, 3. Sep 2005 (CEST)
Ok. Danke. Da er ja seit 1992 in Berlin ist und 2001 den Preis erhielt, denk ich mal, "pascht scho" ;-) --Exxu 16:27, 3. Sep 2005 (CEST)

Habe Bemerkung von Lienhard Schulz zu "neue Rubrik und ..." hochverschoben --Exxu 17:24, 3. Sep 2005 (CEST)

Josef Garbáty

In der Hoffnung, dass mir keine Eitelkeit unterstellt wird, trau ich mich mal zu fragen: Könnte mal überprüft werden, ob der Artikel zu Garbaty ein "lesenswerter" ist? --Exxu 10:08, 5. Sep 2005 (CEST)

Meines Erachtens aber locker. Haar in der Suppe könnten höchstens die mangelnde Literaturliste/Quellenangabe sein (Nachtrag wäre gut) und der Anhang. Für den hätte ich aber auch keine schlaue Lösung - ich finde es mit der Kennzeichnung "Anhang" ok, höchstens auslagern, aber da kämen vermutlich die Löschfreunde mit ihrer Relevanzfrage auf den Plan. Gruß --Lienhard Schulz 08:37, 8. Sep 2005 (CEST)

Einfachere Bearbeitung

Hallo Berlin-Portal-Leute, ich habe mir beim Portal:Thüringen angeschaut, wie man das Bearbeiten der Listen für

  • Neue Artikel
  • Besondere Artikel
  • Empfehlenswerte Artikel usw.

eventuell vereinfachen könnte. Die Idee dahinter ist folgende:

Es gibt für jede Sorte von Listendarstellungen im Portal eine eigene Vorlage. Die muss nur die einzelnen Listeneinträge enthalten und wird als Ganzes ins Portal aufgenommen. Zum bearbeiten der entsprechenden Liste gibt es einen Link mit der Bezeichnung "Liste bearbeiten". Durch Klick dadrauf bearbeitet man den Inhalt der Vorlage. Nachdem das geschehen ist, muss die Portalseite nur neu aufgerufen werden, und fertig ists.

Es entfällt das Orientieren (oder auch suche) in dem Wiki-Quelltext der Portalseite.

Bitte testet es mal aus. Sollte es Euch nicht zusagen, kann die Portalseite auch einfach revertiert werden. Gruß --Exxu 14:10, 7. Sep 2005 (CEST)

Hallo Exxu, nach nächtelangem Grübeln: zumindest für mich - und ich trage hier einen erheblichen Anteil der Arbeit - ist das umständlicher, weil ich in der Regel bei jedem Portalaufruf verschiedene Sachen erledige, was bisher in einem Rutsch ging. Jetzt muss ich mehrere verschiedene Seiten aufrufen. Auch grafisch ist die alte Version ansprechender. Ich hab's mal reverted. Gruß --Lienhard Schulz 08:32, 8. Sep 2005 (CEST)
Hallo Lienhard, das geht in Ordnung. Es war ja nur ein Vorschlag. Wenn Du hier sozusagen der "Macher" (ist nicht böse gemeint) bist, dann kann ich Deine Argumentation gut nachvollziehen. Ich hatte es halt aus der Sicht eines Artikelschreibers gesehen, der "nur" mal einen Artikel "hinzusetzen" will und sich nicht im Wiki-Quellcode verirren soll. Also, nichts für ungut. Gruß --Exxu 08:39, 8. Sep 2005 (CEST)
P.S.: Brauchst Du den Inhalt der Vorlagen noch? Oder anders gefragt: Lässt Du die Vorlagen schnelllöschen? Oder soll ich das machen? --Exxu 08:43, 8. Sep 2005 (CEST)

Tag des offenen Denkmals

Am Sonntag ist wieder Tag des offenen Denkmals, zu dem es ja derzeit auf der Hauptseite auch einen Link mit Aufruf gibt. In der Vorbereitung darauf bin ich auf eine Website gestoßen, die neben einer Orts- und Terminübersicht auch eine ganze Reihe von Informationen zu den einzelnen Orten gibt. Da lässt sich doch für die Wikipedia einiges abschauen und es entstehen möglicherweise auch neue Ideen für Wikipedia-relevante Artikel.

Hoheitszeichen Berlins

Ich habe vor im Artikel Hoheitszeichen Berlins den Abschnitt zu den einzelnen Bezirkswappen zu vervollständigen. Da der Artikel etwas größer wird/geworden ist als anfangs gedacht, ist die Frage ob man den Artikel aufteilen sollte? Macht man für jeden Bezirk einen eigenen Artikel oder gar für jeden Ort der ein Wappen hatte oder läßt man alles im jetzigen Artikel? Was meint ihr? -- Jörg 12:48, 12. Sep 2005 (CEST)

Hallo Jörg, schon jetzt eine tolle Arbeit. Vielleicht wäre es am Praktikabelsten, die Kapitel 1)2)3) und 5) als einen Haupt- und Übersichtsartikel und für die 12 Bezirke jeweils einen gesonderten Beitrag anzulegen. Wobei der jetzige Punkt 5) ggfs. auch - zumindest in Teilen - den Bezirken zugeordnet werden könnte. Gruß --Lienhard Schulz 15:29, 12. Sep 2005 (CEST)
Da muß ich dann mal noch gleich eine Frage nach schieben, die ich auch hätte gleich stellen könne ;-) . Und zwar wegst dem Namen der Artikel.
1) Bezirkswappen ...
2) Wappen des Bezirks ....
3) ???
Ich würde 2) nehmen. -- Jörg 16:30, 12. Sep 2005 (CEST)
... ich auch :-). --Lienhard Schulz 18:19, 12. Sep 2005 (CEST)
Ich bin auch für 2) (siehe auch Kategorie:Wappen) --Exxu 19:38, 12. Sep 2005 (CEST)

Alte Bezirksartikel, Artikel zu Ortsteilen

Moin,

mit der Verwaltungsreform haben sich ja bekanntlich die Strukturen in Berlin veraendert: Aus Bezirken wurden teilweise Ortsteile, aus Ortsteilen Ortslagen.

Soweit ich das bisher gesehen habe, wurde fuer zusammengelegte Bezirke (wie Bezirk Charlottenburg-Wilmersdorf) ein neues Lemma angelegt und mit (mehr oder minder) rudimentaeren Informationen gefuellt. In den alten Bezirksartikeln wurde meist (ueberspitzt ausgedrueckt) dann nur ist ein Bezirk von Berlin durch ist ein Ortsteil des Bezirkes ausgetauscht, die Liste der Plaetze, Sehenswuedigkeiten etc. wurde jedoch nicht angefasst. Somit finden sich in den Ortteilartikeln haeufig Informationen ueber Sehenswuerdigkeiten, die zu einem anderen Ortsteil gehoeren.

Da in den Ortsteilartikeln meist die exakten Grenzen der OTs nicht erkennbar ist, wird auch ein Verschieben der Inhalte schwierig: Das Olympiastadion Berlin muesste wohl von Berlin-Charlottenburg nach Berlin-Westend, beim Sendemast in Stallupöner_Allee_(Berlin) bin ich mir nicht sicher, usw. usf. Praktisch muesste bei jedem Eintrag nochmals die Zugehoerigkeit geprueft werden.

Die wichtigsten Sehenswuerdigkeiten und Plätze sollten eh in den Bezirksartikeln erwaehnt werden. Ich hielte es fuer sinnvoll, zuerst die Bezirksartikel mit den Informationen anzureichern (und dabei die Ortsteilartikel zu entfrachten) und dann gezielt die Ortsteile zu ueberarbeiten und hier ggfs. auch zusaetzliche Eintraege vorzunehmen. Die Geschichte eines Ortsteiles sollte dann natuerlich im Ortsteilartikel stehen, im Bezirksartikel kann man dann ja ggfs. auf die Geschichte der OTs verweisen...

Was meint Ihr dazu?

--KUI 20:11, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mal unter Benutzer:KUI/Labor versucht, einen Anfang zu machen, Schmargendorf ist schon recht weit. Und im Bezirksartikel-Fragment sollte zu sehen sein, was ich meine/wie ich es mir vorstelle. Gruß --KUI 15:35, 26. Sep 2005 (CEST)

Hallo KUI, insgesamt finde ich die von Dir begonnene Arbeit sinnvoll und hilfreich. Mein Problem ist, dass ich mich mit der begrenzten Zeit, die ich für die wikipedia aufbringen kann, in diese Problematik nicht so tief wie nötig eindenken kann und will. Wie schon bei Wilmersdorf geäußert, liegt meine einzige Sorge darin,
  • dass kramphaft entzerrt wird, was historisch organisch zuammengewachsen ist und dass damit die eigentlich wichtigen Entwicklungslinien und Zusammenhäge verloren gehen. So ist beispielsweise m.E. die Gründung der Kolonie "Grunewald" ohne die Kenntnis der Wilmerdorfer Geschichte nicht nachvollziehbar.
Ich habe mal Dein Labor-Schmargendorf überflogen und mit dem bestehenden Schmargendorf verglichen (Klasse Rathaus-Foto übrigens) und finde das in dieser Art und Weise eigentlich bestens und denke, ich kann meine Befürchtugen beruhigt einmotten :-). Wichtig wäre vielleicht, aber wahrscheinlich machst Du das eh entsprechend ist jetzt mein Gefühl,
  1. beispielsweise bei Wilmersdorf in der Historie, als Wdof aus allen 3 Teilen bestand, die Teile auch geschichtlich in "Wilmersdorf" ungefähr wie vorhanden zu behandeln, anders gesagt:
  2. keine Sorge oder Vermeidungszwangsjacke vor/bei Redundanzen, auch wenn man hier immer wieder hört, Redundanzen seien tunlichst zu vermeiden, was prinzipiell auch völlig richtig ist. Es macht aber gar nichts, wenn Einzelortsteile noch einmal partiell die gleichen Informationen enthalten, soweit zum Verständnis nötig, wie ehemals übergreifende Stadtstrukturen.
Nochmal: Schmargendorf ist wunderbar so ... Gruß --Lienhard Schulz 16:53, 26. Sep 2005 (CEST)
Danke fuer die Blumen ... Leider wird die Bearbeitung sich noch etwas hinziehen, da ich bislang noch keine verlaessliche Quelle fuer die genauen Ortsteilgrenzen gefunden habe - muss wohl doch mal eine Bezirkskarte kaufen und mir zusenden lassen 8-) Gruss --KUI 14:18, 1. Okt 2005 (CEST)


Berliner Museum

Vielleicht könnt Ihr mir helfen: Welches Museum könnte gemeint sein, wenn im Meyerschen Konversationslexikon 1888 von Berliner Museum die Rede ist? (es geht um Gemälde) Danke für eine Info + Gruß, --elya 16:33, 11. Okt 2005 (CEST)

Vieleicht das Stadtmuseum Berlin??? -- Jörg 23:24, 16. Okt 2005 (CEST)
Bin gerade aufm Stadtplan drüber gestolpert. Danach würde ich mal denken, daß es eventuell das Berlin Museum in der Lindenstraße Ecke Am Berlin Museum (Exbezirk Kreuzberg) ist. ??? -- Jörg 11:06, 17. Okt 2005 (CEST)
Nee, definitiv nicht, das ist erst seit den 1970ern ein Museum. Vorher war es Kammergericht, AFAIK. --KUI 13:09, 17. Okt 2005 (CEST)
Wenn Meyers von Berliner Museum schreibt, ist dies immer im Zusammenhang zu lesen: Bei Lepsius z. B. geht es um Ägypten, also finden sich die Texte des "Totenbuchs nach Sarkophagen des altägyptischen Reichs im Berliner Museum" im "Ägyptischen Museum in Berlin", wie es ein paar Zeilen später auch benannt wird. Im Zusammenhang mit den Gemälden tippe ich mal auf die Nationalgalerie auf der Museumsinsel in Berlin (erbaut 1869-1876) oder das Alte Museum ... Gruss --KUI 13:36, 17. Okt 2005 (CEST)
Mit letzterem hast du Recht, KUI. AndreasP und ich haben das heute im Chat geklärt. Die Frage hing eigentlich mit dem Artikel Johann Karl Eggers zusammen, wo es um die Fresken des Berliner Museums ging. AndreasP fand folgendens Zitat: "an der Ausführung der von Schinkel entworfenen Fresken in der Vorhalle des Alten Museums beteiligte(..)" (Thieme/Becker) Damit ist das Berliner Museum gemeint. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 22:17, 24. Okt 2005 (CEST)

Danke Euch allen, wieder mal alle Klarheiten beseitigt. - sorry für die Desinformation mit dem "Gemälde". --elya 22:22, 24. Okt 2005 (CEST)

abschnitt bevölkrung im berlin-artikel

ich habe auf der dortigen disk-seite ein paar karten zur bevölkerungsstatistik hinterlassen. leider hat noch keiner einen kommentar dazu hinterlassen. vllt ist es auch noch niemandem aufgefallen. die karten sollen zum ausbau des abschnittes bevölkerung dienen. --Dirk <°°> 12:21, 13. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Berliner Sehenswürdigkeit

Hallo, Kollegen! Ich bin irgendwie ganz und gar nicht glücklich mit dieser Kategorie. Also, im Prinzip ist sie mir egal; ich halte sie für überflüssig (alles, was wir beschreiben, ist sehenswert; etwas unsehenswertes verdient keinen Artikel) und ich könnte sie ja einfach ignorieren. Aber...: durch ihre Existenz werden andere Kategorien lückenhaft, vor allem die Kategorie:Bauwerk in Berlin.

Beispiel: heute habe ich gesucht, welche Rathäuser ehemaliger Berliner Vorortgemeinden wir schon haben. Ergebnis: Das Rathaus Schöneberg (ein Bauwerk), Charlottenburg (eine Sehenswürdigkeit) und Spandau (sowohl als auch). Ich hatte zunächst gedacht, Ch.burg hätten wir noch nicht, weil ich zuerst nur in die Bauwerks-Kat geschaut hatte.

Ich denke, die Kat:Sehenswürdigkeit ist nicht seriös abgrenzbar (auf Wikipedia-Deutsch: sie ist POV). Obwohl ich schon viele Jahre in dieser Stadt lebe und meine Umwelt gewiß mit wachem Geist wahrnehme, finde ich in der Kat eine Reihe "Sehenswürdigkeiten", von denen ich noch nie gehört habe (Carillon, Böttcherberg, Loggia Alexandra) während etwa der Reichstag, die Staatsoper oder der Französische Dom offenbar eher sehensunwert sind...

Das Portal:Berlin verzeichnet in Berlin genau sieben Sehenswürdigkeiten, und zwar... (naja, lest selbst).

Ich möchte natürlich nicht die Autoren ärgern, aber gerne mal Eure Meinung zu dieser m.E. wenig enzyklopädiefähigen Kategorie hören. Grüße, Magadan  ?! 18:02, 2. Nov 2005 (CET)

Du hast völlig recht - die Kategorie ist ziemlich unbrauchbar, weil sie zuviel Unterschiedliches vereint. Wir sollten vor ihrer Abschaffung allerdings genau überlegen, wie wir das aufteilen und die ebenfalls zu umfassende Kat. [Bauwerk] gleich mit abschaffen - so aus dem hohlen Bauch in Richtung von [Kat:Denkmäler in Berlin]], [...Klassische Bauwerke], [... moderne Bauwerke]], [ ... Kleinarchitektur], [... Kirchengebäude] u.v.m. ... wobei da dann schon wieder die Frage nach der Abgrenzung klassischer/moderner Architektur entstünde. Und dann bräuchte man noch irgendeine sinnvolle Kat. für die ganzen Ensembles-Weltkulturerbe der Unesco wie Parklandschaft Glienicke mit Schlössern, Toren, Nebengebäuden, Brunnen, Pfaueninsel, Böttcherberg etc. Da im Laufe der Zeit zu all dem massenhaft Beiträge eintrudeln werden, können wir diverse Kats gebrauchen - und sollten rechtzeitig überlegen, wie wir das am Schlausten anstellen, daher wunderbar, dass Deine Anregung uns zum Nachdenken zwingt. Vorschläge? --Lienhard Schulz 15:39, 3. Nov 2005 (CET)

Wahlen in Berlin

Ich hatte Anfang November die Artikel Wahlen in Berlin und Ergebnisse der Abgeordnetenhauswahlen in Berlin als Mehrfacheintrag gekennzeichnet. Der erste führt listenformig die Mandate auf und der andere die Prozente in einer Tabelle. Ich hatte vor sie jetzt selber zusammen zufügen. Nun ist mir aufgefallen, daß es zu jeder Wahl auch noch mal einen kurzen Artikel gibt, Wahl zur Stadtverordnetenversammlung von Groß-Berlin 1946, 1948, 1950 und so weiter. Diese Artikel enthalten neben ein paar Zeilen zur Wahl auch noch mal die Prozente und Mandate. Also ich würde ja alles in einen Artikel zusammen fassen, Name: Wahlen in Berlin. Aber bevor ich etwas vieleicht nicht gewünschtes tue, wollte ich mal fragen, was ihr so darüber denkt. -- Jörg 14:18, 11. Nov 2005 (CET)

Der zusammengefaste Artikel könnte dann ungefähr so aussehen. --&nbsp;Jörg 01:00, 16. Nov 2005 (CET)

Hallo Jörg - dass sich hier keiner auf Deine Vorschläge meldet, liegt möglicherweise daran, dass es vielen so geht wie mir: ich weiß einfach nicht, welche Version brauchbarer ist. Bei den Einzelversionen kann man über die Navileiste schnell von Wahl zu Wahl springen, Deine Zusmamenfügung machts vielleicht noch einfacher und bietet einen besseren Gesamtüberblick. Mir ist es es echt egal, leichte Vorteile sehe ich in Deiner Version, wobei diese Version irgendwann zu lang werden wird ... na ja, dauert noch und nach uns die Sintflut ... sollen sich dann die Urenkel mit dem Problem rumschlagen :-). Eine Anmerkung: ich bin ziemlich sicher, dass für den Großteil der Leser die letzten Wahlen die jeweils interessanteren sind, daher würde ich die Reihenfolge umkehren, das Aktuellste nach oben. Gruß und nochmal Danke für das Prenzlwappen --Lienhard Schulz 15:31, 18. Nov 2005 (CET)
Und ich hatte schon Angst ihr mögt mich nicht mehr. Nee, nee, ich dachte mir schon, daß euch dies etwas egal ist. Deswegen wollte ich heute sowieso schreiben, wenn sich keiner bis Mittwoch für den Erhalt der kleinen Einzelwahlartikel ausspricht, werde ich die Zusammenführung durchführen. Deinen Tip Lienhard, mit den aktuellen Wahlen nach oben finde ich gut und werde ich dann auch so machen. --Jörg 18:18, 18. Nov 2005 (CET)

Artikel unter Wahlen in Berlin zusammen gefaßt und Löschanträge gestellt. --Jörg 13:49, 23. Nov 2005 (CET)

Fotowunsch

Hallo, kann viell. einer von euch ein Foto des Ehrengrabs von Jeanette Wolff auf dem Friedhof der jüdischen Gemeinde in Charlottenburg machen? Siehe auch Wikipedia:Auftragsarbeiten#Jeanette Wolff, eine weitere Kleinigkeit habe ich bestimmt noch :) - WernerHerdecke 18:18, 24. Nov 2005 (CET)

en:Berliner Dom

Können wir da was aushelfen? Vielleicht was übersetzen ins englische? wer hat Lust? wär ja schade drum. --BLueFiSH ?! 19:52, 1. Dez 2005 (CET)

... nur mal, damit eine Reaktion kommt: ich bin schon froh, wenn ich drei Englisch-Worte für das commons-Bilder-Hochladen zusammenbekomme :-) ... Gruß --Lienhard Schulz 20:08, 8. Dez 2005 (CET)
tja, hätt ich das mal nur 5 Stunden später bemerkt, hätt ich davon nix mehr mitbekommen. hat sich von allein geklärt und der Text ist wieder da. --BLueFiSH ✉ 21:17, 8. Dez 2005 (CET)

Rubrik Lesenswerte

Entscheidung wie?

Da sich die "Lesenswerten" inzwischen institutionalisiert haben, sollten wir vielleicht überlegen, ob und wie wir Sie ein wenig in's Rampenlicht rücken. Denkbar wäre eine analoge Seite zu den Exzellenten (eher aufwändig) oder eine einfache Auflistung ohne jede Beschreibung unter den Exzellenten (Schreiben wir dann beides in die Überschrift). Wir können ja schon mal anfangen zu sammeln, damit wir nach der Klärung nicht so viel zu tun haben. Also bitte hier alle Berlin-"Lesenswerten" eintragen, von denen Ihr wisst. Erst mal der Reihe nach weg, wenn's zu viele sein sollten oder später werden, könen wir immer noch gliedern. --Lienhard Schulz 20:08, 8. Dez 2005 (CET)

Ich werde heute abend mal ein Konzept vorlegen, wie wir die Präsentation basteln können. Mir persönlich gefällt die Version des Bahnportals ganz gut, die sowohl exzellente als auch lesenswerte in ein geeminsames Portal packen. Allerdings haben wir hier deutlich mehr Artikel, die gemanaged werden müssten - vielleicht ein Modell analog zu den Exzellenten Lebewesenartikeln mit mehreren thematischen Parallelseiten? Gruß, -- Achim Raschka 11:05, 11. Dez 2005 (CET) (der heute mal die [http:www.loxx-berlin.de Loxx] besuchen geht.
Hi Achim, Bahnportal ist nicht schlecht. Nur, wir sollten vielleicht ein Jahr voraus denken, die Lesenswerten haben in der kurzen Zeit bereits fast die doppelte Exzellenten-Menge, d.h. in einem Jahr wird jede ausführliche Darstellung der Lesenswerten ggfs. uferlos ... . Thematische Parallelseiten? - :-) - wer soll das alles verwalten? Gruß --Lienhard Schulz 19:16, 11. Dez 2005 (CET)
Ich habe einfach mal Portal:Berlin/Sehr_gute_Artikel angelegt - schaut mal drüber und bastelt dran rum. Auf lange Sicht brauchen wir eine eine Homepage, um alle tollen Berliner Puzzleteile gut zu präsentieren. Gruß -- Achim Raschka 21:18, 11. Dez 2005 (CET)
Das sieht natürlich Klasse aus ... Du hast den Job ! :-) (Die "Exzellenten" sollte man irgend wann auch nach diesem Design umkrempeln - das wirkt deutlich angenehmer.) --Lienhard Schulz 21:25, 11. Dez 2005 (CET)

Sammlung "Lesenswerte" Berlin

Freie Universität Berlin, Wappen des Bezirks Treptow-Köpenick, Welthauptstadt Germania, Alexander von Humboldt, Friedrich II. (Preußen), Willy Brandt, Flensburger Löwe (Berlin), Teltow (Landschaft), Zitadelle Spandau, Wusterhausener Bär, Grunewaldsee, Berlin-Alt-Treptow, Berlin-Baumschulenweg, Berlin-Friedrichstadt, Berlin-Niederschöneweide, Berlin-Oberschöneweide, Kohlhasenbrück, Berliner Parkeisenbahn, E. T. A. Hoffmann, Theodor Mommsen, Preußen, Bibliothek des Deutschen Bundestages, Berliner Goldhut, Die Ärzte, Die Aktion, Jannowitzbrücke, Reichstagsgebäude, Luisenstädtischer Kanal, Museumsinsel (Berlin), Bundesstraße 101, Bahnhof Berlin Gesundbrunnen, Straßenbahn Berlin, Josef Garbáty, Ernst Gennat, Rosa Luxemburg , Gisèle Freund, Hermannplatz, Lustgarten, U-Bahnlinie 7, Wilhelm von Humboldt (enthält schon mal einige, die noch in der Abstimmung sind)

Puzzle Berlin

Moin ihr,
Heute hatte ich ein ziemliches Schlüsselerlebnis im großen Wikipedia-Puzzle Berlin: Beim Durcharbeiten einiger Texte zur Parochialkirche, die ich eigentlich nur ob des shcönen Kirchhofs angelegt hatte, stieß ich auf die Glockenturm und die Aussage, dass dieser ursprünglich für den Münzturm konstruiert wurde. In dem Moment kam der Gedankenblitz, dass ich den Münzturm ja schon vor elend langer Zeit mal in der Berliner Wasserkunst verwurstet hatte - Puzzleteil angelegt, passt. Nächstes Teil, ebenfalls vom Parochialfriedhof kommend: Nach der Schließung des Kirchhofs wurden die Leichen im "Friedhof der Georgen-Parochialgemeinde V" beerdigt - und der ist hier in Friedelhain an der Friedensstraße - Noch ein Teil, passt.

Wenn sich jetzt alle fragen, was dieser Sermon soll: Nüscht - viel mir heute einfach auf und ich wollte es loswerden - gemeinsam mit einem fetten Danke an alle Aktiven Berlinprojektler. Gruß -- Achim Raschka 21:06, 9. Dez 2005 (CET)

"Buch über Denkmäler in Tiergarten erschienen"

Recht interessante Neuigkeit im tagesspiegel. Soll demnächst auch für Friedrichshain und andere Stadtbezirke rauskommen. Sicherlich für den ein oder anderen Artikelausbau oder -neustart immer gut. ;-) --BLueFiSH ✉ 09:19, 20. Dez 2005 (CET)

Ich glaube, wir bräuchten irgendwann tatsächlich mal eine zentrale Wiki-Berlin-Bibliothek, am besten mit Koordinationsbüro etc. zum Treffen, Philosophieren, Artikel schreiben und Bücher sammeln - ein Traum, aber ein schöner ;O) Gruß -- Achim Raschka 09:26, 20. Dez 2005 (CET)
...dämlicherweise befindet sich der Grundstock dieser traumhaften Bibliothek mit vielen historischen Berliner Schätzen zur Zeit in Zürich und Postdam bei Suse und ONAR.  :-). Danke an BlueFish für den tollen Buch-Tipp. --Lienhard Schulz 15:52, 22. Dez 2005 (CET)
...wäre es eine Idee, diese Bibliothek virtuell anzulegen? Eine Liste der Titel, Standort/Besitzer, ev. kurzer Inhaltsangabe wäre ein Anfang. So liesse sich abschätzen, ob ein Benutzer möglicherweise relevante Literatur hat und könnte um Unterstützung gebeten werden. Bei den historischen Zeitschriften ist das natürlich etwas schwieriger, das sind wahre Wundertüten - aber die neueren haben ein Jahresinhaltsverzeichnis, das man scannen und einstellen könnte. Bei Interesse Kontaktaufnahme auf der Benutzerseite. --ONAR 11:24, 24. Dez 2005 (CET)
Das fänd ich ne gute Idee: eine Seite Portal:Berlin/Literatur, wo einmal relevante gute Bücher aufgezählt werden können und man des Weiteren danebenschreiben kann, wenn man welche davon hat. --BLueFiSH ✉ 22:51, 25. Dez 2005 (CET)
Ich finde die Idee auch gut und wäre auch dabei. Eine Liste mit Literatur wurde wohl schon mal hier angefangen. Vieleicht könnte man die ja als Basis übernehmen, hätte man schon mal einen Anfang. Gruß --Jörg 10:05, 26. Dez 2005 (CET)
  • Hab eben den "höchstoffiziellen" Link zum Werk gefunden: stadtentwicklung.berlin.de. Vielleicht (zumindest von mir) noch nicht beachtet: zu Mitte und Wedding gibts bereits solche Bände. Allerdings steht dort, dass es der letzte Band bleiben soll... --BLueFiSH ✉ 04:41, 28. Dez 2005 (CET)

Wichtiges Meinungsbild

Ich habe übrigens heute ein meiner Meinung nach sehr wichtiges Meinungsbild angestoßen. Zu finden unter: Wikipedia:Meinungsbilder/Erhalt aller Orts- und Straßenartikel. Viele Grüße --Taube Nuss 13:26, 20. Dez 2005 (CET)

Stadtteil oder nicht

Ich hab gerade ein Diskussion auf en:talk:Berlin, wo es kleinere Unklarheiten um die Übersetzung der administrativen Gliederung gibt - und letztlich darauf kommt, dass wir zunehmend die administrativen Strukturen unter den Kurznamen "Bezirk/Stadtteil" führen, wie auch in der Infobox von Berlin schön zu sehen. Das beisst sich natürlich mit der Offizialsprache Verwaltungsbezirk/Ortsteil, und bei der Übersetzung kommt dann noch eine dritte Skala der Bezeichnungsmöglichkeiten hinzu (borough/district/whatever). Aber irgendwie bin ich, mal ganz persönlich, der Meinung, dass irgendwie alle Berliner die Nutzung von Ortsteil (und des überlangen Namens "Verwaltungsbezirk") in der gesetzlichen Festlegung für ziemlich daneben empfinden, und im Sprachgebrauch schon längst jeder zu Bezirk/Stadtteil gewechselt ist, und nach meiner Meinung schliesst das die politischen Bereiche mit ein.

Bleibt die Frage, ob wir nicht die Hilfskonstruktion mit "Ortsteil/Ortslage" in den Artikel wieder hinauswerfen wollen - und auf das gebrauchstypische Stadtteil/Ortsteil zurechtbiegen. Ich fänd's besser, aber man kann da verschiedener Meinung sein, was gebrauchstypisch ist, oder ob sich eine nachgesagte Enzyklopädie streng an die Verwaltungsvorgaben halten muss (was dann natürlich auch "Verwaltungsbezirk" einschliessen würde - nur so als kleine Motivationshilfe *g*). GuidoD 22:46, 25. Dez 2005 (CET)

Verwaltungsbezirk ist bestimmt der richtige amtliche oder gesetzliche oder wie auch immer Ausdruck. Da aber die Stadt und auch die Bezirke den Begriff amtlich kaum zu gebrauchen scheinen, wie man auf den Internetseiten Berlins sehen kann, würde ich bei nur Bezirk bleiben. Ortsteil finde ich nicht daneben. Stadtteil habe ich bisher nicht gebraucht und bin bisher auch nicht dazu übergewechselt. Stadtteile wären für mich eher das, was vor 1920 die Stadtviertel waren. Als nochmalige Unterteilung der Bezirke wären die Ortsteile ja dann eher Bezirksteile. Da die Bezirke ja auch Teile der Stadt sind, könnte die Bezeichnung Stadtteil theoretisch auch auf den Bezirk zutreffen. Die heutigen Ortslagen würde ich auf keinen Fall als Ortsteile bezeichnen, denn dies wäre dann etwas neues. Wenn, dann müßte man wieder zur alten Bezeichnung Siedlung zurückkehren. Das ganze heißt, ich sehe kein Änderungsbedarf an dem jetzigen Bezeichnungverfahren. --Jörg 10:22, 26. Dez 2005 (CET)
Ist ne Meinung - in anderen Siedlungsstrukturen nennt man "Ortsteile" halt fest umrissene benannte Siedlungen, ist ziemlich das, was wir mit "Ortslagen" derzeit bezeichnen, um vom veramteten Begriff abzulenken. Es geht halt um die Kürzel der bezirklichen Ortsteile und der nichtbezirklichen Ortsteile. - Als die Orts-Artikel angefangen wurden (und da geht ein guter Teil auf mich zurueck), musste halt eine Sprachregelung gefunden werden, und ich tendierte zu Bezirk/Ortsteil/Ortslage als Kürzel, um nicht mit der veramteten Bezeichung des bezirklichen "Ortsteil" in Konflikt zu geraten. Mehr und mehr sehe ich das anders, "Ortslage" ist schon eine ziemlich krude Erfindung, auch wenn sich die (sehr arbeitssamen) Schreiber der Orts-Artikel daran gewoehnt haben. Ich haette "Ortsteil" schon gern wieder in der Allgemeinbedeutung, und mag eher den "Bezirksteil" mit nem normalen deutschen Kuerzel bezeichnet. - Aber egal, die Geschmaecker sind nu ma verschieden, drum wollte ich ja fragen. GuidoD 11:57, 26. Dez 2005 (CET)
Das was jetzt als Ortsteil bezeichnet wird, also z.B. Alt-Treptow, Plänterwald, Baumschulenweg, u.s.w. sind doch fest umrissene Siedlungen, wie du es schreibst. Sie habe vom Bezirksamt fest vorgegebene Grenzen. Und Bezirk/Ortsteil ist nicht nur die, wie ich finde, gebrauchstypische Anwendung sondern auch die von der Stadt Berlin, also sprich auch amtlich, verwendete Bezeichnung. Eine Änderung von Ortsteil in einen andern Begriff würde eher nur wieder Verwirrung stiften. Für Ortslage gilt oben geschriebenes. Auf Karten oder Stadtplänen wird auch immer noch der Begriff Siedlung verwendet, z.B. Siedlung Späthsfelde. --Jörg 15:53, 26. Dez 2005 (CET)
Siedlung klingt schon besser, passt aber auch nicht immer, bei Victoriastadt hat jemand kurzerhand Kiez eingesetzt, um den abgegrenzten urbanen Bereich zu kennzeichnen. GuidoD 16:19, 26. Dez 2005 (CET)
Kiez ist theoretisch nochmal eine Stuffe kleiner. Ursprünglich Fischersiedlung bezieht es sich heute eher auf das heimatliche oder vertraute Wohnviertel. Also in Berlin, in Hamburg ist es wohl ein wenig anders. So laut Wörterbücher. Nach der Wikipedia Beschreibung von Kiez kann ja auch eine Ortslage ein Kiez sein. Bei Victoriastadt handelt es sich nach meinem Verständniss des Ganzen doch eher um einen Kiez als eine Siedlung. --Jörg 17:43, 26. Dez 2005 (CET)

Babelvorlage Berlinerisch

Wer eine Babelbox hat kann jetzt auch über den Code bln seine Kenntnisse des Berliner Dialekts zum Besten geben. -- Mkill 00:21, 13. Jan 2006 (CET)

commons-fans - Landwehrkanal

Hallo commons-Fans - ich habe eben mal schnell einige überall verstreute commons-Bilder zum Landwehrkanal zusammengesucht und in einen eigenen Artikel integriert. Ich komme jetzt nicht mehr dazu, den Artikel überall anständig zu verlinken. Kann jemand helfen und vielleicht habt ihr noch weitere Bilder im Kopf, die da hinein gehören. Wäre auch nett, wenn jemand vom hiesigen Artikel Landwehrkanal alle Fotos und die Karte rüber beamen könnte, damit habe ich noch Probleme. Commons link siehe bei Landwehrkanal. Gruß --Lienhard Schulz 22:26, 14. Jan 2006 (CET)

Artikel überarbeitet

Hi! Ich habe den Artikel Erich Pätzold ausformuliert und ergänzt und die Bausteine nur Liste und Lücke gelöscht. Vielleicht sollte aber noch jemand anders drübergucken, ob er so gut und vollständig genug ist. Danke! --Jeri 19:24, 27. Jan 2006 (CET)

ICD10 für Löschwahn

Moin, da hat ja tatsächlich noch einer ein rotes Wikimeter. Beruhigend. Dabei scheint doch inzwischen die Kurve der Löschungen wieder zu fallen. Im Falle von der ICD-Löschung fand ich den Einbau und das anschließende Löschen ganz richtig, von der Systematik her. Aber es wird natrülich zu viel gelöscht als Ersatz für Korretkuren, klar ist einfacher. Meine Todo-Liste ist im Grunde genommen ein Friedhof solcher Löschanträge (wie bei Frankenstein), nur das ich eben ohne Blitze und Lichtbögen auskomme. Dabei gibt es (z.B. bei allem elektrischen) noch so viele magere Artikel im Bereich der Grundlagen, an denen man schaffen kann. Aber das mach offensicht nicht solchen Spaß. --84.178.81.138 08:00, 29. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Hm, nur mal so rein interessehalber: wem wolltest du jetzt eigentlich was sagen? --BLueFiSH ✉ 08:08, 29. Jan 2006 (CET)
... das ist eine verdammt gute Frage. --Lienhard Schulz 08:27, 29. Jan 2006 (CET)

Vermutlich wegen meiner Frage nach ICD-10 für Löschwahn. GuidoD 08:41, 29. Jan 2006 (CET)

Padon, ich habe es gerade gesehen, ich bin in die falsche Diskussion geraten. Teufel noch mal, heute ist irgendwie der Wurm drin. Ich gehe erst mal frühstücken. Sollte eigentlich bei GuidoD stehen. Wie bin ich nur hier her geraten. Tschuldigung. --84.178.81.138 09:58, 29. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress '4-5)

Markthallen- und Architekturfans

Da ich gestern zufällig bei Recherchen zum Oranienpaltz über Reste der Markthalle VII gestolpert bin, habe ich mal schnell

Commons: Markthallen in Berlin – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

angelegt. Da ich hier kein Fachmann bin und mich eigentlich auch nicht ins Thema vertiefen will, konnte ich von den (angeblich) um 1900 vorhandenen 14 Markthallen vier als Unterkapitel angeben, für zwei davon existieren hier bei :de Artikel, eine erst hat bei commons Bilder. Komplettierungen wären knorke (Wo sind/waren die anderen 10 Hallen ... etc. Hat jemand Bilder von seiner "Kiez"-Halle ??). --Lienhard Schulz 08:27, 29. Jan 2006 (CET)

Ich habe in den Commons als weiteres Unterkapitel noch einige Bilder der zerstörten Markthalle V auf dem Magdeburger Platz eingestellt. --ONAR 16:54, 29. Jan 2006 (CET)
Nachdem es jetzt einen ersten Überblick über alle 14 Markthallen und ihren Vorläuferbau, den späteren Circus Renz, gibt, haben wir die neue Großgemeinschaftsbaustelle Markthallen in Berlin eingerichtet. Jede Hilfe, Mitarbeit ist hochwillkommen. Wir nehmen mit diesem Beitrag nicht am Schreibwettbewerb teil, sondern wollen nach Lust und Laune und viel Zeit vor uns hin arbeiten, zumal das die 99. Parallel-Großbaustelle der bisher unmittelbar Beteiligten sein dürfte. --Lienhard Schulz 12:09, 30. Jan 2006 (CET)
Mmh, in welcher der Markthallen ist denn nu ein Friedhof? -- Achim Raschka 13:05, 30. Jan 2006 (CET)
:-) ... na ja, hmmm, also , grübel ... immerhin: das Ehrengrab des (vermutlichen) Großgurus der Hallen, Hermann Blankenstein, befindet sich auf dem Jerusalems- und Neue Kirche Friedhof I (Kreuzberg). Wenn das nicht ein verheißunsvoller Anfang ist. Ferner gab es sehr unwahrscheinlich 1912 in der umgebauten Halle XIII eine Ausstellung der Berliner Friedhofsgärtner. --Lienhard Schulz 13:18, 30. Jan 2006 (CET)

Englische Übersetzung von Bezirk

Hallo Guido,

Ich versuche den englischen Artikel über Berlin zu redigieren und verbessern, und ich habe deine Bemerkungen über die richtige Übersetzung von "Bezirk" gesehen. Ich will diese Bezeichnung doch als "borough" übersetzen, denn "boroughs" in den englischsprachigen Ländern haben immer gewählte Regierungen, wie die Berliner Bezirke. Dagegen ist "district" ein nebelhafter Ausdruck, der nach meiner Meinung richtiger für "Ortsteil" ist. Ich habe andere Beweise für "borough" auf der englischen Diskussionsseite für den englischen Artikel "Berlin" geschrieben. Ich schätze deine Meinung darüber und bitte dich daher diese Beweise zu lesen und dagegen zu argumentieren, wenn du noch willst, bevor ich eine eventuelle Änderung mache.

Vielen Dank und alles Gute, Marco polo 03:21, 6. Feb 2006 (CET)

Projekt Knorke: Treffen am Sonntag

Hallo ihr,
nachdem sich eine kleine Gruppe aktiver Berliner vor ein paar Wochen für den Ausbau des mittlerweilen exzellenten Artikels zum Boulevard Atatürk vor Ort zu einem Lokaltermin trafen, würde ich dies gern ein weitere mal starten. Ich würde diesbezüglich vorschlagen, dass wir uns am nächsten Sonntag am nachmittag an einem interessanten Ort in Berlin treffen, um über die Gegend zu fachsimpeln, anderen spannende Dinge zu zeigen oder einfach nur zu quatschen.

Mein Vorschlag für den Lokaltermin wäre ein Treffpunkt im Bereich des Hackeschen Marktes, von dem wir zu einigen interessanten Örtlichkeiten der Spandauer Vorstadt bzw. des Scheunenviertel vorwagen könnten, als da wären:

Treffpunkt wäre demnach um 15.00 Uhr der Ausgang Monbijouplatz des S-Bahnhofes, danach gehen wir ein wenig spazieren, quatschen nett und suchen uns zum Abschluss eine nette Kneipe (ich würde den Kump, das Tacheles oder (richtig retro) die Verkehrsberuhigte OstZone empfehlen).

Wer hat Interesse und würde kommen? -- Achim Raschka, ...

Huhu..huhu, nett, ich würde gerne kommen und glaube sogar, dass ich diesmal kann (es ist ja nicht immer mein Geburtstag). Daten des Raumzeitkontinuums sind d'accord. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:58, 22. Feb 2006 (CET)
Mal schauen, wenn ich Zeit habe, komm ich bestimmt auch. -- Platte 22:06, 22. Feb 2006 (CET)
Prima, zu dieser wunderbar zivilen Zeit kann auch ein gebeutelter Montags-Frühaufsteher bestens anflattern. --Lienhard Schulz 22:09, 22. Feb 2006 (CET)
mit unverkennbarem Retro-Tonfall Liebe Genossn un Genossinn, liebe Knorke-Aktivisten! *räusper* wie mit Achim vorhin bereits beplaudert, komme ich gerne und hoffe, dass der nächste Knorke-Ortstermin so zeitintensiv wird, dass uns schiesslich nur noch das Zosch bleibt, in das wir Lienhard nötigenfalls mit Brachialgewalt expedieren :-) --Rainer Lewalter 22:13, 22. Feb 2006 (CET)
15:00: Das passt sehr gut zum Frühstü... ähh mist .. zur Frühschicht am Sonntag *grummel* =) --BLueFiSH ✉ 23:00, 22. Feb 2006 (CET)
Da würd ich sehr gerne kommen - mal sehn, ob ich's einrichten kann. -- lley 08:40, 23. Feb 2006 (CET)
Nun ist ja die relative Zeitangabe von "am nächsten Sonntag" nicht unbedingt idiotensicher, aber falls aus noch heutiger Sicht des 23.2.06 mit "am nächsten Sonntag" somit der 26.2.06 gemeint sein sollte, ist mit meiner Teilnahme zu rechnen. --Exxu 14:53, 23. Feb 2006 (CET)
aus noch heutiger Sicht des 23.2.06 ist der 26.2.06 gemeint - Gruß -- Achim Raschka 15:07, 23. Feb 2006 (CET)
Leider musste ich wieder absagen, da ich am Sonntag nicht in Berlin sein werde. Auf ein nächstes Mal --Exxu 08:56, 24. Feb 2006 (CET)
Klingt sehr interessant und wenns mal wieder stattfindet bin ich sicher dabei, diesmal aufgrund einer montäglichen Prüfung nicht. --APPER\☺☹ 18:00, 23. Feb 2006 (CET)
Sorry Leute, so ein Mist - ich war heute nachmittag mit dem Auto unterwegs und bin Unter den Lindern kaum rübergekommen, da war bis auf eine Verbindungsstraße alles gesperrt. Nach 10 Minuten Schrittempo habe ich die Kiste kurz vor der Amerk. Botschaft stehen lassen und mich zu Fuß aufgemacht, war dann aber erst genau 15.30 am S-Bahn-Ausgang. In der Oranienburger Straße und im Mon-Bijou-Park waren keine Wikipedianer mehr zu finden (immerhin habe ich so die Neue Synagoge kennen gelernt). Sowas passiert mir extrem selten - schade, ich hätte mich sehr gerne mit Euch ausgetauscht. Würde mich riesig freuen, wenn wir ein weiteres Treffen ansetzen könnten, von mir aus auch gerne abends in einer Kneipe oder wann/wie auch immer. Gruß --Lienhard Schulz 17:10, 26. Feb 2006 (CET)
Tsts... mir dagegen ist als Eingeborenem mit mediterraner Genpoolanreicherung das so genannte Berliner c.t. zur zweiten Natur geworden, weswegen ich um 15.15 an der S-Bahn war. In der Überzeugung, dass schon alle weg seien, radele ich noch ein bisschen durchs Scheunenviertel, weil ja Charakterschädel wie die von Achim, Cornelius und Lienhard selbst im dicksten Tourigewühle nicht zu übersehen sein dürften. Leider muss in dieser makellosen Deduktion irgendwo der Wurm drin sein, daher schliesse ich mich dem Antrag meines Vorredners an *hüstel* --Rainer Lewalter 18:57, 26. Feb 2006 (CET)
Schade, schade, schade. Wir haben in Erwartung eurer Anwesenheit etwa bis 15.27 gewartet, dann sind wir noch etwas um den Bahnhof herum gelaufen und ab marsch ins Scheunenviertel. :( Naja, wir wiederholen das auf jeden Fall <inklusive Lienhard und Rainer> nochmal, nicht? --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 19:49, 26. Feb 2006 (CET)
Schließe mich Cornelius an, wir haben uns sozusagen nur knapp verpasst... Auch Scheuenviertel waren wir, aber später als Rainer durchgefahren sein dürfte. In Erwartung der Wiederholung mit besten Grüßen! =) --BLueFiSH ✉ 19:52, 26. Feb 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Berlin&oldid=14087270“