Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Griechisch-orthodoxer Bischof (umbenannt)

"Eine griechisch-orthodoxe Kirche als solche gibt es nicht ...", verrät uns der erste Satz des Artikels Griechisch-orthodoxe Kirche. Genau. Und deshalb gibt es auch einen griechisch-orthodoxen Bischof als solchen nicht. Vulgo: Da "griechisch-orthodox" weder eine Konfessionsbezeichnung noch die Bezeichnung einer konkreten Kirche (wie etwa "russisch-orthodox") ist, ist es unsystematisch, danach kirchliche Amtsträger zu kategorisieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:25, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da die Unterkategorien das 12. und 13. Jahrhundert umfassen ist wohl die byzantinische Reichskirche gemeint. Und da ist eine Abgrenzung zur den slawisch-orthodoxen Kirchen und den orientalischen Kirchen des griechischen Ritus schon sinnvoll. Sollte also nicht gelöscht, sondern umbenannt werden. --Julez A. 01:29, 15. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die Kirche von Griechenland ist erst seit 1833 autokephal, vorher gab es also tatsächlich nur eine einzige griechisch-orthodoxe Kirche (nämlich die von Konstantinopel). --Julez A. 01:41, 15. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt nicht. Erstens waren bzw. sind in die Kategorie auch Bischöfe aus dem 20. Jahrhundert eingeordnet. Zweitens waren das Griechisch-Orthodoxe Patriarchat von Jerusalem, das Griechisch-Orthodoxe Patriarchat von Alexandrien und das (erst im 20. Jahrhundert zum Arabischen als Hauptsprache übergegangenen) Griechisch-Orthodoxe Patriarchat von Antiochien immer autokephal. Auch die Kirche von Zypern ist seit dem 5. Jahrhundert autokephal. Und drittens wäre eine Kategorie:Byzantinischer Bischof eine Verschneidung von Person nach Tätigkeit und historischer Staatsangehörigkeit, die meines Wissens generell nicht erwünscht ist. Zwar haben wir seit zwei Jahren eine Kategorie:Byzantinischer Mönch und seit gut einem Monat eine Kategorie Kategorie:Byzantinischer Abt, aber dies meines Wissens als einzige "Sündenfälle", und ich überlege, auch darauf LA zu stellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:45, 15. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Naja, im bezweifle stark, dass "griechisch-orthodox" bzw. "griechisch-orthodoxe Kirche" ohne nähere Bezeichnung wirklich synonym für die "östlichen" Patriachate von Alexandria, Jerusalem oder Antiochia oder Zypern stehen kann.

Ansonsten: Es geht hier ja nicht um die Staatsangehörigkeit, sondern um die theologische Ausrichtung. "Byzantinisch" meint hier erstmal nicht das Reich, sondern die Zugehörigkeit zur byzantinischen Staatskirche (Patriarchat von Konstantinopel). Genauso wenig wie jeder russisch-orthodoxe Bischof ein Russe sein muss oder (als Extrembeispiel) jeder römisch-katholische Bischof aus Rom bzw. dem Kirchenstaat kommt. Die "griechisch-orthodxe" (="byzantinische") Kirche von Konstantinopel existierte ja auch, als das byzantinische Reich selbst nicht mehr existierte (nach dem Vierten Kreuzzug und endgültig nach 1453). --Julez A. 19:28, 15. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aber genau das macht es ja so schwierig. Eine Kategorie braucht eine klare und abgrenzbare Definition und möglichst auch ein Lemma, das einen sofort an diese Definition denken lässt. Das ist hier nicht der Fall. Im Artikel Griechisch-orthodoxe Kirche werden ausdrücklich die Patriarchate von Alexandria, Jerusalem und Antiochia und die Kirche von Zypern genannt. Zwei der Patriarchate tragen "griechisch-orthodox" sogar im Namen, Konstantinopel dagegen nicht. Im Habsburgerreich bezeichnete "griechisch-orthodox" übrigens alle Anhänger der östlichen Orthodoxie, egal welcher Sprache. "Griechisch-orthodoxer Bischof" ist (zumal ohne jegliche Definition) ein unmögliches Lemma.

Bleibt dein Vorschlag "Byzantinischer Bischof". Aber wenn du den in die Kategorie:Byzanz einordnen willst, bist du an das Byzantinische Reich gebunden, das von 395 bis 1453 währte. Da hast du dann also nicht mehr die Bischöfe nach 1453, dafür aber zumindest zeitweise die der anderen östlichen Patriarchate, soweit sie zum Reichsgebiet gehörten, und ebenso armenische, syrische und koptische Bischöfe. Wenn du die nicht willst, musst du schon "Bischof der byzantinischen Staatskirche" oder so etwas sagen, aber das grenzt zumindest an Begriffsfindung. Warum nicht, wenn man das will, gleich eine Kategorie:Bischof des Ökumenischen Patriarchats anlegen – in die dann aber auch die nach 1453 eingeordnet sein sollten, wir unterteilen bei Kategorie:Bischof der Schwedischen Kirche ja auch nicht in die Zeit während und nach der Staatskirchlichkeit. Dann könnte die Kategorie:Ökumenischer Patriarch von Konstantinopel eine Unterkategorie sein. Auch zu anderen konkreten Kirchen können natürlich Kategorien angelegt werden. Diese hier aber scheint mir nicht wirklich durchdacht zu sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:30, 15. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Schon klar, dass das aktuelle Kategorienlemma alles andere als optimal ist, sagte ich ja auch. Kategorie:Bischof des Ökumenischen Patriarchats wäre natürlich eine gute Idee, ich weiß aber nicht, ob die Bezeichnung "ökumenisch" schon vor der Neuzeit wirklich gebräuchlich war, in der Literatur zu Byzanz wird der Begriff eher nicht verwendet. --Julez A. 16:12, 17. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auch schon klar. Aber die Bezeichnung "römisch-katholisch" war mit Sicherheit vor der Neuzeit auch noch nicht gebräuchlich, und trotzdem haben wir die Kategorie:Römisch-katholischer Bischof seit dem 9. Jahrhundert (Geistlicher sogar seit dem 8.). Das halte ich auch für unbedenklich, solange man von einer Kontinuität der Institution ausgehen kann. Kategorie:Ökumenischer Patriarch von Konstantinopel sammelt ja auch alle seit der Erhebung zum Erzbistum unter Konstantin I. 325. (Man könnte hier höchstens streiten, ob man erst die ab 451 nimmt; aber das Patriarchat selbst führt seine Bischofsliste ja sogar bis zum Apostel Andreas und allen weitgehend legendären Bischöfen von Byzantion.)--Zweioeltanks (Diskussion) 16:28, 17. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich Zustimmung. Allerdings haben wir hier halt einen Fall, wo die heutige Institution (das Ökumenische Patriarchat in der Türkei) bei weitem nicht mehr so bedeutend ist wie die historische (die byzantinische Kirche). Auch bin ich nicht ganz sicher, ob "Patriarchat" als Bezeichnung für die ganze Kirche wirklich so sinnvoll/verständlich ist (Papsttum ist ja auch nur eine Teilmenge der katholischen Kirche und kein Synonym...) --Julez A. 04:54, 19. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aber wie willst du die Kirche denn sonst nennen, wenn nicht Ökumenisches Patriarchat von Konstantinopel (wie der Artikel seit 2004 heißt und wie auch die zugehörige Themenkategorie Kategorie:Ökumenisches Patriarchat von Konstantinopel seit 2012 heißt)? --Zweioeltanks (Diskussion) 12:29, 19. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich einen guten Vorschlag hätte, hätte ich den schon geschrieben. Es macht halt einen ziemlichen anachronistischen Eindruck, irgendwelche mittelalterliche Bischöfe in Kleinasien oder auf den griechischen Inseln als "Bischöfe des (heutigen) Ökumenischen Patriarchats" zu kategorisieren. Insbesondere, wenn man zeitgleich anfängt, bei Staatsangehörigkeits-Kats die Vorgängerstaatswesen konsequent auszuklammern. Was fehlt ist auch ein Artikel, der die Struktur der Kirche im Byzantinischen Reich beschreibt, der bisherige Artikel Ökumenisches Patriarchat von Konstantinopel handelt ja die antike und mittelalterliche Geschichte in einem halben Abschnitt ab und beschränkt sich auf Konzile, nichts zur historischen Organisation oder dem Staatskirchenwesen. Wenn ich aber so darüber nachdenke, ist das Problem der Kategorisierung noch schwieriger, insbesonders für den Übergang Spätantike/Frühmittelalter, als alle Patriarchate inkl. Rom im byzantininischen Reich lagen und zumindest indirekt von der Kirche in Konstantinopel abhängig waren/dominiert wurden.

Am besten löscht man also erstmal Kategorie:Griechisch-orthodoxer Bischof; "Kategorie:Bischof des Ökumenischen Patriarchats von Konstantinopel" kann man anlegen, sollte aber wohl vorerst auf die neuere Zeit beschränkt bleiben, bis man eine Definition für die byzantinische Zeit gefunden hat.

Nebenbei bemerkt: Die Aufteilung in katholische und orthdoxe Geistliche vor dem Schisma von 1054 ist auch nicht ganz unproblematisch. --Julez A. 03:19, 21. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma „griechisch-orthodoxer Bischof“ ist wie schon festgestellt natürlich Murks. Ich würde umbenennen auf Kategorie:Bischof (Ökumenisches Patriarchat von Konstantinopel). Die Klammerung hat zwei Vorteile: „Bischof + Genitiv“ suggeriert, dass dort Bischöfe, deren Bischofssitz das Ökumenische Patriarchat ist, kategorisiert werden. Zudem wird damit eine Abstraktionsebene eingeführt und es spielt keine Rolle, dass das Patriarchat nicht immer so hieß.

Die Aufteilung in die verschiedenen Konfessionen ist natürlich alles andere als einfach, aber da muss es einfach irgendwo Schnitte geben, die die historische Realität nicht annähernd korrekt wiedergeben können. Die Differenzen zwischen Ost- und Westkirche haben sich – nicht zuletzt politisch und kulturell motiviert – über Jahrhunderte entwickelt und haben schließlich 1054 ihren Höhepunkt gefunden. Bei der Kategorisierung von Bischöfen setzen wir diese Trennung einfach zwischen 8. und 9. Jahrhundert an. Das ist vollkommen unsauber, aber nicht anders lösbar.

Damit ergibt sich für das Patriarchat von Konstantinopel allerdings das Problem, dass auch die Bischöfe vor dem 9. Jahrhundert als Orthodox kategorisiert werden. Gleiches gilt auch für die anderen Patriarchate wie Kategorie:Orthodoxer Patriarch von Antiochien, dessen Chronologie allerdings erst 512 beginnt (vorher Kategorie:Patriarch von Antiochia). Ich glaube aber mit dieser Ungenauigkeit kann man auch erstmal leben. Es macht ja auch keinen Sinn, die Patriarchate anhand einer willkürlichen Schwelle in konfessionelle Unterkategorien aufzuteilen. --$traight-$hoota {#} 21:50, 22. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1. Die Kategorie:Papst mit allen Amtsinhabern seit dem 1. Jahrhundert steht auch in der Kategorie:Römisch-katholischer Bischof. Ich würde diese Unschärfen hinnehmen, weil es letztlich willkürlich ist, wo man den Schnitt ansetzen will. Die Klammer finde ich nicht schön, aber wenn sie Julez die Zustimmung erleichtert, könnte ich auch damit leben. Eine Beschränkung der Bischofskategorie auf die Neuzeit würde ich jedenfalls nicht empfehlen; die Oberkategorie ist ja auch umfassend. Recht hast du in jedem Fall, dass der bisherige Artikel Ökumenisches Patriarchat von Konstantinopel für die byzantinische Zeit ausgebaut werden sollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:46, 23. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorie umbenannt nach Kategorie:Bischof (Ökumenisches Patriarchat von Konstantinopel). --$traight-$hoota {#} 13:25, 30. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Challenger Banque Nationale nach Kategorie:ATP Challenger Drummondville (erl.)

ATP-Benennung statt Sponsorenname. 85.212.31.76 21:44, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben, Challenger Banque Nationale ist der offizielle Name der Veranstaltung, siehe beispielsweise die offizielle Website. Die Kategorie soll außerdem alle ehemaligen Ausgaben dieses Turniers sammeln, es findet aber erst seit diesem Jahr in Drummondville statt. --alexscho (Diskussion) 21:00, 20. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt gemäß Hauptartikel ATP Challenger Drummondville. --$traight-$hoota {#} 16:50, 22. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Michael Andreas Häringer (SLA)

Relevanz nicht dargestellt und (noch) nicht ersichtlich. Mag wiederkommen, wenn die beschriebene Person CDs veröffentlicht, auf renommierten Festivals aufgetreten ist oder ähnliches - wird ja vermutlich passieren, aber noch sehe ich davon nichts. --gdo 08:06, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Er hat bereits eine katalanische wikiseite: https://ca.wikipedia.org/wiki/Michael_Andreas_Haeringer . Michael wurde zudem von nationalen und internationalen Fernseh- und Radiosendern zu Interviews und Live-Auftritten eingeladen. Darüber hinaus haben zahlreiche Zeitungen Artikel über ihn als jungen Pianisten veröffentlicht. Seine erste CD ist aktuell in Arbeit - das weiß ich von seinem Großvater Josef Bergmann aus München, mit dem ich persönlich in Kontakt stehe. Außerdem wurde über ihn eine einstündige Doku gedreht, für die er selbst die Musik geschrieben hat: http://www.imdb.com/title/tt3583492/fullcredits/ Ich sehe durchaus eine Relevanz. --Sijamboi (Diskussion) 10:26, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

andere Wiki-Seite und "in Arbeit" hilft gar nicht. "Einladungen" auch nicht - wenn er mehrfach in überregional ausgestrahlten Fernseh- oder Radiosendern zu hören war (als Solist in einem Konzert), dann könnte das für Relevanz reichen. Nur dann müsste das auch konkret belegt werden (wann, wo und Quelle gem. WP:Q) - davon ist im Artikel aber derzeit nichts zu sehen. Der Film könnte helfen, wenn man näheres über die Aufführung/Ausstrahlung wüsste - auch darüber sagt der Artikel aber nichts. --gdo 10:33, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Seine erste Single hat er im Mai 2013 auf iTunes veröffentlicht: https://itunes.apple.com/us/album/dance-with-me-remix-single/id654761701 Der Film wurde unter anderem im letzten November im Moviemento Linz gezeigt. Und tut mir leit, dass der Artikel nicht perfekt ist. Hier ist noch kein Meister vom Himmel gefallen. Direkt mit Löschung kommen, statt mit Verbesserungsvorschläge, ist auch nicht die feine Art. Auf die We4ise vergrault man Leute, die ihren ersten Artikel verfassen. (nicht signierter Beitrag von Sijamboi (Diskussion | Beiträge) 10:38, 14. Apr. 2015 (CEST))[Beantworten]

Vielen Dank Benutzer:Sijamboi. Besser kann man die Irrelevanz des Artikelgegenstandes für eine Enzyklopädie nicht zusammenfassen. SLA ist gestellt. Je suis WB! 11:23, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das war dann mein erster und letzter Artikel hier, wenn hier sofort gelöscht wird, wenn man es nicht auf Anhieb perfekt hinbekommt. Der Junge ist international bekannt und ihr tut so, als wäre er ein Niemand. Ich habe es ja nun wirklich versucht mit Quellen und Ergänzungen. Vor allem finde ich es reichlich verwunderlich, dass hier 1-2 Personen ganz alleine über Löschungen entscheiden, ohne andere Leute anzuhören. --Sijamboi (Diskussion) 11:32, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Katharina Stein

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich: .net-Verlag ist kein regulärer Verlag (s. [1] und Rezeption in der Litaraturwelt ist nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --gdo 08:14, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Autoren scheint sie noch lange nicht zu erfüllen. Wenn dann richtige Bücher in richtigen Verlagen dazukommen und eine nennenswerte Außenwahrnehmung vorhanden ist, kann sie ja wiederkommen. Bis dahin wohl löschen, jetzt ist es für einen enzyklopädischen Personenartikel noch viel zu früh. Pianist Berlin (Diskussion) 08:27, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Luka Leban

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Wintersport-RK anscheinend nicht erfüllt und andere relevanzbegründende Merkmale nicht ersichtlich. Mangels öffentlicher Aufmerksamkeit auch wegen WP:BIO zu löschen. --gdo 08:35, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mainuferfest

Ein Mainuferfest der beschriebenen Art ist wohl weder für Frankfurt noch für Hanau bekannt. Eventuell gab/gibt es eins in FfM/Griesheim sowie Hanau Klein-Auheim. Eine feste Größe ist es nur in Offenbach. Für die anderen Orte fehlen belastbare Quellen. Weiter fehlen Quellen für die Jahresangabe zur ersten Veranstaltung dieser Art. Es erscheint mir seltsam, dass dieses Fest überall gleichzeitig aus der Taufe gehoben worden sein soll. Löscht man alles unbelegte, bleibt nichts mehr über.--Offenbacherjung (Diskussion) 08:39, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Samjiyon Tablet Computer

Eines von zigtausend generischen Android-Geräten, die aus Standardkomponenten in China zusammengebaut werden. Wo ist da die Relevanz? Je suis WB! 08:43, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Teil einer bizarren Parallelwelt namens Nordkorea. Vielleicht ergibt sich daraus Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 10:08, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nicht jede Schraube am Fahrrad vom dicken Kim ist wichtig... Je suis WB! 11:19, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Arirang (Unternehmen)

Ein Unternehmen, über das man eigentlich nichts weiß. Nicht, was es genau tut, wer es führt, wie groß es ist und wie die Produktpalette nun genau aussieht ("sicher gibt es noch weitere Geräte im Sortiment"). Relevanzfeststellung schon wegen Informationsmangel nicht möglich. --gdo 08:45, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dürfte sich dadurch ergeben, dass es das einzige nordkoreanische Unternehmer der Branche ist, denn genau deshalb hat es ja Schlagzeilen gemacht. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 10:13, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

und woher wissen wir, dass es das einzige ist? Im Übrigen ist Relevanz nur ein Problem an diesem Artikel. Fehlender Inhalt ist ein weiteres. --gdo 10:16, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

(BK) Vgl. auch https://en.wikipedia.org/wiki/Arirang_(smartphone)

Ist das der Betreiber des gleichnamigen Fernsehsenders? Je suis WB! 11:20, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Laura Pape

Belangloser Reklameeintrag. Je suis WB! 08:58, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellerin im Interessenkonflikt. Gerne auch bevorzugt entsorgen. Pianist Berlin (Diskussion) 09:05, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um eine deutsche Buchautorin mit wachsender Bekanntheit und bereits zwei Buchveröffentlichungen, denen in der nahen Zukunft weiteren folgen werden. Laura Pape ist eine der vielgefragten Personen in den Medien, wenn es um Themen wie Magersucht, Models und Pro Ana geht. Viele Presseveröffentlichungen und Fernsehauftritte in Live-Sendungen (wie ZDF: Mittagsmagazin, NDR: Hallo Niedersachsen) und Talk-Shows (SWR: Nachtcafé) haben der Autorin bereits einen Namen gemacht. Die Wikipedia-Seite zeugt also von Relevanz. (nicht signierter Beitrag von LauPaRadio (Diskussion | Beiträge) 09:30, 14. Apr. 2015 (CEST))[Beantworten]

@LauPaRadio:: Dein Benutzername deutet schon auf einen Interessenkonflikt hin und bitte tue uns allen doch den gefallen und signiere Deine Beiträge durch das Einfügen von --~~~~ am Ende. Der Roman ist gerade frisch erschienen und die Relevanz (hier im Sinne von medialer Aufmerksamkeit) der Person im Zusammenhang mit dem Thema Magersucht ist nur von Dir behauptet, aber nicht im Artikel dargestellt. Auf perlentaucher ist die Autorin derzeit wohl nicht zu finden und so wäre es an Dir -wenn Dir etwas an dem Artikel liegt- Rezensionen oder sonstige überregionale und nachhaltige(!) Aufmerksamkeit in renommierten Medien mit Belegen darzustellen. Ich halte Relevanz hier für durchaus möglich, aber bei Autoren, die ersichtlich mit Eigeninteressen schreiben (WP:IK), mögen diese auch bitte selbst die Arbeit für ihre Artikel erledigen; ist jedenfalls meine Meinung --gdo 09:37, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das war für die kommenden Tage auch angedacht, jedoch zeitlich bisher nicht im Rahen des Möglichen gewesen. Gebt mir ein paar Tage Zeit, ich erweitere den Eintrag diese Woche noch um relevante Themen und Mediennachweise.

Du hast wieder nicht signiert (vier Tilden). Auf jeden Fall solltest Du dafür Verständnis haben, dass wir hier äußerst penibel prüfen, wenn eine 21-jährige Praktikantin eines privaten Lokalsenders aus einer Kleinstadt in Niedersachsen meint, unbedingt einen enzyklopädischen Personenartikel über sich selbst schreiben zu müssen. An sich ist es besser, erst mal wirklich bekannt zu werden, und darauf zu vertrauen, dass irgendwann jemand auf die Idee kommt, einen wirklich guten Artikel über Dich anzulegen. Pianist Berlin (Diskussion) 10:06, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Tipp: für halbfertige Artikel ist ansonsten der Benutzernamensraum da, in dem man für den in Erstellung befindlichen Artikel eine Unterseite anlegen kann. Ich sehe aber mit einem Roman und einem Sachbuch bis dato keine Relevanz. Fernsehauftrittchen zur Buchpromotion helfen da auch nicht besonders weiter. --Yen Zotto (Diskussion) 10:14, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Finde auf Google News eine Reihe von Einträgen, etwa [2] oder [3]. Mediale Präzenz gibt es also durchaus. --93.217.229.84 10:15, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist nur, ob das wirklich zeitüberdauernd ist oder nur von kurzfristiger Bedeutung. Es tauchen in der Medienwelt immer mal wieder Leute auf, die zu irgendeinem aktuellen Thema was zu sagen haben, aber letztendlich zeigt sich erst viel später, ob daraus eine dauerhafte öffentliche Wahrnehmung wird. Es ist schon irgendwie ungerecht: Medienleute und Künstler müssen sich ihre Relevanz hart erarbeiten, und ein Co-Pilot braucht dafür nur acht Minuten. Aber so ist das Leben. Pianist Berlin (Diskussion) 10:25, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK) Zu IP 93.217.229.84 oben: Stimmt, und dort (auf G. News) kann man auch Artikel in medialen Schwergewichten wie BILD und Die Welt finden, in denen sie erwähnt wird (und wo teilweise ihr Name im Titel erwähnt wird). Soweit ich sehe, stammt dieses Medienecho aus den Jahren 2013 und 2014. Daher wohl die Frage von Pianist Berlin, ob das als zeitüberdauernd gewertet werden kann. --Yen Zotto (Diskussion) 10:34, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Generiert die übliche Tingeltour zur Buchwerbung Relevanz? Je suis WB! 11:30, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung

Relevanz zweifelhaft. Es wird keine Außenwahrnehmung oder außreichende Unternehmensgröße dargestellt. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 09:46, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Medienrezeption ist aber sehr leicht selbst auffindbar. Guckst Du hier. --Yen Zotto (Diskussion) 10:19, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja, dieses Institut, was auch immer man von ihm halten mag, wird häufig in Verbindung mit Stadtentwicklungsthemen genannt. Müssen wir wohl behalten. Pianist Berlin (Diskussion) 10:27, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Pianist Berlin: Nö, glaube ich nicht. Behauptungen bringen die Diskussion nicht weiter. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 10:31, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Außenwahrnehmung (hier: Rezeption durch wichtige Medien) ist da; nichts anderes sagt Pianist Berlin, und das ist leicht belegbar. Dafür braucht's keinen LA. Schnellbehalten. --Yen Zotto (Diskussion) 10:37, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Doch, Pianist Berlin sagt etwas anderes: "wird häufig in Verbindung mit Stadtentwicklungsthemen genannt" - das glaube ich nicht. Deine Argumente dagegen, Yen Zotto, waren belegt und nachvollziehbar. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 10:41, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jedenfalls in Berliner Tageszeitungen schon mehrfach was von diesem Institut gelesen, vollkommen irrelevant scheint es also nicht zu sein. Tageszeitungen, das sind diese bedruckten Papiererzeugnisse, die nachts jemand gegen Mindestlohn in den Briefkasten des Abonnenten steckt. Pianist Berlin (Diskussion) 11:00, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelesen magst du vieles haben, aber die Relevanz muss im Artikel dargestellt sein, und davon steht arg wenig im Artikel. Immer noch löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:28, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Globales Goldfördermaximum

Unsinniger, weiterer "Peak-Irgendwas"-Artikel. Löschen wegen TF.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:53, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]