Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juni 2004
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
- Müssen Medikamente wirklich sein? --TomK32 WikiReader Internet 07:45, 1. Jun 2004 (CEST)
- Keine Ahnung, ist Wikipedia denn krank? ;-) Spaß beiseite, ich würde vorschlagen, Medikamente in den Artikeln zu den entsprechenden Krankheiten abzuhandeln. Der obige Titel ist auch so kompliziert, daß ein Redirect vermutlich sinnlos wäre. – "Remember me" 15:36, 1. Jun 2004 (CEST)
- Was genau spricht dagegen? Was unterscheidet Medikamente von den vielen anderen Dingen, die hier beschrieben werden? --Kurt Jansson 17:29, 1. Jun 2004 (CEST)
- In diesem speziellen Fall spricht meines Erachtens dagegen, daß sich ein Großteil des Artikels ohnehin mit Leukämie und nicht mit dem Medikament befaßt. Dies ist vermutlich auch nötig, damit man die Wirkung des Medikaments verstehen kann; gerade deshalb fände ich es aber sinnvoll, die Information direkt in den Kontext der entsprechenden Krankheiten einzugliedern (vom Umfang her scheint mir das problemlos möglich). Aber ich urteile hier natürlich als Laie, gibt es hier irgendwelche Mediziner, die sich dazu äußern möchten? – "Remember me" 17:48, 1. Jun 2004 (CEST)
- Ich bin auch kein Mediziner, meine aber, daß Medikamente grundsätzlich ihren Platz bei Wikipedia haben sollten. Im Kontext der jeweiligen Krankheit werden sie sich oftmals nicht darstellen lassen, ohne daß der Krankheitsartikel überlastet wird. - Dazu gibt es sicherlich Medikamente, deren Entdeckungsgeschichte so interessant ist, daß sie einen eigenen Beitrag lohnen. Gleiches gilt für Informationen über Nebenwirkungen etc. Aufgrund der zu erwartenden Segnungen von Wikipedia:Kategorien werden sich die vielen Artikel mit verwirrenden ÜBerschriften auch systematisch sinnvoll erfassen lassen. Ergo: nur zu! -- Stechlin 19:06, 1. Jun 2004 (CEST)
- "Bitte haben Sie Verständnis, dass nicht jedes Objekt der Erde Aufnahme in eine Enzyklopädie finden kann, da diese dadurch unbenutzbar würde." - Naunhof und Belgershain sind schon in der Wikipedia, ebenso wie der Begriff Verwaltungsgemeinschaft. Es gibt zahlreiche Gebietskörperschaften dieser Art in Deutschland - wollen wir die alle als nichtssagenden Stub aufnehmen? 213.196.255.90 08:53, 1. Jun 2004 (CEST)
- Es gibt zahlreiche Links von Landkreis-Artikeln auf solche Verwaltungsgemeinschaften, in diesem Beispiel vom Muldentalkreis. (Man kann aber stattdessen auch jeden angrenzenden Landkreis als Beispiel nennen.) Bevor diese Kurzartikel zu Verwaltungsgemeinschaften - für so unsinning man sie auch halten mag - großfläching gelöscht werden, sollten sämtliche solche Links von Landkreisseiten beseitigt werden! Der Grund für das Entstehen dieser VWG-Artikel ist kaum Lokalpatriotismus, sondern rote Links. Da es über konkrete Verwaltungsgemeinschaften kaum wesentlich mehr zu sagen gibt, als in den beanstandeten Artikeln steht, ist nicht sinnvoll begründbar, warum es einen roten Link ( Artikelwunsch!) gibt, der entsprechende Stub aber umgehend zur Löschung ausgeschrieben wird. -- Gauss 12:39, 1. Jun 2004 (CEST)
- Wenn prinzipiell Einigkeit darüber besteht, dass solche inhaltsleeren Kurzartikel primär zur Vermeidung toter Links dienen, würde ich nicht lange über die Prioritäten beim Löschen diskutieren. Wird ein solcher unenzyklopädischer Artikel entfernt, so können sinnlose Links auf ihn im nächsten Schritt umgewandelt / entfernt werden. Bei einem Link auf Verwaltungsgemeinschaft Naunhof böte sich zum Beispiel eine Umwandlung in Verwaltungsgemeinschaft an. Im Falle des Muldentalkreises werden bereits im Artikel die dazugehörigen Verwaltungsgemeinschaften benannt, nebst ihren Mitgliedern. Warum sollte man dies in einem ergämzemden Artikel wiederholen? Daher für Löschen. Superbass 13:36, 1. Jun 2004 (CEST)
- Das währe doch mal eine Aufgabe für einen Bot, alle Verwaltungsgemeinschaften zu entlinken, den viel ist da wirklich nicht zu sagen. Die Geschichte und das Leben spielt in den Gemeinden (Dörfern, Städten...) ab. Und die verdienen den Link, auch wenn es nur 7 Häuser sind. --Aineias 13:41, 1. Jun 2004 (CEST)
- Ich bin für die umgekehrte Vorgehensweise zu Superbass: Erst löschen, wenn die entsprechenden Links entfernt wurden. -- Gauss 18:05, 1. Jun 2004 (CEST)
- Da alle Begriffe dieses Artikels (die Orte, die Verwaltungsmemeinschaft) bereits in Wikipedia aufgeführt sind, ist hier kein enzyklopädischer Bedarf zu erkennen. Es gibt zahlreiche Gebietskörperschaften dieser Art in Deutschland. Wenn der Artikel drin bleiben soll, brauchen wir dringend auch folgenden:
- Siehe oben -- Gauss
Die Ehe zwischen Gerhard Schröder und Doris Schröder-Köpf ist eine Ehe, die Gerhard Schröder und Doris Schröder-Köpf miteinander eingegangen sind. 213.196.255.90 09:11, 1. Jun 2004 (CEST)
Ein schlecht formulierter Wörterbucheintrag inkl. negativer Definition. --Zinnmann 10:42, 1. Jun 2004 (CEST)
Gibt es schon ohne Tippfehler im Titel, dafür aber ausführlicher unter Verträge von Locarno. --Zinnmann 10:49, 1. Jun 2004 (CEST)
Meiner Meinung nach Eigenwerbung. Bitte um Meinungen :o) -- Kellerkind 13:01, 1. Jun 2004 (CEST)
Lebenslauf einer Person, der belegt, dass diese Person überhaupt keine enzyklopädische Bedeutung hat. Wenn sich hier jeder einträgt nach dem Motto "steh ich in WP, findet google mich schneller", können wir einpacken.Nocturne 13:05, 1. Jun 2004 (CEST)
würde ich genauso sehen
Hmh, als Autor der "Eigenwerbung" habe ich Wikipedia wohl wirklich falsch verstanden. Ich dachte, daß ich meinen Beitrag unter Benutzer:JostJahn einfach kopieren kann. Nun habe ich nochmal nachgelesen und mich nun doch nicht als wichtig empfunden. Ich stimme also selber zu. Ansonsten hoffe ich, daß man mir das verzeiht. Ich werde mich bessern :-) Jost Jahn
Identisch mit Readymade. Stefan64 14:43, 1. Jun 2004 (CEST)
- Ist die Schreibweise mit Bindestrich auch korrekt? Wenn ja, sollte man einen redirect daraus machen, andernfalls löschen. – "Remember me" 15:01, 1. Jun 2004 (CEST)
Eine Wiesenstraße gibt es nicht nur in Göttingen, ausserdem ist da kein Link von Göttingen hierher. Seefahrt 15:08, 1. Jun 2004 (CEST)
- Wenn ein Link fehlt, leg ihn an; Wenn es mehrere Dinge gleichen Namens gibt, verschiebe den Artikel und mach eine Begriffsklärung draus. Habe die Löschwarnung entfernt. --Kurt Jansson 17:29, 1. Jun 2004 (CEST)
Liste gibt's schon besser auf NFL Europe.
Diese Liste wurde von mir schon am 26.5. zur Löschung angemeldet,
dann hat sie jemand Schnell-gelöscht und jetzt wurde sie wieder neu erstellt ... --H0tte 15:46, 1. Jun 2004 (CEST)
Aktuell ist die Typenbezeichnung verwirrend - vielleicht könnte da mal ein Fachmann.... Seefahrt 16:15, 1. Jun 2004 (CEST)
Wikipedia ist keine Werbebroschüre. 1001 18:51, 1. Jun 2004 (CEST)
Bis jetzt ist der Artikel lediglich ein Weblink. -- Stechlin 19:01, 1. Jun 2004 (CEST)
inhaltlich dürftig, formal lieblos --Andrsvoss 19:19, 1. Jun 2004 (CEST)
- Löschen. -- Stechlin 19:20, 1. Jun 2004 (CEST)
Wenn Sie Pioniere der Stahlerzeugung waren darf ruhig etwas mehr dastehen als ein Satz und drei Werbelinks--Dolos 19:29, 1. Jun 2004 (CEST)