Wikipedia:Löschkandidaten/25. Februar 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Lössel

Dieser Artikel ist in dieser Form einer Enzyklopädie nicht würdig. Die ausgebliebene Diskussion zur Qualitätssicherung deutet darauf hin, dass der Artikel auf kein nennenswertes Interesse stößt. Wenn er nicht erheblich erweitert wird, sollte er meiner Meinung nach gelöscht werden. --Uthlande 01:26, 25. Feb 2006 (CET)

Ich wüsste auch nicht, was Lössel in seiner langen Geschichte relevant machen könnte. Heute gibt es da vermutlich mehr Kühe als Menschen. Das Gründungsdatum bei Iserlohn einarbeiten, dieses Trauerspiel löschen.--DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:42, 25. Feb 2006 (CET)

Ich habe da diese Homepage gefunden, mit der man den Artikel erweitern könnte. Würdest du das machen, Uthlande? Wenn es so bleibt, nach 7 Tagen löschen! --torte Disk. Hockey-Bar 11:32, 25. Feb 2006 (CET)

FC Mosbach (Baden)

Leider nur Kreisliga ohne sonstige Besonderheiten! Da freut sich das Vereinswiki --Northside 00:35, 25. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich, deshalb, wenn es so bleibt, löschen --torte Disk. Hockey-Bar 11:34, 25. Feb 2006 (CET)

Relevant ist erst Oberliga, löschen--Kobako 12:16, 25. Feb 2006 (CET)

Hyundai Terracan

so kein artikel, der name eines automodels, sein vorläufer, seine einführung in europa, seine konkurrenten, sonst nix. 7 tage und/oder die drei sätze zu hyundai selber und löschen --ee ^{auf ein wort...} 00:40, 25. Feb 2006 (CET)

Nur sanitäre Einrichtungen, Medizin, Schulwesen, Wein, öffentliche Ordnung, Bewässerung, Straßen, Wasseraufbereitung und allgemeine Krankenkassen, sonst nix. Gültiger Stub, behalten. -- Hey Teacher 01:17, 25. Feb 2006 (CET)

Den Artikel hab ich gerade bearbeitet (Kat) und mich nach einem Blick auf die anderen Hyundai-Modelle gegen einen LA entschieden. Behalten. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:27, 25. Feb 2006 (CET)

als Stub behalten --torte Disk. Hockey-Bar 11:35, 25. Feb 2006 (CET)

C/SIDE

wegen Inhaltsarmut und unklarer Relevanz9...Sicherlich ^Post 00:45, 25. Feb 2006 (CET)

Relevanzlos. Der erste Satz könnte, muß aber nicht, noch in Navison untergebracht werden, der zweite Satz steht eh' schon drin. Löschen, vielleicht auch redir auf Microsoft Navision. --Jackalope 08:46, 25. Feb 2006 (CET)

Co-Managed Inventory

1) Häh? 2) ne Menge en-Begriffe ohne de-Bodenhaftung 3) häähh?? 4) Relevanz dieses Co-Managers 5) hääähhhh??? 6) Viele Fachausdrücke in sinnloser Zusammenstellung. --Omi´s Törtchen 01:23, 25. Feb 2006 (CET)

1), 3) und 5) sind keine gültigen Löschgründe. 2) Das ist im Supply-Chain-Management (leider) so. 4) halte ich für gegeben. 6) hab ich nicht finden können. Ergebnis: Behalten. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:29, 25. Feb 2006 (CET)

Walter Mörkel

Der Herr und Meister kennt diesen Herrn nicht, die Nationalbibliografie auch nicht. Den Verlag habe ich nicht eindeutig finden können, die beiden Verlage mit "Ulmer" im Namen kennen den Herrn auf ihren Homepages nicht. All das ergibt starken Fake-Verdacht, dessen Gegenteil man mir bitte (und gerne) nachweisen möge.--DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:31, 25. Feb 2006 (CET)

Der LA ist seltsam, weil der ihn Stellende zwar ein Fake vermutet (also pro LA), zugleich jedoch ersucht, dass man ihm bitte das Gegenteil (und gerne!) nachweisen möge (contra LA). Hmmm... Jedenfalls ist zu Walter Mörkel nichts zu ermitteln, was bedeutet, dass Mörkel a) eben wirklich ein Fake ist oder b) irrelevant ist. In beiden Fällen benötigt er keinen WP-Artikel. Fazit: Löschen. --Gledhill 08:15, 25. Feb 2006 (CET)

Nicht seltsam, sondern höflich ;-) Google weiß nicht alles, und ich kann selbiges von mir ganz bestimmt nicht behaupten. Wenn mir also jemand das Gegenteil zeigt, bin ich der letzte, der auf dem LA beharrt ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 09:14, 25. Feb 2006 (CET)

Löschen und ganz Recht ein ordentlicher Löschantrag, er muss nicht mit der Löschung enden.--Martin S. !? 11:41, 25. Feb 2006 (CET)

Hat keinen Telefonbucheintrag, weder in Lindau noch sonstwo. Die angeblichen Bücher sind nicht im Handel und in der Universitätsbibliothek Konstanz nicht bekannt. Die regionale Zeitung "Südkurier" hat keinen Archiveintrag (online zugängliche Jahrgänge ab 2001). Löschen --MBq 11:37, 25. Feb 2006 (CET)

Ich sehe Mal in der Deutschen Bücherei nach, melde mich gleich wieder.--Mario todte 11:46, 25. Feb 2006 (CET)

Löschen Ist nicht drin. Inhalt und Bedeutung dieses Mannes wird auch im Artikel nur schwach deutlich. Quellenbelege zweifelhaft. Ich kenne das ja aus dmeiner Studienzeit, wo Bücher zitiert wurden weil man im Proseminar zu faul war um zu lesen, die nie geschrieben wurden.--Mario todte 11:51, 25. Feb 2006 (CET)

Der ist auch im Karlsruher Virtueller Katalog (KVK) in keinem Bibliotheksverbund bekannt.!--Mario todte 12:26, 25. Feb 2006 (CET)

BEIBEHALTEN, habe mal in Lüneburg gewohnt und es gibt tatsächlich die Walter-Mörkel-Straße (Stadtteil Kaltenmoor), die vermutlich wohl nach ihm benannt sein muß, oder ? Weiß allerdings auch nicht, was der genau gemacht hat. Dem Autor sollte daher die Gelegenheit gegeben werden, seine Quellen darzulegen !!!!--Ole Becker 12:52, 25. Feb 2006 (CET) *ranquetsch* Der Account Ole Becker wurde extra für den vorangehenden Eintrag geschaffen, nachdem er zuerst von einer IP geschrieben und nicht unterzeichnet war (soll also naträglich die Behauptung glaubhafter machen). 83.79.74.221 13:05, 25. Feb 2006 (CET)

Also bei via Michelin gibt es keine Walter-Mörkel-Straße in Lüneburg --torte Disk. Hockey-Bar

Eine Straße, die nach einer noch lebenden Person benannt ist? Das muss aber jemand Wichtiges sein! Wieso ist von dem dann nichts zu finden? Hmmm... 83.79.74.221 12:59, 25. Feb 2006 (CET)

Da ich ebenfalls lange in Lüneburg gelebt und in Kaltenmoor unterrichtet habe: dort gibt es keine "Walter Mörkel Straße". Und zu den genannten Büchern: sind nicht auffindbar unter den diversen Buch-Antiquariaten. Auch der name nicht. Auch nicht bei Google. Auch nicht in diversen Lexika. Insgesamt also: entweder Fake (sehr wahrscheinlich) oder massiv irrelevant. Löschen. --Balbor T'han Diskussion 13:17, 25. Feb 2006 (CET)

Tierrechtsbund Aktiv e.V.

Ein (gemeinnütziger) Verein wie zehntausend andere in Deutschland: Wikipedia ist kein Vereinsregister --Omi´s Törtchen 01:32, 25. Feb 2006 (CET)

Habe den Artikel einstweilen auf die korrekte e.V.-Abkürzung verschoben. Prinzipiell dürfte an der Löschbegründung aber nichts auszusetzen sein, allenfalls die genannte TV-Sendung könnte den Eintrag bei weiteren (Relevanz dokumentierenden) Informationen vermutlich retten. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:40, 25. Feb 2006 (CET)

die Sendungen laufen ausschließlich bei 2 lokalen Bürgersendern. daher kaum als Begründung gegen einen LA tragfähig. Nicht relevaner Verein, daher löschen (nicht signierter Beitrag von Andy king50 (Diskussion | Beiträge) Libro 11:24, 25. Feb 2006 (CET))

Mir fehlt die Relevanz, außerdem kaum ein Inhalt. Löschen. --Libro 11:24, 25. Feb 2006 (CET)

Murat Kekilli

eine erhöhte selbstmordrate aufgrund eines kurzzeit-popstars in der türkei ist nicht relevant genug, zudem befindet sich der artikel in geringer qualität --CyRoXX ^(?) 01:37, 25. Feb 2006 (CET)

Was bedeutet in diesem oder anderem Zusammenhang "wie eine Schluch" (O-Text) denn eigentlich? --Zollwurf 02:31, 25. Feb 2006 (CET)

Kann Babelfish eigentlich türkisch? Der Text klingt so. Wegen R->0 löschen wegen Bandspam schnellöschen --62.214.226.212 04:16, 25. Feb 2006 (CET)

Der LA-Text ist sehr ungenau. Im Artikel steht nämlich nichts von Selbstmorden, sondern von Selbstmordversuchen. Und auch die werden laut Artikelautor nur vermutet. Falls da nicht bald ein Beweis für diese Behauptung kommt, muss sie schleunigst raus wegen fehlender Belege. Die einzige Frage, die der (im Übrigen bemitleidenswert schlecht und holprig geschriebene) Artikel nicht beantwortet: Ist der Charterfolg von Herrn Kekilli (nicht verwandt mit Sibel, oder?) so, dass dieser Sänger analog zu den WP-Relevanzkriterien einen Artikel verdient? Bis zur Lösung dieser Frage neutral. --Gledhill 08:09, 25. Feb 2006 (CET)

Überarbeiten Ich wäre für eine Überarbeitung des Artikels, da Murat Kekilli zumindest in der Türkei als Sänger schon einen gewissen Bekanntheitsgrad zu haben scheint. Der Artikel in der momentanen Fassung ist natürlich sehr bescheiden. Ich versuch gleich mal wenigstens ein paar Rechtschreibfehler zu entfernen und was zu diesem Sänger zu finden Thomassk 12:50, 25. Feb 2006 (CET)

Überarbeitet / Behalten

Ich habe den Artikel soeben überarbeitet und unter folgenden URLs Infos zu den türkischen Künstler gefunden.

Leider kann ich kein türkisch. Da wäre es sicher gut, wenn jemand der türkisch kann sich an den Artikel / Recherche ranmachen würde.

Relayer

Einzelne Alben sind nicht per se relevant. --DaB. 01:58, 25. Feb 2006 (CET)

und dieses hat wohl kaum Weltgeschichte geschrieben, zudem eher ein Essay über das Album. löschen

Landsmannschaft Badenia Mittweida

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 02:06, 25. Feb 2006 (CET)

Wenn der Autor will ins Vereinswiki retten. Hier löschen. --62.214.226.212 04:18, 25. Feb 2006 (CET)

Die 25 größten Städte in Montana

überflüssig und warum nicht die 30 größten Städte?, Infos in Liste der Städte und Ortschaften in Montana einbauen -- Triebtäter 02:11, 25. Feb 2006 (CET)

SLA gestellt. --Zollwurf 02:25, 25. Feb 2006 (CET)

Wieso überflüssig? In Liste der Städte und Ortschaften in Montana gibt es eine Alphabetische Anordnung. Da helfen die Einwohnerzahlen dann auch nich weiter um nach der 2.größten Stadt zu suchenm, behalten ´-- Henry99 07:42, 25. Feb 2006 (CET)

Die Infos sind nicht überflüsig, das Lemma aber schon. Ack Triebtäter, 'Löschen -- Hey Teacher 07:54, 25. Feb 2006 (CET)

Infos unter Beibehalt der Autorennamen in Liste der Städte und Ortschaften in Montana eingearbeitet, jetzt gerne auch Schnelllöschen. -- Hey Teacher 08:06, 25. Feb 2006 (CET)

Berg (Schussental)/Teilorte

kann auch noch problemlos als Tabelle in Berg (Schussental) eingearbeitet werden -- Triebtäter 02:13, 25. Feb 2006 (CET)

Plassac

Artikel sagt eigentlich nichts, außer dass es ein Gerücht gibt und eine röm Villa. --Eynre 07:52, 25. Feb 2006 (CET)

Uff! Bitte schnell verhindern, dass die Informationen über die römische Villa und die Legende des ältesten Weinberg Bordeaux' jemanden erreichen! Sofort löschen!--83.77.153.227 08:13, 25. Feb 2006 (CET)

Zu einem gültigen Stub ausgebaut, jetzt behalten. -- Hey Teacher 08:20, 25. Feb 2006 (CET)

Jugoslawischer_Meister(erl per SLA)

Meiner Meiniung nach ein Irreführender redirect. Entweder Begriffsklärung daraus machen oder löschen. --Geiserich77 09:08, 25. Feb 2006 (CET)

stelle SLA, da Verschiebe-relikt Andreas König 09:29, 25. Feb 2006 (CET)

Karate-Dojo_Lich

Relevanz --pixelFire Bierchen?!? 09:18, 25. Feb 2006 (CET)

Halt ein etwas größeres Dojo, trotzdem nicht für eine Enzyklopedie relevant. Andreas König 09:29, 25. Feb 2006 (CET)

Caveseeker

Keine Relevanz, es handelt sich um einen losen Zusammenschluss von ein paar an Höhlenbegehung interesierten Leuten, noch nicht mal ein Verein, jedoch auch als solcher wäre er meilenweit von Wikipedia:Relevanz entfernt. Andreas König 09:34, 25. Feb 2006 (CET)

Ich halte diese oben gemachte Aussage für nicht wirklich richtig. Begründung:

Die Caveseekers haben mehr aktive(!) Mitglieder besitzen als so manch eingetragener Verein (siehe website)
Die Anzahl der beschriebenen Missionen, Höhlen und Bilder sucht im Internet seinesgleichen
http://www.caveseekers.com/ war Höhlenforscherwebsite 2005
Es sollte auch darüber informiert werden, dass es fernab der verkarsteten Strukturen manch eines Höhlenforschungsvereins noch wege gibt sich mit der Höhlenforschung zu beschäftigen.

Über die Qualität des Artikels lässt sich sicherlich (noch nicht) streiten, aber ein Anfang ist gemacht. Also nicht gleich rumloeschen, sondern lieber mithelfen zu verbessern.

Muss sicher nicht gleich gelöscht werden, aber deutlich überarbeitet, da es vom SAtil her genauso anarchisch ist wie der Verein --WolfgangS 10:22, 25. Feb 2006 (CET)

Wer hier gleich löschen will hat noch nicht erkannt, welches Potential hinter den Caveseekers steht! [Ilja Anders, Berlin den 25.02.2006]

Die Caveseeker-Organisation ist inzwischen nicht nur in Bayern und Franken aktiv, sondern besitzt auch außerhalb von Bayern Zweigstellen wodurch in absehbarer Zeit ein Höhlen Verzeichnis aller Höhlen der BRD entstehen wird.
Die Caveseeker haben aufgrund ihres großen Kreises an aktiven(!) Mitgliedern inzwischen eine deutschlandweite Vorbildfunktion für viele Vereine, auch wenn diese es nur ungern zugeben wollen!

rechtfertige den Artikel nicht laufend, sondern stelle die aus Deiner Sicht gegebene Relevanz im Artikel selbst dar (Zahl der Aktiven mit Quelle, Darstellen der Relevanz im Artikel....) Heir geht es nicht um die ach so bösen andern VEreine, sondern um diesen, derzeit unzumutbaren Artikel. Andreas König 11:05, 25. Feb 2006 (CET)

Ka-suche.de

Wurde erst im Januar 2006 ins Leben gerufen. Und das ganze ist nur für die Region Karlsruhe, somit fehlt die nötige Relvanz. -- MarkusHagenlocher 09:58, 25. Feb 2006 (CET)

ka-suche wollte ich unter der Kategorie: Suchmaschine (Baden-Württemberg) | Karlsruhe | Unternehmen (Karlsruhe) oder aehnlichem eigetragen werden. Leider habe ich diese Kategorie nicht finden koennen und als neuer User kann ich leider keine Beitraege verschieben...

Was hat die Gruendung mit einer Loeschung zu tun - jeder faengt mal neu an, muss man deshalb bestraft werden?!

Ja, ka-suche.de betrifft nur die Region Karlsruhe - welchen Bereich betrifft denn dann Ka-news oderweb.de - ich denke den selben regionalen Bereich und die fingen auch klein an? -- Jens-Michael Kempin

Beachte einfach Wikipedia:Relevanz und Wikipedia: Was Wikipedia nicht ist. Wikipedia dient nicht der Bekanntmachung von irgendwas oder irgendwem. Sie ist auch kein Webverzeichnis. löschen Andreas König 11:08, 25. Feb 2006 (CET)

Das fínde ich total unfair..., dann muessten ja andere Karlsruher Dienste aus wikipedia auch geloescht werden, denn ich begreife nicht warum diese relevanter sind, denn ka-suche ist ein regionaler Dienst den es genau in dieser Form noch nicht gibt und ich verstehe den Eintrag nicht als Bekanntmachung, denn bekannt ist und wird die Seite auch so... -- Jens-Michael Kempin 11:20, 25. Feb 2006 (CET)

Wenn Du meinst, dass ein konkteter Artikel nicht in die Wikipedia gehört, kannst auch Du dafür einen LA stellen. Beachte dabei jedoch, dass dieser ausreichend begründet werden muss und Retourkutschen relativ unbeliebt sind. Jeder Artikel wird einzeln dikutiert, die Begründung "die dürfen aber auch... ist daher kein gültiges Argument in einer Löschdiskussion.Andreas König 12:18, 25. Feb 2006 (CET)

Werbung für einen regionalen Suchdienst. WP ist nicht das Wo-finde-ich-was-im-Web-Verzeichnis. Löschen --Jackalope 12:40, 25. Feb 2006 (CET)

Ok, fuer mich ist diese Diskussion beendet - denn ich habe keine Zeit mich mit solchen an den Haaren herbeigezogenen Argumenten zu beschaeftigen (denn mann muss arbeiten) und ich moechte auch niemanden anschwaerzen oder wegen Neid loeschen zu lassen (denn so etwas halte ich fuer unfairen Bloedsinn und auf dieses Niveau von Euch in Bezug auf Loeschungen moechte ich mich nicht herab kommen lassen).

Ich sage nur, wenn das Wikipedia Redaktionsteam den Artikel loescht - ok, find ich das nicht schoen und unfair ohne eine passende Begruendung, aber was solls...sterben tut deswegen Gott sei Dank niemand

@Jackalope - dies ist kein einfache "Wo-finde-ich-was-im-Web-Verzeichnis" diese Maschine ist speziell auf Karlsuhe angepasst und soll eigentlich den Karlsruher Einzelhandel unterstuetzen.

Viel Spass noch beim diskutieren ;-))

wuenscht Euch www.ka-suche.de Jens-Michael Kempin 13:42, 25. Feb 2006 (CET)

Daze

Relevanz nicht erkennbar, Bandspam. --trueQ 10:36, 25. Feb 2006 (CET)

Philip hoepffner

Es fehlen leider tragfähige Quellenangaben. Vergleiche auch diese Löschdiskussion. grüße, Hoch auf einem Baum 10:37, 25. Feb 2006 (CET)

Typischer Fake mit den üblichen Pseudo-Angaben (abenteuerliches Leben in allen Weltecken, "viel ist nicht bekannt", "die Spur verliert sich", unspezifizierte Publikationen in nicht genannten Zeitschriften und Kleinstauflagen etc.). Einfach keine Klasse. Nur der Langweiler von einem (zudem schludrigen) Lemma-Ersteller findet das noch interessant. 83.79.74.102 11:05, 25. Feb 2006 (CET)

Wurde auch schon mehrfach bei Versbach eingetragen. Löschen --MBq 11:46, 25. Feb 2006 (CET)

Liste der Präsidenten von Finnland

da bereits in diesen neu erstellten Artikel Präsident der Republik Finnland enthalten -- Wladyslaw 10:41, 25. Feb 2006 (CET)

dooti.de

Gehört nicht in Wikipedia, sondern in ein Webverzeichnis -- WolfgangS 10:42, 25. Feb 2006 (CET)

SLA fähige Werbung, die einen gewissen Sinn für Humor nicht verbergen kann. Löschen --Jackalope 10:55, 25. Feb 2006 (CET)

Doofi.de ? wegmachen Andreas König 11:09, 25. Feb 2006 (CET)

Musik Amrein

Wikipedia ist kein Branchenbuch/Firmenverzeichnis Andreas König 11:19, 25. Feb 2006 (CET)

Hersteller, die in Handarbeit in Deutschland Musikinstrumente herstellen, sind keine Firmen im herkömmlichen Sinne. Man kann sie quasi an einer Hand abzählen und alle haben ihre Besonderheiten. Diese kann ich mangels Sachkenntnis möglicherweise nicht in jedem Fall persönlich herausarbeiten wie bei Gebr. Alexander Mainz, aber das könnten ja die Benutzer der entsprechenden Instrumente erledigen.

Anderenfalls wäre es nur konsequent, das Herstellerverzeichnis unter [Blechblasinstrument]] zu überarbeiten oder zu löschen. Und das ist nicht das einzige Herstellerverzeichnis in der Wikipedia. --Radbert Grimmig 11:44, 25. Feb 2006 (CET)

es geht aber nicht um das Verzeichnis, sondern um diesen konkreten Artikel. Herstellerartikel sind generell nur dann willkommen, wenn sie Wikipedia:Relevanz, abschnitt für Unternehmen, erfüllen, dh. z.B. auf dem konkreten Gebiet Marktführer sind, groß genug oder andere Relevanzgründe im Artikel dargestellt sind. Andreas König 12:03, 25. Feb 2006 (CET)

Alles klar, kein Problem, Thema durch. Zu den auf dieser Seite angeführten Relevanzkriterien zählt auch, "wenn das Unternehmen oder seine Produktpalette dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt ist". Mindestens dies trifft auf alle Hersteller zu, über die ich Artikel eingestellt habe. Die stellen alle seit Jahren mindestens auf der Frankfurter Musikmesse aus. --Radbert Grimmig 12:17, 25. Feb 2006 (CET)

Warten wir einfach die Meinung einiger anderer User ab, ob die Firmen relevant sind oder gelöscht werden wollte, dafür ist die Löschdikussion schließlich da. 12:22, 25. Feb 2006 (CET)

gehören in Firmenartikel nicht so Kleinigkeiten wie die Größe des Betriebs und das Gründungsdatum, ggf. der Umsatz etc?--feba 13:47, 25. Feb 2006 (CET)

Bitless_Bridle

Relevanz wird nicht deutlich. Der stark anpreisende Unterton dafür leider um so mehr. --southpark Köm ?!? 11:38, 25. Feb 2006 (CET)

Guten Tag! Kaum schreib ich, schon bin ich auf der Löschseite :-)! Meine Frage an Sie wäre: Was genau sollte ich ändern? Ich dachte schon, dass die genauen Ausführungen über das Material und die verschiedenen Versionen vielleicht als Werbung empfunden werden könnten. Daher versuchte ich, einen möglichst sachlichen Überblick über die von mir beschriebene Zäumung zu verfassen. Da diese Zäumung recht unbekannt ist, war es für mich einfach wichtig, genau darüber zu informieren, weshalb ich auch einiges zur Anwendung schrieb. Dabei versuchte ich aber, nichts zu verherrlichen. Deshalb schrieb ich auch keinen Satz wie "Nur diese Zäumung ist gut, alles andere ist schlecht ...", weil das eben absolut nicht meine Meinung wiederspiegelt. Für mich war der Artikel, so wie ich ihn letztlich geschrieben habe, sachlich und kein Versuch, alles andere zu verdammen! Ich wäre für Verbesserungsvorschläge sehr dankbar, da ich es als schade empfände, wenn der Artikel wieder gelöscht würde!

Mit lieben Grüßen, Loreen

Ein Löschantrag ist zunächst einmal auch ein Versuch, andere Autoren zum überarbeiten zu bewegen. Ich mache mal ein paar kleine Änderungen. Vielleicht findet sich ja auch ein Pferdefreund, der sich da auskennt und was schreibt. Dann schauen wir weiter. --Musicsciencer 12:31, 25. Feb 2006 (CET)

Jetzt sehe ich grade dass es schon einen Artikel über gebisslose Zäumungen gibt. Vielleicht können sie ihren Artikel da mit einbauen und sich an den Formatvorgaben der anderen Beispiele orientieren! --Musicsciencer 12:34, 25. Feb 2006 (CET)

Hermann Schmidt Metallblasinstrumente

Relevanz??? war SLA, aber ohne SLA-Grund. --He3nry Disk. 11:55, 25. Feb 2006 (CET)

Wenn diese Firmenseiten gelöscht werden sollen, dann ist auch das Herstellerverzeichnis unter Blechblasinstrumente überflüssig.

Ich versuche hier lediglich Lücken zu schließen. --Radbert Grimmig 11:06, 25. Feb 2006 (CET)

auch dabei ist jedoch Wikipedia:Relevanz zu beachten. Wenn die Firma die Relevanzregeln für Firmen erfüllt gerne, sonst ist und bleibt sie nicht relevant. löschenAndreas König 12:00, 25. Feb 2006 (CET)

Besson

Noch ein Eintrag des gleichen users über eine Blechinsturmenten - Handelsmarke eines Konzerns, Relevanz wird nicht dargestellt - Wikipedia ist kein Firmen/Markenverzeichnis. Der User setzt weiter gleichartige Artikel in die Wikipedia, obwohl ich ihn auf der Benutzerseite gebeten hab, doch erst mal die Löschdiskussion zu seinen andern Artikeln mit LA abzuwarten. Andreas König 12:00, 25. Feb 2006 (CET)

Entschuldigung, hier haben wir einen Hersteller von globaler Bedeutung, der auf einen historisch bedeutenden Instrumentenbauer zurückgeht.

Wenn das nicht reicht, dann könnt ihr als nächstes die Löschung von Yamaha_Corporation, Amati ... beantragen. --Radbert Grimmig 12:02, 25. Feb 2006 (CET)

wo steht das konkret im Artikel? Welche Quelle für "globale BEdeutung" (Bekannte Künstler, die diese Marke spielen, Umsatzanteil der Branche o.Ä.??? ) Ausschließlich der aktuelle Artikelinhalt kann zu einer Beurteilung der Relevanz dienen und Du als Ersteller des Artikels bist dafür zuständig, dass die Relevanz im Artikel klar wird. Dies ist nicht der Fall gewesen, also ist ein LA die logische Konsequenz.

Soll ich jetzt eine Endorser-Liste anfügen? Wäre kein Problem, aber das kann doch wohl nicht euer Ernst sein?!? Gerade damit würde ich die Artikel doch viel näher an unbezahlte Werbung rücken. --Radbert Grimmig 12:27, 25. Feb 2006 (CET)

Zudem heisst ein LA nicht automatisch, dass der Artikel gelöscht wird, sondern nur dass es einen Diskussionsbedarf gibt, ob er gelöscht werden sollte. Also erst mal die Meinung von einigen anderen usern abwarten.....Andreas König 12:07, 25. Feb 2006 (CET)

Oberdietfurt (SLA gestellt)

Inhaltsloser POV-Artikel. --Geiserich77 12:02, 25. Feb 2006 (CET)

Bitte in SLA umwandeln, erfüllt so ziemlich gar keine Wiki-Vorgaben. --Musicsciencer 12:28, 25. Feb 2006 (CET)

Ein Faschingsscherz? Löschen --Dr. Meierhofer 12:35, 25. Feb 2006 (CET)

Improvisationstheater Die Wortlichter

Laientheatergruppe, tritt erst seid einem Monat in der Provinz auf. --Musicsciencer 12:26, 25. Feb 2006 (CET)

löschen - kann erst wieder kommen, wen sie überregionale Medienpräsenz nachweisen. --h-stt 12:36, 25. Feb 2006 (CET)

Mr. Vegas - Ultimate Album 2006

Nicht relevanter Album-Stub Andreas König 12:33, 25. Feb 2006 (CET)

Löschen. --Musicsciencer 12:35, 25. Feb 2006 (CET)

Die Ansicht von Andreas König, Albenartikel seien nur bei "besonderer Relevanz" erwünscht, steht im Widerspruch zum Wikipedia:Musikalben bzw. dem einschlägigen Meinungsbild. Das fordert allerdings auch, dass der Artikel mehr Informationen als nur die Trackliste bieten muss, also diese Version löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 12:42, 25. Feb 2006 (CET)

Zuchtbuch (erl. URV)

Das wurde abgeschrieben von http://60932.homepagemodules.de/t35f4-ORIGINAL-URSPRUNGSZUCHTBUCH-KLDR-des-PSB-MV.html aus der Dateianlage unten. Bitte löschen Sie das hier. --84.141.195.209 12:51, 25. Feb 2006 (CET)

hier erl. URV Andreas König 13:14, 25. Feb 2006 (CET)

Schröfl(Name) (erl., da auch URV)

Kein Artikel, Textwüste, POV, unverhältnismäßig lang. ----Musicsciencer 13:06, 25. Feb 2006 (CET)

auch URV, daher hier erl. Andreas König 13:10, 25. Feb 2006 (CET)