Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2006

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. Februar 2006 um 05:22 Uhr durch Gledhill (Diskussion | Beiträge) (→[[Skifahrerstellung]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
23. Februar 24. Februar 25. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Maurice Hankey (erl.)

  • Zitat: Wenn wir jeden noch so belanglosen Knilch der irgendwann einmal in irgendeiner Regierung gesessen hat wikifizierten, platzt uns die Wikipedia noch irgendwann aus allen Nähten. Der Artikel ist überflüssig wie ein Kropf: kein Mensch kennt den Burschen - ich hab jedenfalls noch nie was von dem gehört und kann mir nicht vorstellen dass irgendwer nach Infos über ihn suchen sollte. Löschantrag von -- 134.34.67.42 (nachgetragen von Benutzer:Nerdi).

LA entfernt, da ohne Unterschrift und unbegründet. --Surferskieur msg 17:13, 24. Feb 2006 (CET)

Tatsächlich hatte der LA einen Grund - im Artikel nach der Löschwarnung eingefügt. Jedoch ist diese Begründung (habe sie oben nachgetragen) von der Sorte "Wenn wir für jeden X einen Artikel schreiben, dann..." und somit einer der beliebten pauschalen Löschgründe. Alles weitere ist wiederlegbar. Das Entfernen der Löschwarnung also auch mmn okay. --Nerdi ?! 17:31, 24. Feb 2006 (CET)

Ich denke ja. Meine Einwendungen gegen Löschen sind ja verschwunden?--Mario todte 19:58, 24. Feb 2006 (CET)

Andi Mengler

bereits der Artikel Straßenjungs ist als verbesserungswürdig gekennzeichnet. Vielleicht kann man den dort verbessern, indem man diesen einzigen Satz dort unterbringt und den "Andi" löscht. Mef.ellingen 00:32, 24. Feb 2006 (CET)

Bei Andi Mengler und bei Andy Mengler findet sich jeweils fast nichts. Die Relevanz einer Band rechtfertigt mmn noch nicht die enzyklopädische Relevanz aller Einzelmitgleider. löschen --Nerdi ?! 17:36, 24. Feb 2006 (CET)

Archaische_Adaption

Die Einleitung und der folgende Text beschreiben zwei genau entgegengesetzte Dinge. Außerdem handelt es sich hier um keinen archäologischen Begriff, auch nicht um einen Eigennamen. Die Beschreibung des Lemmas wäre ungefähr vergleichbar mit "Kalter Stahl" oder "warmer Sommer". So ist das zwar ein Nomen, das durch ein Adjektiv genauer beschrieben wird und das so auch von Archäologen und Antropologen verwendet wird, allerdings ist dies kein feststehender Begriff, der eine bestimmte Sache beschreibt. Noch dazu finde ich die geografische Eindemmung etwas mager. --MacPac Talk 00:33, 24. Feb 2006 (CET)

Ich bin nicht sicher, ob ich die Begruendung des LA richtig verstehte. Es gab uebrigens im vergangenen Jahr schon einmal eine Loeschdiskussion, initiiert von Guenther Krebs. Das Problem des Artikels sehe ich zunaechst darin, dass er das Lemma "Archaische Adaption" in der (grammatisch an mehreren Stellen korrekturbeduerftigen) einleitenden Erklaerung als Anpassung nordamerikanischer (warum eigentlich nur dieser?) Jaeger und Sammler "auf ein sesshaftes Leben" (?) bestimmt, dann im weiteren aber nur noch von "archaischen" und offenbar nicht-sesshaften Voelkern Nordamerikas schreibt, ohne dass man ueber das eigentliche Thema, die Sesshaftwerdung oder "Anpassung darauf", noch etwas erfaehrt. Diese Maengel und die sprachlichen koennte man noch durch Ueberarbeitung beheben. Das Lemma ist aber selbst schon ein Problem. "Adaption" bzw. "adaptation" wird im Englischen in ad-hoc-Zusammensetzungen wie "archaic adaptation", "prehistoric adaptation", "palaeolithic adaptation" usw. verwendet, um die Anpassungsprozesse von Kulturen in den jeweiligen Perioden zu bezeichnen, aber "archaic adap(ta)tion" als eine dieser ad-hoc-Bildung scheint mir schon im Englischen keine lemmafaehige, d.h. feststehende Wortverbindung. Im Deutschen ist m.W. weder "Adaption" in diesem Sinn, noch gar die Verbindung "Archaische Adaption" als Fachterminus eingebuergert. Aus meiner Sicht ist der Artikel also zu loeschen, aber unsere praehistorisch versierten Mitarbeiter moegen mich korrigieren.--Otfried Lieberknecht 13:20, 24. Feb 2006 (CET)


Hier scheint mir der Sinn auch nicht klar zu werden. Löschen--Mario todte 16:45, 24. Feb 2006 (CET)

Was immer gemeint sein mag. Das was dort steht hat mit dem was möglicherweise amerikanische Archöologen gefunden oder nicht gefunden haben, nichts zu tun. Die ganze Anpassungsdiskussion wird auch nicht von Philologastern geklärt. Der Artikel gehört schlichtweg gelöscht weil: Adaption in den allermeisten Fällen in dieser Zeitspanne "geträumte Archäologie" ist. JEW 18:35, 24. Feb 2006 (CET)

Ich schließe mich Otfried, der den Begriff schon besser analysiert hat, als er im Artikel erklärt wird, und JEW, der mit "geträumte Archäologie" den Nagel auf den Kopf getroffen hat, an. Daher: löschen.--Regiomontanus 20:00, 24. Feb 2006 (CET)

Frauen_im_Mittelalter

Dieser Artikel ist vollkommen unzureichend. Das Lemma ist zu allgemein, als dass man einen Artikel darüber schreiben könnte. Alleine schon der Satz "Hebammen und Frauen, die in der Krankenpflege tätig waren, genossen hohes Ansehen und wurden als weise Frauen betrachtet" stellt eine falsche Sichtweise dar. Es kam nicht gerade selten vor, dass gerade diese Frauen gefürchtet wurden und somit aus dem Weg geschaft werden mussten. Hexenverbrennungen kamen zwar erst vereinzelt im Spätmittelalter auf, allerdings beschuldigte man diese Frauen oftmals schon früher, einen Menschen, der dann doch gestorben ist, vergiftet zu haben und Ähnliches. Dann ist noch die Frage zu klären, wann und wo die Rolle der Frau entsprechend des Artikels in dieser Form zugegen war. Dies scheint hier besonders auf das England des Hochmittelalters ausgerichtet zu sein, wenn man von einigen Formulierungsfehlern mal absieht, aber allgemein von der Rolle der Frau im Mittelalter sprechen zu können, halte ich für zu gewagt. --MacPac Talk 00:40, 24. Feb 2006 (CET)

Ein eigener Artikel ist glaube ich übertrieben. Ich schlage starke überarbeitung und Ergänzung, und dann Einarbeitung unter Mittelalter vor, da das Thema an sich durchaus interessant ist. FreddyE 08:34, 24. Feb 2006 (CET)

Natürlich ist ein eigener Artikel wichtig. Material gibt es zur Genüge: Beispiel. So aber ist das nix. Löschen --Wst quest. 08:57, 24. Feb 2006 (CET)

Ich finde das Lemma furchtbar polemisch (jaja, die armen Frauen im Mittelalter...), wäre Familie im Mittelalter nicht besser? Das ist zwar immernoch sehr (oder noch viel mehr) allgemein, aber Platz ist genug und der Artikel muss ja nicht morgen fertig geschrieben werden. Die Detailkritik kann in der Artikeldiskussion besprochen werden. --Don Serapio 11:33, 24. Feb 2006 (CET) In dubio pro behalten --Don Serapio 13:34, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten. Mängel im Artikel sind noch kein Löschgrund. Insofern ist der Löschantrag ungültig. Das Thema ist zudem zweifellos wichtig. 130.161.82.41 12:37, 24. Feb 2006 (CET)

Familie im Mittelalter fände ich ebenfalls passender. Sicher ist der Artikel mangelhaft. Aber möglichweise ein Anfang aus dem mal ein guter Artikel wachsen kann. behalten --FNORD 12:53, 24. Feb 2006 (CET)

Das Lemma ist nicht polemisch, aber auch nicht sehr geglueckt. Der Artikel will wohl nicht wirklich "Frauen im Mittelalter" (da gaebe es viele...), sondern die gesellschaftliche Stellung oder Rolle der Frau behandeln. "Familie im Mittelalter" waere ein anderes, verwandtes Thema, da die Rolle der Frau sich nicht allein ueber deren Stellung in der Familie definiert. Ueber die Stellung oder Rolle(n) von Frauen in mittelalterlichen Gesellschaften ist in den letzten Jahrzehnten ja eine Unmenge geforscht oder publiziert worden, und dabei ist mindestens herausgekommen (wenn auch nicht bei allen angekommen), dass man ohne genaue Ruecksicht auf die zeitlichen, die regionalen, die staendischen und die damit verbundenen rechtlichen Unterschiede nicht mehr ernsthaft ueber dieses Thema schreiben kann. Die Themenstellung des Artikels ist viel zu allgemein, oder es muesste ein halbes Buch mit einem fundierten Forschungsbericht darunter zu lesen sein. Dass das hier entstehen kann, erwarte ich nicht, deshalb lieber loeschen.--Otfried Lieberknecht 13:39, 24. Feb 2006 (CET)

Eher für behalten- jedoch als Familie im Mittelalter . Lemma erscheint mir unpassend, typische Frauen-Extrawurst. ich kann mir nicht vorstellen, dass das Leben der Männer im Mittelalter eitel Zuckerschlecken war. Thorbjoern Смерть вандалам! 16:09, 24. Feb 2006 (CET)

Es gibt ein sehr gutes, wenn auch nicht mehr ganz neues Buch zum Thema, von Edith Ennen: "Frauen im Mittelalter" [1]. Man kann also recht viel zum Thema schreiben, abgesehen davon, dass Gender Studies auch bei den Historikern einen Platz gefunden haben. Aber dann sollte man solche Literaturangaben und Infos drum herum (wer forscht bei den Historikern zu diesem Thema etc.) auch angeben. In der Form würde ich den Beitrag in den allgemeinen Mittelalter-Artikel verschieben und hoffen, dass dort jemand den Absatz verbessert. -- Doktorscholl 17:10, 24. Feb 2006 (CET)

Die Frage ist welches Mittelalter. Das ist hier, wenn überhaupt was, dann eurozentriert und mindestens dies muß dann in der Überschrift stehen. JEW 18:55, 24. Feb 2006 (CET)

...und schon geht die politisch-korrekte Diskussion los. Das Thema möchte weiter vertieft werden, aber zu befürchten ist, dass es doch nur die ideologischen Schützengräben sind, die da ausgehoben werden. Nein, ernsthaft: Man kann Otfried Lieberknecht nur beipflichten, das Lemma ist zu überfrachtet (1 Geschlecht, 10 Weltgegenden, 100 Themen, 1000 Jahre), um es irgendwie lexikalisch sinnvoll zu bewältigen. 83.78.75.99 19:22, 24. Feb 2006 (CET)
gerade die Existenz des erwähnten Buches zeigt doch, dass dieses Thema sehr wohl relevant und auch sinnvoll eingrenbar ist. Wenn es mit der obigen Begründung gelöscht würde, würde das nur bedeuten, dass politisch unliebsame Themen aus der Wikipedia entfernt werden sollen. 81.0.225.179 19:38, 24. Feb 2006 (CET)


Zu Familie im Mittelalter verschieben und aufarbeiten. Aber bei der QS. Behalten. --Barb 19:25, 24. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Benutzer aus Spandau

Vorlage wird von keiner Person genutzt. Rest siehe gestern. --cyper 00:53, 24. Feb 2006 (CET)

Vorlage stört niemand, behalten. cyper stört, löschen — PDD — 04:43, 24. Feb 2006 (CET)
cyper schnellöschen. -- Sozi 11:19, 24. Feb 2006 (CET)
Löschen --Dachris Diskussion 12:29, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten. IMHO könnte cyper sich wieder anderen Kreuzzügen widmen. --He3nry Disk. 12:56, 24. Feb 2006 (CET)

Anmerkung: cypers 02/24-Kreuzzug hat ihm Wikipedia:Benutzersperrung/cyper eingebracht. Was die Vorlage angeht: Behalten, Spandau hat mal eben 225.000 Einwohner, irgendwann taucht davon sicher einer in der Wikipedia auf und möchte vielleicht diese Vorlage verwenden. Genaugenommen lehne ich sämtliche seiner heutigen LAs als überflüssige Wichtigtuerei ab. --Mkill 16:06, 24. Feb 2006 (CET)

Das Sperrverfahren ist ebenso umstritten wie die Vorlage, letztere wegen Irrelevanz löschen. --Schwalbe Disku 16:15, 24. Feb 2006 (CET)

Nun geht das mit Benutzer:Cyper also heute weiter. Wozu dieses unnütze Zumüllen der LA-Seiten?. Woher will Cyber wissen, wie oft eine Vorlage verwendet wird? Man kann ja Vorlagen auch mit {{subst:Vorlagenname}} einfügen und dann gibt es keinen Hinweis unter "links auf diese Seite". Vorlage behalten --Exxu 18:08, 24. Feb 2006 (CET)

  • Behalten. Angr/häh? 19:15, 24. Feb 2006 (CET)

Lörrach Bahnhof gelöscht

Sachlicher Inhalt wurde von mir in den Artikel Lörrach - Abschnitt Verkehr (die Bahn stand da schon teilweise) integriert. Eigener Artikel nicht notwendig. Mef.ellingen 01:08, 24. Feb 2006 (CET)

  • Löschen: Bilder auch in Lörrach eingebaut--Martin S. !? 04:38, 24. Feb 2006 (CET)
Der Bahnhof gibt schon soviel her, dass man es nicht mehr sinnvoll im Stadtartikel unterbringen kann. In der bestehenden Form und mit dem gewählten Lemma ist er freilich unbrauchbar und zu löschen, nach meiner Meinung ist ein SLA gerechtfertigt. Den Autoren bitte ich darum, die Diskussion im Portal:Bahn zum Thema Bahnhofsartikel nachzulesen. -- Manfred Roth 11:08, 24. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Benutzer aus Steglitz

Wird nur von einer Person genutzt. --cyper 01:32, 24. Feb 2006 (CET)

Vorlage stört niemand, behalten. cyper stört, löschen — PDD — 04:43, 24. Feb 2006 (CET)

Ich sehe gerade nicht den Sinn, auch noch nach Stadtteilen zu gliedern, Warum reicht nicht ein Benutzer aus Berlin? Eher löschen. -- Hey Teacher 05:19, 24. Feb 2006 (CET)

Die Idee dahinter ist wohl: stärkere Identifikation mit dem Stadtteil als mit der Gesamtstadt, weil die einfach zu groß ist. Immerhin ist der Stadtteil ja meist größer als die Mehrzahl der deutschen Städte :-) — PDD — 05:33, 24. Feb 2006 (CET)

Die Idee dahinter (Identifikation) ist mir schon klar, aber wo ist der Nutzen zur Erstellung einer Enzyklopädie? -- Hey Teacher 06:01, 24. Feb 2006 (CET)

Lokale Vernetzung vermutlich? Weil man oft mit Leuten besser zusammenarbeitet, wenn man sie persönlich kennt? Beispiel Berlin: Vorlage/Kategorie "aus Berlin" nutzen 173 Leute, zu den Berliner Stammtischen kommen inzwischen immerhin regelmäßig 20-30 Leute. Wenn die Stadtteilvorlagen erstmal 20 Nutzer haben, hätte man nach dem gleichen Prozentsatz schon eine kleine Runde zusammen. Damit sich erstmal 20 Leute in die Staddteilvorlagen einsortieren, muss man eine Weile warten. Jedes Mal, wenn solche Vorlagen gelöscht werden, fängt dieser ganze Prozess von vorne an. Wozu soll das gut sein? — PDD — 13:45, 24. Feb 2006 (CET)
Keine Ausser den sprachbezogenen Babels nuetzen alle Benutzer:ist/aus/liebt/isst/benutzt gleich viel, behalten––Syrcro.ПЕДІЯ® 09:34, 24. Feb 2006 (CET)
Löschen --Dachris Diskussion 12:29, 24. Feb 2006 (CET)

Weils nicht so stört wie Cyper: Behalten -- 80.145.71.45 13:40, 24. Feb 2006 (CET)

Richtig, behalten --SPS ♪♫♪ 14:32, 24. Feb 2006 (CET)

Soll ich mir vielleicht jetzt auch noch 50 Vorlagen bauen, Vorlage:Benutzer aus Strasse XY,Vorlage:Benutzer aus dem 2.Stock, Vorlage:Benutzer wohnt unterm Dach, Vorlage:Benutzer aus Stadtteil XY das machen wir jetzt vorsorglich mal für alle User in der Wikipedia und kaufen uns für den Krampf auch noch gleich nen Server....--Dachris Diskussion 14:34, 24. Feb 2006 (CET)
ACK Dachris. Tonnen HD-α@ 15:43, 24. Feb 2006 (CET)
NACK... bzw. nur ACK, wenn bei Dachris unterm Dach auch 150.000 bis 250.000 Leute wohnen, so wie in den Berliner Staddteilen, die Cyper hier gelöscht haben will. — PDD — 17:34, 24. Feb 2006 (CET)

Woher will Cyber wissen, wie oft eine Vorlage verwendet wird? Man kann ja Vorlagen auch mit {{subst:Vorlagenname}} einfügen und dann gibt es keinen Hinweis unter "links auf diese Seite". Vorlage behalten --Exxu 18:16, 24. Feb 2006 (CET)

  • Behalten. Angr/häh? 19:16, 24. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Benutzer aus Tempelhof-Schöneberg

Wird nur von einer Person genutzt --cyper 01:32, 24. Feb 2006 (CET)

Vorlage stört niemand, behalten. cyper stört, löschen — PDD — 04:43, 24. Feb 2006 (CET)
Löschen --Dachris Diskussion 12:29, 24. Feb 2006 (CET)

Weils nicht so stört wie Cyper: Behalten -- 80.145.71.45 13:40, 24. Feb 2006 (CET)

Woher will Cyber wissen, wie oft eine Vorlage verwendet wird? Man kann ja Vorlagen auch mit {{subst:Vorlagenname}} einfügen und dann gibt es keinen Hinweis unter "links auf diese Seite". Vorlage behalten --Exxu 18:17, 24. Feb 2006 (CET)

  • Behalten. Angr/häh? 19:49, 24. Feb 2006 (CET)

Gesteinssammlung

Lemma irreführend, da kein Beitrag zu Gesteinssammlungen im Allgemeinen, sondern zu einer ganz bestimmten. Hinzu kommt die meiner Ansicht nach geringe Bedeutung dieser Sammlung (Gesteinssammlung (Algderever-Gymnasium Soest)) - viele Privatsammlungen sind wohl größer als diese. Meiner Ansischt nach ist sie bereits unter Aldegrever-Gymnasium#Gesteinssammlung in ausreichendem Umfang erwähnt.--Chadmull 02:40, 24. Feb 2006 (CET)

Find ich auch. löschen Joghurt42 03:18, 24. Feb 2006 (CET)
Löschen um Platz zu machen für einen allgemeinen Artikel. Was bisher dort steht gehört auf die Schul-Homepage. --Mkill 14:57, 24. Feb 2006 (CET)

löschen, da der Artikel das Lemma nicht erklärt. --Gerbil 20:12, 24. Feb 2006 (CET)

Artikel ist so überflüssig. Spezielle Informationen zu Gesteinssammlungen, die meinetwegen die einen oder anderen Gruppen unterhalten und somit vielleicht für Geologen oder Naturforscher interessant sind beziehungsweise seltene Fossilien, die einen einzigartigen Wert darstellen würden, müßten sein. So sagt Artikel nichts aus. Löschen--Mario todte 20:41, 24. Feb 2006 (CET) Nachtrag: Gerade weil es sich um die eines Gymnasiums handelt, müßte das schon im Artikeltitel so zu sehen sein, so ists irreführend.

VH1's ILL-ustrated

Vor dem SLA-Nimbus gerettet. behalten -- Hey Teacher 06:18, 24. Feb 2006 (CET)

Scheint mir durchaus relevant zu sein. behaltenFreddyE 08:33, 24. Feb 2006 (CET)

ich kann die Relevanz nicht sehen, zeigst du sie mir? nicht behalten --217.84.49.13 09:07, 24. Feb 2006 (CET)

Solange wir Sendungen wie BIZZ, Taff oder Brisant in der Wikipedia haben, kann die Sendung auch bestehen bleiben. --Melly42 09:41, 24. Feb 2006 (CET)
Die genannten Artikel haben wenigstens minimale Informationen, die man nicht durch 2maliges Sehen der Sendungen erkennt... (Moderatoren jetzt und in der Vergangenheit, Reaktionen auf die Sendung, Quoten, Sendestart...) löschen --Floklk 09:57, 24. Feb 2006 (CET)
Löschen - noch sehe ich keine Relevanz für diese Serie. Auch der Informationsgehalt ist nicht gerade üppig! --EinKonstanzer 13:12, 24. Feb 2006 (CET)

Hm, neutral, aber ich konnte das falsche Lemma nicht mit anschauen. Verschoben nach VH1's ILL-ustrated, Titel hier angepasst. —da Pete (ばか) 10:02, 24. Feb 2006 (CET)

Bin auch neutral, die englische Wikipedia hat immerhin einen Artikel über die Satire Yogi Bush (über George Bush), die ein Bestandteil dieser Reihe ist --Melly42 10:28, 24. Feb 2006 (CET)

löschen. keine relevanz--Q'Alex 18:56, 24. Feb 2006 (CET)

  • In dieser Form löschen. Im Prinzip halte ich Fernsehserien für enzyklopädiefähig, aber so nicht. Nicht mal en: hat einen Artikel über ILL-ustrated, der übersetzt werden könnte. Angr/häh? 19:54, 24. Feb 2006 (CET)
Hab ich schon mal gehört, wenn relevanz gegeben, dann kein Löschgrund, sondern ausbaufähig (das ist ja eine wiki hier) - neutral --Snorky ykronS 20:34, 24. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Benutzer aus Kreuzberg

Kein Nutzer nutzt diese Vorlage. --cyper 08:30, 24. Feb 2006 (CET)

Es gibt 5 Links auf diese Seite (mit LA). Außerdem ist dies mE kein Löschgrund. Vielleicht werden es bald welche. Vorlage ist 3 Tage alt. --Kungfuman 11:50, 24. Feb 2006 (CET)
Richtig, einmal ne Vorlagenübersicht, meine Diskussionsseite, die kat und ein Redirect. Wo ist da die Nutzerseite, für welche die Vorlage im eigentlichen Sinne gemacht wurde?--cyper 13:54, 24. Feb 2006 (CET)

Weils nicht so stört wie Cyper: Behalten -- 80.145.71.45 13:41, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten. Leider cyper auch hier wieder beratungsresistent: Es nutzt eben doch ein Nutzer diese Vorlage (und die damit verbundene Kategorie), zwar in leicht abgewandelter Form, aber das spielt keine Rolle, weil: wenn diese Vorlage gelöscht wird, ist die Kategorie dazu eben auch sinnlos. (Ausserdem sollte dem ganzen Einhalt geboten werden, sonst ist cypers nächstes Projekt vielleicht, Babel-Vorlagen für seltene Sprachen wegzulöschen und noch mehr Benutzer zu verärgern. Und Leute durch Prinzipienreiterei vor den Kopf stoßen ist eben auch eine Form von Vandalismus.) — PDD — 13:50, 24. Feb 2006 (CET)

@cyper: Schon bei Deinem SLA hat der Vorredner Dir das alles erklärt. Was soll das Ganze? --He3nry Disk. 13:52, 24. Feb 2006 (CET) PS: Behalten.

Hört denn dieser Benutzer-aus-Vorlagen-Wahnsinn niemals auf. Siehe frühere Diskussionen. löschen --Schwalbe Disku 16:18, 24. Feb 2006 (CET)

Sehe nicht, wie dieser Verweis irgendwas weiterbringt. Gibt es irgendein Meinungsbild dazu? Cyper hat öfter die Zahl von 100.000 Einwohnern angeführt... kommt die aus einem Meinungsbild? Wenn ja, dann ist doch alles klar, Kreuzberg hat weit über 100.000 Einwohner. Oder ist mit Wahnsinn gemeint, dass alle Benutzer-aus-Vorlagen überflüssig sind? Dann aber wirklich Meinungsbild, und wenn Mehrheit dagegen: alle weglöschen. Aber hier weiter Energien binden durch solche LA-Wellen, das kann doch wohl niemand sinnvoll finden? — PDD — 17:48, 24. Feb 2006 (CET)

Woher will Cyber wissen, wie oft eine Vorlage verwendet wird? Man kann ja Vorlagen auch mit {{subst:Vorlagenname}} einfügen und dann gibt es keinen Hinweis unter "links auf diese Seite". Vorlage behalten --Exxu 18:17, 24. Feb 2006 (CET)

  • Behalten. Angr/häh? 19:55, 24. Feb 2006 (CET)

Champaar Schamlos

Ich kann aus dem Artikel nicht erkennen, wer Baa Booh oder Pump ist. Im Prinzip eine Aufzählung von Liedertiteln. --> Löschen Mef.ellingen 08:41, 24. Feb 2006 (CET)

Tja, so ist es mit den "Kulturbanausen". Kennen nichts und wollen was sie nicht kennen löschen...tststs. Diskographie spricht eindeutig für behalten.--Maradentro 09:51, 24. Feb 2006 (CET)

Ich dachte, dass es eine Teilaufgabe einer Enzylopädie ist, Begriffe zu erklären, gerade für die, die sie eben nicht kennen (und ich behaupte, ohne es beweisen zu können, dass Baa Booh oder Pump bei einer Umfrage keine besonders guten Werte bekommen würden). Mef.ellingen 11:45, 24. Feb 2006 (CET)

Wenn ich das richtig gelesen habe sind die "nur" Produzenten. Und in der Diskografie sind nur Mixtapes oder kostenlose Downloads aufgezählt. Amazone, Arkivmusik, Tommi, Allmusik, Rocklist kennen Champaar Schamlos nicht. Und ich habe auch keins der in Ihrer Diskografie aufgezählten Werke in irgendeinen Onlineshop finden können. Produzenten die nichts produzieren was man kaufen kann sind nicht wirklich relevant. löschen bis jemand den Nachweis gebracht hat das man sehr viele Alben von diesen Produzenten kaufen kann. Das sind keine Musiker die mit zwei Alben automatisch relevant werden. --FNORD 10:19, 24. Feb 2006 (CET)

Ack! Und ohne Realnamen hab ich noch mehr Mühe mit dem Artikel. löschen --Don Serapio 11:40, 24. Feb 2006 (CET)

Das "Pumptape 2003" war 2003 auf Platz 1 in den Top Ten des grössten CH Hip Hop Online Shop's hiphopstore.ch. Es verwies sogar Bushido auf Platz 2. Die Schweizerische Landesphonothek (offizielles Schweizer Kulturgut) hat das Pumptape 2003 in ihre Sammlung aufgenommen. Hoschi 13:05, 24. Feb 2006 (CET)

Ich lese nichts von Champaar Schamlos in dem Text den Du hier verlinkt hast. "Pump" war zwar daran beteiligt aber das macht die Produzenten Champaar Schamlos nicht relevant. Selbst wenn Champaar Schamlos ein Tape erfolgreich vermarktet hätten sollte das für sie als Produzenten normales Tagwerk sein. Ein Schreiner bekommt auch nicht einen Eintrag in die Wikipedia weil er erfolgreich einen Tisch gezimmert hat. Bis das Alleinstellungsmerkmal von Champaar Schamlos im Vergleich mit den hundertausenden anderen Produzenten nicht im Artikel dargestellt ist bleibe ich bei löschen. Vieleicht sind sie ja die berühmtesten Schweizer Produzenten aller Zeiten, aber dann muss das auch im Artikel deutlich gemacht werden warum sie das sind. --FNORD 13:28, 24. Feb 2006 (CET)

FNORD Schön wie Du Dir vom Artikel 1 bis 2 selber widersprichst..:-) Sachliche Argumente sind gern willkommen. Nach Deiner Definition müsste man alle Künstler entfernen, weil sie alle "ihr normales Tagwerk" machen. Dein Nickname scheint Programm zu sein. Hoschi 14:32, 24. Feb 2006 (CET)

Es geht mir nicht darum umbedingt zu vermeiden das diese Produzenten einen Artikel in der Wikipedia bekommen. Mir persönlich ist es vollkommen egal ob diese Produzenten in der Wikipedia stehen oder nicht. Ich habe nur versucht anhand eines Bespieles die Relevanzkriterien zu erklären. Aber hier zum selberlesen -> Wikipedia:Relevanzkriterien. Und wenn die Relevanz eines Artikels fraglich ist dann suche ich normalerweise nach einer Relevanz über Google, Amazone, Arkivmusik und und und bevor ich für löschen plädiere. Ich habe keine gefunden. Wenn die Relevanz eines Artikels angezweifelt wird ist normalerweise der Autor des Artikels in der Pflicht diese Relevanz im Artikel darzustellen. --FNORD 14:46, 24. Feb 2006 (CET)

Quantenobjekt

vorher Quantobjekte, Überschrift angepasst Sechmet 10:49, 24. Feb 2006 (CET)

Diesen Begriff dafür habe ich noch nie gehört. Bei Google sage und schreibe 1 einziger hit. Der Artikel ist bestenfalls grade mal ein Stub, wenn überhaupt. Außerdem haben wir zu dem Thema unter Quanten einen viel besseren Artikel. löschen

Unter "Quanten" haben wir gar keinen Artikel, das ist ein Redirect auf Quant. Was der Autor uns hier nahezubringen versucht (leider gelingt es ihm nicht), ist das "Quantenobjekt. -- Toolittle 09:31, 24. Feb 2006 (CET)

Dann verschieb ich das doch mal nach Quantenobjekt, und hoffe das sich jemand dem Teil annimmt. FreddyE 09:54, 24. Feb 2006 (CET)

Nach den Regeln für Redirects wäre diese Weiterleitung nicht gültig. Und überhaupt - falsch wäre sie vielleicht auch. Das Lemma ist auf jeden Fall wichtig und muss gefüllt werden! Da es jedoch atm praktisch kein Verlust wäre bin ich für 7 Tage - bei keiner Änderung löschen und hoffe auf einen guten Neuanfang irgenwann --Nerdi ?! 17:49, 24. Feb 2006 (CET)

Abgesehen von dem lustigen Artikeltext. Gibt es den Begriff Quantenobjekt überhaupt? (stimme Srbauer zu) --FNORD 11:08, 24. Feb 2006 (CET)

hola! na das is mal viel blödsinn in nur zwei zeile...;) - löschen und verschieben wie von srb vorgeschlagen--Moneo 12:18, 24. Feb 2006 (CET)
mein google kommt auf 600. redir wie von srb empfohlen. Aiger Ist der so blöd? 15:36, 24. Feb 2006 (CET)

Der Begriff ist ganz erheblich relevant! Eine falsche, vor allem von Laien oder Halblaien aus dem Welle-Teilchen-Dualismus geschlossene Annahme ist es, Objekte wie Protonen oder Photonen seien sowohl Welle als auch Teilchen. Dies ist jedoch nicht korrekt, denn sie sind weder Welle noch Teilchen. Daher ist die korrekte Bezeichnung Quantenobjekt. Der Artikel ist zwar grausam und muss verbessert werden, darf aber keinesfalls gelöscht werden. --Per aspera ad Astra 16:31, 24. Feb 2006 (CET)

Pro Dem Argument des Vorredners folge ich hier. Auch mit der Bewertung grausam.--Mario todte 16:34, 24. Feb 2006 (CET)

Und für die, die nur für relevant halten, was in erheblichem Maße bei google vertreten ist: Versucht mal die englische Form Quantum Object. --Per aspera ad Astra 16:42, 24. Feb 2006 (CET)

darf aber keinesfalls gelöscht werden - Du willst den derzeitigen Inhalt aber nicht wirklich solange stehenlassen, bis jemand Mitleid hat? -- srb ♋ 17:15, 24. Feb 2006 (CET)

Durch Löschen entsteht kein wirklicher Verlust. Behalten gibt solange bis sich jemand dieses Lemmas erbarmt einen "Artikel" der eher peinlich ist. 7Tage -- Achak ∇ 17:36, 24. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel neugestaltet. Er ist zwar auch weiterhin ausbaufähig (Verlinkungen etc.), ist aber nicht mehr zu löschen. Ich halte damit die Löschdiskussion für beendet. --Per aspera ad Astra 19:53, 24. Feb 2006 (CET)

Hoffentlich. So sieht er jedenfalls enzyklopädiewürdiger als zuvor aus.--Mario todte 20:02, 24. Feb 2006 (CET)

Jetzt behalten --FNORD 20:36, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten. --MBq 20:42, 24. Feb 2006 (CET)

Internatsgymnasium Pädagogium Bad Sachsa

Liest sich wie eine Werbeschrift für diese Schule. Alles, was das Ding enzyklopädierelevant machen würde, ist nicht durch Quellen belegt. --Floklk 09:33, 24. Feb 2006 (CET)

Wenn nicht löschen, dann zumindest bearbeiten. Die Freundin von F. Pflüger ist also eine bekannte Person? Aha! Vielleicht doch besser löschen. --Maradentro 09:59, 24. Feb 2006 (CET)

Der "Frechdachs" ist das erste Schülerdenkmal und hat als solches schon vor Jahrzehnten den Titel des "Spiegel" geziert. Insofern auf jeden Fall behalten. --Aristeides Ξ 10:09, 24. Feb 2006 (CET)

dann ein Artikel über das Schülerdenkmal. Das Schülerdenkmal allein reicht aus meiner Sicht nicht, um so eine Werbeschrift für die Schule in der wikipedia zu erlauben... --Floklk 10:15, 24. Feb 2006 (CET) achja, btw: Behaupten kannst du ja viel, Quellenangabe? (Nr. und Jahrgang des Spiegels!) --Floklk 10:16, 24. Feb 2006 (CET)

Das Bild passt auch gut in den ORtsartikel. Eher löschen. --Geiserich77 10:12, 24. Feb 2006 (CET)

Ich habe für das Bild LA auf Commons gestellt, da vermutlich URV von der Schul-Webseite: [2] unter - Schule und Internat - Geschichte des Pädagogiums. --Idler ∀ 11:15, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten Der Artikel ist im wesentlichen in Ordnung. -- 80.145.71.45 13:35, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten Bitte was ist denn das für eine Löschbegründung? Wenn wir alles aus der Wikipedia werfen, was nicht durch Quellen belegt ist bleibt (leider!) nicht viel übrig. Jedenfalls ist das ein einwandfreier, wenn auch etwas kurzer Schulartikel und ein Löschgrund ist nicht vorhanden. Frau Hallmäyr habe ich aus dem Artikel gelöscht, die gehört da in der Tat nicht hin, aber das ist doch kein Löschgrund für den Artikel. --Mkill 15:01, 24. Feb 2006 (CET)

Tuchfabrik (Kulturzentrum)

nicht relevant --Floklk 09:41, 24. Feb 2006 (CET)

Immerhin ist der Trägerverein Dachverein von 24 weiteren Vereinen, schon ein Anzeichen das es nicht gerade unbedeutet ist. Der Artikel an sich ist aber recht dürftig...mehr Infos wie: welche wichtigen Werke wurden dort schon gespielt, etc. 7 Tage zwecks Ergänzung, danach löschen FreddyE 10:05, 24. Feb 2006 (CET)

Die Anzahl der Vereine sagt wirklich überhaupt nichts über die Relevanz aus. --Floklk 10:13, 24. Feb 2006 (CET)

Schau dir mal die Website von denen an (link im artikel), also nach dem ich mir das angeguckt habe, würde ich sagen für Trier selbst durchaus Relevant. Nur, wie relevant is das Ding überregional gesehen, das is die Frage...insoweit geb ich dir recht. neutralFreddyE 10:24, 24. Feb 2006 (CET)

Naja, dann löscht halt alle anderen Beiträge zu regionalen Kulturzentren auch gleich mit. Wenn wir schon dabei sind, da sind noch 10000 unbedeutende Sportler und Bands, die auch nicht sonderlich relevant sind. Solange der Platz in Wiki nicht knapp wird, ist der Gedanke an die Löschung solcher Artikel Zeitverschwendung. Die Zeit sollte man in Verbesserung der Artikel verwenden. Enthaltung da Verfasser. --Flea 12:42, 24. Feb 2006 (CET)

Liste mir doch bitte die unbedeutenden Sportler (für die haben wir leider Relevanzkriterien, die nahezu jeden Sportler als relevant einstuft) und die regionalen Kulturzentren auf, ich stell dann die Löschanträge. Die Dinger sind so schwer zu finden... Die Relevanz (warum ist dieses Kulturzentrum etwas Besonderes?) sollte im Artikel klar werden, und das wird sie hier nicht. --Floklk 15:19, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.71.45 13:36, 24. Feb 2006 (CET)

@Flea: nun nimm das doch nicht persönlich. Als ja nicht ganz unerfahrener Benutzer musst Du doch erstens mit ´nem Löschantrag rechnen, wenn Du einen Artikel über eine derart regionale Einrichtung schreibst, zweitens solltest Du wissen, dass das Argument "dann löscht aber auch xy und z" sich großer Beliebtheit erfreut und drittens wäre es schon wünschenswert, wenn man etwas über die Besonderheiten des Kulturzentrums Tuchfabrik erfahren würde. 7 Tage --Mghamburg 14:49, 24. Feb 2006 (CET)

@Floklk: Suche einfach in der Kategorien für Kulturzentren und stelle für alle einen Löschantrag. Fast alle sind regional und für die Region wichtig. Bei den Sportler kannste jeden Fußballer, der mal einen 5 min Einsatz in einer 2.Liga Mannschaft hatte, löschen. Oder lass es einfach, weil es andere eben für relevant halten. Mit dem pauschalen "Relevanzargument" kann man so 30% der Wikipedia einfach sofort löschen. Ich war auch mal der Meinung, dass viele Artikel einfach nicht relevant sind. Aber solange Platz da ist, was solls? Lieber an der Qualität arbeiten. --Flea 15:44, 24. Feb 2006 (CET)

@Mghamburg: Natürlich ist das regional. Aber das sind die herrlichen Beschreibungen von winzigen Ortsteilen, die selbst Bewohner der selben Stadt nicht kennen, auch. Das ist nicht der zweite LA für einen meiner Artikel. Ich selbst habe dem ersten LA zugestimmt, als mir gute Argumente genannt wurden. Hier seh aber keine. Der Artikel gibt ganz kurz eine Beschreibung zur TUFA. Mehr sollte es zu einer so wenig relevanten Einrichtung auch nicht sein. Wer mehr wissen will kann auf den Links klicken. Oder soll in Wiki das Web und das Wissen der Welt abgebildet werden? --Flea 15:44, 24. Feb 2006 (CET)

@Flea: Wohl Missverständnis! Ob und wieviele LAs gegen "Deine" Artikel gestellt wurden, hab ich gar nicht erwähnt, deswegen weiß ich jetzt nicht, warum Du mitteilst "Das ist nicht der zweite LA für einen meiner Artikel". Und es soll natürlich nicht "das Web" abgebildet werden, aber "Google´s Dir selbst ..." oder "Klick auf die Weblinks...", um die Relevanz des Lemmas rauszufinden, ist nun wahrlich nicht der Sinn der Wikipedia. Wenn die TUFA aber, wie Du sagst, "eine(r) so wenig relevante(n) Einrichtung" ist, warum sollte sie hier stehen? Andererseits wusste ich schon vorher, dass es die TUFA in Trier gibt, warum und woher, weiß ich nicht mehr, der Artikel aber liefert mir auch kein Argument, warum man überregional schon mal von ihr gehört haben könnte. --Mghamburg 16:32, 24. Feb 2006 (CET)

GC-Box

völlig unverständlich --Floklk 09:48, 24. Feb 2006 (CET)

Es scheint schon irgend einen Sinn zu haben, nur leider ist der Artikel so voll von Fachbegriffen die wiederrum nur durch Fachbegriffe erklärt werden, dass ihn wirklich niemand auch nur ansatzweise versteht. Oma-Test nicht bestanden. Mein Vorschlag: 7 Tage für den Autor um das ganze Omafähig zu machen, danach: löschen FreddyE 10:00, 24. Feb 2006 (CET)

    • Ehrlich, das Thema war doch wohl klar. Die Kategorie sagt, es geht um Genetik, "regulatorisch" sollte bekannt sein und "Transkription" sollte man schon in der Schule gehört haben (zumal das noch verlinkt war, wer's doch nicht kennt). Ich habe noch 2 Sätze eingefügt, aber noch einfacher kann man es nicht erklären, ohne dass man eine Schulstunde in Biologie halten muss. Im übrigen gibt es einen "unverständlich"-Baustein und man hätte mich auch mal anschreiben können, ein LA ist ja wohl echt schwachsinnig. Klares behalten --Pharaoh han 13:02, 24. Feb 2006 (CET)
    • Ich sehe das genauso. Ein bisschen Schulbildung darf eine Enzyklopädie wohl voraussetzen und außerdem gibt's ja noch die weiterführenden Links. Abgesehen davon ist der Unverständlich-Baustein das Mittel der Wahl, der Löschantrag ist in diesem Falle eher „mit Kanonen auf Spatzen“ geschossen. Also auf jeden Fall behalten. --jpp ?! 13:23, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten, wird durch Transkription (Biologie) verständlich, aber am Anfang vielleicht deutlicher machen wieso das GC-Box heisst. Als unbedarfter Leser vermute ich mal Guanin und Cytosin? --Jackalope 13:59, 24. Feb 2006 (CET)

  • Steht im Artikel auch drin "ist reich an Guanin und Cytosin" --Pharaoh han 14:02, 24. Feb 2006 (CET)
Hab's gelesen, hätte es halt lieber am Anfang des Artikels gehabt;-) --Jackalope 16:07, 24. Feb 2006 (CET)

Werke Arno Schmidts

So, ich habe mir mal erlaubt, die drei LAs zusammenzufassen, um besser editieren zu können. Man kann das imho nicht einfach so löschen, weil die aufgeführten Artikel sehr wichtige Werke der Nachkriegsliteratur behandeln. (@Q'Alex: Löschen ohne jegliches Argument ist sowieso nicht - die Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Lass das bitte bleiben.) Sie waren natürlich in quasi unerträglichem Zustand, sie müssen also überarbeitet werden. Ich hab mal bei Sitara Ordnung in die Wirrnis gebracht, das könnte imho so behalten werden. Beim steinernen Herzen habe ich schonmal angefangen, morgen wird das Ganze mal etwas vernünftiger angepackt, und auch Kosmas bleibt dann nicht außen vor :-). Gruß, --Tolanor - dis qs 02:01, 25. Feb 2006 (CET)

Ich werde mich ab morgen an allen drei Artikeln, deren Zustand mir unbekannt war, beteiligen. - Statt der Löschanträge wäre etwa Ansprache unter "Fragen zur Wikipedia" oder bei bekanntermaßen literaturinteressierten Wikianten angezeigt gewesen. - Gruß --logo 02:20, 25. Feb 2006 (CET)

Kosmas_oder_Vom_Berge_des_Nordens

Wirr und kein Artikel. Angeblich in Arbeit. Entweder wirklich etwas daraus machen oder löschen. --Geiserich77 10:08, 24. Feb 2006 (CET)

Hmm ...ich glaube, Lefanu hat die Möglichkeit, Artikel im benutzernamensraum zu bearbeiten noch nicht ganz verinnerlicht. Ich habe ihm diesbezüglich eine Nachricht in seiner Nutzerdiskussion hinterlassen. --Calixus 10:13, 24. Feb 2006 (CET)

Für "wirr" steht da IMO noch nicht genug. Bis jetzt eindeutig kein Artikel, 7 Tage zum Ausbauen oder löschen. --Idler ∀ 10:16, 24. Feb 2006 (CET)

löschen--Q'Alex 18:58, 24. Feb 2006 (CET)

Sitara_und_der_Weg_dorthin

Wirr und kein Artikel. Wie oben... --Geiserich77 10:09, 24. Feb 2006 (CET)

Eigentlich ein relevantes Lemma - das Werk ist wichtig zum Verständnis von Arno Schmidt - aber der Artikel besteht nur aus Satzfetzen und gibt nicht einmal eine klare Definition. Überarbeiten oder löschen. --Idler ∀ 10:19, 24. Feb 2006 (CET)

löschen.--Q'Alex 18:57, 24. Feb 2006 (CET)

Wurde von tolanor Überarbeitet, ist jetzt kurz, aber lesbar und inhaltlich solide (da ich das Buch von Arno Schmidt habe, maße ich mir das Urteil an). so behalten -- Tobnu 02:00, 25. Feb 2006 (CET)

Das_steinerne_Herz

Und noch so einer. Wirr und kein Artikel. --Geiserich77 10:10, 24. Feb 2006 (CET)

Mehr eine Stichwortsammlung als ein Artikel. Überarbeiten oder löschen. --Idler ∀ 10:22, 24. Feb 2006 (CET)

löschen--Q'Alex 18:57, 24. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User cpp

Unsinnige Quasi-Babelvorlage. Den möchte ich sehen, der versucht, sich in C++ irgendwo durchzufragen oder ein Bier zu bestellen. Vorlagen für persönliche Interessen und Kenntnisse gehören nicht in den Vorlagenraum. --LC 10:11, 24. Feb 2006 (CET)

Kontra Hmm ... ich finde die Vorlage nicht allzu schlecht. Die Babelvorlagen fanden wohl ursprünglich Eingang, um Nutzern die Möglichkeit zu geben, andere Nutzer mit sprachlichen Schlüsselqualifikationen zu finden und von deren Kenntnissen ggf. zu profitieren. Das "native speaker" bezeichnet in diesem Falle also weniger die Möglichkeit sich ein Bier zu bestellen, als die Tatsache, das der Mann in C++ wirklich fit ist und etwas zum Thema beizutragen kann. Insofern finde ich die Vorlage schon relevant. --> behalten --Calixus 11:24, 24. Feb 2006 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Vorlagen: Die Idee, Vorlagen für die eigene Benutzersignatur zu verwenden, mag ja gut klingen: man muss nur die Vorlage ändern und alle Signaturen, die man irgendwann mal hinterlassen hat, werden „aktualisiert“. Dabei sollte man aber die nicht ganz offensichtliche Tatsache bedenken, dass jede Benutzung einer Vorlage eine zusätzliche Anfrage an die Datenbank bedeutet und somit die Wikipedia belastet, ohne zum eigentlichen Zweck derselben beizutragen. Wird zwar nicht in der Benutzersignatur verwendet, zeigt aber das Problem mit den Vorlagen... --LC 10:57, 24. Feb 2006 (CET)
  • löschen keine Sprache im Babel-Sinne.--cyper 10:22, 24. Feb 2006 (CET)
verschoben nach Benutzer:DocGerd/cpp. --Schwalbe Disku 12:14, 24. Feb 2006 (CET)

Möwenflug

Anscheinend ein Gedicht von irgenjemandem, Null-Formatierung, keine weiteren infos...kein Artikel. löschenFreddyE 10:12, 24. Feb 2006 (CET)

Ist URV - im Web an verschiedenen Stellen zu finden --212.202.113.214 10:23, 24. Feb 2006 (CET)

Hab mal das "erledigt" aus dem Titel rausgenommen. Ich halte es doch für sehr anmaßend dass eine IP hier irgendetwas für erledigt erklärt. FreddyE 10:26, 24. Feb 2006 (CET)

@212.202.113.214 10:23, : Das Gedicht ist - wie im Artikel angegeben - von Conrad Ferdinand Meyer, und der starb 1898. Das Urheberrecht ist 70 Jahre nach dem Tod erloschen, das Gedicht ist also gemeinfrei. Habe den URV-Vermerk entfernt. NB: Für löschen. --Idler ∀ 10:28, 24. Feb 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Lyrik-Anthologie. Das Gedicht hat keine besonders herausragende Bedeutung. Löschen.--Proofreader 11:23, 24. Feb 2006 (CET)

ich hab's in wikisource gesichert, hier hat das nämlich nix zu suchen: löschen--Merderein 11:39, 24. Feb 2006 (CET)

Ernst Häfliger (erledigt)

War SLA mit Begründung Linkcontainer. Ich halte das aber nicht für stichhaltig. Relevanz scheint gegeben. --Catrin 10:13, 24. Feb 2006 (CET)

Schau mal in die Versionsgeschichte. Ein Ein-Wort-Artikel mit zwei links ist ein Linkcontainer! Ich hab die Einstellerin auf ihrer Diskussionsseite gebeten, den Artikel zu erweitern. Dafür hat sie 7 Tage, wenn dann nichts mehr passiert ist, löschen. Sechmet 10:19, 24. Feb 2006 (CET)
Danke Catrin für die Erweiterung, siehts so doch schon akzeptabel aus. Werd den LA entfernen, da der Grund nicht mehr gegeben ist. Sechmet 12:13, 24. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User cpp-4

siehe oben (LA für Vorlage:User cpp). --LC 10:14, 24. Feb 2006 (CET) 

verschoben nach Benutzer:DocGerd/cpp-4 --Schwalbe Disku 12:15, 24. Feb 2006 (CET)

Polyamorie#Bekannte polyamore Personen (erl.; Editknopf mit LA verwechselt)

Wenn hier jeder einen LA für eine größere Löschung von Artikelteilen stellt sind die ganzen Löschkandidaten zugemüllt. 
Verschoben Diskussion:Polyamorie, wozu gibt es schließlich Diskussionsseiten. --Mkill 15:04, 24. Feb 2006 (CET)

IsM_GmbH

Werbung, außerdem unter den Relevanzkriterien ([3]). --Geiserich77 10:31, 24. Feb 2006 (CET)

Die isM GmbH erfüllt durchaus die Kriterien für Unternehmen. Eines der Produkte, die Software proLOHN wurde vom Unternehmen selber entwickelt und wird von der proALPHA Software AG nur in Lizens vertrieben. Desweiteren ist die isM GmbH dieses Jahr zum 15. Mal auf der CeBIT zu finden und ist somit auch durchaus dem fachpublikum bekannt. Natürlich wird die Zahl von 30 Vollzeitmitarbeiter nicht erfüllt, aber auf Grund der Tatsache, dass selten Unternehmen dieser Art mehr haben, sollte dies zu vernachlässigen sein. Was die Werbung betrifft, versichere ich, dass dort nachgebessert wird. Der Artikel ist noch im Aufbau und deshalb sind einige Formulierungen unglücklich. Dort wird aber umgehend nachgearbeitet.
Die Idee mit der Bekanntheit für das Fachpublikum stammt allein von Benutzer:Stahlkocher, dazu hat es nie ein meinungsbild oder eine Abstimmung gegeben. Diese erweiterten (man könnte auch sagen abgeschafften) Relevanzbedingungen sind nicht gültig, nach den primären ist das Unternehmen ohne bedeutung. Löschen oder nach Gelbe-Seiten verschieben. --Uwe G. ¿⇔? 13:34, 24. Feb 2006 (CET)

Zwei Zitate aus den Relevanzkriterien: a) Wenn die unten aufgeführten Kriterien von einem Artikelgegenstand nicht erfüllt werden oder wenn zu einem Gegenstand hier keine Kriterien genannt sind, führt dies nicht notwendig zum Ausschluss des Artikels. b) zum Thema Wirtschaft Diese Kriterien sind noch umstritten. -- Toolittle 14:26, 24. Feb 2006 (CET)

Karel_Opalka (gelöscht)

Persöhnliche Lobsudellei an irgendjemand dieses Namens. löschenFreddyE 10:37, 24. Feb 2006 (CET)

Kunst/Künstler

Ich werd nicht schlau daraus. Jedenfalls ist das kein Artikel. --Geiserich77 10:39, 24. Feb 2006 (CET)

Interessante These, aber ohne Zusammenhang dargestellt. Hat mit einem Lexikon-Artikel nicht die geringste Ähnlichkeit, und hat somit in der Wikipedia nichts zu suchen. Weg damit! -- Daniel Paul Schreber 10:54, 24. Feb 2006 (CET)
nette these, seltsames lemma, dient doch nur der verbreitung der noch völlig unbeweisbaren behauptung (das 21. jahrhundert wird ja noch eine weile andauern) - löschen--Merderein 11:45, 24. Feb 2006 (CET)

Das ist ein Essay, kein Artikel. Liest sich sehr interessant, ist in einer Enzyklopädie aber leider fehl am Platz. Löschen.--Proofreader 12:28, 24. Feb 2006 (CET)

ACK --MacPac Talk 15:02, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen Kein Enzyklopädie-Artikel und das Lemma ist auch untauglich. --Mkill 15:08, 24. Feb 2006 (CET)

Das ist ja ein totaler Blödsinn (bzw. der 2. teil eine Binsenweisheit). Es gibt sowohl die Artikel Kunst, Bildende Kunst, Zeitgenössische Kunst ebenso wie Künstler. Bin gerade am überarbeiten eines Teils dieser Artikel und auch des Kunstportals. Diesen hier sollte man am besten schnelllöschen -- Doktorscholl 17:16, 24. Feb 2006 (CET)

Artikel zu Kunst und Künstler sind da. Dieses ist hier schon daher redundant. Ich komme aus der Kunst- und Altertumswissenschaft. Das ist nur unter Scherz zu verbuchen. schnelllöschen--Mario todte 21:16, 24. Feb 2006 (CET)

Plainsong Records

Label, um die eigenen Werke zu vermarkten. --LC 10:52, 24. Feb 2006 (CET)

Scream Silence ist offensichtlich relevant. Ein Plattenlabel das fünf Veröffentlichungen hat wohl kaum. löschen --FNORD 11:11, 24. Feb 2006 (CET)

Ultimate_Scale_Book

So ist das kein Artikel sondern ein Kurzeintrag für einen Onlineshop. --Geiserich77 11:10, 24. Feb 2006 (CET)

Das Lemma ist relevant [[4]]. Da der Link zu dem Shop keinen Sinn macht habe ich ihn gelöscht. Jetzt haben wir weniger als einen Stub zu einem relevanten Buch. Wenn sich keiner in Kürze erbarmt und einen Artikel schreibt ist das Lemma eigentlich SLA fähig. --FNORD 11:16, 24. Feb 2006 (CET)

Flugverein_Gütersloh

Keine Relevanz ersichtlich. Wie wäre es mit der Vereinswiki? --Geiserich77 11:17, 24. Feb 2006 (CET)

Bin fürs VereinsWiki und dann löschen! Schiebst du es rüber? Christian Bier 19:00, 24. Feb 2006 (CET)

Dankers

Mischung aus Wörterbucheintrag und einer offensichtlich nicht relevanten Familie. SLA? --Geiserich77 11:24, 24. Feb 2006 (CET)

Unser Dank für diesen Artikel wird Euch nachschleichen. 'SL --Eynre 12:41, 24. Feb 2006 (CET)

Adama Njie (erledigt, Relevanz geklärt)

genügt ein letzter Platz bei einem Olympiaweettkampf für die Relevanz? - --feba 11:29, 24. Feb 2006 (CET)

ich hatte den LA bereits gestern gestellt, in der Löschdiskussionsseite aber dummerweise das Lemma falsch geschrieben (Adama Nije)...daher hier nochmal, diesmal richtig. --feba 11:29, 24. Feb 2006 (CET)
  • wenn die Athletin bei drei Olympischen Spielen hintereinander gestartet ist, 2000 und 2004 sogar als eine von zwei Athleten, die Gambia überhaupt entsendet hat, ist davon auszugehen, dass sie zu den allerbesten Sportlern ihres Landes gehört. Behalten -- Triebtäter 12:01, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.71.45 13:36, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten --Voyager 14:05, 24. Feb 2006 (CET)
Behalten Gegenfrage: Wenn sie irrelevant und uninteressant ist, warum hat sich dann jemand die Mühe gemacht ihr einen Artikel zu widmen? --Mkill 15:09, 24. Feb 2006 (CET)
Behalten zweite Gegenfrage: Wenn sie irrelevant ist, warum durfte sie bei den Olympischen Spielen überhaupt antreten? Oder: alle Sportler, die bei Olympia dabei gewesen sind, sind die besten ihres Landes - sie haben schon mehrere Jahre an internationalen Wettkämpfen teilgenommen und haben auch bei der Olympia eine reelle Chance in den Medallienrängen zu kommen. Es sind schon so viele Sportler an der Qualifikation zu Olympia gescheitert... dennoch gibt es Artikel dazu. --Atamari 15:24, 24. Feb 2006 (CET)

Habe den LA entfernt, da Relevanz ja geklärt! Christian Bier 18:59, 24. Feb 2006 (CET)

Zaremba-Wappen

Ist dieses Wappen tatsächlich relevant? --Q'Alex 11:30, 24. Feb 2006 (CET)

Wenigstens 7 Tage. (Neuer) Benutzer Clx arbeitet daran. Svencb hat Clx auf Diskussionsseite angesprochen, ohne gleich die Keule zu schwingen. LA grob unhöflich. -- Sozi 12:00, 24. Feb 2006 (CET)

Er hat ihn nach Beschreibung und Quelle des Bildes gefragt. Ich frage nach der Relevanz eines Artikels über ein polnisches Familienwappen an sich. --Q'Alex 12:13, 24. Feb 2006 (CET)
Dann frag ihn doch auch erst Mal auf seiner Diskussionsseite wie Svencb. Vielleicht kann er Dir da genauso schnell antworten wie ihm und wir müssen uns hier nicht damit beschäftigen. -- Sozi 14:06, 24. Feb 2006 (CET)
Er ist sicher der Meinung, dass das relevant ist, sonst hätte er den Artikel ja nicht geschrieben.^^ Die Frage hier ist, ob es für die Wikipedia relevant ist. Darum geht es i. A. wenn jemand einen LA stellt.--Q'Alex 15:04, 24. Feb 2006 (CET)
Im Englischsprachigen Wikipedia gibt es eine riesige Sammlung solcher Wappen, und ich denke nicht, dass es falsch ist, in der deutschen Version unserer Enzyklopädie den ersten Schritt zu wagen und den Grundstein für so eine Datenbank zu legen. Ich bin kein Ahnenforscher, aber eine gewisse geschichtliche Bedeutung kann glaube ich jedem dieser Wappen zugesprochen werden. --Clx 19:35, 24. Feb 2006 (CET)
Nun ist Wikipedia aber keine Datenbank und "eine gewisse geschichtliche Bedeutung" kann man sicher allem zusprechen; das bedeutet aber noch nicht, dass der Artikel für WP relevant ist. Bisher sehe ich nur ein polnisches Wappen, das von einigen polnischen Familien geführt wurde und m. E. keinerlei Relevanz für die deutsche Wikipedia hat. Wenn das Wappen der Familie Zaremba in einem historischen oder heraldischen Zusammenhang eine anerkannte Bedeutung hat, dann bin ich natürlich bereit, meinen LA zurückzuziehen. Bis dahin bleibe ich bei löschen. Grüße --Q'Alex 23:42, 24. Feb 2006 (CET)

Religion (Bevölkerung)

Der Artikel an sich verstößt gegen den Grundsatz "Wikipedia ist keine Datenbank". Des weiteren steht die Gesamtzahl der Gläubigen im Artikel Religion#Religion nach Zahlen, die vorherrschende Religion in den Ländern kann man dem Bild dort entnehmen. Dort steht auch der interessante Satz: "Obwohl immer wieder Statistiken auftauchen, ist die Quellenlage zumeist fraglich." Weitere Informationen zu den Anteilen der Religionen findet man in der Regel in den Artikeln der Länder (oder da sollten sie stehen). Kleiner lustiger Satz noch am Rande: Schätzungen zufolge, von United States Census Bureau, soll die Weltbevölkerung ~6,450,000,000. Anhänger haben. --LC 11:37, 24. Feb 2006 (CET)

kein Artikel. löschen--Maya 14:41, 24. Feb 2006 (CET)

Alternative Beteiligungsformen

Das hört sich nach Partizipation an, aber so ist es völlig unverständlich! Löschen--Ot 11:39, 24. Feb 2006 (CET)

Ack! Man kann es mMn schnelllöschen. (Redir drängt sich nicht auf) --Don Serapio 12:02, 24. Feb 2006 (CET)

Cookie Instrumentals zurückgezogen (war ich wohl zu vorschnell) --Dachris Diskussion 12:10, 24. Feb 2006 (CET)

wenn bekannt wiederkommen, Veröffentlichungen auf er Internetseite halte ich für zu wenig --Dachris Diskussion 11:41, 24. Feb 2006 (CET)

ist recht bekannt, siehe u.a veröffentlichung 2005 12:09, 24. Feb 2006 (CET) Wer hat das geschrieben? Relevanzkriterien verstehen unter Veröffentlichungen etwas anderes als Webseiten, die ja haufenweise in diesem Artikel genannt werden --212.202.113.214 12:20, 24. Feb 2006 (CET)

Ausstand

Wörterbucheintrag --Geiserich77 11:46, 24. Feb 2006 (CET)

nein, das ist keineswegs ein Wörterbucheintrag. Übrigens, warum hast du das hierher geschrieben? -- Toolittle 14:18, 24. Feb 2006 (CET)

Einstand gibts auch schon. Redirect? --Geiserich77 14:49, 24. Feb 2006 (CET)

Gott_(Christentum)

pseudophilosophischer Ansatz --Dachris Diskussion 11:50, 24. Feb 2006 (CET)

behalten da ziemlich gutes und triftiges Ausgangsmaterial. Sollte in kurzer Zeit ein lesenswerter Artikel werden könnne. Momentan natürlich großer Ausbaubedarf. Relevantes Lemma Petitesse 11:53, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen, da Thema verfehlt. Hier soll wohl soetwas wie der kosmologische Gottesbeweis vorgeführt werden. Allerdings ist eben dieser Gottesbeweis weder spezifisch christlich (man denke an Aristoteles unbewegten Beweger), noch bildet er die christliche Gottsvorstellung ab. Diese findet sich in der Bibel und nicht in einem metaphysischen Argument. --Davidl 12:29, 24. Feb 2006 (CET)

behalten, der erste Teil folgt Thomas von Aquin, der zweite den Evangelien. Christen sind der Ansicht, daß das Alte Testament Gott nicht verstanden hat weil ihm Jesus Christus noch unbekannt war. (nicht signierter Beitrag von 62.245.207.2 (Diskussion) SPS ♪♫♪ 13:10, 24. Feb 2006 (CET))

Relevanz ist durchaus gegeben, allerdings ist die Form momentan wirklich sehr schlecht. Ergo Ausbauen oder, wenn sich in der Zwischenzeit nichts thut, Löschen --SPS ♪♫♪ 13:10, 24. Feb 2006 (CET)

Der Artikel scheint nicht die spezifisch christliche Sicht von Gott darzustellen, insbeosndere theologische Positionen fehlen und das Thema ist weitaus komplexer als der Artikel es darstellt. neutral.--Maya

Löschen - Mir gefällt alleine das Lemma nicht. Im Artikel Gott werden schließendlich auch verschiedene Religionen und Sichtweisen behandelt. Wenn dann Infos dorthin übernehmen. --EinKonstanzer 13:17, 24. Feb 2006 (CET)

Privattheorie. löschen --FNORD 13:43, 24. Feb 2006 (CET)

Natürlich löschen, würde wenn schon sowieso nach Jahwe gehören.--83.78.124.146 13:52, 24. Feb 2006 (CET)

"Den" Gottesbegriff "der" Christen ohne Differenzierung nach Epochen, Konfessionen und innerkonfessionellen theologischen Schulen (ganz abgesehen vom frueher sogenannten Volksglauben) mal eben auf ein paar "Praemissen" zurueckfuehren zu koennen kann gar nichts anderes als eine Privattheorie ergeben und muss in die Hose gehen. Loeschen.--Otfried Lieberknecht 13:57, 24. Feb 2006 (CET)

Von Theologie hat der Autor jedenfalls nicht viel Ahnung. (Ich möchte übrigens jemandem, der diese Überzeugungen am Busen nährt, nicht im Dunkeln begegnen. -- Toolittle 14:16, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen. Ich glaube, ich bin an dem Artikel schuld, weil ich das Lemma in die Artikelwünsche gestellt habe. Was in dem Artikel stehen sollte ist eine theologisch fundierte Darstellung des Gottesbegriffs im Christentum, und nicht diesen aus der hohlen Hand geschriebenen Unsinn. Platz machen für Neuanfang. --Mkill 14:56, 24. Feb 2006 (CET)

Nochmal grundsätzlich: Der Artikel ist suboptimal - ja, das stimmt. Aber viele relevante Lemmata waren das einmal. Nur ein irrelevanter Artikel kann gelöscht werden. Einem relevanten lässt man einige Tage zeit sich zu bessern. Wo sind eigentlich all die Theologen aus dem Theologieportal? Petitesse 16:22, 24. Feb 2006 (CET)

Geschwurbel eines nicht bibelfesten Autors Weg damit JEW 18:44, 24. Feb 2006 (CET).

@Petitesse: Natürlich kann auch ein Artikel zu einem relevanten Thema gelöscht werden - wenn er ihm nämlich überhaupt nicht gerecht wird. Das hier ist nicht suboptimal, sondern der Inhalt hat mit dem Thema fast nichts zu tun. Ein Artikel über den christlichen Gottesbegriff lässt sich hieraus nicht erstellen, da hilft nur neu schreiben. (Wenn das jemand tut, kann das Löschen als Zwischenschritt natürlich wegbleiben) -- Toolittle 19:31, 24. Feb 2006 (CET)

Nichtlexikalisches Geschwurbel. Außerdem sind Gottesbeweise weder wissenschaftlich noch lexikalisch. Löschen. --trueQ 20:12, 24. Feb 2006 (CET)

Gottesbeweise haben natürlich ihren Platz in einer Enzyklopädie. Das hier ist aber tatsächlich eher eine unsystematische Plauderei. Aus dem Lemma kann ein versierter Theologe sicher was rausholen, aber was jetzt da steht, kann man löschen. --Proofreader 21:28, 24. Feb 2006 (CET)

Schulpolitik

Das ist ja gar nichts. Löschen--Ot 12:03, 24. Feb 2006 (CET)

Und wonach es aussieht ist eine politische Diskussion. schnelllöschen. --Don Serapio 12:16, 24. Feb 2006 (CET)

Das wird nichts. Löschen--Mario todte 16:46, 24. Feb 2006 (CET)

"schulpolitische Einstellungen", "Globalisierung" ...hä, geht´s noch? Den Quatsch löschen!--Maradentro 20:10, 24. Feb 2006 (CET)

Unverständlich, Relevanz nicht feststellbar, Veröffentlichungen offensichtlich nicht kaufbar --212.202.113.214 12:15, 24. Feb 2006 (CET)

keineswegs unverständlich, bitte textstellen zeigen! Veröffentlichungen sehr wohl kaufbar , siehe Vokillz-Crew-Webpräsenz

Was auf irgendwelchen Webseiten steht, ist für die Relevanz in Wikipedia irrelevant. Daher: Relevanz ist nicht erkennbar. Löschen. --trueQ 12:30, 24. Feb 2006 (CET)
Auch wenn ich den ersten LA gestellt habe und dann zurückgezogen, nachdem ich den Wust an Seiten durchgesehen habe, und eigentlich nix kapiert habe, aber anscheinend sind die Jungs doch halbwegs bekannt behalten --Dachris Diskussion 12:31, 24. Feb 2006 (CET)

Zum Lemma gibt es genau eine Zeile, der Rest ist über Cookie als Person. Ein Track auf einem Sampler kaufbar: Und der auch nur direkt bei Vokillz für 8 Eur, Als kleines Dankeschön hauen wir die letzten 25 Restalben für 5€ je CD raus! Professionell?? @Dachris: welche Jungs? Es ist kein Artikel über Vokillz, und diese jugendband hatte auch schon zwei Auftritte (laut ihrer Site).löschen--Ulz Bescheid! 13:23, 24. Feb 2006 (CET)

Großteil des Artikels handelt davon, dass er zu wem "Kontakt" hat, und was er in Zukunft macht ... Löschen. --logo 15:00, 24. Feb 2006 (CET)

Es ist wirklich erschreckend wie wenig ahnung hier die betreffenden personen von der materie haben. Bitte behalten

Darauf kommt es nicht an. Wenn in einem Wikipedia-Artikel die Relevanz nicht zu erkennen, gehört er gelöscht - auch wenn das Thema an sich durchaus wikipedia-würdig sein könnte. Das darzustellen, ist aber Aufgabe der Artikelschreiber. Ansonsten: es dürfte eher kontraproduktiv sein, die hier Aktiven derartig anzugreifen. --trueQ 20:09, 24. Feb 2006 (CET)

TV-Designagenturen

Einziger Text: TV-Designagenturen sind Agenturen, die sich im Wesentlichen auf TV-Design / Fernsehdesign spezialisiert haben. Wer hätte das gedacht... --LC 12:19, 24. Feb 2006 (CET)

Aus eine aktuellen Spiegelartikel entnommen ... . Da das kein behaltenswerter Stub ist. 7 Tage -> löschen --FNORD 12:48, 24. Feb 2006 (CET)

SmartIssues.NET (Gelöscht)

ist das so wichtig und verbreitet, daß es einen artikel in einer enzyklopädie braucht? -- ∂ 12:50, 24. Feb 2006 (CET)

SLA fähiger Werbeeintrag, wie das Office-Dingens von derselben Firma. Löschen --Jackalope 12:55, 24. Feb 2006 (CET)

Sehe ebenfalls keine Relevanz, ergo Löschen --SPS ♪♫♪ 13:06, 24. Feb 2006 (CET)

Irrelevant und alberne Werbung. Weg. --Blah 13:22, 24. Feb 2006 (CET)

Wurde auch schon unter SmartSurvey.NET schnellgelöscht. Keine Relevanz, [5] nur Werbung! Schnelllöschen --Kobako 13:33, 24. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:33, 25. Feb 2006 (CET)

Crowded kitchen

Nur eine einzige CD in Eigenproduktion erfüllt nicht die Relevanzkriterien. --195.145.13.233 13:11, 24. Feb 2006 (CET)

Jap, Bandspam, außerdem schlecht geschrieben, weg damit --SPS ♪♫♪ 13:16, 24. Feb 2006 (CET)

ABBA/Coverversionen

Das ist doch hauptsächlich eine Liste der Bands und Lieder, die gecovert haben. Den einen Absatz könnte man aufs Relevante gekürzt im Artikel ABBA unterbringen. --MacPac Talk 13:30, 24. Feb 2006 (CET)

Dieser (neue) Hauptartikel ist - wie bereits zuvor die Kapitel zur ABBA-Diskografie - nach dem Vorbild der englischsprachigen Wikipedia extra aus dem Artikel ABBA entfernt und in einen neuen Artikel überführt worden, um den ABBA-Hauptartikel etwas übersichtlicher zu machen und auf die Historie der Popgruppe zu konzentrieren. Die Auswahl ist bereits - wie in der Einleitung nachzulesen - ein Auszug aus der Vielzahl der Coverversionen der ABBA-Musik (Weltweit gibt es schätzungsweise über 600 ABBA-Coverversionen). Coverversionen im allgemeinen sind zurzeit ein absolut aktuelles Thema - speziell für die Gruppen The Beatles, ABBA, Kiss und The Sweet. Zurzeit ist jeder 5 Song in den deutschen Charts eine Coverversion. - Deshalb bin ich dafür diesen Artikel unverändert und ungekürzt zu behalten! 16:36, 24. Feb 2006 (-)

Kopfstoss

Mal abgesehen von dem falsch geschriebenen Lemma, ist dies für einen Enzyklopädieartikel einfach zu trivial. --MacPac Talk 13:43, 24. Feb 2006 (CET)

Das Lemma ist nicht falsch geschrieben. Der Artikel wurde laut ripe-whois von einem Schweizer verfasst und ist somit zwar nicht mehrheitsfähig, aber völlig korrekt. Trivialität ist kein Löschgrund, übrigens.--83.78.124.146 13:50, 24. Feb 2006 (CET)
Es müsste Kopfstoß heißen. Es wird nur auf einen Kopfstoß auf die Nase berichtet. Aber man kann auch woanders hinzielen. Und was ist, wenn man sich den Kopf stößt? etc. --MacPac Talk 13:59, 24. Feb 2006 (CET)
In der Schweiz kennt man kein ß. Ich habe übrigens nicht den Artikel verteidigt, der ist schlecht. --83.78.124.146 14:06, 24. Feb 2006 (CET)
Dann sind wir uns bezüglich der Löschung ja einig. :D Ob man in der Schweiz ein ß kennt oder nicht, spielt für die Richtigschreibung imho keine Rolle. --MacPac Talk 14:14, 24. Feb 2006 (CET)
Du willst es wohl nicht kapieren. "Kopfstoss" ist die völlig korrekte "Richtigschreibung" dieses Wortes in der Schweiz und gilt darum in der deutschsprachigen Wikipedia genausoviel wie "Kopfstoß". Natürlich empfiehlt es sich hierbei, sich der Mehrheit anzupassen und ein ß zu verwenden.--83.78.124.146 17:56, 24. Feb 2006 (CET)

Das Thema ist bereits besser in Kopfnuss (Nahkampftechnik) beschrieben. für löschen, Redirect ist IMO nicht erforderlich. --Idler ∀ 14:43, 24. Feb 2006 (CET)

Xeromorph

Null Relevanz. Bei dem Schreibstil eigentlich SL-fähig. --Geiserich77 13:49, 24. Feb 2006 (CET)

da stellt sich mir spontan die frage nach der Relevanz von den Muschikatzenpuppen (The Pussycat Dolls), oder von Pætur við Keldu
und was ist an dem schreibstil so tragisch? beleidigend oder urheberrechtlich geschützt???--Pollux13 18:07, 24. Feb 2006 (CET)
Bandspam löschen und ich unterstütze allfällige Bemühungen Bandspam schnelllöschwürdig zu machen. --Don Serapio 14:13, 24. Feb 2006 (CET)
weil damit alle anderen Xeromorph artikel (???) schwerer zu erreichen sind? Tokio Hotel ist kein Bandspam???--Pollux13 18:02, 24. Feb 2006 (CET)
Bisher keine Veröffentlichung, schnell löschen --Kommerzgandalf 14:34, 24. Feb 2006 (CET)
jede erste veröffentlichung sollte gelöscht werden???--Pollux13 18:02, 24. Feb 2006 (CET)
Jupp ... ;-) --DINO2411 ... Anmerkungen? 23:16, 24. Feb 2006 (CET)

Meridian Energie Technik

Ich bin dier Auffassung, dass dieser Artikel behalten werden sollte. Es geht hierbei um die Darstellung einer effektiven Selbstbehandlungsmethode. Silke Beckschwarte

Es ist kein Geheimnis, dass funktionierende Heilmethoden, vom denen die Pharmaindustrie nicht profitiert angegriffen und abgetan werden - egal aus welchen Gründen. Dass Fliege diese Methode vier mal als Thema seiner Sendung machte war, weil er persönlich die Erfolge dieser Methode gesehen hat. Woher sie kommt und wer sie wie verbreitet ist für mich zweitrangig, wichtig ist nur, dass sie für jedermann lernbar und zugänglich ist - hierfür haben Frankes gesorgt. Es steht jedem frei, sich das auszusuchen, was er für richtig hält. Deshalb gibt es für mich keinen Grund, diese Seite zu löschen. Iris Mutschler

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Februar_2006" hierher kopiert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 13:51, 24. Feb 2006 (CET)

Da erst in 7 tagen eine entscheidung fallen wird: hallo Silke und hallo Iris ! ihr schreibt übereinstimmend von "effektiv" bzw "funktionierend". damit wir uns eine meinung bilden können: wie soll das zu verstehen sein ? auf welche beurteilungen stützt ihr euch, und welche neutral zu sehende literatur (keine selbstdarstellungen) gibt es zum thema damit wir uns einlesen können ? was soll Auflösung von Karma bedeuten ? gibt es da bezüge zu theosophischen ansichten ? falls diese fragen nicht klärbar sein sollten, wäre ich auch für löschen Redecke 14:59, 24. Feb 2006 (CET)

  • Falsch ! Das wurde hier schon diskutiert, der Artikel wird wohl bald gelöscht werden. -- Max Plenert 15:04, 24. Feb 2006 (CET)

PS: es fehlt noch die eigentliche begründung des LA, ich glaube er kam von Rainer Wolf. Redecke 15:01, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen, sonst haben wir den nächsten Kandidaten für diese lesenswerte Seite [6] --DINO2411 ... Anmerkungen? 23:18, 24. Feb 2006 (CET)

Tierpräparation (erledigt, Redirect)

Korrekt heißt das Taxidermie und dazu gibt es bereits einen wunderbaren Artikel. --MacPac Talk 13:52, 24. Feb 2006 (CET)

  • Redirect wäre mMn angebracht. --Pharaoh han 14:01, 24. Feb 2006 (CET)
  • das widerspricht dem zweiten Satz in Taxidermie. Taxidermie ... ist damit ein Teilgebiet der Tierpräparation. keine Empfehlung, da schwierig. --Don Serapio 14:25, 24. Feb 2006 (CET)
Habe ich gelesen, kommt mir aber komisch vor, da ich den Begriff seit jeher nur unter Taxidermie kenne. Vergleich dazu auch Spezial:Whatlinkshere/Tierpräparation und Spezial:Whatlinkshere/Taxidermie. --MacPac Talk 14:29, 24. Feb 2006 (CET)
  • Ich bin zwar der Meinung, dass es korrekter wäre, den häufiger benutzten Ausdruck Tierpräparation als das fachsprachliche Fremdwort als Hauptlemma zu nutzen, aber es würde jedenfalls keinen Sinn machen, eine Doublette zuzulassen. Zumal diese drei Zeilen definitiv kein Artikelbeginn waren. Ich nehme an, die Taxidermie wird nur deshalb als Untergebiet benannt, weil auch ein reines Skelettt von einem Tierpräparator montiert wird, dieses aber keine Haut (-derm) hat. Daher als Redirect eingerichtet. --Gerbil 15:22, 24. Feb 2006 (CET)

Harijans

Relevanz???? ausserdem nur sehr mittelmässig geschrieben --Dachris Diskussion 13:55, 24. Feb 2006 (CET)

Die Aufnahme der letzten CD, eines Weihnachtslieder-Remix-Albums, das jedoch nicht veröffentlicht wurde, läutete den Untergang der Band ein. Oooooh! Die Armen! Wie eine Aufnahme läuten kann, ist mir auch nicht ganz klar... Gewöhnlicher Bandspam. Weg. Thorbjoern Смерть вандалам! 13:57, 24. Feb 2006 (CET)

Mindestens 1500 Leute kennen die Harijans und haben ihre konzerte besucht, darunter ich. Den Satz, den "Dachris" anspricht, könnte der Autor ja ändern. Dieser Artikel sollte nicht gelöscht werden!

Harald erstellt von Benutzer:217.184.87.100, 14:03, 24. Feb 2006 nachgetragen von Thorbjoern Смерть вандалам!

Ich habe diese Band selbst spielen gehört und finde, dass diese Band sehr gut war. Desweiteren finde ich es nicht schlecht etwas über deren Geschichte zu erfahren, ich fand den Artikel sehr interessant und aufschlussreich, deshalb finde ich nicht, dass er glöscht werden sollte.

JörgenDer Beitrag sollte auf jeden Fall erhalten bleiben, da es sich nicht um irgendeine Verballhornung sachlicher Dinge, sondern um eine ernsthafte Sache handelt. Außerdem ist der Text dafür, dass dieser von Jugendlichen verfasst wurde, doch schon über dem gängigen Standard was den Ausdruck anbelangt.

Entschuldigung, etwas deutlicher bitte. Was wird hier verballhornt? Sollte dieser Beitrag vielleicht zu einem anderen Löschantrag? Für die Relevanz ist die "Ernsthaftigkeit" der "Sache" und das Alter der Autoren nicht entscheidend, sondern die Wikipedia:Relevanzkriterien, Punkt 2.4.3.: Musiker und Bands. Relevanz liegt z.B. dann vor, wenn Ein Werk komponiert oder getextet [wurde], das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war oder eine besondere herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung aufzuweisen hat: Und? Ist das so? Dann kann der Artikel natürlich bleiben. Thorbjoern Смерть вандалам! 14:35, 24. Feb 2006 (CET) PS: Bitte immer mit ~~~~ signieren, sonst gibts Konfusion. Nicht signierte Beiträge können zudem, wie oben zu lesen ist, kommentarlos entfernt werden.

NICHT LÖSCHEN!!! Ich als ehemaliger Schlagzeuger werde immer noch häufig drauf angesprochen, der Artikel könnte für viele Leute von Interesse sein!

Man kann nichts über diese Band oder ihr angeblich veröffentlichtes Album finden. Diese anderen Harijans sind anscheinend eine Spanisch-singende Christian Rap-Gruppe. Relevanz nicht ersichtlich, für löschen. --Idler ∀ 14:36, 24. Feb 2006 (CET)

Offensichtlich Bandspam, sprich löschen. Außerdem würde ich vermuten, daß die meisten Leute, die "Harijan(s)" eingeben, die Dalit haben wollen .... --SPS ♪♫♪ 14:38, 24. Feb 2006 (CET)

212.80.224.243 14:45, 24. Feb 2006 (CET)Johannes aus Dresden

Ich sehe keinen Grund warum dieser Artikel gelöscht werden sollte. Es gibt Artikel, die von wesentlich unwichtigeren Dingen handeln, die einem zumeist gar keine nützlichen Informationen übermitteln. Die Band erregte in Dresden großes Aufsehen und es wäre eine Beleidigung für sie wenn nichtmal ein so kleiner Artikel über sie im Netz bleiben könnte.

Vier beleidigte Siebzehnjährige reichen nicht für Relevanz... Thorbjoern Смерть вандалам! 14:53, 24. Feb 2006 (CET)
Verfehlt wohl erheblich die RK. löschen -- Achak ∇ 17:54, 24. Feb 2006 (CET)

Politische Lüge

Agitation ohne Information. Löschen--Ot 14:22, 24. Feb 2006 (CET)

Als ich das Lemma gelesen hatte, habe ich im ersten Moment ein Redirect auf SPD vermutet. Jst aber trotzdem Dummfug, ergo aufn Haufen scheißen --SPS ♪♫♪ 14:43, 24. Feb 2006 (CET)
War verloren gegangen, hab's wieder reingesetzt --SPS ♪♫♪ 14:48, 24. Feb 2006 (CET)
Das wäre eigentlich der Tag der politischen Lüge und den haben diese Herrschaften ins Leben gerufen und könnte schon relevant sein. Der Artikel hat ne wunderbar Stilblüte: Ulla Hahn, Elke Heidenreich (et al) haben den 20. März als Tag des US-Einmarschs in den Irak vorgesehen. Artikel grottig, löschen --Don Serapio 14:46, 24. Feb 2006 (CET) - war auch verloren gegangen--Ot 14:52, 24. Feb 2006 (CET)
War meine Schuld, tschuldigung, es hatten wohl mehr Leute gleichzeitig die Idee, die Dopplung an unterschiedlichen Stellen zu entfernen --Mghamburg 15:00, 24. Feb 2006 (CET)
Löschen, Wikipedia ist kein Newsticker --MBq 20:37, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen, gehört nicht in eine Enzyklopädie.--Berlin-Jurist 01:00, 25. Feb 2006 (CET)

Barking_and_Dagenham_Witten_Club

Relevanz nicht ersichtlich --Geiserich77 13:59, 24. Feb 2006 (CET)

Der Artikel steht keine 15 Minuten da, ist lange nicht fertig und wird so arrogant abgekanzelt -- na Glückwunsch! Ruhrstadt 14:02, 24. Feb 2006 (CET)

ging irgendwie verloren, habs wiederhergestellt -- Hey Teacher 14:25, 24. Feb 2006 (CET)

Irgendein unbedeutender Verein, der die Relevanzhürde ganz klar verfehlt. Da wäre auch nach 15 Minuten nichts Sinnvolles mehr gekommen. Der "Autor" hat außerdem den Inhalt des Artikels geleert; er dachte wohl, das würde niemand merken. Löschen --Voyager 14:36, 24. Feb 2006 (CET)
Der Artikel ist zurückgezogen. Die Verwendungsgenehmigung für den Text wird widerrufen, hilfsweise eigenes © beansprucht.
Jaja, hilfsweise, Anonymus. Beim Speichern Deines Artikels hast Du aber Folgendem zugestimmt: Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen.. Dennoch: löschen. Thorbjoern Смерть вандалам! 16:39, 24. Feb 2006 (CET)

Buffer_Credits

Unverständlich, kaum Inhalt --Geiserich77 14:47, 24. Feb 2006 (CET)

Das ist wörtilich übersetzt von hier. Obs für einen URV reicht, weiss ich nicht. Bevor der Autor weitermacht, löschen, und platzmachen für einen ordentlichen Artikel. --Don Serapio 15:10, 24. Feb 2006 (CET)

To steki (Gelöscht)

nicht relevant: Band bringt laut HP Ende Februar erst ihre Erste Demo-CD raus -- Fruchtcocktail ungesüßt? 14:54, 24. Feb 2006 (CET)

Selbstdarstellerbandspam löschen --Nerdi ?! 17:57, 24. Feb 2006 (CET)
Bandspam, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:37, 25. Feb 2006 (CET)

Don cabron (Gelöscht)

erstes Album noch gar nicht erschienen -- Triebtäter 15:00, 24. Feb 2006 (CET)

löschen--Q'Alex 15:06, 24. Feb 2006 (CET)
Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:38, 25. Feb 2006 (CET)

Zweite Stammstrecke (SLA)

macht viel mehr Sinn als Absatz in S-Bahn München -- Triebtäter 15:08, 24. Feb 2006 (CET)

Zustimmung, Einbauen in S-Bahn München. Es gibt viele zweite Stammstrecken auf der Welt, aber nur eine S-Bahn München. --Mkill 15:13, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen und geg. Einbauen --62.154.156.210 16:14, 24. Feb 2006 (CET)

Steht dort in völlig ausreichender Form bereits drin. Der Artikel ist überflüssig --h-stt 15:53, 24. Feb 2006 (CET)

Ich habe Triebtäters Vorschlag umgesetzt, den Inhalt bei S-Bahn München eingearbeitet und für diesen Artikel SLA gestellt. Ob man aus dem Artikel einen Redirect machen sollte, lasse ich mal dahingestellt. -- Manfred Roth 17:03, 24. Feb 2006 (CET)


Sergent_Garcia

Relevanz? --GrummelJS∞ 14:07, 24. Feb 2006 (CET) SLA in LA umgewandelt --Schwalbe Disku 15:13, 24. Feb 2006 (CET)

haben jede menge veröffentlichungen [7] - relevant sie sie auf jeden fall... der artikel könnte aber noch ausgebaut werden...--Moneo 18:19, 24. Feb 2006 (CET)
Die Band ist relevant, der Artikel allerdings grenzwertig. Geh ich mal bei. Behalten. --Barb 18:18, 24. Feb 2006 (CET)
ich habs grad ein wenig ausgebaut... is allerdings immer noch viel zu machen (bandartikel sind nicht mein revier - da muss doch noch so ne infobox hin, oder) - detaillierte infos zu den cds fehlen auch noch...--Moneo 18:32, 24. Feb 2006 (CET)

Beweis_der_quadratischen_Irrationalität_der_Eulerschen_Zahl

Kein allgemeinverständlicher Artikel. --MacPac Talk 15:13, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten. allgemein Unverständlich ist kein Löschgrund. Dafür gibt es die Qualitätssicherung QS. --Arbol01 15:17, 24. Feb 2006 (CET)

IMHO kann man den Neuanfang auch ohne einen einzigen Satz wagen. Für anderes gibt es die Artikelwunschliste. ;-) --MacPac Talk 15:19, 24. Feb 2006 (CET)
Sorry, aber das ist kein Artikel sondern eine Formel ohne Kontext oder Einleitung. 7 Tage oder löschen. --Don Serapio 15:18, 24. Feb 2006 (CET)

Für derartige Beweise, die nicht für sich selbst genommen relevant sind, gibt es bei Wikibooks das b:Beweisarchiv, in dem sich auch schon der Beweis der Transzendenz (einer stärkeren Eigenschaft) findet. Löschen.--Gunther 15:47, 24. Feb 2006 (CET)

Genauer gesagt gibt es auch in Wikipedia schon Beweis der Irrationalität der Eulerschen Zahl und Beweis der Transzendenz der Eulerschen Zahl, auf letzteren läuft ebenfalls ein Löschantrag. Ich wäre dafür, den allgemeinen Irrationalitäts- und den Transzendenzbeweis in einem Artikel zusammenzufassen und diesen hier zu löschen.--Pangloss Diskussion 15:57, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen - Gehört nach WikiBooks, wo es jetzt auch steht: hier. Das selbe gilt auch für den Beweis der Transzendenz, der ebenfalls in Wikibooks übernommen wurde. Die entsprechenden Verlinkungen wurden angepaßt. --LC 16:07, 24. Feb 2006 (CET)

Wobei ich mich schon frage, was das Monstrum in Wikibooks soll ... --Philipendula 18:23, 24. Feb 2006 (CET)

Sers

Begriffsbildung? SLA in LA umgewandelt --Schwalbe Disku 15:22, 24. Feb 2006 (CET)

Definitiv nicht, ist mir (Rheinfranke) auch bekannt. --SPS ♪♫♪ 16:33, 24. Feb 2006 (CET)
Löschen, was ich mit meinem SLA auch schon gezeigt habe... --Dachris Diskussion 19:07, 24. Feb 2006 (CET)
kenne das aus Mittelfranken, hab immer gedacht, da nuschelt einer. Muss aber nicht in WP stehen --> löschen. Mef.ellingen 01:04, 25. Feb 2006 (CET)

Über_Tractus_iliotibialis_am_Condylus_lateralis_tibialis_(Tuberkulum_Gerdy) (SLA gestellt)

Dieses Lemma ist mehr als grenzwertig und zusammengestoppelt. Auch der Artikel ist kaum verständlich --Geiserich77 15:22, 24. Feb 2006 (CET)

ACK. --MacPac Talk 15:41, 24. Feb 2006 (CET)
Völlig wirr. SLA gestellt. Thorbjoern Смерть вандалам! 16:04, 24. Feb 2006 (CET)
Löschen!!! Alleine nur schon wegen des Lemmas!!! --62.154.156.210 16:18, 24. Feb 2006 (CET)

Alois_Schöpf

Relevanz gegeben, aber völlig wirr. --HD-α@ 15:41, 24. Feb 2006 (CET)

  • ein Fall für die Qualitätssicherung und nicht für die Löschkandidaten -- Triebtäter 15:43, 24. Feb 2006 (CET)
  • lieber Benutzer:Klever alias HD kannst du dir bitte jetzt langsam mal die ratschläge beherzigen die man dir nahe träg und weswegen dieses Verfahren gegen dich läuft, danke. --Wranzl 16:02, 24. Feb 2006 (CET)
Ich hab nix "wirres" gefunden ... HD, denk an den Neuanfang. --DINO2411 ... Anmerkungen? 23:24, 24. Feb 2006 (CET)

Christoph Scheiner Gymnasium (schnellgelöscht)

Der einzige Satz des Artikels zeigt keine Relevanz der Schule. -- Kommerzgandalf 15:42, 24. Feb 2006 (CET)

Und in dem steht drin, dass das X-Gymnasium Ingolstadt ein Ingolstädter Gymnasium ist... mE schnelllöschfähig. Thorbjoern Смерть вандалам! 15:47, 24. Feb 2006 (CET)

Archae.o.pteryx (erledigt, Relevanz klar)

Relevanz fraglich - siehe die Absätze, die leer bleiben --212.202.113.214 15:43, 24. Feb 2006 (CET)

Langsam mit den jungen Pferden;-) Der Autor arbeitet seit 15:24 Uhr (keine halbe Stunde her!) an dem Artikel. -- tsor 15:50, 24. Feb 2006 (CET)

--212.202.113.214 16:42, 24. Feb 2006 (CET)

so ist; bitte etwas Geduld; der Artikel wird in den nächsten Tagen vervollständigt... -- ulilux 16:44, 24. Feb 2006 (CET)

Der Autor hat auch ein Textverarbeitungsprogramm, wo er etwas vorbereiten kann...
Und das gerade die Teile, die eine formale Relevanz beweisen könnten fehlen ist bezeichnend --212.202.113.214 16:57, 24. Feb 2006 (CET)

Löschgrund entfallen, LA enntfernt. -- Toolittle 20:16, 24. Feb 2006 (CET)

Hartmut Meyer-Ohrt

1 Buch, auch wenn bei verschiedenen Bibliotheken im Bestand, vermag noch keine WP Relevanz zu begründen --~~ <sig verunglückt>

Der Verlag ist wohl eine Eigengründung des Autors, zum. hat er keine anderen Bücher. 1 Buch im Selbstverlag -> löschen. Ausserdem ist WP kein Container für CVs --Don Serapio 16:20, 24. Feb 2006 (CET)
Dem möchte ich mich anschließen. Löschen. --Hejkal @ 17:42, 24. Feb 2006 (CET)

Ein Autor, der ein Buch im Selbstverlag veröffentlicht hat. BMO-Verlag ist offenbar Gesellschaft bürgerlichen Rechts mit Meyer-Orth als Alleingesellschafter und einzigem Autor ;-). Im Grunde ein Potjomkinsches Dorf. Das "Warum gründen wir einen Verlag?" auf der BMO-Homepage wirkt angesichts dessen reichlich bizarr. Wegen Irrelevanz Löschen --Dr. Meierhofer 20:06, 24. Feb 2006 (CET)

Agni Yoga

Die Gründe, die mich bewogen einen Löschantrag zu stellen sind vielfältig. Am Schluss habe ich sie zusammengefasst dargestellt. Hier einige Gründe in saparater Listung:

1. Widersprüchliches

Im Artikel ist als Definition “Theosophie nahestehende lehre “ genannt. Im Link zum Gründer heißt es jedoch “theosophische Gesellschaft”. Spater behauptet der Artikel es sei eine “große Religion”.

2. Inhaltlich schwammig

Gleich im Folgesatz heißt es, die lehre sei “eine Schrift, die aus 15 Bänden mit folgenden Titeln besteht(...)”. Eine Lehre ist eine Schrift? Oder doch eine gesellschaft? Ja was denn nun?

3. Fehlende Belege

Im Folgenden Satzteil werden die (angeblichen) Titel der 15 Bände (?) aufgezählt (übrigens unpassend mit Kommata getrennt, die eine Anzahl von 12 und nicht 15 vermuten lassen), aber es fehloen jegliche näheren Angaben dazu (nur die Titel sind vermerkt). Auch ein Literaturverzeichnis gibt es nicht, wo diese noch einmal genannt werden könnten. Eine Recherche der lieferbaren Bücher verläuft ebenfalls negativ. So sind diese Angaben völlig wertlos.

4. Nichts Konkretes

“Es gibt heute Gruppen, die diese Lehre studieren und versuchen, nach ihren Vorschriften zu leben (...) “ Was für Gruppen? Wie heißen Sie ? Wie groß sind sie und wieviele Mitgleider hat diese “Lehre” insgesamt?

5. Ausschweifende Darstellungen

“(...)Verwandlung der Erde in ein Paradies, in dem es keine Not und kein Leid, keine Gier oder Gewalt, keine Zerstörungen und keinen Krieg, keine Armut und keine Arbeitslosigkeit geben würde.” - Hier keimt bei mir “Schwafelverdacht”, denn genauso gut hätte man schreiben können ““(...)Verwandlung der Erde in ein Paradies, in dem kein Leid mehr gibt” und auch das wäre schon überflüssig, denn was sonst ist denn das Paradies? Die Autoren/der Autor scheinen mit viel Worten wenig Inhalt kaschieren zu wollen.

6. Völlig unklar

“Agni Yoga beansprucht, Wissenschaft und Religion zugleich zu sein.” Bitte?! Was ist das für ein Wissenschaftsbegriff?

7. Sprachlich mangelhaft

“(...) führt dabei die Weisheitslehren aller Zeiten zu einer Synthese zusammen” hat schon einmal jemand eine Synthese auseinander geführt? Weiter geht’s mit “ Zur Sprache kommen u.a. die Lehren” - Kommen die “zur Sprache” oder werden sie zu einer Synthese gebracht?

8. Erkennungszeichen verschwunden

War gestern noch von einem genau beschriebenen“Erkennungszeichen” die Rede, so verschwand dies bei der Überarbeitung, nachdem ich dessen Abbildung Tags zuvor, als ich das erste mal über diesen "Artikel" stolperte,angeregt hatte.

Ich habe bis hierhin nur das erste Drittel des Gesamttextes kritisch beleuchtet. Bei dieser Sachlage, kann man sich eine Untersuchung des restlichen Textes (von Inhalt kann man in diesem Zusammenhang kaum sprechen - ließe sich doch der Rest in zwei Sätzen problemlos zusammenfassen.

Fazit: Der Artikel ist sprachlich unklar formuliert, logisch widersprüchlich, fern ab eines enzyklopädischen Beitrags und, und das ist für einen Löschgrund schon mehr als ausreichend, es fehlt eine eindeutige Definition (Lehre/Religion/Gesellschaft ...).

Bei mir ist der Eindruck entstanden, dass hier ein paar “Heilsjünger” versuchen ihre Lehre/Gesellschaft/große Religion in den Gesichtskreis der Allgemeinheit zu rücken. Und wenn erst mal Wikipedia davon schreibt, sind Google Fundstellen auch in anderen Zusammenhängen garantiert und das ganze bekommt einen “seriösen” Anstrich. Vielleicht stecken sogar wirtschaftliche Interessen dahinter. Ich mag falsch liegen mit meinen Deutungen, doch sicher nicht mit meiner Kritik am “Artikel”. Wie heißt es so schön in einer TV-Werbung “Lasst Euch nicht verarschen ...” - Bitte Löschen. --Helge Sternke 16:43, 24. Feb 2006 (CET)

Korrekt dargestellt, bis auf den letzten Absatz: Es stimmt zwar, dass ein Anhaenger den Artikel zunaechst ein Anhaenger erstellt hat, aber das ist zunaechst nichts verwerfliches, das passiert auch bei anderen Artikeln. Relevanz ist gegeben, so unbekannt ist AY nicht, aber inhaltlich ist der Artikel halt hoffnungslos: Löschen.--Fossa 16:48, 24. Feb 2006 (CET)

Das hat mit Religion gleich null zu tun. Grenzt schon an solche Wunderlehren alla Hubbard. löschen--Mario todte 16:50, 24. Feb 2006 (CET)

Ob es mit Religion zu tun hat oder nicht ist natuerlich voellig irrelevant fuer die Frage, ob der Artikel zu loeschen sei.--Fossa 16:56, 24. Feb 2006 (CET)
Wiedergänger, löschen --Kobako 17:07, 24. Feb 2006 (CET)
Oha! Sieh an, sieh an. Ein wichtiger Grund die Löschung vorzuziehen! --Helge Sternke 17:18, 24. Feb 2006 (CET)

In diesem Falle empfielt sich Beeilung leider.--Mario todte 19:42, 24. Feb 2006 (CET)

Leider keine direkte Kopie, da sollten wir die Diskussion lieber normal führen - keinerlei Auseinandersetzung mit Lehre, sondern nur unreflektierte Wiedergabe der Lehren, löschen und Lemma sperren -- srb ♋ 21:49, 24. Feb 2006 (CET)
Die angeführten Löschgründe erscheinen gerechtfertigt. Der Artikel liefert definitiv keine neutrale Betrachtung und ist offensichtlich unrettbar. -- ReqEngineer...⌂ 22:31, 24. Feb 2006 (CET)
Das Lemma an und für sich erfüllt Relevanzkriterien: Die englische Wikipedia hat einen ausführlichen Artikel, bei Schmid ist Agni Yoga aufgeführt. Andererseits ist der Artikel, milde ausgedrückt, sehr verbesserungswürdig. Eine Woche Gnadenfrist, wenn dann immer noch dieser Form - löschen. --Irmgard 22:37, 24. Feb 2006 (CET)
Sollte dann nicht wenigstens die unverhohlene PR durch die Weblinks entfernt werden? --Helge Sternke 00:00, 25. Feb 2006 (CET)

Fred Skerbis (Gelöscht)

Westfalen-Meister im Kugelstoßen ist nicht relevant --212.202.113.214 16:52, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen - keine Relevanz für eine allgemeine Enzyklopädie.

Ins VereinsWiki gerettet, nun löschen Christian Bier 19:13, 24. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:40, 25. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Zukünftige Entwicklung

Aus meiner Sicht grober Unfug. --139.18.1.5 16:59, 24. Feb 2006 (CET)

Grober Unfug sicherlich nicht. Die Frage ist nur, ob wir dann nicht massenhaft Glaskugelartikel bekommen. Neutral--Kaputte Parkbank 17:33, 24. Feb 2006 (CET)
Wenn ich mir das recht überlege, finde ich es sogar sehr sinnvoll, bei (potentiellen) Glaskugelartikeln so einen Disclaimer zu haben -> behalten. Da könnte man eher darüber reden, die Artikel auf die diese Vorlage passt mit einem LA zu versehen - nicht das ich das wollte, aber bei Filmen wird das AFAIK hier relativ rigoros gehandhabt: Nicht im Kino -> nicht in der Wikipedia. --Xeper 21:47, 24. Feb 2006 (CET)
Die Vorlage hatte ich in der englischen WP (w:en:Template:Future product) gefunden und fand sie nicht unpraktisch - eingefügt ist sie bis jetzt nur in Artikeln von Dingen die zwar noch nicht fertig entwickelt sind, aber IMHO schon deutlich jenseits von Glaskugel sind (Airbus A400M, Windows Vista so als Beispiele). Als Ersteller enthalte ich mich hier mal, wollte aber darstellen, das die Vorlage ausdrücklich nicht als Rechtfertigungsbaustein für Glaskugelartikel gedacht ist. --Xeper 17:50, 24. Feb 2006 (CET)

Genussmittelpflanzen

Scheint keine gängige Bezeichnung zu sein. Auch beim Portal:Lebewesen keine Bestätigung des Lemmas. Begriffsbildung mit dünnem Inhalt. --Lyzzy 16:59, 24. Feb 2006 (CET)

Nichts, was in Genussmittel schon erklärt wird. Der Begriff wird auch bei Nutzpflanze verwendet, google findet einiges dazu, daher REDIR oder löschen --Don Serapio 17:18, 24. Feb 2006 (CET)
zu Genussmittel redirecten; das ist für einen Artikel zu wenig, provoziert im Ausbaufall eine Doublette (und momentan ist der Eingangssatz auch noch falsch). --Gerbil 18:40, 24. Feb 2006 (CET)

V-Finger-Technik

Unglaublich irrelevant für eine Enzyklopädie. --Seewolf 17:04, 24. Feb 2006 (CET)

Wech.HD-α@ 17:10, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen (1) Der mit Sicherheit männliche Schreiber dieser Zeilen hat flugs einen Ausdruck kreiert, den es (zumindest in einem solchen Zusammenhang) nicht gibt. (2) Grober Unfug, da das Wasserlassen in hocken/sitzender haltung keine zusätzlichen Fingerübungen erfordert (es sei denn in der Fantasie des Autors). --Helge Sternke 17:11, 24. Feb 2006 (CET)

Begriffsbildung. löschen --FNORD 17:11, 24. Feb 2006 (CET)

Aber der Fantasie des Autors gebührt doch erheblicher Respekt! Ich find's jedenfalls witzig. Gebt ihm doch die Zeit, zu beweisen, dass es keine Begriffsbildung ist - oder wissen wir schon alles? Und wenn's denn eben doch so ist... dann eben weg damit. --Surferskieur msg 17:39, 24. Feb 2006 (CET)
Sorry, aber der Rest des Artikels ergeht sich in Vermutungen und Unterstellungen. Insgesamt ist überhaupt kein enzyklopädischer charakter erkennbar. Wir scheinen es hier eher mit einem Autor zu tun zu haben, der seine sexuellen Neigungen über einen Missbrauch der Wikipedia mit zu befriedigen sucht. Das kann's ja nicht sein, oder? --Helge Sternke 19:11, 24. Feb 2006 (CET)

Können wir das bitte einfach löschen, ohne das wir erst 7 Tage lang übereinstimmen müssen, das dieser Artikel eine Begriffsfindung und Unfug ist? --FNORD 20:39, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten Sowohl der Vorwurf der Begriffsfindung wie auch der der sexuellen Lustfindung sind irrelevant. Siehe unter www.stand2pee.de. Wenn diese Oberlehrer hier im Recht wären, müssten die Artikel Urinella und P-Mate mit der gleichen Begründung entfernt werden. Wer von Unfug redet, sollte sich selbst vorher erst einmal schlau machen.

Wenn ich deine IP (die du hier nicht angegeben hast) betrachte, dann bist du genau der Autor, des erbaulichen Artikels. Ich könnte dir bei deinen beiden Artikeln (Skifahrer-bla-bla und V-Finger-Bla-Bla) an vielen Stellen deren markante Schwächen aufzeigen, nur sind sie das einfach nicht wert. Bezeichnenderweise hast du auch keine Belege für deien Behauptungen die du dort aufstellst, aufgeführt. Warum sollen sich andere mit deinen fantasien auseinandersetzen. es gibt Berufsgruppen, die für diese tätigkeit (ich meine die Auseinandersetzung mit deinen fantasien) bezahlt werden. Aber diese Dienste werden nicht im Rahmen der Wikipdia geleistet. Und wie du ja auch erkannt hast, geht es hier nicht um irgend eine Oberleherattitüde, denn die Vorwürfe streitest du ja auch nicht ab. Also klau doch bitte den anderen nicht ihre Lebenszeit mit deinen persönlichen "Vorlieben".
Und weshalb sollen Artikel über medizinische Hilfsmittel (z. B. Urinella) aus der Wikipedia genommen werden? Diese haben eine lexikalische Relevanz. Zwar hast du im April letzten Jahrens auch diesen Artikel geschrieben, doch ist das etwas völlig anders. Gruß --Helge Sternke 00:55, 25. Feb 2006 (CET)

Bleep

völlig dumm und überflüssig!!! 193.197.86.25 17:07, 24. Feb 2006 (CET)

Für sowas gibts Schnellöschanträge. HD-α@ 17:11, 24. Feb 2006 (CET)
find ich nicht, kann man lassen.
Redirect auf Selbstzensur#Selbstzensur des Sprachgebrauchs und den Inhalt hier kicken. --Surferskieur msg 17:47, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen da keine enzyklopädische Relevanz. --Helge Sternke 19:52, 24. Feb 2006 (CET)

Lautmalerei heisse ich hier durchaus willkommen. Besonders im Vergleich zu anderssprachigen Begriffen. So heisst "kikeriki" beispielsweise auf französisch "cocoriko" (über die Schreibweise bin ich mir da allerdings nicht so sicher). Bleep ist jedoch ein englischer Begriff und müsste verschoben werden. ---Nicor 20:03, 24. Feb 2006 (CET)
Dann sollten diese Beispiele unter dem Stichwort "Lautmalerei" auftauchen. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie; da haben Beeps, Bleeps und Kikerikis, so weit ich informiert bin, gar nichts verloren. --Helge Sternke 23:42, 24. Feb 2006 (CET)

Rückenstreifenwiesel

zweifel an der richtigkeit 193.197.86.25 17:08, 24. Feb 2006 (CET)

Nicholas Pileggi (erl. - LA zurückgezogen)

Was hat Pileggi sonst so gemacht? Relevanz dieser Person jedenfalls nicht aus Artikel ersichtlich --Carlo Cravallo 17:14, 24. Feb 2006 (CET)

Hat zu zwei wichtigen Filmen von einem der bedeutendsten amerikanischen Regisseure das Drehbuch geschrieben; eindeutig relevant genug. Behalten — PDD — 17:55, 24. Feb 2006 (CET)

Relevanz gegeben, Artikel o.k. Behalten. --Barb 18:14, 24. Feb 2006 (CET)

Danke für die Ergänzungen. Ziehe LA zurück. --Carlo Cravallo 23:59, 24. Feb 2006 (CET)

Landesverband Badenwürtemberg (gelöscht)

Mal abgesehen vom Lemma - die Relevanz dieses Verbandes wird auch nicht deutlich --212.202.113.214 16:27, 24. Feb 2006 (CET)

SLA gestellt, gleicher Artikeltext wie BDP Landesverband Baden-Württemberg. --Surferskieur msg 17:52, 24. Feb 2006 (CET)

BDP Landesverband Baden-Württemberg

es stellt sch die frage der relevanz. 193.197.86.25 17:16, 24. Feb 2006 (CET)

stellt sich die nicht immer? Artikel des Tages heute ist glaub über die Eiderente. Ich wage zu behaupten, dass es einige Menschen gibt, für die der BDP BaWü bedeutender/wichtiger/relevanter ist als die Eiderente... Vielleicht hört jemand mal beiläufig über den BDP, will sich etwas besser informieren und schaut in die Wikipedia.

ok ich hab gerade die Relevanzkriterien gelesen, und stimme dem Löschantrag zu--80.192.73.237 17:53, 24. Feb 2006 (CET)

tja, wortwörtlich der gleiche Text wie eben, oder? :Welcher BDP ist denn gemeint? Bund deutscher PfadfinderInnen? Wenn ja, dann sicherlich relevant und dann verschieben zu Bund deutscher PfadfinderInnen/Landesverband Baden-Württemberg. --Surferskieur msg 17:32, 24. Feb 2006 (CET)


Betreff: Relevanz

Als Mitglied dieses Verbandes, finde ich diesen Eintrag absolut relevant. Mehrere Tausend Ehrenantliche haben in den vergangenen Jahren fuer den Bdp bawue Jugend-Freizeiten geleitet. Wenn man bedenkt, wieviele Kinder und Jugendliche jährlich an unseren Aktivitaeten teilnehmen, wird offensichtlich, dass der Verband einen massgeblichen erzieherischen Einfluss auf den Nachwuchs Baden-Wuerttembergs hat. Heiko S.

Hallo Heiko! Es wäre schön, wenn in dem Artikel auch drinstehen würde, was der Bdp (BDP) eigentlich ist. Der Bund der Pfadfinderinnen und Pfadfinder? Sicher bin ich da nicht, denn es kann auch allerhand anderes bedeuten: BDP. Und es wäre auch hilfreich, um Fragen bzgl. der Relevanz klären zu können, wenn z.B. die Teilnehmerzahlen der letzten Jahre oder ein bisschen über die Geschichte des LVs was drinstehen würde. Schau dir soch mal WP:WSIGA an und ergänze den Artikel ein wenig. Du als Mitglied hast sicherlich viel mehr zu erzählen, als wir durch irgendwelche Internetrecherchen herausbekommen könnten. Nicht vergessen: Ein Löschantrag heißt nicht, dass der BdP LV BW nicht relevant ist und wir das hier nicht haben wollen - es heißt nur, dass das momentan aus dem Artikel nicht hervogeht. Also: Ran ans Werk! :-) --Surferskieur msg 19:49, 24. Feb 2006 (CET)

Landesverbände bekommen in der Wikipedia grundsätzlich keine eigenen Artikel. Wenn es über die Ba-Wüs etwas besonderes zu sagen gibt, das von den anderen Landesverbänden abweicht, dann sollte das im Artikel des Bundesverbandes unter Bund Deutscher PfadfinderInnen als Schwerpunkt eingearbeitet werden. Aber ein eigener Artikel für den LV Ba-Wü wird mit Sicherheit gelöscht werden. --h-stt 19:57, 24. Feb 2006 (CET)

Underground (Film) (erl. - LA zurückgezogen)

Handlung? Beteiligte Personen? Kritiken? Auszeichnungen? Ohne Angaben dazu kein zumutbarer Filmartikel --Carlo Cravallo 17:18, 24. Feb 2006 (CET)

Lemma ist relevant, ein preisgekrönter Film von Emir Kusturica aber so geht das natürlich nicht. Wenn schon dann verschieben zu Underground (Film). 193.197.86.25 17:21, 24. Feb 2006 (CET)

Es verwundert mich sehr, dass ein Artikel zu Gina Wild – Jetzt wird es schmutzig vorhanden ist (welch Meisterwerk... ich dachte eigentlich, der Artikel wurde gelöscht??), aber zu Kusturicas Geniestreich nicht! Der braucht unbedingt und zweifellos einen Artikel, wie groß auch immer. Aber geben muss es ihn. 7 Tage --Gledhill 17:37, 24. Feb 2006 (CET)

Lemma zweifellos relevant, aber so kein Artikel. In dem Zustand löschen oder ausbauen. --Barb 18:12, 24. Feb 2006 (CET)

Hab einen ersten Anfang gemacht. Dieser Film-Klassiker hat natürlich einen guten Artikel verdient. Die Handlung wird jetzt zumindest etwas klarer. Boxen, etc. von den Experten bitte noch nachtragen. Hab es übrigens auch auf das oben von der IP vorgeschlagene Lemma verschoben, da nicht zuletzt im Kusturica-Artikel so verlinkt. Behalten.--Proofreader 21:14, 24. Feb 2006 (CET)

Prima! Der Artikel ist jetzt auf einem guten Weg. Ziehe LA zurück. --Carlo Cravallo 23:47, 24. Feb 2006 (CET)

Muskelsucht (hier erled.)

so nicht- 193.197.86.25 17:19, 24. Feb 2006 (CET)

Eben: So nicht. Löschanträge werden mit richtiger Begründung gestellt. Und so auch nicht: "gleich vonneweg: das mag ja grundsätzlich auftauchen können aber so ist das ein völliger scheiß! lieber autor, falls du hier rein schaust: verspiss dich, aus dir wird eh nie was." (Zitat aus dem Löschantrag im Artikel durch den Antragsteller). Ich nehme den LA mangels Begründung raus. --149.229.88.109 17:23, 24. Feb 2006 (CET)
Sehe ich auch so, hatte schon auf der betreffenden Seite was dazu geschrieben. --Kaputte Parkbank 17:24, 24. Feb 2006 (CET)

ein wenig sehr POV und gar nicht gut geschrieben 193.197.86.25 17:32, 24. Feb 2006 (CET)

schon besser begründet, LA kann drinbleiben. Hinzu kommt auch, dass es wohl Begriffsbildung ist. --Kaputte Parkbank 17:36, 24. Feb
Keine Begriffsbildung, Fachwort Muskeldysmorphie--83.78.124.146 17:43, 24. Feb 2006 (CET)
Dann wäre ich für dorthin verschieben. --Surferskieur msg 17:58, 24. Feb 2006 (CET)
Okay, aber Muskelsucht als redirect behalten.--Proofreader 18:05, 24. Feb 2006 (CET)
  • behalten, meinethalben verschieben. Die Sache gibt es, und der Artikel stellt sie zwar etwas feuilletonistisch, aber doch solide dar. Ich halte den LA schlicht für unbegründet. --Gerbil 18:29, 24. Feb 2006 (CET)
Korrekt. Der LA ist nach wie vor unbegründet. POV und nicht gut sind nunmal keine Lösch- sondern Verbesserungsgründe. Und organisatorisch: Bei ner Verschiebung wird automatisch ein Redirect angelegt. :-) --Surferskieur msg 20:34, 24. Feb 2006 (CET)
Ist schon klar, aber könnte ja wer auf die Idee kommen, den wg. dem Löschantrag zu löschen.--Proofreader 21:24, 24. Feb 2006 (CET)
  • Ich hab meinen freien Tag nun auch noch genutzt, das zu überarbeiten. Im Grunde könnte der LA jetzt raus, ich verschiebe es auch noch. --Gerbil 21:31, 24. Feb 2006 (CET)
achje, nachdem ich fertig war, merkte ich, dass das eine URV war. --Gerbil 23:06, 24. Feb 2006 (CET)

Reinhard Lauth (erl. Löschtroll)

was hat dieser mensch in der wikipedia verolren? 193.197.86.25 17:31, 24. Feb 2006 (CET)

Verloren? Nichts, wieso? Aber er ist Professor.--83.78.124.146 17:50, 24. Feb 2006 (CET)
Wer war denn das shcon wieder? Einfach ein bleibt in die Überschrift reinzusetzten und den LA eigenmächtig zu beenden ist wohl nicht so die feine Art. Dieses habe ich revertiert. Und was mit dem Artikel passiert ist mir egal - jedenfalls ist er in der jetzigen Form schlecht. --Surferskieur msg 18:01, 24. Feb 2006 (CET)

schlecht ist kein Löschgrund. Und dieser Artikel ist bereits mehr als ein gültiger Stub. behalten --Exxu 18:24, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten und besser machen. --Xocolatl 18:51, 24. Feb 2006 (CET)

Grand Hotel Jensch

Werbung für ein Hotel, 11 Googletreffer, Neutralität sehr fraglich, keine Relevanz! --Rocky16 17:33, 24. Feb 2006 (CET)

Gebe ich DIr recht, außerdem al Enzyklopädie-Artikel nicht lesbar. --Seewolf 17:44, 24. Feb 2006 (CET)
Ist zwar in der jetzigen Form recht grauslich, aber wenn jemand den Text zu einem Lexikonartikel machen würde, wäre ich nicht abgeneigt, ihn zu behalten. Immerhin das Ferienquartier illustrer Personen und vielleicht ja auch irgendwo in einem literarischen Werk in Erscheinung getreten? --Xocolatl 18:20, 24. Feb 2006 (CET)

löschen, da irrelevant, der einzige Kenner der Materie will den Artikel ja auch nicht lesbar machen, sondern pastet erstmal irgendeinen zu langen Text hinein, um diesen dann mit dutzenden toten links zu füllen. Enzyklopädisch ist daran gar nichts. --Seewolf 21:08, 24. Feb 2006 (CET)

Viel Name Dropping um wenig Nachprüfbares: Existenz und Bedeutung des Hotels nachweisen oder den Artikel löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:26, 24. Feb 2006 (CET)

Hundebiss

wirr und kann man so nicht stehen lssen. löschen. 193.197.86.25 17:41, 24. Feb 2006 (CET)

Wo ist das wirr? Eine Löschbegründung sollte erklären, warum ein Artikel nicht stehen bleiben kann, und nicht einfach postulieren, es sei eben so. Deine Löschanträge im Ganzen gesehen möchte ich Dir unbedingt die Lektüre von Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Wikiquette empfehlen. --149.229.88.109 17:48, 24. Feb 2006 (CET)
im Vergleich mit Hundekot ist der Artikel ebenso daseinsberechtigt. Man könnte, wenn man will, den Artikel ausbauen um Absätze, die die Ursache von Hundebissen und die Gefahrenminimierung behandeln.

keine definition gegeben, an anderer stelle einarbeiten und löschen 84.163.112.97 18:03, 24. Feb 2006 (CET)

löschen ist schon in der Rasseliste beinhaltet außerdem was folgt danach? katzenbiss? schweine biss? pferdebiss?Caronna 18:16, 24. Feb 2006 (CET)

  • a) Das Lemma ist falsch geschrieben; b) der Artikel erklärt das Lemma nicht; c) eine solche Statistik (wenn sie denn stimmt) ist IMHO nur im Kontext mit der Kampfunde-Diskussion sinnvoll. Also empfehle auch ich: den Inhalt (wenn nötig) ergänzend einarbeiten in Rasseliste, das Lemma löschen aber zusätzlich von Hundebiss auf Rasseliste redirekten. --Gerbil 18:20, 24. Feb 2006 (CET)

Schließe mich Gerbil an: Löschen, Hundebiss als Redirect auf Rasseliste einrichten. --Xocolatl 18:32, 24. Feb 2006 (CET)

  • Behalten - und zwar selbstverständlich! Die Suche nach Hundebiss und ICD-10 liefert 659 Treffer und wir dürfen also davonausgehen, dass der Hundebiss auch von einer gewissen medizinischen Bedeutung ist.... Ich habe schnell mal etwas hineingeschrieben, und ich glaube, dass damit die Sache schon anders ausschaut. Natürlich Fehlen noch Hinweise auf "Angst" usw., interessante Gerichtsurteile u.a. zu Hundebissen auch hier und sicher anderswo! -- lg, Robodoc 20:21, 24. Feb 2006 (CET)
Nebenbei: Wie schon im Beitrag steht werden hier Hundebisse unabhängig von einer Hunderasse behandelt. Der Vorschlag, das Lemma auf eine eine Rassenliste verweisen zu lassen, ist IMHO nicht verständlich. Zusätzlich sind andere Tierbisse (Affenbiss, Pferdebiss, Mäusebiss; gibt es alles) im Vergleich zum Hundebiss eher Exoten und können dort abgehandelt werden. Aber vielleicht hat sich der Löschantrag jetzt ohnehin erledigt - auch wenn ich den Löschantrag (im Sinne eines NPOV!) stehen lasse. -- Robodoc 20:33, 24. Feb 2006 (CET)
in Anbetracht der kürzlich erfolgten bekannten Gesichts-OP mutet der LA etwas merkwürdig an. behalten wichtig--Wst quest. 22:02, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten @alle: Hinter diesem Artikel steht der Versuch, diesen Teil aus Rasseliste herauszulösen, da dort die Listenhunde aufgeführt sind - aber die meisten Hundebisse auf das Konto nichtgelisteter Hunde geht. Ich habe diesen Teil dort eingearbeitet - Benutzer:Hundhalter meint, dass das getrennt geführt werden sollte. Mir soll es recht sein. @RelevanZ: 3.800 hochgerechnete Angriffe auf Menschen/Jahr in Deutschland - nur die gemeldeten. Das wollen wir doch mal klären. @84.163.112.97: wie schon gesagt, ist bereits vorhanden. @Gerbil: Gemach, gemach, der Artikel steht gerade mal 2 Stunden, aber es ist eh noch 7 Tage Zeit. @Xocolatl: hoffe, die Sache mit: Hundebiß ist nicht gleich Kampfhund kann Sie überzeugen. @Caronna: Sie waren eh in die Sache involviert. - checken Sie das doch mit Hundehalter @Alle: Wenn die Sache Hundebiss erledigt ist, dann verspreche ich, innerhalb der nächsten 10 Jahre einen excellenten Artikel zum Thema „Bißverletzungen von Quadratkrabben und ihre Bedeutung auf Montagskrankfeiern“ zu bringen!

Ansonsten, schwieriges Thema, da ich als Nichthundehalter und eher Nichthundebegeisteter da auf eine Meute *g* von Gross- und Starkhundverteidigern gestossen bin - mit 2en davon verstehe ich mich inzwischen recht gut! Die dritte mag mich gar nicht. --Hubertl 22:06, 24. Feb 2006 (CET)

So behalten und sich entwickeln lassen. Sowohl Kampfhunde als auch Rasseliste gehören leider, auch wenn Zahlenmäßig nicht, so doch Repressionsmäßig zu diesem Thema.Scooterman 00:36, 25. Feb 2006 (CET)

Ich habe mal was zu den medizinischen Hintergünden geschrieben, da ist noch viel Substanz, auch rechtlich. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 01:17, 25. Feb 2006 (CET)

Finale Handlungslehre

begriffsfindung, pure pov 84.163.112.97 17:59, 24. Feb 2006 (CET)

Ohne solche Grundbegriffe, die noch weiter ausfüllungswürdig sind, doch zunächst habe ich immer nur begrenzt Zeit, durch entsprechende Fälle und praxisrelevante Verweise, sind juristische Einträge insbesondere im Strafreht, Rechtswidrigkeit, Handlungslehre für den Normalnutzer nicht verständlich, Laien können sich sonst nicht ausreichend informieren. Also einfach mitdenken anstatt anonym grundlos zu löschen! --Europa1 18:07, 24. Feb 2006 (CET)

Kein Artikel. Inhalt kann ich nicht einschätzen - aber so löschen. --Barb 18:10, 24. Feb 2006 (CET)

OK, werde bei mehr Zeit weiterschreiben. --Europa1 18:12, 24. Feb 2006 (CET)

Dem Löschantragsteller kann bescheinigt werden, dass er jedenfalls frei von jeder Sachkenntnis ist. Als IP kann ihn das egal sein. Aber auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn. Das Thema wäre zwar relevant, ist aber in dieser Form unbrauchbar. Sicher ein schwieriges Thema, wenn man bedenkt, dass es in einer Enzyklopädie auch noch für Laien zumindest ein wenig verständlich sein sollte. In dieser Form ist das nichts, wenn nicht mehr kommt, sollte man das löschen. --wau > 00:29, 25. Feb 2006 (CET)

ACK. Es handelt sich um eine relevante Theorie, also ist es keine Begriffsbildung. Außerdem ist das neutrale Darstellen einer Meinung selbstverständlich kein Verstoß gegen den NPOV. – Allerdings ist der Artikel in dieser Form leider unverständlich (Kontext?). 7 Tage -- kh80 •?!• 01:17, 25. Feb 2006 (CET)

5-S-Methode

relevanz? 84.163.112.97 18:02, 24. Feb 2006 (CET)

Gegeben. Quelle nachgetragen. Takedas Bücher sind so bekannt, dass sie sämtliche im Buchhandel vergriffen sind. Büchereien nehemn z.T. keine Vormerkungen mehr an, weil für das nächste Jahr im voraus schon bestellt. Also: Der Mann wird als "Guru" angesehen. Wenn ich Muße habe, werde ich den Artikel ausbauen (ist aber kein Versprechen, auf das ich mich festnageln lassen will! *g*) --Surferskieur msg 18:09, 24. Feb 2006 (CET)
Die 5-S-Methode ist ein Begriff aus Kaizen und bereits dort sehr ähnlich wie in diesem Artikel beschrieben. Momentan hat dieser Artikel also kaum inhaltlichen Mehrwert gegenüber dem entsprechenden Kapitel im Kaizen-Artikel. Dzt. wäre also ein Redirect auf das Kaizen-Kapitel angebracht. Wenn der Artikel allerdings wesentlich ausgebaut wird (qualitativ hochwertig), dann könnte es möglicherweise schon sinnvoll sein, dieses Thema auf einer eigenen Seite zu behandeln. --62.47.54.3 18:59, 24. Feb 2006 (CET)


Und wenn ich nochmal genau nachdenke glaube ich fast, dass Takeda von "6 S" redet... --Surferskieur msg 20:33, 24. Feb 2006 (CET)

Bühnenklimbim

Musikgruppe ohne Veröffentlichungen, Relevanz nicht erkennbar. --Kommerzgandalf 18:10, 24. Feb 2006 (CET)

ist das nicht ein Wiedergänger? --feba 20:16, 24. Feb 2006 (CET)
siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. Februar 2006...oder ist das ein anderer Artikel unter gleichem Lemma gewesen?--feba 20:23, 24. Feb 2006 (CET)

Edeltraud Studer

Eine Leiterin eines "kleinen" Vereinschores unterschreitet die Relevanzschwelle. 41 Googletreffer, Selbstdarstellung! --Rocky16 18:12, 24. Feb 2006 (CET)

Bin anderer Meinung: Über 300 A-cappella-Arrangements, 4 eigene A-cappella-Messen, 2 eigene A-cappella-Requien, eigenes Lied für Volkstrauertag, eigene Vertonungen von Schillertexten, zu denen noch keine Vertonungen veröffentlicht wurden, usw. Etliche Arrangements und eigene Kompositionen wurden schon mehrfach aufgeführt. --Edeltraud-Helga 18:38, 24.Februar 2006.

Steht bloß blöderweise nicht im Artikel;-) --Xocolatl 18:40, 24. Feb 2006 (CET)

Und reicht leider nicht! Laut Relevanzkriterien solltest du 5000 Alben verkauft haben. Auch wenn die Relevanzkriterien nicht unbedingt verbindlich sind... 41 Googletreffer is n bischen wenig... nimms mir nicht böse. --Rocky16 18:53, 24. Feb 2006 (CET)

In einem Notenverlag werden natürlich keine "Alben" sondern Noten verkauft. Zwischen 5000 und 10 000 Exemplare werden es bestimmt sein. --Edeltraud-Helga 19:00, 24. Februar 2006

Dann überarbeite bitte wenigstens mal den Teil den du eben zugefügt hast indem du ihn ausformulierst. --Rocky16 19:09, 24. Feb 2006 (CET)

"Mehrfach aufgeführt" ist ein bißchen wenig. Was wurde wie oft aufgeführt? Und vor allem wo? In der Stuttgarter Philharmonie? In der Turnhalle irgendeiner Schule? Oder gar nur im eigenen Freundeskreis? Veröffentlichungen im Selbstverlag machen im Übrigen nach den Wiki-Kriterien nicht relevant. Google findet für Frau Studer nur 9 unterscheidbare Treffer, von denen sich einige auf ganz andere Aktivitäten wie Nichtraucherkampagnen, Wohnmobilstellplätze oder Spenden beziehen. Die Musiktreffer führen schließlich teilweise auf ihre eigene Homepage "chorsaetze.de". Wegen Irrelevanz Löschen--Dr. Meierhofer 19:48, 24. Feb 2006 (CET)

Gottgetreu

mindestens erheblich überarbeiten oder, besser, gleich löschen. keine quellen angegeben, auch google findet nichts. 84.163.112.97 18:15, 24. Feb 2006 (CET)

Der Ersteller scheint sich auf dem Gebiet auszukennen, er scheint Betreiber einer Homepage über Fürstenau zu sein. Mit „gleich löschen“ ist nix. Ich hab den LA rausgenommen, allein schon weil er den Löschregeln widerspricht (zu schnell gestellt). --Tolanor - dis qs 18:20, 24. Feb 2006 (CET)
habe ihn wieder reingestellt, damit ordnungsgemäß über löschung beraten wird 84.163.112.97 18:22, 24. Feb 2006 (CET)
Wie wärs wenn du es mal mit Kommunikation aufnehmen versuchst, bevor du hier irgendwelche LAs stellst? --Tolanor - dis qs 18:27, 24. Feb 2006 (CET)

das wird nichts bringen, du kannst den Autor nicht von seinem Trip entfernen. löschen. 84.163.112.97 18:28, 24. Feb 2006 (CET)

Der Artikel Fürstenau (Geising) sieht ähnlich aus. Über diese Ortsteile von Geising kann man wohl eigene Artikel schreiben, angesichts der Tatsache, dass Gottgetrau eine Siedlung mit rund 50 Einwohnern ist, erscheint mir der Artikel, der sich fast ausschließlich mit der Geschichte befasst, leicht überproportioniert, auch wenn Exulantensiedlungen nicht uninteressant sind. Ist aber nur ein Grund zum überarbeiten (Geschichte straffen, Basisdaten ergänzen), nicht zum löschen.--Proofreader 19:02, 24. Feb 2006 (CET)

Wertvolle heimatgeschichtliche Informationen sollte man nicht einfach löschen, natürlich behalten --Hejkal @ 19:27, 24. Feb 2006 (CET)

was soll denn daran wertvoll sein? du hast wirklich eine eigenartige Wertvorstellung, muss ich jetzt einfach mal sagen. 84.171.144.91 19:40 24. Feb. 2006 (CET)

In der jetzigen Form ist das akzeptabel. Wie gesagt, noch ein, zwei Basisinfos (Einwohner, wann eingemeindet), dann in jedem Fall behalten. --Proofreader 20:27, 24. Feb 2006 (CET)

überarbeiten Beschreibungen von Orten sind zumindest vom ersten Anliegen nach enzyklopädiewürdig. Nicht jeder kann und nicht jeder kann nicht Nutzen daraus ziehen wie überall. Chance zum überarbeiten muß hier mal eingeräumt werden.--Mario todte 20:31, 24. Feb 2006 (CET)

Habe mir mal die Versionsgeschichte angesehen und der Qualitätsgewinn ist sichtbar. So behalten

behalten - Zu einem anständigen Ortsartikel ausbaubar. --Irmgard 22:40, 24. Feb 2006 (CET)

Bertkower SC

Sportverein ohne erkennbare Relevanz. --Kommerzgandalf 18:17, 24. Feb 2006 (CET)

Vereinsspam, ab in den Müll... --Rocky16 18:19, 24. Feb 2006 (CET)

Hat es nur bis zur Kreisliga geschafft, das reicht nicht. Löschen.--Proofreader 18:45, 24. Feb 2006 (CET)

löschen, da nicht relevant --Q'Alex 18:54, 24. Feb 2006 (CET)

Wieso Sportverein ohne Relevanz? Überhaupt, kann nicht auch ein kleiner Verein sich bei Wikipedia präsentieren? Ich denke schon. Es ist erst recht kein Vereinsspam! Ich stelle den Bertkower SC lediglich vor. Und was heißt hier "nur bis zur Kreisliga geschafft, dass reicht nicht", wenn man so an die Thematik rangeht, müssten wir ja gleich an die 10% bis 20% löschen!! --Bertkower Jung 19:03, 24. Feb 2006 (CET)

Genau das wird auch gemacht. Verfolge die Löschdiskussionen mal etwas, der Bertkower SC ist da wahrlich nicht der erste Verein, der dran glauben muss. "Vereinsspam" ist vielleicht kein besonders netter Ausdruck, aber es ist nunmal Konsens, dass die Wikipedia nicht dazu da ist, alle über 5.000 deutschen Fußballvereine aufzunehmen. Wir müssen da eine gewisse Auswahl treffen, die sich an Relevanzmaßstäben messen lassen muss. Ich fürchte, der Bertkower Club überwindet diese Relevanzhürden nicht.--Proofreader 20:21, 24. Feb 2006 (CET)

Für kleinere Vereine gibt es das VereinsWiki und dorthin habe ich den Artikel gerettet! Christian Bier 19:14, 24. Feb 2006 (CET)

Danke. Bin Trotzdem der Meinung, dass solche Artikel nicht gelöscht werden sollten. @ ChristianBier: Hab mich auf deiner Seite angemeldet. Schreib aber bitte meinen Namen als Autor rein. Ist der gleiche wie hier. Bertkower Jung 20:26, 24. Feb 2006 (CET)

Soziale Handlungslehre

und ich Soziologische Gegebenheiten einarbeiten 84.163.112.97 18:19, 24. Feb 2006 (CET)

Das ist kein Löschgrund! behalten --Rocky16 18:22, 24. Feb 2006 (CET)

löschen. inhaltsleerer stub. 84.163.112.97 18:23, 24. Feb 2006 (CET)

Kein Löschgrund. Aber so auch kein Artikel. 7 Tage. --Barb 18:44, 24. Feb 2006 (CET)

"soziale Handlungslehre" ist kein soziologischer Begriff, laut google gibt es ihn aber im Strafrecht. Das soziologische Lemma muesste "Theorien sozialen Handelns", "soziologische Handlungstheorien" oder "sozialwissenschaftliche Handlungstheorien" heissen. Der Artikel im jetzigen Zustand ist wertlos. löschen--Fossa 20:27, 24. Feb 2006 (CET)

Eigenes Lemma zu diesem strafrechtlichen (nicht soziologischen!) Begriff erscheint überflüssig, zumindest solange es nicht einmal einen übergeordneten Artikel Handlungslehre (Strafrecht) gibt, als dessen Ableger man Soziale Handlungslehre betrachten könnte. Wenn schon, dann gehört die Thematik dort eingearbeitet. Außerdem in der derzeitigen Form wegen Inhaltsarmut unbrauchbar. Daher Löschen--Dr. Meierhofer 20:24, 24. Feb 2006 (CET)

Dass Wikipedia an anderer Stelle eine Lücke aufweist, ist für sich noch kein Grund, einen Artikel zu löschen. Schließlich gibt es keine Reihenfolge, in der man Artikel erstellen muss – it's a wiki ... Allerdings ist der Artikel, ähnlich wie Finale Handlungslehre, leider unverständlich. 7 Tage. -- kh80 •?!• 01:36, 25. Feb 2006 (CET)

Aitvaros weiterleitung

ist falsch geschrieben, nur durch zufall unter den Verwaisten gefunden - jetzt verschoben und korrigiert. kann wohl als SLA durchgehen B.gliwa 18:21, 24. Feb 2006 (CET)

Habe SLA gestellt: Falschschreibungs- Redirect nach Verschiebung, @B.gliwa hättest Du gleich machen können. --Kobako 18:50, 24. Feb 2006 (CET)

Dylan Clark Tuomy-Wilhoit

peinliches geschreibsel. 84.163.112.97 18:21, 24. Feb 2006 (CET)

Zur Info: der Text ist eine Kopie von Blake Tuomy-Wilhoit. --Igge 21:16, 24. Feb 2006 (CET)

Kickz

Werbeartikel für Webshop. R? -- Kommerzgandalf 18:25, 24. Feb 2006 (CET)

Schokopforte

regional gebräuchlicher ausdruck. hier nicht erwünscht, da "pfui". 84.163.112.97 18:31, 24. Feb 2006 (CET)

Pfui ist bekannter maßen kein Löschgrund, allerdings frag ich mich auch was das soll. Höchstens Wörterbucheintrag. Löschen. --Barb 18:45, 24. Feb 2006 (CET)

Da die enzyklopädisch relevanten Termini unter Anus und Analverkehr zu finden sind, ist dieses leckere Lemma hier nicht mehr nötig. -- ReqEngineer...⌂ 21:37, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen - Dafür gibt es einschlägige Wörterbücher, nicht Enzyklopädien. Reine Relevanz.--Helge Sternke 00:05, 25. Feb 2006 (CET)

Wie ist das eigentlich, können nicht seit einiger zeit Artikel nur noch mit Benutzeranmeldung erstellt werden? --Helge Sternke 00:05, 25. Feb 2006 (CET)

Nikolai Dreißig

der muss noch karriere machen. so ist das erstmal nichts. 84.163.112.97 18:33, 24. Feb 2006 (CET)


Da gibt es doch genügend in der Kategorie, die nicht unbedingt "weltbekannt" sind. Wie auch, als deutscher Synchronsprecher?

Relevanz IMHO grenzwertig, und so auch kein Artikel. Löschen oder Relevanz als wichtiger Synchronsprecher belegen und Artikel insgesamt verbessern. --Barb 18:41, 24. Feb 2006 (CET)


Pro Interessant. Nur mal ein Beispiel anderer Synchronsprecher: steht z.B. bei Jill Böttcher mehr? anm.: gegen Jill Böttcher ergeht auch ein Löschantrag - - - - 84.163.112.97 19:26, 24. Feb 2006 (CET)
Meiner Meinung nach gleichauf, ich kenne beide. 84.171.144.91

Synchronsprecher ist ein Job wie jeder andere auch. Da muss man schon etwas bekannter sein, wie z.B. Hans Clarin. Löschen -- ReqEngineer...⌂ 21:35, 24. Feb 2006 (CET)

Bumble-bee

problematisch, wir müssen sehen, was sich machen lässt 84.163.112.97 18:41, 24. Feb 2006 (CET)

IMHO schnellöschfähig. --Barb 18:48, 24. Feb 2006 (CET)

schnell löschen - reine Werbung. --Gerbil 19:17, 24. Feb 2006 (CET)


schnell löschen - genau --Seewolf 19:26, 24. Feb 2006 (CET)

Will Freeman

Romanfigur. Wir sind kein Literaturzirkel. 84.163.112.97 18:46, 24. Feb 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Gegebenenfalls Infos bei About a Boy einbauen und Artikel löschen. --Barb 18:49, 24. Feb 2006 (CET)
Tja, bevor das hier jemand aberlöscht, unbedingt (!!!) zu About a Boy einkopieren! --Surferskieur msg 20:38, 24. Feb 2006 (CET)
Hab's mal eingebaut bzw. gemerged. Muss man jetzt einen Redirect setzen oder den Artikel verschieben? Bin da nicht kapitelsicher... -- ReqEngineer...⌂ 22:18, 24. Feb 2006 (CET)

Closer

War SLA. --Lyzzy 18:48, 24. Feb 2006 (CET)
Infos wurden in den Joy Division-Artikel eingegliedert. Track-Listen sind generell nicht gern gesehen. --n-e-r-g-a-l 17:10, 24. Feb 2006 (CET)

Da steht ja auch nochj ein bischen mehr. Grenzwertig, finde ich, da Joy Devision wirklich eine sehr wichtige Band ist. Neutral. --Barb 18:51, 24. Feb 2006 (CET)
Ich denke, die paar Sätzchen passen bestens in den Hauptartikel. Dort hatte ich sie dann auch eingefügt. Das Thema wurde zudem vor einem Monat angesprochen. --n-e-r-g-a-l 19:04, 24. Feb 2006 (CET)
Das ist aber kein Schnelllöschgrund. Und gerade, wenn du die Einzelartikel löschen möchtest, solltest du den Hauptautor Benutzer:Stateofthings auf der Diskussionsseite erwähnen. Ein redir wäre sinnvoll, um die Historie nachvollziehen zu können und um eine Neueinstellung zu vermeiden. Ist schon denkbar, dass jemand nach dem Albumtitel sucht. --Lyzzy 19:12, 24. Feb 2006 (CET)
Benutzer:Stateofthings sieht man alle paar Monate mal. Und als logisch denkender Mensch suche ich nicht nach Closer, sondern als erstes nach Joy Division. --n-e-r-g-a-l 19:19, 24. Feb 2006 (CET)
Wie häufig er hier ist, ist völlig unerheblich. Von ihm stammt aber der Text, auch wenn es nur ein paar Sätze sind. --Lyzzy 19:21, 24. Feb 2006 (CET)
Er hätte sich gerne auf der Joy Division-Diskussionsseite melden können, habe nicht umsonst einen Monat lang gewartet. Ich schreibe mit Sicherheit nicht jeden User extra an wegen derart Kleinigkeiten. Es wird doch der Inhalt nicht gelöscht - der befindet sich bei Joy Division. Ihr tut gerade so, als hätte ich den Joy Division-Artikel zu Löschung freigegeben. --n-e-r-g-a-l 19:25, 24. Feb 2006 (CET)
Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben besagen dass jedes Album relevant sei. Und wenn ich mich über ein Album informieren möchte, dann interessiert mich natürlich in erster Linie auch die Trackliste. behalten ---Nicor 20:09, 24. Feb 2006 (CET)
Da hast du scheinbar den Rest des Satzes dort überlesen. Für Tracklist-Infos gibts zudem die Discogs. --n-e-r-g-a-l 21:12, 24. Feb 2006 (CET)

Bin eher für behalten, Album nicht unrelevant --Namsom 22:17, 24. Feb 2006 (CET)

Muss mich dieser Meinung anschließen -- Robodoc 23:24, 24. Feb 2006 (CET)
Dann bitte auch ausbauen, denn in dieser Form reicht die Erwähnung unter Joy Division. --n-e-r-g-a-l 00:39, 25. Feb 2006 (CET)

Harry McLeut (SLA, gelöscht)

dieses minimum an schlecht informierter unssinnsschreibere ist eine BELIEDIUNG fürmdei derutsche wikipedia! 84.163.112.97 18:49, 24. Feb 2006 (CET)

0 Google-Treffer, besonders bedeutend kann der Mann nicht sein. ebenfalls für Löschen, meinetwegen auch schnell.--Proofreader 19:10, 24. Feb 2006 (CET)

Man sollte schon was wissen, bevor man anfängt zu schreiben!Löschen, und zwar gleich 

Falschen Stub nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 19:53, 24. Feb 2006 (CET)

Chico Buarque (unsinniger LA, erledigt)

R-frage. wann lernen es die leute endlich? *seufz* 84.163.112.97 18:51, 24. Feb 2006 (CET)

Der Mann ist wichtig. Sehe den Löschantrag als unbegründet. Selbstverständlich behalten. --Barb 18:53, 24. Feb 2006 (CET)
  • in Brasilien einer der populärsten Musiker, behalten --Sirdon 18:00, 24. Feb 206 (GMT)
Wer trollt den da als IP--Syrcro.педија® 19:01, 24. Feb 2006 (CET)

Den kenn sogar ich als Musik-Ignorant. Hat Artikel in 8 anderen Wikipedias. Ich glaub's ja nicht. Natürlich behalten, was denn sonst. Wir machen uns ja lächerlich. --Proofreader 19:06, 24. Feb 2006 (CET)

nur weil du den kennst, muss der nicht hier rein. andere wks können haben was sie wollen aber bei uns nicht! löscnen 84.163.112.97 19:07, 24. Feb 2006 (CET)

Den ignoranten Troll-LA löschen / LA-Troll abklemmen. 83.78.75.99 19:30, 24. Feb 2006 (CET) Dieser Beitrag wurde wieder eingefügt, nachdem ihn die Troll-IP 84.163.112.97 um 19:46 Uhr eigenmächtig entfernt hatte. 62.203.102.205 22:03, 24. Feb 2006 (CET)

LA entfernt, kann mal jedem diesen ... sperren? -- Toolittle 20:01, 24. Feb 2006 (CET)

Wenn jemand in einer Enzyklopädie auch noch stolz auf seinen beschränkten Horizont ist, wird's allerdings peinlich. Als nächstes will er vielleicht Ry Cooder löschen, weil er den nicht kennt; meine Güte. Ich bin gaanz ruhig.--Proofreader 20:13, 24. Feb 2006 (CET)

...oder, thematisch passender, Gilberto Gil...
@84.163.112.97: Man muss nicht alle und alles kennen - aber man könnte wenigstens vermeiden, sich mit (googlefeststellbar) unsinnigen Löschanträgen lächerlich zu machen. Du gibst hiermit einen guten Anlass, über eine Einschränkung bestimmter Rechte für IPs nachzudenken. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:34, 24. Feb 2006 (CET)

EuGH-Sieckmann (hier erl. URV)

wirr. 84.163.112.97 18:54, 24. Feb 2006 (CET)

Wech-das-zeuch, Nichtartikel--Syrcro.педија® 18:59, 24. Feb 2006 (CET)

Jill Böttcher

Diese Synchronsprecherin ist imho (noch) nicht wichtig genug. Sie hat keine relevanten Leistungen erbracht. 84.163.112.97 19:21, 24. Feb 2006 (CET)

Was sind denn bitte relevante Leistungen außer das Mitsprechen in den erfolgreichsten deutschen Fernsehserien u. ä.?


ist das Sprechen für eine Sprecherin nicht einfach Job? Mef.ellingen 01:01, 25. Feb 2006 (CET)

Erweiterungspack (erledigt Redirect)

ein witz. 84.163.112.97 18:58, 24. Feb 2006 (CET)

Es gibt schon ein Artikel Add-On. Fraglich ist natürlich, ob ein deutsches oder englisches Lemma in eine de.WP gehört. Add-On ist aber gängiger. evtl redirect. --Kungfuman 19:03, 24. Feb 2006 (CET)
Hab einen Redirect auf Add-On draus gemacht. --Schlurcher ??? 19:53, 24. Feb 2006 (CET)

Katholisch-Apostolische Kirche Brasiliens (LA Unsinn, erledigt)

löschen und in Kirchengeschichte Brasilien integrieren. nicht jede Glaubengemeinschaft ist enzyklopädisch relevant und wir sind kein kirchenverzeichnis. 84.163.112.97 19:00, 24. Feb 2006 (CET)

  • behalten, wichtige und zahlenmässig relativ starke Abspaltung der römisch-katholischen Kirche --Sirdon 18:06, 24. Feb 2006 (GMT)

behalten, 500.000 Gläubige sind ja wohl relevant genug. Und mit der selben Begründung könnte man die Hälfte der wikipedia löschen.--Maya 19:12, 24. Feb 2006 (CET)

LA entfernt. -- Toolittle 20:06, 24. Feb 2006 (CET)

Holthusen I

den habe ich noch übersehen. raus damit84.163.112.97 19:03, 24. Feb 2006 (CET)

Das hier ist eine Enzyklopädie, kein Chat. Hier soll etwas erklärt werden! Weg damit!!!

Habe das mal etwas wikifiziert. Müsste jetzt als normaler Ortsteilstub durchgehen. Wer die Infos hat, bitte die EW-Zahl nochmal prüfen; 100 EW könnte auch etwas hochgegriffen sein; das Telefonbuch verzsichnet 18 Einträge.--Proofreader 19:33, 24. Feb 2006 (CET)

Die Rabe (erl., bleibt, Troll-LA)

wir sind kein buchbesprechung! 84.163.112.97 19:06, 24. Feb 2006 (CET)

IMHO völlig o.k.er Artikel. Über die Relevanz läßt sich streiten. Behalten. --Barb 19:14, 24. Feb 2006 (CET)
Wir haben bereits viele Märchenbesprechungen in der Wikipedia. Solange nicht einfach nur der Märchentext eingestellt wird, ist das auch völlig in Ordnung. Behalten. Märchen gehören zum elementarsten Kulturgut und sind damit auf jeden Fall relevant.--trueQ 20:30, 24. Feb 2006 (CET)
Vielleicht hätte der Troll-IP eine Lektüre von manchen guten Büchern im Hinblick auf die eigene Ausdrucksfähigkeit weiterhelfen können... --Surferskieur msg 20:45, 24. Feb 2006 (CET)
Ach ja, fast vergessen: Ich habe den offensichtlichen Troll-LA entfernt. --Surferskieur msg 20:49, 24. Feb 2006 (CET)

Unknown Pleasures

War SLA --Lyzzy 19:06, 24. Feb 2006 (CET)
Infos wurden in den Joy Division-Artikel eingegliedert. Track-Listen sind generell nicht gern gesehen. --n-e-r-g-a-l 17:08, 24. Feb 2006 (CET)

Nach Closer noch einmal Joy Division. Es sollte ein redir gesetzt werden. --Lyzzy 19:06, 24. Feb 2006 (CET)

Da hier mehr steht als eine Tracklist und Joy Devision eine der wichtigsten Bands der Popgeschichte ist kann der Artikel IMHO auch gern behalten werden. Neutral. --Barb 19:09, 24. Feb 2006 (CET)

Siehe Closer (oben) --n-e-r-g-a-l 19:12, 24. Feb 2006 (CET)

Gebe eher Barb recht. Vielleicht kann man's ja noch etwas ausbauen? --Namsom 22:13, 24. Feb 2006 (CET)

Michael Hardt (Heimatforscher) (erl., bleibt, Troll-LA)

es stellt sich die r-frage 84.163.112.97 19:10, 24. Feb 2006 (CET)

  • Behalten, er ist Ehrenbürger von Altenstadt a.d.Waldnaab, eine Straße ist nach ihm benannt und er hat Dinge für die Nachwelt festgehalten, die sonst unwiederbringlich verloren gegangen wären. --Tegernbach 19:50, 24. Feb 2006 (CET)
Troll-LA entfernt. Relevanz gegeben WP:RK#Verstorbene Personen. --Surferskieur msg 20:57, 24. Feb 2006 (CET)

Malediktologie (erl., bleibt, Troll-LA)

muss sich noch etablieren. wir sind keine wünsch-dir-was-sammlung 84.163.112.97 19:13, 24. Feb 2006 (CET)

Sag mal merkst du's noch? Der Artikel ist gerade mal 5 Minuten alt. --n-e-r-g-a-l 19:17, 24. Feb 2006 (CET)
behalten --Schlurcher ??? 19:28, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten, kein Löschgrund erkennbar. --Xocolatl 19:37, 24. Feb 2006 (CET)

Der Forschungszweig ist etabliert genug, dass ihn Freunde der deutschen Sprache in jedem besseren Duden finden. Behalten und Löschtroll ignorieren.--Proofreader 20:08, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten. Diesen Wissenschaftszweig gibt es tatsächlich (siehe Google). Beschreibung ist zwar knapp, aber für die Wikipedia ausreichend. --trueQ 20:28, 24. Feb 2006 (CET)

Zwei der Fluchforscher mit Namen ergänzt. Bin nicht ganz von der wissenschaftlichen Anerkennung überzeugt, bestenfalls Randgebiet, vielleicht Parawissenschaft. Erstmal behalten. Weblink ist nicht sehr ergiebig, kommt noch raus. --MBq 20:31, 24. Feb 2006 (CET)

bin auch für behalten, die einleitung stimmt aber offenbar nicht. es müsste wohl heissen: die malediktologie ist die wissenschaft von... Redecke 20:50, 24. Feb 2006 (CET)

Troll-LA entfernt. Löschgrund (Theoriefindung) nachweislich falsch. --Surferskieur msg 21:00, 24. Feb 2006 (CET)

Die Sims 2: Open for business (weg)

no comment... 84.163.112.97 19:16, 24. Feb 2006 (CET)

Hab die Infos in den Artikel Die Sims eingefügt. Redirect halte ich wegen der Schreibung nicht für sinnvoll. Daher löschen. Sechmet 19:32, 24. Feb 2006 (CET)
Wurde eingebaut, kann denke ich gelöscht werdne. --Schlurcher ??? 19:57, 24. Feb 2006 (CET)
Ich habe noch den Redirect eingebaut. Formalhalber den Löschantrag dringelassen das ein Admin diesen entfernen kann. --FNORD 20:45, 24. Feb 2006 (CET)
niemand braucht einen redir von diesem lemma: gelöscht. --JD {æ} 00:24, 25. Feb 2006 (CET)

Jakob Knab (hinfort, gesperrt)

meiner meinung ein fake aber sicherheitshalber noch ma la 84.163.112.97

Meiner Googelei nach zwar ein fleißiger Artikel- bzw. Rezensionenschreiber, aber kein Professor und auch sonst nicht sooo aus der Masse der Mitmenschen herausragend, dass er hier reinmüsste. --Xocolatl 19:27, 24. Feb 2006 (CET)
Dennoch kann es nicht sein, dass diese IP hier noch in derselben Minute einen LA stellt. --n-e-r-g-a-l 19:30, 24. Feb 2006 (CET)

Totzdem so wie es Xocolatl sagt: Fake, schnellöschfähig. --Barb 19:32, 24. Feb 2006 (CET)

Der Artikel war wieder aufgetaucht, nachdem ich ihn schnellgelöscht hatte und nachdem er vorher ziemlich lang in der Wikipedia rumgedümpelt war. Die 15 Minuten waren damit wohl erfüllt. Was nicht heißt, dass mich die IP nicht auch ziemlich an Herrschaften wie Klever erinnert. --Xocolatl 19:35, 24. Feb 2006 (CET)

Sorry, aber Klever macht als HardDisk weiter. Und ich bin HardDisk, also Klevers Socke. Ich stehe zu meinen LAs und die gehören nicht zu mir.Vor allem weil ich zu faul bin, das ohne Monobook zu erledigen. Greetz,HD-α@ 19:43, 24. Feb 2006 (CET)
*reinquetsch* Ich sagte ja: "wie" - hat aber mit der Löschdiskussion hier nix zu tun. Von wem die Anträge kommen, ist im Endeffekt eh egal. --Xocolatl 19:50, 24. Feb 2006 (CET)

Knab ist keineswegs ein Fake, allerdings stimmt in dem Artikel wohl praktisch nix. Von Knab gibt es ein Buch: Falsche Glorie. Das Traditionsverständnis der Bundeswehr, Ch.Links-Verlag, Berlin 1995. Auch sonst legt er sich offenbar gern mit der Bunndeswehr an: [8] -- Toolittle 19:47, 24. Feb 2006 (CET) 

in der form nix und weil immer wieder eingestellt:
gelöscht und gesperrt. --JD {æ} 00:26, 25. Feb 2006 (CET)

Alexander Carlisle

... und grottigst geschrieben mal ganz abgesehen von den relevanzvorgaben nicht eingehalten 84.163.112.97 19:30, 24. Feb 2006 (CET)

SLA. -- Toolittle 19:33, 24. Feb 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Kein Artikel, Relevanz sehr grenzwertig (müsste besser begründet sein). So löschen. --Barb 19:35, 24. Feb 2006 (CET)
Nach Ausbau behalten --Schlurcher ??? 20:03, 24. Feb 2006 (CET)

Als einer der maßgeblichen Chefkonstrukteure der Titanic m.E. relevant genug, wenn auch in der Stellung offenbar unter Perrie. Hab es mal etwas umgeschrieben. Durch seine Aussagen in der Untersuchungskommission 1912 hat er eine gewisse Bekanntheit erlangt. Hier [9] gibt es auch ein Photo von ihm.--Proofreader 20:03, 24. Feb 2006 (CET)

Mit dem grottigst geschieben bin ich einverstanden. Mit der fehlenden Relevanz aber nicht. Ausbauen und verbessern. Vorerst für behalten--Mario todte 20:05, 24. Feb 2006 (CET)

Ausbauwürdig, behalten.--Zentukmesaj 20:08, 24. Feb 2006 (CET)

Ausbauwürdig, der Mann hat immerhin die Titanic gebaut. Behalten. Ansonsten ist dieser LA formal fehlerhaft. Die Begründung auf der Artikelseite und hier sind unterschiedlich. Aber das kennen wir den IP-Löschanträgen ja schon. Wir sollten darüber nachdenken, Löschanträge durch IPs pauschal als unzulässig zu betrachten. --trueQ 20:22, 24. Feb 2006 (CET)

ABM-Maßnahme

keinerlei mehrwert. 84.163.112.97 19:32, 24. Feb 2006 (CET)

Da drängt sich ein redirect geradezu auf. Auch wenn die Abkürzung so falsch ist, hat sie sich eingebürgert, redirect würde der Auffindung des Hauptartikels dienen.--Proofreader 19:34, 24. Feb 2006 (CET)

So behalten stellt die Problematik kurz dar und ist besser als ein direkter Redirect --Schlurcher ??? 19:41, 24. Feb 2006 (CET)

Es gibt den Artikel Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Mehr als Redirect ist kaum drin was Sinn ergeben könnte. Das was da ist weg und Redirect machen.--Mario todte 19:45, 24. Feb 2006 (CET)

Als Redirect erhalten und eventuell den Hinweis auf das Problem mit der M/Maßnahme-Doppelung in aller Kürze in Arbeitsbeschaffungsmaßnahme einarbeiten. --CyRoXX (?) 20:59, 24. Feb 2006 (CET)

  • Ich wollte gerade fragen, ob eine ABM-Maßnahme soetwas ist wie ein USB-Bus, NT-Technologie, LCD-Display oder ABS-System.--jha 21:23, 24. Feb 2006 (CET)
    • Wer in dem Glauben ist ABM-Maßnahme oder HIV-Virus seien die richtigen Begriffe wird mit der einfachen Redicect-Lösung zwar seinen Artikel finden, jedoch weiterhin in diesem Irrglauben bleiben und vielleicht nie erfahren dass so etwas wie ein redundantes akronym gibt. Die Seite wie sie zuvor aussah sprach die Problematik kurz an und leitete den Leser dennoch zum richtigen Artikel weiter. Ich hielt sie daher für sinnvoller. ---Nicor 22:44, 24. Feb 2006 (CET)
Dafür gibt es den "Falschschreibung"-Verweis. Der wäre hier optimal. --DINO2411 ... Anmerkungen? 23:36, 24. Feb 2006 (CET)
Es handelt sich nicht um Falschschreibung, sondern um eine umgangssprachliche, irrtümliche Bezeichnung auf die hingewiesen werden sollte, nämlich mit einem aufklärenden, kurzen Artikel wie er existierte und einem Link auf das richtige Lemma. Wer hat denn was gegen einen "Redirect" der kurz erklärt was es mit der "falschen" Bezeichnung auf sich hat? ---Nicor 02:23, 25. Feb 2006 (CET)

PIN-Nummer (erl. TrollLA)

keinelei informationsgehahlt, mehrwert gleich null. siehe ABM-Maßnahme 84.163.112.97 19:34, 24. Feb 2006 (CET)

obwohl ein Troll-LA, habe ich einen redir draus gemacht.HD-α@ 19:36, 24. Feb 2006 (CET)
Vorherige Version (nicht Redirect) behalten stellt die Problematik kurz dar und ist besser als ein direkter Redirect --Schlurcher ??? 19:41, 24. Feb 2006 (CET)
Dafür gibt es den "Falschschreibung"-Verweis. Der wäre hier optimal. --DINO2411 ... Anmerkungen? 23:37, 24. Feb 2006 (CET)
Siehe oben. ---Nicor 02:24, 25. Feb 2006 (CET)

Sonogashira-Kupplung (SLA, gelöscht)

Kein Artikel sondern nur ein Link

WolfgangS 19:42, 24. Feb 2006 (CET)

Hab einen SLA gestellt war nur Weblink --Schlurcher ??? 19:45, 24. Feb 2006 (CET)
Nur Link; nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 19:56, 24. Feb 2006 (CET)

Bauernbewegung (erl., überarbeitet)

unsinn, so bringt das nichts. unter anderem lemma einarbeiten, hier löschen 84.163.112.97 19:44, 24. Feb 2006 (CET)

Solange kein besseres Lemma gefunden ist (konstruktive Vorschläge von Lösch-Trolls sind da auch wilkommen) erstmal hier behalten. --Surferskieur msg 21:07, 24. Feb 2006 (CET)
Seltsame Vermengung unterschiedlicher Dinge unter einem Zusammengehörigkeit suggerierenden Lemma. Löschen -- ReqEngineer...⌂ 21:13, 24. Feb 2006 (CET)

hä? ist doch ein wunderbarer Artikel und ein äußerst seltsamer Löschantrag. Wenn nicht noch ein Argument kommt, nehm ich den LA bei Gelegenheit raus. -- southpark Köm ?!? 21:16, 24. Feb 2006 (CET)

Also der Zusammenhang zwischen Raiffeisen und Bauernkrieg verdient wirklich etwas differenziertere Betrachtung. Der Artikel ist fast schon peinlich... -- ReqEngineer...⌂ 21:22, 24. Feb 2006 (CET)
Wie das Leben so spielt! Da will man allen gerecht werden - und schon wird einem unzulässige Vermischung vorgeworfen! Also:

Der Begriff "Bauernbewegung" wurde nicht von mir unter "Politische Bewegung" eingestellt, das siehe auch orientiert sich an der dortigen(!) Zuordnung (dort wird in diesem Zusammenhang nämlich der Bauernkrieg aufgeführt). Meinetwegen können die Bauernkriege gerne raus, wenn es die Gemeinde wünscht (also der ganze Siehe auch-Abschnitt zur Vormoderne). Für den restlichen Eintrag sehe ich überhaupt keine Begründung für eine Löschung. Na klar: Er ist kurz, man kann zur Bauernbewegung sicherlich viel mehr und differenziertes anbringen! Aber bitte: Ergänzungen sind jederzeit willkommen. Das unter den Begriff "Bauernbewegung" aber soziale und politische Strömungen des 19. und 20. Jahrhunderts fallen, ist absolut unstrittig und keine unzulässige Vermengung!

Nun gut. Löschen ist vielleicht etwas hart, aber so soll er in die QS. -- ReqEngineer...⌂ 21:45, 24. Feb 2006 (CET)
Habe die Vormoderne rausgenommen und den Raiffeisen konkretisiert - jetzt besser?
Yep. Sorry für die erhöhte Pulsfrequenz ;-) -- ReqEngineer...⌂ 22:21, 24. Feb 2006 (CET)
Dann wird ja alles gut! Also kann der LS-Antrag als erledigt gelten - also bitte wieder hier rausnehmen!
ich mach ihn mal raus. -- ReqEngineer...⌂ 23:07, 24. Feb 2006 (CET)

Schülerverbindung Natalia

r- fraglich. habe lieber la gestellt. 84.163.112.97 19:49, 24. Feb 2006 (CET)

Das einzige, was im relativ altmodisch formulierten Artikel für Relevanz sprechen könnte ist das Alter des Vereins. Ansonsten keine Alleinstellungsmerkmale. löschen --Kommerzgandalf 20:34, 24. Feb 2006 (CET)
Wiedergänger! Löschen! --Hubertl 22:13, 24. Feb 2006 (CET)

Hrsta (erl., bleibt, Troll-LA)

kanadische band. löschen. 84.163.112.97 19:50, 24. Feb 2006 (CET)

Stehen da 2 Alben oder stehen da 2 Alben? Amazon --n-e-r-g-a-l 20:03, 24. Feb 2006 (CET)
ich verstehe die Löschantragsbegründung nicht - oder sind kanadische Bands von WP-AUfnahme ausgeschlossen? --feba 20:31, 24. Feb 2006 (CET)
Begründung ist meines Erachtens unzulässig. Nachdem beide CDs bei Amazon-Deutschland erhältlich sind, ist Relevanz für mich gegeben. Behalten. --trueQ 20:17, 24. Feb 2006 (CET) (nach Löschung wieder hergestellt. --trueQ 20:35, 24. Feb 2006 (CET))
Troll-LA entfernt. Relevanz nach WP:WWNI#Musiker und Bands erfüllt. --Surferskieur msg 21:11, 24. Feb 2006 (CET)

Suzuki RV 200/200Z

nicht jeder suzuki RV ist auch ReleVant 84.163.112.97 19:55, 24. Feb 2006 (CET)

ich hab es auf Suzuki RV weitergeleitet, da bei jedem Modell der gleiche Artikelinhalt war. Hadhuey 20:29, 24. Feb 2006 (CET)

Der_ACC

reine Werbung oder so --Dachris Diskussion 19:59, 24. Feb 2006 (CET)

Nichtrelevanz ist im Artikel vermerkt: "Unter seinen wenigen Freunden ist er schon fast Kult" - löschen--feba 20:30, 24. Feb 2006 (CET)

Max-Planck-Gymnasium (Dortmund)

Noch ein Schulartikel ohne Alleinstellungsmerkmal. --Kommerzgandalf 20:15, 24. Feb 2006 (CET)

Doch! Es gibt eine Bushaltestelle vor der Schule ;-)! Löschen--Dr. Meierhofer 20:30, 24. Feb 2006 (CET)

Justyna Kowalczyk (bleibt)

Soll laut Artikel auf der Löschkandidatenliste stehen, steht hier aber nicht. Jensre ist zwar schnell mit dem Artikel schreiben, die dann manchmal etwas dürftig daherkommen, aber für einen Löschantrag langt das nicht, auch bei diesem nicht, also behalten, falls er denn doch noch hier landen sollte. - Eastfrisian 20:18, 24. Feb 2006 (CET)

Stub, natürlich behalten --Schlurcher ??? 20:23, 24. Feb 2006 (CET)
Völlig ausreichend, LA unbegründet. --Voyager 22:03, 24. Feb 2006 (CET)

EWG-Kommission Hallstein I (ungültig)

Der korrekte Grund für den LA: schon seit März 2005 in diesem Zustand(nur Tabelle und Navileiste), laut Mghamburg auf der Disku ein schwer recherchierbares Thema
Grüsse: binningench1 (mp) Diskussionsseite 20:29, 24. Feb 2006 (CET)

Entwichelt sich endlich mal ddie LA-diskussion oder nciht? --binningench1 (mp) Diskussionsseite 22:10, 24. Feb 2006 (CET)
um die zeit nicht. mussu auf morgen warten.HD-α@ 22:15, 24. Feb 2006 (CET) (PS:ich editier grad über PDA und handy...)
Ich mache WikiPause. Stimme daher hier auch nicht ab. Die WikiPause wird durch diesen Kommentar zwar gestört, bleibt aber bestehen. Zum einen habe ich einen guten Kontakt zu einem MdEP-Büro, weiss daher auch über die stellenweise recht langen Nachforschungszeiten. Was Ihr nicht ergooglen konntet, das habe ich auf anderem Weg gefunden. Die Kommission ist eine recht interessante gewesen, wenn sie überlebt und ich zurück bin, dann nehme ich mich der Sache an, sonst eben nicht. In die TODO-Liste trage ich es mal zähneknirschend ein. Kleiner Seitenhieb, wenn Infos schwer zu bekommen sind, macht Löschen unheimlich viel Sinn, damit mühsam beschafftes auch noch weg kommt. Das ist mit ein Grund für meine WikiPause.
@Binningench1: Ich habe Dir eine eMail geschrieben, kurze Antwort wäre nett. --84.178.94.150 23:28, 24. Feb 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 0 - wg. Wikipause)

Der Artikel ist seit 19:32, 24. Feb 2006 (CET) in der Qualitätssicherung, der LA (20:27, 24. Feb 2006 (CET)) daher ungültig! Grüße--Q'Alex 23:20, 24. Feb 2006 (CET)

TGL-Bad (SLA, erledigt)

Existenz der Abkürzung fraglich. Außerdem bestenfalls Wörtbuchartikel.--trueQ 20:43, 24. Feb 2006 (CET)

Wiedergänger, löschen --Kobako 21:08, 24. Feb 2006 (CET)
Na gut, dann mach ich einen SLA draus... --trueQ 21:30, 24. Feb 2006 (CET)

Ratsgymnasium Gladbeck

Sieht mir nach einer ziemlich durchschnittlichen Schule aus, wo ist das Alleinstellungsmerkmal? --Xocolatl 20:45, 24. Feb 2006 (CET)

Das scheint es nicht zu geben. Wobei das Alter der Schule Hoffnung macht, dass es eins geben könnte. 7 Tage. --trueQ 21:50, 24. Feb 2006 (CET)
  • behalten Bildungsinstitutionen brauchen anders als Pornosternchen kein Alleinstellungsmerkmal, vergleichsweise sauberer Artikel --Historiograf 23:27, 24. Feb 2006 (CET)
  • behalten ack histo gute schulstubs behalten. --Wranzl 00:09, 25. Feb 2006 (CET)

Diese Schule weist keinerlei Besonderheiten auf. Eine Schule wie andere auch. Die Aufzählung der von den Schülern aufgeführten Theaterstücke ist ohne jeglichen enzyklopädischen Wert, desgleichen die Namen der Schulleiter (offenbar konnten nicht nicht einmal deren Vornamen ermittelt werden, aber sie sind ohnehin uninteressant). Das Alter der Schule ist unerheblich, weil sich schließlich daraus kein für die Gegenwart relevanter Wert dieser Schule ergibt. Herausragende Leistungen sind nicht feststellbar. Für die Allgemeinheit – also über die unmittelbar an der Schule tätigen bzw. arbeitenden oder sonstwie mit ihr verbundenen Lehrer, Schüler, Eltern – ist dieser Artikel völlig entbehrlich. Löschen --Gledhill 04:06, 25. Feb 2006 (CET)

Hel (Band)

Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich weder aus dem Artikel selbst, noch wird sie durch eine Webrecherche ersichtlich. ↗ Holger Thölking  ♄ 20:48, 24. Feb 2006 (CET)

Also, ich habe 2 CD's entdecken können... [10]. Wäre dann also relevant. Und somit zu behalten --Surferskieur msg 21:17, 24. Feb 2006 (CET)

Extraktion_(Zahnmedizin) (erledigt)

War 15 Tage in der QS, getan hat sich nix. Originalgrund von Dickbauch: "In der jetzigen Form ist das leider kein Artikel, sondern eine Stichwortliste, wie ich sie auch schon mal zur Vorbereitung eines Artikels anlege, damit ich nix vergesse. So bleiben kann das aber bitte nicht. --((ó)) Käffchen?!? 09:40, 9. Feb 2006 " --HD-α@ 20:49, 24. Feb 2006 (CET)

Da gibt es massenhaft schlechtere Artikel. Der Artikel ist zwar großen Teilen in Listenform, dafür aber recht vollständig und sogar bebildert. Einen Löschgrund kann ich hier nicht erkennen. Behalten, Trollantrag --Uwe G. ¿⇔? 01:25, 25. Feb 2006 (CET)
ausformuliert und LA entfernt --Uwe G.  ¿⇔? 01:44, 25. Feb 2006 (CET)

Skifahrerstellung

Vom selben Autor wie V-Finger-Technik und absolut irrelevant. --HD-α@ 20:54, 24. Feb 2006 (CET)

Urinal-Fetischismus. Löschen -- ReqEngineer...⌂ 21:09, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen - Schade, dass manche Zeitgenosse die Wikipedia für ihre persönlichen Gelüste zu missbrauchen suchen. --Helge Sternke 23:39, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten Komischerweise ist nicht nur der Autor beider Artikel der gleiche, sondern auch seine Kritiker, die hier Irrelevanz vorgeben, in Wahrheit aber subjektiv inhaltlich etwas gegen den Artikel haben - und das ist nach den Kriterien kein Löschungsgrund! Im übrigen ist festzustellen, dass es hier Leute gibt, die ihren Ehrgeiz offenbar da reinstecken, Löschungsanträge an anderen Artikeln anzubringen, um sich selbst damit Pluspunkte zu verschaffen - pfui! Ein Löschantrag sollte wirklich das letzte Mittel sein - wie in den Kriterien vorgegeben. Ein Wettlauf zwischen Schreibern von Artikeln und ihren "Zerstörern" kann nicht Sinn der Sache sein. Es ist sonst wirklich nicht nachvollziehbar, dass innerhalb weniger Stunden über 140 Löschungsanträge gestellt werden, die überwiegend von den gleichen Leuten stammen. Einige spielen sich hier offenbar als Oberlehrer auf, denen es hauptsächlich darum geht, die Datenbank zu verkleinern statt sich inhaltlich mit der Sache auseinanderzusetzen. Sonst wären die Begründungen für die Löschanträge nicht so knapp gehalten. Diese Leute brauchen wohl die Zeit, um dem nächsten Löschkandidaten nachzujagen. Das scheint hier wohl deren Hobby zu sein - zu Lasten der Artikelschreiber, die ihre Zeit da reinhängen. Und offenbar wird von diesen Leuten auch noch Spyware eingesetzt, die es erlaubt, schnell zu "scannen", welche Artikel von dem gleichen Autor stammen und welche Artikel neu eingestellt wurden.

Und zu diesem Artikel hier: Das ist ein allgemein gebräuchlicher Begriff, den wohl niemand infrage zu stellen braucht - und ausführlich erklärt ist er auch. Somit ist er auch einer Enzyklopädie würdig. Und wer meint, es wäre etwas unrichtig beschrieben, kann den Artikel ja entsprechend abändern. Und wenn das Thema für ihn tabu ist, ist das lt. Kriterien noch lange kein Grund, den Artikel hinauszuwerfen. Vielmehr ist das als Missbrauch des Löschungsrechtes anzusehen.

Enzyklopädischer Wert äußerst zweifelhaft, weil zur Ratgeberliteratur gehörend. Löschen --Gledhill 04:22, 25. Feb 2006 (CET)

Stralsund/Wahlergebnisse

WP ist keine Datenbank; katastrophale Darstellung -- ReqEngineer...⌂ 21:03, 24. Feb 2006 (CET)

Ich würde ja sagen, bestenfalls die Ergebnisse von Kommunal- und OB-Wahlen sehr gerafft in den Artikel Stralsund einbauen, alles andere weg, denn dazu gibt's im Netz genug Statistik-Seiten. Immerhin haben wir aber ein eigenes Portal für die Stadt, vielleicht bekommen wir da auch noch oberbergische Verhältnisse. Mein Votum wäre aber trotzdem löschen wegen Datenbank.--Proofreader 21:18, 24. Feb 2006 (CET)

Wahlergebnisse an sich find ich ja sehr sinnvoll. Allerdings müsste das übersichtlicher aufgebaut werden. Gut gefällt mir der Aufbau von Eschweiler/Wahlen. --Reise-Line Fahr mal hin! 23:35, 24. Feb 2006 (CET)

  • eher behalten. finde wahlergebnisse relevant, daraus lassen sich historisch auch entwicklungen ableiten. datenbank argument in dem fall nicht zu stark auslegen. --Wranzl 00:11, 25. Feb 2006 (CET)

Abu Theeb

Wikipedia ist keine Propagandaplattform für Terroristen. Neutralität ist nicht gegeben. --trueQ 21:39, 24. Feb 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar; -- ReqEngineer...⌂ 21:49, 24. Feb 2006 (CET)

Hallo

Dieser Artikel ist ein direkte übersetzung von der Englisch sprachige Wikipedia hier sehn

Dieser Artikel ist keine Übersetzung. Es ist ein Kauderwelsch, dass noch dazu sehr parteiliche Züge enthält. --trueQ 21:55, 24. Feb 2006 (CET)

Leider eine Babelfish-Übersetzung. Dass es in der englischen WP einen Artikel gibt, muss noch nichts heißen. Andererseits findet man per Google schon ein paar Sachen über ihn, naturgemäß vor allem relativ frische Nachrichtenbeiträge. Der Mann spielt aktuell eine gewisse regionale Rolle bei den Unruhen. Ob man den Namen in einem halben Jahr auch noch kennt, ist schwer einzuschätzen. --Proofreader 21:56, 24. Feb 2006 (CET)

Wenn es kein Wissen in deutscher Sprache über den gibt, ist Löschen angesagt. --Seewolf 21:58, 24. Feb 2006 (CET)

Harakat ul-Mujahidin (schnellgelöscht)

Liest sich sehr nach automatischer Babelfish-Übersetzung. --trueQ 21:53, 24. Feb 2006 (CET)

Babelfish rechtfertigt sofort löschen --Seewolf 21:57, 24. Feb 2006 (CET)

Warum söfort Löschen wen dar:, vieleicht einige benutzer bei Wikipedia gebähn wird die dieser beider artikelen korrekt gestalten könten warum sofort löschen ich versteh euch nicht ?

Ja, ich versteh’ Dich auch nicht. Schnellöschen jedenfalls. ↗ Holger Thölking  ♄ 22:07, 24. Feb 2006 (CET)
Weil computergenerierte Übersetzungen ins Deutsche praktisch immer unverständlichen Müll ergeben. Und Müll hat in einem Lexikon, das gewisse Qualitätsansprüche stellt, nichts zu suchen. --trueQ 22:11, 24. Feb 2006 (CET)

das ist nix gut

Verbessern kann man Artikel nur, wenn man auch deren Inhalt einigermaßen versteht. Ich komm nach der dritten Zeile schon nicht mehr mit. --n-e-r-g-a-l 22:11, 24. Feb 2006 (CET)
Ging mir auch so, deshalb isser jetzt weg. --Xocolatl 22:13, 24. Feb 2006 (CET)

Konjunktiv suboptimiert

Verdacht auf Begriffsbildung --SPS ♪♫♪ 22:13, 24. Feb 2006 (CET)

Ihr macht das sofort wieder rein, oder soll ich wieder WiXXvorlagen-Hinweise posten??????????? --84.171.230.98 22:17, 24. Feb 2006 (CET)

Raytheon_Anschütz

kurzzeitige Bezeichnung einer Firma, die mittlerweile schon wieder anders heißt. Relevanz erschließt sich mir nicht. --mnh ∇ 22:15, 24. Feb 2006 (CET)

Gymnasium am Stadtgarten (Saarlouis)

Eine x-beliebige Schule wie jede andere auch. Ob die Bezeichnung als "offizielle WM Schule" ausreicht, wage ich zu bezweifeln. --Voyager 22:20, 24. Feb 2006 (CET)

  • behalten Bildungsinstitutionen sind relevanter als Pornosternchen. Zur Vorgängerinstitution, einem frühneuzeitlichen College, wird wertvolles historisches Wissen bereitgestellt. --Historiograf 23:29, 24. Feb 2006 (CET)
  • Nicht jede x-beliebige Schule kann auf eine über dreihundertjährige Geschichte zurückblicken. – Behalten. -- kh80 •?!• 01:45, 25. Feb 2006 (CET)

Manicou

Das ist viel zu wenig. Entweder ausbauen oder löschen. --Voyager 22:23, 24. Feb 2006 (CET)

Das ist fürs erste genug behalten --Historiograf 23:31, 24. Feb 2006 (CET)

104.6 RTL LA zurück, an QS, braucht Überarbeitung

Zur Relevanz kann ich nichts sagen (Berliner an die Front), aber momentan sehe ich nichts außer a) Werbung, b) Linkcontainer und c) zweifelhafte Informationen wie der Grund, warum dieser Sender "berühmt" wurde, oder Moderatorenvornamen ... --DINO2411 ... Anmerkungen? 22:59, 24. Feb 2006 (CET)

Im Prinzip Zustimmung. Ursprünglich war das Ding auch noch deutlich werbelastiger ("die besten Hits" etc.). Das habe ich zwar entfernt, trotzdem allem würde ich sagen: Überarbeiten oder Löschen. --trueQ 23:23, 24. Feb 2006 (CET)

behalten habe zu den Moderatoren auch die Nachmnamen hinzugefügt, die Quellen habe ich jetzt genannt. Als echter Berliner kann ich dir versichern, das "Arno und Morgencrew" nun mal eine berühmte Morgensendung ist, was die Zahlen der MA belegen. Nicht ohne Grund läuft die Show seit 15 Jahren auf diesen Sender. Ansonsten habe ich nur die Homepage der Radiostation angegeben. -- 23:30, 24. Feb 2006 (CET)

Absolut nicht mein Geschmack, aber in Berlin ist das tatsächlich ein bedeutender Radiosender; hier begegnet man der entsprechenden Reklame fast an jeder Straßenecke. Wird man wohl behalten müssen. Schlechte Dudel-Musik zu verbreiten ist ja kein Löschgrund ... --Proofreader 00:07, 25. Feb 2006 (CET)

  • den Sender löschen! den artikel behalten und hoffen das der sender gelöscht wurde. --Wranzl 00:13, 25. Feb 2006 (CET)

Behalten, die Berliner Radiosender stellen wir allgemein recht umfassend dar: Kategorie:Hörfunk (Berlin).--Berlin-Jurist 00:53, 25. Feb 2006 (CET)

Ach, ich muss ja Proofreader und Wranzl so recht geben. Leider behalten.--Mazbln 01:43, 25. Feb 2006 (CET)

Auch wenn ich einen dicken Hals bekomme ... habe den LA zurückgezogen und den Fall an die QS weitergegeben. Isch bin kein Berliner, aber irgendjemand von dort kann diesem Machwerk doch sicher einige Minuten widmen und ihn erträglich machen? Es dankt --DINO2411 ... Anmerkungen? 03:44, 25. Feb 2006 (CET)

Hochisländisch

Wikipedia ist keine Propagandaplattform. Vanity Page, pushed from few belgians IP's on all wikis, see en:Wikipedia:Articles_for_deletion/High_Icelandic + use of sockpuppets on en/nl wiki --81.11.185.4 23:05, 24. Feb 2006 (CET)

Was soll das bitte? Könntest du wenigstens einen vernünftigen Löschgrund angeben? -- Chaddy ?! 23:10, 24. Feb 2006 (CET)
Sorry, not in German. To be short: it's a one man project, pushed by the author simultaneously on a dozen of different language wiki's and making use of sockpuppets on different wiki' trying to influence discussions and removal requests. No real valid references on the subject are given, and there's a strange strategy of pushing the subject by belgian ip's and sockpuppet users... Regards --81.11.185.4 23:15, 24. Feb 2006 (CET)
@Chaddy: en:WP:VANITY.--Gunther 23:30, 24. Feb 2006 (CET)
Nachdem, was auf Diskussion:Hochisländisch zu lesen ist, riecht das Lemma nach Selbstdarsteller, der seine Ein-Mannshow in der Wikipedia verewigen will. --trueQ 23:50, 24. Feb 2006 (CET)
Relevanz ist für mich nicht wirklich erkennbar. Löschen. --trueQ 23:46, 24. Feb 2006 (CET)

SV Speicher (hier erledigt, urv)

IMO nicht relevant genug. Ich erinnere mich mal etwas über Mindestkriterien speziell für Fußballvereine gelesen zu haben, habe aber unter WP:RK nichts gefunden. -- D@niel Diskussion 23:18, 24. Feb 2006 (CET)

hier vorerst erledigt, da urv --ee auf ein wort... 23:21, 24. Feb 2006 (CET)

Abba (Gebet)

Erbaulich aber doch kein Enzyklopädieartikel. Und was hat der Text mit dem (Gebet) im Lemma zu tun? --Irmgard 23:27, 24. Feb 2006 (CET)

Alternative Jugendliga

Rein lokalpolitische Gruppe, keine überörtliche Relevanz. --trueQ 23:28, 24. Feb 2006 (CET)

Generaloberst im Rang eines Generalfeldmarschalls

War SLA mit der Begründung: unbrauchbar, Unfug. --Pelz 23:30, 24. Feb 2006 (CET)

Von Tobnu (hat den SLA gestellt) hab ich bisher nur sinnvolles gelesen. Ich frage mich, ob das Blödsinn im Sinne von falsch oder im Sinne von alleine macht das keinen Sinn ist. Im letzteren Fall sollte man es als Seitenaspekt einarbeiten, vielleicht bei Generalfeldmarschall? --DINO2411 ... Anmerkungen? 23:45, 24. Feb 2006 (CET)

Klingt nach Vertreterregelung, sonst nichts. Das kommt in den besten Hierarchien vor, dass man einen weggegangenen Chef durch rangniederere Personen vertreten läßt. Wenn hier nicht ein Oberwisser direkt aus dem Offizierskasino das Gegenteil behauptet: Löschen -- ReqEngineer...⌂ 23:54, 24. Feb 2006 (CET)
(bearb.konfl.) Ich bin auch dafür, das Ganze in einem anderen Artikel an passenderer Stelle einzuarbeiten. Gibt es evtl. weitere Vorgänge beim Militär, bei denen jemand kurzzeitig "Kompetenz und Befehlsgewalt" eines anderen Ranges übertragen bekommt? Wenn ja, sollte man ein entsprechendes Lemma finden und derartige Vorgänge dort beschreiben. Ansonsten eben bei Generaloberst oder Generalfeldmarschall einarbeiten, je nachdem, wo's besser passt. --CyRoXX (?) 23:58, 24. Feb 2006 (CET)
Der Artikel verrät nicht, für welche Armee das gelten soll (kaiserlich-preußisch? Schweizer Armee? Östereichisches Bundesheer? Reichswehr? Wehrmacht? Armee von Papua-Neuguinea? Reihe beliebig fortsetzbar...). Sollen wir raten, wo man das einarbeiten kann? Man beachte auch den von der einstellenden IP nach Stellung des SLA gelöschten Satz "Der Titel "Generaloberst im Rang eines Generalfeldmarschalls" wurde jedoch nie verliehen." ohne Ergänzung, daß, wann und eventuell an wen er verliehen wurde. Ein nie verliehener Rang einer uns unbekannt bleibenden Armee klingt für mich wie Unfug, und da wir nicht wissen, wohin damit, ist es unbrauchbar. löschen -- Tobnu 01:11, 25. Feb 2006 (CET)
Besten Dank für die in genau dieser Form erhoffte Klarstellung, damit dürfte die Sache klar sein ;-) --DINO2411 ... Anmerkungen? 03:40, 25. Feb 2006 (CET)

Allgemeines

Unzusammenhängendes Gefasel. Es wird nicht klar, um was es geht. --Philipendula 23:34, 24. Feb 2006 (CET)

Das könnte man so ganz allgemein einfach mal löschen.--DINO2411 ... Anmerkungen? 23:46, 24. Feb 2006 (CET)
Nein! Bitte ins Allgemeine Humorarchiv stellen. -- ReqEngineer...⌂ 00:05, 25. Feb 2006 (CET)
Vorher unbedingt aus Erste Allgemeine Verunsicherung verlinken ... --DINO2411 ... Anmerkungen? 03:41, 25. Feb 2006 (CET)

Jugendparlament förderverein e.V.

Relevanzkriterien meines Erachtens nicht erfüllt. --trueQ 23:37, 24. Feb 2006 (CET)

Falsches Lemma, Großschreibung zweites Wort "förderverein"... -- Kassander der Minoer 01:12, 25. Feb 2006 (CET)

Katherina Hense

keine Ahnung, ob die Person relevant ist, der Inhalt ist auf jeden Fall beleidigend und kann ungeprüft hier nicht stehen bleiben. ggf. sla --Johannes Rohr Diskussion 23:50, 24. Feb 2006 (CET)

Google weiß nichts davon, der verlinkte Spiegel-Artikel ist nur gegen Kohle verfügbar. fake? --Johannes Rohr Diskussion 23:54, 24. Feb 2006 (CET)
Korrigiere: Google kennt eine "Katherina Mareen Hense", offensichtlich Autorin eines Kriminalromans. Von den im Artikel stehenden Vorfällen weiß es nicht. --Johannes Rohr Diskussion 23:58, 24. Feb 2006 (CET)
IMHO ein Fall für einen SLA, den ich soeben gestellt habe. --trueQ 00:01, 25. Feb 2006 (CET)
Hej, hej! Haltet ein: Ich habe die Mutmaßungen über die Hochstaplerei vollständig rausgenommen, falls das der Grund für die Aufregung war (hab schon mit Reaktionen gerechnet). Der Verweis auf den Spiegeltitel (immerhin seinerzeit über 10 Seiten) ist vollkommen korrekt und nachprüfbar! Sollte es sich bei dem Google-Literaturhinweis um ein Buch namens Shushingura handeln, so kann dies dem Eintrag gerne hinzugefügt werden!
Habe noch weiteres herausgenommen, um jegliche Problematik zu entschärfen. Alles weitere kann im Pressearchiv des Spiegel überprüft werden! Dass das für Normalsterbliche Geld kostet, dafür kann ich nichts. Es geht hier jedenfalls nicht um "Verleumdung" oder ähnliches! Hab auch keine persönlichen Rechnung offen.

Ohne den Spiegelartikel gelesen zu haben, bleibt nocht die Frage der Relevanz. --Catrin 01:28, 25. Feb 2006 (CET)

Wiener Einsatzgruppe Alarmabteilung

Die Thematik des Artikel wird bereits im Artikel Einsatzeinheit (Österreich) erschöpfend behandelt. Dafür wurde auch Text aus dem zu löschenden Artikel entnommen.--Der Polizist 00:36, 25. Feb 2006 (CET)

Als Doppelung überflüssig. Löschen --Gledhill 04:16, 25. Feb 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/24._Februar_2006&oldid=14035357“