Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Maurice Hankey (erl.)

Zitat: Wenn wir jeden noch so belanglosen Knilch der irgendwann einmal in irgendeiner Regierung gesessen hat wikifizierten, platzt uns die Wikipedia noch irgendwann aus allen Nähten. Der Artikel ist überflüssig wie ein Kropf: kein Mensch kennt den Burschen - ich hab jedenfalls noch nie was von dem gehört und kann mir nicht vorstellen dass irgendwer nach Infos über ihn suchen sollte. Löschantrag von -- 134.34.67.42 (nachgetragen von Benutzer:Nerdi).

LA entfernt, da ohne Unterschrift und unbegründet. --Surferskieur ^msg 17:13, 24. Feb 2006 (CET)

Tatsächlich hatte der LA einen Grund - im Artikel nach der Löschwarnung eingefügt. Jedoch ist diese Begründung (habe sie oben nachgetragen) von der Sorte "Wenn wir für jeden X einen Artikel schreiben, dann..." und somit einer der beliebten pauschalen Löschgründe. Alles weitere ist wiederlegbar. Das Entfernen der Löschwarnung also auch mmn okay. --Nerdi ?! 17:31, 24. Feb 2006 (CET)

Andi Mengler

bereits der Artikel Straßenjungs ist als verbesserungswürdig gekennzeichnet. Vielleicht kann man den dort verbessern, indem man diesen einzigen Satz dort unterbringt und den "Andi" löscht. Mef.ellingen 00:32, 24. Feb 2006 (CET)

Bei Andi Mengler und bei Andy Mengler findet sich jeweils fast nichts. Die Relevanz einer Band rechtfertigt mmn noch nicht die enzyklopädische Relevanz aller Einzelmitgleider. löschen --Nerdi ?! 17:36, 24. Feb 2006 (CET)

Archaische_Adaption

Die Einleitung und der folgende Text beschreiben zwei genau entgegengesetzte Dinge. Außerdem handelt es sich hier um keinen archäologischen Begriff, auch nicht um einen Eigennamen. Die Beschreibung des Lemmas wäre ungefähr vergleichbar mit "Kalter Stahl" oder "warmer Sommer". So ist das zwar ein Nomen, das durch ein Adjektiv genauer beschrieben wird und das so auch von Archäologen und Antropologen verwendet wird, allerdings ist dies kein feststehender Begriff, der eine bestimmte Sache beschreibt. Noch dazu finde ich die geografische Eindemmung etwas mager. --MacPac Talk 00:33, 24. Feb 2006 (CET)

Ich bin nicht sicher, ob ich die Begruendung des LA richtig verstehte. Es gab uebrigens im vergangenen Jahr schon einmal eine Loeschdiskussion, initiiert von Guenther Krebs. Das Problem des Artikels sehe ich zunaechst darin, dass er das Lemma "Archaische Adaption" in der (grammatisch an mehreren Stellen korrekturbeduerftigen) einleitenden Erklaerung als Anpassung nordamerikanischer (warum eigentlich nur dieser?) Jaeger und Sammler "auf ein sesshaftes Leben" (?) bestimmt, dann im weiteren aber nur noch von "archaischen" und offenbar nicht-sesshaften Voelkern Nordamerikas schreibt, ohne dass man ueber das eigentliche Thema, die Sesshaftwerdung oder "Anpassung darauf", noch etwas erfaehrt. Diese Maengel und die sprachlichen koennte man noch durch Ueberarbeitung beheben. Das Lemma ist aber selbst schon ein Problem. "Adaption" bzw. "adaptation" wird im Englischen in ad-hoc-Zusammensetzungen wie "archaic adaptation", "prehistoric adaptation", "palaeolithic adaptation" usw. verwendet, um die Anpassungsprozesse von Kulturen in den jeweiligen Perioden zu bezeichnen, aber "archaic adap(ta)tion" als eine dieser ad-hoc-Bildung scheint mir schon im Englischen keine lemmafaehige, d.h. feststehende Wortverbindung. Im Deutschen ist m.W. weder "Adaption" in diesem Sinn, noch gar die Verbindung "Archaische Adaption" als Fachterminus eingebuergert. Aus meiner Sicht ist der Artikel also zu loeschen, aber unsere praehistorisch versierten Mitarbeiter moegen mich korrigieren.--Otfried Lieberknecht 13:20, 24. Feb 2006 (CET)

Hier scheint mir der Sinn auch nicht klar zu werden. Löschen--Mario todte 16:45, 24. Feb 2006 (CET)

Was immer gemeint sein mag. Das was dort steht hat mit dem was möglicherweise amerikanische Archöologen gefunden oder nicht gefunden haben, nicht zu tun. Die ganze Anpassungsdiskussion wird auch nicht von Philologastern aufgeklärt. Der Artikel gehört schlichtweg gelöscht weil Adaption in den meisten Fällen geträumte Archäologie ist. JEW 18:35, 24. Feb 2006 (CET)

Frauen_im_Mittelalter

Dieser Artikel ist vollkommen unzureichend. Das Lemma ist zu allgemein, als dass man einen Artikel darüber schreiben könnte. Alleine schon der Satz "Hebammen und Frauen, die in der Krankenpflege tätig waren, genossen hohes Ansehen und wurden als weise Frauen betrachtet" stellt eine falsche Sichtweise dar. Es kam nicht gerade selten vor, dass gerade diese Frauen gefürchtet wurden und somit aus dem Weg geschaft werden mussten. Hexenverbrennungen kamen zwar erst vereinzelt im Spätmittelalter auf, allerdings beschuldigte man diese Frauen oftmals schon früher, einen Menschen, der dann doch gestorben ist, vergiftet zu haben und Ähnliches. Dann ist noch die Frage zu klären, wann und wo die Rolle der Frau entsprechend des Artikels in dieser Form zugegen war. Dies scheint hier besonders auf das England des Hochmittelalters ausgerichtet zu sein, wenn man von einigen Formulierungsfehlern mal absieht, aber allgemein von der Rolle der Frau im Mittelalter sprechen zu können, halte ich für zu gewagt. --MacPac Talk 00:40, 24. Feb 2006 (CET)

Ein eigener Artikel ist glaube ich übertrieben. Ich schlage starke überarbeitung und Ergänzung, und dann Einarbeitung unter Mittelalter vor, da das Thema an sich durchaus interessant ist. FreddyE 08:34, 24. Feb 2006 (CET)

Natürlich ist ein eigener Artikel wichtig. Material gibt es zur Genüge: Beispiel. So aber ist das nix. Löschen --Wst ^quest. 08:57, 24. Feb 2006 (CET)

Ich finde das Lemma furchtbar polemisch (jaja, die armen Frauen im Mittelalter...), wäre Familie im Mittelalter nicht besser? Das ist zwar immernoch sehr (oder noch viel mehr) allgemein, aber Platz ist genug und der Artikel muss ja nicht morgen fertig geschrieben werden. Die Detailkritik kann in der Artikeldiskussion besprochen werden. --Don Serapio 11:33, 24. Feb 2006 (CET) In dubio pro behalten --Don Serapio 13:34, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten. Mängel im Artikel sind noch kein Löschgrund. Insofern ist der Löschantrag ungültig. Das Thema ist zudem zweifellos wichtig. 130.161.82.41 12:37, 24. Feb 2006 (CET)

Familie im Mittelalter fände ich ebenfalls passender. Sicher ist der Artikel mangelhaft. Aber möglichweise ein Anfang aus dem mal ein guter Artikel wachsen kann. behalten --FNORD 12:53, 24. Feb 2006 (CET)

Das Lemma ist nicht polemisch, aber auch nicht sehr geglueckt. Der Artikel will wohl nicht wirklich "Frauen im Mittelalter" (da gaebe es viele...), sondern die gesellschaftliche Stellung oder Rolle der Frau behandeln. "Familie im Mittelalter" waere ein anderes, verwandtes Thema, da die Rolle der Frau sich nicht allein ueber deren Stellung in der Familie definiert. Ueber die Stellung oder Rolle(n) von Frauen in mittelalterlichen Gesellschaften ist in den letzten Jahrzehnten ja eine Unmenge geforscht oder publiziert worden, und dabei ist mindestens herausgekommen (wenn auch nicht bei allen angekommen), dass man ohne genaue Ruecksicht auf die zeitlichen, die regionalen, die staendischen und die damit verbundenen rechtlichen Unterschiede nicht mehr ernsthaft ueber dieses Thema schreiben kann. Die Themenstellung des Artikels ist viel zu allgemein, oder es muesste ein halbes Buch mit einem fundierten Forschungsbericht darunter zu lesen sein. Dass das hier entstehen kann, erwarte ich nicht, deshalb lieber loeschen.--Otfried Lieberknecht 13:39, 24. Feb 2006 (CET)

Eher für behalten- jedoch als Familie im Mittelalter . Lemma erscheint mir unpassend, typische Frauen-Extrawurst. ich kann mir nicht vorstellen, dass das Leben der Männer im Mittelalter eitel Zuckerschlecken war. Thorbjoern^{Смерть вандалам!} 16:09, 24. Feb 2006 (CET)

Es gibt ein sehr gutes, wenn auch nicht mehr ganz neues Buch zum Thema, von Edith Ennen: "Frauen im Mittelalter" [1]. Man kann also recht viel zum Thema schreiben, abgesehen davon, dass Gender Studies auch bei den Historikern einen Platz gefunden haben. Aber dann sollte man solche Literaturangaben und Infos drum herum (wer forscht bei den Historikern zu diesem Thema etc.) auch angeben. In der Form würde ich den Beitrag in den allgemeinen Mittelalter-Artikel verschieben und hoffen, dass dort jemand den Absatz verbessert. -- Doktorscholl 17:10, 24. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Benutzer aus Spandau

Vorlage wird von keiner Person genutzt. Rest siehe gestern. --cyper 00:53, 24. Feb 2006 (CET)

Vorlage stört niemand, behalten. cyper stört, löschen — ^PDD — 04:43, 24. Feb 2006 (CET)

cyper schnellöschen. -- Sozi 11:19, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen --Dachris ^Diskussion 12:29, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten. IMHO könnte cyper sich wieder anderen Kreuzzügen widmen. --He3nry Disk. 12:56, 24. Feb 2006 (CET)

Anmerkung: cypers 02/24-Kreuzzug hat ihm Wikipedia:Benutzersperrung/cyper eingebracht. Was die Vorlage angeht: Behalten, Spandau hat mal eben 225.000 Einwohner, irgendwann taucht davon sicher einer in der Wikipedia auf und möchte vielleicht diese Vorlage verwenden. Genaugenommen lehne ich sämtliche seiner heutigen LAs als überflüssige Wichtigtuerei ab. --Mkill 16:06, 24. Feb 2006 (CET)

Das Sperrverfahren ist ebenso umstritten wie die Vorlage, letztere wegen Irrelevanz löschen. --Schwalbe ^Disku 16:15, 24. Feb 2006 (CET)

Nun geht das mit Benutzer:Cyper also heute weiter. Wozu dieses unnütze Zumüllen der LA-Seiten?. Woher will Cyber wissen, wie oft eine Vorlage verwendet wird? Man kann ja Vorlagen auch mit {{subst:Vorlagenname}} einfügen und dann gibt es keinen Hinweis unter "links auf diese Seite". Vorlage behalten --Exxu 18:08, 24. Feb 2006 (CET)

Lörrach Bahnhof gelöscht

Sachlicher Inhalt wurde von mir in den Artikel Lörrach - Abschnitt Verkehr (die Bahn stand da schon teilweise) integriert. Eigener Artikel nicht notwendig. Mef.ellingen 01:08, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen: Bilder auch in Lörrach eingebaut--Martin S. !? 04:38, 24. Feb 2006 (CET)

Der Bahnhof gibt schon soviel her, dass man es nicht mehr sinnvoll im Stadtartikel unterbringen kann. In der bestehenden Form und mit dem gewählten Lemma ist er freilich unbrauchbar und zu löschen, nach meiner Meinung ist ein SLA gerechtfertigt. Den Autoren bitte ich darum, die Diskussion im Portal:Bahn zum Thema Bahnhofsartikel nachzulesen. -- Manfred Roth 11:08, 24. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Benutzer aus Steglitz

Wird nur von einer Person genutzt. --cyper 01:32, 24. Feb 2006 (CET)

Vorlage stört niemand, behalten. cyper stört, löschen — ^PDD — 04:43, 24. Feb 2006 (CET)

Ich sehe gerade nicht den Sinn, auch noch nach Stadtteilen zu gliedern, Warum reicht nicht ein Benutzer aus Berlin? Eher löschen. -- Hey Teacher 05:19, 24. Feb 2006 (CET)

Die Idee dahinter ist wohl: stärkere Identifikation mit dem Stadtteil als mit der Gesamtstadt, weil die einfach zu groß ist. Immerhin ist der Stadtteil ja meist größer als die Mehrzahl der deutschen Städte :-) — ^PDD — 05:33, 24. Feb 2006 (CET)

Die Idee dahinter (Identifikation) ist mir schon klar, aber wo ist der Nutzen zur Erstellung einer Enzyklopädie? -- Hey Teacher 06:01, 24. Feb 2006 (CET)

Lokale Vernetzung vermutlich? Weil man oft mit Leuten besser zusammenarbeitet, wenn man sie persönlich kennt? Beispiel Berlin: Vorlage/Kategorie "aus Berlin" nutzen 173 Leute, zu den Berliner Stammtischen kommen inzwischen immerhin regelmäßig 20-30 Leute. Wenn die Stadtteilvorlagen erstmal 20 Nutzer haben, hätte man nach dem gleichen Prozentsatz schon eine kleine Runde zusammen. Damit sich erstmal 20 Leute in die Staddteilvorlagen einsortieren, muss man eine Weile warten. Jedes Mal, wenn solche Vorlagen gelöscht werden, fängt dieser ganze Prozess von vorne an. Wozu soll das gut sein? — ^PDD — 13:45, 24. Feb 2006 (CET)

Keine Ausser den sprachbezogenen Babels nuetzen alle Benutzer:ist/aus/liebt/isst/benutzt gleich viel, behalten––Syrcro.ПЕДІЯ^® 09:34, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen --Dachris ^Diskussion 12:29, 24. Feb 2006 (CET)

Weils nicht so stört wie Cyper: Behalten -- 80.145.71.45 13:40, 24. Feb 2006 (CET)

Richtig, behalten --SPS ♪♫♪ 14:32, 24. Feb 2006 (CET)

Soll ich mir vielleicht jetzt auch noch 50 Vorlagen bauen, Vorlage:Benutzer aus Strasse XY,Vorlage:Benutzer aus dem 2.Stock, Vorlage:Benutzer wohnt unterm Dach, Vorlage:Benutzer aus Stadtteil XY das machen wir jetzt vorsorglich mal für alle User in der Wikipedia und kaufen uns für den Krampf auch noch gleich nen Server....--Dachris ^Diskussion 14:34, 24. Feb 2006 (CET)

ACK Dachris. Tonnen HD-α@ 15:43, 24. Feb 2006 (CET)

NACK... bzw. nur ACK, wenn bei Dachris unterm Dach auch 150.000 bis 250.000 Leute wohnen, so wie in den Berliner Staddteilen, die Cyper hier gelöscht haben will. — ^PDD — 17:34, 24. Feb 2006 (CET)

Woher will Cyber wissen, wie oft eine Vorlage verwendet wird? Man kann ja Vorlagen auch mit {{subst:Vorlagenname}} einfügen und dann gibt es keinen Hinweis unter "links auf diese Seite". Vorlage behalten --Exxu 18:16, 24. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Benutzer aus Tempelhof-Schöneberg

Wird nur von einer Person genutzt --cyper 01:32, 24. Feb 2006 (CET)

Vorlage stört niemand, behalten. cyper stört, löschen — ^PDD — 04:43, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen --Dachris ^Diskussion 12:29, 24. Feb 2006 (CET)

Weils nicht so stört wie Cyper: Behalten -- 80.145.71.45 13:40, 24. Feb 2006 (CET)

Woher will Cyber wissen, wie oft eine Vorlage verwendet wird? Man kann ja Vorlagen auch mit {{subst:Vorlagenname}} einfügen und dann gibt es keinen Hinweis unter "links auf diese Seite". Vorlage behalten --Exxu 18:17, 24. Feb 2006 (CET)

Gesteinssammlung

Lemma irreführend, da kein Beitrag zu Gesteinssammlungen im Allgemeinen, sondern zu einer ganz bestimmten. Hinzu kommt die meiner Ansicht nach geringe Bedeutung dieser Sammlung (Gesteinssammlung (Algderever-Gymnasium Soest)) - viele Privatsammlungen sind wohl größer als diese. Meiner Ansischt nach ist sie bereits unter Aldegrever-Gymnasium#Gesteinssammlung in ausreichendem Umfang erwähnt.--Chadmull 02:40, 24. Feb 2006 (CET)

Find ich auch. löschen Joghurt42 03:18, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen um Platz zu machen für einen allgemeinen Artikel. Was bisher dort steht gehört auf die Schul-Homepage. --Mkill 14:57, 24. Feb 2006 (CET)

VH1's ILL-ustrated

Vor dem SLA-Nimbus gerettet. behalten -- Hey Teacher 06:18, 24. Feb 2006 (CET)

Scheint mir durchaus relevant zu sein. behaltenFreddyE 08:33, 24. Feb 2006 (CET)

ich kann die Relevanz nicht sehen, zeigst du sie mir? nicht behalten --217.84.49.13 09:07, 24. Feb 2006 (CET)

Solange wir Sendungen wie BIZZ, Taff oder Brisant in der Wikipedia haben, kann die Sendung auch bestehen bleiben. --Melly42 09:41, 24. Feb 2006 (CET)

Die genannten Artikel haben wenigstens minimale Informationen, die man nicht durch 2maliges Sehen der Sendungen erkennt... (Moderatoren jetzt und in der Vergangenheit, Reaktionen auf die Sendung, Quoten, Sendestart...) löschen --Floklk 09:57, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen - noch sehe ich keine Relevanz für diese Serie. Auch der Informationsgehalt ist nicht gerade üppig! --EinKonstanzer 13:12, 24. Feb 2006 (CET)

Hm, neutral, aber ich konnte das falsche Lemma nicht mit anschauen. Verschoben nach VH1's ILL-ustrated, Titel hier angepasst. —da Pete (ばか) 10:02, 24. Feb 2006 (CET)

Bin auch neutral, die englische Wikipedia hat immerhin einen Artikel über die Satire Yogi Bush (über George Bush), die ein Bestandteil dieser Reihe ist --Melly42 10:28, 24. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Benutzer aus Kreuzberg

Kein Nutzer nutzt diese Vorlage. --cyper 08:30, 24. Feb 2006 (CET)

Es gibt 5 Links auf diese Seite (mit LA). Außerdem ist dies mE kein Löschgrund. Vielleicht werden es bald welche. Vorlage ist 3 Tage alt. --Kungfuman 11:50, 24. Feb 2006 (CET)

Richtig, einmal ne Vorlagenübersicht, meine Diskussionsseite, die kat und ein Redirect. Wo ist da die Nutzerseite, für welche die Vorlage im eigentlichen Sinne gemacht wurde?--cyper 13:54, 24. Feb 2006 (CET)

Weils nicht so stört wie Cyper: Behalten -- 80.145.71.45 13:41, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten. Leider cyper auch hier wieder beratungsresistent: Es nutzt eben doch ein Nutzer diese Vorlage (und die damit verbundene Kategorie), zwar in leicht abgewandelter Form, aber das spielt keine Rolle, weil: wenn diese Vorlage gelöscht wird, ist die Kategorie dazu eben auch sinnlos. (Ausserdem sollte dem ganzen Einhalt geboten werden, sonst ist cypers nächstes Projekt vielleicht, Babel-Vorlagen für seltene Sprachen wegzulöschen und noch mehr Benutzer zu verärgern. Und Leute durch Prinzipienreiterei vor den Kopf stoßen ist eben auch eine Form von Vandalismus.) — ^PDD — 13:50, 24. Feb 2006 (CET)

@cyper: Schon bei Deinem SLA hat der Vorredner Dir das alles erklärt. Was soll das Ganze? --He3nry Disk. 13:52, 24. Feb 2006 (CET) PS: Behalten.

Hört denn dieser Benutzer-aus-Vorlagen-Wahnsinn niemals auf. Siehe frühere Diskussionen. löschen --Schwalbe ^Disku 16:18, 24. Feb 2006 (CET)

Sehe nicht, wie dieser Verweis irgendwas weiterbringt. Gibt es irgendein Meinungsbild dazu? Cyper hat öfter die Zahl von 100.000 Einwohnern angeführt... kommt die aus einem Meinungsbild? Wenn ja, dann ist doch alles klar, Kreuzberg hat weit über 100.000 Einwohner. Oder ist mit Wahnsinn gemeint, dass alle Benutzer-aus-Vorlagen überflüssig sind? Dann aber wirklich Meinungsbild, und wenn Mehrheit dagegen: alle weglöschen. Aber hier weiter Energien binden durch solche LA-Wellen, das kann doch wohl niemand sinnvoll finden? — ^PDD — 17:48, 24. Feb 2006 (CET)

Woher will Cyber wissen, wie oft eine Vorlage verwendet wird? Man kann ja Vorlagen auch mit {{subst:Vorlagenname}} einfügen und dann gibt es keinen Hinweis unter "links auf diese Seite". Vorlage behalten --Exxu 18:17, 24. Feb 2006 (CET)

Champaar Schamlos

Ich kann aus dem Artikel nicht erkennen, wer Baa Booh oder Pump ist. Im Prinzip eine Aufzählung von Liedertiteln. --> Löschen Mef.ellingen 08:41, 24. Feb 2006 (CET)

Tja, so ist es mit den "Kulturbanausen". Kennen nichts und wollen was sie nicht kennen löschen...tststs. Diskographie spricht eindeutig für behalten.--Maradentro 09:51, 24. Feb 2006 (CET)

Ich dachte, dass es eine Teilaufgabe einer Enzylopädie ist, Begriffe zu erklären, gerade für die, die sie eben nicht kennen (und ich behaupte, ohne es beweisen zu können, dass Baa Booh oder Pump bei einer Umfrage keine besonders guten Werte bekommen würden). Mef.ellingen 11:45, 24. Feb 2006 (CET)

Wenn ich das richtig gelesen habe sind die "nur" Produzenten. Und in der Diskografie sind nur Mixtapes oder kostenlose Downloads aufgezählt. Amazone, Arkivmusik, Tommi, Allmusik, Rocklist kennen Champaar Schamlos nicht. Und ich habe auch keins der in Ihrer Diskografie aufgezählten Werke in irgendeinen Onlineshop finden können. Produzenten die nichts produzieren was man kaufen kann sind nicht wirklich relevant. löschen bis jemand den Nachweis gebracht hat das man sehr viele Alben von diesen Produzenten kaufen kann. Das sind keine Musiker die mit zwei Alben automatisch relevant werden. --FNORD 10:19, 24. Feb 2006 (CET)

Ack! Und ohne Realnamen hab ich noch mehr Mühe mit dem Artikel. löschen --Don Serapio 11:40, 24. Feb 2006 (CET)

Das "Pumptape 2003" war 2003 auf Platz 1 in den Top Ten des grössten CH Hip Hop Online Shop's hiphopstore.ch. Es verwies sogar Bushido auf Platz 2. Die Schweizerische Landesphonothek (offizielles Schweizer Kulturgut) hat das Pumptape 2003 in ihre Sammlung aufgenommen. Hoschi 13:05, 24. Feb 2006 (CET)

Ich lese nichts von Champaar Schamlos in dem Text den Du hier verlinkt hast. "Pump" war zwar daran beteiligt aber das macht die Produzenten Champaar Schamlos nicht relevant. Selbst wenn Champaar Schamlos ein Tape erfolgreich vermarktet hätten sollte das für sie als Produzenten normales Tagwerk sein. Ein Schreiner bekommt auch nicht einen Eintrag in die Wikipedia weil er erfolgreich einen Tisch gezimmert hat. Bis das Alleinstellungsmerkmal von Champaar Schamlos im Vergleich mit den hundertausenden anderen Produzenten nicht im Artikel dargestellt ist bleibe ich bei löschen. Vieleicht sind sie ja die berühmtesten Schweizer Produzenten aller Zeiten, aber dann muss das auch im Artikel deutlich gemacht werden warum sie das sind. --FNORD 13:28, 24. Feb 2006 (CET)

FNORD Schön wie Du Dir vom Artikel 1 bis 2 selber widersprichst..:-) Sachliche Argumente sind gern willkommen. Nach Deiner Definition müsste man alle Künstler entfernen, weil sie alle "ihr normales Tagwerk" machen. Dein Nickname scheint Programm zu sein. Hoschi 14:32, 24. Feb 2006 (CET)

Es geht mir nicht darum umbedingt zu vermeiden das diese Produzenten einen Artikel in der Wikipedia bekommen. Mir persönlich ist es vollkommen egal ob diese Produzenten in der Wikipedia stehen oder nicht. Ich habe nur versucht anhand eines Bespieles die Relevanzkriterien zu erklären. Aber hier zum selberlesen -> Wikipedia:Relevanzkriterien. Und wenn die Relevanz eines Artikels fraglich ist dann suche ich normalerweise nach einer Relevanz über Google, Amazone, Arkivmusik und und und bevor ich für löschen plädiere. Ich habe keine gefunden. Wenn die Relevanz eines Artikels angezweifelt wird ist normalerweise der Autor des Artikels in der Pflicht diese Relevanz im Artikel darzustellen. --FNORD 14:46, 24. Feb 2006 (CET)

Quantenobjekt

vorher Quantobjekte, Überschrift angepasst Sechmet 10:49, 24. Feb 2006 (CET)

Diesen Begriff dafür habe ich noch nie gehört. Bei Google sage und schreibe 1 einziger hit. Der Artikel ist bestenfalls grade mal ein Stub, wenn überhaupt. Außerdem haben wir zu dem Thema unter Quanten einen viel besseren Artikel. löschen

Unter "Quanten" haben wir gar keinen Artikel, das ist ein Redirect auf Quant. Was der Autor uns hier nahezubringen versucht (leider gelingt es ihm nicht), ist das "Quantenobjekt. -- Toolittle 09:31, 24. Feb 2006 (CET)

Dann verschieb ich das doch mal nach Quantenobjekt, und hoffe das sich jemand dem Teil annimmt. FreddyE 09:54, 24. Feb 2006 (CET)

weg -- Max Plenert 10:36, 24. Feb 2006 (CET)

Da weiß man nicht so recht, ob man lachen oder weinen soll - Quantobjekte löschen, Quantenobjekt redir auf Welle-Teilchen-Dualismus -- srb ^♋ 10:43, 24. Feb 2006 (CET)

Nach den Regeln für Redirects wäre diese Weiterleitung nicht gültig. Und überhaupt - falsch wäre sie vielleicht auch. Das Lemma ist auf jeden Fall wichtig und muss gefüllt werden! Da es jedoch atm praktisch kein Verlust wäre bin ich für 7 Tage - bei keiner Änderung löschen und hoffe auf einen guten Neuanfang irgenwann --Nerdi ?! 17:49, 24. Feb 2006 (CET)

Abgesehen von dem lustigen Artikeltext. Gibt es den Begriff Quantenobjekt überhaupt? (stimme Srbauer zu) --FNORD 11:08, 24. Feb 2006 (CET)

hola! na das is mal viel blödsinn in nur zwei zeile...;) - löschen und verschieben wie von srb vorgeschlagen--Moneo 12:18, 24. Feb 2006 (CET)

mein google kommt auf 600. redir wie von srb empfohlen. Aiger Ist der so blöd? 15:36, 24. Feb 2006 (CET)

Der Begriff ist ganz erheblich relevant! Eine falsche, vor allem von Laien oder Halblaien aus dem Welle-Teilchen-Dualismus geschlossene Annahme ist es, Objekte wie Protonen oder Photonen seien sowohl Welle als auch Teilchen. Dies ist jedoch nicht korrekt, denn sie sind weder Welle noch Teilchen. Daher ist die korrekte Bezeichnung Quantenobjekt. Der Artikel ist zwar grausam und muss verbessert werden, darf aber keinesfalls gelöscht werden. --Per aspera ad Astra 16:31, 24. Feb 2006 (CET)

Pro Dem Argument des Vorredners folge ich hier. Auch mit der Bewertung grausam.--Mario todte 16:34, 24. Feb 2006 (CET)

Und für die, die nur für relevant halten, was in erheblichem Maße bei google vertreten ist: Versucht mal die englische Form Quantum Object. --Per aspera ad Astra 16:42, 24. Feb 2006 (CET)

darf aber keinesfalls gelöscht werden - Du willst den derzeitigen Inhalt aber nicht wirklich solange stehenlassen, bis jemand Mitleid hat? -- srb ^♋ 17:15, 24. Feb 2006 (CET)

Durch Löschen entsteht kein wirklicher Verlust. Behalten gibt solange bis sich jemand dieses Lemmas erbarmt einen "Artikel" der eher peinlich ist. 7Tage -- Achak ∇ 17:36, 24. Feb 2006 (CET)

Internatsgymnasium Pädagogium Bad Sachsa

Liest sich wie eine Werbeschrift für diese Schule. Alles, was das Ding enzyklopädierelevant machen würde, ist nicht durch Quellen belegt. --Floklk 09:33, 24. Feb 2006 (CET)

Wenn nicht löschen, dann zumindest bearbeiten. Die Freundin von F. Pflüger ist also eine bekannte Person? Aha! Vielleicht doch besser löschen. --Maradentro 09:59, 24. Feb 2006 (CET)

Der "Frechdachs" ist das erste Schülerdenkmal und hat als solches schon vor Jahrzehnten den Titel des "Spiegel" geziert. Insofern auf jeden Fall behalten. --Aristeides Ξ 10:09, 24. Feb 2006 (CET)

dann ein Artikel über das Schülerdenkmal. Das Schülerdenkmal allein reicht aus meiner Sicht nicht, um so eine Werbeschrift für die Schule in der wikipedia zu erlauben... --Floklk 10:15, 24. Feb 2006 (CET) achja, btw: Behaupten kannst du ja viel, Quellenangabe? (Nr. und Jahrgang des Spiegels!) --Floklk 10:16, 24. Feb 2006 (CET)

Das Bild passt auch gut in den ORtsartikel. Eher löschen. --Geiserich77 10:12, 24. Feb 2006 (CET)

Ich habe für das Bild LA auf Commons gestellt, da vermutlich URV von der Schul-Webseite: [2] unter - Schule und Internat - Geschichte des Pädagogiums. --Idler ∀ 11:15, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten Der Artikel ist im wesentlichen in Ordnung. -- 80.145.71.45 13:35, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten Bitte was ist denn das für eine Löschbegründung? Wenn wir alles aus der Wikipedia werfen, was nicht durch Quellen belegt ist bleibt (leider!) nicht viel übrig. Jedenfalls ist das ein einwandfreier, wenn auch etwas kurzer Schulartikel und ein Löschgrund ist nicht vorhanden. Frau Hallmäyr habe ich aus dem Artikel gelöscht, die gehört da in der Tat nicht hin, aber das ist doch kein Löschgrund für den Artikel. --Mkill 15:01, 24. Feb 2006 (CET)

Tuchfabrik (Kulturzentrum)

nicht relevant --Floklk 09:41, 24. Feb 2006 (CET)

Immerhin ist der Trägerverein Dachverein von 24 weiteren Vereinen, schon ein Anzeichen das es nicht gerade unbedeutet ist. Der Artikel an sich ist aber recht dürftig...mehr Infos wie: welche wichtigen Werke wurden dort schon gespielt, etc. 7 Tage zwecks Ergänzung, danach löschen FreddyE 10:05, 24. Feb 2006 (CET)

Die Anzahl der Vereine sagt wirklich überhaupt nichts über die Relevanz aus. --Floklk 10:13, 24. Feb 2006 (CET)

Schau dir mal die Website von denen an (link im artikel), also nach dem ich mir das angeguckt habe, würde ich sagen für Trier selbst durchaus Relevant. Nur, wie relevant is das Ding überregional gesehen, das is die Frage...insoweit geb ich dir recht. neutralFreddyE 10:24, 24. Feb 2006 (CET)

Naja, dann löscht halt alle anderen Beiträge zu regionalen Kulturzentren auch gleich mit. Wenn wir schon dabei sind, da sind noch 10000 unbedeutende Sportler und Bands, die auch nicht sonderlich relevant sind. Solange der Platz in Wiki nicht knapp wird, ist der Gedanke an die Löschung solcher Artikel Zeitverschwendung. Die Zeit sollte man in Verbesserung der Artikel verwenden. Enthaltung da Verfasser. --Flea 12:42, 24. Feb 2006 (CET)

Liste mir doch bitte die unbedeutenden Sportler (für die haben wir leider Relevanzkriterien, die nahezu jeden Sportler als relevant einstuft) und die regionalen Kulturzentren auf, ich stell dann die Löschanträge. Die Dinger sind so schwer zu finden... Die Relevanz (warum ist dieses Kulturzentrum etwas Besonderes?) sollte im Artikel klar werden, und das wird sie hier nicht. --Floklk 15:19, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.71.45 13:36, 24. Feb 2006 (CET)

@Flea: nun nimm das doch nicht persönlich. Als ja nicht ganz unerfahrener Benutzer musst Du doch erstens mit ´nem Löschantrag rechnen, wenn Du einen Artikel über eine derart regionale Einrichtung schreibst, zweitens solltest Du wissen, dass das Argument "dann löscht aber auch xy und z" sich großer Beliebtheit erfreut und drittens wäre es schon wünschenswert, wenn man etwas über die Besonderheiten des Kulturzentrums Tuchfabrik erfahren würde. 7 Tage --Mghamburg 14:49, 24. Feb 2006 (CET)

@Floklk: Suche einfach in der Kategorien für Kulturzentren und stelle für alle einen Löschantrag. Fast alle sind regional und für die Region wichtig. Bei den Sportler kannste jeden Fußballer, der mal einen 5 min Einsatz in einer 2.Liga Mannschaft hatte, löschen. Oder lass es einfach, weil es andere eben für relevant halten. Mit dem pauschalen "Relevanzargument" kann man so 30% der Wikipedia einfach sofort löschen. Ich war auch mal der Meinung, dass viele Artikel einfach nicht relevant sind. Aber solange Platz da ist, was solls? Lieber an der Qualität arbeiten. --Flea 15:44, 24. Feb 2006 (CET)

@Mghamburg: Natürlich ist das regional. Aber das sind die herrlichen Beschreibungen von winzigen Ortsteilen, die selbst Bewohner der selben Stadt nicht kennen, auch. Das ist nicht der zweite LA für einen meiner Artikel. Ich selbst habe dem ersten LA zugestimmt, als mir gute Argumente genannt wurden. Hier seh aber keine. Der Artikel gibt ganz kurz eine Beschreibung zur TUFA. Mehr sollte es zu einer so wenig relevanten Einrichtung auch nicht sein. Wer mehr wissen will kann auf den Links klicken. Oder soll in Wiki das Web und das Wissen der Welt abgebildet werden? --Flea 15:44, 24. Feb 2006 (CET)

@Flea: Wohl Missverständnis! Ob und wieviele LAs gegen "Deine" Artikel gestellt wurden, hab ich gar nicht erwähnt, deswegen weiß ich jetzt nicht, warum Du mitteilst "Das ist nicht der zweite LA für einen meiner Artikel". Und es soll natürlich nicht "das Web" abgebildet werden, aber "Google´s Dir selbst ..." oder "Klick auf die Weblinks...", um die Relevanz des Lemmas rauszufinden, ist nun wahrlich nicht der Sinn der Wikipedia. Wenn die TUFA aber, wie Du sagst, "eine(r) so wenig relevante(n) Einrichtung" ist, warum sollte sie hier stehen? Andererseits wusste ich schon vorher, dass es die TUFA in Trier gibt, warum und woher, weiß ich nicht mehr, der Artikel aber liefert mir auch kein Argument, warum man überregional schon mal von ihr gehört haben könnte. --Mghamburg 16:32, 24. Feb 2006 (CET)

GC-Box

völlig unverständlich --Floklk 09:48, 24. Feb 2006 (CET)

Es scheint schon irgend einen Sinn zu haben, nur leider ist der Artikel so voll von Fachbegriffen die wiederrum nur durch Fachbegriffe erklärt werden, dass ihn wirklich niemand auch nur ansatzweise versteht. Oma-Test nicht bestanden. Mein Vorschlag: 7 Tage für den Autor um das ganze Omafähig zu machen, danach: löschen FreddyE 10:00, 24. Feb 2006 (CET)

- Ehrlich, das Thema war doch wohl klar. Die Kategorie sagt, es geht um Genetik, "regulatorisch" sollte bekannt sein und "Transkription" sollte man schon in der Schule gehört haben (zumal das noch verlinkt war, wer's doch nicht kennt). Ich habe noch 2 Sätze eingefügt, aber noch einfacher kann man es nicht erklären, ohne dass man eine Schulstunde in Biologie halten muss. Im übrigen gibt es einen "unverständlich"-Baustein und man hätte mich auch mal anschreiben können, ein LA ist ja wohl echt schwachsinnig. Klares behalten --Pharaoh han 13:02, 24. Feb 2006 (CET)
- Ich sehe das genauso. Ein bisschen Schulbildung darf eine Enzyklopädie wohl voraussetzen und außerdem gibt's ja noch die weiterführenden Links. Abgesehen davon ist der Unverständlich-Baustein das Mittel der Wahl, der Löschantrag ist in diesem Falle eher „mit Kanonen auf Spatzen“ geschossen. Also auf jeden Fall behalten. --jpp ?! 13:23, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten, wird durch Transkription (Biologie) verständlich, aber am Anfang vielleicht deutlicher machen wieso das GC-Box heisst. Als unbedarfter Leser vermute ich mal Guanin und Cytosin? --Jackalope 13:59, 24. Feb 2006 (CET)

Steht im Artikel auch drin "ist reich an Guanin und Cytosin" --Pharaoh han 14:02, 24. Feb 2006 (CET)

Hab's gelesen, hätte es halt lieber am Anfang des Artikels gehabt;-) --Jackalope 16:07, 24. Feb 2006 (CET)

Kosmas_oder_Vom_Berge_des_Nordens

Wirr und kein Artikel. Angeblich in Arbeit. Entweder wirklich etwas daraus machen oder löschen. --Geiserich77 10:08, 24. Feb 2006 (CET)

Hmm ...ich glaube, Lefanu hat die Möglichkeit, Artikel im benutzernamensraum zu bearbeiten noch nicht ganz verinnerlicht. Ich habe ihm diesbezüglich eine Nachricht in seiner Nutzerdiskussion hinterlassen. --Calixus 10:13, 24. Feb 2006 (CET)

Für "wirr" steht da IMO noch nicht genug. Bis jetzt eindeutig kein Artikel, 7 Tage zum Ausbauen oder löschen. --Idler ∀ 10:16, 24. Feb 2006 (CET)

Sitara_und_der_Weg_dorthin

Wirr und kein Artikel. Wie oben... --Geiserich77 10:09, 24. Feb 2006 (CET)

Eigentlich ein relevantes Lemma - das Werk ist wichtig zum Verständnis von Arno Schmidt - aber der Artikel besteht nur aus Satzfetzen und gibt nicht einmal eine klare Definition. Überarbeiten oder löschen. --Idler ∀ 10:19, 24. Feb 2006 (CET)

Das_steinerne_Herz

Und noch so einer. Wirr und kein Artikel. --Geiserich77 10:10, 24. Feb 2006 (CET)

Mehr eine Stichwortsammlung als ein Artikel. Überarbeiten oder löschen. --Idler ∀ 10:22, 24. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User cpp

Unsinnige Quasi-Babelvorlage. Den möchte ich sehen, der versucht, sich in C++ irgendwo durchzufragen oder ein Bier zu bestellen. Vorlagen für persönliche Interessen und Kenntnisse gehören nicht in den Vorlagenraum. --LC 10:11, 24. Feb 2006 (CET)

Kontra Hmm ... ich finde die Vorlage nicht allzu schlecht. Die Babelvorlagen fanden wohl ursprünglich Eingang, um Nutzern die Möglichkeit zu geben, andere Nutzer mit sprachlichen Schlüsselqualifikationen zu finden und von deren Kenntnissen ggf. zu profitieren. Das "native speaker" bezeichnet in diesem Falle also weniger die Möglichkeit sich ein Bier zu bestellen, als die Tatsache, das der Mann in C++ wirklich fit ist und etwas zum Thema beizutragen kann. Insofern finde ich die Vorlage schon relevant. --> behalten --Calixus 11:24, 24. Feb 2006 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Vorlagen: Die Idee, Vorlagen für die eigene Benutzersignatur zu verwenden, mag ja gut klingen: man muss nur die Vorlage ändern und alle Signaturen, die man irgendwann mal hinterlassen hat, werden „aktualisiert“. Dabei sollte man aber die nicht ganz offensichtliche Tatsache bedenken, dass jede Benutzung einer Vorlage eine zusätzliche Anfrage an die Datenbank bedeutet und somit die Wikipedia belastet, ohne zum eigentlichen Zweck derselben beizutragen. Wird zwar nicht in der Benutzersignatur verwendet, zeigt aber das Problem mit den Vorlagen... --LC 10:57, 24. Feb 2006 (CET)

löschen keine Sprache im Babel-Sinne.--cyper 10:22, 24. Feb 2006 (CET)

verschoben nach Benutzer:DocGerd/cpp. --Schwalbe ^Disku 12:14, 24. Feb 2006 (CET)

Möwenflug

Anscheinend ein Gedicht von irgenjemandem, Null-Formatierung, keine weiteren infos...kein Artikel. löschenFreddyE 10:12, 24. Feb 2006 (CET)

Ist URV - im Web an verschiedenen Stellen zu finden --212.202.113.214 10:23, 24. Feb 2006 (CET)

Hab mal das "erledigt" aus dem Titel rausgenommen. Ich halte es doch für sehr anmaßend dass eine IP hier irgendetwas für erledigt erklärt. FreddyE 10:26, 24. Feb 2006 (CET)

@212.202.113.214 10:23, : Das Gedicht ist - wie im Artikel angegeben - von Conrad Ferdinand Meyer, und der starb 1898. Das Urheberrecht ist 70 Jahre nach dem Tod erloschen, das Gedicht ist also gemeinfrei. Habe den URV-Vermerk entfernt. NB: Für löschen. --Idler ∀ 10:28, 24. Feb 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Lyrik-Anthologie. Das Gedicht hat keine besonders herausragende Bedeutung. Löschen.--Proofreader 11:23, 24. Feb 2006 (CET)

ich hab's in wikisource gesichert, hier hat das nämlich nix zu suchen: löschen--Merderein 11:39, 24. Feb 2006 (CET)

Ernst Häfliger (erledigt)

War SLA mit Begründung Linkcontainer. Ich halte das aber nicht für stichhaltig. Relevanz scheint gegeben. --Catrin 10:13, 24. Feb 2006 (CET)

Schau mal in die Versionsgeschichte. Ein Ein-Wort-Artikel mit zwei links ist ein Linkcontainer! Ich hab die Einstellerin auf ihrer Diskussionsseite gebeten, den Artikel zu erweitern. Dafür hat sie 7 Tage, wenn dann nichts mehr passiert ist, löschen. Sechmet 10:19, 24. Feb 2006 (CET)

Danke Catrin für die Erweiterung, siehts so doch schon akzeptabel aus. Werd den LA entfernen, da der Grund nicht mehr gegeben ist. Sechmet 12:13, 24. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User cpp-4

siehe oben (LA für Vorlage:User cpp). --LC 10:14, 24. Feb 2006 (CET)

verschoben nach Benutzer:DocGerd/cpp-4 --Schwalbe ^Disku 12:15, 24. Feb 2006 (CET)

Polyamorie#Bekannte polyamore Personen (erl.; Editknopf mit LA verwechselt)

Wenn hier jeder einen LA für eine größere Löschung von Artikelteilen stellt sind die ganzen Löschkandidaten zugemüllt. 
Verschoben Diskussion:Polyamorie, wozu gibt es schließlich Diskussionsseiten. --Mkill 15:04, 24. Feb 2006 (CET)

IsM_GmbH

Werbung, außerdem unter den Relevanzkriterien ([3]). --Geiserich77 10:31, 24. Feb 2006 (CET)

Die isM GmbH erfüllt durchaus die Kriterien für Unternehmen. Eines der Produkte, die Software proLOHN wurde vom Unternehmen selber entwickelt und wird von der proALPHA Software AG nur in Lizens vertrieben. Desweiteren ist die isM GmbH dieses Jahr zum 15. Mal auf der CeBIT zu finden und ist somit auch durchaus dem fachpublikum bekannt. Natürlich wird die Zahl von 30 Vollzeitmitarbeiter nicht erfüllt, aber auf Grund der Tatsache, dass selten Unternehmen dieser Art mehr haben, sollte dies zu vernachlässigen sein. Was die Werbung betrifft, versichere ich, dass dort nachgebessert wird. Der Artikel ist noch im Aufbau und deshalb sind einige Formulierungen unglücklich. Dort wird aber umgehend nachgearbeitet.

Die Idee mit der Bekanntheit für das Fachpublikum stammt allein von Benutzer:Stahlkocher, dazu hat es nie ein meinungsbild oder eine Abstimmung gegeben. Diese erweiterten (man könnte auch sagen abgeschafften) Relevanzbedingungen sind nicht gültig, nach den primären ist das Unternehmen ohne bedeutung. Löschen oder nach Gelbe-Seiten verschieben. --Uwe G. ¿⇔? 13:34, 24. Feb 2006 (CET)

Zwei Zitate aus den Relevanzkriterien: a) Wenn die unten aufgeführten Kriterien von einem Artikelgegenstand nicht erfüllt werden oder wenn zu einem Gegenstand hier keine Kriterien genannt sind, führt dies nicht notwendig zum Ausschluss des Artikels. b) zum Thema Wirtschaft Diese Kriterien sind noch umstritten. -- Toolittle 14:26, 24. Feb 2006 (CET)

Karel_Opalka (gelöscht)

Persöhnliche Lobsudellei an irgendjemand dieses Namens. löschenFreddyE 10:37, 24. Feb 2006 (CET)

Kunst/Künstler

Ich werd nicht schlau daraus. Jedenfalls ist das kein Artikel. --Geiserich77 10:39, 24. Feb 2006 (CET)

Interessante These, aber ohne Zusammenhang dargestellt. Hat mit einem Lexikon-Artikel nicht die geringste Ähnlichkeit, und hat somit in der Wikipedia nichts zu suchen. Weg damit! -- Daniel Paul Schreber 10:54, 24. Feb 2006 (CET)

nette these, seltsames lemma, dient doch nur der verbreitung der noch völlig unbeweisbaren behauptung (das 21. jahrhundert wird ja noch eine weile andauern) - löschen--Merderein 11:45, 24. Feb 2006 (CET)

Das ist ein Essay, kein Artikel. Liest sich sehr interessant, ist in einer Enzyklopädie aber leider fehl am Platz. Löschen.--Proofreader 12:28, 24. Feb 2006 (CET)

ACK --MacPac Talk 15:02, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen Kein Enzyklopädie-Artikel und das Lemma ist auch untauglich. --Mkill 15:08, 24. Feb 2006 (CET)

Das ist ja ein totaler Blödsinn (bzw. der 2. teil eine Binsenweisheit). Es gibt sowohl die Artikel Kunst, Bildende Kunst, Zeitgenössische Kunst ebenso wie Künstler. Bin gerade am überarbeiten eines Teils dieser Artikel und auch des Kunstportals. Diesen hier sollte man am besten schnelllöschen -- Doktorscholl 17:16, 24. Feb 2006 (CET)

Plainsong Records

Label, um die eigenen Werke zu vermarkten. --LC 10:52, 24. Feb 2006 (CET)

Scream Silence ist offensichtlich relevant. Ein Plattenlabel das fünf Veröffentlichungen hat wohl kaum. löschen --FNORD 11:11, 24. Feb 2006 (CET)

Ultimate_Scale_Book

So ist das kein Artikel sondern ein Kurzeintrag für einen Onlineshop. --Geiserich77 11:10, 24. Feb 2006 (CET)

Das Lemma ist relevant [[4]]. Da der Link zu dem Shop keinen Sinn macht habe ich ihn gelöscht. Jetzt haben wir weniger als einen Stub zu einem relevanten Buch. Wenn sich keiner in Kürze erbarmt und einen Artikel schreibt ist das Lemma eigentlich SLA fähig. --FNORD 11:16, 24. Feb 2006 (CET)

Flugverein_Gütersloh

Keine Relevanz ersichtlich. Wie wäre es mit der Vereinswiki? --Geiserich77 11:17, 24. Feb 2006 (CET)

Dankers

Mischung aus Wörterbucheintrag und einer offensichtlich nicht relevanten Familie. SLA? --Geiserich77 11:24, 24. Feb 2006 (CET)

Unser Dank für diesen Artikel wird Euch nachschleichen. 'SL --Eynre 12:41, 24. Feb 2006 (CET)

Adama Njie

genügt ein letzter Platz bei einem Olympiaweettkampf für die Relevanz? - --feba 11:29, 24. Feb 2006 (CET)

ich hatte den LA bereits gestern gestellt, in der Löschdiskussionsseite aber dummerweise das Lemma falsch geschrieben (Adama Nije)...daher hier nochmal, diesmal richtig. --feba 11:29, 24. Feb 2006 (CET)

wenn die Athletin bei drei Olympischen Spielen hintereinander gestartet ist, 2000 und 2004 sogar als eine von zwei Athleten, die Gambia überhaupt entsendet hat, ist davon auszugehen, dass sie zu den allerbesten Sportlern ihres Landes gehört. Behalten -- Triebtäter 12:01, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.71.45 13:36, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten --Voyager 14:05, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten Gegenfrage: Wenn sie irrelevant und uninteressant ist, warum hat sich dann jemand die Mühe gemacht ihr einen Artikel zu widmen? --Mkill 15:09, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten zweite Gegenfrage: Wenn sie irrelevant ist, warum durfte sie bei den Olympischen Spielen überhaupt antreten? Oder: alle Sportler, die bei Olympia dabei gewesen sind, sind die besten ihres Landes - sie haben schon mehrere Jahre an internationalen Wettkämpfen teilgenommen und haben auch bei der Olympia eine reelle Chance in den Medallienrängen zu kommen. Es sind schon so viele Sportler an der Qualifikation zu Olympia gescheitert... dennoch gibt es Artikel dazu. --Atamari 15:24, 24. Feb 2006 (CET)

Zaremba-Wappen

Ist dieses Wappen tatsächlich relevant? --Q'Alex 11:30, 24. Feb 2006 (CET)

Wenigstens 7 Tage. (Neuer) Benutzer Clx arbeitet daran. Svencb hat Clx auf Diskussionsseite angesprochen, ohne gleich die Keule zu schwingen. LA grob unhöflich. -- Sozi 12:00, 24. Feb 2006 (CET)

Er hat ihn nach Beschreibung und Quelle des Bildes gefragt. Ich frage nach der Relevanz eines Artikels über ein polnisches Familienwappen an sich. --Q'Alex 12:13, 24. Feb 2006 (CET)

Dann frag ihn doch auch erst Mal auf seiner Diskussionsseite wie Svencb. Vielleicht kann er Dir da genauso schnell antworten wie ihm und wir müssen uns hier nicht damit beschäftigen. -- Sozi 14:06, 24. Feb 2006 (CET)

Er ist sicher der Meinung, dass das relevant ist, sonst hätte er den Artikel ja nicht geschrieben.^^ Die Frage hier ist, ob es für die Wikipedia relevant ist. Darum geht es i. A. wenn jemand einen LA stellt.--Q'Alex 15:04, 24. Feb 2006 (CET)

Religion (Bevölkerung)

Der Artikel an sich verstößt gegen den Grundsatz "Wikipedia ist keine Datenbank". Des weiteren steht die Gesamtzahl der Gläubigen im Artikel Religion#Religion nach Zahlen, die vorherrschende Religion in den Ländern kann man dem Bild dort entnehmen. Dort steht auch der interessante Satz: "Obwohl immer wieder Statistiken auftauchen, ist die Quellenlage zumeist fraglich." Weitere Informationen zu den Anteilen der Religionen findet man in der Regel in den Artikeln der Länder (oder da sollten sie stehen). Kleiner lustiger Satz noch am Rande: Schätzungen zufolge, von United States Census Bureau, soll die Weltbevölkerung ~6,450,000,000. Anhänger haben. --LC 11:37, 24. Feb 2006 (CET)

kein Artikel. löschen--Maya 14:41, 24. Feb 2006 (CET)

Alternative Beteiligungsformen

Das hört sich nach Partizipation an, aber so ist es völlig unverständlich! Löschen--Ot 11:39, 24. Feb 2006 (CET)

Ack! Man kann es mMn schnelllöschen. (Redir drängt sich nicht auf) --Don Serapio 12:02, 24. Feb 2006 (CET)

Cookie Instrumentals zurückgezogen (war ich wohl zu vorschnell) --Dachris ^Diskussion 12:10, 24. Feb 2006 (CET)

wenn bekannt wiederkommen, Veröffentlichungen auf er Internetseite halte ich für zu wenig --Dachris ^Diskussion 11:41, 24. Feb 2006 (CET)

~~ist recht bekannt, siehe u.a veröffentlichung 2005 12:09, 24. Feb 2006 (CET)~~ Wer hat das geschrieben? Relevanzkriterien verstehen unter Veröffentlichungen etwas anderes als Webseiten, die ja haufenweise in diesem Artikel genannt werden --212.202.113.214 12:20, 24. Feb 2006 (CET)

Ausstand

Wörterbucheintrag --Geiserich77 11:46, 24. Feb 2006 (CET)

nein, das ist keineswegs ein Wörterbucheintrag. Übrigens, warum hast du das hierher geschrieben? -- Toolittle 14:18, 24. Feb 2006 (CET)

Einstand gibts auch schon. Redirect? --Geiserich77 14:49, 24. Feb 2006 (CET)

Gott_(Christentum)

pseudophilosophischer Ansatz --Dachris ^Diskussion 11:50, 24. Feb 2006 (CET)

behalten da ziemlich gutes und triftiges Ausgangsmaterial. Sollte in kurzer Zeit ein lesenswerter Artikel werden könnne. Momentan natürlich großer Ausbaubedarf. Relevantes Lemma Petitesse 11:53, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen, da Thema verfehlt. Hier soll wohl soetwas wie der kosmologische Gottesbeweis vorgeführt werden. Allerdings ist eben dieser Gottesbeweis weder spezifisch christlich (man denke an Aristoteles unbewegten Beweger), noch bildet er die christliche Gottsvorstellung ab. Diese findet sich in der Bibel und nicht in einem metaphysischen Argument. --Davidl 12:29, 24. Feb 2006 (CET)

behalten, der erste Teil folgt Thomas von Aquin, der zweite den Evangelien. Christen sind der Ansicht, daß das Alte Testament Gott nicht verstanden hat weil ihm Jesus Christus noch unbekannt war. (nicht signierter Beitrag von 62.245.207.2 (Diskussion) SPS ♪♫♪ 13:10, 24. Feb 2006 (CET))

Relevanz ist durchaus gegeben, allerdings ist die Form momentan wirklich sehr schlecht. Ergo Ausbauen oder, wenn sich in der Zwischenzeit nichts thut, Löschen --SPS ♪♫♪ 13:10, 24. Feb 2006 (CET)

Der Artikel scheint nicht die spezifisch christliche Sicht von Gott darzustellen, insbeosndere theologische Positionen fehlen und das Thema ist weitaus komplexer als der Artikel es darstellt. neutral.--Maya

Löschen - Mir gefällt alleine das Lemma nicht. Im Artikel Gott werden schließendlich auch verschiedene Religionen und Sichtweisen behandelt. Wenn dann Infos dorthin übernehmen. --EinKonstanzer 13:17, 24. Feb 2006 (CET)

Privattheorie. löschen --FNORD 13:43, 24. Feb 2006 (CET)

Natürlich löschen, würde wenn schon sowieso nach Jahwe gehören.--83.78.124.146 13:52, 24. Feb 2006 (CET)

"Den" Gottesbegriff "der" Christen ohne Differenzierung nach Epochen, Konfessionen und innerkonfessionellen theologischen Schulen (ganz abgesehen vom frueher sogenannten Volksglauben) mal eben auf ein paar "Praemissen" zurueckfuehren zu koennen kann gar nichts anderes als eine Privattheorie ergeben und muss in die Hose gehen. Loeschen.--Otfried Lieberknecht 13:57, 24. Feb 2006 (CET)

Von Theologie hat der Autor jedenfalls nicht viel Ahnung. (Ich möchte übrigens jemandem, der diese Überzeugungen am Busen nährt, nicht im Dunkeln begegnen. -- Toolittle 14:16, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen. Ich glaube, ich bin an dem Artikel schuld, weil ich das Lemma in die Artikelwünsche gestellt habe. Was in dem Artikel stehen sollte ist eine theologisch fundierte Darstellung des Gottesbegriffs im Christentum, und nicht diesen aus der hohlen Hand geschriebenen Unsinn. Platz machen für Neuanfang. --Mkill 14:56, 24. Feb 2006 (CET)

Nochmal grundsätzlich: Der Artikel ist suboptimal - ja, das stimmt. Aber viele relevante Lemmata waren das einmal. Nur ein irrelevanter Artikel kann gelöscht werden. Einem relevanten lässt man einige Tage zeit sich zu bessern. Wo sind eigentlich all die Theologen aus dem Theologieportal? Petitesse 16:22, 24. Feb 2006 (CET)

Geschwurbel eines nicht bibelfesten Autors Weg damit JEW 18:44, 24. Feb 2006 (CET).

Schulpolitik

Das ist ja gar nichts. Löschen--Ot 12:03, 24. Feb 2006 (CET)

Und wonach es aussieht ist eine politische Diskussion. schnelllöschen. --Don Serapio 12:16, 24. Feb 2006 (CET)

Das wird nichts. Löschen--Mario todte 16:46, 24. Feb 2006 (CET)

Cookie Instrumentals

Unverständlich, Relevanz nicht feststellbar, Veröffentlichungen offensichtlich nicht kaufbar --212.202.113.214 12:15, 24. Feb 2006 (CET)

keineswegs unverständlich, bitte textstellen zeigen! Veröffentlichungen sehr wohl kaufbar , siehe Vokillz-Crew-Webpräsenz

Was auf irgendwelchen Webseiten steht, ist für die Relevanz in Wikipedia irrelevant. Daher: Relevanz ist nicht erkennbar. Löschen. --trueQ 12:30, 24. Feb 2006 (CET)

Auch wenn ich den ersten LA gestellt habe und dann zurückgezogen, nachdem ich den Wust an Seiten durchgesehen habe, und eigentlich nix kapiert habe, aber anscheinend sind die Jungs doch halbwegs bekannt behalten --Dachris ^Diskussion 12:31, 24. Feb 2006 (CET)

Zum Lemma gibt es genau eine Zeile, der Rest ist über Cookie als Person. Ein Track auf einem Sampler kaufbar: Und der auch nur direkt bei Vokillz für 8 Eur, Als kleines Dankeschön hauen wir die letzten 25 Restalben für 5€ je CD raus! Professionell?? @Dachris: welche Jungs? Es ist kein Artikel über Vokillz, und diese jugendband hatte auch schon zwei Auftritte (laut ihrer Site).löschen--Ulz Bescheid! 13:23, 24. Feb 2006 (CET)

Großteil des Artikels handelt davon, dass er zu wem "Kontakt" hat, und was er in Zukunft macht ... Löschen. --logo 15:00, 24. Feb 2006 (CET)

Es ist wirklich erschreckend wie wenig ahnung hier die betreffenden personen von der materie haben. Bitte behalten

TV-Designagenturen

Einziger Text: TV-Designagenturen sind Agenturen, die sich im Wesentlichen auf TV-Design / Fernsehdesign spezialisiert haben. Wer hätte das gedacht... --LC 12:19, 24. Feb 2006 (CET)

Aus eine aktuellen Spiegelartikel entnommen ... . Da das kein behaltenswerter Stub ist. 7 Tage -> löschen --FNORD 12:48, 24. Feb 2006 (CET)

SmartIssues.NET

ist das so wichtig und verbreitet, daß es einen artikel in einer enzyklopädie braucht? -- ∂ 12:50, 24. Feb 2006 (CET)

SLA fähiger Werbeeintrag, wie das Office-Dingens von derselben Firma. Löschen --Jackalope 12:55, 24. Feb 2006 (CET)

Sehe ebenfalls keine Relevanz, ergo Löschen --SPS ♪♫♪ 13:06, 24. Feb 2006 (CET)

Irrelevant und alberne Werbung. Weg. --Blah 13:22, 24. Feb 2006 (CET)

Wurde auch schon unter SmartSurvey.NET schnellgelöscht. Keine Relevanz, [5] nur Werbung! Schnelllöschen --Kobako 13:33, 24. Feb 2006 (CET)

Crowded kitchen

Nur eine einzige CD in Eigenproduktion erfüllt nicht die Relevanzkriterien. --195.145.13.233 13:11, 24. Feb 2006 (CET)

Jap, Bandspam, außerdem schlecht geschrieben, weg damit --SPS ♪♫♪ 13:16, 24. Feb 2006 (CET)

ABBA/Coverversionen

Das ist doch hauptsächlich eine Liste der Bands und Lieder, die gecovert haben. Den einen Absatz könnte man aufs Relevante gekürzt im Artikel ABBA unterbringen. --MacPac Talk 13:30, 24. Feb 2006 (CET)

Dieser (neue) Hauptartikel ist - wie bereits zuvor die Kapitel zur ABBA-Diskografie - nach dem Vorbild der englischsprachigen Wikipedia extra aus dem Artikel ABBA entfernt und in einen neuen Artikel überführt worden, um den ABBA-Hauptartikel etwas übersichtlicher zu machen und auf die Historie der Popgruppe zu konzentrieren. Die Auswahl ist bereits - wie in der Einleitung nachzulesen - ein Auszug aus der Vielzahl der Coverversionen der ABBA-Musik (Weltweit gibt es schätzungsweise über 600 ABBA-Coverversionen). Coverversionen im allgemeinen sind zurzeit ein absolut aktuelles Thema - speziell für die Gruppen The Beatles, ABBA, Kiss und The Sweet. Zurzeit ist jeder 5 Song in den deutschen Charts eine Coverversion. - Deshalb bin ich dafür diesen Artikel unverändert und ungekürzt zu behalten! 16:36, 24. Feb 2006 (-)

Kopfstoss

Mal abgesehen von dem falsch geschriebenen Lemma, ist dies für einen Enzyklopädieartikel einfach zu trivial. --MacPac Talk 13:43, 24. Feb 2006 (CET)

Das Lemma ist nicht falsch geschrieben. Der Artikel wurde laut ripe-whois von einem Schweizer verfasst und ist somit zwar nicht mehrheitsfähig, aber völlig korrekt. Trivialität ist kein Löschgrund, übrigens.--83.78.124.146 13:50, 24. Feb 2006 (CET)

Es müsste Kopfstoß heißen. Es wird nur auf einen Kopfstoß auf die Nase berichtet. Aber man kann auch woanders hinzielen. Und was ist, wenn man sich den Kopf stößt? etc. --MacPac Talk 13:59, 24. Feb 2006 (CET)

In der Schweiz kennt man kein ß. Ich habe übrigens nicht den Artikel verteidigt, der ist schlecht. --83.78.124.146 14:06, 24. Feb 2006 (CET)

Dann sind wir uns bezüglich der Löschung ja einig. :D Ob man in der Schweiz ein ß kennt oder nicht, spielt für die Richtigschreibung imho keine Rolle. --MacPac Talk 14:14, 24. Feb 2006 (CET)

Du willst es wohl nicht kapieren. "Kopfstoss" ist die völlig korrekte "Richtigschreibung" dieses Wortes in der Schweiz und gilt darum in der deutschsprachigen Wikipedia genausoviel wie "Kopfstoß". Natürlich empfiehlt es sich hierbei, sich der Mehrheit anzupassen und ein ß zu verwenden.--83.78.124.146 17:56, 24. Feb 2006 (CET)

Das Thema ist bereits besser in Kopfnuss (Nahkampftechnik) beschrieben. für löschen, Redirect ist IMO nicht erforderlich. --Idler ∀ 14:43, 24. Feb 2006 (CET)

Xeromorph

Null Relevanz. Bei dem Schreibstil eigentlich SL-fähig. --Geiserich77 13:49, 24. Feb 2006 (CET)

da stellt sich mir spontan die frage nach der Relevanz von den Muschikatzenpuppen (The Pussycat Dolls), oder von Pætur við Keldu

und was ist an dem schreibstil so tragisch? beleidigend oder urheberrechtlich geschützt???--Pollux13 18:07, 24. Feb 2006 (CET)

Bandspam löschen und ich unterstütze allfällige Bemühungen Bandspam schnelllöschwürdig zu machen. --Don Serapio 14:13, 24. Feb 2006 (CET)

weil damit alle anderen Xeromorph artikel (???) schwerer zu erreichen sind? Tokio Hotel ist kein Bandspam???--Pollux13 18:02, 24. Feb 2006 (CET)

Bisher keine Veröffentlichung, schnell löschen --Kommerzgandalf 14:34, 24. Feb 2006 (CET)

jede erste veröffentlichung sollte gelöscht werden???--Pollux13 18:02, 24. Feb 2006 (CET)

Meridian Energie Technik

Ich bin dier Auffassung, dass dieser Artikel behalten werden sollte. Es geht hierbei um die Darstellung einer effektiven Selbstbehandlungsmethode. Silke Beckschwarte

Es ist kein Geheimnis, dass funktionierende Heilmethoden, vom denen die Pharmaindustrie nicht profitiert angegriffen und abgetan werden - egal aus welchen Gründen. Dass Fliege diese Methode vier mal als Thema seiner Sendung machte war, weil er persönlich die Erfolge dieser Methode gesehen hat. Woher sie kommt und wer sie wie verbreitet ist für mich zweitrangig, wichtig ist nur, dass sie für jedermann lernbar und zugänglich ist - hierfür haben Frankes gesorgt. Es steht jedem frei, sich das auszusuchen, was er für richtig hält. Deshalb gibt es für mich keinen Grund, diese Seite zu löschen. Iris Mutschler

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Februar_2006" hierher kopiert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 13:51, 24. Feb 2006 (CET)

Da erst in 7 tagen eine entscheidung fallen wird: hallo Silke und hallo Iris ! ihr schreibt übereinstimmend von "effektiv" bzw "funktionierend". damit wir uns eine meinung bilden können: wie soll das zu verstehen sein ? auf welche beurteilungen stützt ihr euch, und welche neutral zu sehende literatur (keine selbstdarstellungen) gibt es zum thema damit wir uns einlesen können ? was soll Auflösung von Karma bedeuten ? gibt es da bezüge zu theosophischen ansichten ? falls diese fragen nicht klärbar sein sollten, wäre ich auch für löschen Redecke 14:59, 24. Feb 2006 (CET)

Falsch ! Das wurde hier schon diskutiert, der Artikel wird wohl bald gelöscht werden. -- Max Plenert 15:04, 24. Feb 2006 (CET)

PS: es fehlt noch die eigentliche begründung des LA, ich glaube er kam von Rainer Wolf. Redecke 15:01, 24. Feb 2006 (CET)

Tierpräparation (erledigt, Redirect)

Korrekt heißt das Taxidermie und dazu gibt es bereits einen wunderbaren Artikel. --MacPac Talk 13:52, 24. Feb 2006 (CET)

Redirect wäre mMn angebracht. --Pharaoh han 14:01, 24. Feb 2006 (CET)

das widerspricht dem zweiten Satz in Taxidermie. Taxidermie ... ist damit ein Teilgebiet der Tierpräparation. keine Empfehlung, da schwierig. --Don Serapio 14:25, 24. Feb 2006 (CET)

Habe ich gelesen, kommt mir aber komisch vor, da ich den Begriff seit jeher nur unter Taxidermie kenne. Vergleich dazu auch Spezial:Whatlinkshere/Tierpräparation und Spezial:Whatlinkshere/Taxidermie. --MacPac Talk 14:29, 24. Feb 2006 (CET)

Ich bin zwar der Meinung, dass es korrekter wäre, den häufiger benutzten Ausdruck Tierpräparation als das fachsprachliche Fremdwort als Hauptlemma zu nutzen, aber es würde jedenfalls keinen Sinn machen, eine Doublette zuzulassen. Zumal diese drei Zeilen definitiv kein Artikelbeginn waren. Ich nehme an, die Taxidermie wird nur deshalb als Untergebiet benannt, weil auch ein reines Skelettt von einem Tierpräparator montiert wird, dieses aber keine Haut (-derm) hat. Daher als Redirect eingerichtet. --Gerbil 15:22, 24. Feb 2006 (CET)

Harijans

Relevanz???? ausserdem nur sehr mittelmässig geschrieben --Dachris ^Diskussion 13:55, 24. Feb 2006 (CET)

Die Aufnahme der letzten CD, eines Weihnachtslieder-Remix-Albums, das jedoch nicht veröffentlicht wurde, läutete den Untergang der Band ein. Oooooh! Die Armen! Wie eine Aufnahme läuten kann, ist mir auch nicht ganz klar... Gewöhnlicher Bandspam. Weg. Thorbjoern^{Смерть вандалам!} 13:57, 24. Feb 2006 (CET)

Mindestens 1500 Leute kennen die Harijans und haben ihre konzerte besucht, darunter ich. Den Satz, den "Dachris" anspricht, könnte der Autor ja ändern. Dieser Artikel sollte nicht gelöscht werden!

Harald erstellt von Benutzer:217.184.87.100, 14:03, 24. Feb 2006 nachgetragen von Thorbjoern^{Смерть вандалам!}

Ich habe diese Band selbst spielen gehört und finde, dass diese Band sehr gut war. Desweiteren finde ich es nicht schlecht etwas über deren Geschichte zu erfahren, ich fand den Artikel sehr interessant und aufschlussreich, deshalb finde ich nicht, dass er glöscht werden sollte.

JörgenDer Beitrag sollte auf jeden Fall erhalten bleiben, da es sich nicht um irgendeine Verballhornung sachlicher Dinge, sondern um eine ernsthafte Sache handelt. Außerdem ist der Text dafür, dass dieser von Jugendlichen verfasst wurde, doch schon über dem gängigen Standard was den Ausdruck anbelangt.

Entschuldigung, etwas deutlicher bitte. Was wird hier verballhornt? Sollte dieser Beitrag vielleicht zu einem anderen Löschantrag? Für die Relevanz ist die "Ernsthaftigkeit" der "Sache" und das Alter der Autoren nicht entscheidend, sondern die Wikipedia:Relevanzkriterien, Punkt 2.4.3.: Musiker und Bands. Relevanz liegt z.B. dann vor, wenn Ein Werk komponiert oder getextet [wurde], das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war oder eine besondere herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung aufzuweisen hat: Und? Ist das so? Dann kann der Artikel natürlich bleiben. Thorbjoern^{Смерть вандалам!} 14:35, 24. Feb 2006 (CET) PS: Bitte immer mit ~~~~ signieren, sonst gibts Konfusion. Nicht signierte Beiträge können zudem, wie oben zu lesen ist, kommentarlos entfernt werden.

NICHT LÖSCHEN!!! Ich als ehemaliger Schlagzeuger werde immer noch häufig drauf angesprochen, der Artikel könnte für viele Leute von Interesse sein!

Man kann nichts über diese Band oder ihr angeblich veröffentlichtes Album finden. Diese anderen Harijans sind anscheinend eine Spanisch-singende Christian Rap-Gruppe. Relevanz nicht ersichtlich, für löschen. --Idler ∀ 14:36, 24. Feb 2006 (CET)

Offensichtlich Bandspam, sprich löschen. Außerdem würde ich vermuten, daß die meisten Leute, die "Harijan(s)" eingeben, die Dalit haben wollen .... --SPS ♪♫♪ 14:38, 24. Feb 2006 (CET)

212.80.224.243 14:45, 24. Feb 2006 (CET)Johannes aus Dresden

Ich sehe keinen Grund warum dieser Artikel gelöscht werden sollte. Es gibt Artikel, die von wesentlich unwichtigeren Dingen handeln, die einem zumeist gar keine nützlichen Informationen übermitteln. Die Band erregte in Dresden großes Aufsehen und es wäre eine Beleidigung für sie wenn nichtmal ein so kleiner Artikel über sie im Netz bleiben könnte.

Vier beleidigte Siebzehnjährige reichen nicht für Relevanz... Thorbjoern^{Смерть вандалам!} 14:53, 24. Feb 2006 (CET)

Verfehlt wohl erheblich die RK. löschen -- Achak ∇ 17:54, 24. Feb 2006 (CET)

Politische Lüge

Agitation ohne Information. Löschen--Ot 14:22, 24. Feb 2006 (CET)

Als ich das Lemma gelesen hatte, habe ich im ersten Moment ein Redirect auf SPD vermutet. Jst aber trotzdem Dummfug, ergo aufn Haufen scheißen --SPS ♪♫♪ 14:43, 24. Feb 2006 (CET)

War verloren gegangen, hab's wieder reingesetzt --SPS ♪♫♪ 14:48, 24. Feb 2006 (CET)

Das wäre eigentlich der Tag der politischen Lüge und den haben diese Herrschaften ins Leben gerufen und könnte schon relevant sein. Der Artikel hat ne wunderbar Stilblüte: Ulla Hahn, Elke Heidenreich (et al) haben den 20. März als Tag des US-Einmarschs in den Irak vorgesehen. Artikel grottig, löschen --Don Serapio 14:46, 24. Feb 2006 (CET) - war auch verloren gegangen--Ot 14:52, 24. Feb 2006 (CET)

War meine Schuld, tschuldigung, es hatten wohl mehr Leute gleichzeitig die Idee, die Dopplung an unterschiedlichen Stellen zu entfernen --Mghamburg 15:00, 24. Feb 2006 (CET)

Barking_and_Dagenham_Witten_Club

Relevanz nicht ersichtlich --Geiserich77 13:59, 24. Feb 2006 (CET)

Der Artikel steht keine 15 Minuten da, ist lange nicht fertig und wird so arrogant abgekanzelt -- na Glückwunsch! Ruhrstadt 14:02, 24. Feb 2006 (CET)

ging irgendwie verloren, habs wiederhergestellt -- Hey Teacher 14:25, 24. Feb 2006 (CET)

Irgendein unbedeutender Verein, der die Relevanzhürde ganz klar verfehlt. Da wäre auch nach 15 Minuten nichts Sinnvolles mehr gekommen. Der "Autor" hat außerdem den Inhalt des Artikels geleert; er dachte wohl, das würde niemand merken. Löschen --Voyager 14:36, 24. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist zurückgezogen. Die Verwendungsgenehmigung für den Text wird widerrufen, hilfsweise eigenes © beansprucht.

Jaja, hilfsweise, Anonymus. Beim Speichern Deines Artikels hast Du aber Folgendem zugestimmt: Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen.. Dennoch: löschen. Thorbjoern^{Смерть вандалам!} 16:39, 24. Feb 2006 (CET)

Buffer_Credits

Unverständlich, kaum Inhalt --Geiserich77 14:47, 24. Feb 2006 (CET)

Das ist wörtilich übersetzt von hier. Obs für einen URV reicht, weiss ich nicht. Bevor der Autor weitermacht, löschen, und platzmachen für einen ordentlichen Artikel. --Don Serapio 15:10, 24. Feb 2006 (CET)

To steki

nicht relevant: Band bringt laut HP Ende Februar erst ihre Erste Demo-CD raus -- Fruchtcocktail ^ungesüßt? 14:54, 24. Feb 2006 (CET)

Selbstdarstellerbandspam löschen --Nerdi ?! 17:57, 24. Feb 2006 (CET)

Don cabron

erstes Album noch gar nicht erschienen -- Triebtäter 15:00, 24. Feb 2006 (CET)

löschen--Q'Alex 15:06, 24. Feb 2006 (CET)

Zweite Stammstrecke (SLA)

macht viel mehr Sinn als Absatz in S-Bahn München -- Triebtäter 15:08, 24. Feb 2006 (CET)

Zustimmung, Einbauen in S-Bahn München. Es gibt viele zweite Stammstrecken auf der Welt, aber nur eine S-Bahn München. --Mkill 15:13, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen und geg. Einbauen --62.154.156.210 16:14, 24. Feb 2006 (CET)

Steht dort in völlig ausreichender Form bereits drin. Der Artikel ist überflüssig --h-stt 15:53, 24. Feb 2006 (CET)

Ich habe Triebtäters Vorschlag umgesetzt, den Inhalt bei S-Bahn München eingearbeitet und für diesen Artikel SLA gestellt. Ob man aus dem Artikel einen Redirect machen sollte, lasse ich mal dahingestellt. -- Manfred Roth 17:03, 24. Feb 2006 (CET)

Sergent_Garcia

Relevanz? --GrummelJS ∞ 14:07, 24. Feb 2006 (CET) SLA in LA umgewandelt --Schwalbe ^Disku 15:13, 24. Feb 2006 (CET)

haben jede menge veröffentlichungen [6] - relevant sie sie auf jeden fall... der artikel könnte aber noch ausgebaut werden...--Moneo 18:19, 24. Feb 2006 (CET)

Die Band ist relevant, der Artikel allerdings grenzwertig. Geh ich mal bei. Behalten. --Barb 18:18, 24. Feb 2006 (CET)

ich habs grad ein wenig ausgebaut... is allerdings immer noch viel zu machen (bandartikel sind nicht mein revier - da muss doch noch so ne infobox hin, oder) - detaillierte infos zu den cds fehlen auch noch...--Moneo 18:32, 24. Feb 2006 (CET)

Beweis_der_quadratischen_Irrationalität_der_Eulerschen_Zahl

Kein allgemeinverständlicher Artikel. --MacPac Talk 15:13, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten. allgemein Unverständlich ist kein Löschgrund. Dafür gibt es die Qualitätssicherung QS. --Arbol01 15:17, 24. Feb 2006 (CET)

IMHO kann man den Neuanfang auch ohne einen einzigen Satz wagen. Für anderes gibt es die Artikelwunschliste. ;-) --MacPac Talk 15:19, 24. Feb 2006 (CET)

Sorry, aber das ist kein Artikel sondern eine Formel ohne Kontext oder Einleitung. 7 Tage oder löschen. --Don Serapio 15:18, 24. Feb 2006 (CET)

Für derartige Beweise, die nicht für sich selbst genommen relevant sind, gibt es bei Wikibooks das b:Beweisarchiv, in dem sich auch schon der Beweis der Transzendenz (einer stärkeren Eigenschaft) findet. Löschen.--Gunther 15:47, 24. Feb 2006 (CET)

Genauer gesagt gibt es auch in Wikipedia schon Beweis der Irrationalität der Eulerschen Zahl und Beweis der Transzendenz der Eulerschen Zahl, auf letzteren läuft ebenfalls ein Löschantrag. Ich wäre dafür, den allgemeinen Irrationalitäts- und den Transzendenzbeweis in einem Artikel zusammenzufassen und diesen hier zu löschen.--Pangloss Diskussion 15:57, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen - Gehört nach WikiBooks, wo es jetzt auch steht: hier. Das selbe gilt auch für den Beweis der Transzendenz, der ebenfalls in Wikibooks übernommen wurde. Die entsprechenden Verlinkungen wurden angepaßt. --LC 16:07, 24. Feb 2006 (CET)

Wobei ich mich schon frage, was das Monstrum in Wikibooks soll ... --Philipendula 18:23, 24. Feb 2006 (CET)

Sers

Begriffsbildung? SLA in LA umgewandelt --Schwalbe ^Disku 15:22, 24. Feb 2006 (CET)

Definitiv nicht, ist mir (Rheinfranke) auch bekannt. --SPS ♪♫♪ 16:33, 24. Feb 2006 (CET)

Über_Tractus_iliotibialis_am_Condylus_lateralis_tibialis_(Tuberkulum_Gerdy) (SLA gestellt)

Dieses Lemma ist mehr als grenzwertig und zusammengestoppelt. Auch der Artikel ist kaum verständlich --Geiserich77 15:22, 24. Feb 2006 (CET)

ACK. --MacPac Talk 15:41, 24. Feb 2006 (CET)

Völlig wirr. SLA gestellt. Thorbjoern^{Смерть вандалам!} 16:04, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen!!! Alleine nur schon wegen des Lemmas!!! --62.154.156.210 16:18, 24. Feb 2006 (CET)

Alois_Schöpf

Relevanz gegeben, aber völlig wirr. --HD-α@ 15:41, 24. Feb 2006 (CET)

ein Fall für die Qualitätssicherung und nicht für die Löschkandidaten -- Triebtäter 15:43, 24. Feb 2006 (CET)
lieber Benutzer:Klever alias HD kannst du dir bitte jetzt langsam mal die ratschläge beherzigen die man dir nahe träg und weswegen dieses Verfahren gegen dich läuft, danke. --Wranzl 16:02, 24. Feb 2006 (CET)

Christoph Scheiner Gymnasium (schnellgelöscht)

Der einzige Satz des Artikels zeigt keine Relevanz der Schule. -- Kommerzgandalf 15:42, 24. Feb 2006 (CET)

Und in dem steht drin, dass das X-Gymnasium Ingolstadt ein Ingolstädter Gymnasium ist... mE schnelllöschfähig. Thorbjoern^{Смерть вандалам!} 15:47, 24. Feb 2006 (CET)

Archae.o.pteryx

Relevanz fraglich - siehe die Absätze, die leer bleiben --212.202.113.214 15:43, 24. Feb 2006 (CET)

Langsam mit den jungen Pferden;-) Der Autor arbeitet seit 15:24 Uhr (keine halbe Stunde her!) an dem Artikel. -- tsor 15:50, 24. Feb 2006 (CET)

--212.202.113.214 16:42, 24. Feb 2006 (CET)

so ist; bitte etwas Geduld; der Artikel wird in den nächsten Tagen vervollständigt... -- ulilux 16:44, 24. Feb 2006 (CET)

Der Autor hat auch ein Textverarbeitungsprogramm, wo er etwas vorbereiten kann...
Und das gerade die Teile, die eine formale Relevanz beweisen könnten fehlen ist bezeichnend --212.202.113.214 16:57, 24. Feb 2006 (CET)

Hartmut Meyer-Ohrt

1 Buch, auch wenn bei verschiedenen Bibliotheken im Bestand, vermag noch keine WP Relevanz zu begründen --~~ <sig verunglückt>

Der Verlag ist wohl eine Eigengründung des Autors, zum. hat er keine anderen Bücher. 1 Buch im Selbstverlag -> löschen. Ausserdem ist WP kein Container für CVs --Don Serapio 16:20, 24. Feb 2006 (CET)

Dem möchte ich mich anschließen. Löschen. --Hejkal @ 17:42, 24. Feb 2006 (CET)

Agni Yoga

Die Gründe, die mich bewogen einen Löschantrag zu stellen sind vielfältig. Am Schluss habe ich sie zusammengefasst dargestellt. Hier einige Gründe in saparater Listung:

1. Widersprüchliches

Im Artikel ist als Definition “Theosophie nahestehende lehre “ genannt. Im Link zum Gründer heißt es jedoch “theosophische Gesellschaft”. Spater behauptet der Artikel es sei eine “große Religion”.

2. Inhaltlich schwammig

Gleich im Folgesatz heißt es, die lehre sei “eine Schrift, die aus 15 Bänden mit folgenden Titeln besteht(...)”. Eine Lehre ist eine Schrift? Oder doch eine gesellschaft? Ja was denn nun?

3. Fehlende Belege

Im Folgenden Satzteil werden die (angeblichen) Titel der 15 Bände (?) aufgezählt (übrigens unpassend mit Kommata getrennt, die eine Anzahl von 12 und nicht 15 vermuten lassen), aber es fehloen jegliche näheren Angaben dazu (nur die Titel sind vermerkt). Auch ein Literaturverzeichnis gibt es nicht, wo diese noch einmal genannt werden könnten. Eine Recherche der lieferbaren Bücher verläuft ebenfalls negativ. So sind diese Angaben völlig wertlos.

4. Nichts Konkretes

“Es gibt heute Gruppen, die diese Lehre studieren und versuchen, nach ihren Vorschriften zu leben (...) “ Was für Gruppen? Wie heißen Sie ? Wie groß sind sie und wieviele Mitgleider hat diese “Lehre” insgesamt?

5. Ausschweifende Darstellungen

“(...)Verwandlung der Erde in ein Paradies, in dem es keine Not und kein Leid, keine Gier oder Gewalt, keine Zerstörungen und keinen Krieg, keine Armut und keine Arbeitslosigkeit geben würde.” - Hier keimt bei mir “Schwafelverdacht”, denn genauso gut hätte man schreiben können ““(...)Verwandlung der Erde in ein Paradies, in dem kein Leid mehr gibt” und auch das wäre schon überflüssig, denn was sonst ist denn das Paradies? Die Autoren/der Autor scheinen mit viel Worten wenig Inhalt kaschieren zu wollen.

6. Völlig unklar

“Agni Yoga beansprucht, Wissenschaft und Religion zugleich zu sein.” Bitte?! Was ist das für ein Wissenschaftsbegriff?

7. Sprachlich mangelhaft

“(...) führt dabei die Weisheitslehren aller Zeiten zu einer Synthese zusammen” hat schon einmal jemand eine Synthese auseinander geführt? Weiter geht’s mit “ Zur Sprache kommen u.a. die Lehren” - Kommen die “zur Sprache” oder werden sie zu einer Synthese gebracht?

8. Erkennungszeichen verschwunden

War gestern noch von einem genau beschriebenen“Erkennungszeichen” die Rede, so verschwand dies bei der Überarbeitung, nachdem ich dessen Abbildung Tags zuvor, als ich das erste mal über diesen "Artikel" stolperte,angeregt hatte.

Ich habe bis hierhin nur das erste Drittel des Gesamttextes kritisch beleuchtet. Bei dieser Sachlage, kann man sich eine Untersuchung des restlichen Textes (von Inhalt kann man in diesem Zusammenhang kaum sprechen - ließe sich doch der Rest in zwei Sätzen problemlos zusammenfassen.

Fazit: Der Artikel ist sprachlich unklar formuliert, logisch widersprüchlich, fern ab eines enzyklopädischen Beitrags und, und das ist für einen Löschgrund schon mehr als ausreichend, es fehlt eine eindeutige Definition (Lehre/Religion/Gesellschaft ...).

Bei mir ist der Eindruck entstanden, dass hier ein paar “Heilsjünger” versuchen ihre Lehre/Gesellschaft/große Religion in den Gesichtskreis der Allgemeinheit zu rücken. Und wenn erst mal Wikipedia davon schreibt, sind Google Fundstellen auch in anderen Zusammenhängen garantiert und das ganze bekommt einen “seriösen” Anstrich. Vielleicht stecken sogar wirtschaftliche Interessen dahinter. Ich mag falsch liegen mit meinen Deutungen, doch sicher nicht mit meiner Kritik am “Artikel”. Wie heißt es so schön in einer TV-Werbung “Lasst Euch nicht verarschen ...” - Bitte Löschen. --Helge Sternke 16:43, 24. Feb 2006 (CET)

Korrekt dargestellt, bis auf den letzten Absatz: Es stimmt zwar, dass ein Anhaenger den Artikel zunaechst ein Anhaenger erstellt hat, aber das ist zunaechst nichts verwerfliches, das passiert auch bei anderen Artikeln. Relevanz ist gegeben, so unbekannt ist AY nicht, aber inhaltlich ist der Artikel halt hoffnungslos: Löschen.--Fossa 16:48, 24. Feb 2006 (CET)

Das hat mit Religion gleich null zu tun. Grenzt schon an solche Wunderlehren alla Hubbard. löschen--Mario todte 16:50, 24. Feb 2006 (CET)

Ob es mit Religion zu tun hat oder nicht ist natuerlich voellig irrelevant fuer die Frage, ob der Artikel zu loeschen sei.--Fossa 16:56, 24. Feb 2006 (CET)

Wiedergänger, löschen --Kobako 17:07, 24. Feb 2006 (CET)

Oha! Sieh an, sieh an. Ein wichtiger Grund die Löschung vorzuziehen! --Helge Sternke 17:18, 24. Feb 2006 (CET)

Fred Skerbis

Westfalen-Meister im Kugelstoßen ist nicht relevant --212.202.113.214 16:52, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen - keine Relevanz für eine allgemeine Enzyklopädie.

Vorlage:Zukünftige Entwicklung

Aus meiner Sicht grober Unfug. --139.18.1.5 16:59, 24. Feb 2006 (CET)

Grober Unfug sicherlich nicht. Die Frage ist nur, ob wir dann nicht massenhaft Glaskugelartikel bekommen. Neutral--Kaputte Parkbank 17:33, 24. Feb 2006 (CET)

Die Vorlage hatte ich in der englischen WP (w:en:Template:Future product) gefunden und fand sie nicht unpraktisch - eingefügt ist sie bis jetzt nur in Artikeln von Dingen die zwar noch nicht fertig entwickelt sind, aber IMHO schon deutlich jenseits von Glaskugel sind (Airbus A400M, Windows Vista so als Beispiele). Als Ersteller enthalte ich mich hier mal, wollte aber darstellen, das die Vorlage ausdrücklich nicht als Rechtfertigungsbaustein für Glaskugelartikel gedacht ist. --Xeper 17:50, 24. Feb 2006 (CET)

Genussmittelpflanzen

Scheint keine gängige Bezeichnung zu sein. Auch beim Portal:Lebewesen keine Bestätigung des Lemmas. Begriffsbildung mit dünnem Inhalt. --Lyzzy 16:59, 24. Feb 2006 (CET)

Nichts, was in Genussmittel schon erklärt wird. Der Begriff wird auch bei Nutzpflanze verwendet, google findet einiges dazu, daher REDIR oder löschen --Don Serapio 17:18, 24. Feb 2006 (CET)

zu Genussmittel redirecten; das ist für einen Artikel zu wenig, provoziert im Ausbaufall eine Doublette (und momentan ist der Eingangssatz auch noch falsch). --Gerbil 18:40, 24. Feb 2006 (CET)

V-Finger-Technik

Unglaublich irrelevant für eine Enzyklopädie. --Seewolf 17:04, 24. Feb 2006 (CET)

Wech.HD-α@ 17:10, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen (1) Der mit Sicherheit männliche Schreiber dieser Zeilen hat flugs einen Ausdruck kreiert, den es (zumindest in einem solchen Zusammenhang) nicht gibt. (2) Grober Unfug, da das Wasserlassen in hocken/sitzender haltung keine zusätzlichen Fingerübungen erfordert (es sei denn in der Fantasie des Autors). --Helge Sternke 17:11, 24. Feb 2006 (CET)

Begriffsbildung. löschen --FNORD 17:11, 24. Feb 2006 (CET)

Aber der Fantasie des Autors gebührt doch erheblicher Respekt! Ich find's jedenfalls witzig. Gebt ihm doch die Zeit, zu beweisen, dass es keine Begriffsbildung ist - oder wissen wir schon alles? Und wenn's denn eben doch so ist... dann eben weg damit. --Surferskieur ^msg 17:39, 24. Feb 2006 (CET)

Bleep

völlig dumm und überflüssig!!! 193.197.86.25 17:07, 24. Feb 2006 (CET)

Für sowas gibts Schnellöschanträge. HD-α@ 17:11, 24. Feb 2006 (CET)

find ich nicht, kann man lassen.

Redirect auf Selbstzensur#Selbstzensur des Sprachgebrauchs und den Inhalt hier kicken. --Surferskieur ^msg 17:47, 24. Feb 2006 (CET)

Rückenstreifenwiesel

zweifel an der richtigkeit 193.197.86.25 17:08, 24. Feb 2006 (CET)

Nicholas Pileggi

Was hat Pileggi sonst so gemacht? Relevanz dieser Person jedenfalls nicht aus Artikel ersichtlich --Carlo Cravallo 17:14, 24. Feb 2006 (CET)

Hat zu zwei wichtigen Filmen von einem der bedeutendsten amerikanischen Regisseure das Drehbuch geschrieben; eindeutig relevant genug. Behalten — ^PDD — 17:55, 24. Feb 2006 (CET)

Relevanz gegeben, Artikel o.k. Behalten. --Barb 18:14, 24. Feb 2006 (CET)

Landesverband Badenwürtemberg

Mal abgesehen vom Lemma - die Relevanz dieses Verbandes wird auch nicht deutlich --212.202.113.214 16:27, 24. Feb 2006 (CET)

SLA gestellt, gleicher Artikeltext wie BDP Landesverband Baden-Württemberg. --Surferskieur ^msg 17:52, 24. Feb 2006 (CET)

BDP Landesverband Baden-Württemberg

es stellt sch die frage der relevanz. 193.197.86.25 17:16, 24. Feb 2006 (CET)

stellt sich die nicht immer? Artikel des Tages heute ist glaub über die Eiderente. Ich wage zu behaupten, dass es einige Menschen gibt, für die der BDP BaWü bedeutender/wichtiger/relevanter ist als die Eiderente... Vielleicht hört jemand mal beiläufig über den BDP, will sich etwas besser informieren und schaut in die Wikipedia.

ok ich hab gerade die Relevanzkriterien gelesen, und stimme dem Löschantrag zu--80.192.73.237 17:53, 24. Feb 2006 (CET)

tja, wortwörtlich der gleiche Text wie eben, oder? :Welcher BDP ist denn gemeint? Bund deutscher PfadfinderInnen? Wenn ja, dann sicherlich relevant und dann verschieben zu Bund deutscher PfadfinderInnen/Landesverband Baden-Württemberg. --Surferskieur ^msg 17:32, 24. Feb 2006 (CET)

Underground (Film 1995)

Handlung? Beteiligte Personen? Kritiken? Auszeichnungen? Ohne Angaben dazu kein zumutbarer Filmartikel --Carlo Cravallo 17:18, 24. Feb 2006 (CET)

Lemma ist relevant, ein preisgekrönter Film von Emir Kusturica aber so geht das natürlich nicht. Wenn schon dann verschieben zu Underground (Film). 193.197.86.25 17:21, 24. Feb 2006 (CET)

Es verwundert mich sehr, dass ein Artikel zu Gina Wild – Jetzt wird es schmutzig vorhanden ist (welch Meisterwerk... ich dachte eigentlich, der Artikel wurde gelöscht??), aber zu Kusturicas Geniestreich nicht! Der braucht unbedingt und zweifellos einen Artikel, wie groß auch immer. Aber geben muss es ihn. 7 Tage --Gledhill 17:37, 24. Feb 2006 (CET)

Lemma zweifellos relevant, aber so kein Artikel. In dem Zustand löschen oder ausbauen. --Barb 18:12, 24. Feb 2006 (CET)

Muskelsucht

so nicht- 193.197.86.25 17:19, 24. Feb 2006 (CET)

Eben: So nicht. Löschanträge werden mit richtiger Begründung gestellt. Und so auch nicht: "gleich vonneweg: das mag ja grundsätzlich auftauchen können aber so ist das ein völliger scheiß! lieber autor, falls du hier rein schaust: verspiss dich, aus dir wird eh nie was." (Zitat aus dem Löschantrag im Artikel durch den Antragsteller). Ich nehme den LA mangels Begründung raus. --149.229.88.109 17:23, 24. Feb 2006 (CET)

Sehe ich auch so, hatte schon auf der betreffenden Seite was dazu geschrieben. --Kaputte Parkbank 17:24, 24. Feb 2006 (CET)

ein wenig sehr POV und gar nicht gut geschrieben 193.197.86.25 17:32, 24. Feb 2006 (CET)

schon besser begründet, LA kann drinbleiben. Hinzu kommt auch, dass es wohl Begriffsbildung ist. --Kaputte Parkbank 17:36, 24. Feb

Keine Begriffsbildung, Fachwort Muskeldysmorphie--83.78.124.146 17:43, 24. Feb 2006 (CET)

Dann wäre ich für dorthin verschieben. --Surferskieur ^msg 17:58, 24. Feb 2006 (CET)

Okay, aber Muskelsucht als redirect behalten.--Proofreader 18:05, 24. Feb 2006 (CET)

behalten, meinethalben verschieben. Die Sache gibt es, und der Artikel stellt sie zwar etwas feuilletonistisch, aber doch solide dar. Ich halte den LA schlicht für unbegründet. --Gerbil 18:29, 24. Feb 2006 (CET)

Reinhard Lauth

was hat dieser mensch in der wikipedia verolren? 193.197.86.25 17:31, 24. Feb 2006 (CET)

Verloren? Nichts, wieso? Aber er ist Professor.--83.78.124.146 17:50, 24. Feb 2006 (CET)

Wer war denn das shcon wieder? Einfach ein bleibt in die Überschrift reinzusetzten und den LA eigenmächtig zu beenden ist wohl nicht so die feine Art. Dieses habe ich revertiert. Und was mit dem Artikel passiert ist mir egal - jedenfalls ist er in der jetzigen Form schlecht. --Surferskieur ^msg 18:01, 24. Feb 2006 (CET)

schlecht ist kein Löschgrund. Und dieser Artikel ist bereits mehr als ein gültiger Stub. behalten --Exxu 18:24, 24. Feb 2006 (CET)

Grand Hotel Jensch

Werbung für ein Hotel, 11 Googletreffer, Neutralität sehr fraglich, keine Relevanz! --Rocky16 17:33, 24. Feb 2006 (CET)

Gebe ich DIr recht, außerdem al Enzyklopädie-Artikel nicht lesbar. --Seewolf 17:44, 24. Feb 2006 (CET)

Ist zwar in der jetzigen Form recht grauslich, aber wenn jemand den Text zu einem Lexikonartikel machen würde, wäre ich nicht abgeneigt, ihn zu behalten. Immerhin das Ferienquartier illustrer Personen und vielleicht ja auch irgendwo in einem literarischen Werk in Erscheinung getreten? --Xocolatl 18:20, 24. Feb 2006 (CET)

Hundebiß

wirr und kann man so nicht stehen lssen. löschen. 193.197.86.25 17:41, 24. Feb 2006 (CET)

Wo ist das wirr? Eine Löschbegründung sollte erklären, warum ein Artikel nicht stehen bleiben kann, und nicht einfach postulieren, es sei eben so. Deine Löschanträge im Ganzen gesehen möchte ich Dir unbedingt die Lektüre von Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Wikiquette empfehlen. --149.229.88.109 17:48, 24. Feb 2006 (CET)

im Vergleich mit Hundekot ist der Artikel ebenso daseinsberechtigt. Man könnte, wenn man will, den Artikel ausbauen um Absätze, die die Ursache von Hundebissen und die Gefahrenminimierung behandeln.

keine definition gegeben, an anderer stelle einarbeiten und löschen 84.163.112.97 18:03, 24. Feb 2006 (CET)

löschen ist schon in der Rasseliste beinhaltet außerdem was folgt danach? katzenbiss? schweine biss? pferdebiss?Caronna 18:16, 24. Feb 2006 (CET)

a) Das Lemma ist falsch geschrieben; b) der Artikel erklärt das Lemma nicht; c) eine solche Statistik (wenn sie denn stimmt) ist IMHO nur im Kontext mit der Kampfunde-Diskussion sinnvoll. Also empfehle auch ich: den Inhalt (wenn nötig) ergänzend einarbeiten in Rasseliste, das Lemma löschen aber zusätzlich von Hundebiss auf Rasseliste redirekten. --Gerbil 18:20, 24. Feb 2006 (CET)

Schließe mich Gerbil an: Löschen, Hundebiss als Redirect auf Rasseliste einrichten. --Xocolatl 18:32, 24. Feb 2006 (CET)

Finale Handlungslehre

begriffsfindung, pure pov 84.163.112.97 17:59, 24. Feb 2006 (CET)

Ohne solche Grundbegriffe, die noch weiter ausfüllungswürdig sind, doch zunächst habe ich immer nur begrenzt Zeit, durch entsprechende Fälle und praxisrelevante Verweise, sind juristische Einträge insbesondere im Strafreht, Rechtswidrigkeit, Handlungslehre für den Normalnutzer nicht verständlich, Laien können sich sonst nicht ausreichend informieren. Also einfach mitdenken anstatt anonym grundlos zu löschen! --Europa1 18:07, 24. Feb 2006 (CET)

Kein Artikel. Inhalt kann ich nicht einschätzen - aber so löschen. --Barb 18:10, 24. Feb 2006 (CET)

OK, werde bei mehr Zeit weiterschreiben. --Europa1 18:12, 24. Feb 2006 (CET)

5-S-Methode

relevanz? 84.163.112.97 18:02, 24. Feb 2006 (CET)

Gegeben. Quelle nachgetragen. Takedas Bücher sind so bekannt, dass sie sämtliche im Buchhandel vergriffen sind. Büchereien nehemn z.T. keine Vormerkungen mehr an, weil für das nächste Jahr im voraus schon bestellt. Also: Der Mann wird als "Guru" angesehen. Wenn ich Muße habe, werde ich den Artikel ausbauen (ist aber kein Versprechen, auf das ich mich festnageln lassen will! *g*) --Surferskieur ^msg 18:09, 24. Feb 2006 (CET)

Bühnenklimbim

Musikgruppe ohne Veröffentlichungen, Relevanz nicht erkennbar. --Kommerzgandalf 18:10, 24. Feb 2006 (CET)

Edeltraud Studer

Eine Leiterin eines "kleinen" Vereinschores unterschreitet die Relevanzschwelle. 41 Googletreffer, Selbstdarstellung! --Rocky16 18:12, 24. Feb 2006 (CET)

Bin anderer Meinung: Über 300 A-cappella-Arrangements, 4 eigene A-cappella-Messen, 2 eigene A-cappella-Requien, eigenes Lied für Volkstrauertag, eigene Vertonungen von Schillertexten, zu denen noch keine Vertonungen veröffentlicht wurden, usw. Etliche Arrangements und eigene Kompositionen wurden schon mehrfach aufgeführt. --Edeltraud-Helga 18:38, 24.Februar 2006.

Steht bloß blöderweise nicht im Artikel;-) --Xocolatl 18:40, 24. Feb 2006 (CET)

Gottgetreu

mindestens erheblich überarbeiten oder, besser, gleich löschen. keine quellen angegeben, auch google findet nichts. 84.163.112.97 18:15, 24. Feb 2006 (CET)

Der Ersteller scheint sich auf dem Gebiet auszukennen, er scheint Betreiber einer Homepage über Fürstenau zu sein. Mit „gleich löschen“ ist nix. Ich hab den LA rausgenommen, allein schon weil er den Löschregeln widerspricht (zu schnell gestellt). --Tolanor - dis ^qs 18:20, 24. Feb 2006 (CET)

habe ihn wieder reingestellt, damit ordnungsgemäß über löschung beraten wird 84.163.112.97 18:22, 24. Feb 2006 (CET)

Wie wärs wenn du es mal mit Kommunikation aufnehmen versuchst, bevor du hier irgendwelche LAs stellst? --Tolanor - dis ^qs 18:27, 24. Feb 2006 (CET)

das wird nichts bringen, du kannst den Autor nicht von seinem Trip entfernen. löschen. 84.163.112.97 18:28, 24. Feb 2006 (CET)

Bertkower SC

Sportverein ohne erkennbare Relevanz. --Kommerzgandalf 18:17, 24. Feb 2006 (CET)

Vereinsspam, ab in den Müll... --Rocky16 18:19, 24. Feb 2006 (CET)

Hat es nur bis zur Kreisliga geschafft, das reicht nicht. Löschen.--Proofreader 18:45, 24. Feb 2006 (CET)

Soziale Handlungslehre

und ich Soziologische Gegebenheiten einarbeiten 84.163.112.97 18:19, 24. Feb 2006 (CET)

Das ist kein Löschgrund! behalten --Rocky16 18:22, 24. Feb 2006 (CET)

löschen. inhaltsleerer stub. 84.163.112.97 18:23, 24. Feb 2006 (CET)

Kein Löschgrund. Aber so auch kein Artikel. 7 Tage. --Barb 18:44, 24. Feb 2006 (CET)

Aitvaros weiterleitung

ist falsch geschrieben, nur durch zufall unter den Verwaisten gefunden - jetzt verschoben und korrigiert. kann wohl als SLA durchgehen B.gliwa 18:21, 24. Feb 2006 (CET)

Dylan Clark Tuomy-Wilhoit

peinliches geschreibsel. 84.163.112.97 18:21, 24. Feb 2006 (CET)

Kickz

Werbeartikel für Webshop. R? -- Kommerzgandalf 18:25, 24. Feb 2006 (CET)

Schokopforte

regional gebräuchlicher ausdruck. hier nicht erwünscht, da "pfui". 84.163.112.97 18:31, 24. Feb 2006 (CET)

Pfui ist bekannter maßen kein Löschgrund, allerdings frag ich mich auch was das soll. Höchstens Wörterbucheintrag. Löschen. --Barb 18:45, 24. Feb 2006 (CET)

Nikolai Dreißig

der muss noch karriere machen. so ist das erstmal nichts. 84.163.112.97 18:33, 24. Feb 2006 (CET)

Da gibt es doch genügend in der Kategorie, die nicht unbedingt "weltbekannt" sind. Wie auch, als deutscher Synchronsprecher?

Relevanz IMHO grenzwertig, und so auch kein Artikel. Löschen oder Relevanz als wichtiger Synchronsprecher belegen und Artikel insgesamt verbessern. --Barb 18:41, 24. Feb 2006 (CET)

Interessant. Nur mal ein Beispiel anderer Synchronsprecher: steht z.B. bei Jill Bötcher mehr? Meiner Meinung nach gleichauf, ich kenne immerhin auch beide.

Maurice Hankey (erl.)

Lörrach Bahnhof gelöscht

Ernst Häfliger (erledigt)

Polyamorie#Bekannte polyamore Personen (erl.; Editknopf mit LA verwechselt)

Karel_Opalka (gelöscht)

Cookie Instrumentals zurückgezogen (war ich wohl zu vorschnell) --Dachris Diskussion 12:10, 24. Feb 2006 (CET)

Tierpräparation (erledigt, Redirect)

Zweite Stammstrecke (SLA)

Über_Tractus_iliotibialis_am_Condylus_lateralis_tibialis_(Tuberkulum_Gerdy) (SLA gestellt)

Christoph Scheiner Gymnasium (schnellgelöscht)

Aitvaros weiterleitung

Cookie Instrumentals zurückgezogen (war ich wohl zu vorschnell) --Dachris ^Diskussion 12:10, 24. Feb 2006 (CET)