Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Dinah Stollwerck (hier erledigt, Löschdisk. am 22.2.)

Bürgermeisterin von 3700 seelen flecken --StillesGrinsen 23:50, 22. Feb 2006 (CET)

LA ist schon gestern gestellt worden: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._Februar_2006#Dinah_Stollwerck --Merderein 00:59, 23. Feb 2006 (CET)

Regionale-Schule (Gelöscht)

Artikel (nicht-PISA-geschädigt) bereits vorhanden: Regionale Schule. --Tegernbach 00:16, 23. Feb 2006 (CET)

Das könnte man auch schnelllöschen. Aus den Kriterien für eine Schnelllöschung: "Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist und der auch nicht als Redirect erhaltenswert ist". Redirect brauchen wir hier wohl nicht, da das Lemma mit Bindestrich einfach bloss falsch ist. --Levin 02:35, 23. Feb 2006 (CET)

schnelllöschen GuidoD 03:01, 23. Feb 2006 (CET)

aber ja, ganz schnell. - 'ElLo57 03:15, 23. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 04:22, 23. Feb 2006 (CET)

Seburo

Eine fiktive Waffenfirma mit fiktivem Waffenarsenal. Reine Fanfiktion ohne Bedeutung für eine RL-Enzyklopädie. -- Harro von Wuff 00:41, 23. Feb 2006 (CET)

Auch wenn mir fiktive Waffen persönlich lieber sind als echte - das braucht eine Enzyklopädie imho wirklich nicht. Löschen. -- 'ElLo57 03:20, 23. Feb 2006 (CET)

Ist schon ganz witzig, s. auch en:Seburo. Allerdings ist Shirows Universum reich an solchen Erfindungen. Entweder einen eigenen Artikel ála Shirow-Universum oder garnix. Eigenes Lemma löschen --Asthma 03:55, 23. Feb 2006 (CET)

Vielleicht kann man das ja in einem Artikel zusammenfassen (z.B. Shirow-Universum oder Appleseed). Der Begriff Seburo rechtfertigt aber sicher kein eigenes Lemma. löschen --Nucleolus 08:26, 23. Feb 2006 (CET)

Ein eigenes Lemma muss sicher nicht sein! löschen--Q'Alex 10:29, 23. Feb 2006 (CET)

Schädelzertrümmerer

Wörterbuchartikel in bewährter Genial-Daneben-Machart. --jha 01:06, 23. Feb 2006 (CET)

jargon - gehört in übersichtsartikel ebendazu. Gibt's den schon? GuidoD 02:56, 23. Feb 2006 (CET)

Ich habe vor Monaten mal versucht, den GenialDaneben-Stub im Rahmen der Patrouille zu retten. Da sich da aber bis heute nichts weiter dran getan hat, ist's vielleicht sinnvoll, den Stub zu löschen, um Platz für einen fundierten Artikel zu machen. --jha 03:07, 23. Feb 2006 (CET)

Platz machen für einen Neuanfang. löschen --FNORD 09:52, 23. Feb 2006 (CET)

Bin gegen einen eigenen Artikel. Wenns passt, halte ich eine Randnotiz in Hanteln für sinnvoller. Sechmet 10:13, 23. Feb 2006 (CET)

In "Hanteln" rein, fände ich sinnvoll. Aber kein eigener Artikel. löschen--Q'Alex 10:31, 23. Feb 2006 (CET)

zertrümmern aka löschen -- Robodoc 13:01, 23. Feb 2006 (CET)

Abschnitt unter Hanteln und Redirect oder kein Redirect? --jha 13:45, 23. Feb 2006 (CET)

Saltendorf an der Naab (erl.)

in Saltendorf gibt es einen Badeweiher ... sonst nichts, außer dem Hinweis, dass der Rest auf den Homepages der Pfarrei und des Schützenvereins zu finden ist. Mef.ellingen 01:07, 23. Feb 2006 (CET)

ergänzt und LA entfernt -- Triebtäter 02:22, 23. Feb 2006 (CET)

Beimbach

kann in Rot am See eingearbeitet werden --Hubertl 01:09, 23. Feb 2006 (CET)

steht bereits in Rot am See löschen--Q'Alex 10:31, 23. Feb 2006 (CET)

Keltische Fürstensitze

hier wird nichts erklärt außer das jemand daran forscht ...Sicherlich ^Post 01:26, 23. Feb 2006 (CET)

...aber erweiterungsfähig, wenn sich jemand findet... -- 'ElLo57 03:27, 23. Feb 2006 (CET)

In der aktuellen Form untragbar. --ST ○ 09:09, 23. Feb 2006 (CET)

Erweiterungsfähig (wenn möglich unter Singular-Lemma), aber so völlig unbrauchbar. Um was geht's denn da überhaupt? Die Heuneburg und sowas? Der "Artikel" ist nur für die Leute verständlich, die eh darüber forschen. Artikel a la "X ist ein Name, der von Z geprägt wurde" sind überflüssig ohne das erklärende "Name für Y". --AndreasPraefcke ¿! 09:15, 23. Feb 2006 (CET)

Entweder erweitern oder löschen--Q'Alex 10:34, 23. Feb 2006 (CET)

Kann man was draus machen, Plurallemma ist allerdings ungeschickt. Würde sich auch etwas mit Oppidum überschneiden, ist aber insgesamt wohl einen eigenen Artikel wert.--Proofreader 11:09, 23. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Ersteller schon vor Tagen darum gebeten, diesen "Artikel" um Substantielles zu erweitern. Ich kann es nicht, mir fehlt das Fachwissen dazu. Wenn Geos, JEW oder ein anderer der ganz wenigen Prähistoriker das hier nicht retten kann, bleibt wirklich nur die Löschung. Leider sind die "Artikel" des Erstellers soweit ich sie kenne durchweg unterirdisch. Kenwilliams QS - Mach mit! 11:13, 23. Feb 2006 (CET)

Sicherlich etwas mager, aber warum gleich löschen ? Man erfährt immerhin, daß es (endlich) ein aktuelles Forschungsprojekt zu diesem hochinteressanten Thema gibt. Ich hätt's unter dem Lemma "DFG-Forschungsprojekt Keltische Fürstensitze" eingestellt. Aber war hier "untragbar" sein soll, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Früher war sowas ein Stub, heute wird gleich gelöscht ? Behalten.--Dark Avenger 11:29, 23. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist ein falscher Stub, daher eigentlich schnelllöschfähig: Eine Definition der keltischen Fürstensitze hat Wolfgang Kimmig erarbeitet. Toll, das Lemma ist erklärt! Benutzer:Wmw hat 7 Tage Zeit, diese Definition ordentlich hier nachzuliefern. --Don Serapio 11:39, 23. Feb 2006 (CET)

Inhaltsleerer Artikel. Ich erfahre aus diesem Artikel nicht ein Byte Information über "Keltische Fürstensitze" Ist SLA fähig. löschen --FNORD 12:25, 23. Feb 2006 (CET)

@Dark Avenger: DFG-Projekte sind durchnummeriert. Das macht man nur, wenn es so viele gibt. Zu jedem Projekt nen eigenen Artikel? Ich glaube, das wäre etwas viel. Einzelne Projekte brauchen keine eigenen Artikel, wiewohl man sie gerne auf der Seite zur DFG eintragen kann. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:42, 23. Feb 2006 (CET)

Germania (Zeitschrift)

zur Zeitung erfahre ich nur wer sie herausgibt und wie die ISSN-nummer ist; so kein artikel ...Sicherlich ^Post 01:29, 23. Feb 2006 (CET)

eingefügt von Artikelseite: * GERMANIA ist die Standard-Zeitschrift (nicht Zeitung, wie Laien meinen) der Deutschen Archäologie. Sie ist der Anzeiger der Römisch-Germanischen Kommission des Deutschen Archäologischen Instituts - Wer das löschen will, kann auch die restliche ARCHÄOLOGIE aus Wikipedia löschen. Wer sich nicht auskennt, sollte sich doch erst einmal kundig machen: Band 1 ist 1917 erschienen !! --WMW 02:27, 23. Feb 2006 (CET)(von mir: --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 05:22, 23. Feb 2006 (CET))

@WMW: Die Diskussion findet, und das steht da dick und fett, hier statt, allenfalls auf der Diskussionsseite, nicht im Artikel selbst, wenn ich die Regeln hier richtig verstanden habe (bin noch nicht lange dabei). Und es ist sicher kein böser Wille von Sicherlich, darauf aufmerksam zu machen, dass der (nicht einmal) Halbsatz, den du schriebst, keinen Artikel ausmacht. Vermutlich, nein, sicherlich lässt sich ja mit gutem Willen ein Artikel daraus machen - zum Beispiel sind die ersten zwei Sätze deines Kommentars ja schon ein Ansatz. Also: eine Chance hat es "sicherlich" verdient... und: dies ist imho kein Hohes Gericht, sondern nur eine LöschDISKUSSION. Mein Beitrag dazu: Ausbauen, bitte. -- 'ElLo57 03:46, 23. Feb 2006 (CET)

Wenn der Widerspruch von WMW berechtigt ist, dann sollte das sicherlich nicht gelöscht werden. Aber dann muss mehr Fleisch auf die Rippen ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 05:22, 23. Feb 2006 (CET)

Widerspruch hin, Widerspruch her. Es ist eine ziemliche Dreistigkeit, so ein belangloses Sätzchen reinzustellen und dann hinterher rumzujammern. Für Experimente ist die Spielwiese da. Artikel ist das noch keiner. 7 Tage. --Historyk 08:45, 23. Feb 2006 (CET)

Verstubbt. OK ? --Catrin 09:11, 23. Feb 2006 (CET)

Archäologie in Deutschland als Beispiel zum Nachahmen (in 7 Tagen), OK? Das reinzutun und sooooo laut rumzuschreien, schier unfassbar... --AN 09:43, 23. Feb 2006 (CET)

Ausbaufähig. behalten --FNORD 10:24, 23. Feb 2006 (CET)

Erledigt, würde ich mal sagen. Kenwilliams QS - Mach mit! 10:39, 23. Feb 2006 (CET)

Das würde der abarbeitende Admin entscheiden, würde ich sagen. Wie wär's mit ein paar prominenten Archäologen (mit WP-Artikeln), die dort was veröffentlicht haben, so beispielsweise? (Gerade eben konnte ich im Abschnitt "Kritiken" eines Films zwei Kritiker verlinken – und eine soooo prominente Zeitschrift...). --AN 10:43, 23. Feb 2006 (CET)

Wenn der Löschgrund hinfällig ist, ist es erledigt. Und es bringt nichts, wenn wir da jetzt Archäologennamen eintragen, da dort nahezu jeder deutsche Archäologe mit einem Namen veröffentlich hat. @Wmw - du hast recht, die Germania IST so wichtig. Auch wenn der Archäologische Anzeiger etwa genauso wichtig ist. Aber dann schreib das auch in den Artikel, dann gibt es keinen Löschantrag. Ist ja nicht das erste Mal, daß du sowas als "Artikel" einstellst. Kenwilliams QS - Mach mit! 11:17, 23. Feb 2006 (CET)

Wieso, ein paar besonders prominente kann man sich raussuchen. Bei den Schauspielern erwähne ich auch schon mal, dass eine(r) mit z.B. Julia Roberts, Tom Cruise und Bruce Willis zusammenarbeitete damit keine(r) denkt, er/sie wäre nur an unbedeutenden Sachen beteiligt. --AN 11:21, 23. Feb 2006 (CET)

Gute Idee, vielleicht hat ja auch einer von diesen Archaeologen schon mal mit Julia Roberts zusammengearbeitet!--Otfried Lieberknecht 11:37, 23. Feb 2006 (CET)

Ich mag nicht, wenn sich jemand besonders [-----] anstellt, das nervt einfach. Unsere Archäologie-Freaks (die zum Teil so gerne große Buchstaben verwenden) müssten wissen, welche Forschernamen im Milieu als besonders prominent gelten und existierende WP-Artikel schöne blauen Links ermöglichen. --AN 13:06, 23. Feb 2006 (CET)

AN, hier liegst Du wirklich daneben. Der Artikel ist jetzt klar behaltenswert (vorher war ja da gar kein Artikel, sondern nur ein Stichwort und eine ISSN). Und ein paar Wissenschaftler aus fast 90 Jahren Publikationsgeschichte rauszupicken, halte ich bei einem bedeutendn wissenschaftlichen Fachblatt weder für sinnvoll (ich würde gar sagen: reines Namedropping) noch möglich. Und eine komplette Liste braucht auch kein Mensch. Ein Link auf ein komplettes Inhaltsverzeichnis (so es eines im Netz) gäbe, wäre natürlich sehr sinnvoll. --AndreasPraefcke ¿! 13:26, 23. Feb 2006 (CET)

Eine Alternative, um die Bedeutung wirklich sichtbar zu belegen, wäre die Auszeichnungen zu erwähnen, die die Zeitschrift erhielt. Es gab doch welche? (Die Auszeichnungen erwähne ich übrigens in den Biografien auch, ein Großteil der Recherchen geht in diese Richtung). --AN 13:55, 23. Feb 2006 (CET)

Ziel eines Artikels sollte es sicherlich sein, den Benutzer über den Gegenstand zufriedenstellend zu informieren, nicht durch Herstellung von irgendwelchen Bezügen die Relevanz desselben für die Löschdiskussion nachzuweisen. Aber Sicherlich hatte sicherlich recht: das war ursprünglich kein Artikel. Etwas Qualität bereits zum Artikelstart würde manche Diskussion sparen. Ich denke, der Antrag hat sich nun erledigt. -- Toolittle 15:02, 23. Feb 2006 (CET)

Die wichtigsten Erfolge einer Person oder Zeitschrift sind gerade jene Informationen, die man zu Zufriedenstellung benötigt. Namhafte Autoren oder Auszeichnungen fände ich wichtiger als wann in welchem Verlag die Zeitschrift herausgegeben wurde (das Meiden der Löschlisten ergibt sich dann geradezu als ein Nebeneffekt). Ach ja, @AndreasP: In Archäologie in Deutschland wird "Namedropping" sehr wohl betrieben... ;) --AN 15:24, 23. Feb 2006 (CET)

Lieber AN:

Dein Benutzername besteht aus Großbuchstaben - also lieber nicht auf andere zeigen
Archäologie ist nicht vergleichbar mit Filmen. Da gibt es keine Preise für Zeitschriften. Dazu gibt es überhaupt nicht genug. Wissenschaftliche Zeitschriften sind weder Schauspieler noch Filme!
Im AiD-Artikel gibt es kein "Namedropping" - dort werden Personen erwähnt, die als Herausgeber und im Beirat der Zeitschrift agieren. Den "Editorial Staff" anzugeben ist sehr wohl Sinnvoll. Die Germania wird aber nicht von Menschen sondern von einer Institution herausgegeben. Steht auch so im Artikel
Ich kann es nur immer wieder sagen - wenn man von einer Thematik keine Ahnung hat, soll man einfach nicht mitreden. Dein Beharren auf deinem Standpunkt, nur um des Recht habens Willen ist nervend. Und peinlich. Hättest du das Theater auch gemacht, wenn ich nichts dazu geschrieben hätte? Kenwilliams QS - Mach mit! 16:49, 23. Feb 2006 (CET)

Die Punkte (1) und (4) sind derart absurd und peinlich, dass man dazu nichts sagen muss. (2) Irgendwelche allgemeine Kulturpreise oder Wissenschaftspreise könnte auch eine spezialisierte Fachzeitschrift kriegen (hat sie ganz bestimmt nicht oder 'weiß ich nicht'?). (3) Autoren und Redakteure scheinen mir relevanter als Beiratsmitglieder, wenn's darum geht, sie zu erwähnen. --AN 16:55, 23. Feb 2006 (CET)

Mark Barrowcliffe (ergänzt, bleibt)

mMn kein korrekter stub, eher ein artikelwunsch... "ein britischer autor" also. --JD {æ} 01:41, 23. Feb 2006 (CET)

Häää? korrekter stub, behalten, :en:Artikel hat auch nicht mehr. Wünsche nach mehr sind kein Löschgrund, und mehr als Selbstdefinition (wie "ist britischer Autor") ist das allemal, da steht nunmal doch mehr. GuidoD 03:00, 23. Feb 2006 (CET)

Hab's ein bisschen ergänzt, vielleicht findet jemand noch mehr? Autor mit verkauften Veröffentlichungen, sicher relevant und ausbaufähig. Behalten. -- 'ElLo57 05:04, 23. Feb 2006 (CET)

In dieser Form schon mehr als ein korrekter stub. Behalten. Sechmet 10:16, 23. Feb 2006 (CET)

THE SMU

Ich sehe in dem Artikel nichts, was auf Relevanz hindeutet. --Scooter ^Sprich! 01:58, 23. Feb 2006 (CET)

Mit Spannung wird die Veröffentlichung des Debütalbums erwartet. Und zumindest so lange kann auch der Artikel in der Wikipedia noch warten. Bis dahin erstmal löschen. --Levin 02:48, 23. Feb 2006 (CET)

Zu ihren Konzerten kommen hunderte von Fans. (Aachener Zeitung). Soviele sind auf jedem Stadtfest. Ich war schon auf Haus-der-Jugend-Konzerten mit mehr Leuten. Das ist irrelevant, also löschen. --Musicsciencer 09:46, 23. Feb 2006 (CET)

löschen. Wenn man tausende von Fans kommen, haben sie auch nen Artikel verdient.--Q'Alex 10:36, 23. Feb 2006 (CET)

Welle_1

So ist der ARtikel löschreif. --Hubertl 02:13, 23. Feb 2006 (CET)

... und wird es vermutlich auch mit ganzen Sätzen bleiben.--DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 05:18, 23. Feb 2006 (CET)

Kein Artikel und irrelevant. --Blah 09:13, 23. Feb 2006 (CET)

Labskaus (LA ungültig)

Begründung: Enthält nur ein Kochrezept, löschen oder verschieben in Wikibooks.84.177.87.198 02:30, 23. Feb 2006 (CET)

LA wieder entfernt, da das ein vernünftiger Artikel ist. Der Kochrezept-Vorwurf ist schlicht lächerlich. --::Slomox:: >< 03:11, 23. Feb 2006 (CET)

Troll LA! (IP bekommt seinen Änderungswunsch nicht durch und zieht die LA-Karte mit völlig haltlosem Vorwurf) --jha 03:12, 23. Feb 2006 (CET)

schmeckt furchtbar .. nur um es mal erwähnt zu haben ;) ...Sicherlich ^Post 08:35, 23. Feb 2006 (CET)

„Schmeckt furchtbar“ ist auch kein Löschgrund. Lie sel 09:29, 23. Feb 2006 (CET)

Sieht auch furchtbar aus. Behalten, damit die Menschen sich vor dieser Bedrohung schützen können --MBq 09:40, 23. Feb 2006 (CET)

Dann vielleicht noch nen GEsundheitshinweis drankleben? ;-) --Q'Alex 10:37, 23. Feb 2006 (CET)

Nö, Bild reicht. -- Sozi 11:28, 23. Feb 2006 (CET)

An alle Ignoranten: Labskaus ist einfach lecker. Das muss hier mal gesagt werden;-) --Nightflyer 13:23, 23. Feb 2006 (CET) PS: Gibt es den Begriff gewolft wirklich?

Ja, so nennt man das Durch-den-Fleischwolf-drehen. Rainer ... 13:28, 23. Feb 2006 (CET)

Der DUDEN kennt den Begriff aber nicht - dort gibt es nur wölfen und das bedeutet gebären (von Wolf und Hund). --Schubbay 13:59, 23. Feb 2006 (CET)

Da hast du recht, er ist etwas fachsprachlich, aber verbreitet in Kochbüchern und bei der Fleischverarbeitung. Siehe z. B. [„Techniken der Zerkleinerung bei Fleischwaren – Wolfen“]. Rainer ... 15:49, 23. Feb 2006 (CET)

Aber da dies weder ein Kochbuch noch ein Fleischverarbeitungs-Fachbuch ist, habe ich wolfen mal in durchdrehen geändert. --Schubbay 16:24, 23. Feb 2006 (CET)

Savant (erl.)

Vollständigere Beschreibung in Inselbegabung, von Savant-Syndrom existiert bereits ein Redirect auf den dortigen Artikel. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 06:19, 23. Feb 2006 (CET)

Der Inhalt sollte nach Inselbegabung übernommen werden. Wobei dort die Form (Texte statt Listen) verbessert werden muss. KaPe, Schwarzwald 10:16, 23. Feb 2006 (CET)

Habe die Informationen in Inselbegabung eingefügt, den Hauptautor angegeben und in Savant einen Redirect eingerichtet. Damit hat sich der LA erledigt. Sechmet 10:48, 23. Feb 2006 (CET)

Actimagine

Verwaister Linkcontainer. --LC 08:17, 23. Feb 2006 (CET)

für ein Video-Codec, welches es trotz Messebeteiligung in Las Vegas (CES, Jan. 2006) noch nicht in relevante deutschsprachige Online-Medien geschafft hat. Ausser finanznachrichten.de. Noch nicht relevant, löschen --KaPe, Schwarzwald 10:27, 23. Feb 2006 (CET)

DMXControl

Verwaister Linkcontainer. --LC 08:32, 23. Feb 2006 (CET)

Ist zwar Freeware, dennoch nur Werbung für eine Softwar. löschen --KaPe, Schwarzwald 10:32, 23. Feb 2006 (CET)

11. Jahrtausend v. Chr.

Die Vorlage:Navigationstabelle Jahrtausende geht nur bis zum 10. Jahrtausend v. Chr. Artikel zu früheren Jahrtausenden machen auch keinen Sinn, da erstens aus diesen Zeiträumen recht wenig berichtenswertes überdauert hat, und bei diesen Ereignissen dann die Datierung in der Regel so unsicher ist, dass sie auch ein 500 Jahre vorher oder nachher stattgefunden haben könnten. Es sind zwar mehrere fremdsprachige Wikipedias verlinkt, aber nur die russische hat auch wirklich einen Artikel über dieses Jahrtausend, der aus einem Satz besteht, die englische leitet auf Jungpaläolithikum weiter, die übrigen sind nur tote Links. --LC 08:52, 23. Feb 2006 (CET)

ZUstimmung. Außerdem verweisen keine Links auf diese Seite. löschen--Q'Alex 10:38, 23. Feb 2006 (CET)

10. Jahrtausend erscheint mir auch als eine sinnvolle Grenze. Nähere Infos zu dieser Zeit findet man ggf. auch unter Pleistozän, Jungsteinzeit, etc. Datierungen sind da zwar mittlerweile schon wesentlich genauer als +-500 Jahre möglich, aber bei allem, was vor dem Mesolithikum liegt, wird es schwer fallen, relevante Einzelereignisse darzustellen, das werden immer nur Abfolgen von steinzeitlichen Kulturen sein, die sich in der Regel anders besser darstellen lassen als wenn sie in das Jt.-Schema gepresst werden. Löschen.--Proofreader 11:01, 23. Feb 2006 (CET)

DSPMSG

Howto für einen Befehl des OS/400. --LC 09:00, 23. Feb 2006 (CET)

stimme zu. löschen --FNORD 09:54, 23. Feb 2006 (CET)

K.Ö.St.V. Nibelungia

R-Frage --Jean Roche 09:41, 23. Feb 2006 (CET)

löschen - Relevanz nicht ersichtlich. Wikipedia ist kein Vereinsregister. --Rafl 10:43, 23. Feb 2006 (CET)

Relevanz durch die Verbindung mit erwähnenswerten Personen - die auch in Wikipedia erwähnt werden! - aus der österr. Geschichte sehr wohl gegeben. --The Airliner 11:36, 23. Feb 2006 (CET)

Neutral R trotz Persönlichkeiten ungeklärt: Welche Rolle hatten diese Mitglieder waren sie alle aktive Mitglieder?--Martin S. !? 12:02, 23. Feb 2006 (CET)

Ab ins Vereinswiki, löschen und gut is! Christian Bier 15:53, 23. Feb 2006 (CET)

Shiver

Ein philosophischer Aufsatz, aber noch kein Artikel --Hubertl 09:50, 23. Feb 2006 (CET)

Hydrofix

Das ist eigenlich nur eine Werbung - inkl Werbelink --Hubertl 09:52, 23. Feb 2006 (CET)

Armalyte

Vorm Schelllöschen bewahrt, allerdings nur, weils es hier so Sitte ist. Die Bürokratie eines Löschantrags wegen so was sind verschwendete Ressourcen. --Philipendula 09:54, 23. Feb 2006 (CET)

Dann also normallöschen - aber auch das hurtig --Bahnmoeller 10:36, 23. Feb 2006 (CET)

Im jetzigen Zustand nach Überarbeitung durch Benutzer:Syrcro ganz klar behalten. --NoCultureIcons 13:29, 23. Feb 2006 (CET)

Cipaf

Ich hätte ja fast behauptet, dass das ein Linkcontainer wäre, ist aber kein Link drin. So nur Werbung. --LC 09:54, 23. Feb 2006 (CET)

Das ist keine Werbung. Das ist nur Information. Behalten -- 80.145.71.81 10:28, 23. Feb 2006 (CET)

Wobei die Information noch besser werden sollte, z.B. bei der Kieler BCN handelsblatt.de Meldung (falls noch aktuell), und mit Hintergründen aus einem WOZ-Artikel (CH- Wochenzeitung) [1] über den Schweizer Finanzmagnaten Tito Tettamanti: Warum demissionierte Tettamanti im Dezember 2001 aus dem Verwaltungsrat der Luxemburger Beteiligungsgesellschaft CIPAF des irakstämmigen Briten Nadhmi Auchi? Zum Hintergrund dieser Frage muss man wissen, dass Auchi und die CIPAF seit 1985 geschäftlich mit Tettamanti verbunden waren. Milliardär Auchi wurde wegen seiner Rolle im grossen Korruptionsskandal um die französische Ölgesellschaft Elf im letzten November in Paris zu fünfzehn Monaten Gefängnis bedingt und zu einer Busse von zwei Millionen Euro verurteilt. Auchi unterstützt den Kriegskurs der Blair-Regierung, und sein Orascom-Konsortium hat von den Amerikanern den Zuschlag für den Aufbau eines Handy-Netzes im Irak bekommen.

Wären die Information vielleicht besser unter Nadhmi S. Auchi, des Präsidenten von CIPAF anzulegen? --KaPe, Schwarzwald 10:53, 23. Feb 2006 (CET)

Den werbenden Halbsatz für die Privatbank habe ich raus; dass eine Bank etabliert ist und auf hohe Standards setzt, sagt so ziemlich jede von sich. Der Rest kann wohl bleiben, wenn das ein relevantes Unternehmen ist. Gültiger stub.--Proofreader 10:53, 23. Feb 2006 (CET)

Ein ungültiger "Stub" wenn weder die Gründung noch die Größe verraten wurden (was ich erst jetzt nachgetragen habe). --AN 11:14, 23. Feb 2006 (CET)

Habe den Artikel nach CIPAF verschoben und den LA dort entfernt. Den LA hier lasse ich noch stehen mit neuem Hintergrund: Soll der Redirect Cipaf bestehen bleiben? --LC 11:25, 23. Feb 2006 (CET) PS: Bitte CIPAF verlinken, damit er aus der Liste der verwaisten Seiten herausfällt.

Die Verschiebung halte ich nicht für besonders sinnvoll. Google zeigt nämlich auf eine deutschsprachige CIPAF-Webseite einer Logistikfirma aus Perpignan in Südfrankreich. --KaPe, Schwarzwald 11:42, 23. Feb 2006 (CET)

C10H8 (LA zurückgezogen)

Eine Summenformel ist als Lemma (auch als BKL) vollkommen ungeeignet. --LC 10:18, 23. Feb 2006 (CET)

Für gewöhnlich sind die Summenformeln als Redirect angelegt, wie sollte dann hier verfahren werden? -- Toolittle 10:32, 23. Feb 2006 (CET)

hmmm, stimmt. Logischerweise müssen dann die Isomere dann BKLs sein. Halte ich zwar nicht für sonderlich glücklich, scheint aber Usus zu sein. Ich ziehe den LA zurück. --LC 10:49, 23. Feb 2006 (CET)

Das Lemma tut doch niemandem weh, oder? --Philipendula 10:39, 23. Feb 2006 (CET)

BKK Herford Minden Ravensberg

Keine Relevanz speziell dieser BKK feststellbar --Bahnmoeller 10:31, 23. Feb 2006 (CET)

Sehe ich auch so, was es enzyklopädisch zu berichten gibt, steht unter Betriebskrankenkasse, der Rest ist nur Branchenbuch. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:24, 23. Feb 2006 (CET)

Kahler_Vogelpark

Eher unenzyklopädischer Eintrag, nicht bedeutend genug, dazu Spendenauftruf in WP nicht akzeptabel. --Mozart 11:12, 23. Feb 2006 (CET)

Die Werbung überlebte aber lange! (auch wenn sie inzwischen abgeschwächt wurde) --AN 11:24, 23. Feb 2006 (CET)

Unterscheidet sich nicht von anderen naturnahen Tierparks, von dem her sehe ich keine Relevanz. Von Werbung und POV mal ganz zu schweigen. löschen --Don Serapio 11:31, 23. Feb 2006 (CET)

Mit demselben Argument könnte man die Hälfte der Mitglieder des Deutschen Bundestages löschen. Allerdings: Zuviel NPOV, keine genauen Angaben zu Größe der Anlage, Anzahl der Tiere usw., die eine eine Relevanz begründen würden. Somit muss sich die Kritik in erster Linie auf den Stil beziehen. Solange die Relavanz nicht geklärt ist: wohl ein (nicht gänzlich gelungener) Stub -- Robodoc 13:37, 23. Feb 2006 (CET)

Helmut_Demary

Keine erkennbaren Leistungen über Berufserfüllung hinaus. --Mozart 11:49, 23. Feb 2006 (CET)

Demnach müssten alle Personen, die ihren Beruf getan haben, gelöscht werden. Dann müsste selbst Picasso gelöscht werden, denn er hat nur seinen Job als Maler getan. Die von Mozart eingestellte Begründung ist wohl etwas dünn. --Karl-Heinz Jansen, Nörvenich 11:58, 23. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist auch etwas sehr dünn und von Picasso meilenweit entfernt. --212.202.113.214 13:10, 23. Feb 2006 (CET)

Behalten, vollkommen OK -- 80.145.71.81 13:18, 23. Feb 2006 (CET)

Unter Pablo_Picasso#Museen wurden 11 Museen aufgelistet, die ihm gewidmet wurden. Was sind die besonderen Erfolge von Helmut_Demary? Auszeichnungen? --AN 13:27, 23. Feb 2006 (CET)

Zur Relevanz habe ich eine neutrale Haltung. Allerdings müsste der Artikel in ein vernünftiges Deutsch gebracht werden, da er nur aus Stichpunkten besteht. --Schubbay 16:17, 23. Feb 2006 (CET)

Africa_Live

Einzelne Konzerte (Woodstock ausgenommen) rechtfertigen keinen Artikel. --Mozart 11:51, 23. Feb 2006 (CET)

Behalten, weil es dazu einen Dokumentarfilm gibt --Melly42 12:56, 23. Feb 2006 (CET)

Behalten. Immerhin hat Dünnbrettbohrbenutzer Mozart ein Konzert anerkannt. FreuFreu. -- 80.145.71.81 13:25, 23. Feb 2006 (CET)

Rebalancing

Beim Lesen des Artikels die Balance verloren und hinterübergeschlagen. Kein etabliertes Wissen. Eso-Geschwurbel. --Mozart 11:54, 23. Feb 2006 (CET)

Pfui ist kein Löschgrund und die Aussagen sind weitgehend im Konjunktiv. Wenn Du den Artikel POV findest, kannst Du das auch ohne Löschen erledigen. Alos behalten --Catrin 14:53, 23. Feb 2006 (CET)

Man darf aber fragen, ob jeder selbsternannte Guru, der eine "neue" Bindegewebsmassage und dafür einen neuen Begriff erfindet, auch in einer Enzyklopädie stehen muss. Ich erkenne keine Abgrenzung zu anderen Massagen, wenn man die paar sprituellen Floskeln streicht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:32, 23. Feb 2006 (CET)

Himbeer-Therapie (Wiedergänger)

die bisherigen informationen im artikel sind pov-artig und reichen imho nicht aus um eine eigenständige himbeer-therapie und einen artikel dazu zu rechtfertigen. im artikel Himbeere wird bereits auf diese frage eingegangen. daher denke ich dass ein redirect zu himbeere die beste lösung wäre. ich vermute dass dieses lemma schon mal diskutiert wurde, kann mich aber nicht daran konkret erinnern. -- Redecke 12:00, 23. Feb 2006 (CET)

Wiedergänger. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13._April_2005. SLA.--Mozart 13:13, 23. Feb 2006 (CET)

Ich bezweifle das es eine "Himbeer-Therapie" gibt. Entweder belegen oder löschen --FNORD 12:29, 23. Feb 2006 (CET)

Wenn man sich folgende Disskussion ansieht [2] kommt man zu dem Entschluss das es wohl besser währe den Artikel per SLA zu erlegen und das Lemma gleich zu sperren. --FNORD 13:52, 23. Feb 2006 (CET)

Schliesse mich FNORD an. Der Ersteller könnte nach seinem Statement auch gleich verwarnt werden. --MBq 13:56, 23. Feb 2006 (CET) Nach Stil und Themenwahl ist er identisch mit Benutzer:Himbeer-Imo. --MBq 14:03, 23. Feb 2006 (CET)

Klar Benutzer:Naturinos (Benutzer:Himbeer-Imo) ist die offensichtlichste Sockenpuppe die ich je gesehen habe ... --FNORD 14:25, 23. Feb 2006 (CET)

Universal-Website

Relevanz? --80.132.77.83 12:04, 23. Feb 2006 (CET)

Keine! Löschen. --Musicsciencer 13:38, 23. Feb 2006 (CET)

Selbstdarstellereintrag. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:33, 23. Feb 2006 (CET)

Junge Alternative Zülpich

sollte in Zülpich eingebaut werden dort ist noch viel platz ;-) --Jean Roche 12:08, 23. Feb 2006 (CET)

endweder du stellst einen Löschantrag mit Grund für die Löschung und du baust es irgendwo ein. --schlendrian •λ• 13:27, 23. Feb 2006 (CET)

Grundnachschieb->Kommunalpolitische Gruppe in Zülpich mit 20 Mitgliedern , vollkommen irrelevant.--Syrcro.ПЕДІЯ^® 16:43, 23. Feb 2006 (CET)

Fasan 1

Fasan 2

Salute Hochhaus

Zwei Studentenwohnheime ohne erkennbare Relevanz , vielleicht in einem gemeinsamen Artikel noch hinnehmbar --212.202.113.214 12:47, 23. Feb 2006 (CET)

Entsprechendes gilt auch für das 3.Hochhaus: Salute Hochhaus --Enslin 16:40, 23. Feb 2006 (CET)

Dresdner Kulturmagazin

Bin mir über die Relevanz nicht im Klaren. Leider auch keine Auflage angegeben, habe ihn schon wikifiziert. --DaB. 13:09, 23. Feb 2006 (CET) Die Auflage liegt bei 40.000 Exemplaren im Monat, würde den Artikel gern ergänzenfunktioniert allerdings nicht--Michmo 14:26, 23. Feb 2006 (CET)

LeBus Germany

sie haben die was erfunden? ist die wichtig? -- ∂ 13:34, 23. Feb 2006 (CET) Nur ein Satz über die Firma, danach nur Verweis auf Homepage, sieht mehr nach Werbung aus, als nach nem brauchbaren Eintrag 'löschen'

Keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Levin 14:55, 23. Feb 2006 (CET)

Löschen. Der Autor könnte einen Artikel über die von dieser Firma patentierte Lebus-Rille schreiben. --MBq 15:10, 23. Feb 2006 (CET)

"Die "LEBUS-Rille"ermöglicht es, Drahtseile in geordneter,exakter Geometrie viellagig übereinander zu spulen" Dieses Lebussystem wird offensichtlich in den verschiedensten Technologien wie z.B: Kabeltrommeln und Baumaschinen verwendet die weltweit verkauft werden. z.B: [[3]], [[4]], [[5]]. Laut den Relevanzkriterien ist LeBus "Inhaber eines Patentes oder Marke die so verwendet wird, dass die Allgemeinheit das Unternehmen wahrnimmt.". Und damit definitiv relevant. (Der Grund dafür das man relativ wenig in Google findet ist wohl, das kaum ein Mensch Artikel über Rillensysteme auf Webseiten veröffentlicht ;) ) behalten --FNORD 16:53, 23. Feb 2006 (CET)

Die Firma Lebus International Engineers mit Hauptsitz in Longview/Texas hat im Jahr 1937 die sogenannte Lbus-Rillung erfunden. Nähere Einzelheiten auf der deutschen Hompage http://www.lebus-germany.com, ist kaum noch ein stub, 7 Tage--Syrcro.ПЕДІЯ^® 17:03, 23. Feb 2006 (CET)

PIESSLINGER GesmbH

Relevanz? Siehe auch Änderungen in Molln.--Sallynase ^{(so long)} 13:35, 23. Feb 2006 (CET)

hm.. 450 jahre lang halten sich nicht viele firmen.. -- ∂ 13:36, 23. Feb 2006 (CET)

Existenz ist kein Relevanzgrund. Löschen. --Musicsciencer 13:39, 23. Feb 2006 (CET)

@D Stimmt schon, aber wad haben sie in den Jahren geleistet? Ok, Sachen produziert aber nicht bedeutendes. Änderungen der IP habe ich in Molln rückgängig gemacht--Sallynase ^{(so long)} 13:43, 23. Feb 2006 (CET)

Scheint URV von [6] zu sein. Ausserdem ist das Lemma falsch (Großbuchstaben). In der Form auf jeden Fall löschen. --Levin 15:04, 23. Feb 2006 (CET)

SNOW HILL e.V.

150 mitglieder? das läßt mich an der enzyklopädischen relevanz zweifeln.. -- ∂ 13:38, 23. Feb 2006 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/RRT_Miesbach - Da sinds nur 20 Mitglieder ... ausserdem kann ich mit diesem Verein weitreichende Verknüpfungen zu den Landesverbänden, Rennserien, Bildarchiven und so weiter bilden

Keine Relevanz nach den Wikipedia:Relevanzkriterien für Sportvereine. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:37, 23. Feb 2006 (CET)

Ab ins Vereinswiki (wer machts?), DANACH löschen und fertig! Christian Bier 15:55, 23. Feb 2006 (CET)

Bankengruppen (hier erledigt URV)

Wirr, unverständlich, Lemma ungenau. --Musicsciencer 13:50, 23. Feb 2006 (CET)

Ich habs als URV eingetragen. --Catrin 14:37, 23. Feb 2006 (CET)

Adama Nije (Gelöscht)

genügt der letzte Platz in einem Olympia-Wettkampf für die Relevanz? -- feba 13:59, 23. Feb 2006 (CET)

Anton Schindling(erl., überarbeitet)

Völlig unrelevant, verm. von irgendwelchen Schülern erstellt--Sallynase ^{(so long)} 14:57, 23. Feb 2006 (CET)

Als Professor ist er selbstverständlich relevant, nur schweigt sich der Artikel leider über seine wissenschaftlichen Verdienste aus. -- Toolittle 15:15, 23. Feb 2006 (CET)

Der Artikel schweigt eh ziemlich viel...außer dass seine Aussprache etc. erwähnt wird. Wie gesagt, verm. von einem begeisterten Schüler erstellt. So IMO kein Artikel, also entweder komplett überarbeiten oder wech damit.--Sallynase ^{(so long)} 15:36, 23. Feb 2006 (CET)

Ok, nehme ihn zurück. Muß zwar noch n bissel dran rumgedoktert werden, aber so kein LA mehr.--Sallynase ^{(so long)} 15:50, 23. Feb 2006 (CET)

Referenzinformation

Kein Unterschied zu Zitation und Quellenangabe erkennbar. --Siehe-auch-Löscher 15:07, 23. Feb 2006 (CET)

Stefan Trechsel (erl. URV)

War SLA von Seewolf. Erfüllt nicht die SLA-Kriterien, deshalb umgewandelt in LA.

Begründung war: kein Artikel, den man zeigen kann --Kam Solusar 15:08, 23. Feb 2006 (CET)

Erfüllt auch nicht die LA-Kriterien. --83.79.121.207 15:16, 23. Feb 2006 (CET)

ganz recht, ein bisschen formatieren, und das ist akzeptabel. -- Toolittle 15:22, 23. Feb 2006 (CET)

ist aber Copy&Paste von [7] -> URV--Syrcro.ПЕДІЯ^® 15:32, 23. Feb 2006 (CET)

Ganz abgesehen davon, dass „ein bisschen formatieren“ vor dem Einstellen stattfinden muss. Ich bin ganz verstockt der Meinung, dass auch das relevanteste Lemma spätestens nach 7 Tagen rausfliegen sollte, wenn der Artikel Müll ist. Khero 16:09, 23. Feb 2006 (CET)

Marcus Rhode

War SLA von Seewolf. Wurde von mir in einen LA umgewandelt, da ich der Meinung bin, dass der Boxer die nötige Relevanz besitzt. -- MarkusHagenlocher 15:15, 23. Feb 2006 (CET)

Reden_gegen_Catilina

von APPER gestellter QS-Antrag, nach 2 für LA stimmenden Benutzern stelle ich ihn jetzt, zumal das Ding kein Enzyklopädieartikel ist. --HD-α@ 15:19, 23. Feb 2006 (CET)

findet sich alles schon unter Catilinarische Verschwörung. -- Toolittle 15:31, 23. Feb 2006 (CET)

Den Text vor der Löschung dem Benutzer:Nilmade kopieren, denn der Ansatz ist nicht ganz schlecht. Gerade die sprachliche Form des Artikels Catilinarische Verschwörung ("All diese dramatischen Ereignisse, all die großen Reden, all die Kämpfe und Toten - was änderten sie in der römischen Geschichte? Nichts.") macht mich nachdenklich ob eine Auseinandersetzung mit dem Quelltext nicht doch nötig ist... Löschkandidat 15:54, 23. Feb 2006 (CET)

Webmobs

Begriffsbildung oder nur fehlschreib-Lemma in Kombination mit Linkspam? --jha 15:28, 23. Feb 2006 (CET)

Sofort löschen! Reine Begriffsbildung. --85.178.212.95 15:47, 23. Feb 2006 (CET)

André Schneider

"meist winzige Rollen in kaum beachteten Kunstfilmen", 50-seitige books on demand, auf Google berechnete Links zur Instant-Homepage [8], interne Verlinkung auf relevanzfragliche Artikel wie Deed Poll, Dominique Wolf, Nikolaus Firmkranz, Der Mann im Keller etc. Das Ganze sieht aus wie eine konzertierte Aktion zur Relevanzerzeugung, an der Grenze zum Fake. - Gruß --logo 15:30, 23. Feb 2006 (CET)

Jetzt steht in der Filmografie... Basic Instinct 2, von dem die IMDb nix weiß. Der Rest der Projekte ist sowas wie Der Mann im Keller, 1.000 EUR Etat von den Schauspielern finanziert. Weg --AN 15:38, 23. Feb 2006 (CET)

Diese Rolle wäre allerdings was... Nichtdestotrotz ist die Filmografie mit Basic Instinct 2 einfach suspekt. --AN 15:48, 23. Feb 2006 (CET)

Na also. Hat sich jemand erbarmt. Löschen. Khero 15:51, 23. Feb 2006 (CET)

Also IMDb kennt Basic Instinct 2 und www.cineman.ch nennt ihn als Darsteller, Behalten--Syrcro.ПЕДІЯ^® 16:07, 23. Feb 2006 (CET)

(seufz) Die IMDb weiß nix davon, dass der Herr in Basic Instinct 2 spielen sollte, sonst wäre Basic Instinct 2 hier aufgelistet. Falls er mitmachte, dann wohl in irgend einer Statistenrolle. Zumindest das kritische Checken der Filmografie wäre hier angesagt. --AN 16:17, 23. Feb 2006 (CET)

Seufz. Wenn wir mit dem Jungen hier nicht fertig werden, können wir den Laden bald zu machen. Khero 16:18, 23. Feb 2006 (CET)

Einmal eine große Rolle, einmal eine kleine Nebenrolle in einem Film von Peter Greenaway, ganz ignorieren kann man es nicht. Wenn der Artikel plausibler wirken würde... --AN 16:30, 23. Feb 2006 (CET)

Nintendocast

Dieser Podcast scheint mir nicht relevant im Rahmen eines Lexikons. Der Artikel selbst wäre besser in einem Podcastverzeichnis aufgehoben als in einer Enzyklopädie, in der er m.E. als Hobbyprojekt zu löschen ist. Löschkandidat 15:33, 23. Feb 2006 (CET)

Nikolaus Firmkranz

Relevanz wird nicht ersichtlich. - Gruß --logo 15:34, 23. Feb 2006 (CET)

mehrere Theaterengagements, Serienrollen und ein Film, gültiger stub für einen jungen Schauspieler. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 15:40, 23. Feb 2006 (CET)

Wenn es ihn und all die anderen in den letzten Tagen hier von Benutzer:Truemmel eingestellten nicht-mehr-ganz-so-jungen Talente gibt, wovon ich nicht überzeugt bin, dann spielt er den dritten Junkie von links in SAT1-Krimis. Irrelevant. Löschen. Khero 15:57, 23. Feb 2006 (CET)

Ferrari Rosso

war "{{Löschen}} Relevanz? -- 85.178.212.95 15:25, 23. Feb 2006" -- ∂ 15:44, 23. Feb 2006 (CET)

Deed Poll

40 minütiger Film, unklar, wo er zu sehen war. Auf Imdb [9] lebhafte Stellungnahmen von Fans a la "Why does IMDb delete Biermann's credits?" - Gruß --logo 15:47, 23. Feb 2006 (CET)

Barbara Kowa fehlt noch. Weiter so! Löschen. Khero 15:59, 23. Feb 2006 (CET)

Pat_Metheny/Diskografie

gehört wenn, dann in den eigentlichen Artikel, ausserdem ist wikipedia keine Datenbank --HD-α@ 15:57, 23. Feb 2006 (CET)

Warum wird in Wikipedia eine Kategorie Diskografie angelegt, in der auch schon einzelne Diskografien vertreten sind, wenn dies nicht Inhalt der Wikipedia sein soll. Mir leuchtet nicht ein, warum diese Daten nicht Teil einer Enzyklopädie sein sollen. In einem Artikel über einen Musiker, gehören idealerweise auch die Aufzählung seiner Veröffentlichungen. Was den Vorschlag angeht, die Diskografie in den Artikel einzuarbeiten, stehe ich dem offen gegenüber. Ich habe die Kategorie Diskografie nicht erstellt, sondern lediglich übernommen. --jkl 16:55, 23. Feb 2006 (CET)

Hataz

Relevanz gegeben, aber irreparables Layout und Wirrheit --HD-α@ 16:02, 23. Feb 2006 (CET)

Samuel Molyneux (erl. Trollantrag)

War SLA, sieht aber eher nach normalem LA aus (wenn überhaupt). --Xeper 16:03, 23. Feb 2006 (CET)

Völlig irrelevante Person, bitte schnell löschen! --85.178.212.95 16:04, 23. Feb 2006 (CET)

Was denn, wieso denn irrelevant?? Der Mann hat die Aberation des Sternenlichts gefunden, eine ziemlich wichtige Sache in der Astronomie. Auf diese Weise werden z.B. Schwarze Löcher etc. gefunden. Behalten, natürlich. --213.39.162.152 16:07, 23. Feb 2006 (CET)

85.178.212.95 = Löschtroll [10] --Xeper 16:15, 23. Feb 2006 (CET)

Trollsantrag rausgenommen (Mitglied des englischen und irischen Paralments sowei Aberationsentedecker).--Syrcro.ПЕДІЯ^® 16:11, 23. Feb 2006 (CET)

Pikierholz

sla von ip war vermutlich nicht statthaft. wurde von anderer IP ohne Angaben von Gründen wieder entfernt. Der Vollständigkeit halber jetzt LA. --jha 16:05, 23. Feb 2006 (CET)

P.S. Meiner Ansicht nach an der Grenze zum reinen Wörterbuchartikel, könnte auch als gültiger Stub durchgehen. Sollte aber zumindest von mehr als nur 2 IPs geklärt werden. Vielleicht ein Redirect nach Gartenbau (o.ä.) --jha 16:08, 23. Feb 2006 (CET)

ich hatte einen Bearbeitungskonflikt mit der den SLA entfernenden IP, sonst hätt ich ihn entfernt. behalten, Artikel ist zwar trivial und noch kurz, aber nicht falsch oder gar ein Fake. Gibt genug triviales. --BLueFiSH ✉ 16:10, 23. Feb 2006 (CET)

SG_Blaubach-Diedelkopf

Regional-und Landesligavereine unterschreiten die Relevanzkriterien. --HD-α@ 16:07, 23. Feb 2006 (CET)

Und dann auch lediglich Jugend-Regionalliga - die erste Mannschaft in der Landesliga (= 6. Spielklasse) muss noch ziemlich oft aufsteigen, um an Wikipedia anklopfen zu dürfen, und dass es sich um einen Fußballverein handelt, erfährt man auch erst im letzten Absatz. Trotz Miro Klose: entsorgen, gerne auch schnell. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:53, 23. Feb 2006 (CET)

Feedlots

Lemma relevant, aber Text katastrophal --HD-α@ 16:20, 23. Feb 2006 (CET)

ist erstmal aufgeräumt. plädiere deshalb für behalten. -- southpark Köm ?!? 16:23, 23. Feb 2006 (CET)

aaahh. So isses gut. Leider kann ich als neuer Benutzer nicht verschieben:-( HD-α@ 16:27, 23. Feb 2006 (CET)

ohh, na wenn man sich auch erst kürzlich von seinem alten Account getrennt hat, kann das schon mal vorkommen. --BLueFiSH ✉ 16:28, 23. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Benutzer aus Blankenhain

Stadt hat nur 7.000 Einwohner. Und bevor wieder die Diskussionen kommen nach der Gleichberechtigung: Jeder darf sich einen Textbaustein basteln. Wenn er recht oft verwandt wird (oder es anzunehmen ist, das er recht oft verwandt wird) kann eine Vorlage angelegt werden. Diese Annahme es wird recht oft angenommen wurde zu Großstädten (Einwohnerzahl>100.000) geäußert. Diese Vorlage wird von einer Person derzeit verwandt.--cyper 16:21, 23. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Benutzer aus Bautzen

hat 42.000 Einwohner. Rest s.o. --cyper 16:25, 23. Feb 2006 (CET)

Wird schon von zwei Nutzern benutzt, Behalten--Syrcro.ПЕДІЯ^® 16:28, 23. Feb 2006 (CET)

Cyper, wenn du wieder damit anfängst, willkürlich LA's gegen diverse Benutzer-Bausteine zu stellen, werde ich grantig und initiiere eine Vandalensperrung gegen dich, du kennst die Prozedur ja schon. Ich habe deinen LA entfernt und die Bearbeitung des Bausteins gesperrt, damit du nicht auf dumme Ideen kommst. Der Baustein wird übrigens von 3 Benutzern (1 hat ihn leicht abgewandelt auf seiner Seite genutzt) benutzt und ist absolut nicht dein Bier. Danke für dein Verständnis und Gruß, Budissin - ^{DISC - POST} 16:57, 23. Feb 2006 (CET)

eigentlich hat cpyer ja recht; der Kram gehört bei sowenigen Nutzern in den Benutzernamensraum. Aber die Masse gibt mir zu denken.HD-α@ 16:59, 23. Feb 2006 (CET)

Ähm? Welches Recht hast du den LA zu entfernen? Diese Prozedure hab ich mehrfach schon durchgezogen und deswegen noch KEINE Sperrung kassiert. Im Gegenteil. Bisher wurden alle Bausteine gelöscht. LA bleibt bestehen!' Bitte um wieder einsetzung!--cyper 17:08, 23. Feb 2006 (CET)

GS_ShopBuilder

Webshop. Relevanz scheint mir eher gegeben (13 Sprachen, Standardangebot bei Strato), Text aber dringendst überarbeitungsbedürftig. --southpark Köm ?!? 16:26, 23. Feb 2006 (CET)

verschiebe bitte nach User:HardDisk/dev/GS_ShopBuilder; ich kümmere mich drum.HD-α@ 16:29, 23. Feb 2006 (CET)

Wiedergänger, siehe Löschdiskussion vom 26. Januar. Zu diesem Löschantrag: Was ist eigentlich die Löschbegründung? --AT 17:06, 23. Feb 2006 (CET)

Löschbegründung offensichtlich das beschissene Layout.HD-α@ 17:08, 23. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Benutzer aus Bad Ems

Hat 10.000 Einwohner. Rest s.o. --cyper 16:27, 23. Feb 2006 (CET)

Tamoil

völlig wirr, QS wurde von IP kommentarlos reverted. --HD-α@ 16:27, 23. Feb 2006 (CET)

bist wohl ein italien gegner oder was. völlig wirr ist kein grund! und außerdem verbesser ihn doch wennst so gut bist --Zlatan 16:34, 23. Feb 2006 nachsigniert, BLueFiSH ✉

wenn kaum einer ausser dir versteht, worum es sich bei dem Artikel handelt, dann muss man sowas eben tun. Mal abgesehen davon hab ich ein paar italiener unter meinen fruenden. HD-α@ 16:42, 23. Feb 2006 (CET)

"16:11, 23. Feb 2006 80.108.24.216 (Sport Zeitschriften und eigene Recherchen)", das ist doch keine geeignete Quelle um einen Unternehmensartikel zu schreiben! (Entsprechend wertlos ist er auch derzeit => Weg) --AN 16:44, 23. Feb 2006 (CET)

Jo.HD-α@ 16:46, 23. Feb 2006 (CET)

Ach ja: Spezial:Contributions/Zlatan - Die einstige IP jetzt angemeldet... das Bild allerdings ohne Lizenz geladen? --AN 16:47, 23. Feb 2006 (CET)

Das würde ich auch sagen. Sieht wegen der Unschärfe nach eingescanntem Aufkleber aus.HD-α@ 16:57, 23. Feb 2006 (CET)

Das Lemma ist fraglos von Bedeutung - aber dieser Artikel bemüht sich erfolgreich, das zu verschleiern. Der Ersteller wollte erkennbar auch gar keinen Firmenartikel schreiben, sondern etwas über seine Sportvorlieben (Sche*ß Juve) herumtrompeten. Besser ein Ende mit Schrecken, um einen Neuanfang zu ermöglichen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:01, 23. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Benutzer aus Essenheim

3.200 Einwohner. Rest s.o. --cyper 16:50, 23. Feb 2006 (CET)

Kabát

Zur Relevanz kann ich keine genaue Aussage treffen ist aber vermutlich gegeben! Das Problem ist nur der Inhalt, 1 Satz + 2 Listen mit Besetzung u. Diskografie ist schon sehr mager (seit 19.02). Erst dachte ich an "Bst. lückenhaft", usw. aber wenn man recht überlegt, es fehlt einfach soweit an der Substanz, dass in der Form der LA eine Erlösung ist! --Btr 16:56, 23. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Benutzer aus Eckernförde (LA entfernt)

24.000 Einwohner. Rest s.o. --cyper 17:02, 23. Feb 2006 (CET)

LA entfernt, Vorlage wird von 4 Benutzern verwendet. Vorletzte Warnung, sonst zweistündige Sperre. -- Budissin - ^{DISC - POST} 17:06, 23. Feb 2006 (CET)