Benutzer Diskussion:W. A. R.

Hallo W.A.R.,

Mich interessiert die Bedeutung Deines Benutzernamens. Da Du Dich ja offenkundig im Bereich Rechtsextremismus auskennst würde mich interessieren, weißt Du sicherlich, daß eine Verwechslungsgefahr mit der gleichnamigen dem Ku-Klux-Klan nahestehenden Organisation. Ist das eine gezielte Provokation oder wie stehst Du dazu? --Benutzer:MAK @ 13:02, 10. Jan 2006 (CET)

hallo mak,

"w.a.r." ist die abkürzung für meinen namen, der jedoch nicht mein "offizieller" taufname ist. sie hat nichts mit dem ku-klux-klan zu tun. gott behüte! ich bin patriot - kein rassist! --W. A. R. 13:50, 17. Jan 2006 (CET)

danke für die Antwort --Benutzer:MAK @ 13:56, 17. Jan 2006 (CET)

p.s.: ich kenne mich nicht "gut" im bereich" rechtsextremismus" aus, da es für mich keinen rechtsextremismus gibt. genauso wenig, wie einen linksextremismus. dieser ganze rechts-links-scheiß ist nur eine große verarschung von staatlicher seite, um die eigene macht zu sichern. hier wie überall. und wie wir alle wissen: die masse ist dumm! --W. A. R. 14:23, 17. Jan 2006 (CET)

"die masse ist dumm" => Na wenn das mal kein wortwörtliches Zitat vom "Führer" ist... (möchte seine identität nicht preisgeben)

ihr bundesrepublikaner habt echt ein problem!!! was würdet ihr nur ohne euren "führer" machen? ihr hättet echt ne identitätskrise! die "masse" ist ein aspekt der gruppensoziologie. wer sich ein wenig mit rhetorik und psychologie auskennt, der weiß, was ich mein.

p.s. und das nächste mal bitte mit signatur. wer nicht für sein wort steht, ist auch nicht ernst zu nehmen! --W. A. R. 13:34, 9. Feb 2006 (CET)

Hallo erstmal,

Du bist mir erst heute aufgefallen, deshalb die späte Begrüssung. Wir werden uns ja bestimmt noch häufiger über den Weg laufen, deshalb habe ich Dich vorsichtshalber schon mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Sollte Dir ein strafbarer edit aus dem Bereich des Staatsschutzstrafrechts (§§ 86, 86a , 130 usw. usf.) unterlaufen, bist Du draußen. Gruß --Lung (?) 18:49, 22. Feb 2006 (CET)

Den freundlichen Worten meines geschätzten Vorredners möchte ich mich in vollem Umfang anschließen. Gruß --Bubo 容 19:01, 22. Feb 2006 (CET)

Hier schreibst du etwas von beweisen [1] [2], und hier schreibst du etwas von Nicht-Repräsentativem. An deine eigenen Regeln hältst du dich aber nicht: Hier ziehst du - ohne Beleg - annerkanntes Wissen in Zweife. Und hier verbreitest du ziemlich unrepräsentative Zitate: [3] [4] und hier zitierst du eine Quelle, die deine Sicht der Dinge zu belegen scheint. Auch die Auswahl von Belegen und Zitaten kann POV sein, so wie in deinem Fall. Bitte achte in Zukunft auf eine ausgewogene Auswahl. --C.Löser ^Diskussion 21:01, 22. Feb 2006 (CET)

herrje, was ist denn hier los? kann man mit etwaigen aussagen schon ein solches echo hervorrufen? jungs, um eines sofort klarzustellen: ich bin mir keiner schuld bewußt! ich ändere schon seit langem keine artikel mehr ohne vorherige diskussion. ich beleidige grundsätzlich keine personen oder sonstiges. wo liegt also das problem? daß ich eine meinung vertrete, die dem heutigen zeitgeist widerspricht und als politisch unkorrekt gelten könnte, das weíß ich. und? es ist selbstbezeichnend, daß in der so hochgelobten "westlichen welt" die heuchelei das maß aller dinge ist. entpricht eine meinung der vorgegebenen staatsdoktrin, ist alles, was sich positiv darauf bezieht von dem "recht auf freie meinungsäußerung" gedeckt. widerspricht es ihr, so gibt es gesetze, die dieses recht beschränken. aus meiner sicht absolut paradox und ein oxymoron in reinkultur. kenne da ein nettes zitat: "Zum Recht des Wahrheitssuchenden gehört es, forschen und abwägen zu dürfen. Und wo immer dieses Zweifeln und Wägen verboten wird, wo immer Menschen verlangen, dass an sie geglaubt werden muss, wird ein gotteslästerlicher Hochmut sichtbar, der nachdenklich stimmt. Wenn nun jene, deren Thesen sie anzweifeln, die Wahrheit auf ihrer Seite haben, werden sie alle Fragen gelassen hinnehmen und geduldig beantworten, und sie werden ihre Beweise und ihre Akten nicht länger verbergen. Wenn jene aber lügen, dann werden sie nach dem Richter rufen. Daran wird man sie erkennen. Wahrheit ist stets gelassen. Lüge aber schreit nach irdischem Gericht!" in diesem sinne... --W. A. R. 08:37, 23. Feb 2006 (CET)