Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Rudolf_Langthaler

Eine listenhafte Schilderung des beruflichen Werdegangs, aber kein enzyklopädischer Artikel. So leider wertlos. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:07, 21. Feb 2006 (CET)

WP ist nicht der Ort für Bewerbungsschreiben (zumal die Qualität diesen hier nicht reicht um einen Personalchef zu überzeugen) löschen eher schnell --Don Serapio 09:28, 21. Feb 2006 (CET)

Nach den Relevanzkriterien könnte der Mann schon interessant für Wikipedia sein. Allerdings kann man das aus dem vorliegenden Artikle nicht erkennen. Dafür fehlen wesentliche Daten, wie z.B. Veröffentlichungen, wissenschaftliche Arbeiten, verliehene Preise u.ä. In dieser Form eher löschen Makemake 09:52, 21. Feb 2006 (CET)

ausbauen oder löschen.--Q'Alex 10:34, 21. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste_FCGÖ

Dient ausschliesslich der Unterbringung externer Links zu den einzelnen Gemeinden --Hubertl 00:30, 21. Feb 2006 (CET)

Wenn die Vorlage eingesetzt würde, wäre es schon Linkspam - löschen -- srb ^♋ 10:02, 21. Feb 2006 (CET)

löschen--Q'Alex 10:35, 21. Feb 2006 (CET)

Headbangers_Open_Air

Ich halte es einfach nicht für relevant! Noch dazu , da es sich im wesentlichen für Werbung des zukünftigen Festivals handelt. --Hubertl 00:38, 21. Feb 2006 (CET)

Nur ganz, ganz flüchtiges Googeln führt zu jeder Menge Indikatoren, dass das ein relevantes Musikfestival ist. Die "Barmstedter Zeitung" schreibt von 1000 Teilnehmern [1]. Woraus entnimmst Du, dass das nicht relevant ist? behalten --Martin Roell 01:40, 21. Feb 2006 (CET)

Ich hab's mal überarbeitet: [2] --Martin Roell 02:06, 21. Feb 2006 (CET)

So kann man es schon behalten. mfg --Q'Alex 10:35, 21. Feb 2006 (CET)

Kann man behalten Wie wärs mit ein paar Bildern?--Manu 12:31, 21. Feb 2006 (CET)

ZENcast Organizer

Relevanz dieser Software geht aus dem Artikel nicht hervor. --Kommerzgandalf 01:28, 21. Feb 2006 (CET)

Wikipedia ist kein Forum für Experten oder Insider. Wenigstens müsste man verstehen, worum es überhaupt geht - Löschen --Manu 12:33, 21. Feb 2006 (CET)

Extraneus

Bloße Worterklärung, und die auch noch wirr und unvollständig. - Gruß --logo 01:30, 21. Feb 2006 (CET)

Nein, in dieser Form (falls ueberhaupt) nicht behalten.--Otfried Lieberknecht 11:59, 21. Feb 2006 (CET)

Zu dürftig und unklar - Löschen --Manu 12:35, 21. Feb 2006 (CET)

Harald Schmidt (Begriffsklärung) (LA ungültig)

BKL ist überflüssig. Die dritte Bedeutung (Harald Schmidt Show) habe ich als freie Assoziation entfernt - damit wird diese BKL-Seite überflüssig (--> falsche BKL Typ II). Denke, das ist ein klarer Fall, möchte das aber trotzdem absichern lassen. Geisslr 01:40, 21. Feb 2006 (CET)

schnelllöschen -- Triebtäter 01:41, 21. Feb 2006 (CET)

Der Artikel Harald Schmidt weist dieser ärgerlichen Zeiterscheinung schon mehr Bedeutung zu, als dem Mann eigentlich zukommt. Aber das ist meine persönliche Meinung. Die vorliegende Begriffserklärung ist überflüssig, da mit der Person auch gleichzeitig deren Wirken im TV ausführlich erklärt wird. Löschen Makemake 09:57, 21. Feb 2006 (CET)

Der Löschantrag wurde entfernt, da Benutzer:GeissIr einfach eine Begriffserklärung gelöscht hat, die essentiell wichtig ist. Zur information: Der BKL wurde deshalb eingeführt, da Informationen zur ARD Sendung bei der beim Sat.1 Artikel eingefügt wurden oder unter der Person Harald Schmidt,... Der BKl ist deshalb sinnvoll, um die Informationen richtig einzuordnen. Eine Löschung des BKl ist deshalb sinnlos. Im übrigen sollte man seine persönliche Meinung über eine Person in der Bewertung eines Artikels nicht einfliessen lassen! Dick Tracy 10:12, 21. Feb 2006 (CET)
siehe auch Diskussion:Harald Schmidt (Begriffsklärung)

Behalten. Wirkt zwar subtil parodistisch, ist jedoch sachdienlich und zweckorientiert. ΠΕΝΤΑ Θ 10:34, 21. Feb 2006 (CET)

Das kann alles im Harald Schmidt Artikel untergebracht werden - Löschen --Manu 12:40, 21. Feb 2006 (CET)

Tja, das hat man schon probiert, das Chaos war dementsprechend! Dick Tracy 13:01, 21. Feb 2006 (CET)

Politische Korrektheit

Angesichts der festgefahrenen Positionen halte ich eine Löschung des Artikels (und nach einigen Wochen Abkühlungsphase ggf. eine Neuanlage) für den einzigen Weg, um doch noch eine für eine Enzyklopedie angemessene Darstellung des Themas "PC" zu erreichen. Ich denke, der Bemerkung von Benutzer:Leo Navis ganz unten auf der Diskussionsseite zum Artikel ist nichts hinzuzufügen. PS: Mit dem Löschantrag meine ich natürlich nicht die Diskussion zum Artikel, sondern den Artikel selbst - aber der ist zurzeit gesperrt, was aber lediglich zur Folge hatte, dass sich die Auseinandersetzung jetzt auf die Diskussionsseiten verlagert hat... Klingelingeling 02:53, 21. Feb 2006 (CET)

Ich denke mal, der Artikel ist bei der QS besser aufgehoben, sofern er denn falsch sein sollte --Melly42 08:21, 21. Feb 2006 (CET)

QS wäre wahrscheinlich wirklich besser. grüße--Q'Alex 10:38, 21. Feb 2006 (CET)

kein gültiger Löschantrag, behalten Mitteleuropäer 08:23, 21. Feb 2006 (CET)

LA unbegründet. Behalten Ucao 09:49, 21. Feb 2006 (CET)

Behalten - der einzige Weg aus der Auseinadersetzung wird darin liegen die Aussagen mit Belegen zu unterfüttern. --KarlV 10:33, 21. Feb 2006 (CET)

Löschen - wie schon gesagt, man kommt nie zu einer Einigung. Ein ordentliches Mitarbeiten ist nicht möglich, der Artikel ist extrem beeinflusst. Es bringt doch nichts, so ein Streitthema zu haben und dann das ganze als wissenschaftlichen Artikel auszugeben - das ist er nämlich nicht, der ganz Artikel ist eine Schlammschlacht. Leo Navis 10:38, 21. Februar 2006

Die inhaltliche Substanz dieses aufgeblaehten Artikels koennte man in zwei bis drei Absaetzen zusammenfassen, wenn man sich angesichts der bisherigen Diskussionen ueberhaupt noch beteiligen wollte. Ich kann den LA gut nachvollziehen, aber trotzdem: Wikipedia muss es schaffen, auch diesen Knoten irgendwie zu loesen, anstatt ihn per Loeschung (und Sperrung des Lemmas?) durchzuhauen.--Otfried Lieberknecht 12:15, 21. Feb 2006 (CET)

der Meinung bin ich auch. Eine Löschung würde außerdem nur ein ständiges Hin- und Her von Wiedergängern und neuen Löschanträgen erzeugen --Melly42 12:48, 21. Feb 2006 (CET)

der la ist überhaupt nicht nachvollziehbar. auf der diskussionsseite wird nach einer - zugegebenermaßen - inzwischen ewig langen kontroverse nun konsequent die wissenschaftliche literatur zum thema gesichtet und ausgewertet. es gibt dort eindeutige fortschritte. jetzt das lemma zu löschen wäre wahnsinn und eine respektlosigkeit gegenüber denjenigen, die sich dort sehr engagiert eingebracht haben. -- Schwarze feder 12:19, 21. Feb 2006 (CET)

Sehe es genauso wie Schwarze Feder Behalten --Manu 12:42, 21. Feb 2006 (CET)

Der Artikel in seiner jetzigen Form weicht extrem von den Texten auf anderssprachigen wikipedias ab, unter denen inhaltlich relative Einigkeit besteht. "Unser" Artikel dagegen enthält nicht einmal eine Definition. Im Moment ist er größtenteils eine Schuttabladehalde für politische Wertungen aus verschiedenen Richtungen, die die Bezeichnung "wissenschaftlich" nicht verdienen. Die Diskussion über die Beseitigung dieser eklatanten Mängel ist festgefahren und bringt keine erkennbaren Ergebnisse. Deshalb: Löschen und Neuanfang. Anm: Soweit ich weiß bin ich aus formellen Gründen noch nicht stimmberechtigt; bitte meine Stellungnahme einstweilen als "moralische Unterstützung" zu werten. Anorak 12:43, 21. Feb 2006 (CET)

hier zählen Argumente, nicht Formalien :) Aiger Ist der so blöd? 13:01, 21. Feb 2006 (CET)

Schließe mich Schwarze feder an. Habe die Diskussion etwas beobachtet und habe eher den Eindruck, hier schwimmen einigen Leuten die Felle weg, die nur poliemisieren und nicht mit Fakten aufwarten können. Behalten. --Barb 14:04, 21. Feb 2006 (CET)

Faire Universität

Ich bezweifle, dass der Begriff "Faire Universität" im deutschen Sprachgebrauch schon so verbreitet ist, dass er in einer Enzyklopädie beschrieben werden sollte. Falls sich der Artikel konkret auf das Prädikat bezieht, das eine Studentengruppe an der Universität des Saarlands in ihrer neu gestarteten Aktion an Universitäten zu verleihen gedenkt, an deren Mensen, Cafeterien etc fair gehandelte Lebensmittel verwendet werden, dann sollte vielleicht mit dem Erstellen des Wikipedia-Eintrags noch so lange gewartet werden, bis diese Aktion größere Wirkung entfaltet hat. Falls sich der Artikel auf die genannte Aktion einer britischen Stiftung bezieht, dann müsste er umgeschrieben werden und unter Fairtrade University stehen. grüße, Hoch auf einem Baum 02:58, 21. Feb 2006 (CET)

Nö, das brauchen wir nicht ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 04:12, 21. Feb 2006 (CET)

Bist Du die Fairtrade Foundation ? --Arcy 08:44, 21. Feb 2006 (CET)

Das Lemma ist POV. Es suggeriert, dass WP findet, dass die Universitäten wirklich fair seien oder zum. faire Produkte handelt. Der Artikel fährt so weiter. Aber vielleicht sollte eher en:The Fairtrade Foundation beschrieben werden, da hab ich auch keine Relevanzbedenken, dass mit den Unis kann dann dort rein. --Don Serapio 09:49, 21. Feb 2006 (CET)

Löschen. Wenn die Einrichtung in Deutschland klappt, kann man mit etwas Abstand immer noch nen Artikel darüber schreiben. grüße --Q'Alex 10:40, 21. Feb 2006 (CET)

Liste berühmter Wüstenrennmäuse

Dieser Artikel ist nahe an einer Karikatur und vielleicht ein Fall für Wikipedia:Humor. Im Ernst: Keine einzige der aufgezählten Mäuse ist berühmt genug, um es zu einem eigenständigen WP-Artikel gebracht zu haben. Außerdem geht es um fiktive Mäuse, die nur im Hirn der Autoren und des Publikums existieren und schon daher reif für einen LA. Demnächst haben wir hier auch ein Liste berühmter Zahnbürsten...---<(kmk)>- 03:36, 21. Feb 2006 (CET)

ich bin auch für Löschen - das beste daran ist der kommentar des erstellers: (wichtiger neuer Artikel!!!11) --Merderein 03:38, 21. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Bitte nicht stören#Beispiele Punkt 2, löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 05:39, 21. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist nicht sinnvoller oder sinnloser als die anderen "Berühmte Tiere" Listen auch. Ausserdem gibt es berühmte Wüstenrennmäuse. Ich habe die schnellste von allen mal eingearbeitet um die Relevanz dieser Liste zu unterstreichen. "Arriba! Arriba! Ándale! Ándale!" ;) --FNORD 09:20, 21. Feb 2006 (CET)

~~löschen. Allein schon deshalb, wiel ICH, Gerbil, nicht darin stehe. --Gerbil 09:22, 21. Feb 2006 (CET)~~

~~Content verschieben in Liste berühmter Mäuse Mitteleuropäer 09:27, 21. Feb 2006 (CET)~~
~~Aah endlich: die Provokationsartikel hatte ich schon ganz vermisst - aber diese Art von halbstarken Trotzreaktionen wird's wohl immer geben ;-) -- srb ^♋ 10:06, 21. Feb 2006 (CET)~~
~~Liste berühmter Mäuse wäre doch nicht schlecht. Wenns zuviel wird, machen wir ne Kategorie draus. Verschieben. -- Sozi 10:17, 21. Feb 2006 (CET)~~
~~löschen. und "liste berühmter mäuse" auch lassen ;-) grüße --Q'Alex 10:42, 21. Feb 2006 (CET)~~
ok, also ernsthaft: behalten. Es gibt schließlich sogar eine eigene Kategorie für fiktive Tiere, und dass es derart oft Rennmäuse in Trickfilmen etc. gab, hat mich wirklich überrascht. --Gerbil 10:53, 21. Feb 2006 (CET)
Der Benutzer Slomox scheint Langeweile zu haben. Wikipedia:Bitte nicht stören -- Toolittle 11:07, 21. Feb 2006 (CET)
Speedy Gonzales ist keine Wüstenrennmaus, sondern eine Hausmaus. Die Liste ist falsch. Weissbier 11:18, 21. Feb 2006 (CET)
~~Auf diesen Schock erst einmal ein Weißbier. Prost! Schnell verschieben nach [Liste berühmter Mäuse]] Mitteleuropäer 12:39, 21. Feb 2006 (CET)~~
Die Liste berühmter Mäuse erscheint mir inzwischen auch als eine gute Lösung (Dort kann man noch Micky, Minni, Stuart Little und all die anderen enzyklopädisch zwingend relevanten Mäuse einarbeiten.) @Weissbier: Wie kommst du darauf das Speedy Gonzales eine Hausmaus ist? Immerhin hat die in dutzenden von Folgen nichts anderes gemacht als durch die Wüste zu rennen ... Wüstenrennmaus ist da schon sehr naheliegend. --FNORD 13:22, 21. Feb 2006 (CET)
Interessant ist IMO, dass auch Ratten in der Literatur einige Berühmtheit erreicht haben (guckstu hier) , jedoch immer (meist?) anonym, zB auch die namenlose "Rättin" bei Grass. --Pik-Asso 13:41, 21. Feb 2006 (CET)
~~Fm4_unlimited~~
~~die Relevanz dieser Radio-Show darf angezweifelt werden, oder? - außerdem 4 weblinks zu 6 Zeilen Artikel! --Btr 04:40, 21. Feb 2006 (CET) --Btr 04:40, 21. Feb 2006 (CET)~~
sie darf. zumindest so ist sie in dem doch immer noch ziemlich schlechten text nicht erkennbar --Merderein 05:26, 21. Feb 2006 (CET)

löschen--Q'Alex 10:43, 21. Feb 2006 (CET)
Ich bezweifle prinzipiell die Relevanz einzelner Radiosendungen als eigenständiges Lemma (es gibt bestimmt sehr viele traditionsreiche und gute Sendereihen auf den vielen, vielen Kanälen) und schlage vor, diese Radioshows bei den einzelnen Sendern (in diesem Fall FM4 einzubauen, was ich vorerst auch gleich machen werde.--Regiomontanus 11:42, 21. Feb 2006 (CET)
~~Keine Relevanz und vorübergehend Löschen --Manu 12:47, 21. Feb 2006 (CET)~~
~~38. Breitengrad~~
Der Artikel überschneidet sich inhaltlich vollständig mit Demilitarisierte Zone (Korea). Außerdem finde ich den Titel nicht passend, denn wenn jemand vom 38. Breitengrad spricht, heisst das nicht zwangsläufig, dass er damit die innerkoreanische Grenze meint.--Maw 05:31, 21. Feb 2006 (CET)
38^th parallel ist im englischen Sprachraum wohl durchaus mit einer klaren Assoziation belegt. Inwieweit man das aufs Deutsche übertragen kann, weiß ich nicht: neutral'. Wenn der Inhalt aber schon vollständig in Demilitarisierte Zone (Korea) steht, wäre evtl. ein Redir sinnvoll --seismos 08:42, 21. Feb 2006 (CET)
Da der 38. Breitengrad in der Standardliteratur zur Teilung Koreas ein weitläufig benutzter Begriff ist bin ich für behalten , interessanterweise kennt die koreanische Version auch nur ko:38선 und keine DMZ, der Verweis auf die chin. Variante in Demilitarisierte Zone (Korea) verweist auch auf den 38.Breitengrad zh:三八線...scheint ein rechtes Chaos zu herrschen, vielleicht sollten wir uns da mal abseits des Löschantrags Gedanken drüber machen und dann dem Beispiel der japanischen Version folgen, die zwei ganz fruchtbare unterschiedliche Einträge dazu hervorgebracht hat ja:38度線 und ja:軍事境界線 (朝鮮半島) -- Chongmyong 09:13, 21. Feb 2006 (CET)
~~Solange 38. Breitengrad kein BKL ist/wird, redict auf Demilitarisierte Zone (Korea), und gut ist. ggf vorher noch schauen ob man was rüberretten muss/kann. Bobo11 09:25, 21. Feb 2006 (CET)~~
Ein Redirect anlegen. Der Begriff "38. Breitengrad" wird oft für die DMZ benutzt. (Außerdem singt Billy Joel in "Leningrad" auch vom "38th parallel" - das muss als Referenz reichen ;-) ) grüße --Q'Alex 10:45, 21. Feb 2006 (CET)
Behalten! Oder, wenn ihr konsequent seid, löscht dann bitte auch noch die englische, japanische, koreanische und chinesische Version. --Immanuel Giel 11:55, 21. Feb 2006 (CET)
Da die Fachleute für behalten plädierten, schließe ich mich an. Längerfristiges Überarbeiten und Sortieren der Inhalte wie von Chongmyong vorgeschlagen sinnvoll. Wenn der Artikel aber gelöscht wird, geht das Wissen verloren. 199.77.129.53 12:28, 21. Feb 2006 (CET)
~~Laut Begründung ist das Wissen bereits komplett in einem anderen Artikel enthalten. Es geht also nichts verloren, wenn man einen Redir einrichtet -- seismos 12:42, 21. Feb 2006 (CET)~~
Redirect ist die beste Lösung; das ist ein Doppelartikel und da erscheint mir die Zusammenführung unter "Demilitarisierte Zone" am Sinnvollsten; übrigens ist Entmilitarisierte Zone mindestens ebenso gebräuchlich wie Demilitarisierte Zone, habe deswegen auch Entmilitarisierte Zone (Korea) als redirect angelegt. Solange wir nicht für jeden Breitengrad einen Artikel haben, geht das schon in Ordnung, dass sich "38. Breitengrad" nur auf Korea bezieht. Eine analoge Problematik bestünde übrigens auch für den 17. Breitengrad und Vietnam, auch wenn es da noch keine Artikel gibt.--Proofreader 12:43, 21. Feb 2006 (CET)
Redirect es trifft zu dass der begriff des 38sten Breitengrades in USA ein stehender ist (Wohl bedingt durch die Teilnahme am Koreakrieg). Hierzulande sag er aber den wenigsten etwas. --Raffzahn 13:06, 21. Feb 2006 (CET)
Wenn all das, was hierzulande den wenigsten bekannt ist, aus der Wikipedia gelöscht wird, dann ist wäre diese ziemlich übersichtlich. Also, erst Knödel verdauen und dann kommentieren ;-) -- Chongmyong 13:34, 21. Feb 2006 (CET)
Behalten, mangels Löschgrund -- 80.145.1.249 13:33, 21. Feb 2006 (CET)
~~24/7_The_Passion_of_Life~~
1) Der Film bedient nur einen sehr geringen Publikumsanteil, daher nicht relevant. 24/7 ist eher ein "Szenefilm". Der Eintrag unterscheidet sich nicht von der Werbung, die wtp im Netz verbreitet. 2)Die "Zustimmung" zur Veröffentlichung von Material über den Film der wtp wird nur allzugern und willkürlich von der Geschäftsleitung wieder zurückgezogen, so geschehen im Falle eines von wtp ausdrücklich lizensierten Portals *[3], aus dem Inhalte trotz schriftlicher Zusagen wieder entfernt werden mußten. Selbst die Schaltung von Bannern wurde nach erteilter Genehmigung plötzlich untersagt. Links zu anderen Seiten als wtp werden im Artikel permanent entfernt. --LEGION 07:29, 21. Feb 2006 (CET)
(von Wikipedia:Löschkandidaten/19. Februar 2006 hierher verschoben--Michael 08:00, 21. Feb 2006 (CET))
Filme (mit einer Zuschauerzahl von mehr als 5000), die öffentlich in Kinos gezeigt wurden, sind grundsätzlich relevant --Melly42 08:25, 21. Feb 2006 (CET)
Gut, dann ist der Einwand -nicht relevant- sicher hinfällig. Aber unvollständig ist der Artikel dennoch, wie ich finde.--LEGION 11:15, 21. Feb 2006 (CET)
~~Leukopoese~~
~~Der Begriff kann bei Leukozyten mit eingearbeitet werden, evtl. anschließend Redirect dorthin --Auto 08:58, 21. Feb 2006 (CET)~~
Dumpfbacke. Dann mach das doch. -- 80.145.10.175 09:11, 21. Feb 2006 (CET)
LA ist zulässig und

Verkneif dir doch bitte diesen Ton. Damit kommste vielleicht bei den Kumpels gut an, aber hier nicht.--cyper 09:27, 21. Feb 2006 (CET)
~~redirect ist eingerichtet, der Begriff in Leukozyt eingearbeitet --Manu 13:23, 21. Feb 2006 (CET)~~
~~Und wo ist jetzt der Sinn des Löschantrages? -- 80.145.1.249 13:28, 21. Feb 2006 (CET)~~
~~Jakordia~~
~~Einzelne Tabaksorten haben m.E. nichts in Wikipedia zu suchen. --Rbrausse 09:32, 21. Feb 2006 (CET)~~
~~Tabaksorten schon, Tabakmarken können von mir aus in einen Sammelartikel der jeweiligen Firma. Eher unentschlossen, solange es keine Werbung ist, neutral. --Wranzl 10:22, 21. Feb 2006 (CET)~~
~~Zwar sind NIL, Camel oder Marlboro sicher relevant, aber Jakordia scheint davon recht weit entfernt zu sein, löschen --> euronaut - ?!? 10:27, 21. Feb 2006 (CET)~~
~~Ein Sammelartikel Tabaksorten wäre angebracht. Ein Artikel pro Tabaksorte halte ich für übertrieben. --FNORD 10:55, 21. Feb 2006 (CET)~~
~~Bearbeitungskonflikt, zweiter Versuch:~~
Die Kategorie Zigarettenmarken habe ich übersehen - Jakordia ist nur unter Tabak einsortiert. Ich bleibe aber bei meiner Meinung, dass der Artikel keinen Mehrwert liefert, ähnlich fragwürdig sind auch Cabinet (Zigarettenmarke), Atika und Smart Export, beim durchklickern durch die Kategorie hatten alle anderen Artikel eine (okay, das ist subjektiv) interessante Info, die 3 (oder 4, mit Jakordia) sind eher unspannend. --Rbrausse 10:59, 21. Feb 2006 (CET)
Behalten -- 80.145.1.249 13:29, 21. Feb 2006 (CET)
~~Professorenproblem (erledigt, Weiterleitung)~~
SLA in LA umgewandelt, da SLA-Kriterien nicht erfüllt und Einspruch erhoben wurde:
{{Löschen}} keine Relevanz -- 84.147.129.132 19:25, 20. Feb 2006 (CET)
Einspruch kein Schnelllöschgrund --Schlurcher ??? 19:29, 20. Feb 2006 (CET)

keine Relevanz gegeben! Enzyklopädie-relevant? 84.147.129.132 19:48, 20. Feb 2006 (CET)
War mal eine Frage bei Genial Daneben. Ich glaube, DIN 5008 reicht aus evtl. redirect. --Kungfuman 08:45, 21. Feb 2006 (CET)
(Diskussion hierher kopiert--Michael 09:37, 21. Feb 2006 (CET))
Begriffsbildgung. Google stimmt mir zu. [[4]] löschen --FNORD 09:46, 21. Feb 2006 (CET)
~~eben - also löschen, keine enzyklopädie-relevanz.--Merderein 10:29, 21. Feb 2006 (CET)~~
Ist doch auch Unsinn: Es kann nicht sowohl ein akademischer als auch eine Berufsbezeichnung sein, sondern es ist miteinander verknüpft. ein Problem sehe ich da überhaupt nicht. löschen --seismos 11:16, 21. Feb 2006 (CET)
Das eine ist der akademisch Grand und das andere die "Professur". Ich habe den Artikel DIN 5008 ergänzt und einen Redirect angelegt. Ist das so akzeptabel? Weissbier 11:26, 21. Feb 2006 (CET)
bestens -- seismos 12:02, 21. Feb 2006 (CET)
~~Ja. Daher als erledigt markiert. Vielen Dank an Weissbier (Mhhh..) & Viele Grüsse,--Michael 13:02, 21. Feb 2006 (CET)~~
Verschieben + redirect sind zwar sicher die richtige Loesung, aber inhaltlich ist die Erklaerung DIN 5008#Professorenproblem immer noch falsch: "Da „Professor“ jedoch sowohl eine Berufsbezeichnung als auch ein akademischer Grad sein kann". Professor ist (ausser vielleicht in Spanien) grundsaetzlich kein akademischer Grad, der hoechste akademische Grad ist seit jeher der Doktor.--Otfried Lieberknecht 13:07, 21. Feb 2006 (CET)
~~Knut Müller~~
~~R-Frage --Jean Roche 10:02, 21. Feb 2006 (CET)~~
~~ein guter Stub, ich würde ihn behalten. Kriegsfotographen sind auch nicht alltäglich, er hat in renommierten Zeitschriften veröffentlicht. behalten. --Wranzl 10:20, 21. Feb 2006 (CET)~~
Relevanz wegen zahlreicher Veröffentlichungen knapp gegeben, ich bin für behalten --> euronaut - ?!? 10:24, 21. Feb 2006 (CET)

jo. behalten und wenn möglich etwas ausbauen.--Q'Alex 10:48, 21. Feb 2006 (CET)
Dito, Behalten --Manu 13:28, 21. Feb 2006 (CET)
Behalten -- 80.145.1.249 13:31, 21. Feb 2006 (CET)
~~Chess960@home~~
~~R-Frage --Jean Roche 10:27, 21. Feb 2006 (CET)~~
~~Jürgen Bertelsmann (Fehlalarm)~~
~~Eine Suche bei Google nach "Jürgen Bertelsmann"+Worpswede brachte kein Ergebnis. Dieser Artikel schein eine Fälschung zu sein. Weissbier 11:34, 21. Feb 2006 (CET)~~
Ich habe eine Quelle gefunden: weblink, der Artikel lobhudelt etwas, ich tendiere dennoch zu relevant. --> euronaut - ?!? 11:43, 21. Feb 2006 (CET)
Fälschung scheint auch mir nicht richtig. Die Literaturangabe ist zumindest echt. Vielleicht ist "'Jürgen Bertelsmann' Worpswede" doch ein wenig zu spezifisch. "'Jürgen Bertelsmann' Maler" findet schon Treffer: Mind.diesen,diesen und diesen. Außerdem ist fraglich ob (eine solch spezifische) Google(-Suche) ein Löschgrund und darüber hinaus Fälschungsvorwurf sein sollte. Eine andere Frage ist die Relevanz. --Victor Eremita 11:48, 21. Feb 2006 (CET)
Zum vorstehenden Beitrag ist zu sagen, dass Google zwar eine tolle Sache ist, aber keinesfalls den Nabel der Welt darstellt und somit eine Nichterwähnung dort nicht die Nichtexistenz eines Sachverhalts bedeuten kann. Einer Löschung des Artikels wird hiermit energisch widersprochen! Ergänzungen und Korrekturen sind hingegen hoch willkommen.
Nein, Fälschung ist das mit Sicherheit keine. Die Personendaten sind richtig, siehe auch hier: http://www.volksbund.de/graebersuche/content_ergebnis.asp Wenn er Mitglied der Worpsweder Kolonie um Heinrich Vogeler war, ist er natürlich relevant. Vermutlich behalten. --Historyk 11:52, 21. Feb 2006 (CET)
Dann entschuldigen Sie bitte die Störung, mein Fehler. Weissbier 12:03, 21. Feb 2006 (CET)
Ist doch kein Problem. Ich muss zugeben, dass ich zuerst auch an ein Fake gedacht habe wegen der typischen Fakeformulierung "obwohl er noch sehr jung war, war er schon berühmt...". Außerdem klingt der Name ein bisschen nach "Karl-Heinz Karstadt" oder so... :-) --Historyk 12:28, 21. Feb 2006 (CET)
Alles in allem war Dein LA ein schönes Beispiel, wie gut die Wiki-Mechanismen funktioniern. --> euronaut - ?!? 13:02, 21. Feb 2006 (CET)
~~Avw~~
~~Dieser Beitrag ist unzureichend, da er nicht die Funktionsweise des beschriebenen Gerätes erklärt. Weissbier 11:38, 21. Feb 2006 (CET)~~
"Funktionsweise nicht erklärt" ist, genau wie "Artikel nicht perfekt", kein Löschgrund. behalten — ^PDD — 12:09, 21. Feb 2006 (CET)
Ich erwarte von einer Enzyklopädie, dass sie erklärt wie der beschriebene Gegenstand funktioniert. Das ist doch der Grund warum Dinge nachgeschlagen werden. Weissbier 12:13, 21. Feb 2006 (CET)
diese enyzklopädie ist allerdings ein Wiki und das bedeutet das ein Anfang nicht gleich perfekt ist, dieser ist wirklich noch weit vom perfekt. eher den QS - Seiten übergeben. --Wranzl 12:16, 21. Feb 2006 (CET)

@Weissbier: Wenn du eine Enzyklopädie kaufst und sie gefällt dir nicht, verlang dein Geld zurück. Wenn dir aber in der Wikipedia was nicht gefällt: machs besser! Unvollständiges einfach weglöschen lassen ist kontraproduktiv. — ^PDD — 12:19, 21. Feb 2006 (CET)
~~Was ist nun schon wieder "QS-Seiten"? Weissbier 12:36, 21. Feb 2006 (CET)~~
Löschgrund sehe ich keinen, aber die Abkürzung AVW scheint sehr ungebräuchlich zu sein, besser nach ADF verschieben (oder als Automatischer Vorlagenwechsler ausschreiben.) --Etagenklo 13:45, 21. Feb 2006 (CET)
~~Strandpromenade von Torre del Mar~~
~~Diese Information ist schon in Torre del Mar enthalten. Weissbier 11:46, 21. Feb 2006 (CET)~~
~~Überflüssig und informationsfrei. Löschen. --Etagenklo 13:40, 21. Feb 2006 (CET)~~
~~Freie-Bürgerschaft-Lindau~~
~~Irrelevante lokale Wählergruppe, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien --jergen ? 11:58, 21. Feb 2006 (CET)~~
~~Noologie~~
~~Google findet nur 32 Fundstellen für [5]. Es scheint sich um ein Randphänomen oder eine Prvattheorie zu handeln. Weissbier 12:01, 21. Feb 2006 (CET)~~
Die Zahl der Google-Treffer ist ja nun wirklich kein Argument gegen einen Artikel, wenn es sich um ein sehr spezielles Thema handelt. Viele philosophische Themen waren vielleicht in den Zeiten vor dem Internet aktueller und sind daher nur in gedruckter Form zu finden. Ob es sich um ein Randphänomen oder eine Privattheorie handelt, kann ich nicht beurteilen, daher neutral. --TdL 13:22, 21. Feb 2006 (CET)
@Weissbier: Eigentlich erstaunlich ist, dass Du mit einer so ungeeigneten Suchabfrage (Noologie+Eucken) ueberhaupt 32 Stellen gefunden hast. Der Artikel ist gerade mal eine halbe Stunde alt, ist noch nicht besonders gut und wird vielleicht auch nicht viel besser, aber: dass das Thema des Artikels keine "Privattheorie" ist, kannst Du bereits dem Text des Artikels, der auf Eucken (der keine Erfindung ist) eingeht, entnehmen und ebenso auch Deinen Google-Fundstellen. Und was Noologie ansonsten noch ist, haettest Du durch eine Suche mit "Noologie" (oder wahlweise noology, noologia etc) pruefen koennen. Der Begriff ist ein eingefuehrter Fachterminus, in der Philosophie ebenso wie in der Sprachwissenschaft. Ob der Artikel das noch angemessen darstellen wird, muss man abwarten oder ggf. selber Hand anlegen, aber Dein LA ist jedenfalls ungerechtfertigt.
behalten und ausbauen --Melly42 13:52, 21. Feb 2006 (CET)
~~Harm (Liveact)~~
~~Das Stichwort wird nur mit einem Satz unzureichend beschrieben. Weissbier 12:11, 21. Feb 2006 (CET)~~
~~Realschule Lauda~~
~~Mir ist nicht recht klar, was diese Schule so besonders macht. --Philipendula 12:54, 21. Feb 2006 (CET)~~
löschen. Unrelevant, schlecht geschrieben und die Lehrerliste ist absolut überflüssig. --Gronau 12:57, 21. Feb 2006 (CET)

löschen--Q'Alex 13:35, 21. Feb 2006 (CET)
~~wieviele Schulen gibts in Deutschland? Löschen --Manu 13:41, 21. Feb 2006 (CET)~~
~~Saale~~
Unter dem Lemma sollte der Artikel der sogenannten Sächsische Saale stehen. Ich wohne an der Saale und der Begriff ist nicht nur mir absolut unbekannt. Für dei anderen Flusse sollte das Lemma Saale (Begriffsklärung) angelegt werden. Siehe dazu auch hier--Jean Roche 13:02, 21. Feb 2006 (CET)
~~JM-DATA (gelöscht)~~
~~Nur Werbung - Relevanz unklar --Gunter Krebs Δ 13:22, 21. Feb 2006 (CET)~~
~~Selbstdarstellung: Löschen --SteveK ?! 13:24, 21. Feb 2006 (CET)~~
Löschen. Seite wurde von Person aus dem Umfeld des 100% Eigentümer angelegt, Wikipedia ist keine Werbeveranstaltung, sollte sich auch in Österreich herumgesprochen haben -- Chongmyong 13:28, 21. Feb 2006 (CET)
~~Selbstdarsteller löschen--Q'Alex 13:35, 21. Feb 2006 (CET)~~
~~Selbstdarsteller ohne Relevanz - gelöscht --Schwalbe ^Disku 13:54, 21. Feb 2006 (CET)~~
~~AICALL (gelöscht)~~
~~Meiner Meinung nach Selbstdarstellung --SteveK ?! 13:23, 21. Feb 2006 (CET)~~
~~mit JM-Data verbandelt (s.O.) - gelöscht. --Schwalbe ^Disku 13:56, 21. Feb 2006 (CET)~~
~~Christian Pecher~~
~~ist seine firma wichtig? ist er wichtig? -- ∂ 13:26, 21. Feb 2006 (CET)~~
Löschen, Selbstdarstellung -- 15.203.137.76 13:42, 21. Feb 2006 (CET)

ack, löschen --Schwalbe ^Disku 13:51, 21. Feb 2006 (CET)
~~erschöpfend~~
~~folgen jetzt auch überfüllt oder inhaltsleer... ? --Wst ^quest. 13:40, 21. Feb 2006 (CET)~~
~~absolut unnötig. löschen--Q'Alex 13:45, 21. Feb 2006 (CET)~~
~~Auf den Nägeln brennen~~
~~Ein Eintrag, der in das Wiktionary gehört--84.154.92.146 13:44, 21. Feb 2006 (CET)~~
löschen--Q'Alex 13:45, 21. Feb 2006 (CET)
Sehe ich nicht so, zumal sich das 15 min nach dem Artikelstart kaum beurteilen lässt. Behalten --Schwalbe ^Disku 13:48, 21. Feb 2006 (CET)
Ich sehe es als typischen Wörterbucheintrag. Erklärung der Redewendung und Etymologie. Aber darum wird ja gerade etwas gestritten... --Q'Alex 13:50, 21. Feb 2006 (CET)
~~Da wird nicht mehr kommen. Das ist aus Genial daneben. Wo wird da gestritten? --Don Serapio 14:05, 21. Feb 2006 (CET)~~
~~Löschen --> euronaut - ?!? 14:07, 21. Feb 2006 (CET)~~
~~Sven Schuberth~~
~~ich bezweifle die relevanz. google kennt ihn scheinbar nur über "stay friend" oder über seine seite bei der tu-chemnitz wohl ein selbstdarsteller ...Sicherlich ^Post 13:46, 21. Feb 2006 (CET)~~
~~PS: beitrag von IP 134.109.80.28 --> TU Chemnitz ...Sicherlich ^Post 13:47, 21. Feb 2006 (CET)~~
~~Teleclub~~
~~war SLA: kein Enzyklopädieartikel -- 80.145.1.249 13:43, 21. Feb 2006 (CET) --Schwalbe ^Disku 13:46, 21. Feb 2006 (CET)~~
"Im Mai 1982 ging Teleclub im Zürcher Kabelnetz mit einer Versuchslizenz auf Sendung und gehört damit zu den ältesten Pay-TV-Sendern Europas." Relevanz eindeutig, behalten. --Etagenklo 14:00, 21. Feb 2006 (CET)

Relevanz ist nicht das Problem, sondern der Inhalt. Oder die Art, wie der Inhalt dargeboten wird. -- 80.145.1.249 14:07, 21. Feb 2006 (CET)
~~Alle wichtigen Informationen sind drin, ich kann keinen Löschgrund erkennen. --Etagenklo 14:09, 21. Feb 2006 (CET)~~
~~Curt Gowdy~~
~~R-Frage --Jean Roche 13:58, 21. Feb 2006 (CET) Behalten, Kult. -- 80.145.1.249 14:08, 21. Feb 2006 (CET)~~
~~Schilack~~
~~Linkcontainer für Christ-Lacke (Ersteller: Benutzer:Christ-lacke). Keinen SLA gestellt, weil das Lemma an sich ja vllt. doch relevant ist. Thorbjoern 14:06, 21. Feb 2006 (CET)~~
~~Suzy Q Records~~
~~Relevanz unklar. --Etagenklo 14:07, 21. Feb 2006 (CET)~~