Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. Februar 2015 um 23:30 Uhr durch Chewbacca2205 (Diskussion | Beiträge) (→Neue Wache, Unter den Linden, Berlin-Mitte – 18. Februar bis 4. März 2015 08:05 Uhr). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Chewbacca2205 in Abschnitt Aktuelle Nominierungen
Abkürzung: WP:KEB
Redaktion Bilder
Auf Details achten
Auf Details achten
Willkommen bei Kandidaten für exzellente Bilder

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun. Hier findet sich ein Tool, das den Zwischenstand der Kandidaturen anzeigt.

Bei Wikimedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Neuen Kandidaten einstellen

Hinweise zur Abstimmung

Symbole/Vorlagen

Bei der Abstimmung hast du die Möglichkeit deinen Kommentar mit einem Icon deutlicher zu kennzeichnen. Folgende Icons stehen zur Auswahl und können als Vorlage eingebunden werden: (als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“)

Pro Kontra Neutral Abwartend  Info: Unklar Sehenswert Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)
{{Pro}} {{Contra}} oder {{Kontra}} {{Neutral}} {{Abwartend}} {{Info}} {{Unklar}} {{Sehenswert}} {{Eigennominierung}}


Aktuelle Nominierungen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren105 Kommentare29 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Nordportal der Kathedrale von Chartres, Lithografie 1867 – 10. Februar bis 24. Februar 2015 18:03 Uhr

  • * Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Großformatscan (400dpi) einer Originallithografie aus 1867. Originalgröße 60x90 cm. Diese Serie über die Kathedrale von Chartres von über 70 Werken (bis zu einer Größe von 90x120cm) steht im Eigentum des österreichischen Bundesdenkmalamtes. --Hubertl (Diskussion) 17:48, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
  • Ich finde Scanns gehören nicht hier her. --Bobo11 (Diskussion) 19:14, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten
    Weil sie a) keinen enzyklopädischen Wert besitzen b) nicht durch eine handelsübliche Kameralinse entstanden sind c) Bitte eintragen ...--Hubertl (Diskussion) 19:58, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten
    Ich wüde eher sagen, weil bei solchen Repros nicht klar ist, was genau da bewertet werden soll: Nur der Scan/die Photographie? Oder nur die zugrundeliegende Grafik/das zugrundeliegende Gemälde? Oder beides?
    Ohne die Arbeit jetzt irgendwie schmälern zuwollen, unterscheidet sich die Reprophotographie der Scan schon erheblich von der Erstellung normaler Photos, Grafiken oder Karten. Während bei letzteren etliche gestalterische Entscheidungen getroffen werden müssen, geht es bei ersterem nur darum, etwas, was es schon gibt, möglichst hochauflösend und farbverbindlich wiederzugeben − und das ist so anspruchsvoll es im Detail sein mag, eine rein technische Aufgabe. Es kommt ja nicht von ungefähr, dass nach Ansicht der WMF bei der Erstellung solcher Repros kein eigenständiges Urheber- bzw. Copyright entsteht - und einzig und allein die Rechte am reproduzierten Werk selbst relevant sind?! // Martin K. (Diskussion) 20:23, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten
    (BK)Am ehsten B. Es ist in erster Linie von der Qualität der Vorlage abhängig, nicht von der Arbeit des Scannens. Also wenn schon, dann müsste die Vorlage ausgezeichnet werden und nicht der Scann. --Bobo11 (Diskussion) 20:25, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten
    Dass zu so einem scan einige Erfahrung, besonders in der Bearbeitung (mit photoshop?) und wohl auch mehrere Versuche nötig sind, ist unbestritten. Aber von "eigenem Werk" (im Sinne eines künstlerischen Schaffens) würde ich nicht reden. (Kunst)Handwerk schon eher. p.s. die 48,55 MB sind schon ein Hammer, das Original muss beeindruckend sein. lg in die Hofburg und frohes Schaffen --Hannes 24 (Diskussion) 20:38, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten
  • Ich erwarte mir ja nicht, dass MEINE Arbeit bewertet wird, sondern dieses Bild selbst. Was sonst? Wäre es etwas anderes, wenn ich mich mit der Kamera nebst Stativ vor die Wand gestellt hätte, und davon ein oder mehrere Bilder gemacht hätte? Es hätte nur eine schlechtere Qualität. Ein Großformatscan ist das beste, was man in dieser Situation mit so einem Bild überhaupt machen kann. Wenn man überhaupt die Erlaubnis bekommt, diese Sachen außer Haus mitnehmen zu dürfen. Diese Technik wäre auch für Gemälde ideal, dürfte man sie von der Wand nehmen. Deswegen werden größere Gemälde in Rastertechnik mit Kameras fotografiert, die Objektivverzerrungen werden dann rausgerechnet und dann zu einem Zusammengestellt. Läuft alles vollautomatisch ab, Google gibt 100.000e $ dafür aus.
Wie viele Bilder gibt es zu diesem Thema, welches die Details auch nur annähern in dieser Genauigkeit darstellt, was nur einem architektonischen Zeichner im 19.Jhdt gelingen konnte, weil es ua. Teil der Ausbildung an den damaligen Polytechnischen Schulen war. Und Vorausetzung für den Beruf des Architekten (heuter muss keiner mehr mit der Hand zeichnen können). Wahrscheinlich kann man davon ausgehen, dass es auch in Zukunft keine vergleichbaren Bilder dieser zeichnerischen Arbeit und in Folge lithografischen Umsetzung für die Kathedrale von Chartres geben wird. Es ist mir nicht möglich gewesen herauszufinden, ob es vergleichbares für andere Bauten gibt, ich denke nein (was die Qualität und die Gesamtheit betrifft), denke aber, dass es von vielen Bauten zumindest Zeichnungen gibt. Es ist aber bekannt, dass der Aufwand, der damals zu dieser Serie führte, ganz enorm gewesen sein muss. Diese Mappe selbst ist, obwohl sehr selten noch in dieser Vollständigkeit vorhanden (es fehlen nur zwei Blätter), in Kunsthistorikerkreisen gut bekannt, aber es gibt keinen Hinweis, dass es davon qualitativ hochwertige Reproduktionenen gibt. Ich habe jedenfalls keine gefunden. Here we are.
So nebenbei für alle echten Scanspezialisten hier: Der Aufwand den ich betreiben musste, um diese Scans überhaupt erstellen zu können, war nicht unerheblich - jetzt abgesehen davon, überhaupt diese aus dem Archiv des BDA mitnehmen zu dürfen. Denn mit dem Großformatscanner den ich dort stehen habe, ging das nicht. Nur um irgendwelchen Kritikern klarzumachen, dass ich die Sachen nicht einfach so beim Copyshop um die Ecke abgegeben habe um es dann am nächsten Tag auf einer DVD abzuholen. Und an diesem Aufwand werden mit Sicherheit 99% aller in Wikipedia teilnehmenden Personen scheitern, würden sie ähnliches machen wollen. Aber, und da gebe ich natürlich Martin recht, es ist reines Handwerk, kein schöpferischer Akt. Aber wenn man die Frage des schöpferischen Aktes betrachet, dann ist es mit der Schöpfung diverser Fotografen nicht weit her. Aber so ist das Urheberrecht.
Wie man sicher gesehen hat, das Werk ist im Übrigen urheberrechtsfrei. Also ist diese Diskussion sowieso obsolet. Es geht um die Qualität der Lithografie, welche ich mit technischen Mitteln möglichst nahe am Original vermittle. --Hubertl (Diskussion) 21:13, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Architekten lernen schon noch Zeichnen und erste Entwurfe werden immer noch mit der Hand gemacht. Aber das ist natürlich eine andere Qualität. Wärst du beim BEV für den scan? lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:43, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Ich war bei einem Scanner-Händler, der eine Reihe von Großformatscannern stehen hat. Mir gings auch darum ein Gerät zu finden, welches ich ohne Kunststoffhülle verwenden kann, ohne Gefahr zu laufen, dass das Original Schaden nimmt. War etwas knifflig auch deswegen, weil ich ja keine Erfahrung mit dieser Sorte von Scanner hatte. Ging aber alles gut. --Hubertl (Diskussion) 19:38, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten


Basler Rheinufer bei Sonnenuntergang– 11. Februar bis 25. Februar 2015 16:28 Uhr

Sonnenuntergang am Grossbasler Rheinufer mit Stadtsilhouette
Abstimmung
Diskussion

Merops: Was genau ist an einem Sonnenuntergang und einer Stadtsilhouette unenzyklopädisch? Das Argument kann ich leider nicht nachvollziehen. --93.194.100.2 20:39, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Scheinbar gibt es kein Interesse an einer sachlichen Auseinandersetzung. Lehrt mich, Anfragen und Bemerkungen von Merops schlicht zu ignorieren, da sie nicht das Ziel eines sachlichen Diskurses verfolgen. --91.52.236.212 21:46, 16. Feb. 2015 (CET)Beantworten


Schloss Lenzburg – 11. Februar bis 25. Februar 2015 16:31 Uhr

Südansicht von Schloss Lenzburg
Abstimmung
Diskussion



Snowboarder beim Sprung– 11. Februar bis 25. Februar 2015 16:34 Uhr

Snowboarder beim Sprung
Abstimmung
Diskussion



Schloss Lenzburg, Ostbastion – 11. Februar bis 25. Februar 2015 16:44 Uhr

Ostbastion, Schloss Lenzburg
Abstimmung
Diskussion

Smial: ich werde nochmal das Bild durchentwickeln. Dein Punkt sollte leicht behebbar sein. Ich habe hier ganz bewusst eine moderate Aufhellung vorgenommen weil die Durchzeichnung in den wenigen (wie ich finde nicht störenden Schattenpartien) sehr gut sichtbar sind und hier eine Gratwanderung zwischen "zu hell" und "zu dunkel" manchmal etwas schwierig ist. --91.52.236.212 21:45, 16. Feb. 2015 (CET)Beantworten



Fernsehturm St. Chrischona– 11. Februar bis 25. Februar 2015 16:46 Uhr

Starke Untersicht des Fernsehturms St. Chrischona mit Blick auf die tragende Dreibeinkonstruktion.
Abstimmung
Diskussion

Merops: Ich kann den Turm sehr gut erkennen. Das Bild stellt konstruktionsbedingte Besonderheiten gerade durch die Untersicht besser heraus als die konventionelle Darstellung. Dass ein Betonbauwerk viel Beton hat kann wohl kaum dem Bild angelastet werden. Leider ein für mich unverständliches Argument. --93.194.100.2 20:41, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten

  • Das Bild erfüllt bereits einen enzyklopädischen Mehrwert im Artikel und das selbst als Architekturlaie zu leugnen ist reichlich vermessen. Bauwerke, erst recht so ein hochkomplexes wie dieses, erschließen sich nicht allen durch eine klassische Gesamtansicht. Notwendig sind häufig Detailstudien um viele Fassetten zu erfassen. Die in diesem Turm angewendete Dreibeinkonstruktion ist höchst selten und eine ingenieurbauliche Besonderheit. Ebenso der hexagonale Schaftquerschnitt. Das sind alles Merkmale, die man anhand dieser speziellen Aufnahme erkennen kann. Gleichwohl kann einem das Bild nicht gefallen und moderne Bauwerke haben es hier in der Regel sowieso schwerer als klassische Burgen und Schlösser und spätestens bei Sichtbeton winken die meisten ohnehin ab. Das alles ist aber kein Grund, hier die enzyklopädische Verwertbarkeit anzuzweifeln. Vor allem wird sie unglaubwürdig weil bisher auch nur die These aber keine Begründung für diese These angegeben wurde. Übrigens interessant: würde man den unteren Teil des Schaftes unterhalb des Kreuzungspunktes der drei Stützpfeiler abhauen so stünde der Turm genauso sicher wie er das bisher auch schon tut. Der Schaftansatz hat keinerlei statische Tragkraft und dient einzig dem Versorgungsschacht und dem Aufzugsystem, was vom untergeschossigen Sockelbau bis zum Turmkorb führt. Auch das kann man beispielsweise nur schlecht in der Gesamtansicht erklären. Also bitte mal mit dem Märchen aufhören, das Bild sei unenzyklopädisch. --93.194.101.129 19:59, 13. Feb. 2015 (CET)Beantworten
  • @Smial entschuldige bitte vielmals, dass ich leider nicht ganz Deiner Meinung bin. Aber so ist das Leben: es ist bunt und vielfältig. Den Einheitsbrei haben wir glücklicherweise hinter uns. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:12, 15. Feb. 2015 (CET)Beantworten
    • Liebster Alchemist, mit deinem Bearbeitungskommentar hast du dir aber mal ein prächtiges Eigentor geschossen, den man leicht auch als PA werten könnte. Ich habe keinen Kritiker angegriffen, nur mein Unverständnis und meine Meinung dargelegt. Hab gedacht, nach längerer Abstinenz könnte ich hier mal wieder senfen - hat sich nicht gelohnt, man bekommt sogleich wieder aufs Maul. Tschüss denn auch - bis zu meinem nächsten Rückfall. -- Smial (Diskussion) 11:30, 15. Feb. 2015 (CET)Beantworten
      • Lieber Smial, Du geniesst als Photograph und Kritiker eh meinen höhsten Respekt. Deine Argumente wiegen schwer. Aber, kannst Du nicht selbst uns nur deine Meinung kundtun? Reicht das denn nicht aus? Zumindest ich kann lesen und Deine Meinung richtig einsortieren. Ich würde mich weiterhin freuen Dich hier auf der KEB-Seite als Kritiker zu hören. Mir geht es um Deine letzte Anmerkung: "Weshalb das unenzyklopädisch sein soll, ist mir vollständig unbegreiflich." Andere sehen es eben anders. Es reicht doch völlig zu sagen wie toll Du das Bild findest. Den Rest kann sich jeder selbst denken. Aber mit so einem Satz suggerierst Du, wie "scheiße" die Meinung der anderen ist. Darüber darfst Du nachdenken. Mir ist jedenfalls der Kragen geplatzt! Viele Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 12:35, 15. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Erstaunlich, wie sensibel jemand auf eine Frage reagieren kann, der gegenüber anderen ganz und gar nicht zimperlich ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:41, 15. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Vor allem erstaunlich janusköpfig einerseits zu predigen "Kritik an der Kritik sei Unfähigkeit andere Meinungen zu akzeptieren und andererseits Aber so ist das Leben: es ist bunt und vielfältig. Den Einheitsbrei haben wir glücklicherweise hinter uns. --91.52.236.212 21:38, 16. Feb. 2015 (CET)Beantworten


Inzlinger Wasserschloss – 13. Februar bis 27. Februar 2015 20:05 Uhr

Inzlinger Wasserschloss
Abstimmung
Diskussion
  • (1) Eine Ergänzung eines Bildrandes unten zum Zwecke der Symmetrie ist kein wirkliches Problem.
  • (2) Alchemist: was kritisierst du eigentlich? Auf dem hier dargestellten Bild gibt es keinerlei Stitchingfehler. Was ist also dein Punkt?
  • (3) Es gibt viele gute Gründe, sich gegen Single-Shot-Aufnahmen und für Stitching zu entscheiden. Gerade das Motiv ist bei weitem nicht so trivial wie es den Anschein hat und ein Stitching erlaubt weitaus mehr Freiheiten bei der nachträglichen Bildbearbeitung als es jedes Einzelbild (selbst mit 36 MP) erlauben würde.
  • (4) Das Argument, dass in diesem Bild die Wucht erschlagen würde während in einem Einzelbild nicht, ist unverständlich. Hier fehlt wohl ein Nebensatz, um der Aussage die notwendige Logik noch einzuflößen. Vielleicht bequemt sich Alchemist noch dazu. --91.52.236.212 21:43, 16. Feb. 2015 (CET)Beantworten
@IP: ich zittiere, 1): "sehe ich auch so: zu enger Zuschnitt. Von der Wucht des Gebäudes wird man von diesem Bild förmlich erschlagen."
Zitat 2): "Die "obere" Variante (also, die erste Nomination) als "single shoot (also kein geflicktes Stitching, oder besser stitchen!?)" und es gäbe mein Pro."
Zusammenfassend: ich ziehe das "obere" Bild vor, wenn es denn eine fehlerfreie Stitchingarbeit wäre. Das ließe sich ja seitens des Urhebers noch bewerkstelligen.
Ist es nun verständlicher geworden? --Alchemist-hp (Diskussion) 21:52, 16. Feb. 2015 (CET)Beantworten


Schlittenhunderennen – 15. Februar bis 1. März 2015 18:51 Uhr

Schlittenhunderennen in Frauenwald
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, ich hatte hier vor einiger Zeit schon einmal Bilder von Schlittenhunderennen. Jetzt war ich mal wieder bei einem Rennen. Diesmal habe ich mich für ein Bild mit einem Überholmanöver entschieden. Damit die Bedeutung eines Rennens besser rüber kommt. Das Rennen fand im Thüringer Wald, in Frauenwald statt. Grüße -- Rainer Lippert 18:36, 15. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
  • Das Bild ist generell untypisch: Hunderasse, Alter der Schlittenführer, nur zwei Hunde, präparierte Piste. Die Sonne wirft harte Schatten und es dürfte nicht allzu kalt gewesen sein (kein Atem bei Hund und Mensch zu sehen). Man sieht (spürt) in Kanada war das nicht. Bildkomposition recht schön, die Schatten vor den Schlitten ergeben eine gewisse Tiefenwirkung = Räumlichkeit. --Hannes 24 (Diskussion) 10:50, 16. Feb. 2015 (CET)Beantworten


Neue Wache, Unter den Linden, Berlin-Mitte – 18. Februar bis 4. März 2015 08:05 Uhr

Die Neue Wache in Berlin-Mitte. Ansicht von Unter den Linden.
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Die Neue Wache in Berlin-Mitte (Unter den Linden). Sie ist eines der Hauptwerke des deutschen Klassizismus und wurde von Karl Friedrich Schinkel entworfen. --Code (Diskussion) 07:50, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Abstimmung

Pro --Chewbacca2205 22:30, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Diskussion
Bei einer Ansicht von halb-links ist die Struktur des Gebäudes besser zu erkennen und die Fahnen sind im Bild eingeschlossen
  • Linke Gebäudekante etwas zu stark korregiert (kippt nach außen)? Ansonsten schnörkelloses Foto (genau der Strenge des Gebäudes entsprechend). Sonst keine Fehler gefunden.--Hannes 24 (Diskussion) 09:08, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten
  • Zentral oder seitlich bleibt Geschmacksache, hier scheint mir die Symmetrie (und die Wuchtigkeit) bedeutender als eine zusätzliche Info über den konkreten Ort. Der Maßstab ergibt sich durch die (mMn hässliche aber wohl notwendige) Rampe. Das Geländer wird ca. 1 Meter hoch sein. Der Beschnitt ist wirklich etwas knapp. Tiefenwirkung erzeugt der Schatten. Beim unteren Foto ist der Schatten am Tympanon (Architektur) doch sehr störend. --Hannes 24 (Diskussion) 21:13, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten
  • Die Fahnen gehören zur Komposition der Zentralen Gedenkstätte dazu. Nicht aber zur historischen Architektur der Neuen Wache selbst. Die modernen Masten wurden vor gar nicht allzulanger Zeit aufgestellt und vermutlich gerade deswegen seitlich platziert, damit die Frontalansicht der Schokoladenseite des Gebäudes nicht durch sie gestört wird. Denkmalschützer mögen sowas erfahrungsgemäß gar nicht leiden. --Blutgretchen (Diskussion) 21:28, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder&oldid=138981869“