Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2004

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. Mai 2004 um 00:02 Uhr durch Ilja Lorek (Diskussion | Beiträge) (→[[Mining]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Diese Artikel sollten frühestens am 5. Juni 2004 gelöscht werden! Erledigte Löschanträge mit Diskussionsbeträgen bitte nicht mehr löschen, sondern hier, in dieser Liste zum Archivieren weiter belassen!

Ganove

Q/A-Stil, sollte überarbeitet werden -- Mastad 00:24, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Just trust Josh

geringe Bedeutung, möglicherweise Hoax -- Mastad 00:36, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Google findet einen Treffer, und der scheint sich auf einen Musiktitel zu beziehen. Muss zwar nichts heißen, deutet aber eher auf Hoax. Jemand aus dem kirchlichen Bereich Raum Düsseldorf hier, der da nachforschen könnte? Sekten machen ja nicht immer Reklame. -- Perrak (Diskussion) 01:47, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Kann weg: 42 ist die Antwort auf die Frage nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest in der 5-Bändigen Trilogie Per Anhalter durch die Galaxis von Douglas Adams. Dieser »Sekte« ist wahrscheinlich nur eine sehr regionale und temporäre Bedeutung zuzumessen. Acvtvs 15:11, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Raubfrosch

Albert Dreyfus

Diese Seite beschäftigt sich offenbar mit Alfred Dreyfus, zu dem aber schon eine (inhaltlich weitaus bessere) Seite besteht. Albert Dreyfus kann daher ohne Verlust gelöscht werden, ebenso auch die Redirect-Seite Albert Dreyfuss -- Macplanet 00:39, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Google findet zwar mehr als 100 Einträge zu Albert Dreyfus, aber da scheint meist ein Musiker gemeint zu sein. Die Einträge auf Deutsch finden die Wikipedia und einen einzigen Aufsatz, in dem er falsch geschrieben wurde. Das scheint mir auch als Redirect nicht erhaltenswert, daher abgeräumt. -- Perrak (Diskussion) 02:09, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

BBcode

Optische

Sehr gewagter Redirect auf Farbwahrnehmung, auch wenn durch Verschiebung entstanden. -- Schnargel 02:47, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Tourismus in Sachsen

Die thematische Umgrenzung scheint nicht ganz enzyklopädiegerecht. Die Inhalte des Artikels wären besser bei Sachsen (Land) aufgehoben, eventuell mit einem eigenen Abschnitt. Wer sich touristisch über Sachsen informieren will, guckt wohl dahin und kommt nicht auf die Idee "Tourismus in ... " zu suchen. --WHell 08:35, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Gegen Löschung: Die Seite ist von Portal Sachsen und Tourismus in Deutschland aus verlinkt. Eine Einfügung in Sachsen (Land) kommt NMM nicht in Frage, zu viel.--Dolos 08:46, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Und für fünf andere Bundesländer existieren ebenfalls solche Artikel. Mich interessiert Tourismus erst einmal nicht, mir ist es daher lieb, wenn der aus den Länderartikeln ausgelagert wird, wenn der Umfang das rechtfertigt. Dies scheint mir hier gegeben zu sein. -- Perrak (Diskussion) 08:57, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Für mich ist nicht nachvollziehbar, weshalb diese Seite einen Löschantrag erhalten hat. -- Gauss 11:08, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Sehe keinen Löschgrund.--Dirk33 15:55, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Da das offenbar viele so sehen, habe ich die Löschwarnung rausgenommen. -- Perrak (Diskussion) 19:33, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Harnlassen

  • Inhalte teilweise unrichtig und in der sprachlichen Ausführung deutlich verbesserungswürdig. Inhalte besser formuliert großenteils in Artikel Urin enthalten. Redirect dorthin? --WHell 09:59, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Löschen, bitte kein Redirect mit so was, eine sehr fragliche Qualität und Information, da kommen einem wirklich die Tränen an der falschen Stelle, kein Enzyklopädie-Artikel, pseudowissenschaftlerische Duftmarke = Markierung, das macht sogar jeder kastrierter Kater besser. Ilja 23:48, 29. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Anthroposophie Kritik

Der Inhalt ist im wesentlichen wortgleich schon im Artikel Anthroposophie, Abschnitt "Rassismus-Streit" enthalten. --WHell 09:06, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Mannesmann

In dieser Form ist der Artikel reine Firmenwerbung, vermutlich sogar aus einem Prospekt übernommen.

Ein Mannesmann-Artikel wäre in neutraler Form eine gute Idee.

(Pardon, hette nicht unterschrieben. Nachgetragen!) --Unscheinbar 10:03, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

wie vom antragsteller schon selbst angemerkt: Mannesmannartikel drinlassen aber prüfen ob URV. Pm 09:45, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
ist URV -- Triebtäter 10:16, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Spaziergang

ist ein guter Wörterbucheintrag, nur ziehe ich keine weiteren Erkenntnisse aus dem Artikel als die, die ich seit meinen 15. Lebensjahr ohne hin habe. Das man während des des Spazierens verdaut, sich sammelt usw. macht ihn auch nicht enzykopädischer - Einstein hat während eines Spazierganges seine berühmte Formel erdacht na und? wie weit ist die Wiktionäry? ---Aineias 11:13, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Das ist bereits mehr als ein Wörterbucheintrag. Ich bin dafür, den Artikel zu behalten, auch weil bereits andere Artikel auf ihn verweisen. Ich denke, wenn man ihn löscht, ist die Wahrscheinlichkeit, dass Links auf ihn und er selbst neu angelegt werden, hoch. Da sollte man doch direkt den knappen, aber guten (meiner Meinung nach enzyklopädiewürdigen) Artikel drin lassen. --Crux 19:38, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Estefania Küster

Spreche mich hiermit entschieden dagegen aus, dass es genügt die Frau von Dieter Bohlen zu sein um in die WP aufgenommen zu werden. - Peter Lustig 11:45, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form sowieso nicht.Löschen--Dolos 11:49, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Löschen --dax 20:35, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Amy Lee

Ein bischen mehr muß da schon rein.Seefahrt 11:59, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

David Aebischer

Hat NMM einen Artikel verdient, dieser ist aber arg kurz.--Dolos 12:17, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal versucht, einen Stub draus zu machen, ist aber noch immer recht wenig. Sollte so aber stehen bleiben. Ist auf die "Warten auf Überarbeitung"-Liste des Portal Eishockey gesetzt! --hedavid 23:55, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ist doch ein anständiger Artikel geworden. Löschantrag entfernt.--Dolos 11:43, 29. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Lispeln


Kiriaki Theodoridou

Nach Ziffer 13 der "Allgemein akzeptierten Regeln" ist "Wikipedia kein Personen- oder Namensverzeichnis. Nur für Personen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderen Bedeutung sollten Biographien angelegt werden. Ein Anhaltspunkt dafür ist beispielsweise, ob jemand auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt."

Naja, die SPD braucht nur etwa 68 % der Stimmen zu bekommen, dann ist sie im Europaparlament. Okay, nicht sehr wahrscheinlich ;-) Bei aller Sympathie für Kommunalpolitiker und Immigranten, ich denke, Kiriaki benötigt tatsächlich noch keine Biographie hier. -- Perrak (Diskussion) 20:03, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Seebeben

Hier wird nichts erklärt, was nicht das Lemma selbst schon sagt. --Zinnmann 14:51, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Noch nicht. Der Artikel wurde vor 1 Stunde geschrieben. Ich denke aber als Stummel ganz brauchbar. --Wikinator (Diskussion) 14:55, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Wo ist das Problem? Der Artikel hat 7 Tage Zeit, zu einem Artikel zu werden. --Zinnmann 15:09, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe da genauso kein Problem wie du. Nur wollte ich dich nur darauf aufmerksam machen. --Wikinator (Diskussion) 15:13, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Ich find da stehen sehr wenig Infos drin, aber durchaus mehr als aus dem Wort ersichtlich ist. Bin deshalb gegen Löschung und habe die Hoffnung das jemand der mehr Einzelheiten kennt sich dieses Artikels annimmt.--Dirk33 16:03, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Einerseits stimmt das natürlich. Andererseits ist ein Seebeben meines Wissens nichts anderes als ein Erdbeben, welches unter Wasser sattfindet. Alles wichtige steht also unter Erdbeben und sollte nicht unbedingt wiederholt werden. Die einzge Besonderheit sind Tsunamis, die von Erdbeben aus auch schon verlinkt sind. So gesehen könnte man Seebeben auch auf Erdbeben redirecten. -- Perrak (Diskussion) 14:16, 29. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Lasst den doch ruhig mal länger stehen als 7 Tage. Zwar weiss ich auch nicht mehr, als bei Tsunami steht, aber ich hab mal was gelesen, habs aber nicht mehr klar in Erinnerung, daß Ölexplorationsgesellschaften kleine künstliche Seebeben auslösen und aus dem Schwingungsverlauf auf die Gesteinsschichten und auf Erdölvorkommen schliessen. Das wär so was, was als Erweiterung kommen könnte. Oder die Ergebnisse der Ultraschallvermessung des Meeresbodens im Pazifik, oder, oder...Nur weil im Brockhaus das Seebeben bei Erdbeben erklärt wird, muß das hier ja nicht genauso sein. Sadduk 21:55, 29. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Fabulöse Thekenschlampen

Möchte ich mal zur Diskussion stellen, nachdem ich zwei Wochen lang überlegt habe, von wo aus man diesen verwaisten Artikel sinnvoll verlinken könnte. Ich habe auch den Eindruck, dass die Fab. Th.schl. den ganz großen Durcxhbruch nie geschafft haben. -- Gauss 15:04, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

  • Jetzt bin ich aber erstaunt: Es gibt noch keine "Liste der deutschen Frauenrockbands"?? :-)) Und "Frauenrock (Musik)" auch noch nicht? Immerhin hab ich über Google herausbekommen, daß es sich wohl um eine Band aus Köln handelt, die es mal ein Stück weit in die Charts geschafft hat: Fabulöse Thekenschlampen [trash schlager covers]; aktuell: (Nov '97) Mit "Tony, lass es polstern" sind FT in den Top 30 in Österreich plaziert. Tony Polster musste damals wegen eines Auftritts Strafe in die FC-Kasse zahlen. Stammt von hier [1]. Vielleicht wissen Kölner Lokalpatrioten mehr zu der Band zu sagen? --Henriette 16:00, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

E-Plus

Enthält nicht wirkl. viel Information. Zu kurz.

Halte den Löschantrag für nicht gerechtfertigt. Behalten! Der Artikel kann zwar sicher noch ausgebaut werden, enthält aber auch jetzt schon brauchbare Informationen. --AndreasE (Diskussion) 19:11, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Sorry, unterschrift für Löschantrag vergessen, hiermit nachgeholt Helm 19:37, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Artikel durchaus für ausreichend. --Matthäus Wander 09:59, 29. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Habe den Löschantrag rausgenommen. --Wikinator (Diskussion) 14:41, 29. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Liste gängiger Übersetzungsfehler

Viel ausführlicher unter Falsche Freunde - Peter Lustig 20:02, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Und gestern schon zur Löschung vorgeschlagen - hast Du die Versionsgeschichte nicht angeschaut? ;-) -- Perrak (Diskussion) 20:05, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Uuups. Aber zu meiner Verteidigung, es steht niergends ein Kommentar mit "Löschantrag" ;-) -- Peter Lustig 20:41, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

vom Autor des Artikels:

Habe folgendes in der Diskussion zum Artikel (nicht zum Löschantrag) geschrieben und möchte, dass vor der Löschung zumindest darauf eingegangen wird:

Ich bin ja noch beim Editieren.

Angesichts der Verfügbarkeit von Wikipedia kann mir niemand einen Vorwurf machen, wenn ich zwischendurch mal abspeichere.

Außerdem ist die Intention meines Artikels anders:

Es soll nicht aufgezeigt werden, welche Fallen bei der Übersetzung lauern, sondern welche Fehler in z.T. millionenschweren Projekten noch übrigbleiben.

Abgesehen davon hatte ich meinen Artikel (soweit ich mich erinnenre) noch nicht mal abgespeichert, als er durch ein Redirekt ersetzt wurde (welch ein Stil).

Wenn ich den Inhalt nicht in der Zwischenablage gespeichert hätte, wäre er weg gewesen, deshalb hätte es auch (vorläufig) ein Verweis auf "Falsche Freunde" getan.

Abgesehen sind sich "Sodium" und "Natrium" nicht sehr ähnlich an - sie hören sich weder ähnlich an, noch buchstabiereren sie sich ähnlich.

Also dann: ein bischen Geduld, wir wollen doch Wissen vermitteln, nicht Zwist schaffen, oder ?

Nochmals:

Die Seite "Falsche Freunde" behandelt nur Übersetzungsfehler, die aufgrund eines ähnlichen Klangs in verschiedenen Sprachen entstehen, darunter viele, die nur Menschen machen, die wirklich keine Ahnung haben.

Mein Entrag dagegen soll Fehler aufzeigen, die auch von Profis gemacht werden, darunter auch solche, die nicht durch ähnlichen Klang entstehen, und die im achsohochgelobten Beitrag "Falsche Freunde" daher mit Recht fehlen, z. B. Sodium/Natrium, Eye Tooth/Eckzahn.

Und wenn es schon eine Diskussionsseite gibt, sollte der, der sie Löschung beantragt auch auf Gegenargumente eingehen.

Seien wir also Kontruktiv: Verbinden der Artikel ist gut, einfach löschen vernichtet Informationen (wenn auch ausbaufähige)

Hallo anonymus, erst noch ein Hinweis, du kannst es als Neuling natürlich nicht wissen, aber es ist ungeschickt den Löschantrag vor Ende der Diskussion zu entfernen, da es dann wie hier (aus Unachtsamkeit meinerseits) zu einem zweifachen Löschantrag kommen kann.
Nun zum Löschantrag. Wie ich schon in meiner Begründung angegeben habe, dieser Artikel bringt keinerlei zusätzliche Information, da dies in einem wesentlich größeren Umfang schon in dem Artikel Falsche Freunde behandelt wird. Diese Meinung wird von anderen Geteilt wie du auf Erster Löschantrag sehen kannst.
Ich hoffe dies ist nicht deine erste Erfahrung mit Wikipedia, falls doch lass dich bitte davon nicht entmutigen.
Übrings unterschreibe deine Beiträge bitte mit ~~~~(4 Tilde)- mfg Peter Lustig ~ 01:30, 29. Mai 2004 (CEST) (Unterschrift nachgetragen von Jofi 01:42, 29. Mai 2004 (CEST))[Beantworten]

Gießen (Begriffsklärung)

Die einzige weitere Bedeutung Gießen (Verfahren) ist direkt in Gießen verlinkt -- "Remember me" 22:34, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Gießen (Stadt) ist eigentlich auch überflüssig, ich gehe gerade die noch dorthin zeigenden Links durch, dann kann das auch abgeräumt werden. -- Perrak (Diskussion) 14:54, 29. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Kampfflugzeug (Begriffsklärung)

Bomber ist direkt in Kampfflugzeug verlinkt -- "Remember me" 22:39, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

In Kampfflugzeug sind auch viele andere Sachen verlinkt :-) "Kampfflugzeug" = "Bomber" ist aber eine primäre Bedeutung in der 2.-Weltkrieg-Terminologie. Man könnte die Darstellung der zweiten primären Bedeutung natürlich nach dem 2. Wikipedia-Standard für sowas unten in Kampfflugzeug vornehmen. Besser, aber im Widerspruch zum Standard wäre es meiner Meinung nach, die Unterscheidung im ersten Satz von Kampfflugzeug vorzunehmen. Ich bin aber nicht ganz sicher, was der Kern des Problems wirklich ist. Vielleicht sollte man auch und "Kampfflugzeug" -> "Kampfflugzeug (modern)" und "Kampfflugzeug (Begriffsklärung)" -> "Kampfflugzeug" setzen? Das wäre ja eher ein enzyklopädischer top-down Ansatz. Man kann sicher etwas verbessern, aber ich würde Kampfflugzeug (Begriffsklärung) nicht löschen, bevor die Information nicht in sinnvoller Weise woanders eingearbeitet ist. Wenn ich nur wüßte, was sinnvoll ist! ;-) --HoHun 09:17, 29. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Von Kampfflugzeugen und dergleichen habe ich keine Ahnung, daher kann ich nicht entscheiden, was sinnvoll ist. Momentan ist es aber so, daß kein einziger Link auf "Kampfflugzeug (Begriffsklärung)" zeigt, sodaß niemand die Seite finden wird (wer tippt schon einen Suchbegriff in der Form – mit Klammern! – ins Suchfeld?). Falls es sinnvoll ist, die Begriffsklärungsseite zu behalten, dann muß sie in geeigneter Weise vom Lemma "Kampfflugzeug" aus verlinkt werden, sonst ist sie vollkommen nutzlos. – "Remember me" 10:07, 29. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Lautertal (redirect)

sollte gelöscht werden und Lautertal (Begriffserklärung) hierher verschoben und in Wikipedia:Geographisch mehrdeutige Bezeichnungen eingetragen werden; oder, falls "Modell II" besser ist, sollte Lautertal (Begriffserklärung) gelöscht werden und Lautertal (Oberfranken) in Lautertal (Hessen) verlinkt werden -- "Remember me" 22:44, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte ich erwähnen, dass es in der Nähe von Ulm ein (großes) Lautertal gibt (s. a. http://www.gewicom.de/lauter/lauter.htm ) -- specht 00:59, 29. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Polling im Innkreis

Artikel enthält keine Informationen und ist deshalb für eine Enzyklopädie wertlos. --stmc 00:53, 29. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Genauer gesagt: Der Artikel besteht seit November nur aus einer kaum ausgefüllten Tabelle. Eigentlich Schnelllöschkandidat, aber da der schon einmal wiederhergetsellt wurde, soll er die Woche auch noch bekommen, vielleicht erbarmt sich ja jemand. -- Perrak (Diskussion) 14:30, 29. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Die statistischen daten sind in Österreich immer recht einfach zu bekommen. Fleisch zu den Zahlen ist hier aber etwas schwieriger aufzutreiben. Sollte als Stub aber jetzt reichen. -- Triebtäter 15:18, 29. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Mining

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/28._Mai_2004&oldid=1387977“