Wikipedia:Administratoren/Probleme/Altkatholik62

Die folgende Beschwerde wird derzeit diskutiert. Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen.

Problem

Beschwerdeführer: Nicola

Beteiligter Administrator: Altkatholik62

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre und folgendes Verhalten

Erläuterung: Am 21. Dezember 2014 sperrte der Admin Altkatholik die Benutzerin Fiona B. infinit wegen eines Konfliktes zwischen ihr und Verum, an dem beide Benutzer gleichermaßen beteiligt waren. Die Begründung zur Sperre lässt eindeutig eine subjektiv negative Einstellung gegenüber Fiona B. erkennen. Eine sachliche Begründung der Sperre gab es hingegen nicht. [1]. Diese Sperre wurde am 21. Dezember 2014 von Admin Benutzer:Koenraad aufgehoben mit der Begründung "Diese Sperre ist grob falsch." [2]

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Das Verhalten von Altkatholik 62 wurde von mehreren Benutzern auf dessen Diskussionsseite kritisiert [3], besonders die Tatsache, dass er sich wochenlang nicht zu dem Vorgang äußerte, und zwar explizit: [4]. Nach über fünf Wochen, am 8. Februar, 06:12 Uhr, äußerte sich Altkatholik62 endlich mit einer "Persönlichen Erklärung" auf seiner Diskussionsseite: [5], die keinerlei Einsicht erkennen lässt.

Aus diesen Gründen beantrage ich, Altkatholik62 die Adminrechte zu entziehen, da er offensichtlich dem Amt nicht gewachsen ist. Er ignoriert selbst Hinweise von anderen Admins und altgedienten Benutzern und beklagt sich lieber darüber, wie schlecht er behandelt werde. Dieses Verhalten lässt befürchten, dass er auch in Zukunft Entscheidungen aufgrund persönlicher Antipathie bwz. Sympathie fällen wird und sein persönlicher Frieden ihm wichtiger ist als der Projektfrieden. Als von der Community gewählter "Amtsträger" trägt ein Admin Verantwortung, derer sich Altkatholik62 nicht bewusst zu sein scheint.

Beteiligte Benutzer: @Fiona B.:, @Verum:, @Koenraad:

Diskussion

Ich habe hier, obwohl genannt, nichts Substanzielles beizutragen. --Koenraad 10:25, 8. Feb. 2015 (CET)

+1 --V ¿ 16:04, 9. Feb. 2015 (CET)

Damit ich es auch richtig verstehe: Altkatholik62 hat im Dezember 2014 eine Sperre verhängt, die dann von einem anderen Admin als falsch aufgehoben wurde, das bedeutet, der unmittelbare Schaden wurde somit behoben. Nach längerer Gesamtinaktivität (vgl. [6]) gibt Altkatholik heute, am 8. Februar, zu, er hätte einen bösen Fehler begangen, und er entschuldigt sich dafür.
Nicola scheint mit der Formulierung nicht zufrieden zu sein und meint, keine Einsicht erkennen zu können. Daraus entsteht dieses AP, wo der generelle Entzug der erweiterten Rechte gefordert wird. Nicht mehr und nicht weniger.
Wenn dem so ist, so frage ich, ob man auch mit Kanonen kleineren Kalibers eine Lösung suchen könnte - ?
Einen schönen Sonntag, Gruß -jkb- 12:07, 8. Feb. 2015 (CET)

Dann lass Dir bitte mal diese Formulierung der "Entschuldigung" auf der Zunge zergehen: "Ja, ich habe einen bösen Fehler begangen, und ja, ich entschuldige mich dafür. Nicht, weil es den/die Falsche getroffen hätte, sondern nur deswegen, weil ich vorschnell gehandelt habe. Lasst die Geschichte urteilen. Es sind viele Übel-Kübel über mein Haupt ausgegossen worden, manche zu Recht, manche zu Unrecht. Die Lektion habe ich, auch in meinem schon hohen Alter (Ü50), durchaus gelernt: „Sperre nie jemanden, der sich Freunde gemacht hat.“ Nun gut, wenn ihr es so wollt, dann lasst die Trolle trollen, klatscht den Störern Beifall. Meine Sache ist das nicht, aber ich respektiere die Entscheidung der Mehrheit."

Er entschuldigt sich dafür, dass er den "bösen Fehler" gemacht habe, jemanden zu sperren, der sich "Freunde gemacht habe". Und: "Nicht, weil es den/die Falsche getroffen hätte, sondern nur deswegen, weil ich vorschnell gehandelt habe." Das "vorschnell" bezieht sich offensichtlich darauf, dass er jemandem gesperrt habe mit einer vermeintlichen "Lobby" und deshalb hart kritisiert worden sei. - Das ist alles andere als eine Entschuldigung, sondern eine "Täter-Opfer-Verkehrung". -- Nicola - Ming Klaaf 12:13, 8. Feb. 2015 (CET)

Gut, genau das habe ich gefragt. Dann geht es hier im AP nicht um die Sperre, die schon mehrfach als falsch und unverhältnismäßig eingestuft wurde, dies auch von einigen Admins. Das AP wurde (schon per Zeitabfolge erkennbar) gestartet, weil die Formulierung im Statement von Altkatholik62 von heute von dir als ungenügend bis verkehrt eingestuft wird. Wenn dem so ist, dann liegen zwischen seiner Erklärung und diesem AP so in etwa 3 Stunden, die du offenbar als genug betrachtest, mit ihm zuerst zu einer Klärung ußerhalb von AP zu kommen. Das, was auf der DS von Altkatholik danach passierte, will ich als Lösungsversuch nicht unbedingt erkennen. Und dann sofort in dem AP den Entzug der Rechte zu fordern (nota bene: für eine ungenügende Formulierung) ist mir eben eine zu grobe Kanone. Wie oben gesagt. Gruß -jkb- 12:25, 8. Feb. 2015 (CET)

Es geht um das Gesamtverhalten, nicht um eine Formulierung. -- Nicola - Ming Klaaf 12:35, 8. Feb. 2015 (CET)

Ambivalent. Ich selbst bin überfragt, sinnvoll wäre ggf., sich aus Aktionen im Zusammenhang mit Fiona auf der einen, Verum ... auf der anderen Seite herauszuhalten. Bislang sehe ich eine - wenn auch grob - fehlerhafte und unverhältnismäßige Einschätzung eines Einzelfalles [7], dessen Bewertung durch Worte wie "Freunde" und "Störer" und der eigentümlichen "Entschuldigung" etc. ansatzweise wiederholt wird, was ich in der Tat seltsam finde bzw. mir nicht erklären kann. Fraglich bleibt aber, ob es es andere Entscheidungen gibt, die eine problematische Tendenz (Gesamtverhalten) erkennen und sich als Missbrauch deuten lassen, der einen Entzug der Adminrechte geboten erscheinen lässt... --Gustav (Diskussion) 12:51, 8. Feb. 2015 (CET)

Altkatholik, Du bist nach wie vor völlig uneinsichtig - Du hast sich zwar angeblich entschuldigt, aber legst gleich nach: diejenigen, die es wagten zu kritisieren sind Übel-Kübler, die Trolle und Störaccounts unterstützen, diejenigen, die sich ereifert haben werden nun unter Beobachtung gehalten , ... Auch nur ein Hauch davon:"Ja ich hab grob falsch gehandelt, (es geschah halt im Überschwang meiner Aktivitäten) ... ist nicht im Entferntesten zu erkennen. Nun, Du hat ja nun ein freiwilliges sechsöchiges TempDeAdmin gemacht - aber so weitermachen solltest Du keinesfalls - ein komplettes Deadmin auf diesem Weg ist sicher nicht angebracht, aber: Stelle Dich der WP-Gemeinschaft und prüfe, ob Du noch ihr Vertrauen genießt, indem Du zur Wiederwahl antrittst -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 12:55, 8. Feb. 2015 (CET)

(BK) Man könnte auch sagen, es gebe in großen Teilen der Community eine explizite Rücktrittsforderung ob der Schwere des Mißbrauchs. Diese war hier nicht per nomineller WW-Forderung möglich, da der Admin Welpenschutz genießt.

Alle haben höflich gewartet, bis der Kandidat wieder zurück ist. Manche wären bei einer angemessenen Stellungname vielleicht von ihrer Forderung abgerückt, andere wohl nicht.

Der Kandidat hat sich nach reiflicher Überlegung entschlossen, im Amt zu bleiben und auch den Welpenschutz weiter in Anspruch zu nehmen, also die Wiederwahlseite nicht zu öffnen.

Da wohl nicht mehr mit einer zu einem Konsens führenden Diskussion des Kandidaten mit seinen Kritikern zu rechnen ist, sollte man hier abkürzen und mit kurzer, prägnanter Formulierung ein Temp-De-Admin-Verfahren einleiten. Dieses kann natürlich nicht mehr als 3 Monate beantragen, aber damit sollte dann der "Rechtsfrieden" wiederhergestellt sein.

"Grobe Kanonen" sind für mich hier auch nicht auffindbar. Höchstens im Sinne von

>>Der Fahrzeugführer hat sich doch entschuldigt, daß er mutwillig einen Fußgänger angefahren hat, da wäre ein temporärer Führerscheinentzug eine zu grobe Kanone!<<

Wobei der Fahrzeugführer ja vor allem eingesehen hat, daß man besser keine Menschen mit (vermuteten) Freunden anfahren solle - auch wenn es "den Richtigen" träfe. --Elop 12:57, 8. Feb. 2015 (CET)

Der Fall ist in meinen Augen eindeutig. Die einseitige Sperre von Fiona B. erscheint mir, besonders nach der sogenannten Entschuldigung, als Gesinnungssperre. Da das für die Zukunft nichts Gutes erwarten lässt, denn der Kollege Altkatholik erscheint so als ideologisch, nicht neutral, handelnder Admin, ist ein Entzug der erweiterten Rechte erforderlich. Ein De-Adminisierungsverfahren sollte daher eingeleitet werden, die abstimmende Community soll entscheiden. Aber vielleicht gibt er auch die erweiterten Rechte freiwillig ab, um die leider zu erwartende Schlammschlacht vielleicht zu verhindern. --Schlesinger ^schreib! 13:15, 8. Feb. 2015 (CET)

Die Frage wäre, Schlesinger, wer die Schlammschlacht einleitet. Noch ein paar Beiträge wie oben und werde ein Déjà-vu-Gefühlt haben (da war eine Sache mit Andreas W., oder?) -jkb- 13:21, 8. Feb. 2015 (CET)

Empfehle, diesen hoch sachdienlichen Beitrag auf die Diskussionsseite zu verfrachten. --Schlesinger ^schreib! 13:40, 8. Feb. 2015 (CET)

Nun, die "Schlammschlacht" hat im Prinzip [8] hiermit angefangen. Zeige mir bitte, wo sich Altkatholi62 dafür entschuldigt hätte. Stattdessen hat er sich in unwürdiges Schweigen gehüllt, um sich dann für den taktischen Fehler zu entschuldigen, dass er jemanden mit Lobby gesperrt und damit Trolle und Störer auf den Plan gerufen habe.

Ich mag hier meinetwegen als alles Mögliche gelten, aber ich bin keine explizite "Freundin" von Fiona, und Trollin und Störerin auch nicht. Es kann nicht angehen, dass ein Admin öffentlich erklärt, dass er praktisch auf die Regeln scheiße und sich dann herablassend über die Kritiker äußert. -- Nicola - Ming Klaaf 13:30, 8. Feb. 2015 (CET)

Es gab zuvor schon den Fall mit der missbräuchlichen Itu-Sperre, wo auf ein Temp-de-Admin verzichtet wurde, das war aber knapp. Siehe AP-Archiv und dortiges Ergebnis. Wie häufig darf ein Admin eigentlich missbräuchlich Leute wegsperren, bis es nicht mehr als Schlammschlacht angesehen wird, ihm die Rechte dazu zu entziehen? Das alles nach nur kurzer Zeit und mit noch ca. 9 Monate geschlossener WW-Seite. Jeder Benutzer kann sich nun fragen, ob er der Nächste auf der Liste der Wegzusperrenden sein wird. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:43, 8. Feb. 2015 (CET)

Und in Elops Bild ergibt es sich, dass hier ein Fahrzeugführer bereits zweimal absichtlich Leute angefahren hat und man also damit rechnen muss, dass das noch häufiger geschieht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:46, 8. Feb. 2015 (CET)

Da ich als Erstes diese völlige Fehlentscheidung kritisiert hatte, muss ich wohl damit rechnen, einer der Nächsten auf der Liste zu sein, die nun unter Beobachtung stehen und jederzeit weggesperrt werden können. Wirklich toll, was hier passiert. Von Einsicht ist weit und breit nirgends auch nur ein Hauch zu sehen. Offensichtlich kann man in diesem Wiki nicht mehr Kritik vorbringen, ohne unter Beobachtung von irgendwem zu kommen und bei nächstbester Gelegenheit rausgekickt werden zu können. :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:37, 8. Feb. 2015 (CET)

Kein Grund zur Sorge, es gibt zahllose Beobachtungslisten, Missbrauchsfilter und andere Tools zum Anlegen passender Editierprofile. Aber mit dem Edit zeigt er, nicht das erforderliche Bewusstsein für die erweiterten Rechte zu haben. --Schlesinger ^schreib! 15:02, 8. Feb. 2015 (CET)

Jedenfalls bleibt er trotz der zitierten „Entschuldigung“ dabei, dass eine plötzliche, infinite Sperre aus dem Nichts (mitten in der Nacht) und unter deutlicher Bevorzugung eines der beiden Kontrahenten, der nur sachte ermahnt wurde, während er die andere Person unbegrenzt gesperrt hat, zum „Wohle der Wikipedia“ sei. An seiner Ansicht, dass das wohl richtig sei, hat sich also nichts geändert. Wofür er sich überhaupt entschuldigt hat, ist mir dabei völlig unklar, wenn er die Sperre doch immer noch richtig findet. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:29, 8. Feb. 2015 (CET)

Hatten wir das nicht gerade eben? Ein Admin macht einen Fehler, entschuldigt sich dafür aber scheinbar nicht genug, oder in der falschen Form oder wie auch immer man sich als Admin zu entschuldigen hat (vielleicht macht da mal einer ein Meinungsbild dazu Vorlage:Smiley/Wartung/teufel ) und als nächstes kommt jetzt wohl wieder eine Abstimmung für ein Temp de-Admin oder ein definitives? Versteht mich nicht falsch, es war ein Fehler und ich habe mich entsprechend schon damals in der VM dazu geäussert, aber dieser Aufstand jetzt wieder... --MBurch (Diskussion) 16:45, 8. Feb. 2015 (CET)

Dass die Sperre ein Fehler war, hat er nicht eingesehen, das ist ja der Punkt. Er hält sie nach wie vor für richtig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:54, 8. Feb. 2015 (CET)

Hat er sich entschuldigt? Allenfalls formal und halbherzig. Die „Persönliche Erklärung“ beginnt mit einem widerlichen Appell an den Minderheitenschutz, der ihm als Admin zu gewähren sei: ein schwuler, behinderter Gutmensch und auch noch über 50. Und gelernt hat er, ich zitiere: „Sperre nie jemanden, der sich Freunde gemacht hat.“ Vernetzt euch also gut, sonst kommt Altkatholik62 eines Nachts moralbesoffen vorbei und sperrt euch dauerhaft. Dieser Pfaffe kann mit den Knöppen nicht umgehen! --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:13, 8. Feb. 2015 (CET)

//BK// @Jürgen Oetting: - könntest du mir deine obige Bearbeitung irgendwie überwetzen und erklären? Ich will da einige Stellen nicht so richtig glauben und denen folgen. -jkb- 18:25, 8. Feb. 2015 (CET)

@-jkb-, das bleibt so. Ich wusste ganz genau, was ich schrieb. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:38, 8. Feb. 2015 (CET)

Tut mir leid, Jürgen. -jkb- 18:49, 8. Feb. 2015 (CET)

@-jkb-, mir nicht, die Selbstbeschreibung stammt von Altkatholik62 und ich finde sie im Zusammenhang der aktuellen Diskussion widerlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:02, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich nicht, weil das seine Entgenung auf einen Sexismusvorwurf ist und m.E. kein "widerlicher Appell an den Minderheitenschutz". Man sollte die Kirche im Dorf lassen und verbal abrüsten. --Schreiben ^Seltsam? 19:16, 8. Feb. 2015 (CET)

@Schreiben: Und diesen Sexismusvorwurf hat er durch die Begründung der Sperre selbst provoziert. -- Nicola - Ming Klaaf 19:20, 8. Feb. 2015 (CET)

Ja, das mag man sehen wie man will.... mir gings um den Aspekt „Minderheitenschutz“ und dashalte ich für spekulativ. --Schreiben ^Seltsam? 19:36, 8. Feb. 2015 (CET)

Nenns meinetwegen "auf die Tränendrüse drücken". -- Nicola - Ming Klaaf 19:44, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich nenns "sein Statement". --Schreiben ^Seltsam? 20:26, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich finde den „Entschuldigungs“versuch ebenfalls leidlich mißglückt. Da bereits halbwegs Gras über die Sache gewachsen war, kann man die neuerliche Einlassung nur als Starrsinn werten. Andererseits plädiere ich für Pazifismus. Nicht, weil ich neuerdings ein Fan der andere-Wange-hinhalten-Einstellung wäre, sondern weil die Chose hier nix bringen wird. AK62 sieht es so, keine/r wird ihn diesbezüglich umstimmen werden und offizielle Maßnahmen wie hier sind leicht geeignet, jemand in die Position zu bringen, wo er einen Demütigungsversuch wittert und entsprechend gegenhält. Auf der anderen Seite hat AK62 – rein objektiv betrachtet – nicht mal die Chance, erneut so eine Aktion zu fahren. Ich denke, dass er selbst weiß, dass noch so eine Nummer für seine Position als Admin der Exitus wäre. Fazit a) er wird es nicht mehr machen, b) eine bessere Sicht auf Fiona ist – leider oder auch un-leider – nicht in Sicht. Frage: ist letztere vonnöten? Da davon auszugehen ist, dass AK62 selbst um die problematische Konstellation weiß und sich künftig zurückhalten wird, plädiere ich dafür, die Chose hier zu erledigen. – Auch und speziell im Hinblick darauf, dass unsere (menschlichen) Ressourcen endlich sind und wir innerhalb der verbliebenen Kerntruppe langsam ein paar Dauerkonflikte etwas runterpegeln sollten. --Richard Zietz 18:24, 8. Feb. 2015 (CET)

Danke, Zietz, für diesen Beitrag (davon unabhängig: Auch mir verursacht die „Entschuldiung“ reichlich ungemach...) --Howwi (Diskussion) 18:41, 8. Feb. 2015 (CET)

Altkatholik62 hat sich für einen "bösen Fehler" entschuldigt. Für welchen Fehler? Für seine nächtliche Willkür- und Gesinnungssperre? Für seine Verleumdung, die er in meinem Sperrlog vereweigt hat? Und beim wem? Er hat in seiner "persönlichen Erklärung" seine Herabwürdigung meiner Person fortgesetzt und verstärkt, demnach er mich den Trollen und Störern zuzählt. Der Versuch einer Klärung setzte unmittelbar nach dem Vorfall ein, indem mehrere langjährige Wikipedianer, darunter Nicola, Olag, Mautpreller, Miraki uvam., die er nun als "Freunde" einer Störerin und Trollin ausgemacht haben will, sein Verhalten kritisierten, eine Stellungnahme und seinen Rücktritt vom Adminamt forderten. Auf der Diskussionsseite seiner Wiederwahlseite[9] hatten sich innerhalb weniger Tage 25 Benutzer eingetragen, die die Öffnung seiner Wiederwahlseite fordern. Altkatholiks Reaktion war wochenlanges Schweigen. Wenn wieder einmal die Adminschaft nicht in der Lage ist, einem ihrer Kollegen nach einer so schweren Verfehlung, die er nicht einsieht, die Knöpfe für ein Amt zu entziehen, dem er offensichtlich nicht gewachsen ist (zweite fehlerhafte [10] bzw. grob falsche Sperre innerhalb seiner erst viermonatigen Amtszeit), so ist die mindeste Auflage die Öffnung seiner Wiederwahlseite. Altkatholik schreibt selbst: ich respektiere die Entscheidung der Mehrheit. Und dieser sollte er sich endlich stellen.--Fiona (Diskussion) 19:11, 8. Feb. 2015 (CET)

Altkatholik, der in seiner persönlichen Erklärung für sich einleitend alle Moral der von ihm genannten Minderheiten in Anspruch nimmt, für sich instrumentalisiert und anschließend seine extreme Herabwürdigung, die er in seiner Sperre und deren „Begründung“ gegen Fiona B. zum Ausdruck gebracht hat, nochmals mit einer Pseudo-Entschuldigung, die nichts anderes als ein weiterer massiv verstärkter Angriff gegen Fiona B. ist und deren von ihm angenommene Unterstützer, die nun unter Beobachtung stünden. Ein derart gemeingefährliches Adminverhalten ist mehr als befremdlich. Die Adminknöpfe sind bei ihm nicht verantwortbar. -- Miraki (Diskussion) 19:56, 8. Feb. 2015 (CET)

(BK)Hilf bitte mal meinem schwachen Hirn: Wie kann ein Admin, den im AP genannten Antrag umsetzen? Es ist nicht die Adminschaft, die anderen die die Rechte entzieht, sie verleiht sie auch nicht. Das Gemoppere über "die Adminschaft" kann ich gerade nicht nachvollziehen. Dass das Adminhandeln falsch war, wurde schon festgehalten, dass die "Entschuldigung" wenig dienlich war, kann auch konstatiert werden. Und nun? --He3nry Disk. 20:03, 8. Feb. 2015 (CET)

Wie geht es jetzt weiter? Ist jetzt langsam der Zeitpunkt gekommen, ein Deadminisierungsverfahren auf den Weg zu bringen, damit ein Communityentscheid möglichst bald diese unangenehme Sache beendet? --Schlesinger ^schreib! 20:02, 8. Feb. 2015 (CET)

Könnt Ihr zumindest die Stellungnahme des betroffenen Admins abwarten Vorlage:Smiley/Wartung/???  --MBurch (Diskussion) 20:31, 8. Feb. 2015 (CET)

Es dürfte deutlich geworden sein, dass die "persönliche Erklärung" von AK62 das Gegenteil einer "Entschuldigung" war. Es war eine floskelhaftes Bla-Bla-Statement, in dem vor allem eines ausgedrückt wird: dass er nicht die Sperre gegen Fiona bedauert (er hat sich ja noch nicht mal an Fiona gewandt, also sich eben nicht bei ihr entschuldigt), sondern vor allem sich selbst bedauert (Zitat AL62: " Es sind viele Übel-Kübel über mein Haupt ausgegossen worden"). Er bekräftigt seine Entscheidung gegen Fiona gar noch indirekt mit der durch Selbstmitleid umwobenden Aussage "wenn ihr es so wollt, dann lasst die Trolle trollen, klatscht den Störern Beifall". Es ist offensichtlich, dass AK62 mit "Trolle und Störer" auch weiterhin die von ihm gesperrte Fiona (und deren vermeintliche "Freude") meint, er also nach wie vor der Meinung ist, dass seine Aktion richtig gewesen sei, er sich aber dem Gegenwind der "Freunde" Fionas - quasi gezwungenermaßen - beugen musste (Zitat AK62: „Sperre nie jemanden, der sich Freunde gemacht hat.“). Am Ende versteigt er sich noch auf anderen Benutzerdiskussionen zur Ankündigung der Beobachtung derer, die ihn als Admin nicht wollen ([11], "Wer sich darüber ereifert hat, den halte ich fortan unter Beobachtung"). im Kontext sind diese Aussagen kaum anders verstehbar als nur wenig verschleierte Drohungen gegen jene, die ihn wegen seiner durch nichts außer offensichtlich persönlich und ideologisch begründeter Antipathie zur Wiederwahl oder zum Rücktritt vom Adminamt aufgefordert hatten (nebenbei bemerkt: unter anderen wohl auch mich als chronologisch zweitem "Wiederwahl-Aufforderer".

Ich halte nichts von Forderungen nach "Einsicht". Weder AK62 noch sonstwer muss irgendwas "einsehen". Er darf über Fiona und deren vermeintliche "Freunde" denken, was er will. Es geht jedoch nicht an, dieses Denken einfach so - quasi aus sich selbst heraus - zur Grundlage administrativer Entscheidungen zu machen - geschweige denn aus eigener Machtposition heraus diese Grundlage als Drohung gegen andere Community-Mitglieder einzusetzen. Deswegen schließe ich mich diesem AP an und halte die De-Administrierung von Benutzer:Altkatholik62 für das mindeste hier angesagte Vorgehen. Für eine Beutzersperre liegt der inkriminierte Vorgang vermutlich zu weit zurück. --Ulitz (Diskussion) 23:12, 8. Feb. 2015 (CET)

Inhaltlich stimme ich Ulitz weitgehend zu.

Da MBurch sich oben sorgt: Könnt Ihr zumindest die Stellungnahme des betroffenen Admins abwarten ??? – Was wäre eine angemessene Zeitspanne, die Stellungnahme Altkatholiks abzuwarten? Er soll ja in Ruhe Stellung nehmen können. -- Miraki (Diskussion) 08:48, 9. Feb. 2015 (CET)

Altkatholik62 selbst könnte zumindest kund tun, dass er die AP zur Kenntnis genommen hat und wieviel Zeit er sich ausbedingt. -- Nicola - Ming Klaaf 08:56, 9. Feb. 2015 (CET)

Gleiches Recht für alle?

Wäre es nicht angemessen, eine entsprechende Abstimmung, analog zu dem AP Wolfgang Rieger abzuhalten? Bisher haben sich hier doch nur die "üblichen Verdächtigen" geäußert (und Altkatholik noch gar nicht). Hier wird schon lustig eine dauerhafte Deadmin-Lösung gefordert, bevor der Delinquent sich überhaupt geäußert hat. Die Kandidaten sollten schon alle gleich behandelt werden. --Wassertraeger  09:38, 9. Feb. 2015 (CET)

Ein völlig unangemessener Vergleich. --Fiona (Diskussion) 09:44, 9. Feb. 2015 (CET)

@Wassertraeger: Und die "üblichen Verdächtigungen" schließen Dich ja wohl mit ein. -- Nicola - Ming Klaaf 09:53, 9. Feb. 2015 (CET)

Nicht so richtig. Ich habe bisher mich weder mit Altkatholik gezofft, noch bin ich irgendwie beim AP involviert, noch bin ich irgendwie mit ihm (oder auch Fiona) näher verbunden (ich habe nicht mal eine Stimme Pro/Kontra bei seiner Wahl abgegeben). Mit den "üblichen Verdächtigen" waren die gemeint, die sowieso schon per VM, Ping hier auf der Seite etc. eingebunden sind (nicht in dem Sinne:"die üblichen Krawallmacher"; falls das so verstanden wurde: Entschuldigung). --Wassertraeger  10:11, 9. Feb. 2015 (CET)

Die Entschuldigung nehme ich an. Trotzdem ist Deine Behauptung nicht zutreffend. Checke das bitte mal. -- Nicola - Ming Klaaf 10:13, 9. Feb. 2015 (CET)

Für ein temporäres Aussetzen der Adminrechte sind Zeiträume zwischen einer Woche und drei Monaten vorgesehen. Damit ist der Zeitpunkt der Öffnung der Wiederwahlseite nicht zu erreichen. Ein De-Admin-Verfahren kann nur beantragt werden, wenn es gegen den Admin in den letzten 12 Monaten bereits ein erfolgreiches Temp-de-Admin-Verfahren gegeben hat, siehe hier. Die Angelegenheit wird die „üblichen Verdächtigen“ also noch eine ganze Weile beschäftigen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:37, 9. Feb. 2015 (CET)

Man sollte sich jetzt auf die Bearbeitung dieses speziellen APs beschränken und nicht darüber hinausgehend anderes besprechen. Hier geht es darum, wie diese spezielle Sperre gesehen wird und was das bedeutet und als Konsequenz haben kann. Man kann jetzt noch 2 Tage lang (seit dieser Benachrichtigung heute) auf eine Stellungnahme vom Altkatholik warten – 48 Stunden sind schließlich vorgesehen zur Aussprache vor einem Temp-de-Admin. Das ist schon überinterpretiert, weil der Vorfall viel länger als die 2 Tage her ist, aber sei’s drum. Er hatte auch bereits genügend Gegegenheiten zu Stellungnahmen oder sonstigen Reaktionen, die wie bekannt ausgefallen sind. Hier noch mal wieder lange zu warten, bringt auch nicht mehr als bisher. Und auch nach den 2 Tagen könnte er sich hier immer noch äußern.

Wenn er sich – wie er ja außerdem bereits angekündigt hat (Zitat: „Ich gedenke nicht, auf irgendwelche Anwürfe zu reagieren.“) – gar nicht mehr weiter dazu äußert, dann wird nach den 48 Stunden eben ein Temp-de-Admin eingeleitet (vielleicht so wie in der letzten Diskussion zu Verfahrensfragen besprochen, dass jeder selbst entscheiden kann, für wie viele Wochen oder Monate – 1, 2, 3 Wochen oder 1, 2 oder 3 Monate, dann muss man nicht eine bestimmte Vorgabe machen). Und auch dann hat er wieder einen weiteren Tag Zeit für eine Stellungnahme.

Dies sollte man deswegen so machen, damit nicht das passiert, was leider hier schon passiert ist und was Itu schon im vorherigen AP befürchtete, das vor dieser Sperre gerade einmal einen Monat her war und aus dem offensichtlich nichts gelernt wurde, dass nämlich weitere Benutzer von diesen missbräuchlichen Sperren zukünftig betroffen sein werden. Genau das wollte Itu im November verhindern, es hat nicht geklappt und dann einen Monat später zur weiteren missbräuchlichen Sperre von Fiona geführt. Das kann so nicht weitergehen. Schon in jenem AP hieß es: „Des Weiteren entschuldige ich mich an dieser Stelle für mein allzu forsches Vorgehen und die dadurch verursachte Mühe.“ Und nur einen knappen Monat später wieder ein noch „forscheres“ nächtliches und genauso missbräuchliches Vorgehen. Wäre aus dem letzten AP tatsächlich irgendeine Einsicht herausgekommen, hätte es die hier behandelte Sperre gar nicht gegeben. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 11:25, 9. Feb. 2015 (CET)

Ihr habt meine Zwischenüberschrift etwas gehijackt, aber gut. Dank dem Link von @Jürgen Oetting: sehe ich aber, dass das temp-DeAdmin-MB obligatorisch ist, weswegen aus meiner Sicht hier die Frage beantwortet ist. Zu den anderen Punkten(@Winternacht:): in dem anstehenden MB ein Sperre von drei Monaten vorzuschlagen dürfte imho nahezu immer einen Fehlschlag bedeuten. Maximale Forderungen dürften minimale Erfolgsaussichten haben (egal ob hier, VM oder sonstwo). Die 48h-Frist läuft seit spätestens "12:39, 8. Feb. 2015", also noch einen Tag. --Wassertraeger  11:57, 9. Feb. 2015 (CET)

„Ein Antrag darf erst 48 Stunden nach dem (letzten) im Antrag genannten Vorfall gestellt werden, um allen Beteiligten die Chance zu geben, sich miteinander auszusprechen.“

Das steht dort. Der letzte in diesem AP genannte Vorfall ist die persönliche Erklärung vom Altkatholik auf seiner Diskussionsseite zur Sperre usw. Die Erklärung ist vom 8. Feb. 2015, 06:12. Das heißt, formal gesehen, dürfte dann nicht vor dem 10.2., 6:12, ein Temp-de-Admin-Verfahren eingeleitet werden. Man kann aber natürlich auch 2 Tage ab der Benachrichtigung über das AP warten, es eilt ja nicht. Und diese Diskussion ist doch genau dazu, was du in deinem einleitenden Beitrag angesprochen hast, also wurde da nichts gehijackt. Wenn man bei einem Temp-de-Admin-Antrag die Dauer den Abstimmenden überlässt mit einigen wenigen Vorgaben zur Auswahl, wäre es sicher am sinnvollsten. Das wäre auch keine maximale Forderung, sondern es wäre nur denen überlassen, die abstimmen, was dabei herauskommt. Und natürlich dem Altkatholik mit einer eventuell doch noch folgenden Stellungnahme dazu. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 12:10, 9. Feb. 2015 (CET)

Deswegen ja das "spätestens"...

Du solltest bei einem MB besser keine offene Frage formulieren, das gibt eh' nur Chaos (siehe das RS-MB).

Die Frage lautete aber "Gleiches Recht für alle?" und war mit dem Link zum temp-DeAdmin-Verfahren final beantwortet. Das die anderen Fragen nicht wichtig wären oder nicht diskutiert werden sollten habe ich ja nie gesagt. --Wassertraeger  12:50, 9. Feb. 2015 (CET)

@Wassertraeger:

>>Zu den anderen Punkten(@Winternacht:): in dem anstehenden MB ein Sperre von drei Monaten vorzuschlagen dürfte imho nahezu immer einen Fehlschlag bedeuten. Maximale Forderungen dürften minimale Erfolgsaussichten haben (egal ob hier, VM oder sonstwo).<<

Das soll wohl ein Witz sein? Jemand sperrt mißbräuchlich infinit, zeigt keinerlei Einsicht und 3 Monate Rechteentzug sollen eine "maximale" Forderung sein?

Die eigentliche - nicht maximale - Forderung ist Rücktritt.

Ersatzweise Öffnung der Wiederwahlseite - was allerdings dem Kandidaten die formale Möglichkeit eröffenen würde, einen Monat lang ungerührt weiterzuadministrieren (und es deutet sich ja schon an, daß er jeden eigenen Spielraum ausnutzen würde). Daher lieber 3 Monate Temp, aber dann auch langsam zeitnah.

Der bis jetzt nicht stattgefundene Rücktritt ermuntert auch nicht unbedingt dazu, in künftigen Kandidaturen anderer Kollegen per AGF/in dubio Kandidaten die Stimme zu geben, die in administrativen Bereichen bislang nicht aufgefallen waren. Sofern sie nicht freiwillig den Welpenschutz auf z. B. 3 Monate reduzieren.

Ich wäre dafür, die 3 Monate explizit zu beantragen, aber eben die alternative Abstimmung für kürzere Zeiträume zuzulassen. Dann könnten die Abstimmenden auch punktgenauer ihr Voting geben (so es denn nicht für länger als 3 Monate ausfallen sollte).

Am besten jetzt schon eine knappe Zusammenfassung mit Difflinks erstellen. --Elop 14:12, 9. Feb. 2015 (CET)

Dann müsste man aber hinzuschreiben, dass nur Zeiträume zwischen 1 Woche und 3 Monaten gültig sind und eben z. B. längere als 3 Monate sowieso ungültig sein müssen, da diese nicht dem Verfahren entsprächen. Man könnte also die alternativen Dauern direkt angeben zur Auswahl. Sonst stimmen bestimmt viele ungültig ab. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:26, 9. Feb. 2015 (CET)

So meinte ich es ja:

Forderung 3 Monate, aber auch 1 oder 2 Wochen und Monate ankreuzbar (3 Wochen als Zwischengröße halte ich für unnötig, wäre aber möglich). Besser auch als Selbsteinsdortierung in offene Liste, wo dann 17,456 Tage oder eine lustige Anzahl Millisekunden kommen. --Elop 14:55, 9. Feb. 2015 (CET)

(nach BK)

Ich plädiere dafür, bis morgen zu warten, da ich als "Stichtag" auch die Erklärung von Altkatholik62 sehe und immer noch hoffe, dass er sich hier äußert. Ich bin allerdings morgen tagsüber nicht online und würde auch noch formale Unterstützung benötigen. -- Nicola - Ming Klaaf 14:56, 9. Feb. 2015 (CET)

Nein, das sollte kein Witz sein. Wenn Du, um es noch extremer zu machen, 3 Jahre forderst, garantiere ich Dir, das das MB zum Ergebnis: keine Sperre kommt. 1. weil eine infinite Sperre an dieser Stelle nicht möglich ist (siehe den Link oben) und sich ein guter Teil der Abstimmenden deswegen verarscht vorkommen wird 2. die Mehrheit eher für ein kurzes "auf die Finger hauen" zu gewinnen ist. Einen Rücktritt kannst Du natürlich fordern, aber der ist kein Bestandteil eines MB. Du willst nicht wirklich einen Punkt á la "AK wird aufgefordert seinen Rücktritt einzureichen" zur Abstimmung einstellen, oder? --Wassertraeger  15:03, 9. Feb. 2015 (CET)

Es geht nicht um eine Sperre, sondern um den Entzug der Adminrechte! Und der wäre bei Rücktritt nicht "infinit", sondern bis zur nächsten erfolgreichen Kandidatur.

Der Rücktritt wurde gefordert (und abgelehnt), per Verfahren wird nunmehr ein dreimonatiges Temp-Deadmin beantragt. --Elop 15:09, 9. Feb. 2015 (CET)

Frage zur Temp-Deadmin-Abstimmung: Wäre es nicht sinnvoll, eine vom Antrag abweichende Deadministrierungsdauer (kürzer oder länger) als Option zur Verfügung zu stellen, wahlweise die bestehenden Überschriften dieser Möglichkeit anzupassen? Die aktuellen Optionen sehen wie „drei Monate oder gar nichts“ aus. Es grüßt Agathenon 19:39, 10. Feb. 2015 (CET)

Na ja, das wurde ja schon vorgeschlagen mit verschiedenen Umsetzungsmöglichkeiten, siehe oben. Keine Ahnung, ob man das einfügen sollte – per Ankreuzen, Eintragsmöglichkeit unter abweichende, aber vorgegebene kürzere Dauern („mit abweichender Dauer von“ – 1, 2, 3? Wochen, 1, 2 Monaten). Länger wäre aber nicht möglich, nur kürzer (1 Woche bis 3 Monate). Und freigeben kann man das auch nicht für freie Einträge, das müsste also dann schon vorgegeben sein mit konkreten abweichenden Möglichkeiten. Vielleicht abwarten, was die Antragstellerin dazu meint? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:50, 10. Feb. 2015 (CET)

Das halte ich für sinnvoll, schließlich ist es ihr Antrag. Danke dir und schönen Abend, Agathenon 19:56, 10. Feb. 2015 (CET)

Fürs Protokoll: Nachdem die Abstimmung ohne die angeregte Anpassung gestartet wurde, ziehe ich den Vorschlag im Interesse eines unverzerrten Resultats (wie immer es auch sei) ohne Änderung in laufender Abstimmung zurück und stimme mit Enthaltung. Mit freundlichen Grüßen, Agathenon 08:38, 11. Feb. 2015 (CET)

Antrag auf Temp-De-Admin Altkatholik62

Wegen eines Verfahrensfehlers muss die Abstimmung neu gestartet werden. (-- Nicola - Ming Klaaf 23:51, 10. Feb. 2015 (CET))

Dieses Meinungsbild begann am 11. Februar 2015 um 08:20 Uhr und endete am 16. Februar 2015 um 08:20 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Das Meinungsbild läuft fünf Tage. Es gilt die Wikipedia:Stimmberechtigung. Dabei müssen – ähnlich wie bei der Adminwahl – zwei Drittel der Benutzer dem betreffenden Admin das Vertrauen aussprechen. Stimmen weniger als zwei Drittel der Abstimmenden gegen den Antrag, gilt dieser als angenommen.

Ich beantrage drei Monate temporären Entzug der Adminrecht für Altkatholik62. Grundlage für meinen Antrag sind folgende Vorgänge:

• Altkatholik62 sperrt Fiona B. mit folgender Begründung:
  „Es reicht. Endgültig. Projektstörung ohne Ende. Durchsetzung des eigenen POV in Metadiskussionen. Und wenn es das Letzte ist, was ich als Admin hier tue, ich sperre den Account Fiona. Ohne zeitliche Beschränkung. Das tue ich als ein Verfechter weiblicher Intelligenz, weil ich diesen Account für einen Verfechter männlicher Überheblichkeit halte.“
• Seine "Persönliche Erklärung" nach fünf Wochen Schweigen und bei diesem Stand seiner Wiederwahldiskussionsseite lautete:
  „Eine Gesellschaft, in der schwul, behindert und Gutmensch als Schimpfwörter fungieren, hat ein Problem.“ So las ich es neulich auf facebook. Natürlich habe ich den Post sofort geteilt, denn ich bin alles davon. Wer mir vorwirft, sexistisch zu sein, hat sich nie mit meinen inhaltlichen Beiträgen beschäftigt - aber das scheint hier ja auch gar nicht das Thema zu sein. Inhalte interessieren anscheinend nicht mehr in der wikipedia, nur unsere je eigenen Befindlichkeiten. Genau aus diesem Grunde habe ich mich für einige Zeit zurückgezogen. Ja, ich habe einen bösen Fehler begangen, und ja, ich entschuldige mich dafür. Nicht, weil es den/die Falsche getroffen hätte, sondern nur deswegen, weil ich vorschnell gehandelt habe. Lasst die Geschichte urteilen. Es sind viele Übel-Kübel über mein Haupt ausgegossen worden, manche zu Recht, manche zu Unrecht. Die Lektion habe ich, auch in meinem schon hohen Alter (Ü50), durchaus gelernt: „Sperre nie jemanden, der sich Freunde gemacht hat.“ Nun gut, wenn ihr es so wollt, dann lasst die Trolle trollen, klatscht den Störern Beifall. Meine Sache ist das nicht, aber ich respektiere die Entscheidung der Mehrheit.“
• „Ich habe mir jedoch einige Accounts gemerkt.“ sowie
• „Ich gedenke nicht, auf irgendwelche Anwürfe zu reagieren. Für Smear-campaigns ist mir mein Leben zu kostbar. Den Account wollte ich zum Wohle der Wikipedia infinit sperren, dies ist von einem Kollegen widerrufen worden. Kein Problem meinerseits, sofern der Kollege Koenraad bessere Informationen als ich hat. Wer sich darüber ereifert hat, den halte ich fortan unter Beobachtung.“

Zusammenfassung in meinen eigenen Worten: Altkatholik62 verhängt eine (auf jeden Fall in ihrer Länge) äußerst umstrittene Sperre, begründet sie mit persönlicher Antipathie und nimmt in der Begründung zudem Bezug auf das Geschlecht der Benutzerin. Anschließend schweigt er fünf Wochen lang, um dann sich in einer "Persönlichen Erklärung" nicht etwa für seine eigentliche Aktion zu entschuldigen, sondern dafür, dass er jemanden mit Lobby gesperrt und damit "Störer und Trolle" auf den Plan gerufen habe. Indirekt beschuldigt er auch Admin:Koenraad, die Sperre aus Freundschaftsgründen aufgehoben zu haben. Als diese Erklärung kritisiert wird, beklagt er eine "Schmutzkampagne" und kündigt an, die Benutzer, die ihn kritisieren, „fortan unter Beobachtung“ halten zu wollen.

Aus diesem Gesamtverhalten schließe ich, dass Altkatholik62 nicht die richtige verantwortungsvolle Einstellung zu seinem Amt als Admin hat und mit diesem überfordert ist. Die Adminschaft muss sich häufig mit dem Vorwurf der Willkür auseinandersetzen, da sollte sie nicht mit einem Admin belastet werden, der seine Willkür öffentlich erklärt und verteidigt. -- Nicola - Ming Klaaf 08:20, 10. Feb. 2015 (CET)

Altkatholik62 wurde informiert: [12] Und nochmals [13]

Dafür (drei Monate Entzug der erweiterten Rechte)

1. Der Admin zeigt keinerlei Einsicht, dass er einen Fehler machte.Sturmjäger (Diskussion) 08:24, 11. Feb. 2015 (CET)
2. --Tol'biacMG|^Talk - CVU 08:26, 11. Feb. 2015 (CET)
3. -- Miraki (Diskussion) 08:27, 11. Feb. 2015 (CET)
4. --ChristopheT (Diskussion) 08:33, 11. Feb. 2015 (CET) siehe Stellungnahme des betroffenen Admins
5. --Felix ^frag 08:37, 11. Feb. 2015 (CET) keine Einsicht erkennbar, dass das ein Fehler war (unbesehen davon, was ich von der Gesperrten halte)
6. -- S.F. ^{talk discr} 08:44, 11. Feb. 2015 (CET) 08:43, 11. Feb. 2015 (CET)

Dagegen

gegen den temporären Entzug der Adminrechte

1. --Brainswiffer (Disk) 08:24, 11. Feb. 2015 (CET) und gegen die ewigen Abrechnungsversuche der "Lager". Altkatholik ist sicher nicht einfach und hat aus seiner Anschauung für mich erst mal verständlich gehandelt (wer den Honeypot kennt, weiss was ich meine). Ein ehrlicher Admin ist mir immer lieber und seine Fehler kann man korrigieren - sollten auch die Gegenseite zum Nachdenken arregen.
2. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:26, 11. Feb. 2015 (CET)

Enthaltung

1. Agathenon 08:35, 11. Feb. 2015 (CET) Sichtbare Enthaltung aus formellen Gründen. Ich halte ein temp-DeAdmin von einer Woche für notwendig, aber auch ausreichend. Da nur Abschnitte für drei Monate und Verzicht auf Sperre gegeben sind, nicht aber für DeAdmin über eine kürzere als die beantragte Dauer, meine Stimme hier. Eine Anpassung der Optionen, wie ich sie oben angeregt hatte, fand vor dem Start der Abstimmung nicht statt und ist imho jetzt nicht mehr möglich, da sie das Ergebnis verzerren könnte.