Wikipedia:Löschkandidaten/19. Februar 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Adelheid_von_Savona erledigt

Text ist nicht verständlich

--Jörgens.Mi ^Diskussion 00:02, 19. Feb 2006 (CET)

Das ist in der Tat schauerlich. Vielleicht ist da jemand beim schreiben vom Tiefschlaf überkommen worden und die herab sinkende Stirn traf die Return-Taste. --> löschen---<(kmk)>- 01:05, 19. Feb 2006 (CET)

behalten, es gab eine netten Menschen, der lieber die paar Extrazeichen entfernt hat, als sich mit herzlosen Löschanträgen profilieren zu wollen, die deutlich mehr Zeit gekostet haben, und womit man ausserdem wesentlich mehr Leute nerven kann, als mit so einem unschuldigen Kurzartikel in der Erstausgabe. GuidoD 01:55, 19. Feb 2006 (CET)

Die ursprüngliche Version wäre durchaus auch SLA-fähig gewesen. Wenn man einen Artikel einstellen will, kann man sich durchaus auch eine Mindestmaß an Mühe gönnen. Zumal die Frage ist, ob sich auch jemand um den Artikel gekümmert hätte, wenn es den LA nicht gegeben hätte --seismos 03:02, 19. Feb 2006 (CET)

Ist meiner Meinung nach ein gültiger Stub, behalten -- Henry99 07:38, 19. Feb 2006 (CET)

So schlimm wie ---<(kmk)>- vermutet, war es nicht, mir ist nur mitten im Editieren die Internetverbindung abgebrochen und funktioniert erst seit heute morgen wieder. Insofern kann ich mich jetzt wieder selber um den Artikel kümmern, was seismos beruhigen wird. Da ich als Autor namentlich ersichtlich war, hätte man ja auch auf meiner Diskussionsseite mal kurz anfragen können, was ich mir bei dem Gewurstel gadacht habe. Jedenfalls vielen Dank an den anonymen Spender 84.173.39.28, der den Artikel aufgeräumt hat. --Bjs 10:56, 19. Feb 2006 (CET)

Aufgeregt hat mich das nun nicht gerade, eher die Anmerkung von GuidoD. Ich hielt den LA für gerechtfertigt, da zunächst niemand weiß, ob ein Artikel ernst gemeint ist und er dann ganz schnell in der Masse untergehen kann. Um so besser, wenn sich der Verdacht als falsch erweist... --seismos 12:57, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten - -- Jörgens.Mi ^Diskussion 11:00, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten - Da lässt sich was draus machen. Nerenz 11:12, 19. Feb 2006 (CET)

mittlerweile stub --Wranzl 11:20, 19. Feb 2006 (CET)

Wiesel (Umgangsprache)

Klingt für mich sehr fraglich. Sagt das jemandem etwas? --Wikoli 00:09, 19. Feb 2006 (CET)

Diese Bedeutung von Wiesel gehört nicht zu meiner Umgangssprache. Wenn das allen so geht sollte man das Lemma löschen---<(kmk)>- 01:08, 19. Feb 2006 (CET)

Sagt mir auch nichts. Liest sich ähnlich niveauvoll wie astrologische Deutungen auf Zuckerwürfeln. Daher löschen -- Nockel12 01:13, 19. Feb 2006 (CET)

Da scheint mir irgendwer einen neuen Begriff erfinden zu wollen. löschen --seismos 01:14, 19. Feb 2006 (CET)

ohne Quellen zu löschen--Zaphiro 01:56, 19. Feb 2006 (CET)

War wohl nichts. löschen 84.135.209.20 02:16, 19. Feb 2006 (CET)

Ich kenne den Begriff in der Bedeutung auch nicht. löschen -- Felix Wiemann 02:37, 19. Feb 2006 (CET)

gelesen und herzlich über das Fake gelacht..aber nu weg damit Mikameister

Tonne --SPS ♪♫♪ 11:25, 19. Feb 2006 (CET)

Dilbert Fans wissen: Das Wort gibt es auf Englisch (hier, dritter Eintrag), wusste aber nicht dass das Wort in dieser Bedeutung im Deutschen schon angekommen ist. --tox 11:31, 19. Feb 2006 (CET)

Ich kenne einen umgangssprachliche Begriff Wiesel, aber darunter verstehe ich eher jemanden, der hintenrum Gehässigkeiten und Gerüchte austauscht um sich selber beliebter zu machen.--Alaman 12:56, 19. Feb 2006 (CET)

Im englischen Sprachraum ist - nicht zuletzt dank Dilbert - der Begriff Weasel mit den beschriebenen Eigenschaften recht verbreitet. Zuletzt sind ja Deutschland und Frankreich als Wiesel-Staaten o.ä. für ihre Haltung zum Irak-Krieg betitelt worden.--Wiggum 13:00, 19. Feb 2006 (CET)

Glaubenswerke (Gelöscht)

Extrem-POV, Theoriefindung. --Etagenklo 00:16, 19. Feb 2006 (CET)

Dem Löschungsantrag wird widersprochen, weil er nur eine unliebsame aber wichtige Weiterentwicklung in der Religion verhindern soll. Mit der Löschung verbunden wäre auch eine Verletzung des Grundgesetzes, das die Meinungsfreiheit und die Ausübung der Religion, folglich auch die Weiterentwicklung der Religion ausdrücklich schützt. Dies wirft prinzipielle rechtliche Fragen auf. Mit keinem Wort setzt sich der Antragsteller auf Löschung inhaltlich mit den Ausführungen zum Artikel "Glaubenswerk" auseinander. Auch die zitierten Bücher kann er in der superkurzen Zeit nicht gewürdigt haben. Die Benutzung des Wortes "Etagenklo" durch den Antragsteller beweist, dass er gar nicht an einer inhaltlichen und niveauvollen Auseinandersetzung interessiert ist. Er will nur abwürgen. Wahrscheinlich vertritt er eine Religion, die er durch den Artikel "Glaubenswerk" gefährdet sieht. Auch die Bemerkung "Extrem-POV, Theoriefindung" des Antragstellers ist unzutreffend und damit böswillig. In dem Artikel "Glaubenswerk" wird nach den notwendigen Einführungen und Definitionen vielmehr anhand von veröffentlichten Büchern von Wissenschaftlern aufgrund von scharfen und - zumindest vom Antragsteller und auch von Anderen - nicht widerlegten naturwissenschaftlichen Beweisen eine notwendige Auseinandersetzung und Darlegung geführt. Wenn so etwas in Wikipedia nicht ermöglicht wird, dann benötigen wir Wikipedia nicht wirklich. (Dieser Einspruch wurde von der IP 195.93.60.142 auf die Artikelseite geschrieben und von -<(kmk)>- nach hier verschoben)

Dieser merkwürdige Widerspruch setzt dem Ganzen die Krone auf. Ich muss der Antragsbegründung zustimmen und erkenne darin auch keine Grundgesetz-Verletzung. WP ist schließlich weder ein Meinungsforum noch eine Werbefläche für neue Theorien, sondern ein Enzyklopädie. --seismos 01:26, 19. Feb 2006 (CET)

Der erste Satz des "Widerspruch" bestätigt die Diagnose von Benutzer:Etagenklo, dass es hier um Theoriefindung geht. Ein Lexikon entwickelt nichts weiter, sondern beschreibt, was ist. Der Artikel beginnt im Allgemeinen und landet bei einer unkritischen Besprechung eines Buchs von W.W. Maenning, der in eine Reihe mit dem Evangelisten Paulus gestellt wird. --> löschen---<(kmk)>- 01:28, 19. Feb 2006 (CET)

Unsäglich schwurbelig und eine Relevanz kann ich nicht erkennen. Darum Löschen -- Nockel12 01:36, 19. Feb 2006 (CET)

er möge doch versuchen seinen Text hier zu veröffentlichen. Wikipedia ist sicherlich der falsche Ort für eine Auseinandersetzung mit einem Glaubensthema. Es handelt sich um eine Enzyklopädie und nicht um ein Diskussionsforum. löschen --Wikoli 01:37, 19. Feb 2006 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. löschen 84.135.209.20 02:19, 19. Feb 2006 (CET)

sehr umständliche werbung für ein buch im kleinverlag. löschen -- southpark Köm ?!? 02:35, 19. Feb 2006 (CET)

Dem Löschungsantrag wird nicht widersprochen, weil er eine unwichtige Weiterentwicklung in der Religion verhindern soll.Mikameister 03:13, 19. Feb 2006 (CET)

Unrettbar. Weitere Rezensionen sollte man sich ersparen SLA -- Thomas M. 09:06, 19. Feb 2006 (CET)

Einhelliges Votum- Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:08, 19. Feb 2006 (CET)

Der Tagesanbruch

Relevanz nicht klar.Keine Angaben über Auflage, Verbreitung, von wem sie zitiert wird, etc. --Irmgard 00:28, 19. Feb 2006 (CET)

Löschen - stimme Irmgard bei --Hubertl 05:00, 19. Feb 2006 (CET)

Weg damit. Es kann doch nicht sein, dass hier jede Glaubenrichtung ihre Miniblättchen propagiert. --Ewald Trojansky 12:49, 19. Feb 2006 (CET)

Seelenverwandtschaft

Der eine Satz dreht sich im Kreis. Der Lemma wäre einen Artikel wert, aber es müsste eben auch ein Artikel sein. "überarbeiten" reicht da nicht.---<(kmk)>- 01:00, 19. Feb 2006 (CET)

kein Artikel, Lemma oder vielmehr Thema könnte in Freundschaft behandelt werden--Zaphiro 01:52, 19. Feb 2006 (CET)

ein Lemma ist das sicher wert, der Ansatz ist auch ok, muss sich nur noch jemand finden, der daraus etwas brauchbares macht. --Wikoli 01:59, 19. Feb 2006 (CET)

habe es ausgebaut - reicht als anfang behalten --schwall 08:41, 19. Feb 2006 (CET)

ACK. erst mal erledigt -- Thomas M. 09:09, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten 66.90.89.162 12:16, 19. Feb 2006 (CET)

Weisswurscht is

Unbekannte Band. Bitte wiederkommen, wenn relevanz im Artikel nicht nur behauptet, sondern auch nachgewiesen wird---<(kmk)>- 01:37, 19. Feb 2006 (CET)

das habe ich auch eben festgestellt, konnte auf der eigenen Homepage nichts entdecken, was ein Löschen hier verhindern würde. --Wikoli 01:45, 19. Feb 2006 (CET)

ich sag es nur ungern, aber da alle drei angegebenen CD's über Amazon erhältlich sind, schafft die Band durchaus die Relevanzkriterien. Das täuscht allerdings nicht über die inhaltliche Leere des Artikels hinweg --> 7 Tage --seismos 02:05, 19. Feb 2006 (CET)

wohl wahr... Verkaufsrang 55.000 = > 5.000 CD's ? Wahrscheinlich... --Wikoli 02:13, 19. Feb 2006 (CET)

hätte ich auch nie gedacht nachdem ich das auf Ihrer HP gelesen habe :

Willst Du 2 Freikarten für ein "Weißwurscht is"- Konzert Deiner Wahl? (nicht Openair!) Und dabei super viel Spass haben und viele nette Leute kennen lernen?

Dann verteile doch einfach bunte "Weißwurscht is" - Tourflyers in Deiner Umgebung! Gut geeignete Plätze dafür sind z.B.:

· Konzerte von anderen coolen Bands · Kinos etc. etc. ztztz Mikameister 03:01, 19. Feb 2006 (CET)

7 Tage, dann löschen wenn nicht Relevanz nachgewiesen mit >5000 Verkaufszahl + vernünftiger Artikel entsteht. Meine selbstgebastelte CD bei Amazon verkaufen kann ich auch, das heisst noch garnix. Andreas König 07:53, 19. Feb 2006 (CET)

Weg damit. Wiki ist keine Propagandaplattform für eine unbekannte regionalband. --Ewald Trojansky 12:51, 19. Feb 2006 (CET)

Lokus-Prinzip

Kein Artikel. Darauf ist zu verzichten. --Pelz 01:40, 19. Feb 2006 (CET)

genial daneben. bin aber nicht sicher, ob der einsteller verstanden hat, was hugo egon gesagt hat. --Bärski dyskusja 01:45, 19. Feb 2006 (CET)

und ich dachte bislang, das Lokus-Prinzip würde definieren, wer zuerst auf den Topf darf ;-) --Wikoli 02:06, 19. Feb 2006 (CET)

SLA-fähig --seismos 03:05, 19. Feb 2006 (CET)

Das "Rangverhältnis mehrerer Belastungen" (§879 BGB)(was umgangssprachlich als Lokusprinzip bezeichnet wird) kann man auch besser beschreiben. So löschen. --Melly42 05:44, 19. Feb 2006 (CET)

Ich habe es mal umgeschrieben und denke, auf die Löschung kann jetzt wenigstens verzichtet werden. Grüße--Q'Alex 13:19, 19. Feb 2006 (CET)

Stickware

Google findet keine Website zu dieser Software oder einer verantwortlichen Firma. Die Software existiert daher nicht oder besitzt nicht die nötige Relevanz für Wikipedia, siehe Wikipedia:Relevanz#Software. Vor meiner Bearbeitung sah der Artikel stark nach Werbung für Vaporware aus. -- Felix Wiemann 01:43, 19. Feb 2006 (CET)

es geht in dem Artikel nicht um die Software eines Unternehmens oder eine spezielle Software, sondern allgemein um von USB-Sticks ohne Installation auf dem Rechner/PDA lauffähige Software. der Begriff wird auch in Google in diesem Zusammenhang gefunden behalten Andreas König 07:59, 19. Feb 2006 (CET)

Dem hab ich nichts hinzuzufügen. Behalten. Gruß, da Pete (ばか) 10:46, 19. Feb 2006 (CET)

Swiss Language Club

Relevanz nicht ersichtlich. --Polarlys 02:31, 19. Feb 2006 (CET)

Bibelkonkordanz

Ich halte das für künstliches Artikelherbeizaubern --Hubertl 04:41, 19. Feb 2006 (CET)

Aber ob das Ding dafür gleich drei LAs verdient hat? ;-). Aber du hast schon recht, so wie das jetzt ist löschen. --Tolanor - dis ^qs 04:45, 19. Feb 2006 (CET)

Hokuspokus?--Alaman 06:18, 19. Feb 2006 (CET)

na, frisst kein Brot. Da kann man locker noch ein paar Sätze und Beispiele ergänzen. Man kann es auch alles in Konkordanz integrieren mit redirect. so what! Eher ein künstliches LA "herbeizaubern" :) wichtigerem zuwenden -- Thomas M. 09:15, 19. Feb 2006 (CET)

Steht schon alles in Konkordanz drin. Löschen, zur Not auch redirect. Lie sel 09:17, 19. Feb 2006 (CET)

Entweder erweitern oder Redirect auf Konkordanz. --Irmgard 12:36, 19. Feb 2006 (CET)

Liebe Leute, ich bin ausgewiesener Agnostiker, aber Bibelkonkordanz sollte bleiben. Ist für Theologen eines der grundlegenden Hilfsmittel - man kann zwar streiten, ob Theologie eine Wissenschaft ist, aber da sie hier als solche durchgeht, muss man auch Bibelkonkordanz drin lassen. Richtig ist: Der Artikel ist miserabel. Also zum Ergänzen und überarbeiten weitergeben - zu diesem Thema gibt es sehr viel mehr zu sagen. --Ewald Trojansky 13:16, 19. Feb 2006 (CET)

Andy Stern

ob Radio Trendzine, Radio Jule und Bluepoint Radio wirklich die Trendsetter der deutschen Hörfunklandschaft sind ...? irrelevant -- Triebtäter 06:45, 19. Feb 2006 (CET)

löschen, um in der Diktion des Artikels zu bleiben: schätzungsweise will da wer frisch ein wenig Promotion in eigener Sache performen. --Tsui 06:53, 19. Feb 2006 (CET)

nicht löschen evtl ändern! streiche Hörfunklandschaft, setze Internet-Radios. "Andy Stern" hat seine Stammhörer nicht nur im deutschen Raum sondern auch im Ausland. Außerdem ist der Eintag iin dieser Form verständlich, da der Künstlername "Andy Stern" nach BGB §12 geschützt ist und deswegen auch so in Wiki entsprechend gesichert sein sollte! M. Mayr aus Augsburg 07:14, 19. Feb 2006 (CET)(wohl Sockenpuppe des Erstellers, siehe nächster Eintrag 2 min später)

nicht löschen ich hab den Artikel bewusst über Andy Stern gesetzt, da ich der Meinung bin, dass er genauso wie andere Schauspieler / Sänger / Moderatoren das Recht darauf hat, genannt zu werden. Bei anderen vorhergenannten sind ebenfalls Teile der Vita angegeben. --Tetramoon 07:16, 19. Feb 2006 (CET)

löschen, keine Relevanz und Werbung, relevanter wäre der amerikanische Gewerkschaftsführer gleichen Namens--Zaphiro 07:26, 19. Feb 2006 (CET)

löschen wenn der Name geschützt ist, darf er ihn behalten und an die Wand hängen, das ist aber kein Grund, schlechte "Artikel" über für eine Enzyklopädie irrelevante Personen zu belassen wie sie sind. Ein eher unbedeutender Moderator muss viel mehr nachweisen, um hier einen Artikel zu bekommen, zudem Marketing/Selbstvermarktungsgeschwurbel und kein Enzyklopädieartikel. Andreas König 07:49, 19. Feb 2006 (CET)

Eigenwerbung?, mindestens aber Werbung. Löschen --Tegernbach 11:23, 19. Feb 2006 (CET)

Schließe mich Tegernbach an. Weg damit.--Ewald Trojansky 13:21, 19. Feb 2006 (CET)

Heros (Unternehmen)

als Unternehmen wegen eines lokal rezipierten Verdachtes noch nicht relevant, zudem so kein Enzyklopädie - Artikel, POV total, ausserdem Kopie einer Pressemeldung und damit wohl URV. Andreas König 07:45, 19. Feb 2006 (CET)

löschen - das ist kein Artikel. --Tsui 08:48, 19. Feb 2006 (CET)

Fünfpfennigstück

Was für ein Lemma soll denn nun eigentlich erklärt werden? --Etagenklo 10:22, 19. Feb 2006 (CET)

Korrekt! Löschen und einen besseren Artikel damit kaufen. --SPS ♪♫♪ 11:24, 19. Feb 2006 (CET)

löschen -- SkINMATE 12:47, 19. Feb 2006 (CET)

Aeolus (Software)

Orgelsimulations-Software, Relevanz nicht erkennbar. --Etagenklo 10:25, 19. Feb 2006 (CET)

Es ist allein schon deshalb interessant, das es möglich ist ein klanglich so komplexes Instrument mit mathematischen

Modellen und nicht mit Samples zu simulieren. Es wäre schön wenn mehr zu den Modellen und Verfahren noch hinzukommen würde.--Jörgens.Mi ^Diskussion 12:40, 19. Feb 2006 (CET)

Gletscherbahn Kaprun III

Warum ein eigener Artikel? Einarbeiten in Gletscherbahn Kaprun. --Etagenklo 10:30, 19. Feb 2006 (CET)

Fraternitas Catena Aurea

Esoterische Bruderschaft mit unklarer Relevanz. --Etagenklo 10:39, 19. Feb 2006 (CET)

Zum Löschantrag:

Die FCA wird auf der Seite "Thelema" in wikipedia neben anderen -wesentlich kleineren- Organisationen namentlich benannt, von daher ist eine Relevanz gegeben. Die FCA ist ein wesentlicher Bestandteil der thelemitischen Esoterikszene und hat maßgeblichen einfluß auf die Zusammensetzung ebendieser Szene und sollte i.S. umfassender Berichterstattung nicht unerwähnt bleiben, zumal aus den Reihen der FCA richtungsweisende Publikationen in diesem Sektor hervorgehen. Eine Löschung des Artikels käme somit einer Unterdrückung von Informationen gleich. Freundlichst: LEGION (Autor des Artikels)

löschen da FCA wahrheitsgemäße Informationen unterdrückt, und es im politischen Kampf für staathaft hält Lügen zu verbreiten. z.B. das F.Tolli den Artikel von Fromm über FCA geschrieben, den sie im Wiki verlinkt. Dem Autor dieser Zeilen liegt eine schriftliche Erklärung von Fromm vor, dass dies u.a. gelogen ist! Wenn die FCA ein seriösen Platz haben will, sollte sie sich seriös verhalten. --Andy.Coolmaker13.03 CET 19. Feb

behalten sofern auch kritische Bemerkungen Platz in dem Artikel haben. --Reval13.20 CET 19. Feb

Lord of the Weed erledigt

Besteht hauptsächlich aus Listen von Sprüchen aus dem Film, Beschreibungen der Akteure und einer Liste aller Lieder, die verwendet wurden, was alles nicht für eine Enzyklopädie relevant ist. In der Form gehört der Artikel eher auf eine Fanpage. Man kann ja gern über das Video informieren, mehr als einen Stub gibt das aber in akzeptabler Form wohl nicht her. --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla ~"~ (kurz auch K.) 10:55, 19. Feb 2006 (CET)

1. Listen und Sprüche, stimmt nicht, am Ende kommen ein paar Listen, der Anfang ist aber ganz gut geschrieben. 2. Filme werden hier teilweise sehr genaubeschrieben, wenn dich was inhaltlich stört kannst du es ja rausnehmen. 3. Mehr als ein Stub gibt es wohl nicht her was soll dann der Löschantrag?? Ein Stub ist kein Löschgrund! Was ist hier der Löschgrund? Es ist ein bekannter Film der zumindestens in Subkulturen Beachtung gefunden hat. LA-Entfernt bis zur einer regelkonformen Begründung! --Wranzl 11:07, 19. Feb 2006 (CET)

Ich muss ↓E—Bier—Netto—Rak. da völlig widersprechen. LotW ist ein Kultfilm und deshalb für die Wikipedia relevant. Der Artikel gibt die Handlung und die Charaktere des Films in einer vernünftigen und neutralen Form wieder. Behalten--Gruenfisch 11:10, 19. Feb 2006 (CET)

Löschantrag gab es auch schon wegen mangelnder Relevanz. Eindeutig abgelehnt. Wikipedia:Löschkandidaten/17._November_2004#Lord_of_the_Weed__.28erledigt.2C_bleibt.29 Bitte eine neue Löschbegründung. --Wranzl 11:12, 19. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Listenwahnsinn

Vorlagenwahnsinn --SPS ♪♫♪ 11:12, 19. Feb 2006 (CET)

LOL, ab ins Humorarchiv Klever-⌂ 11:40, 19. Feb 2006 (CET)

Sanftmut

Erbaulichkeit ersetze keine Enzylopädie --Wst ^quest. 11:15, 19. Feb 2006 (CET)

Gasfahrerstammtisch

Lexikalische Relevanz nicht erkennbar. Außerdem Linkspam. --trueQ 11:27, 19. Feb 2006 (CET)

... wenn nicht sogar Fake. Verschrotten --SPS ♪♫♪ 11:30, 19. Feb 2006 (CET)

Heiter_bis_wolkig

Bandspam, grottiger Text --Klever-⌂ 11:30, 19. Feb 2006 (CET)

Korrekt! Entfernen! --SPS ♪♫♪ 11:32, 19. Feb 2006 (CET)

Bei einer Bekannten Band kann nicht von Bandspam die Rede sein, der Artikel war grottig, und ist es trotz meiner Überarbeitung immer noch. ~~7 Tage~~ behalten--tox 11:50, 19. Feb 2006 (CET)

Jetzt nicht mehr.--Alaman 12:15, 19. Feb 2006 (CET)

Anton-Josef ist fleissig am SLA stellen. Lassen wir ihn erstmal mal austoben.--Alaman 12:18, 19. Feb 2006 (CET)

Wenn Du direkt Einspruch eingelegt hättest (soviel zu den Regeln) und nicht einfach gelöscht hättest, müsste ich nicht fleissig sein. --Anton-Josef 12:28, 19. Feb 2006 (CET)

Was passiert denn, wenn jemand Einspruch gegen einen SLA einlegt, eskommt zur regulären Löschdiskussion, und das ist der Status Quo. Ausserdem zählt mein 7 Tage votum in der Löschdiskussion ebenso als Einspruch.--tox 12:32, 19. Feb 2006 (CET)

Um einen SLA zu stellen, muss der Artikel erst mal die Kriterien dafür erfüllen. Das war nach der Toxschen Überarbeitung sicher nicht der Fall. Nach meiner Überarbeitung wäre dann ein Entfernen des LAs laut Richtlinien gefolgt. Aber eben.--Alaman 13:05, 19. Feb 2006 (CET)

SV Hasborn

Das Ding ist zwar in erster Line eine URV (Antrag ist gestellt), nebenbei ist aber auch die Relevanz für mich nicht wirklich erkennbar. --trueQ 11:32, 19. Feb 2006 (CET)

Das_Liebeskonzil

Mal abgesehen davon, dass er völlig wirr ist, habe ich einen Fake-Verdacht --Klever-⌂ 11:41, 19. Feb 2006 (CET)

wirr ist er, aber [1]. Wie wär's mit ausbauen und verbessern? --Libro

abgesehen davon das da nix wirr ist, ausser einem rechtschreibfehler, den zu unterbinden weniger zeit genommen hätte als hier rumzuhusten, klever, bitte mal selber bemühen! zumindestens soviel wie es dauert den la hier reinzustellen! behalten --Wranzl 11:46, 19. Feb 2006 (CET)

erstens mal die grammatik, zweitens mal ist das stellen eines LA dank Monobook ein Mausklick.Klever-⌂ 11:48, 19. Feb 2006 (CET)

stimmt, sorry --Wranzl 11:49, 19. Feb 2006 (CET)

Für die Äusserung gibt es jetzt deine verdienten ELKE Punkte ;-)--tox 12:36, 19. Feb 2006 (CET)

Kein Fake, etwas bearbeitet, nur den Satz mit 1994 hab ich nicht verstanden, alos konnte ich inh auch nicht verbessern. Ich denke aber die Quelle, die ich gefunden habe gibt da schon was her. Ich vermute sogar dass der Erstautor die selbe Quelle benutzt hat und der Satz beim Umformulieren einen Gramatikinfarkt erlitten hat. Behalten und recherchiren, bevor man Fake schreit. --tox 12:11, 19. Feb 2006 (CET)

Der letzte Satz ist auch entziffert, wenn es keine Einsprüche gibt entferne ich den LA, da kein Fake, Funktionierende Grammatik, und nicht mehr wirr. --tox 13:19, 19. Feb 2006 (CET)

Sarah_Hagan

Fanartikel, wirr --Klever-⌂ 11:42, 19. Feb 2006 (CET)

Tja, was soll man sagen, 7 Tage --SPS ♪♫♪ 11:46, 19. Feb 2006 (CET)

das war dann aber ein recht liebloser Fan, so wenig Infos sind eher untypisch. --Uwe G. ¿⇔? 12:14, 19. Feb 2006 (CET)

war Babelfischunfall, ist jetzt Stub. behalten --tox 12:21, 19. Feb 2006 (CET)

Gesellschaft_für_Fleischfressende_Pflanzen

Relevanz fraglich --Klever-⌂ 11:42, 19. Feb 2006 (CET)

... wenn nicht sogar Fake. Müll --SPS ♪♫♪ 11:44, 19. Feb 2006 (CET)

Fake wohl eher nicht, siehe [2]. Relevanz aber in der Tat fraglich. --trueQ 11:47, 19. Feb 2006 (CET)

zuerst dachte ich auch, das ist ein Fall für das Humorarchiv, aber sie gibt es wirklich. Da auch einige Botanische Gärten Mitglied sind, scheint mir die Relevanz gegeben. 139.142.184.213 12:26, 19. Feb 2006 (CET)

Wann ist denn eine Pflanzengesellschaft relevant ? Als Verein / Organisation immer dann, wenn sie "Überregionale Bedeutung" hat (hier zweifellos gegeben), siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine_.2F_Organisationen. Zum absurd lächerlichen Fakevorwurf sag ich gar nix. Also: Behalten Denisoliver 12:45, 19. Feb 2006 (CET)

Collar

wirr --Klever-⌂ 11:47, 19. Feb 2006 (CET)

Nutzlos. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:15, 19. Feb 2006 (CET)

Zurichter

der Begriff kam grad in der Sendung mit der Maus. Recht viel mehr ausser einem Redir auf Schiefer kann man nicht mehr machen --Klever-⌂ 11:50, 19. Feb 2006 (CET)

dann mach doch!--tox 12:33, 19. Feb 2006 (CET)

Nicht sinnvoll der Begriff Zurichter ist nicht auf das Schiefer Handwerk begrenzt es gibt auch:

Zubereiter(Kleider). Zurichter(Glasoptiker). Zurichter(Hut-,Mützenmacher). Zurichter(Lederhersteller). Zurichter(Lederverarbeiter). Zurichter(Mechanikerhelfer) --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:42, 19. Feb 2006 (CET)

PCK_Raffinerie_GmbH

Relevanz fraglich --Klever-⌂ 11:51, 19. Feb 2006 (CET)

Sehe ich nicht so, das war das größte Erdölunternehmen der DDR (dem ich meine Kindheit und Jugend in Schwedt zu verdanken habe) und ist eines der wenigen Großbetriebe in den neuen Ländern, die überlebt haben. Der Artikel ist in der Tat noch unterirdisch, aber das muss ja nicht so bleiben. --Uwe G. ¿⇔? 12:19, 19. Feb 2006 (CET)

Als Anfang reichts, da haben andere schlechter begonnen (siehe z.B. Agip) und 10% der Erdölverarbeitung in D sollte reichen! --Btr 12:31, 19. Feb 2006 (CET)

Ja, ich habe mal auf die Schnelle erweitert, mehr weiß ich aus dem Kopf nicht, habe in Heimatkunde immer gepennt ;-). Dürfte auch das größte Industrieunternehmen in Brandenburg sein (2,4 Mrd. € Umsatz, überspringt die Relevanzhürde 100 Mio also locker). Ich setze mal meinen Vater auf die Spur, der war da 30 Jahre Hauptabteilungsleiter.--Uwe G. ¿⇔? 13:02, 19. Feb 2006 (CET)

Kornmodell

Fakeverdacht --Klever-⌂ 12:01, 19. Feb 2006 (CET)

Definitiv kein Fake. Muss nur weiter ausgebaut werden.

guckst du David Ricardo. da stehts schon drin. ob's das als eigenes lemma braucht, ist ne andre frage. --Bärski dyskusja 12:07, 19. Feb 2006 (CET)

dort ist's leider nicht erklärt. ein eigenes lemma mit erklärung wäre wichtig. ansonsten findet man kornmodell auch nicht über die suche. zumindest konnte ich es nicht finden. es bräuchte nur jemanden, der den artikel vervollständigt.

ist immer nett, wenn schon der einsteller was zum thema sagen kann... (bitte alle diskussionsbeiträge mit vier tilden ~~~~ unterschreiben) --Bärski dyskusja 12:11, 19. Feb 2006 (CET)

neustes forschungergebnis: dieser eine satz hier steht schon wortwörtlich in Ein-Gut-Parabel. also reicht auch ein redirect. --Bärski dyskusja 12:15, 19. Feb 2006 (CET)

natürlich steht der satz schon dort. hab ihn ja selber reinkopiert, weil ich selber zu wenig zum thema sagen kann. ich kann aber schon sagen, dass die wenige math. hintergründe nicht erklärt sind (im wiki). und ich kann diese auch schwer erklären, sonst hätte ich nicht danach gesucht. mein vorschlag: der eintrag bleibt wie er ist und hoffentlich wird er noch ausgebaut. ist doch nichts dabei und es gibt sicherlich genug leute, die das modell erklären können.

du weisst aber, dass du nicht einfach sätze hin und her kopieren darfst ohne nennung der autoren? (ist das mit den vier tilden zu schwierig für dich?) --Bärski dyskusja 12:22, 19. Feb 2006 (CET)

auf die vier tilden pfeif ich, da es nichts zur sache tut. ich fürchte mich weiters schon auf die klage wegen copyrightverletzung. ich nehme zur kenntnis, dass ich euch (bzw. uns) keine vorschläge mehr machen soll oder darf. dann fehlt das kornmodell, das eindeutig teil der arbeit von ricardo ist, im wiki. ist mir auch recht, ich muss mich sowieso anderswo auch schlau machen. sobald ich das modell verstanden habe, werde ich keinen eintrag im wiki vornehmen, weil einige hier sehr schlau zu sein scheinen und es sowieso besser wissen. viel spaß noch. 62.46.64.234 12:26, 19. Feb 2006 -- fehlende signatur nachgetragen von Bärski dyskusja 12:33, 19. Feb 2006 (CET)

Trag solche Artikelwünsche bei den Artikelwünschen ein, und starte keine Substubs, Junger Padawan.--tox 12:25, 19. Feb 2006 (CET)

mach ich. wusste nicht, dass es sowas gibt. sorry, junger padawan :-) 195.3.113.136 12:28, 19. Feb 2006 (CET)tilde

Zechen_in_Bochum

falches Lemma, nebenbei noch Relevanzfrage und reine Liste. --Klever-⌂ 12:03, 19. Feb 2006 (CET)

wieso falsches lemma? heisst "zechen in bochum" und führt zechen in bochum auf. zahl der blaulinks klärt die relevanzfrage. hübscheres layout und gut is. --Bärski dyskusja 12:10, 19. Feb 2006 (CET)

Relevanz ist unstrittig - aber leider nur als Liste ausgeführt. Kann auch direkt in Bochum (nat. nicht als Liste) eingebaut werden. So löschen. Gruß von --W.Wolny - (X) 12:16, 19. Feb 2006 (CET)

Stammhalter

das Lemma verträgt ruhig noch mehr, aber das ist zuwenig --Klever-⌂ 12:04, 19. Feb 2006 (CET)

Ausbreitung von Influenza A/H5N1 im Jahr 2005

Ich verstehe zwar, dass die Aviäre Influenza Typ A H5N1 genug Presserummel hervorruft, aber jedes tote Huhn in der WP zu verewigen halte ich für enzyklopädisch unsinnig. Selbst der Tierseuchenbericht im Tierärzteblatt beschränkt sich einfach auf die Zahl der Fälle, in welcher chinesischen Provinz der 7. Fall auftrat ist imho enzyklopädisch ohne Nutzwert. Das ganze gehört stark gestrafft zurück in den Hauptartikel Vogelgrippe, der augenblicklich eine Art newsticker ist. --Uwe G. ¿⇔? 12:06, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten. Sehr wichtige und interessante Informationen. 139.142.184.213 12:29, 19. Feb 2006 (CET)

Dann bitte auch jeden AIDS-Fall in AIDS erwähnen. --Uwe G. ¿⇔? 13:05, 19. Feb 2006 (CET)

Schwedenkrieg (redirect)

rechtfertigt höchstens eine Erwähnung bei Dreißigjähriger Krieg --Klever-⌂ 12:12, 19. Feb 2006 (CET)

Oder man könnte ja direkt auf den Artikel Dreißigjähriger Krieg verweisen. --89.54.29.169

gesagt, getan it's a Wiki --tox 12:23, 19. Feb 2006 (CET)

Rajon_Wolowez (gelöscht)

War SLA, aber als SLA nicht zulässig .

--Jörgens.Mi ^Diskussion 12:16, 19. Feb 2006 (CET)

Ich halte den SLA für zulässig und habe ihn umgesetzt. Es war eine kurze Auflistung von Angaben mit Datenbankcharakter, kein Kontext erkennbar, auch kein Hinweis, was diesen Rajon von den 600 (?) anderen unterscheidet. Deshalb:

gelöscht --Gunther 12:54, 19. Feb 2006 (CET)

Paul Neumann (Gemeindevorsteher)

Kommunalpolitiker (nicht mal Bürgermeister) einer Kleinstadt, der - außer erster Sozialdemokrat im Amt gewesen zu sein - nichts Berichtenswertes geleistet hat. Ich erlaube mir, hier mal die böse R-Frage zu stellen. --Mogelzahn 12:20, 19. Feb 2006 (CET)

Olympische Winterspiele 2006/Wettkampftage

War SLA, Diskussion von dort kopiert.--Gunther 12:39, 19. Feb 2006 (CET)

{{löschen}} und zurückkopieren in den Hauptartikel, durch copy&paste ist Versionsgeschichte zerstört -- Triebtäter 06:35, 19. Feb 2006 (CET)

Bitte behalten, Ausgliederung ist sinnvoll, Schnelllöschantrag ist auf keinen Fall gerechtfertigt. Svеn Jähnісhеn 09:00, 19. Feb 2006 (CET)

Ebenfalls behalten. Siehe Begründung von mir auf: Diskussion:Olympische Winterspiele

Löschen... die weitere Zerstückelung des Hauptartikel ist sonst vorprogrammiert. --Marccc 11:20, 19. Feb 2006 (CET)

Ende der kopierten Diskussion.--Gunther 12:39, 19. Feb 2006 (CET)

Löschen. Dieser Teil gehört auf jeden Fall in den Hauptartikel. --Voyager 12:50, 19. Feb 2006 (CET)

Löschen, eventuell kann man später über eine Verschiebung nachdenken. -- Jensre 13:06, 19. Feb 2006 (CET)
Das Event ist so frisch, dass jeder Pups erwähnt wird, vielleicht braucht es den enzyklopädischen Abstand, um das später mal einzudampfen. Besser wäre allerdings gleich. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:21, 19. Feb 2006 (CET)

California Stop

Dieser Artikel erklärt gar nichts. Vor allem nicht, warum das dürftig beschriebene Vorgehen illegal sein soll. --Voyager 12:57, 19. Feb 2006 (CET)

Vielleicht, weil man dabei ein Stopschild überfährt? :)--Alaman 12:59, 19. Feb 2006 (CET)

Die Englischsprechenden sehen hierbei eher einen Fall fürs Wiktionary.--Alaman 13:00, 19. Feb 2006 (CET)

Das mit dem California Stop beschriebene Verhalten im Straßenverkehr ist selbstverständlich gesetzeswidrig. Da zum Beispiel jeder Führerscheininhaber bei seiner Fahrschulprüfung mehrmals im Überfahren eines Stoppschildes geprüft wird, überfährt er dieses, zum Beispiel mit einem California Stop, so ist er sofort durch die Führerscheinprüfung gefallen! Ich denke, daß dieser Begriff in die Wikipedia aufgenommen werden sollte, da es sich hierbei um eine gebräuchliche Fahreigenschaft handelt und nicht um irgendeinen Fantasiebegriff (vgl. Link) ! Der Artikel kann in nächster Zeit noch weiter ausgeführt werden! (Der Autor)

Eine Aufnahme ins Wiktionary ist auch denkbar! (Der Autor)

Star_Duell

Hat diese Sendung Relevanz?

--Jörgens.Mi ^Diskussion 12:58, 19. Feb 2006 (CET)

ich denke ja, aber der artikel ist grauslich und behauptet teilweise falsches. --Bärski dyskusja 13:04, 19. Feb 2006 (CET)

Jch denke, rein nach meinem Gefühl: Nein. Gibt in Seekport zwar genug Ergebnisse, aber die Historische Relevanz ist meines Erachtens nicht vorhanden. Auf jeden Fall gehört noch ein Abschnitt "Fernsehsendungen" in die WP:RK. --SPS ♪♫♪ 13:07, 19. Feb 2006 (CET)

Raubtierkapitalist/Türkische Streitkräfte

Mal wieder die übliche, extrem parteilich Türkei-Veherrlichung, wenn auch unter ungewöhnlichem Lemma. Dürfte fast schon ein Wiedergänger sein. --trueQ 13:11, 19. Feb 2006 (CET)

Also zumindest unter dem Lemma ist es kein Wiedergänger. Könnte aber sein, dass es ein Fehler ist, und in Wirklichkeit eine Unterseite von Benutzer:Raubtierkapitalist sein sollte? --SPS ♪♫♪ 13:16, 19. Feb 2006 (CET)

Sven Zankl

irrelevanter Chefredakteur von irgendwas ebenfalls nicht Relevantem --Bahnmoeller 13:12, 19. Feb 2006 (CET)