Wikipedia:Qualitätssicherung/27. Januar 2015
| 23. Januar | 24. Januar | 25. Januar | 26. Januar | 27. Januar | 28. Januar | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
- Klammerlemma (BKL II): nicht vom Hauptlemma Ernst Wichert erreichbar
- enthält Links auf Begriffsklärungen: Schwalm
- keine Kategorien vorhanden
- nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
- Belege: keine externen Quellen verlinkt
- Bitte Autor Kunstdozent (Disk) ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einführen!
Diff seit QS -- MerlBot 10:50, 27. Jan. 2015 (CET)
- so zwei drei Sätzlein mehr bzgl. Werken wären natürlich nett ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:12, 27. Jan. 2015 (CET)
- enthält Links auf Begriffsklärungen: Sprecher, Taurus
- nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
Diff seit QS -- MerlBot 13:46, 27. Jan. 2015 (CET)
Wikifizieren inkl. Überprüfung der Kategorien und ggf. auch der angeg. Literatur. --H7 (Diskussion) 14:09, 27. Jan. 2015 (CET)
Vollprogramm, falls relevant. Belege wären aber wohl Voraussetzung, um den Artikel behalten zu können. Momentan erfährt man nicht mal, ob es sich tatsächlich um eine Rechtsverordnung handelt und in welchem Land die Situation hier beschrieben wird. Bitte auch mal prüfen, ob wir das Thema schon irgendwo haben und hier Redundanz vorliegt. --H7 (Diskussion) 14:14, 27. Jan. 2015 (CET)
- enthält Links auf Begriffsklärungen: Kotler, Meffert
- keine Kategorien vorhanden
- nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
- Belege: keine externen Quellen verlinkt
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt (check)
- Bitte Autor Prometheus13 (Disk) ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einführen!
Diff seit QS -- MerlBot 14:17, 27. Jan. 2015 (CET)
Fall für LA, weil TF? Im Artikel steht sogar "Das einzige Grundlagenwerk, das sich im deutschsprachigen Raum auf wissenschaftlicher Ebene genuin mit dem Thema „Bau-Marketing“ beschäftigt, ist der Titel „Bau-Marketing. Grundlagen, Anwendungen, Beispiele“ von Dr. Sammy Ziouziou." Vll Relevant, dann aber neutraler schreiben. --Hannes 24 (Diskussion) 17:09, 27. Jan. 2015 (CET)
- "Eine sehr junge Theorie und noch weitgehend unbekannt." Ab damit zum LA --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:59, 27. Jan. 2015 (CET)
- keine Kategorien vorhanden
- nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
- Belege: keine externen Quellen verlinkt
- Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 14:48, 27. Jan. 2015 (CET)
mMn großteils TF! entweder auf Fensterschürzen im Landkreis Bayreuth oder Fenst.. (Fassade) umbenennen, oder auch die anderen Begriffe: Abdichtung des Dachfensters (im Bauwesen) oder auch manchmal Vorhang einbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:38, 27. Jan. 2015 (CET) {Erledigt|1=erledigt durch Tröte --Krdbot (Diskussion) 15:44, 27. Jan. 2015 (CET)}
Nein, so geht das nicht! Was ist mit den Dinge, die ich oben angesprochen habe? --Hannes 24 (Diskussion) 17:03, 27. Jan. 2015 (CET)
- Hat sich überschnitten mit meiner Bearbeitung. Was soll daran TF sein? Ist doch belegt. Der Artikel erklärt, was eine Fensterschürze ist und geht auf die Besonderheiten und die Entstehung der vielen Häuser mit Fensterschürze im Raum Bayreuth ein. Ich kann da keine TF erkennen. --Tröte just add coffee 17:31, 27. Jan. 2015 (CET)
- TF ist vll unklar, diese Fensterschürzen (Fassade) sind richtig. Aber der Begriff bedeutet noch mindestens ein "Ding" zusätzlich. Das wird hier nicht behandelt. Mir reicht, wenn die anderen Bedeutungen kurz erwähnt werden. Beim gugeln kommt öfters Bauabdichtung ... als dieser Fall (Fassade). --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 27. Jan. 2015 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Standard Amerikanisch. --Krdbot (Diskussion) 17:32, 27. Jan. 2015 (CET)
Ich glaube Vollprogramm wird benötigt, Kats fehlen, Wikiform usw.? -- Biberbaer (Diskussion) 16:31, 27. Jan. 2015 (CET)
Vollprogramm + Belege --Blaufisch123 (Diskussion) 16:58, 27. Jan. 2015 (CET)
Streckenweise arges Künstlergeschwurbel. XenonX3 – (☎) 17:28, 27. Jan. 2015 (CET)
- Kannst du Künstlergeschwurbel definieren? MrPago (Diskussion) 19:06, 27. Jan. 2015 (CET)
Kategorisieren; Links in Abschnittsüberschriften --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... M • B 21:27, 27. Jan. 2015 (CET)
....öhm.... Vollprogramm.... ein Lexikonartikel ist das nicht. Eher ein Aufsatz für eine Fachzeitschrift, ist es nicht? Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 21:58, 27. Jan. 2015 (CET)
- ist die nationale wie internationale Beachtung des Hauses stark gewachsen diese Behauptung sollte doch mit Einzelbelegen gestützt werden. --EHaseler (Diskussion) 10:29, 28. Jan. 2015 (CET)
Vollprogramm, falls wider Erwarten doch relevant. --H7 (Diskussion) 23:48, 27. Jan. 2015 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --JLKiel(D) 08:32, 28. Jan. 2015 (CET) |
Wikifizieren, sofern Schützenkompanien grundsätzlich relevant sind. --H7 (Diskussion) 23:57, 27. Jan. 2015 (CET)
- kann nix relevanzstiftendes erspähen --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:22, 28. Jan. 2015 (CET)
- Das Alter und die Geschichte sollten Relevanz begründen. --EHaseler (Diskussion) 10:38, 28. Jan. 2015 (CET)