Wikipedia:Umfragen/De-Administrierung bei Inaktivität

Sollte das Adminamt an die Stimmberechtigung gekoppelt werden?

Aktuelles Beispiel: Cecil: Stimmberechtigung fehlt, seit 19. August 2013 genau 6 Edits.

Hinweis: bereits im Mai 2012 gab es dazu diese MB. Dort war eine Mehrheit für die Koppelung, aber die geforderte 2/3-Mehrheit wurde verfehlt.

Die Umfrage läuft bis 26. Februar 2015. (nicht signierter Beitrag von Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge) 01:20, 26. Jan. 2015 (CET))

Ja

1. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:20, 26. Jan. 2015 (CET)
2. 82.113.121.125 11:59, 26. Jan. 2015 (CET) Phntastische Idee! Dein IQ ist formidabel!!!
3. -Label5 (Kaffeehaus) 21:18, 26. Jan. 2015 (CET)
4. --Reinhardhauke (Diskussion) 22:20, 26. Jan. 2015 (CET)
5. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:02, 27. Jan. 2015 (CET) wenn jemand sehr inaktiv ist - wieso sollte er dann Adminrechte brauchen? Gerade Admins sollten über das aktuelle Geschehen in WP auf dem Laufenden sein und das geht nicht bei langer Abwesenheit
6. --Eishöhle (Diskussion) 18:00, 27. Jan. 2015 (CET) Denke auch, dass Stimmberechtigung vorhanden sein sollte, wenn man Admin bleiben möchte. Ansonsten nach langer Pause halt eine erneute Wahl.

Nein

1. --Distelfinck (Diskussion) 01:29, 26. Jan. 2015 (CET)
2. --Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:56, 26. Jan. 2015 (CET)
3. --Pölkky 12:34, 26. Jan. 2015 (CET) Unfug
4. --AMGA (d) 13:49, 26. Jan. 2015 (CET) Automatische Deadministrierung ist IMVHO sogar in der jetzigen Form Unsinn, da inaktive Admins erstmal nicht schaden und ggf. per WW auf Antrag deadministriert werden können (was, wenn es der einzige Grund ist, auch unsinnig ist, aber naja...)
5. Adminaktivität schlägt sich nicht zwangsläufig im Editcount nieder. Das ist elementar. --Björn 20:47, 26. Jan. 2015 (CET)

   wenn jemand nichts anderes als Hausmeister spielen hier macht, dann passt aber elementar was nicht. --Label5 (Kaffeehaus) 21:17, 26. Jan. 2015 (CET)

   wobei ein Admin, der gut adminnert, mit lieber ist als einer, der polarisiert und dazu noch schreibt :-) Es gibt ja oft einen LA-Stau und die Zankschlichtung wird imho auch immer voluminöser...:-) --Brainswiffer (Disk) 17:23, 27. Jan. 2015 (CET)

6. --Valentim (Diskussion) 22:58, 26. Jan. 2015 (CET) Wie Benutzer:Björn Hagemann (#5).
7. --Dostojewskij (Diskussion) 00:04, 27. Jan. 2015 (CET)  Nein
8. -- Lohan (Diskussion) 07:40, 27. Jan. 2015 (CET)
9. --DJ 11:03, 27. Jan. 2015 (CET)
10. --J. Jäger (Diskussion) 11:52, 27. Jan. 2015 (CET) Die Qualität der Adminarbeit zeigt sich keinesfalls in der Menge der Bearbeitungen. Sonst müssten unsere hektischen Löschtrolle hier ja die absoluten Spitzen-Admins sein. Nein: Auch ein Admin darf mal pausieren. Ich sehe das Innehalten sogar als Zeichen von Qualität.
11. --Brainswiffer (Disk) 17:23, 27. Jan. 2015 (CET) wenn er nicht adminnert reichts
12. --Grindinger (Diskussion) 18:21, 27. Jan. 2015 (CET) Sehe hier kein Problem, das gelöst werden müsste.

Egal

1. ...
2. ...

1. ...

Andere Meinung

1. Da diese Umfrage aus einer Laune heraus geboren wurde und alles andere als durchdacht ist Ablehnung des ganzen. --codc ^Disk 01:33, 26. Jan. 2015 (CET)

   @Codc: Wie kommst du auf das Pferd? Natürlich gab es einen konkreten Anlaß, das war eigentlich die Frage eben auf WP:AA (nicht von mir), aber bitte unterlasse diese Unterstellung. Ich jedenfalls wünsche mir schon länger, dass Admins aktiv sein müssen, um administrieren zu dürfen. Die Frage auf WP:AA war nur der Anlaß, endlich mal erneut nachzufragen. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:46, 26. Jan. 2015 (CET)

2. Ich bin mir nicht mehr so sicher. Ich war mal entschieden dagegen, aber da nach der Ablehnung des 2012er Meinungsbildes auf einem Umweg über die AWW der Entzug der Adminrechte für die Betroffenen nach der fragwürdigen Methode "wird zur Wiederwahl aufgefordert - hat keine Stimmberechtigung - darf daher gar nicht zur Wiederwahl antreten - verliert automatisch die Rechte" realisiert wurde, könnte mit einer solchen Koppelung künftig wenigstens ein solches "Schauspiel" vermieden werden. Ich sehe aber nach wie vor nicht, dass "Admins ohne Stimmberechtigung" hier ein besonderes Problem wären oder Schaden angerichtet haben; vielmehr hatten damals einige in den Monaten zuvor noch durchaus sinnvolle und unumstrittene einzelne Admin-Aktionen getätigt. Insofern: Was soll der Rechteentzug der Wikipedia genau bringen? Gestumblindi 01:42, 26. Jan. 2015 (CET)

   Diskussion auf Disk übertragen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:58, 26. Jan. 2015 (CET)

3. Informationswiedergutmachung, geh doch bitte mal zum Quatschen zu deiner Oma oder deinem Friseur. Dieser Quark immer wieder nervt tierisch. Zudem ist die Sache mehr als genug geklärt worden. Ein, zwei oder drei solcher Beispiele rechtfertigen dieses Theater bei 250 Admins einfach nicht. Es ist kein zu behebendes Problem da und wir brauchen nicht für jede Eventualität und jedes Abweichen von der Norm eine Regel! Marcus Cyron Reden 02:28, 26. Jan. 2015 (CET)

   Vielleicht wärst du ja als Admin geeignet? Willst du es nicht mal versuchen? Soll ich dir eine Laudatio schreiben? Mache ich doch gerne, deine Integrität, dein Benehmen, allgemein deine herausragende Persönlichkeit beeindrucken mich aufs Äußerste. Da ist es doch schade, dass du kein Admin bist. Also, wie steht es? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:38, 26. Jan. 2015 (CET)

   Doch noch nicht so lange dabei, was? FYI: 1, 2, 3, 4, 5... --AMGA (d) 09:52, 27. Jan. 2015 (CET)

4. -- Chaddy · D – DÜP – 02:40, 26. Jan. 2015 (CET) Was soll das hier werden???

   Steht oben: eine Umfrage. Ich verweise erneut drauf, dass im damaligen MB bereits eine - wenn auch nicht 2/3- - Mehrheit für die Koppelung der Adminrechte an die Stimmberechtigung war. Heute nacht scheinen nur die Müden noch wach zu sein... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:46, 26. Jan. 2015 (CET)

5. Etwas, das mehrmals per MB versucht wurde zu klären, sollte jetzt nicht als „Umfrage“ neugestartet werden. Ein neues MB mit besseren Argumenten hätte weit mehr Erfolgsaussichten. --Nyan ∗ Dog 03:50, 26. Jan. 2015 (CET)
6. Können wir nicht einfach nur Artikel schreiben? --Einsamer Schütze (Diskussion) 04:06, 26. Jan. 2015 (CET)
7. Mmh. Umseitig las ich: „sie nutzen der Wikipedia ... nichts“ - mag sein, aber sie schaden ihr auch nicht. Und können ihr jederzeit wieder in ursprünglicher Weise nutzen, wenn sich ihnen die Zeit, der Freiraum oder was auch anders bietet. Wenngleich ich eigentlich kein Freund dieser Kosten-Nutzen-Rechnung in einem auf Freiwilligkeit basierenden Projekt bin. Es lassen sich viele Fragen stellen: z.B. warum führen ehemalige Admins das Ex-A? Bürokraten, Oversighter, Schiedsgerichtler tragen es auch nicht mit sich rum. Jüngst wurde Peter200 nach mehr als 200.000 Beiträgen zur deutschsprachigen Wikipedia deadministriert. Nutzte es etwas? Es bereinigte eine Statistik. 100 weitere Adminwahlen pro Jahr wirken sich - so hierdurch nicht dauerhaft aktive Admins gewonnen werden - vordergründig nur auf die Zählung meiner Beiträge aus. Aktive Admins lassen sich aber nicht backen, oder beim Aldi um die Ecke besorgen. Sehr aktive - ein rein subjektiver Blick - scheinen zudem nicht besser gelitten als inaktive. Es ließe sich fragen, warum die Zahl der Ex-A inzwischen sicher die der A deutlich? übersteigt? Eine Antwort erwarte ich indes nicht. --H O P 盒 07:24, 26. Jan. 2015 (CET)

   @HOPflaume: Weder "führen" ehemalige Admins ein "Ex-A" noch "führen" aktive ein A; das ist bloss die ziemlich unsinnige Anzeige des m.E. schädlichen Gagdets "markAdmins", das ich für mich nie aktiviert habe (ich sehe also diesen "A"- und "Ex-A"-Humbug nicht) und das man besser abschaffen sollte. Durch diese ständige Kennzeichnung von Admins (und gar Ex-Admins) bei jeder Äusserung werden diese in jedem Zusammenhang, auch bei völlig nichtadministrativen Tätigkeiten, als etwas "Besonderes" hervorgehoben, was ich ablehne. Es sollte ausserhalb der spezifischen Admin-Tätigkeiten überhaupt keinen Unterschied machen, ob jemand die Adminrechte hat oder nicht. Gestumblindi 21:29, 26. Jan. 2015 (CET)

   Der rein technische Aspekt ist mir bekannt. Darum ging es mir aber nicht. Wie ich Deinen Worten, @Gestumblindi: aber entnehme, präferierst Du ebenso wenig wie ich diese gesonderte Hervorhebung. So nachvollziehbar es je nach Betrachtungsweise noch sein mag, zu kennzeichnen wer über erweiterte Rechte verfügt, so wenig zielführend ist es eine Teilgruppe derjenigen hervorzuheben, die diese einst hatte. Doch ist dies ja nur ein Nebenaspekt, der weniger etwas mit der Ausgangsfrage zu tun hat: was nützen uns Admins die weniger als X-Adminaktivitäten am Tag / im Monat / im Jahr erzielen? Jeder der sich hier mit seinem Geist positiv einbringt hilft dem Projekt. Dafür bedarf es weder des Einsatzes erweiterter Rechte noch einer Mindestbeitragszahl. --H O P 盒 06:24, 27. Jan. 2015 (CET)

8. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:00, 26. Jan. 2015 (CET) Diese Irreführung führt allmählich zu weit. Wenn die Stimmberechtigung fehlt, bedeutet das noch lange nicht, dass jemand inaktiv ist.
9. Wie Nyan Dog (#5) --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 12:44, 26. Jan. 2015 (CET)
10. -jkb- 18:11, 26. Jan. 2015 (CET) wie Vorredner
11. Es gibt bereits den Auto-Deadmin als Institution und die 365 Tage als Stellschräubchen. Ansonsten: Wenn alle Artikel geschrieben sind, kann man sich gerne mit solchen Kinkerlitzchen befassen. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 22:27, 26. Jan. 2015 (CET)

Ablehnung der Umfrage

1. -- Ulanwp (Diskussion) 08:26, 26. Jan. 2015 (CET)
2. Frank schubert (Diskussion) 11:04, 26. Jan. 2015 (CET) Durch solche Umfragen, werden Benutzer die ursprünglich ihre Knöpfe aufgrund ihrer Mitarbeit hier erhalten haben, auch nicht motiviert hier wieder mehr einen Teil ihrer Freizeit zu Investieren.
3. -jkb- 18:11, 26. Jan. 2015 (CET) s.o.
4. --Kpisimon (Diskussion) 19:00, 26. Jan. 2015 (CET) Überflüssige Beschäftigungstherapie
5. --Valentim (Diskussion) 23:08, 26. Jan. 2015 (CET) Finde ich nicht gut bis befremdlich, weder den Direktlink Wikipedia:Stimmberechtigung#Allgemeine_Stimmberechtigung in der Einleitung zu nennen, noch zu verschweigen, dass Adminaktivität und Editierung im ANR (und alles andere zählt ja nicht) sich nicht unbedingt überschneiden müssen. Sollte diese Information bewusst ungenannt bleiben...?

   @Valentim: Nein, warum sollte ich irgend etwas "geheimhalten"? Wenn du es einbinden möchtest, bitte und gerne. Und genau das Gegenteil meine ich ja: eine Admin sollte wenigstens Stimmberechtigung haben, um Administrieren zu können. Wir haben aus meiner sicht eh zuviele, die beides haben, aber trotzdem nicht Administrieren können. Ich jedenfalls will von keinem Gelegenheitsadmin administriert werden. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:41, 27. Jan. 2015 (CET)

6. --Dostojewskij (Diskussion) 00:05, 27. Jan. 2015 (CET) wie Valentim