Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Weltjudentum

Ein Wörterbucheintrag mit drei Siehe-auch-Links ergibt noch keinen Artikel. --Asthma 00:07, 18. Feb 2006 (CET)

behalten, gültige Kurzdefinition. GuidoD 01:04, 18. Feb 2006 (CET)

ist doch eine Begriffsklärung. ich finde das ist ausreichend, da man nciht nach nur drei Zeilen versandet, sondern weiter im Thema kommt. behalten --Observator 01:22, 18. Feb 2006 (CET)

Habe ein wenig ausgebaut, behalten - Helmut Zenz 01:37, 18. Feb 2006 (CET)

Jetzt auf jeden Fall behalten. Das ist ein wichtiger (Un-)Begriff, der in dieser Form bereits erklärt wird.--Der Bischof mit der E-Gitarre 02:52, 18. Feb 2006 (CET)

Tut mir leid, Leute, das ist immer noch ein besserer Wörterbucheintrag. Auch wenn (bzw. gerade dann wenn) der Begriff wichtig ist, sollte man da schon mehr zu schreiben. Ansonsten besser Redirect auf Judenfeindlichkeit --Asthma 09:38, 18. Feb 2006 (CET)

Da kann man ja so viel drüber schreiben, und das steht u.a. in den verlinkten Begriffen, der Literaturliste und den Weblinks. Als kurze, zielführende Definition behalten. -- Sozi 10:44, 18. Feb 2006 (CET)

Ist kein Woerterbucheintrag (mehr), sondern eine bibliographisch gut dokumentierte und außerdem hilfreich verlinkte Begriffserklaerung zu einem Ideologem. Auf jeden Fall behalten!--Otfried Lieberknecht 11:07, 18. Feb 2006 (CET)

Ist das Weltjudentum nicht auch einfach... nunja, halt das Weltjudentum, abseits aller Verschwörungs- und Welteroberungsfantasien? --Alaman 12:09, 18. Feb 2006 (CET) PS: So übrigens Wörterbuchartikel, da hilft auch keine Quellenauflistung.--Alaman 12:10, 18. Feb 2006 (CET)

Colonel Decker

Auch wenn ich das A-Team mochte, Nebenfigure einer TV-Serie haben hier keinen Platz IMHO. --DaB. 00:35, 18. Feb 2006 (CET)

Na ja, eine Nebenfigur war er nicht ... eher einer der Running-Gags ... trotzdem: Loeschen --Raffzahn 04:02, 18. Feb 2006 (CET)

Los Fanosgeschwurblos entsorgos --Usuario 11:29, 18. Feb 2006 (CET)

Die Serie lebte von dem laufenden Konflikt A-Team <-> Decker. Er ist kein Nebendarsteller - er ist zentrales Element. Und selbst wenn er Nebendarsteller wäre: warum ist das ein Grund den Eintrag zu löschen?! Oder will sich Wikipedia auf den Mainstream, die Hauptfiguren konzentrieren? Warum? Wenn ja, dann bitte auch: http://en.wikipedia.org/wiki/Lance_LeGault löschen lassen. Ganz klar: behalten. --Michael Hüttermann 12:08, 18. Feb 2006 (CET)

Liste der Wappen der Ortsgemeinden der Verbandsgemeinde Lauterecken

Bildergalerien sind keine Artikel, Wappen in Verbandsgemeinde Lauterecken eingearbeitet. -- Triebtäter 01:40, 18. Feb 2006 (CET)

Listen sind generell keine Artikel, daher Behalten 84.166.81.183 01:51, 18. Feb 2006 (CET)

gehört auf commons in dieser Form. hier löschen --Finanzer 03:31, 18. Feb 2006 (CET)

Überflüssige Liste - löschen und die Artikel über die Verbandsgemeinde (das ist selbst auch nur eine Liste) und ihre Mitgliedsgemeinden dringend ausbauen. Dort gehören dann auch die Wappen hin. --Bahnmoeller 10:47, 18. Feb 2006 (CET)

Moldau (Sinfonische Dichtung)

Atomisierung der Inhalte: sollte in Mein Vaterland eingebaut werden -- Triebtäter 02:04, 18. Feb 2006 (CET)

Nö. Diese Sinfonie ist sehr bekannt, und zwar eher als Einzelstück. Daher in Einzelartikel behalten. Mein Vaterland könnte allerdings noch ausgebaut werden... --Tolanor - dis ^qs 02:07, 18. Feb 2006 (CET)

Die Moldau (was das richtige Lemma wäre) ist nur ein Bild dieses Zyklus, das halt Klassik-Radio sei Dank als Einzelstück etwas populärer wurde. Wir basteln ja hoffentlich auch nicht aus Verdis Gefangenenchor einen eigenen Artikel -- Triebtäter 02:12, 18. Feb 2006 (CET)

Nun, es ist schon eine Abwägungsfrage: Am Brunnen vor dem Tore hat einen eigenen Artikel (entsprechend der eigenständigen Bedeutung), bei der Legende vom Großinquisitor ist das offenbar auch so geplant, die Ringparabel ist dagegen ein Redirect. Es wäre sicherlich hilfreich, wenn jemand wüsste, wie eng eigentlich der Zusammenhang zwischen den einzelnen Teilen ist: Ist es wirklich von der Anlage her ein Werk, oder eher eine nachträgliche Zusammenstellung?--Gunther 02:43, 18. Feb 2006 (CET)

Der Zyklus war zunächst als ein sinfonisches Werk geplant. Die Moldau greift Motive des ersten Teils auf. Der inhaltliche Zusammenhang aller sechs teile liegt ohnehin auf der Hand. -- Triebtäter 02:55, 18. Feb 2006 (CET)

Klassik Radio sei Dank? Ich kenne es woanders her... Ich denke, das hat seine Berechtigung. --seismos 02:56, 18. Feb 2006 (CET)

Damals, als ich noch ein junger Mann war, haben wir die "Moldau" alleine im Musikunterricht besprochen. Ich denke schon, dass dieser Teil eine besondere Erwähnung verdient. -- Hgulf Moin 08:15, 18. Feb 2006 (CET)

Am Brunnen vor dem Tore ist nicht nur ein Teil der Winterreise, sondern auch als reines Strophenlied ein Volkslied geworden, das rechtfertigt das eigene Lemma. Bei der Moldau ist das allerdings fraglich, sicherlich gibt es ein paar popmusikalische Bearbeitung und die Bekanntheit ist sicherlich recht hoch, nur könnte es dann auch Artikel geben wie In der Halle des Bergkönigs oder Erster Satz der fünften Symphonie von Beethoven. Wenn die anderen Sätze aus "Mein Vaterland" völlig vergessen wären, würde ich es auch anders sehen, aber so tendiere ich zu redirect auf Mein Vaterland. --Pitichinaccio 09:29, 18. Feb 2006 (CET)

Wir haben die Moldau Im Musikunterricht auch einzeln besprochen (vor gar nicht allzu langer Zeit) nur ist der Musikunterricht für mich im Bezug auf klassische Musik kein Maßstab, denn dort haben wir nie einen Namen wie Donizetti oder Puccini gehört. Außerdem haben wir im Musikunterricht auch den Freiheitsnchor in Nabucco besprochen und trotzdem ist das in Nabucco drin. Ich hab die Moldau mal in Mein Vaterland eingebaut und wäre dafür auf der BKL-Seite Moldau den Link auf Mein Vaterland#Vltava zu ändern und Moldau (Sinfonische Dichtung) zu löschen. --Libro 09:45, 18. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen oder besser Hilfe:Artikel verschieben#Artikel zusammenführen.--Gunther 10:55, 18. Feb 2006 (CET)

Wirklich schade, das dieser Artikel mit seiner langen Versionsgeschicht nicht vorher auf Mein Vaterland verschoben wurde, bevor dieser Artikel um die anderen Sätze erweitert wurde. Wegen Dopplung redirect auf Mein Vaterland#Vltava. --Bahnmoeller 10:56, 18. Feb 2006 (CET)

Redirects auf Abschnitte funktionieren nicht.--Gunther 11:00, 18. Feb 2006 (CET)

habe mal die versionsgeschichte von moldau (sinfonische dichtung) auf die diskussionsseite von Mein Vaterland kopiert. wie ist das mit der sprache der lemmata? warum nicht Mein Vaterland#Die Moldau oder Má vlast#Vltava? warum die sprachmischung? --Bärski dyskusja 11:06, 18. Feb 2006 (CET)

Pizzabande

sla's (von hubertl & tacheles) zu la, da keine sla-gründe. bisherige diskussion nun hier --ee ^{auf ein wort...}

Kein Artikel --Hubertl 23:34, 17. Feb 2006 (CET)

Bin noch dran! --Wiechert 23:43, 17. Feb 2006 (CET)

Sieht nach Werbung aus, weg damit, habe auf die Bilder unten geklickt -- Tacheles 23:49, 17. Feb 2006 (CET)

sieht (noch) recht dürftig aus, daher 7 tage --ee ^{auf ein wort...} 02:24, 18. Feb 2006 (CET)

ist bislang noch eine Aufzählung ohne Struktur und Erläuterung. Hat in dieser Form keine Überlebenschance - nud das ist auch gut so. 7Tage oder löschen --seismos 02:59, 18. Feb 2006 (CET)

Ich glaube, dass das A) wegen akutem Kultverdacht unbedingt behalten werden muss und dass sich B) aus eben diesem Grund ein Liebhaber finden wird, der sich der Sache annehmen wird (an mir ist das irgendwie vorbeigegangen, obwohl es eigentlich meine Zeit gewesen sein müsste ... ich hab immer nur die Konkurrenz verschlungen). --216.249.54.157 04:15, 18. Feb 2006 (CET)

Drecks-Software ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 04:17, 18. Feb 2006 (CET)

Kultverdacht ist eher ein Grund zum Löschen. --Bahnmoeller 11:00, 18. Feb 2006 (CET)

The Autumns Regret (weg)

Löschen. Irrelevante Band (Google findet dazu nichts), vmtl. Vanity/Eigendarstellung. --Doco 02:29, 18. Feb 2006 (CET)

Die band ist noch relativ neu , deshalb findet google auch nichts (Verfasser)

Dann ist es besser, mit einem Enzyklopädie-Eintrag zu warten, bis die Band nicht mehr ganz so neu ist.--Der Bischof mit der E-Gitarre 02:55, 18. Feb 2006 (CET)

gemäß wikipedia-relevanzkriterien für bands gelöscht --JD {æ} 03:07, 18. Feb 2006 (CET)

Kumarikkantam (gelöscht)

War eine Weiterleitungsseite zu Kumari Kandam, aber diese Schreibweise des Lemma hat sich mit den neuen Transkriptionsregeln für Tamil (auch wenn diese in der Diskussion noch modifiziert werden sollten) sicher erledigt. -- Kavaiyan 02:56, 18. Feb 2006 (CET)

SLA gestellt --seismos 03:01, 18. Feb 2006 (CET)

LG_Kindelsberg_Kreuztal (hier erledigt, URV)

ööhmmm...!? ich frage mal nach der relvanz dieses... hmm... vereins(?). --JD {æ} 03:06, 18. Feb 2006 (CET)

Teil-URV --Alaman 05:27, 18. Feb 2006 (CET)

Nein, sogar ganz-URV. --Alaman 05:58, 18. Feb 2006 (CET)

Holzhausen an der Porta

Das ist nichts. Banale Informationen zu einem Ortsteil.--84.134.104.14 08:32, 18. Feb 2006 (CET)

Dann auch Barkhausen an der Porta, Nammen und die anderen Stadtteile von Porta Westfalica löschen. --89.48.191.124 10:59, 18. Feb 2006 (CET)

sämtliche ortsteile in den hauptartikel Porta Westfalica einbauen und redirecten. --Bärski dyskusja 11:46, 18. Feb 2006 (CET)

Neue Demokratische Partei Kanadas

Ohne nennenswerten Informationswert --84.134.104.14 08:38, 18. Feb 2006 (CET)

"Wenige Informationen" kein Argument für eine Löschung, sondern für einen Ausbau. Aber Löschanträge stellen ist immer einfacher, dann müssen sich andere bemühen als man selbst. --149.229.97.204 08:41, 18. Feb 2006 (CET)

Das ist ein ordentlicher Stub. Behalten --Voyager 09:20, 18. Feb 2006 (CET)

Wie vor, behalten. -- Sozi 10:46, 18. Feb 2006 (CET)

Tropischer Regenwald in Südamerika.de (gelöscht)

und außerdem Werbung - gelöscht --ST ○ 10:22, 18. Feb 2006 (CET)

falsches Lemma, "Kinderbeschreibung" -- Mike Krüger, ?! 09:08, 18. Feb 2006 (CET)

Visuelle Poesie

Abgesehen davon, daß der Text teilweise unverständlich und irreführend ist, stellt er in weiten Teilen mit ziemlicher Sicherheit eine Urheberrechtsverletzung dar: In der ursprünglichen Version ist sogar noch der vermutliche Autor, Hartmut Sörgel, am Ende des Artikels genannt. (Sörgel ist als Dichter der visuellen Poesie auf vielen Diskussionen mit Diskussionsbeiträgen u.a. präsent...). Als Debattenbeitrag von H. Sörgel ist der Text sicher o.k., als Definition in einer Enzyklopädie eignet er sich nicht. Zu einer möglichen Definition, allerdings mit Schwerpunkt Japan: s. u.a. hier: H. Kamimura --Arnis 09:24, 18. Feb 2006 (CET)

Punschkugel (erledigt, redirect)

Kann in Rumkugel eingearbeitet werden --Hubertl 10:24, 18. Feb 2006 (CET)

IP hat's eingearbeitet, ich hab redirected. Recht so? --Asthma 10:45, 18. Feb 2006 (CET)

danke, perfekt!--Hubertl 11:42, 18. Feb 2006 (CET)

Henning_Jacob

IP-Einsteller versuchte zuerst einen Henning Jacob (geboren 1986) unterzubringen, danach kommt dieser Artikel. nichts zum ergoogeln, ich glaube, dass ist ein Fake. --Hubertl 10:48, 18. Feb 2006 (CET)

Substub, keine Relevanz erkennbar - löschen --Bahnmoeller 11:03, 18. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Spam-Entfernung

ey neee, zugespammte Artikel jetzt auch noch mit Bausteinen markieren statt den Spam gleich zu entsorgen? o tempora usw. -- Elian Φ 11:40, 18. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Link-Bild

Dieser Artikel oder Abschnitt muß irgendwie überarbeitet werden, ich hab' da aber selber keinen Bock auf. Genauere Angaben auf der Diskussionsseite oder sonstwo sind überflüssig, da das Problem offensichtlich ist.

Hilf mit, indem du jetzt die Drecksarbeit für andere machst!.

SCNR, --Asthma 11:56, 18. Feb 2006 (CET)

LÖschen Wir haben doch schon die QS-Vorlage. Lie sel 12:08, 18. Feb 2006 (CET)

Wird die dazugehörige Kategorie:Wikipedia Spam-Entfernung benötigt? --A.Hellwig 12:18, 18. Feb 2006 (CET)

Gegenzahl

Fake oder wahr - oder einfach kein Artikel? --Hubertl 11:42, 18. Feb 2006 (CET)

Das stimmt schon.--Alaman 11:47, 18. Feb 2006 (CET)