Wikipedia:Umfragen/Systemweite Edit-Überwachung

• Am 21.Januar 17:47 Uhr stellt Benutzer:Mai-Sachme einem Antrag auf einen Missbrauchsfilter "Americana", mit dem systemweit alle Änderungen amerikanisch <-> US-amerikanisch und umgekehrt in dem berüchtigten Missbrauchsfilter-Log aufgezeichnet werden: [1]
• Nur 5 Stunden später und ohne weitere Diskussion meldet Admin Benutzer:Lustiger seth um 23:06 Uhr Vollzug: [2]
• Bereits am nächsten Tag trifft prompt von Benutzer:Cú Faoil der nächste Antrag ein, diesmal sollen alle Bearbeitung betreffend geb./gest. und Stern/Kreuz systemweit registriert werden: Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Anträge#Kreuzfilter?
• Nachfolgender Einspruch und Diskussion über die Zulässigkeit solcher Filter wurde mehrfach, u.a. wohl von den Admins Benutzer:-jkb- und  Benutzer:tsor gegen den Diskussionsstand im Einvernehmen mit den Regeln für beendet erklärt: Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2015#Wikipedia:Bearbeitungsfilter/196 (erl.). 
• Admin Benutzer:-jkb- ließ in dem Zusammenhang überdeutlich durchblicken, dass es sowieso keine Einspruchsmöglichkeit gibt: Zitat: ohne Aussicht auf Erfolg [3] verdrehe mir bitte nicht die Worte im Mund, -jkb- 19:31, 24. Jan. 2015 (CET)
  • Die verdrehten Worte dann also als Vollzitat:

„Was ist das für ein Schwachsinn ein MBF per LD aufheben zu wollen, lese doch die Regeln und stelle den Antrag (ohne Aussicht auf Erfolg) anderswo. Hier ist Erledigt.“

– [[Benutzer:-jkb-]]: [4]

Genau das habe ich gesagt, ja: ich gebe dem Vorhaben erfahrungsgem. keine Chance, genauso wie auch dieser Umfrage keine gebe. Keine Einspruchsmöglichkeit ist ein manipulatives Verdrehen meiner Worte. -jkb- 00:39, 25. Jan. 2015 (CET)

Es geht in dieser Umfrage ausdrücklich nicht um die Frage der Bevorzugung von US- oder nicht-US, genausowenig wie um Sterne oder Kreuze, sondern um folgende Fragen:

1. Hältst du es für vereinbar mit dem Administrator-Mandat, auf Zuruf eines Einzelnen, ohne vorherige Diskussion, Missbrauchsfilter einzurichten, die systemweit bestimmte, an sich ganz gewöhnliche Edits im Missbrauchsfilter-Log aufzeichnen?
2. Hältst du es für notwendig, vor Einrichtung derartiger Missbrauchsfilter einen Community-Konsens zu erarbeiten?
3. Hältst du es für notwendig, dass Einspruch oder "Lösch"diskussion zu Missbrauchsfiltern möglich sind? Wenn ja, wo sollten diese geführt werden?

Umfrage

Frage 1

Hältst du es für vereinbar mit dem Administrator-Mandat, auf Zuruf eines Einzelnen, ohne vorherige Diskussion, Missbrauchsfilter einzurichten, die systemweit bestimmte, an sich ganz gewöhnliche Edits im Missbrauchsfilter-Log aufzeichnen?

Ja

1. Eindeutig Ja bei Vandalen. --Martin1978 - ☎ 19:38, 24. Jan. 2015 (CET)
2.  Ja Die Verwaltung der Missbrauchsfilter ist eine der Aufgaben, für die die Admins gewählt wurden. --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 22:34, 24. Jan. 2015 (CET)

   Echt? Wo steht das? Ich jedenfalls habe noch nie einen Admin gewählt, wissend, dass er sich dieses Recht einfach herausnimmt. Und schon gar nicht, dass man solche Filter nicht löschen lassen kann. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:50, 24. Jan. 2015 (CET)

   Das ergibt sich aus H:Bearbeitungsfilter#Rechteverteilung. Niemand hat behauptet, dass sich die Filter nicht löschen lassen, allerdings ist die LD gemäß den Löschregeln nur für Artikel und andere Seiten da und somit nicht für besagte Filter. --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 00:30, 25. Jan. 2015 (CET)

   "Andere Seiten" sind die Dokumentationsseiten und auf die kann man dann LA stellen - genau das wurde aber verweigert. Und zwar aus formalistisch-abstrusen Gründen. Admintypisches Vorgehen: wenn man keine Argumente mehr hat, dann beruft man sich - hier sogar auf nicht existierende - Formalien. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:40, 25. Jan. 2015 (CET)

3. --Thogo 22:36, 24. Jan. 2015 (CET) ja, dafür sind der Missbrauchsfilter und die Admins da.
4. — Elvaube ^?! 23:29, 24. Jan. 2015 (CET)
5. -- Marcus Cyron Reden 23:52, 24. Jan. 2015 (CET)
6. --Atamari (Diskussion) 00:47, 25. Jan. 2015 (CET) der Name Missbrauchfilter wurde mehfach diskutiert in Bearbeitungsfilter zu ändern; liegt hier einfach ein Missverständnis vor?

   Denn PC-Umbenennung-Kram kannst glatt vergessen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:26, 25. Jan. 2015 (CET)

7. --mirer (Diskussion) 01:41, 25. Jan. 2015 (CET) Das Problem sind nicht die MBF, sondern schlicht nur (viel zu oft die gleichen) einige der Personen die wir ins Adminamt wählen.
8. Ja, zumal die Filter weniger restriktiv sein können als Seiten- und Benutzersperren.  @xqt 07:38, 25. Jan. 2015 (CET)
9. --Jbergner (Diskussion) 08:30, 25. Jan. 2015 (CET) um EWs, Vandalismen, Sperrumgehungen oder andere regelmäßige Regelverstöße zu finden und bearbeiten zu können
10. Siehe Jbergner. --Mai-Sachme (Diskussion) 09:10, 25. Jan. 2015 (CET)
11. --Hgulf Diskussion 10:05, 25. Jan. 2015 (CET)
12. --→ tol'biac|^talk - cvu 12:13, 25. Jan. 2015 (CET)

Nein

1. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:32, 24. Jan. 2015 (CET) Hier nehmen sich Admins Rechte heraus, die ihnen nicht zustehen.
2. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 23:55, 24. Jan. 2015 (CET)
3. --Varina (Diskussion) 00:17, 25. Jan. 2015 (CET) Die Filter die ich einsehen kann, überzeugen mich nicht. Warum muss die Benutzung von schweizbezogen mit einem Filter erfasst werden? Wenn man sich die entsprechenden Diskussionsseiten so durchliest ist da ja schon einges in der Vergangenheit testweise mal mitgeloggt worden, z.B. Signatur vergessen oder nichts in Zusammenfassung und Quellen. Die Logfiles der nicht öffentlichen Filter sind ebenfalls konsequenterweise nicht öffentlich. Da kann ich mir keine Meinung dazu bilden. Ich sehe hier eine Bringschuld der Admins, die diesse Filter anlegen, der Community zu erklären wozu diese Filter gut sind und warum es ohne nicht geht.
4. --Dostojewskij (Diskussion) 02:53, 25. Jan. 2015 (CET)  Nein, ich halte es nicht für vereinbar mit dem Administrator-Mandat, auf Zuruf eines Einzelnen, ohne vorherige Diskussion, Missbrauchsfilter einzurichten, die systemweit bestimmte, an sich ganz gewöhnliche Edits im Missbrauchsfilter-Log aufzeichnen.

Unentschieden/Anderes

1. Bei Filtern, die z.B. dem Datenschutz oder anderweitigem Schutz einzelner Benutzer dienen, müssen Admins schnell und ohne öffentliche Diskussion einen Filter einsetzen können. Filter, die den Artikelinhalt betreffen, sollten ohne weitere Absprache eingesetzt werden können, wenn sie eine MB-Entscheidung oder andere bestehende Konventionen für den ANR umsetzen. Alle darüber hinausgehenden auf Artikel angewendete Filter sollten eine breitere Legitimation erhalten müssen. --Martina _Disk. 19:49, 24. Jan. 2015 (CET)

Frage 2

Hältst du es für notwendig, vor Einrichtung derartiger Missbrauchsfilter einen Community-Konsens zu erarbeiten?

Ja

1. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:33, 24. Jan. 2015 (CET) Offensichtlich meinen die Herren Admins (Betonung auf Herren!), sie seien die Herren der Wikipedia. Man kann es nicht oft genug sagen: sie sind es nicht.
2. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 23:56, 24. Jan. 2015 (CET)
3. --Varina (Diskussion) 00:17, 25. Jan. 2015 (CET) Bin kein Fan von der Zweck heiligt die Mittel
4. --Dostojewskij (Diskussion) 02:54, 25. Jan. 2015 (CET)  Ja

Nein

1. --Martin1978 - ☎ 19:39, 24. Jan. 2015 (CET)
2. Klares  Nein --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 22:35, 24. Jan. 2015 (CET)
3. --Thogo 22:37, 24. Jan. 2015 (CET) nein, wozu?
4. — Elvaube ^?! 23:29, 24. Jan. 2015 (CET)
5. -- Marcus Cyron Reden 23:52, 24. Jan. 2015 (CET)
6. --Atamari (Diskussion) 00:47, 25. Jan. 2015 (CET)
7. --mirer (Diskussion) 01:42, 25. Jan. 2015 (CET)
8. Machen wir auf der VM gewöhnlich auch nicht.  @xqt 07:39, 25. Jan. 2015 (CET)
9. --Jbergner (Diskussion) 08:33, 25. Jan. 2015 (CET)
10. Ich zitier mal PDD: Die Filter sind technische Maßnahmen zur Unterbindung bzw. Aufdeckung von regelwidrigem Verhalten. Wenn Unterbindung bzw. Aufdeckung von regelwidrigem Verhalten nicht mehr dem „Projektkonsens“ entspräche, könnten wir den Laden dichtmachen. --Mai-Sachme (Diskussion) 09:12, 25. Jan. 2015 (CET)
11. --Hgulf Diskussion 10:05, 25. Jan. 2015 (CET)

Unentschieden/Anderes

1. Manchmal kann sicher die Einholung einer zweiten und dritten Admin-Meinung reichen; manchmal sollte es eine Community-Entscheidung geben. Bei Filtern, die z.B. dem Datenschutz oder anderweitigem Schutz einzelner Benutzer dienen, müssen Admins schnell und ohne öffentliche Diskussion einen Filter einsetzen können. Filter, die den Artikelinhalt betreffen, sollten ohne weitere Absprache eingesetzt werden können, wenn sie eine MB-Entscheidung oder andere bestehende Konventionen für den ANR umsetzen. Hängt vom Fall ab. --Martina _Disk. 19:52, 24. Jan. 2015 (CET)

Frage 3

Hältst du es für notwendig, dass Einspruch oder "Lösch"diskussion zu Missbrauchsfiltern möglich sind? Wenn ja, wo sollten diese geführt werden?

Ja

1. Missbrauchsfilter, die 1.) weder durch bestehende Konventionen (inkl. Vandalismusbekämpfung und Datenschutzbelangen) oder durch Mehrheitsentscheidungen unterstützt werden und die 2.) eine Bearbeitung verhindern (also nicht nur einen Warnhinweis anzeigen), sollten anfechtbar sein. Ich halte dazu WP:LP oder WP:SP für einen geeigneten Ort, an dem ohnehin schon viele Admins versammelt sind. Bei Umsetzung einer solchen Widerspruchsoption bräuchte es noch eine Festlegung eines Entscheidungsverfahrens. Auch das könnte sich an den Verfahren Lösch- oder Sperrprüfung orientieren. --Martina _Disk. 20:02, 24. Jan. 2015 (CET)
2. In einem zu definierendem Diskussionsbereich. — Elvaube ^?! 23:31, 24. Jan. 2015 (CET)
3. Und zwar in einer regulären LD, an der sich jeder beteiligen kann. Das hier sollte Wikipedia sein, nicht Adminpedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:36, 24. Jan. 2015 (CET)
4. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 23:56, 24. Jan. 2015 (CET) In regulärer LD.
5. --mirer (Diskussion) 01:43, 25. Jan. 2015 (CET) Wie alle anderen Entscheidungen von Admins, müssen auch diese von der Community überprüf- und widerrufbar sein.
6. --Dostojewskij (Diskussion) 02:56, 25. Jan. 2015 (CET)  Ja, in regulärer Löschdiskussion.

Nein

1. Weil eine andere Stimmmöglichkeit fehlt. --Martin1978 - ☎ 19:41, 24. Jan. 2015 (CET)
2.  Nein Sollte die Community uneins über den sinn eines MBF sein, kann man eine Umfrage starten. --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 22:37, 24. Jan. 2015 (CET)

   Und wenn die Umfrage dagegen ausgeht, wird natürlich ein Admin diese unverbindliche Votum annehmen und löschen... ha ha ha... Ich würde mal so gerne in der Parallelwelt "Admin" leben, zu putzig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:28, 25. Jan. 2015 (CET)

3. --Thogo 22:39, 24. Jan. 2015 (CET) wenn jemand begründete Einwände gegen einen Filter hat, kann er die auf WP:AA zur Sprache bringen.
4. Wie Thogo, besser noch, die Community oder die Betroffenen einigen sich auf eine Lösung des dem Filter zugrunde liegenden Konflikts.  @xqt 07:45, 25. Jan. 2015 (CET)
5. Wie Thogo. --Mai-Sachme (Diskussion) 09:13, 25. Jan. 2015 (CET)

Unentschieden/Anderes

1. --Varina (Diskussion) 00:17, 25. Jan. 2015 (CET) Eine Löschdiskussion über Filter, die für mich unsichtbar sind ist sinnfrei. Wie soll ich da einen begründeten Einspruch vorbringen können.

   @Varina: Service: Über die Dokumentationsseite des Filters, bsp. Wikipedia:Bearbeitungsfilter/196. Wird diese Seite zur Löschung vorgeschlagen, wird ggf. natürlich dann der Filter dazu gelöscht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:24, 25. Jan. 2015 (CET)

2. ...
3. -- Hgulf Diskussion 10:08, 25. Jan. 2015 (CET) Im Prinzip wie Thogo; nur hätte ich damit 'Ja' begründet. Irgendwo habe ich da was falsch verstanden; somit Unentschieden.

Anmerkungen

• Wenn ich es richtig sehe, gibt es keine Richtlinie zum Missbrauchsfilter, sondern nur eine Hilfeseite Hilfe:Bearbeitungsfilter. Das finde ich überdenkenswert. --Martina _Disk. 20:04, 24. Jan. 2015 (CET)
• Ich lehne diese Art der Überwachung von Benutzern grundsätzlich ab. --Bellini 20:05, 24. Jan. 2015 (CET)
• Ich lehne diese Art der Überwachung von Benutzern grundsätzlich ab. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:36, 24. Jan. 2015 (CET)
• Wenn wir das unbedingt brauchen, dann hätte ich doch gerne mal ein paar Beispiele welche das Projekt schädigenden Edits damit verhindert wurden. Wie hoch ist die Rate der false positives, Wieviel arbeit erfordert die Ausertung der Logs, wieviel Arbeit erspart der Einsatz von FIltern. Wo ist die Kontrollinstanz bei den nicht-öffentlichen Filtern? Die anderen Admins? Welcher Prozentsatz der Admins ist in der Lage eine halbwegs anspruchsvolle regular expression zu beurteilen? --Varina (Diskussion) 00:17, 25. Jan. 2015 (CET)

Ablehnung

Ich lehne diese Umfrage ab.

1. Erstens finde ich die Fragestellung ziemlich tendenziös. Zweitens scheint mir eine Umfrage (mit diesen Fragen) nicht besonders Zielführend. --Carlos-X 19:46, 24. Jan. 2015 (CET)
2. Ein einfaches "Was haltet Ihr davon?" hätte es sicher auch getan, wenn nicht besser. Um diese Frage zu beantworten: In der Tat, ich finde die Art und Weise, wie mit dem Missbrauchsfilter umgegangen wird, ausgesprochen bedenklich. Hier sind offenbar einige der Ansicht, allein am Besten Bescheid zu wissen und den tumben Pöbel vor gefährlichen Diskussionen schützen zu müssen. Könnte ja sonst womöglich noch jemand etwas gegen die Überwacherei haben. Eingrifssbewußtsein fehlt vollständig. Und es sind leider immer wieder dieselben Namen, die in diesem Zusammenhang auffallen. Wahrlich nicht erst seit gestern. --Björn 20:27, 24. Jan. 2015 (CET)
3. Ich halte die Umfrage auch für tendentiös. "Hältst du es für vereinbar mit dem Administrator-Mandat, auf Zuruf eines Einzelnen, ohne vorherige Diskussion, Missbrauchsfilter einzurichten, die systemweit bestimmte, an sich ganz gewöhnliche Edits im Missbrauchsfilter-Log aufzeichnen?" Dies hielte ich schon für grenzwertig, allerdings sind die Edits, die in den beiden hier vorgestellten Bearbeitsungsfilter geloggt werden, alles andere als "an sich ganz gewöhnliche Edits", sondern Edits in extrem sensiblen, umstrittenen Bereichen. Ein Log-Buch kann helfen, nach Prüfung der Regelkonfotmität des Edits, den Geloggten auf die Problematik hinzuweisen bzw. um Unterlassen zu bitten. Dass das jemanden nicht schmeckt, der kontinuierlich gegen eine der dem Bearbeitungsfilter zugrunde liegenden Regel zu vesrtoßen gedenkt, ist nachvollziehbar. Ansonsten habe ich mir zu solchen Filtern grundsätzlich noch keine Meinung gebildet. --Krächz (Diskussion) 23:31, 24. Jan. 2015 (CET)

   Anmerkung: das ganze Theater, nachdem dieser Gagafilter eingerichtet war, fing übrigens mit diesem meinem Edit an. Dann gab es eine Diskussion auf meiner Disk, in der mir vorgeworfen wurde, genau wegen solcher Edits hätte dieser Gagafilter eingerichtet werden müssen (Musste genau wegen solchen Edits wie deinen eingerichtet werden ). Und gegen diese offensichtlich üble Nachrede habe ich mich nun mal gewehrt. Ich habe nach den Normdaten geguck (keine da), die PD gefixt (hier: den Geburtsort nach den Vorgaben geklammert) und, aus Einheitlichkeitsgründen, weil sowohl die Kat US-Amerikaner als auch in den Personendaten US-Amerikaner ein US hinzugefügt. Und dann wurde mir was von "Hauptglucke" (Hauptautor) und "Erstglucke" (Erstautor) vorgeschwafelt. Ich habe sogar erklärt, wie ich ausgerechnet an den Artikel geraten bin, siehe meine Disk. Mir vorzuwerfen, ich würde mit Absicht gegen WP:Korrektoren verstoßen ist unerträglich. Und das wird auch anderen passieren, dieser Mißbrauchsfilter ist nur zum Verdächtigen und Denunzieren tauglich, sonst zu gar nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:47, 24. Jan. 2015 (CET)

   Auch Anmerkung: Der Doppelfilter würde auch anschlagen, wenn ich loszöge und neben ein paar Formalia-Edits in jedem Artikel das "US-" rauslöschte. Wie freundlich oder krawallig ich dann darauf angesprochen werde, ändert ja nichts daran, dass das unerwünscht ist und man mich zu Recht darauf hinweist. Ich sehe nicht, dass du angepöbelt wurdest, erst als du deutlich gemacht hast, dass du nicht vorhast, derlei Edits zukünftig zu unterlassen, wurde der Kollege deutlicher: "Musste genau wegen solchen Edits wie deinen eingerichtet werden." Ja, genau, wegen solcher Edits im Zusammenhang mit anschließender Uneinsichtigkeit das bestehende Regelwerk betreffend. Wenn du dich mit der Versionshistorie und den Präferenzen der Autoren nicht auseinandersetzen willst, dann lass halt einfach das Ändern. --Krächz (Diskussion) 00:11, 25. Jan. 2015 (CET)

   Selbst wenn der Gagafilter beim Rauslöschen anschlägt: es würde mich deswegen keiner angehen. Das ist der Gaga-Überwachungsfilter der Kein-US-Frontkämpfer. Und "Autorenpräferenzen" waren, sind und werden immer eins sein: nicht existent. Wikipedia:Eigentum an Artikeln: Es kann aber auch kein anderer Benutzer einen Eigentumsanspruch auf die Wikipedia-Seite erheben. Und ich habe bereits mehrfach gesagt, dass ich bei * & † (viel wichtiger) nicht annähernd so verbohrt und kleingeistig bin wie die anderen. Siehe Bianka Blume, siehe Erstversion, siehe jetzt. Und das, obwohl ich wegen * & † schon mit Korrekturen aneinandergeraten bin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:36, 25. Jan. 2015 (CET)

   Im übrigen unterlasse ich das Ändern in 99% der Fälle, es geht sogar soweit, dass ich * oder † hinzufüge, wenn eines der beiden Dinger vergessen wurde (kommt öfters mal vor), obwohl ich beides ablehne. Aber mich von der Seite anquatschen und auf fast unbekannten Seiten einsame Überwachunsentscheidungen a la NSA zu treffen ist unter aller Kanone. Da beantragt einer und genau einer (ein Admin) entscheidet über alle. Demokratiedefizit, ick hör dir trapsen! Es ist ziemlich armselig sich auf "Haupt-" oder "Erstglucke" zu berufen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:44, 25. Jan. 2015 (CET)

4. -- Wütender Unsinn, POVig in der Anlage. Keine Umfrage, sondern versuchte Beeinflussung der Befragten. Marcus Cyron Reden 23:53, 24. Jan. 2015 (CET)
5. Suggestivfragen als Umfrage getarnt (schon im Titel): extrem unseriös. --Rax post 00:18, 25. Jan. 2015 (CET)
6. --Anika (Diskussion) 00:32, 25. Jan. 2015 (CET) Manipulativ. btw. die "an sich ganz gewöhnliche[n] Edits" sehe ich zum großen Teil auf beiden genannten Schlachtfeldern nicht. Da sind schon zu viele Autoren zum Kollateralschaden harmloser Korrektoren und spaßiger Provokateure geworden. Begründete Einsprüche, die über ein "gefällt mir nicht" hinaus gehen, können immer auf WP:AA eingebracht werden. Führt das zu endlos langen Diskussionen kann man zur Not auch eine Umfrage starten.
7. wie ich gleich zu Beginn hier feststellen musste, es mangelt nicht an Manipulationen und tendenziösen Aussagen. -jkb- 00:36, 25. Jan. 2015 (CET)
8. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 00:41, 25. Jan. 2015 (CET) Wichtigkeitsinitiativen der Sorte "weil ich nicht machen kann, was ich will" sind in ihrer tendenziösen Zielrichtung inklusive Starcksprech wegen Entrüstungsmodus abzulehnen, ungeachtet der Sinnhaftigkeit des Inhaltes
9. --Jbergner (Diskussion) 08:39, 25. Jan. 2015 (CET) unseriöse suggestivfragen
10. Wie Jbergner, Rax, Marcus Cyron, usw. usf.: suggestiv, unseriös, faktisch in bedeutenden Teilen falsch, uninformiert. --Mai-Sachme (Diskussion) 09:15, 25. Jan. 2015 (CET)
11. Wie Krächz, Marcus, Rax, Mai-Sachme u.a. --Gustav (Diskussion) 10:19, 25. Jan. 2015 (CET)