Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

CnP-Referat (gelöscht)

Begriffsbildung von Schülern bzw. enzyklopädisch irrelevant. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:09, 17. Feb 2006 (CET)

Mal abgesehen davon, dass es (wenn) Copy'n'Paste heißen müsste ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:44, 17. Feb 2006 (CET)

Na ja, Pisa halt...--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 01:45, 17. Feb 2006 (CET)

Oder eher [1]--DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 02:20, 17. Feb 2006 (CET)

Oder so;-))--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 02:44, 17. Feb 2006 (CET)

Dier Artikel ist „meißt minderer Qualität“. --A.Hellwig 10:30, 17. Feb 2006 (CET)

"cut and past" ?! ich dachte immer es heißt copy and paste. Man munkelt. löschen (kein Artikel, kein Lemma) --Nerdi ?! 13:25, 17. Feb 2006 (CET)

Dem Elend ein Ende. ((ó))  Käffchen?!?  14:34, 17. Feb 2006 (CET)

Beweis der Transzendenz der Eulerschen Zahl

Falls der Beweis für eine Enzyklopädie wichtig sein sollte (was ich bezweifle), dann sollte er in Eulersche Zahl erscheinen - ein eigenes "Beweislemma" halte ich jedenfalls nicht für angebracht. -- srb ^♋ 00:10, 17. Feb 2006 (CET)

Ich denke mal (auch wenn ich das auf den Diskussionsseiten nicht nachvollziehen konnte), dass der Artikel zusammen mit Beweis der Irrationalität der Eulerschen Zahl eben dort ausgelagert worden ist, und das finde ich im Sinne der Lesbarkeit dieses Artikels auch gut so. Daher behalten. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:52, 17. Feb 2006 (CET)

Wikibooks, Wikipedia ist keine Mathebuch. --Asthma 03:24, 17. Feb 2006 (CET)

Ähemmm ... so what? In eine Mathebuch sähe die Erklärung anders aus. Dann zurück in den e-Artikel, der dadurch aber nicht an Lesbarkeit gewinnt.--216.249.54.157 04:26, 17. Feb 2006 (CET) Ich war's noch mal, DINO2411, bin jetzt aber zum dritten Mal binnen Sekunden ausgeloggt worden ...

Wenn ich jetzt mal davon ausgehe, dass das Lemma seine Berechtigung hat - das sollen Mathematiker ( oder wer ist eigentlich für die Transzendenz in dem Fall zustämdig?) beurteilen - bleibt immer noch, dass das kein enzyklopädischer Artikel ist. Wenn da innerhalb von 7 Tagen kein Text zu diesem Formelungetüm kommt, der auch erklärt worum es überhaupt geht: löschen (manchmal denke ich mir, dass manche hier vergessen für wen wir das hier eigentlich machen: für Leser nämlich, die Erklärungen suchen; nicht zur Selbstdarstellung Einzelner). --Tsui 04:33, 17. Feb 2006 (CET)

Benutze Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen! ;-) --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 07:33, 17. Feb 2006 (CET)

Stimme Tsuis Argument zu. Zumindest in dieser Form ist der Artikel für die Wikipedia wertlos. Nach 7 Tagen löschen. --TdL 09:30, 17. Feb 2006 (CET)

Wenn der Inhalt ausgelagert worden ist, um im Artikel über e Übersicht zu schaffen, sollte der Inhalt behalten werden. Es ist nur fraglich, ob die Wikipedia ein Platz für derartige Beweise ist?, wobei man ja sagen muss, dass sehr viele der mathematischen & physikalischen Artikel ihre Beweise mithaben, nur der hier diskutierte im Gegensatz zu denen auffällig lang ist. Kann man das vielleicht in Nähe des Artikels zur eulerschen Zahl irgendwo anfügen? Vielleicht so: "/wiki/Eulersche_Zahl/Beweis ..." ? Lemma ist sicher ungünstig gewählt, weil das so nicht den Ansprüchen eines Enzyklopädieartikels gerecht wird. Diese Ansprüche würden allerdings für den vorgeschlagenen "Anhang" nicht gelten (der hätte ja auch seine Berechtigung, da er wie Benutzerseiten das Projekt fördert). Da müsste irgendeine Namensraum-trickserei her :) --Nerdi ?! 13:37, 17. Feb 2006 (CET)

Ein Fall fuers Beweisarchiv. In der Wikipedia ist zwar Platz fuer Beweise, der vorliegende ist aber nicht besonders instruktiv. --DaTroll 13:42, 17. Feb 2006 (CET)

bereits dort angekommen. Siehe Artikel Eulersche Zahl.--tox 15:04, 17. Feb 2006 (CET)

Löschen - Um es mit unseren Fließtextfanatikern auszudrücken einfach löschen. Das ist keinerlei Artikel sondern nur eine

Liste von Formelen in einer bestimmten Reihenfolgen. Damit er behalten werden könnte. mußte

eine Einleitung vorangestellt werden in der OMA-tauglich erklärt wird um was es hier geht.
zwischen den Zeilen des Beweises textuell die Idee des nächten Schrittes erklärt werden.

@Nerdi Zur Information dies ist definitiv nicht Physik sondern Mathematik. Allein daran siehst du die Schwäche des Artikels. Man erkannt noch nicht einmal aus welchem Fachgebiet er ist. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 15:47, 17. Feb 2006 (CET)

Hatte Mathe LK =) habe nur bei den Beweisen an die Physik Artikel gedacht, weil die Formeln da sehr notwendig sind. Aber hab's mal verbessert, liest sich tatsächlich falsch. --Nerdi ?! 18:36, 17. Feb 2006 (CET)

Ich würde den Beweis als eigenen (letzten) Abschnitt in Eulersche Zahl unterbringen, allerdings mit ein paar ergänzenden Erläuterungen. Zu lang ist Eulersche Zahl ja noch nicht.-- tsor 16:05, 17. Feb 2006 (CET)

Beweis der Transzendenz von e und π im Beweisarchiv ist was an will. Damit dürfte sich die Diskussion erledigt haben--tox 18:08, 17. Feb 2006 (CET)

Skimboarden

Wikipedia ist kein HowTo. --ahz 01:01, 17. Feb 2006 (CET)

Weil es offenbar kein Scherz ist, 7 Tage Zeit, um was daraus zu machen. Zur Not hilft auch en: --Don Serapio 10:46, 17. Feb 2006 (CET)

Also, weniger HowTo ist es jetzt. Aber sicherlich noch verbesserungswürdig. Aber auf jeden Fall zu behalten. --Surferskieur ^msg 13:17, 17. Feb 2006 (CET)

Googel bringt zu dem Begriff 115000 Einträge, ich habe von der Sportart zum ersten mal 1985 gehört. Vielleicht sollte der Artikel zu Verbessungswürdig>>> behalten. --iris-a-maz ^{Benutzer_Diskussion:iris-a-maz} 20:57, 17. Feb 2006 (CET)

Brinkfest

Ein Dorffest, bei dem gesoffen wird. Das gibt es auch anderswo und dafür brauchts keinen Artikel. --ahz 01:01, 17. Feb 2006 (CET)

Geschichte des Brinkfest Das Dorffest hat sich in den letzten Jahren zu einem Festival mit mehreren Tausend Besuchern aus ganz Niedersachen entwickelt! Relevanz gegeben! --Hunter88 07:42, 17. Feb 2006 (CET)

~~Entweder, das steht binnen der nächsten 7 Tage im Artikel und belegt dann die Relevanz, oder~~ das Saufgelage gehört gelöscht. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 07:45, 17. Feb 2006 (CET) Allerhöchstens in Hodenhagen einbauen – ups, da isses schon. Ist das dann nicht schnelllöschwürdig? --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 12:22, 17. Feb 2006 (CET)

Saufgelage sind per se relevant. Unbedingt behalten und um eine Liste der Leute mit Alkoholvergiftungen und derer die sich ins Festzelt erbrochen haben erweitern. ((ó)) Käffchen?!? 08:27, 17. Feb 2006 (CET)

Kategorie Brinkfest erstellen mit den Leuten von der Liste? -- Sozi 10:23, 17. Feb 2006 (CET)

Substubs bitte und nur mit Bildern von [2] (Gibts die Seite noch? Die war immer besonders niveaulos...) ((ó)) Käffchen?!? 10:54, 17. Feb 2006 (CET)

Ich möchte einen Beweis, dass die Menge an geflossenem Most einer Julia-Menge entspricht! Wo ist Gunther? --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 12:17, 17. Feb 2006 (CET)

Toll, danke. Jetzt habe ich 10 Minuten auf diese Animation gestarrt und bin völlig wirr im Hirn. ((ó)) Käffchen?!? 14:30, 17. Feb 2006 (CET)

Nicht nur Alk, auch Droooooogen haben fatale Folgen ;-) --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 14:38, 17. Feb 2006 (CET)

Erstmal in die QS. --Lung (?) 14:43, 17. Feb 2006 (CET)
Bei Hodenhagen erwähnen, als Lemma kein enzyklopädisches Niveau: Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:08, 17. Feb 2006 (CET)

Entschuldigung, aber meinen Sie diese Diskussion ernst? Sie wollen ein Dorffest in einer Enzyklopädie beschreiben? Ich bin doch ehrlich entsetzt. Weissbier 16:20, 17. Feb 2006 (CET)

Ja, wollen wir. Da es sich bei diesem "Dorffest" um ein Festival handelt!

--Hunter88 16:26, 17. Feb 2006 (CET)

G.Rag y los Hermanos Patchekos (erledigt)

Ein Band, die wohl noch nix veröffentlicht hat. Dann soll sie in ihrem keller weiter üben. Das hier ist eine Enzyklopädie. --ahz 01:05, 17. Feb 2006 (CET)

Behalten aufgrund Veröffentlichungen relevant --DieAlraune 12:21, 17. Feb 2006 (CET)

Behalten, seit München 7 sind die Kult. DieAlraune hat die Diskografie schon eingebaut. --Tegernbach 12:23, 17. Feb 2006 (CET) P.S.: 2005 waren sie für den Adolf Grimme Preis nominiert. Kannst Du den LA bitte wieder rausnehmen? Jetzt steht auch etwas mehr drin. LA erledigt. --ahz 13:27, 17. Feb 2006 (CET) Danke und finde schon noch ein bißchen mehr dazu ;-) --Tegernbach 13:47, 17. Feb 2006 (CET)

Raymund Fugger (Kunstsammlung)

ein Feuilletton, aber kein Artikel. --ahz 01:16, 17. Feb 2006 (CET)

Kann man das nicht einarbeiten? Doch, das kann man. Und ich habe dem neuangemeldeten Benutzer nette Worte hinterlassen. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 02:14, 17. Feb 2006 (CET)

erster bedeutender privater Kunstsammler macht ihn relevant, die Form zwingt zur Löschung, 7 Tage, hoffentlich überarbeitet wer`s--Syrcro.ПЕДІЯ^® 10:05, 17. Feb 2006 (CET)

Flagge der Türkischen Republik Nordzypern (Löschantrag als unbegründet entfernt)

Der korrekte Titel für dieses Lemma muss lauten Flagge des stabilisierten De-facto-Regimes "Türkische Republik Nordzypern"! Alles andere ist Theoriebildung und hat hier nichts zu suchen. Ein Gebilde wie die TRNZ darf sich nicht ausgerechnet hier (in Wikipedia) in die Reihe der anerkannten Staaten einschummeln. Das Lemma soll unter Flagge des stabilisierten De-Facto-Regimes "Türkische Republik Nordzypern" gelistet werden. Sobald die Anerkennung durch die internationale Staatengemeinschaft und/oder der UNO stattfindet, kann das Lemma gerne wieder hergestellt werden - bis dahin muss es beim Zusatz "...stabilisiertes De-facto-Regime..." bleiben! Deshalb bitte löschen! Boukephalos 01:19, 17. Feb 2006 (CET)

Ein Trollantrag, rein POV-begründet. Bitte den LA von Adminseite herausnehmen und den betreffenden Benutzer zumindest streng verwarnen, dass es hier so nicht geht! --Scooter ^Sprich! 01:23, 17. Feb 2006 (CET)

Löschantrag als unbegründet entfernt, das ist ein normaler Flaggenartikel, Einzelheiten zur staatsrechtlichen Situation unter Türkische Republik Nordzypern --Dundak ☎ 01:32, 17. Feb 2006 (CET)

Schon wieder drin... --Scooter ^Sprich! 01:32, 17. Feb 2006 (CET)

Der Löschantrag ist eine weitere nationalistisch motivierte Aktion des Benutzers Boukephalos. Der Artikel Türkische Republik Nordzypern mußte bereits gesperrt werden, weil Boukephalos seinen nationalistischen POV unterbringen will. Die völkerrechtliche Problematik der Entstehung der Türkischen Republik Nordzypern und die fehlende Anerkennung durch die Staatengemeinschaft wird ausreichend dargestellt. Eine Parteinahme für eine der beiden Seiten darf nicht erfolgen. Ergänzungen des Lemmas durch diverse Distanzierungen wie "stabilisiertes De-Facto-Regime", Anführungszeichen oder gar die Bezeichnung als unkontrollierte Gebiete Zyperns wären jedoch eine Parteinahme und würden dem Grundsatz der Neutralität widersprechen. -- Ceterum censeo 01:39, 17. Feb 2006 (CET)

@Dundak: Ich wäre dir dankbar, wenn du den von mir begründeten Löschantrag hier belassen würdest. Das ist nicht deine Privatparty und du darfst ihn nicht einfach so selbstherrlich wieder entfernen. Boukephalos 01:41, 17. Feb 2006 (CET)

Ich habe bereits auf deiner Diskussion Stellung zu der Entfernung des Löschantrags genommen und die nötige staatsrechtliche Präzisierung jetzt auch in den Artikel eingebaut. Damit sollte sich dieser Löschantrag jetzt definitiv erledigt haben. Gruß --Dundak ☎ 01:59, 17. Feb 2006 (CET)

WP:LR: „Artikelnamenauswahl: Artikel, die unter einem unpassenden Lemma eingestellt sind, sollten verschoben werden, anstatt eine zeitraubende Löschdiskussion in Gang zu setzen. --Asthma 03:27, 17. Feb 2006 (CET)“

Das ist keine gute Empfehlung an Boukephalos, der mehrfach versucht hat, den Artikel (ebenso wie den Artikel Türkische Republik Nordzypern) zu einem anderen Lemma zu verschieben. -- Ceterum censeo 03:34, 17. Feb 2006 (CET)

Ich wollte nur daraufhinaus, daß Streitigkeiten übers richtige Lemma nicht hierher gehören. Wie der Benutzer meint, anderswo seine Meinung durchzudrücken, sei erstmal nicht mein Problem. --Asthma 03:44, 17. Feb 2006 (CET)

Löschantrag politisch motiviert.... ? --Atamari 17:02, 17. Feb 2006 (CET)

Privates Baurecht

Der Großteil des Artikels besteht aus einem Zitat und ist daher m.E.n. nict mehr durch das Zitatrecht abgedeckt. --Nils Lindenberg (Nemonand) 01:54, 17. Feb 2006 (CET)

"Kleinzitate dürfen weiterreichend verwendet werden. Der Zitierzweck muss erkennbar sein. Das Zitat muss also in irgendeiner Beziehung zu der eigenen Leistung stehen, beispielsweise als Erörterungsgrundlage. Der Umfang des Zitats muss dem Zweck angemessen sein." Zitat Der Artikel besteht bislang nur aus einem Satz. Hier fehlt halt noch viel. Als Einstieg macht es aber Sinn die Definition aus dem Standardwerk zu zitieren. --Coni 10:32, 17. Feb 2006 (CET)

Definition wurde in eigene Worte gefasst...

Behalten. URV ist das nicht und war es auch nicht. Der Artikel ist nur sehr kurz. Aber ein passabler Stub, der auf einen Ausbau wartet. Da wir jetzt sogar eine Kategorie:Privates Baurecht haben, gehe ich davon aus, dass das nötig ist und auch zu schaffen ist. --Alkibiades 14:52, 17. Feb 2006 (CET)

Sehe ich anders als Alkibiades. Wenn diese zwei hingeklatschten Sätze ein "passabeler Stub" sein soll, dann dürfte ich mich auch als "anständigen Menschen" bezeichnen. Auch die Literaturliste reißt nichts raus. Wenn das nicht besser wird, stimme ich für löschen. --Forevermore 18:01, 17. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Text mal umformuliert, um ihn "Oma"-verständlicher zu machen. Ich halte es für einen ausbaufähigen Stub und stimme für behalten. Rabs42 23:16, 17. Feb 2006 (CET)-

Meine Oma ist leider schon tot, aber ich hab es unserem Hund vorgelesen und er hat mit dem Schwanz gewedelt, daher jetzt behalten. --wau > 00:52, 18. Feb 2006 (CET) (PS: Wenn wir es noch mehr ausbauen, wie darf sich dann eigentlich Forevermore bezeichnen?)

Dorkas_Kiefer (erledigt)

Linkvehikel/Artikelwunsch. In der QS fand sich seit 7.2. niemand, der ihn erfüllen wollte. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 02:07, 17. Feb 2006 (CET)

Hab mal begonnen, wenn jetzt noch jemand die Filmographie aus der imdb übernimmt, kann man den LA entfernen.--Alaman 07:10, 17. Feb 2006 (CET)

Dürfte nach Überarbeitung, jetzt behaltenswert sein.--Jean Roche 08:07, 17. Feb 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Als Sängerin und Grand-Prix-Teilnehmerin ist Relevanz da, gar keine Frage--KV28 09:09, 17. Feb 2006 (CET)

Nach dem Ausbau hat sich der LA natürlich erledigt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:12, 17. Feb 2006 (CET)

Franz_(Alexander)_Eckert

Relevanz der Inkrantionstheologie arg zweifelhaft; ansonsten nichts vorhanden, was ihn zur person öffentlichen interessen machen könnte. --southpark Köm ?!? 03:03, 17. Feb 2006 (CET)

Nicht relevant, loeschen.--Otfried Lieberknecht 09:57, 17. Feb 2006 (CET)

ACK, löschen, das sieht eh nach Schülerunfug aus. --Dundak ☎ 11:42, 17. Feb 2006 (CET)

Persönliche Beleidigungen verbitte ich mir. Oder sind solche Umgangsformen hier üblich?

Inkarnationstheologie (gelöscht)

Siehe bei Franz_(Alexander)_Eckert. Bedeutung fraglich. --southpark Köm ?!? 03:04, 17. Feb 2006 (CET)

Persönliche Gedankengänge eines Gymnasiallehrers. Nichts für die Wikipedia. --Alaman 07:14, 17. Feb 2006 (CET)

Dass diese Gedankengänge nur von eimem Gymnasiallehrer entwickelt wurden, sagt nicht viel über die Relevanz dieses Textes aus. Eine inhaltlicher Einwand wäre angebrachter. Ich als Naturwissenschaftler finde, dass diese Gedankengängen höchst relevant sind, da Glaube und Wissenschaft neu zueinander positioniert werden. Deshalb habe ich versucht, obwohl ich der theologischen Terminologie nicht mächtig bin, dessen neuen Ansatz zusammenzufassen.

Genau das ist das Problem: es ist ein neuer Ansatz, und keine etablierte Theorie. Siehe auch WP:WWNI: Wikipedia dient nicht der Theoriefindung. Wenn ein paar Publikationen darüber in anerkannten Wissenschaftsmagazinen vorgewiesen werden können, kann es bleiben, falls nicht: löschen. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 12:28, 17. Feb 2006 (CET)

Ok. dieses Argument leuchtet mir ein. Ich bin deshalb mit der Löschung einverstanden. P.S. Wie kann man sich hier registrieren, ich möchte nicht anonym schreiben?

Schliesse mich an, loeschen.--Otfried Lieberknecht 09:58, 17. Feb 2006 (CET)

Ziemlich wirre Sache. Löschen, lieber schnell --Don Serapio 10:57, 17. Feb 2006 (CET)

Begründe Deine Verwirrung --sig fehlt

Da das ganze als Privattheorie (ohne Publikationen oä) zu betrachten ist, ists eh egal ob ichs kapiere oder nicht. --Don Serapio 12:14, 17. Feb 2006 (CET)

Dann argumentiere von Anfang an so.

Kein Artikel. Löschen --149.229.90.36 11:06, 17. Feb 2006 (CET)

Das Lemma ist zwar relevant, aber nicht unbedingt in bezug auf Herrn Eckert, da meines Wissens der Begriff Inkarnationstheologie in der Theologie allgemein die Tehologie der Fleischwerdung Gottes in Christus bezeichnet. Somit ist der Artikel irreführend. Abgesehen davon, daß er unverständlich ist. Also besser löschen.--Maya 12:00, 17. Feb 2006 (CET)

Richtig. Es geht um die Fleischwerdung Gottes in Christus. Bitte den Artikel ein bisschen sorgfältiger duchlesen, bevor man ihn kritisiert.

Bitte meinen Diskussionsbeitrag sorgfältiger durchlesen, bevor man ihn kritisiert, da steht, der Artikel ist unverständlich.--Maya 18:30, 17. Feb 2006 (CET)

Es war keine Theorie, sondern
ein Rudel Thesen. ((ó))  Käffchen?!?  14:27, 17. Feb 2006 (CET)

Tim bergdolt (gelöscht)

Sieht für mich nach einem Fake aus. Ich finde - mit verschiedenen Suchmaschinen - keinen einzigen Hinweis auf diesen, laut Artikel, "wohl bekanntesten Französischuniversitätsprofessor im Deutschsprachigen Raum". --Tsui 03:26, 17. Feb 2006 (CET)

Mit 30 Jahren Ehrenbürger einer französischen Stadt und mit 25 "Medallion d´Honor"? - Mais non! Ich stelle SLA. --logo 03:59, 17. Feb 2006 (CET)

Realpreis

Am 17.01.06 gab es schonmal eine LA-Diskussion zu dem Artikel. Ich selbst habe ihn damals überarbeitet und für Behalten gestimmt. Benutzer:AT hat mich auf meiner Diskussionsseite jedoch freundlich darauf hingewiesen, dass der Artikel keinen Sinn macht: Das dargestellte Konzept würde ja bedeuten, dass man Preisentwicklungen um die Preisentwicklung bereinigen kann - das ist aber inhaltlich vollkommener Unsinn. Leider habe ich das erst nach Schreiben des Textes gemerkt, daher hier der erneute LA. Geisslr 08:28, 17. Feb 2006 (CET)

Könnte es sein, dass hier die offiziell festgestellte jährliche Inflationsrate abgezogen wird? --Gerbil 09:09, 17. Feb 2006 (CET)

Es wird ja auch nicht die Preisentwicklung bereinigt, sondern der Nennwert. Und das ganze ist weniger ein "Konzept" (das man irgendwann real umsetzen möchte, also die Preise senken), sondern viel eher das Resultat einer simplen Berechnung. Aber vielleicht versteh ich dich auch falsch. --Don Serapio 11:56, 17. Feb 2006 (CET)

Der sympathischste LA den ich bisher hier gelesen habe ;) Anyway, schon der Link verweist auf ein ganz andere Definition des Begriffs. Redir auf Preis (Wirtschaft) bis sich jemand mal ausführlich dem Thema annimmt. -- Thomas M. 14:22, 17. Feb 2006 (CET)

Genau: Smith wird zwar verlinkt, der Artikelinhalt ist aber ein anderer als Smith's Lehre. Neugeschrieben, behalten --MBq 21:26, 17. Feb 2006 (CET)

Lynne Cheney (bleibt)

Frau Cheney kann keine besonderen Leistungen vorweisen, ausser das sie die Ehefrau von Dick Cheney ist. --Jean Roche 09:19, 17. Feb 2006 (CET)

Ehemaliger Vorstand von Lockheed und aktueller von Reader’s Digest müsste für die Erfüllung der WP:RK genügen; Behalten.--Syrcro.ПЕДІЯ^® 10:00, 17. Feb 2006 (CET)

Behalten u. a. auch Buchautorin siehe http://www.amazon.com/gp/search/ref=br_ss_hs/103-5467935-4450262?search-alias=aps&keywords=Lynne%20Cheney --Melly42 10:03, 17. Feb 2006 (CET)

Zwei Bücher veröffentlicht damit ist Sie als Autorin relevant behalten --FNORD 10:16, 17. Feb 2006 (CET)

Erledigt, da Löschgrund entfallen.
((ó))  Käffchen?!?  10:52, 17. Feb 2006 (CET)

Der LA bezog sich auf diese Version (ein "Stub"), erhalten wird diese. Interessant, dass niemand die eigentlich wichtigste Leistung bemerkte: Lynne Cheney hat große Chancen gehabt, die erste weibliche US-Vizepräsidentin der Geschichte zu werden, nur knapp hat man doch ihren Mann genommen. --Trollaccount ist Trollaccount 11:03, 17. Feb 2006 (CET)

OhrenPein (gelöscht)

ein mehr als nur dürftiger Bandartikel, eher ein Platzhalter für Weblink --Wünschi 09:48, 17. Feb 2006 (CET)

Und weg... ((ó))  Käffchen?!?  10:56, 17. Feb 2006 (CET)

WTEO

Für diesen Artikel wurde schon zweimal eine Löschung beantragt: Beim ersten Mal wurde das Problem unzureichend gelöst durch einen Redirect auf den Artikel Wing Chun, auf dem der Begriff WTEO allerdings nicht auftaucht. Beim zweiten Mal wurde dann die ursprüngliche Version wiederhergestellt, weil der Redirect davor missverständlich war, sich niemand für eine Löschung ausgesprochen hat und es eine Fürsprache für die Wiederherstellung des Artikels gab von einem Benutzer, der dem Verband nahe steht.

Ich bitte um vollständige Löschung des Artikels und keinen Redirect.

Ausführliche Begründung des Löschantrages:

Es handelt sich bei dem Artikel um eine Verbandswerbung für einen der zahlreichen Wing Chun Verbände.
Die Wikipedia:Relevanzkriterien sind nicht erfüllt und ich sehe auch keinen anderen Grund, warum der Artikel behalten werden sollte.
Im Wing Chun-Artikel wird kein Verband erwähnt, weil es einfach zu viele davon gäbe. Damit ist der Artikel sowieso verwaist.

--Olenz 10:24, 17. Feb 2006 (CET) Also wenn das stimmt, würde ich es für relevant halten, aber bei diesen Werbungen weiß man ja nie genau...-- Henry99 14:16, 17. Feb 2006 (CET)

Salih Avci

Artikel über einen Wing Chun-Verbandsleiter ohne hinreichende Relevanz. Der Artikel wurde bereits zweimal gelöscht und wieder neu angelegt: Wikipedia:Löschkandidaten/20. Oktober 2004 und Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2005. --Olenz 10:31, 17. Feb 2006 (CET)

Zudem sind die Angaben über die Trainertätigkeit bei den Behörden nicht verifizierbar. Weder das ZKA, noch die Polizei von NRW oder der BGS (jetzt Bundespolizei) scheinen den Mann zu kennen. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:06, 17. Feb 2006 (CET)

Liste der Andromeda-Episoden

Kein Artikel, kein enzyklopaedischer Inhalt. --DaTroll 10:32, 17. Feb 2006 (CET)

Oh, du hast diese Liste endlich gefunden. Hab mich schon gewundert. Natürlich behalten, weil Episodenlisten toll sind, aber bringt sowieso nichts mehr, es hat sich ja gezeigt, dass du machen kannst was du willst ohne mit Konsequenzen leben zu müssen. Wieso löschst du die Episodenartikel nicht einfach? Genau das hast du ja auch bei gefühlten 100 anderen Artikeln gemacht. Es gibt übrigens noch ein paar weitere solcher Artikel, die nur aus einer Episodenliste bestehen, vielleicht findest du sie ja, so schwer ist das nicht. Viel Glück. ;O --sd5 10:51, 17. Feb 2006 (CET)

Auslagern nach Andromeda (Fernsehserie) --Asthma 11:38, 17. Feb 2006 (CET)

Theoretisch ja, praktisch nein. Solch umfangreiche Listen sind unter eigenem Lemma besser aufgehoben; im Hauptartikel verstellen Sie den Überblick. So behalten. -- Sozi 11:53, 17. Feb 2006 (CET)

Genau so wie Benutzer:Sozi sehe ich das auch. So behalten -- seismos 14:08, 17. Feb 2006 (CET)

Zitiere die zugehörige Richtlinie WP:LIST aus WP:R: Sinn und zweck von Listen

Listen können hervorragende Wege durch den Informationswald Wikipedia sein, vorausgesetzt, sie werden – eben wie Wege im wachsenden Dickicht – sinnvoll strukturiert, regelmäßig kontrolliert, instand gehalten, erweitert und miteinander in Verbindung gebracht.
- Die diskutierte Liste bietet nur Wege zu "Andromeda", Science-Fiktion" und willkürlichen Tagen und Jahreszahlen, an denen solche Folgen liefen. Von einer Orientierungsfunktion im Sinne von "Weg durch die Wp erleichtern" kann hier also keine Rede sein.

Sie zeigen an, welche Artikel zum Thema noch fehlen. Damit dienen sie einer Überprüfung der Vollständigkeit von Wikipedia und regen zum Schreiben an.
- Nicht der Fall, da die Einzelepisoden sicher zu irrelevant sind und ansonsten nur Tage und Jahreszahlen verlinkt sind.

Sie helfen, die Einhaltung der Namenskonventionen bei manchen Artikelnamen sicherzustellen; außerdem sind sie nützlich um sehr schnell festzustellen, ob eine Namenskonvention an ihre Grenzen stößt.
- Nicht der Fall

Sie können irgendwann einmal als Aufmacher auf die Hauptseite gesetzt werden
- Das möchte auch keiner.

Dann steht da noch irgendwo: Bevor du eine Liste neu anlegst, überlege dir, ob diese Liste wirklich sinnvoll ist. Als Anhaltspunkt können folgende Fragen dienen'

Welchen Informationsgehalt besitzt die Liste?
- Keinen Enzyklopädierelevanten

Lässt sich die Information nicht besser in ganzen Sätzen vermitteln
- Das geht zwar nicht, aber die Information lässt sich auch ganz gut garnicht vermitteln :)

Man kann sicher gut darüber diskutieren, ob die WP ein Platz ist um alle Folgen einer Serie aufzuführen, denn das ist eigentlich kein Enzyklopädie-Wissen, aber es ist unbestritten eine wohl häufig verlangte bzw. nachgefragte information, gegen deren Bereitstellung sicher niemand etwas hat - Die Liste ist nach WP:R eigentlich zu löschen. Abwägen zwischen Service oder Regelhaftigkeit :) --Nerdi ?! 14:14, 17. Feb 2006 (CET)

Nette Analyse, nur hier fehl am Platz, da sich der Text auf Listen interner Referenzen bezieht, was hier nicht der Fall ist. --Alaman 18:34, 17. Feb 2006 (CET)

Genau fuer die Leute bieten wir ja Weblinks, wo Du bei jedem Serienartikel Fanseiten findest, die neben der reinen Episodenliste gleich auch noch einen Episodenfuehrer mitliefern. Ansonsten nette Analyse :-) --DaTroll 14:18, 17. Feb 2006 (CET)

Löschen, Wikipedia ist keine Fernsehserienfolgendatenbank. Alles wichtige steht im Artikel zur Serie, dieser Datenhaufen bietet dem Leser keinen Nutzen. ((ó)) Käffchen?!? 14:15, 17. Feb 2006 (CET)

Sicher hat so eine Aufstellung für den ein oder anderen Leser auch einen großen Nutzen, aber ebenso sicher gibt es auch Internet-Links zu Fanseiten, die das noch viel schöner können. Fanseite suchen, verlinken und hier löschen. -- Thomas M. 14:28, 17. Feb 2006 (CET)

Wie Nerdi es auseinanderflückt, das sind Partikularinformationen, die keine enzyklopädische Bedeutung haben. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:13, 17. Feb 2006 (CET)

Behalten - Das Wissen dieser Liste ist interessant

@Dickbauch Schau dir doch mal lieber die ganzen Liga-Listen Eishockey, Fußball, ... an als sinnloser Listenwahn und sinnlose Datensammlungen -- Jörgens.Mi ^Diskussion 16:18, 17. Feb 2006 (CET)

Nein, dem ist nicht so. Jede Mannschaft, die in einer Bundesliga spielt hat einen Artikel verdient. Ebenso jeder Sportler, der eine Medaille bei den Olympischen Spielen im Jahr XY gewonnen hat. Solche Themen/Personen haben Artikel verdient. Eine Auflistung von solchen Dingen/Personen in einer Liste dient der Erschließung von Inhalten der WP. Keine Folge von Andromeda wäre einen Artikel wert. Eine Liste von Dingen, die keinen Artikel haben oder wert sind ist somit sinnlos. Diese Liste erfüllt also WP:WWNI, da sie nicht der Erschließung von Inhalten der WP dient. q.e.d. Immer nocht pro löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:37, 17. Feb 2006 (CET)

Die Existenz von Artikel X rechtfertigt nicht die Existenz von Artikel Y. --Nerdi ?! 16:31, 17. Feb 2006 (CET)

@Nerdi Das war keine Argument weil diese Listen existieren, soll die auch existtieren. Ich weis halt wie gern Dickbauch Löschanträge stellt und wollte ihm eigentlich nur neues Futter geben. --Jörgens.Mi ^Diskussion 16:52, 17. Feb 2006 (CET)

Na das konnte ich nicht wissen, ups.

Kein wirkliches, sondern nur fiktives Wissen - löschen --Bahnmoeller 19:43, 17. Feb 2006 (CET)

Nein, es gibt wirklich Andromeda-Folgen, die genau so heissen! Hat mit Fiktion wenig zu tun. Mal davon abgesehen, dass es "fiktives Wissen" nicht gibt, bzw. keinen Sinn ergibt. --sd5 20:10, 17. Feb 2006 (CET)

Behalten - informative Ergänzung des Hauptartikels Andromeda. --Hans Koberger 23:38, 17. Feb 2006 (CET)

VCP Pfadfinderstamm St.Paul

Lokale Untergliederung nach Übereinkunft nicht relevant für eigenes Lemma --212.202.113.214 10:31, 17. Feb 2006 (CET)

Zudem auch kein Artikel, sondern ein "Wir über uns". --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:45, 17. Feb 2006 (CET)

Stargate SG1/Episodenliste

Kein Artikel, der wenige enzyklopaedische Inhalt, naemlich die "Handlungsbeschreibung" der Staffeln, kann problemlos in den Hauptartikel in tegriert werden. --DaTroll 10:37, 17. Feb 2006 (CET)

Der Hauptartikel hat bereits 67 kByte. Das Einbauen der wachsenden Episodenliste, die noch einmal knapp 25.000 Zeichen umfasst, würde ich zumindest nicht als "problemlos" bezeichnen. --149.229.90.36 11:02, 17. Feb 2006 (CET)

Die reine Episodenliste soll ja auch nicht wieder in den Hauptartikel zurueck, sondern nur die Handlungsbeschreibung zu den einzelnen Staffeln. --DaTroll 11:19, 17. Feb 2006 (CET)

Episodenlisten sind mitunter für Serienartikel genauso wichtig wie der ganze wirre TeX-Mist bei Mathe-Artikeln, die Formeln dort könnte man doch super in Mathe-Wikis auslagern, oder? Behalten, "enzyklopädische" Liste. --Asthma 11:41, 17. Feb 2006 (CET)

Eine Formel zeichnet sich dadurch aus, dass sie in kompakter Form auch Leuten, die den Inhalt der Formel vorher nicht kannten, eine Menge an Informationen bietet. Episodenlisten zeichnen sich durch Laenge und ein Minimum an Information aus. Der konkrete Titel einer Folge oder die Nummer, erzaehlt dem Leser naemlich nur extrem wenig. --DaTroll 12:45, 17. Feb 2006 (CET)

Eine Formel bietet nur den Leuten Informationen, die sie auch lesen können, bietet also in erster Linie Wissen für "Fans" an, Mathe-Fans halt. Genauso ist es mit den Episodenlisten mehr oder weniger auch: Wer sich, wie du, eh nicht dafür interessiert, wird sie hier nicht vermissen und meinen, man könne die doch alle auf Fan-Seiten auslagern. Das sich durch Formeln oder Episodenlisten erschließende Wissen setzt jeweils einen bestimmten Hintergrund des Interesses und schon bestehenden Eigenwissens voraus. So oder so beinhalten diese Listen aber direkt mit dem Artikelthema zusammenhängende, strukturierte und sich auf sachliche und objektive Zusammenhänge berufende Informationen. Mir ist immer noch schleierhaft, wieso du glaubst, das Projekt "Enzyklopädie" dadurch zu retten, daß du alle Episodenlisten raushaust. Gegen gut strukturierte habe ich überhaupt nix, und das hier schaut gut gemacht und ausbaufähig aus. --Asthma 13:17, 17. Feb 2006 (CET)

Nein, das Lesen von Formeln erlernt man in der Schule, genauso wie das Lesen von Text. Nur dass das Lesen von Episodenlisten eben weder besonders informativ ist noch irgendwie Wissen darstellt (und eben solches wird in einer Enzyklopaedie gesammelt). Es erschliesst sich naemlich nur triviales, etwa wieviele Folgen es in einer Staffel gibt, was ohne eine Episodenliste viel konkreter dargestellt werden kann. Die uebliche an den Haaren herbeigezogene Ad-hominem-Behauptung der Serienlistenbefuerworter, ich wuerde das nur machen weil ich eben keine Serien mag, ueberlese ich einfach mal. --DaTroll 13:25, 17. Feb 2006 (CET)

Erstmal: Kein Ad-hominem, ich verstehe nur deine typischen LAs nicht. Ich würde sie ebenfalls nicht verstehen, wenn sie von einem anderen, aber genauso begründet vorgebracht würden.

Zweitens: Das Lesen von Formeln, die sich mit höherer Mathematik beschäftigen, lernt "man" sicher nicht in der Schule, sondern nur die dazu willigen Mathe-Fans.

Drittens: Aus Episodenlisten erschließt sich nicht nur triviales, sondern wie die Episoden im Original hießen, wann deren Erstaustrahlung war, man kann dann noch verschiedene Regisseure anführen, etc pp. Inwiefern das kein Wissen bzw. bloß "triviales" Wissen (will wohl heißen: selbstverständlich) sein soll, ist nicht nachvollziehbar. --Asthma 13:38, 17. Feb 2006 (CET)

Zu drittens: All das wurde schon mehrfach ausgefuehrt. Eines sogar konkret in meiner ersten Antwort auf Dich. Zu Zweitens: Denke ich nicht, ist aber auch Offtopic. Zu Erstens: An den Haaren herbeigezogene Vermutungen ueber meine Motivation, die einzig dazu dienen sollen, meine Argumente zu diskreditieren, sind ad hominem, ja. --DaTroll 13:45, 17. Feb 2006 (CET)

"All das wurde schon mehrfach ausgefuehrt. Eines sogar konkret in meiner ersten Antwort auf Dich" - Tja, dann wirst du es entweder nochmal ausführen oder damit leben müssen, daß da nichts haltbares ausgeführt wurde. "Erzählt dem Leser nur extrem wenig" habe ich bereits in meiner Gegenüberstellung von Mathe- und Episodenlistenartikeln und meiner Darlegung, welche Infos man alle einbauen kann (lange nicht erschöpfend übrigens, da gibt es noch viel mehr) entkräftet.

"Denke ich nicht, ist aber auch Offtopic." - Es ist insofern nicht Off-Topic, als es Grundlage eines deiner Argumente ist.

"An den Haaren herbeigezogene Vermutungen ueber meine Motivation, die einzig dazu dienen sollen, meine Argumente zu diskreditieren, sind ad hominem" - ICh will überhaupt nichts, allen voran nicht dich diskreditieren. Sieh das bitte endlich ein. Es ist nur die Argumentation, die immer wieder gebetsmühlenartig wiederholt wird und IMHO keine Grundlage hier hat. Daß sie meist von dir kommt, ist mir ehrlich gesagt scheißegal. --Asthma 13:49, 17. Feb 2006 (CET)

OK, also Du willst eine grossartige Kulturleistung wie den gauss'schen Integralsatz, der in seiner Knappheit eine sehr tiefe Einsichtheit darstellt, mit einer Aufzaehlung von Namen von Folgen einer Fernsehserie, die dem Leser bis auf den Namen (etwa 303 - Die Saat des Verrats - Fair Game) wirklich gar nichts sagen, vergleichen. Das halte ich fuer keine Grundlage, diesen Artikel ueberhaupt in irgendeiner Weise zu beurteilen, das ist wie ein Vergleich von Notre Dame mit der Packungsbeilage meiner Kopfschmerztablette (die uebrigens mehr Wissen enthaelt, als eine Episodenliste). --DaTroll 14:01, 17. Feb 2006 (CET)

Jetzt vermischt du zwei Sachen: einmal die kulturelle Leistung (und ich halte es für grundfalsch, vorab für den Leser Kulturkritik im Sinne von "höherer" oder "niedriger" Leistung zu betreiben. Unser Anspruch ist es, Leser enzyklopädisch über Themen zu informieren, die von Interesse sind, nicht Kulturkritik im Sinne eines "Pfuibäh, das ist doch keine kulturelle Leistung!") und andererseits die Unterscheidung von "echtem Wissen" und "bloßer Information", die du auch durch deinen unsachlichen Vergleich mit Beipackzetteln nicht überzeugend darlegst, wie ich meine. --Asthma 14:17, 17. Feb 2006 (CET)

Vielleicht ignorierst Du auch nur die Argumente? Nochmal: Die Liste von Namen traegt kein Wissen, schon ihr Informationsgehalt ist sehr maessig. --DaTroll 14:22, 17. Feb 2006 (CET)

„Vielleicht ignorierst Du auch nur die Argumente?“ - du darfst gerne sachlich und konkret mit mir diskutieren, erwarte aber keine weiteren Erwiderungen auf solche von dir bloß vermuteten Allgemeinplätze. Ich habe zu jedem deiner Argumente bisher Stellung genommen.

„Die Liste von Namen traegt kein Wissen, schon ihr Informationsgehalt ist sehr maessig.“ - das ist deine reichlich private Meinung, von der ich auch schon gezeigt habe, daß man es durchaus anders sehen kann. Ein Löschgrund ist immer noch nicht vorhanden. --Asthma 14:30, 17. Feb 2006 (CET)

(einmisch). Der Vergleich zwischen math. Formeln und der Episodenliste ist ziehmlich ungünstig, denn mathematische Symbole wie die z.B. in den Physikartikeln sind Statthalter für Begriffe. f=1/T steht zum Beispiel dafür, dass man die Frequenz aus der Umlaufzeit bestimmen kann, und nach übersetzung sagt es auch noch, wie. Die math. Formeln sind also sinnhafte Synonyme (und sogar in sätze übersetzbar), die verkürzend einen begrifflichen inhalt darstellen und besser verarbeitbar offenlegen. Der Inhalt, den sie darlegen, ist Wissen. Aus einer beliebigen Zeile der diskutierten Liste geht im Gegensatz dazu kein Wissen hervor, sondern es gehen nur Daten hervor. Aus gerade angeführter Formel geht z.B. das Wissen hervor, dass ich die Frequenz einer Schwingung bestimmen kann, indem ich nur eine Uhr besitze. Nenne ein Beispiel, welches Wissen aus einer Zeile der Liste hervorgeht. --Nerdi ?! 14:59, 17. Feb 2006 (CET)

Nein, da verstehst du was falsch in Bezug auf Wissen. Wenn ich bestimmte Kenntnisse über mathematische Formeln habe, weiß ich nach der Lektüre einer bestimmten, was diese Formel meint bzw. ausdrückt. Bei den Listen weiß ich nach ihrer Lektüre, wann eine bestimmte Folge zuerst ausgestrahlt wurde, wer der Regisseur war, etc. Beides ist Wissen. --Asthma 15:33, 17. Feb 2006 (CET)

Diese sprachliche Trickserei ist unfair =). Aber gut: Nur, weil ich etwas wissen kann, ist es kein Wissen. Dafür ist das deutsche Verb zu schwabbelig. Ich kann auch wissen wann meine Romanfigur sie die Zähne geputzt hat. Aber ist das Wissen? Nach lesen des Artikels zum Begriff Wissen natürlich nicht. Ein letztes mal zum mathebeispiel, aber nur zum Spaß, denn das es nicht zielführens dein _kann_ habe ich unten schon geschrieben: Nach einer Formel weiß ich nicht nur, was sie ausdrückt. Ich weiß auch noch, dass ich z.B. Atombomben bauen könnte oder eine kalte Fusion möglich sein müsste. Wissen ist Nutzeninformation. Aus der Liste kann ich aber keinen Nutzen ableiten, außer mein gehirn dazu zu bringen, die Daten "Folge" - "Produzent" - "Tag" zu verknüpfen, woraufhin ich das "weiß", aber kein Wissen habe. Aber wie schongesagt, mit einem Beispiel kann keiner von uns ein Ergebnis herbeiführen, da wir keine These haben, die es zu falsifizieren gibt. Dazu wäre z.B. soetwas nützlich: klick also bitte in die Richtung :) --Nerdi ?! 15:58, 17. Feb 2006 (CET)

Auf jeden Fall steht ja jetzt schonmal fest, daß du auf unsachliche Art und Weise die Begriffe Wissen und Nutzen vermischt (deren irgendwie notwendiger Zusammenhang sich auch nicht aus der Lektüre des von dir dauerverlinkten Artikels ergibt, sorry). Es geht hier auch nicht um Falsifizierungen von Thesen, wie kommst du darauf? Ansonsten ist mein Fazit, daß du keine Ahnung davon hast, was Wissen ist, sondern dich darauf beschränkst, deine Meinung, nur in deinem eigenen, privaten und für dich persönlichen Sinne nützliches Wissen sei "echtes Wissen" hier ohne Hand und Fuß zu verbreiten. --Asthma 16:03, 17. Feb 2006 (CET)

Benutzen wir die gleiche Wikipedia? "Wissen kann man demnach also als potentielle Nutzinformation definieren" steht bei mir. Wenn es dir nicht darum geht, die Argumente des Löschantrages zu falsifizieren, worum dann? Schreiben? Die anderen Schen lasse ich lieber unkommentiert - wie ein Diskutant ausgestattet sein sollte siehst du z.b. unter Diskussion --Nerdi ?! 16:10, 17. Feb 2006 (CET)

""Wissen kann man demnach also als potentielle Nutzinformation definieren" steht bei mir." - die Betonung liegt hier auf kann. Muß man aber nicht, wie man hier sehr schön sehen kann. Es geht mir hier ansonsten nicht um eine Theorie der Falsifizierbarkeit im Zusammenhang mit einer Wissenstheorie, sondern schlicht darum, daß die vorgebrachten Löschgründe keine Löschung begründen, somit keine sind. Ist doch Pillepalle, nur weil ich behalten meinte, jetzt noch eine weitere Metadiskussion anzufangen... --Asthma 16:15, 17. Feb 2006 (CET)

Sehr schön. Also ich weiß wie ich es definieren _kann_. Und obwohl da das arme kleine schwache wort kann steht, heißt das doch schonmal, das es so gehen kann. Jetzt zeig mir bitte eine Quelle, die sagt, dass man Wissen so definieren kann, wie du es möchtest? =) --Nerdi ?! 16:29, 17. Feb 2006 (CET)

Gottfried Gabriel: "Grundprobleme der Erkenntnistheorie - Von Descartes zu Wittgenstein" ISBN 3-8252-1743-4 --Asthma 16:32, 17. Feb 2006 (CET)

Seite, Zeile? --Nerdi ?! 16:34, 17. Feb 2006 (CET)

Sei versichert, daß es drinsteht. Du darfst mir das ebenso glauben, wie ich dir glaube, daß du das Buch auch selber hast. --Asthma 16:41, 17. Feb 2006 (CET)

Bin Ungläubiger. Was sollte gleich noch drinstehen? --Nerdi ?! 16:53, 17. Feb 2006 (CET)

Das, wozu die Frage gestellt hattest. Wenn du selber nicht mehr weißt, was du gefragt hast bzw. wissen willst, rate ich dir, weiter oben nachzulesen oder einfachmal Ruhe zu geben. --Asthma 16:57, 17. Feb 2006 (CET) PS: Ein weiterer Literaturtipp: Eintrag "Wissen" in "Enzyklopädie Philosophie", S.1759-1763, ISBN 3-7873-1453-9

Ich will auch noch! Behalten.--Janneman 21:06, 17. Feb 2006 (CET)

Ach, ich gebe ja schon Ruhe, wie Recht du hast. Wie töricht konnte ich sein die Daten der Liste nicht als Wissen zu begreifen und den nicht anzweifelbaren Zwang, diese Episodenliste in eine Enzyklopädie aufzunehmen, zu übersehen. --Nerdi ?! 18:10, 17. Feb 2006 (CET)

HAuptartikel zu wird zu gross damit, also lagert man die EpisodenListen auf Unterseite aus. Es wurde ja nicht einmal ein Artikel angelegt, sodern wirklich richtig und schlau ausgelagert ohne, dass man gleich Informatione vernichtet weil Hautartikel langsam unübersichtlich wird. Und schon kommt ein Listenlöschfanatiker, mit weg damit. Behalten was den sonst. Bobo11 13:00, 17. Feb 2006 (CET)

Löschen, Wikipedia ist keine Fernsehserienfolgendatenbank. Alles wichtige steht im Artikel zur Serie, dieser Datenhaufen bietet dem Leser keinen Nutzen. ((ó)) Käffchen?!? 14:15, 17. Feb 2006 (CET)

Inwiefern sind denn Regisseure, Erstaustrahlungstermine, Originaltitel, etc. für "den Leser" nicht nützlich, bzw. wie meinst du das für alle Leser vorab beurteilen zu können? Die in der Liste aufgeführten Informationen stehen darüberhinaus nicht im Hauptartikel, es wird sogar explizit darauf hingewiesen, daß sie von dort ausgelagert wurden. --Asthma 14:21, 17. Feb 2006 (CET)

Im Artikel steht was es ist, wer mitmacht und worum es geht. Diese Liste ist Datenrauschen und erfüllt keinen Zweck. Das ist wie mit den Kaffeetassen. Ein Artikel über Kaffeetassen macht Sinn, ein Artikel über jede jemals hergestellte Tasse eher nicht. ((ó)) Käffchen?!? 14:32, 17. Feb 2006 (CET)

"Datenrauschen" ist eine leere Phrase, du gehst garnicht auf die von mir genannten, echten und mitunter durchaus nützlichen Informationen der Liste ein. Zum Kaffeetassen-Argument: Das ist bloße eine Abwandlung des pauschalen "Brauchen wir wirklich für jedes XYZ einen Artikel"-Arguments, das mir zu billig für eine sachliche Diskussion ist. Wir diskutieren hier diese konkrete Liste, in der bestimmte Informationen stehen, die hier bisher nur aufgrund von Privatmeinungen zu "Nicht-Wissen" abqualifziert wurden. --Asthma 14:37, 17. Feb 2006 (CET)

Ich muss da Dickbauch zustimmen, reine Datenbanken gehören nicht in die Wikipedia. es sollte zu jeder Episode mindestens eine Kurzbeschreibung her. Stargatefans sollte es dazu doch genügend geben. Aber löschen wäre unsinnig.--Alaman 14:45, 17. Feb 2006 (CET)

Du hast voellig Recht, dass eine Beschreibung der Episoden der Liste eine Existenzberechtigung geben wuerde, denn dann waere sie sinnvoll, um eben die Beschreibungen zu finden. Allerdings denke ich, dass einzelne Episoden einfach nicht relevant genug sind, um hier einen Platz zu haben. --DaTroll 15:06, 17. Feb 2006 (CET)

Ich vertrete hier die gleiche Meinung wie dort - Nach WP:R - WP:LIST gibt es KEIN Existenzargument für diese Liste. Es handelt sich im Inhalt auch nicht um EnzyklopädieWissen sondern nur um Informationen (Daten...). Einziger Behaltensgrund könnte sein, einem Leser, der nach diesen Infos (Daten) sucht, dieses zu bieten, obwohl es Projektfremd ist. Darüber könnte man diskutieren darum neutral (nicht aber über eine fiktive Enzyklopädierelevanz) --Nerdi ?! 14:53, 17. Feb 2006 (CET)

Es ist projektfremd, nur weil es Stargatefreaks eventuell interessiert muss man den Sinn der WP nicht umändern. Ins Stargate-Wiki verschieben, hier Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:16, 17. Feb 2006 (CET)

Dann bitte auch alle Beweise für höhere Mathematik nach Mathworld verschieben, da diese nur für "Mathefreaks" eventuell interessant sind!

Außerdem hat Nerdi mit seiner Definition von Wissen einfach Unrecht. Wissen beschreibt einfach nur diejenige Menge an Daten, die intersubjektiv, d.h. objektiv verfügbar ist und den intelligblen Subjekten eine Erkenntnis vermittelt. Beides leistet die vorliegende Liste. --Asthma 15:33, 17. Feb 2006 (CET)

Welche Erkenntnis leistet denn die Liste? Sie leistet die Inforation, wer?, wann? und so weiter. Sie bietet aber eben keine Erkenntnis! Und darüberhinaus ist das immernoch kein behaltensgrund nach WP:LIST :P --Nerdi ?! 16:03, 17. Feb 2006 (CET)

Kannst du mal aufhören, Begriffe zu verlinken, die du selbst nicht verstehst (Zitat von dort übrigens: "Es existiert keine einheitliche Definition des Begriffs Erkenntnis. ")? Das ist nicht sachdienlich. Die (möglichen) Erkentnisse wurden hier schon mehrfach erwähnt. Wenn du meinst, durch die Informationen nach der Lektüre nicht zu wissen, wer der Regisseur war (ja, das hat Relevanz), wann sie zum ersten Mal ausgestrahlt wurde (hat AUCH Relevanz) etc., dann ist dir erkenntistheoretisch echt nicht mehr zu helfen. --Asthma 16:09, 17. Feb 2006 (CET)

Asthma... Ich verlinke was ich will. und ich darf das :)Immer schön flockig bleiben, ich will doch garnichts, stimmte sogar für neutral... Aber jetzt mal Butter bei die Fische. Ich habe anhand der Wikipedia Richtlinien und Konventionen gezeigt, dass von dort aus kein Existenzrecht für die Liste besteht, und darum ist das Wissens... ganz egal. Wir können das gern woanders noch weitermachen, aber _hier_ ist die Sache doch gegessen. Wenn du den LA abwenden willst, musst du das Existenzrecht herleiten, indem du die These des LA's falsifizierst oder ein eigenes Existenzrecht herleitest. Du natürlich kannst auch weiterhin ad hominem allen Personen antworten und hoffen, dass jemand darum nicht auf ihre richtigen Argumente achtet :) --Nerdi ?! 16:20, 17. Feb 2006 (CET)

Ich muß garnix "falsifizieren" oder ein "Existenzrecht" herleiten. Im Gegenteil, der LA-Steller muß begründen, warum der Artikel durch die Richtlinien keine Existenz haben darf (was nicht dasselbe ist, aufzuzeigen, daß die Richtlinien kein Existenzrecht hergeben, wie du es getan hast). Ich muß lediglich zeigen, daß die Löschgründe keine Löschung begründen, was ich IMHO auch getan habe. Es wird vielleicht dann doch der abarbeitende Admin wegen seines eigenen POVs löschen, ist mir recht egal. Ich will auch nix abwenden, sondern dem Unsinn Einhalt gebieten. Ich habe auch bisher kein einziges Argument ad-hominem aufgebaut, sondern lediglich Benutzer persönlich angesprochen und sie auf ihr Verhalten aufmerksam gemacht. Wer sich dadurch beleidigt fühlt, ist mir egal. --Asthma 16:25, 17. Feb 2006 (CET)

Seltsam. Oh. Mir kam es so vor, als gebe es einen Löschgrund? Und der wäre sogar gültig und sogar noch unangefochten? Muss mich geirrt haben... Oh. Warum begründet ein nach WP:LR gültiger Löschgrund keine löschung? Muss mich geirrt haben... --Nerdi ?! 16:39, 17. Feb 2006 (CET)

Tja, das hast du dich eben geirrt. Macht ja nix. Das nächste Mal genau lesen, was geschrieben wurde. Der angegebene Grund für das Löschen reicht eben nicht (ist nicht hinreichend), was auch dargelegt wurde. Gruß, --Asthma 16:43, 17. Feb 2006 (CET)

Oh da wird es interessant. Kannst du mir noch kurz zusammenfassen, wie das gleich dargelegt wurde? Wäre mir neu --Nerdi ?! 16:55, 17. Feb 2006 (CET)

Nein, ich habe mich bereits oft genug wiederholt. Alle von DaTroll initial vorgebrachten Gründe wurden entkräftet bzw. derart entkräftet, daß sie kein Löschen begründen. Du darfst ab jetzt mitlesen. --Asthma 17:00, 17. Feb 2006 (CET)

Ich Lese nichts, was ad hominem ist. Kein Wunder, dass du meinst, du hättest alles wiederlegt! --Nerdi ?! 17:07, 17. Feb 2006 (CET)

Auch wenn man sich auf den Standpunkt stellen kann, dass alleine das Aufschreiben und Auffindbar machen von Daten und Informationen bereits die Schaffung von Wissen darstellt (den teile ich nicht, wie viele andere hier ebenfalls), solltest Du nicht uebersehen, dass eine Enzyklopaedie mehr macht. Einfach weil nicht alles Wissen aufgeschrieben werden kann (physisch unmoeglich), muss die Enzyklopaedie das Wichtige vom Unwichtigen trennen. Und spaetestens da trennen wir uns eben von der Auflistung von Episodennamen. Siehe auch Enzyklopädietheorie. Und, um den Zirkel zu schliessen, genau die Leute, die Episodenlisten schreiben, koennen genau diese Unterscheidung nicht leisten. --DaTroll 15:43, 17. Feb 2006 (CET)

Gut, dann trenne mir mal fein säuberlich, sachlich und vor allem neutral per allgemeingültiger Definition das wichtige vom unwichtigen Wissen. Ich bin sehr gespannt auf diese ultimativ-utilitaristische Theorie des Wissensbegriffs. Jedenfalls liegt bei der hier vorliegenden Liste keine beliebige Verhackstückelung von Daten vor, sondern wesentliche Informationen über die Produktionsgeschichte einer Serie. --Asthma 16:09, 17. Feb 2006 (CET)

Na, hat Euch der Löschwahn gepackt? Wenn Ihr Listen dieser Art nicht mögt, dann schaut sie Euch einfach nicht an. WP hat kein Problem mit dem Speicherplatz, und genügend Benutzer interessieren sich dafür. Wen also stört es? Und das Projekt macht es ganz sicher auch nicht kaputt.

Ich weiß auch nicht, ob es sinnvoll ist, seine Zeit damit zu verbringen, nach Episodenlisten zu suchen, die man löschen kann, statt lieber die WP mit weiteren Informationen zu bereichern. Aber da gehen die Vorstellung wohl auseinander. -- seismos 15:29, 17. Feb 2006 (CET)

@ Nerdi Deine Argumentationskette ist lückenhaft. Die Formeln selber sagen überhaupt nichts. Sie sagen nur etwas aus wenn man eine ausreichende Vorbildung hat. Wer diese nicht hat steht bei Artikeln wie Beweis der Transzendenz der Eulerschen Zahl auf dem Schlauch. Solche Artikel sind nicht somit nicht besser sondern eher noch schlechter als diese Liste.

Bei meinem Verständniss von Wissen würde ich mich gegen solche Listen nicht wehren. Ich habe schon oftmals nach so etwas gesucht und wäre froh gewesen es hier oder wo anders zu finden. Diese spezielle Liste nicht, es ist nicht mein Interessengebiet.
Behalten und ausbauen Auch wenn ich mit diesem Text einer von Elian´s Regeln widerspriche. Ich halte die Liste schon jetzt für gut genug um behalten zu werden. Das Ausbauen bezieht sich darauf, daß man sie zum Beispiel noch um eine kurze Inhaltsangabe zu jeder Folge erweitern könnte. --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:34, 17. Feb 2006 (CET)

Das mit dem "Behalten und ausbauen" steht nicht mehr in den Deppenregeln, sondern nunmehr bei den dummen Kommentaren --Asthma 15:40, 17. Feb 2006 (CET)

Für ausgesprochene Fans der Serie mag diese Liste vielleicht interessant sein. Diese Ansammlung von formalen Daten leistet aber keinen Beitrag dazu, das Wesen und die Handlungsstränge dieser Serie besser zu verstehen. Überflüssig. Löschen --Carlo Cravallo 15:50, 17. Feb 2006 (CET)

Den Mathematik-Formelkram habe ich nicht angefangen, nur wollte ich ihn zuende bringen, weil er, wie ich schon da schrieb, ungünstig ist und nicht zielführend sein kann. In keinem Fall kann man etwas mit einem Beispiel beweisen. Beweise können nur falsifizieren und wiederlegen, nicht verifizieren und beweisen. Man kann mit dem o.g. vergleich hier also keinen Effekt erzielen.

Du sagst "Die Formeln selber sagen überhaupt nichts". Wenn du mathematischen Formeln ihren Symbolcharakter in sprachwissenschaftlicher Hinsicht nimmst, dann sagt auch dein Beitrag überhaupt nichts. Ohne Sprachkenntniss kann ich ihn nicht lesen. Wenn das so ist, warum schreiben wir eine enzyklopädie, wenn niemand dieses zeichengekröse lesen kann, weil wir kein vorwissen voraussetzen dürfen?

Die Formeln stehen (quasi synonym) für ein Wissen, wie ich es oben beschrieben habe. Wissen ist eine NUTZENinformation. Aus der Formel heraus kann ich einen physikalisch wertvollen satz gewinnen, indem ich sie übersetze. Und ich kann aus diesem Satz Erkenntnis gewinnen, das braucht ja kein Beispiel.

Aus den Zeilen der Liste geht kein Wissen hervor, sondern es gehen nur Daten hervor. Es ist kein Nutzen daraus ableitbar, dass ich weiß, wann die Folge lief, oder wer sie produziert hat. Höchstens in einer Quizshow, oder wenn der Produzent ein Alibi braucht. Sonst nicht. Die Zeile gibt nur Verknüpfungen zwischen den Daten, die aber keinen Wissensgewinn darstellen, weil sie keinen Nutzen bergen. --Nerdi ?! 15:51, 17. Feb 2006 (CET)

"Es ist kein Nutzen daraus ableitbar, dass ich weiß, wann die Folge lief, oder wer sie produziert hat." - das sind alles deine komplett privaten Meinungen, ebenso wie der angeblich garantierte Nutzen der Mathe-Formeln (es geht übrigens nicht darum, wann eine Folge lief, sondern wann sie zum allerersten Mal lief, was im Rahmen der Analyse einer Serie und deren Geschichte im internationalen Diskurs durchaus Sinn bzw. "Nutzen" hat zu wissen). Deine Privatmeinungen für alle Menschen zu verallgemeinern ist unredlich und das dahinterstehende Postulat wird auch durch monotones Wiederholen nicht richtiger. Es gibt tatsächlich Leute, die über die von dir als "bloße Daten, kein Nutzen" abqualifizierten Informationen ganze Bücher schreiben, und andere, die solche lesen. Kulturwissenschaft eben, wenn auch vielleicht auf Schrebergartenniveau. Na und? Alles kein Löschgrund. --Asthma 15:57, 17. Feb 2006 (CET)

Das bloße Auflisten von einzelnen Serienfolgen stellt noch keine Vermittlung von Wissen im engeren Sinn da, als unbedarfter Leser bin ich danach mit Sicherheit nicht schlauer. Mit dieser Argumentation ließe sich sonst jegliche Art von Datenmüll als Listen in die Wikipedia packen. Erkenntnisgewinn bringt das höchstens für Hardcore-Fans, und die können das auch auf zahlreichen Fanseiten finden, die ja vom Hauptartikel aus verlinkt sind. Löschen. --Etagenklo 16:00, 17. Feb 2006 (CET)

Es bleibt dabei: Selbstredend wird man durch Lektüre der Liste schlauer, nämlich um die Informationen, die hier schon mehrmals angeführt wurden. Ansonsten ist die Einteilung in "bloßes Fanwissen"/"unnützes Wissen" und "echtes, nützliches und enzyklopädisches Wissen" hier komplett willkürlich und mit derselben Begründung ließen sich, wie oben schon gezeigt, auch sämtliche Artikel über höhere Mathematik hier rausschmeißen, weil nur für HARDCORE-Mathe-Freaks interessant. --Asthma 16:05, 17. Feb 2006 (CET)

Komisch, ich interpretiere die Diskussion genau entgegengesetzt. Oben wurde gezeigt, dass Du mit Deiner Betrachtung von mathematischen Formeln komplett daneben liegst. Von Willkuer redet auch keiner. Die Unterscheidung von Wichtig und Unwichtig ist nicht einfach, aber deswegen doch nicht ploetzlich willkuerlich. --DaTroll 16:14, 17. Feb 2006 (CET)

"Oben wurde gezeigt, dass Du mit Deiner Betrachtung von mathematischen Formeln komplett daneben liegst." - zeig mir doch mal die Stelle, ich finde da nix, wo ich danebengelegen hätte. Ich bleibe dabei: Wenn Episodenlisten nur für Hardcore-Serienfans interessant sind, dann sind Artikel über mathematische Beweise auch besser in Mathworld aufgehoben. Ansonsten klingen deine Ausführungen über den Unterschied zwischen wichtig und unwichtig wie Ausflüchte, weil dir dafür kein objektives Kriterium einfällt außer "Pfui bäh, keine kulturell wichtige Leistung", was halt zirkulär wäre. --Asthma 16:17, 17. Feb 2006 (CET)

Also langsam kriege ich ernsthaft den Eindruck, dass Du mich verarschen willst. --DaTroll 16:20, 17. Feb 2006 (CET)

Nä. --Asthma 16:22, 17. Feb 2006 (CET)

Asthma --> nerdi. Selbstredend wird man durch Lektüre der Liste schlauer --> wenn soein schlauer werden Wissen anzeigt, dann sollten wir in der Schule Telefonbücher lehren, und Serienfolgenlisten natürlich. Abgesehen davon: schlauer werden ist kein Indikator für Wissen. könnten... Artikel über höhere Mathematik hier rausschmeißen weil nur für HARDCORE-Mathe-Freaks interessant Interesse von Benutzern ist kein Indikator für Relevanz, und noch weniger ist Desintresse Löschgrund. Der oben aber schon =) --Nerdi ?! 16:46, 17. Feb 2006 (CET)

Telefonbücherartikel wären reine Datenbanken, da sie keinen Bezug zum sonstigen hier in der Wikipedia dargestellten Wissen hätten. Hat aber der vorliegende Artikel, da es klipp und klar eine Auslagerung von Fakten aus dem Hauptartikel ist. --Asthma

Es ist recht anstrengend ;) A wären reine B, weil A keinen Bezug zu C hat. Aber D hat Bezug zu C. Darum behalten? --Nerdi ?! 17:05, 17. Feb 2006 (CET)

"Interesse von Benutzern ist kein Indikator für Relevanz" Ach, jetzt heißt es auf einmal Revelanz? Bisher war von Nutzen deinerseits die Rede. Was denn nun? --Asthma

Ganz einfach: Interesse ist kein Indikator für alles hier =) --Nerdi ?! 17:05, 17. Feb 2006 (CET)

"noch weniger ist Desintresse Löschgrund" - prima, dann stimmst du mir ja zu. --Asthma

Wenn du das gesagt hast, gerne! Aber ganz oben steht nunmal ein anderer Löschgrund! --Nerdi ?! 17:05, 17. Feb 2006 (CET)

"Der oben aber schon =)" du darfst mir auch ohne Smileys gerne konkret mitteilen, worauf du dich da eigentlich beziehst, diese Diskussion ist jetzt schon unnötig lang. --Asthma 16:50, 17. Feb 2006 (CET)

=) --Nerdi ?! 17:05, 17. Feb 2006 (CET)

Unterlasse es in Zukunft, in meine Beiträge hereinzuschmieren und meine Signaturen zu verfälschen, auch wenn das für dich irgendwie einfacher sein sollte. Darüberhinaus halte ich deine Trollereien für hier sehr unwesentlich. Achja: "Interesse" ist in der Tat ein Kriterium, was generell für Aufnahme spricht. Aber zu dem Thema tob dich doch bitte lieber weiter bei der Löschdiskussion zu Chiara Ohoven aus. --Asthma 17:07, 17. Feb 2006 (CET)

Drei Absätze, drei antworten. "Interesse" ist in der Tat ein Kriterium, was generell für Aufnahme spricht --> und das steht wo in den Wikipedia Richtlinien? Dann mache ich sofort ein Meinungsbild, es wäre grober Blödsinn subjektives Interesse als Grund für irgendwas zu nehmen. --Nerdi ?! 17:16, 17. Feb 2006 (CET)

Ist mir egal, inwiefern du Schwierigkeiten mit der Wiki-Syntax zur Formatierung hast. Du wirst schlciht nicht nochmal in meinen Diskussionsbeiträgen herumeditieren, sonst gibt's Ärger.

"es wäre grober Blödsinn subjektives Interesse als Grund für irgendwas zu nehmen" - Interesse läßt sich wenigstens noch objektiver bestimmen (Google, etc.) als subjektiver Nutzen, wie von dir gefordert. Ich empfehle übrigens noch Zhuangzi für schon vor Jahrtausenden vorgebrachte Argumente zur Untauglichkeit einer utilitaristischen Wissensdefinition. --Asthma 17:22, 17. Feb 2006 (CET)

Aber Mathematik ist eine Wissenschaft. Dafür gibt es Nobelpreise. Sie hingegen sprechen über eine Fernsehserie. Ich schaue diese auch an. Wenn ich jetzt in einer Enzyklopädie so ein Liste fände wäre ich ziemlich verwundert, da solcherlei Information meist von Fans gesammelt und nachgefragt wird. Diese Listen gibt es auch im Internet. Warum fügen Sie nicht in den Artikel einen Weblink zu solch einer Liste ein? Wenn jemand es sucht, dann klickt er darauf und andere Leser ignorieren dann den Link. Das Thema Stargate auf mehrere Webseiten hier zu verteilen ist verwirrend. Die Liste würde den Artikel unlesbar machen. Der Weblink scheint mir ein Kompromiss zu sein. Weissbier 16:18, 17. Feb 2006 (CET)

"Aber Mathematik ist eine Wissenschaft." - aber hat sie daher einen Freibrief auf Artikel, die für den Großteil der Leser uninteressant bzw. nutzlos weil unverständlich sind? Das ist nämlich hier das Hauptargument für die Löschung. Ansonsten ist es völlig egal, ob das dargestellte Wissen "für Fans" oder für "seriöse Leser" da ist, da diese Unterteilung selbst willkürlich ist. --Asthma 16:21, 17. Feb 2006 (CET)

Ich kann Asthmas Argumentation in keiner Weise nachvollziehen. Ist für dich denn jede Liste von vornherein sinnvoll und relevant? Wie wäre es dann mit einer Liste aller Ausgaben der Tagesschau mit Informationen über den Sprecher und den zuständigen Chefredakteur? --Etagenklo 16:27, 17. Feb 2006 (CET)

"Ist für dich denn jede Liste von vornherein sinnvoll und relevant?" Nein. Über die von dir imaginierte Liste können wir uns hingegen unterhalten, wenn sie erstellt und zur Löschung vorgeschlagen wurde. --Asthma 16:29, 17. Feb 2006 (CET)

Warum konnte ich nicht speichern? Zweiter Versuch:

Mathematik ist eine wichtige und bedeutende Wissenschaft. Die Menge der Menschen, die selbst nach etwas, welches Sie für unwichtig halten, suchen ist potentiell größer, als die Menge der Menschen, die eine Liste von Folgen einer, zugegebenermaßen unterhaltsamen, Fernsehserie suchen, sein. Sehen Sie denn keinen qualitativen Unterschied zwischen einer Jahrtausende alten Wissenschaft und einer Fernsehserie im fünften (?) Produktionsjahr? Sollte nicht die Detailtiefe der Darstellung an die Wichtigkeit des Themas gekoppelt sein? Warum gehen Sie nicht auf meinen Vorschlag ein? Warum diskutiere ich zu einem Thema auf das ich blos per Zufall gestoßen bin und das mich im Grunde garnicht interessiert? Das ist hier ja richtiggehend gefährlich. Weissbier 16:33, 17. Feb 2006 (CET)

Sicher bin auch ich der Meinung, daß Mathe wichtiger ist als Schrebergartenkulturwissenschaft. Aber das ist eben nur meine Meinung. Objektiv läßt sich das nicht begründen, höchstens utilitaristisch, und das kann nicht hinreichener Maßstab für den Ausschluß bestimmter Informationen aus dem Bereich der enzyklopädischen Relevanz sein. Mir persönlich reicht, was in der Liste drinsteht. Es könnte durchaus noch mehr rein, wie z.B. eine Kurzbeschreibung der Hanldung. Muß aber nicht, gültiger Stub. --Asthma 16:38, 17. Feb 2006 (CET)

Ich fürchte, es interessieren sich weitaus mehr Leute für Stargate als für Höhere Mathematik. Bei mir ists weder noch, aber ich möchte, dass beiden Gruppen in dieser Enzyklopädie die grösstmögliche Anzahl Wissen ihres Gebietes bereitgestellt wird.--Alaman 16:51, 17. Feb 2006 (CET)

Die Liste passt perfekt auf das Kriterium Wikipedia ist keine Datenbank. Was soll das sonst sein außer einem Datenbankartikel? Wenn dir die Wikipedia-Grundsätze nicht passen, solltest du vielleicht an anderer Stelle eine Grundsatzdiskussion darüber führen, nach aktuellen Grundsätzen ist das definitiv kein Artikel. --Etagenklo 16:55, 17. Feb 2006 (CET)

Wie gesagt: Wenn eine Inhaltsübersicht dazugefügt würde, dann wäre es keine reine Datenbank mehr. Nur denke ich nicht, dass sich jemand die Mühe machen wird, wenn einige nachher trotzdem zu löschen tendieren, weil sie es für unnützes Wissen halten. Also muss das zuerst geklärt werden.--Alaman 17:08, 17. Feb 2006 (CET)

Paßt definitiv nicht perfekt auf WP:WWNI, ist sogar eine normale Liste. Nicht unenzyklopädischer als Liste der Tennisspieler oder Liste der Minerale (schlechte Beispiele) oder Liste der Premierminister Japans (gutes Beispiel: Kann doch auch in Japanischer Premierminister integriert werden, dabei am besten noch durch die irrelevanten Tages- oder Parteidaten reinige, oder?) --Asthma 17:01, 17. Feb 2006 (CET)

Wir haben X, also brauchen wir auch Y --Nerdi ?! 17:12, 17. Feb 2006 (CET)

Hä, was? Argumentiere gefälligst konkret und nicht mit hohlen Phrasen. Ich habe gerade aufgezeigt, was Usus bei Listen in der Wikipedia ist. --Asthma 17:24, 17. Feb 2006 (CET)

Zitat gefällig aus WP:WWNI: "Listen, Portale und Kategorien dienen als Arbeitsmittel und zur Wiederauffindung der Inhalte, sie sind nicht Selbstzweck oder der Kern dieses Projektes." Diese Liste ist reiner Selbstzweck, sie hilft einem weder durch sinnvolle Verlinkungen noch sonst irgendwie als Arbeitsmittel weiter. --Etagenklo 17:17, 17. Feb 2006 (CET)

Die Liste dient dem Zweck, den Hauptartikel nicht zu überfrachten, in dem sie sich ehemals befand: Kein Selbstzweck, QED. --Asthma 17:24, 17. Feb 2006 (CET)

Behalten. Interessiert mich nicht ist kein Löschgrund. Ansonsten eine Liste wie zig andere auch, die niemanden stört und durchaus einen Nutzwert für Ratsuchende bieten kann. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:33, 17. Feb 2006 (CET)

Natürlich Selbstzweck, die Liste wäre im Hauptartikel genauso sinnlos...im Übrigen habe ich auf deine sophistische Argumentation langsam keine Lust mehr, ich habe meine Meinung inzwischen dargelegt und werde mich aus der Diskussion zurückziehen. Viel Spaß noch, --Etagenklo 17:35, 17. Feb 2006 (CET)

Auf Wiedersehen!--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:42, 17. Feb 2006 (CET)

Kein Erkenntnisgewinn, Löschen--Syrcro.ПЕДІЯ^® 17:36, 17. Feb 2006 (CET)

selbstredend behalten -- seismos 17:41, 17. Feb 2006 (CET)

Auch wenn ich vermute, dass die Administratoren diese Liste bei dem hier grassierenden Löschwahn löschen werden, bin ich für behalten aus den von Asthma genannten Gründen. 84.174.237.175 18:37, 17. Feb 2006 (CET)

Natürlich behalten, denn es zeigt sich in dieser Diskussion, daß hierfür ein Interesse besteht, und das sicherlich nicht nur unter angemeldeten Benutzern, sondern sicherlich bei denen, die diese Enzyklopädie nutzen -- Sozi 19:17, 17. Feb 2006 (CET)

Kein wirkliches, sondern nur fiktives Wissen - löschen --Bahnmoeller 19:44, 17. Feb 2006 (CET)

Klar und die Handlung eines Films ist auch nur "fiktiv", schlage doch mal vor, die Hanldung zukünftig bei Filmartikeln wegzulassen. Fiktives Wissen gibt es nicht. --sd5 20:12, 17. Feb 2006 (CET)

Sinn und Zweck von Listen ist es Inhalte der Wikipedia dem Leser geordnet zu präsentieren. Zum Beispiel die Liste der Premierminister von XY sortiert Artikel über die Premierminister von XY chronologisch. Es dient also der Erschließung von Inhalten bzw. von geplanten Inhalten wenn noch ein Artikel zu einer solch relevanten Person fehlt. Solche Listen haben einen Nutzwert. Keine SG1-Folge ist einen Artikel wert. Ein solcher gehörte sofort gelöscht. Die Liste dient also NICHT dem vorgesehenen Zweck, ist blos eine Datensammlung und fällt folgerichtig unter WP:WWNI. So einfach ist das. ((ó)) Käffchen?!? 20:33, 17. Feb 2006 (CET)

Gut, das ist mal ein echtes Argument. Ich ändere daher mein Votum in: wieder in den Hauptartikel einarbeiten. --Asthma 00:24, 18. Feb 2006 (CET)

Behalten. Ich fühle mich durch Listenartikel im Regelfall gut informiert, dies ist auch hier der Fall. Ein Löschgrund ist für mich nicht gegeben. Und, ach ja: Hat eigentlich schon jemand Benutzer:DaTroll für seine Böse Ad-Hominem-Attacke "Also langsam kriege ich ernsthaft den Eindruck, dass Du mich verarschen willst" gerügt? Nein? --Scooter ^Sprich! 00:58, 18. Feb 2006 (CET)

behalten, auch nicht einarbeiten. GuidoD 01:00, 18. Feb 2006 (CET)

Darlehnsvertrag (gelöscht)

Findet sich alles schon unter Darlehen, Lemma falsch geschrieben. --Etagenklo 10:37, 17. Feb 2006 (CET)

gelöscht --schlendrian •λ• 10:59, 17. Feb 2006 (CET)

Was soll diese Schnelllöschung?! Das Lemma war schon richtig, ein Blicks ins BGB hätte das bestätigt. Und ob der Artikel im Verhältnis zum Darlehen Redundanzen enthält, hätte man erst mal diskutieren müssen. Geht jetzt nicht mehr. Dankeschön. --- Etagenklo & Schlendrian, das war nix! --Forevermore 18:04, 17. Feb 2006 (CET)

Du meinst Darlehensvertrag. Der Artikel war übrigens wortgleich mit Vorlage:Zitat-dej Abs. 1 BGB – also kein großer Verlust. -- kh80 •?!• 18:59, 17. Feb 2006 (CET)

Florian Halm

ist kein Artikel und für eine Enzyklopädie schon gleich gar nicht! --193.150.166.56 10:40, 17. Feb 2006 (CET), sorry das war ich... wiki hat mich rausgeworfen gehabt --Floppinger 10:42, 17. Feb 2006 (CET)

Ganz meine Meinung, wilde Vermutungen und Extrem-POV, löschen. --Etagenklo 10:43, 17. Feb 2006 (CET)

Löschen, das ist ja grausam... „Wickie“ war in den 1970ern, da war Florian Halm noch ein Kind. Er arbeitet auch heute noch als Synchronsprecher und als Sprecher von Dokumentationen etc., von „weiblich klingender Stimme“ ist da nichts zu merken. -- Doc Sleeve 10:55, 17. Feb 2006 (CET)

inzwischen hat Die Alraune einen Artikel-Anfang gemacht. („Wickie“ war in den 1970ern, da war Florian Halm noch ein Kind. Stimmt, deswegen sprach er eine Kinderrolle.) Behalten. -- Toolittle 11:53, 17. Feb 2006 (CET)

so behalten, bekannte Stimme, offensichtlich --schlendrian •λ• 11:55, 17. Feb 2006 (CET)

So sieht das schon sehr viel besser aus, behalten. --Etagenklo 12:34, 17. Feb 2006 (CET)

Bin nach den Änderungen jetzt auch für behalten. -- Doc Sleeve 17:31, 17. Feb 2006 (CET)

In der jetzigen Form: Behalten. Person ist relevant. --trueQ 21:53, 17. Feb 2006 (CET)

IWTA

Für diesen Artikel wurde bereits am Wikipedia:Löschkandidaten/25. Januar 2005 ein Löschnatrag gestellt, der durch einen Redirect auf den Wing Chun-Hauptartikel unzureichend gelöst wurde.

Die ausführliche Begründung ist identisch mit dem Löschantrag für die #WTEO. --Olenz 10:43, 17. Feb 2006 (CET)

Nicht, dass ich für das Rumgehopse etwas übrig hätte, aber in den älteren Versionen des Artikels steht, die IWTA sei "die größte Kampfkunstorganisation weltweit" und das hätte dann wohl doch Relevanz. --Hydro 11:04, 17. Feb 2006 (CET)

Bei WTEO steht allerdings Die WTEO ist vermutlich der größte Wing Tsun-Verband überhaupt,[...] und weiterhin Allerdings veröffentlichen die Verbände im Kampfkunstbereich keine Zahlen, so dass das Größenverhältnis zu anderen Verbänden nicht belegbar ist. Da behauptet wohl jede Interessengruppe von sich, sie sei die größte, beste und überhaupt soooo super. Alle löschen, es sei denn, die Behauptungen lassen sich verifiziern.--Wiggum 12:03, 17. Feb 2006 (CET)

Wer sich auf diesen Seiten umtut, weiß wirklich nicht, ob da mehr verkauft oder mehr trainiert werden soll. Ansonsten wie Wiggum: belegen oder löschen. -- Sozi 12:15, 17. Feb 2006 (CET)

Europäische Wing Tsun Organisation

Identisch zum Antrag für die #IWTA weiter oben. --Olenz 10:47, 17. Feb 2006 (CET)

Antrag wurde Anfang Januar bereits abgelehnt. --APPER\^☺☹ 14:34, 17. Feb 2006 (CET)

Oha, das habe ich übersehen. Mea culpa. Die Begründung dafür, den Artikel zu behalten, war die Klärung des Kürzels EWTO. Ist es wirklich sinnvoll, Artikel zum Aufklären von Abkürzungen zu behalten? Wäre das nicht eher die Aufgabe des Wiktionarys? Ansonsten gilt meine Begründung von oben immer noch. --Olenz 15:31, 17. Feb 2006 (CET)

Deezbüll (erledigt)

Dorfsubstub, wenn es nicht mehr darüber zu sagen gibt, bei Niebüll einarbeiten. --Etagenklo 10:54, 17. Feb 2006 (CET)

Wurde etwas erweitert. Ich denke, das kann man jetzt als stub behalten.--Proofreader 13:53, 17. Feb 2006 (CET)

Dank an Proofreader und raus mit dem LA. --::Slomox:: >< 14:21, 17. Feb 2006 (CET)

"etwas erweitert" ist gut ;) so kann man den selbstverständlich behalten. --Etagenklo 14:24, 17. Feb 2006 (CET)

Strong Safety

Als einigendständiger Artikel zu wenig. --Jean Roche 11:01, 17. Feb 2006 (CET)

Steht so auch schon in etwa bei American Football. Löschen. --Etagenklo 14:21, 17. Feb 2006 (CET)

Wortkürzung

Überflüssiges Lemma, ganze 5 Wörter, die nicht Wikilinks sind. Thema wird in Clipping ausreichend erklärt.

SC Eintracht Oberursel

Relevanz nicht gegeben ("Zweitgrößter Sportverein in Oberursel"), Kein Enzyklopädie-Artikel (durchgehende Wir-Form). --Etagenklo 11:21, 17. Feb 2006 (CET)

Trozt der Selbstdarstellung: Gewiss ein guter Verein mit anerkennenswerter Arbeit auf vielen Gebieten. Aber Relevanzkriterien werden leider nicht erreicht, daher ab ins Vereinswiki und hier löschen--KV28 12:10, 17. Feb 2006 (CET)

Noch ein Wir sind mit 629 Mitgliedern der zweitgrößte Sportverein in Oberursel, aber kein Artikel. So schön (und inzwischen selten) der Vorname Ursel auch ist. Ab ins Vereinswiki, hier löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:47, 17. Feb 2006 (CET)

Aon Fivers Margareten (Wien)

Die Wiedereinstellung nach Schnelllöschung werte ich mal als Widerspruch. Relevanz wird in diesem Durcheinander nicht klar --212.202.113.214 11:46, 17. Feb 2006 (CET)

So, wie der Artikel aussieht, wurde der 1:1 abkopiert, wahrscheinlich aus einer Vereins- oder Jubiläumsbroschüre. Relevanz ist ebenfalls nicht zu erkennen: löschen--KV28 12:12, 17. Feb 2006 (CET)

Ist von hier [3] kopiert, wäre also wohl URV. Da ich aber ebenfalls die Relevanz anzweifle, kann man das auch ganz löschen.--Proofreader 12:57, 17. Feb 2006 (CET)

Abgesehen von der Kopie ist das Ganze mehr als Werbung zu sehen: löschen --Calixus 13:02, 17. Feb 2006 (CET)

Durchaus relevanter Handballclub, jedoch so (URV etc.) löschen. --Geiserich77 13:30, 17. Feb 2006 (CET)

Tja ich weiß ja nicht wie oft ihr das anschauts, i hoff ihr sehts die neue seite und sagts dann nocheinmal ob sie wirklich gelöscht werden soll 14:38, 17.Feb. 2006

So liest sich das doch entschieden besser. Den heutigen Kader kann man getrost rausschmeisen - ich sehe die nötige Relevanz durch die früheren Erfolge gegeben. Zurzeit also neutral--KV28 15:41, 17. Feb 2006 (CET)

Eine aktuelle Kader findet man aber z.B. auch beim Handballclub Kiel. Der Kader wurde vor wenigen Monaten Österreichischer Vizemeister;nicht löschen

Cartagena-Protokoll

falscher Titel, dürftig, unterirdisch. schlecht. löschen. 129.13.186.1 12:05, 17. Feb 2006 (CET)

Hab es erstmal von Cartagena-Prozess auf das im Artikel beschriebene Cartagena-Protokoll verschoben. der Inhalt ist tatsächlich etwas mager; ich schau mal, inwieweit ich das ausbauen kann.--Proofreader 12:23, 17. Feb 2006 (CET)

Ist etwas ergänzt, aber man kann natürlich noch mehr drüber schreiben; der verlinkte englische Artikel bietet reichlich Material. Ich denke aber, man kann den Artikel nach dem ersten Ausbau behalten.--Proofreader 12:53, 17. Feb 2006 (CET)

Brettsport

trivial. löschen. 129.13.186.1 12:08, 17. Feb 2006 (CET)

ICh finde, so langsam könntest du das Ausformulieren richtiger LA-Begründungen gelernt haben. --Asthma 12:20, 17. Feb 2006 (CET)

Erst einmal lesbar gemacht. Trivial nicht unbedingt, aber ist das wirklich der in der deutschen Sprache gebräuchliche Sammelbegriff für diese Sportarten? Vielleicht gibt's ja hier einen Brettsportler, der was dazu sagen kann? -- Sozi 12:31, 17. Feb 2006 (CET)

Entschuldigung - so nicht! Wer hat denn in die Überschrift "erledigt, unbegründet" reingeschrieben? Wenn schon, dann bitte auch den LA aus der entsprechenden Seite entfernen. Ich bin aber auch der Meinung, dass es behalten werden sollte - zumal "trivial" IMO keine gültige Löschbegründung ist (was aber zumindest zu diskutieren ist, oder?). --Surferskieur ^msg 14:28, 17. Feb 2006 (CET)

Existierende Begriffe können eig. nicht zu trivial sein. Vergleiche z.B. Kugel, [[Tasse] o.ä... Im äußersten fall dienen die Begriffsseiten immer dazu, auch die ganz trivialen Begriffe zu erklären, für den Fall, dass ein Sportsfreund mal ein Brett vor dem kopf hat =) und vergessen hat, was er denn gleich noch mit seinem Kopfschmuck anstellen wollte. --Nerdi ?! 14:28, 17. Feb 2006 (CET)

Das ist so KEIN ARTIKEL. Das ist nur ein Haufen Wikilinks auf Lemmata, die auf "boarding" enden. -> Löschen. (Und warum ist Schach kein Brettsport?!?)((ó)) Käffchen?!? 14:40, 17. Feb 2006 (CET)

Ganz einfach: Schach ist ein DENKSPORT ! -- Sozi 14:49, 17. Feb 2006 (CET)

Der Ausdruck scheint laut Google schon gebräuchlich zu sein, der Artikel ist allerdings etwas dünn und wirr: Zu den Freizeitsportarten des Brettsports werden das Sandboarding sowie das Pineboarding gezählt. Sind die anderen Disziplinen etwa Arbeitszeitsportarten? Allgemein tendiere ich aber zu behalten. --Etagenklo 15:41, 17. Feb 2006 (CET)

behalten - ganz klar, erstens ist dieser Begriff ein gängiger (als Windsurfer fühle ich mich auch als Brettsportler) und zweitens kann ich keinen Löschgrund erkennen. --Flame99 19:58, 17. Feb 2006 (CET)

Buchstaben über der Stadt

Relevanz nach Wikipedia:Musikalben nicht gegeben --Jan Arne Petersen 12:47, 17. Feb 2006 (CET) stimme zu, löschen --Nerdi ?! 14:31, 17. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User QuPolice

Wird nicht benutzt und ist kaputt. Dazu auch noch nutzlos. --84.137.33.171 12:51, 17. Feb 2006 (CET) Stimmt nicht! Ist nicht kaputt und außerdem habe ich ihn heute benutzt!

Vorlage:User ist Babel-fan

Wird nur von einem Benutzer benutzt und gehört auch nicht in den Vorlagen-, sondern in den Benutzernamensraum, da Spielerei. --84.137.33.171 12:52, 17. Feb 2006 (CET)

na sowas! Tatsächlich bin ich der einzige... Naja, dann hab ich mir's mal in den Benutzerraum geholt. Wenn ihr meint, dann könnt ihr das jetzte gerne löschen. Aber bitte zukünftig die LAs von Vorlagen richtig formatieren: Um den LA bitte immer <noinclude>...</noinclude> drumrumsetzen! Danke! --Surferskieur ^msg 13:37, 17. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User gebürtig aus NRW

Vielleicht ist es relevant, wo man wohnt, ganz sicher aber nicht, wo man geboren ist. Nutzlose Vorlage, die auch nur von einem einzigen Benutzer benutzt wird. --84.137.33.171 12:53, 17. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User Sprachen

Nur von einem Benutzer benutzt, wird auch schon komplett durch Vorlage:Babel-3 abgedeckt. --84.137.33.171 12:56, 17. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User Reserve

Wird von keinem Benutzer verwendet. Außerdem scheinen mir Berufskategorien nicht wirklich sinnvoll zu sein. Ein berufliches Verhältnis garantiert noch keine besondere Kenntnis der entsprechenden Tätigkeit. --84.137.33.171 12:58, 17. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User Babel Blau

Nur von einem einzigen Benutzer benutzte Spielerei, gehört in den Benutzernamensraum, wenn überhaupt. --84.137.33.171 12:59, 17. Feb 2006 (CET)

Sinfonischer Chor Aachen e.V.

alt, berühmte Dirigenten, aber relebant? Keine Preis und CDs Moralelastix

Ein Chor, bei dem – wenn auch schon vor einigen Jährchen – Herbert von Karajan Generalmusikdirektor war, ist wahrscheinlich relevant genug. Und die anderen sind auch keine Straßenmusiker. Behalten -- Sozi 13:14, 17. Feb 2006 (CET)

der ist bestimmt relebant... -- Toolittle 15:03, 17. Feb 2006 (CET)

Stolzes Alter. Museumswürdig. Unbedingt behalten. Nur, ab wann sind Chöre alterswürdig für Wikipedia? 150? 100? Dann kommen jedes jahr nach der Verleihung des Bundespräsidenten ein ganzer Schwung MGVs in WP. Ich hätte nichts dagegen. Die Chöre sind für Deutschland ein sehr relevanter Bestandteil der Kultur. Wenn ich nach München oder Hamburg ziehen will, dann interessiert mich in erster Linie, ob es da Kammerorchester gibt. Meine Frau würde sich für Kirchenchöre interessieren. Das ist für uns relevanter als der Oberbürgermeister oder das Wasserwerk. Vielleicht schafft das mal jemand, ein gesondertes Musikwiki auf die Beine zu stellen wo jeder MGV und Mundharmonikaorchester reinkäme. So ein Wiki wäre sehr relevant. Musicologus 16:04, 17. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User Babel Pilger

Steht hier eine irgendwie über „das Wandern ist des Benutzers Lust“ hinausgehende Information, die dem Projekt (Erinnerung: Enzyklopädie erstellen) dienlich ist? Glaube nicht. --84.137.33.171 13:01, 17. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Benutzer Schublade

Nur von einem einzigen Benutzer benutzte Vorlage, die in den Benutzernamensraum gehört. --84.137.33.171 13:04, 17. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Benutzer aus der Türkei (Fahne)

Kein Mehrwert dieser nur von einem einzigen Benutzer benutzten Vorlage gegenüber Vorlage:Benutzer aus der Türkei. Benutzer nach Ethnien einzuteilen ist auch unsinnig. --84.137.33.171 13:06, 17. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Benutzer stammt aus Ostpreußen (hier erstmal erledigt)

War SLA, der in LA umgewandelt, aber nie auf den LK-Seiten eingetragen wurde. Nur von einem einzigen Benutzer verwandte Vorlage, die nicht zur Erstellung einer Enzyklopädie dient: Aus welchen historischen Gebieten sich der ethnische Stammbaum eines Benutzers herleiten läßt, ist irrelevant. --84.137.33.171 13:08, 17. Feb 2006 (CET)

Vielleicht wartest Du mal ab, bis Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:Benutzer stammt aus Ostpreußen entschieden ist? Und für andere Unterbeschäftigte: am selben Tag wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User aus Zittau. Ansonsten wie dort: Behalten -- Sozi 13:39, 17. Feb 2006 (CET)

Ups, übersehen. --84.137.33.171 13:42, 17. Feb 2006 (CET)

Christliche_Warte

Keine Ahnung warum in einem neuen Artikel ein LA vom 10.2. hängt. Trotzdem wegen fehlender Relevanz löschen (und mal bei Gelegenheit diese Kraut und Rüben Navleiste überprüfen). --Geiserich77 13:09, 17. Feb 2006 (CET)

LA besteht seit 10.2., konnte aber die Diskussion dazu nicht finden. Zeitschrift mit fraglicher Relevanz. --Etagenklo 13:11, 17. Feb 2006 (CET)

Da war Geiserich einen Tick schneller, siehe eins weiter oben ;) --Etagenklo 13:13, 17. Feb 2006 (CET)

Die Zeitschrift erreicht dabei ein hohes Niveau von oft sehr qualifizierten Autoren. zumindest ein wenig arg lobend, aber bei Zeitschriften selbst von Sekten bin ich ich eher großzügig und daher neutral. --Gerbil 13:15, 17. Feb 2006 (CET)

Ich tendiere eher zu löschen. Es sei denn der Artikel wird von Grund auf überarbeitet. Er enthält kaum Fakten, fast nur subjektive Bewertungen.

Die Zeitschrift erreicht ein beachtliches Niveau? Schön und nach wessen Maßstäben? Hat sie Preise gewonnen, ist sie Zitiergrundlage? Und schon bei den "qualifizierten Autoren" stellt sich wieder die Frage: wie qualifiziert? Studium? ... --Link(s)schreiber 13:42, 17. Feb 2006 (CET)

Der untere LA bezieht sich auf die Navileiste. Das Organ wird auf der Homepage der Vereinigung noch nicht einmal erwähnt. Da diese Ortsgruppe die RK bei weitem nicht erreicht trifft dies wohl auch auf deren Zeitschrift zu. löschen --Achak 13:45, 17. Feb 2006 (CET)

Hab mal beide LA-Diskussionen zusammengeführt. Bin auch eher skeptisch, ob das Blättchen relevant genug ist. Das (Eigen?)Lob kann kaum darüber hinweghelfen, dass die Bedeutung offenbar nicht wirklich groß ist. Es sei denn, man zeigt das durch unabhängige Quellen auf, dass diese Postille irgendwelche theologischen Maßstäbe gesetzt oder in der Branche sonstwie Furore gemacht hätte.--Proofreader 13:58, 17. Feb 2006 (CET)

Wird unter Bibelforscher-Bewegung erwähnt und hört sich dort an, als wäre es das "Zentralorgan" dieser Freien Bibelgemeinde. M.E. (vulgo: IMO) sollte diese ganze Konstruktion behalten werden, da sie insgesamt einen Überblick über diese christliche Strömung ermöglicht. Und die ist an sich nicht unwesentlich und hat durchaus Einfluß. -- Sozi 14:17, 17. Feb 2006 (CET)

Wenn überhaupt, dann sollte man das unter Freie Bibelgemeinde einarbeiten, so ist das echt zu wenig für einen eigenen Artikel, außer das Ding hätte eine entsprechend hohe Auflage o. ä. Bin immer noch für löschen. --Etagenklo 14:30, 17. Feb 2006 (CET)

In Freie Bibelgemeinde eingearbeitet. -- Sozi 15:02, 17. Feb 2006 (CET)

Ich denke, bei dem exotischen Lemma ist ein Redir verantwortbar. Nur falls mal jemand über so eine Zeitschrift stolpert. --Don Serapio 15:57, 17. Feb 2006 (CET)

Nicht löschen, es gibt schließlich kürzere Lemmata! --Bibelforscher 17:11, 17. Feb 2006 (CET)

Behalten, da diese Zeitschrift ein Verbindungselement der Freien Bibelgemeinde darstellt. --Menachem 19:05, 17. Feb 2006 (CET)

Wissenswertes über Tinten (glöscht)

Einziges Lemma, das mit "Wissenswertes über" anfängt, außerdem sowieso nur noch ein Redirect, überflüssig. -- AZH 13:17, 17. Feb 2006 (CET)

Sinnlosen redirect entsorgt. --ahz 13:34, 17. Feb 2006 (CET)

Max_Neal

Wenn das alles ist, was zu dem Mann zu sagen ist, kann man ihn auch unter "geboren" und "gestorben" verbuchen. In dieser Form eher irrelevent. daher: löschen--Calixus 13:21, 17. Feb 2006 (CET)

Ich hab ein bisschen was zusammen getragen, damits als Stub durchgeht. behalten --Don Serapio 14:02, 17. Feb 2006 (CET)

Können wir uns darauf einigen Löschanträge OBEN in die Artikel einzufügen? ((ó)) Käffchen?!? 14:51, 17. Feb 2006 (CET)

Hab beim Editieren nicht daran gedacht, war mit Edit-Konflikt beschäftigt... --Don Serapio 15:43, 17. Feb 2006 (CET)

Für das "Sündige Dorf", einen Klassiker des Bauerntheaters, kann man ihn durchaus behalten. --Gledhill 17:37, 17. Feb 2006 (CET)

Rollenspielengine

Trivial, kein Mehrwert gegenüber Game-Engine. --Etagenklo 13:21, 17. Feb 2006 (CET)

Daher eigentlich schnelllöschfähig. --Asthma 13:31, 17. Feb 2006 (CET)

Daher SLA gestellt. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 13:44, 17. Feb 2006 (CET)

Accuface

reine Diskographie, keine Angaben zur Person, Relevanz unklar, so kein Artikel sondern Werbung - steht auch schon so auf der Diskussionsseite, datierend von April 05 - --feba 13:50, 17. Feb 2006 (CET) hinzufügen möchte ich hier noch, das auf der Diskussionsseite auf die Kritik am mangelnden Infogehalt und ausschließlichen Werbezweck des Artikels vom (laut Versiongsgeschichte) ERsteller schlicht "machs doch selbst besser" geantwortet wurde...aus dieser Aussage schließe ich, daß der ERsteller kein Interesse hat, den "Artikel" vernünftig zu bearbeiten...--feba 13:50, 17. Feb 2006 (CET)

7 Tage für Inhalt, Belege der Aussagen sowie einen Nachweis der Relevanz, sonst löschen --Nerdi ?! 14:37, 17. Feb 2006 (CET)

ausbauen oder löschen, die WP relevanzkriterien sind jedenfalls erfüllt --cdab ^ø 14:56, 17. Feb 2006 (CET)

Insidon (erl., redirect)

Wirkstoff wird schon in eigenem Artikel Opipramol behandelt --Pharaoh han 13:54, 17. Feb 2006 (CET)

Wie wärs mit Redirect? --Don Serapio 14:05, 17. Feb 2006 (CET)

getan --Nerdi ?! 14:44, 17. Feb 2006 (CET)

Bravopunk (erledigt, SLA)

...noch nicht sonderlich weit verbreitet... - damit ist bereits die Relevanz geklärt, außerdem handelt es sich demzufolge um Begriffsbildung --seismos 14:06, 17. Feb 2006 (CET)

Das kommt mir verdammt bekannt vor... und wenn man Googlecache zu Rate zieht: Wiedergänger. Habe SLA gestellt.--Alaman 14:11, 17. Feb 2006 (CET)

Brettsport (siehe oben)

Das ist KEIN ARTIKEL. --((ó)) Käffchen?!? 14:24, 17. Feb 2006 (CET)

2 Löschdiskussionen an einem Tag zum gleichen Artikel (siehe weit oben!) mei oh mei, da fehlt irgendwie der Überblick! --Btr 14:33, 17. Feb 2006 (CET)

Häh? Im Artikel war kein LA. (OK, dann siehe oben.) ((ó)) Käffchen?!? 14:37, 17. Feb 2006 (CET)

Wenn diese XXX.XX.186.1 beteiligt ist kommt doch bloß Chaos raus. --Btr 15:00, 17. Feb 2006 (CET)

Der Ausdruck scheint laut Google schon gebräuchlich zu sein, der Artikel ist allerdings etwas dünn und wirr: Zu den Freizeitsportarten des Brettsports werden das Sandboarding sowie das Pineboarding gezählt. Sind die anderen Disziplinen etwa Arbeitszeitsportarten? Allgemein tendiere ich aber zu behalten. --Etagenklo 15:43, 17. Feb 2006 (CET)

Nhava-Sheva

Ich glaube, die meisten einzelnen Häfen sind ziemlich irrelevant. Außerdem kein Artikel. P-ê Linkspam. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 13:53, 17. Feb 2006 (CET)

hm.. halte ich jetzt mal auf's erste schon für relevant.. mager ist der text halt noch ein wenig. -- ∂ 14:13, 17. Feb 2006 (CET)

SLA in LA --::Slomox:: >< 14:25, 17. Feb 2006 (CET)

Der fünftgrößte Hafen Indiens hat sicher einen Artikel verdient und ist relevant. Jetzt fehlt es nur noch am Artkel...-> löschen und hoffen. ((ó)) Käffchen?!? 14:43, 17. Feb 2006 (CET)

Ich finde der Artikel enthält die wichtigsten Informationen, auch wenn er sehr kurz ist. Behalten.--Maya 17:02, 17. Feb 2006 (CET)

Löschtroll? Der Satz „die meisten einzelnen xyz sind ziemlich irrelevant“ ist eine Ohrfeige gegen 99% der Artikel in Wikipedia... Jetzt erst recht behalten und ausbauen. --Atamari 17:06, 17. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Judoka_(Österreich)

Kategorie dank CatScan obsolet. --Tolanor - dis ^qs 14:33, 17. Feb 2006 (CET)

Wer oder was ist CatScan? --TdL 14:51, 17. Feb 2006 (CET)

Catscan ist ein Tool zur Überprüfung von Kategorien-Schnittmengen. Und ja, diese Kategorie bitte löschen, da obsolete Verhackstückelung. Wer nimmt sich als nächstes die ebenfalls überflüssigen Kategorien Kategorie:Belgischer Maler, Kategorie:Deutscher Maler, Kategorie:Flämischer Maler etc vor? --Asthma 14:52, 17. Feb 2006 (CET)

Da wird wieder jemand übermütig! -- Sozi 15:04, 17. Feb 2006 (CET)

Was unterscheidet diese Kategorie von allen anderen Unterkategorien der Kategorie:Sportler (Österreich) wie z.B. Kategorie:Nordischer Kombinierer (Österreich)? Oder kommen die als nächstes dran? Das oben genannte Tool verstehe ich leider nicht und auch nicht, welche Information man daraus zieht, die hier relevant ist. --TdL 15:09, 17. Feb 2006 (CET)

Welche Alternativen habe ich zu der Kategorie:Belgischer Maler, wenn ich gerne eine Liste belgischer Maler sehen will? Gibt es eine technische Möglichkeit innerhalb der Wikipedia, um eine Schnittmenge der Kategorie:Maler und Kategorie:Belgier zu bilden? Falls ja, könnte ich das Löschargument nachvollziehen, sonst eher nicht. --TdL 15:13, 17. Feb 2006 (CET)

Die Sportler legen leider, sobald es auch nur einen einzigen gibt der reinpasst, eine Kategorie Disziplin (Land) an. Damit gibt es Dutzende, die nur einen einzigen Eintrag haben. Diese gehoert mit drei Eintraegen schon zu den groesseren. Ich denke dass hier der CatScan wirklich die Loesung ist, insbesondere wo es mittlerweile von Magnus Manske sogar eine MediaWiki-Extension gibt, die nur aus Performance-Gruenden noch nicht aktiviert ist. @Tdl: einfach mal Sportler (Oesterreich) und Judoka im CatScan bei den beiden Kategorien eintragen und ueberraschen lassen. --DaTroll 15:16, 17. Feb 2006 (CET)

Das Tool habe ich jetzt so weit verstanden. Schade, daß es nur zwei anstelle der aktuellen drei Einträge anzeigt [4]. Wollt ihr jetzt ernsthaft einzeln alle derartigen Kategorien mit weniger als drei Einträgen suchen und hier diskutieren lassen? Oder nicht lieber doch warten, bis ein solches Tool, sofern es einfacher zu bedienen und Teil der Suche ist, in die Wikipedia integriert ist? Dann sollte eine Löschung auf deutlich mehr Zustimmung stoßen. So ist das doch eine Sisyphos-Arbeit! --TdL 15:26, 17. Feb 2006 (CET)

Die Frage, was aktueller ist, ist nicht ganz klar. Das Tool von Duesentrieb (also der CatScan) greift nicht auf die aktuelle Datenbank zu und hat damit etwas Lag. Dafuer muessen die Schnittmengenkategorien manuell gepflegt werden. Irgendjemand muss also persoenlich alle oesterreichischen Judokas raussuchen und in dieser Kat platzieren. Inwieweit man mit so einer Loeschung wartet, ist Ansichtssache, ich haette den LA nicht gestellt, aber wo er schon da ist :-) Ansonsten habe ich vor einigen Wochen einige hundert Kategorien mit nur einem Eintrag einfach mal schnellgeloescht. Die Ausmasse, die die Feinkategorisierung angenommen hat, sind absurd. --DaTroll 15:35, 17. Feb 2006 (CET)

Dein Argument der Aktualität ist nicht ganz stichhaltig, denn solche Unterkategorien werden ja nicht immer erst nachträglich angelegt, sondern sind zumeist schon vorhanden. Und die Anleger neuer Artikel in diesen Kategorien kennen die Unterkategorien und werden die Artikel von Anfang an einordnen. Das hat natürlich nichts mit dem Sinn oder Unsinn der Kategorien zu tun.

Wenn du Mini-Kategorien schnelllöschst, säuberst du dann auch die Artikel selbst von dem roten Link? Falls nicht, ist das nicht geradezu eine Aufforderung, die Kategorie neu zu erstellen? Zumal bei einer Schnelllöschung dies nicht in den Beobachtungslisten der Kategorisierer erscheint. --TdL 15:48, 17. Feb 2006 (CET)

Hier hat es ja geklappt und die Unterkategorie ist vollstaendig. Dies ist aber leider nicht die Norm. Ansonsten: Ja klar, rote Kategorien sind ja noch sinnloser als Ein-Artikel-Kategorien :-) --DaTroll 15:53, 17. Feb 2006 (CET)

Einzige Unterkategorie der Kategorie:Judoka. Falls alle Judoka konsequent nach Ländern kategorisiert worden wären oder zumindest eine entsprechende Absicht erkennbar wäre, würde ich mir diese Kategorie ja gefallen lassen. Als Einzelkategorie trägt sie aber eher zur Verwirrung bei. Löschen --Carlo Cravallo 15:55, 17. Feb 2006 (CET)

Chesterfield_(Zigarette) (erl., neu geschrieben)

Ich finde es unnötig, einzelne Zigrarettensorten aufzulisten --Hubertl 15:04, 17. Feb 2006 (CET)

Schnelgelöscht. (Zigarettenwerbung) --Lung (?) 15:06, 17. Feb 2006 (CET)

Ich nehme jetzt an, dass da wirklich nur POV-Werbegeschwurbel ohne jegliche Hintergrunddaten drinstand, ansonsten wäre es selbstverständlich kein Löschgrund gewesen.--Alaman 15:24, 17. Feb 2006 (CET)

Die Marke an sich ist durchaus relevant. Was wohl drinstand?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:40, 17. Feb 2006 (CET)

zusammengefasst "MArke ist beliebt", "widersetzte sich steigenden Tabakpreise", "kostet und Österreich weniger als andere Makren" --schlendrian •λ• 17:06, 17. Feb 2006 (CET)

Vorsicht: Kein Wiedergänger, habe den Artikel neugeschrieben.--Alaman 17:31, 17. Feb 2006 (CET)
Löschen - Was ist besonders an dieser Zigarette (neue Version) Alaman -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:02, 17. Feb 2006 (CET)

Eine Marke die seit 1873 existiert, denke das schaffen ned viele Zigarettenmarken. Tendenz zum behalten. Bobo11 23:03, 17. Feb 2006 (CET)

Abfahrt (Skisport) (Abfahrt) (erledigt)

Ich habe voreilig den Artikel Abfahrt in Abfahrt (Skisport) umbenannt, was unsinnig war. Ich weiss leider nicht, wie ich das wieder so rückgängig machen kann, dass keine Infos verloren gehen. Daher nur bedingt ein Löschkandidat, aber ich wusste nicht, wohin sonst mit diesem Anliegen. --Wikoli 15:33, 17. Feb 2006 (CET)

Abfahrt (hat keine History) sla, warten bis vollzogen, dann Abfahrt (Skisport) nach Abfahrt verschieben. Viel Glück. Und für sowas gibts Wikipedia:Fragen zur Wikipedia--Don Serapio 15:46, 17. Feb 2006 (CET)

Danke für die Info, werde ich so machen. --Wikoli 15:56, 17. Feb 2006 (CET)

Ist schon erledigt. --Voyager 15:57, 17. Feb 2006 (CET)

Jakob Grimminger

SS-Mann, der in einem Leni-Riefenstahl-Film eine NS-Kultfahne an der Kamera vorbeitragen durfte. Für die Relevanz reicht das weder als historische Person noch als Filmdarsteller. -- Tobnu 15:34, 17. Feb 2006 (CET)

Der Typ gehörte zum Stoßtrupp Adolf Hitler und kann somit als einer der ersten SSler gezählt werden. Macht ihn wohl relevant, sollte von berufener Seite ausgebaut werden --DieAlraune 15:46, 17. Feb 2006 (CET)

Schutzstaffel wurde aus 12 SA-Angehörigen der Stoßtrupp Adolf Hitler gebildet, der Hitler vor Übergriffen der parteieigenen Sturmabteilungen schützen sollte.. Da gabs offenbar nur 12, Exklusiver Verein, daher behalten. --Don Serapio 15:52, 17. Feb 2006 (CET)

Der Mann hatte somit einen Kuckuck unter dem Arm. Seine Aufgabe war der Personenschutz. Das ist selbstverständlich nicht ganz vergleichbar mit dem Personenschutz, den es heute noch gibt. Gibt es hier Artikel für andere Personenschützer? Weissbier 16:06, 17. Feb 2006 (CET)

Im Artikel Schutzstaffel namentlich erwähnt und mit Bild. Mit Sicherheit relevant, nur sollte der Artikel dringend überarbeitet werden. Klingt noch schwer nach Beweihräucherung. Leider stehen fast alle Informationen im www auf Seiten aus der braunen Ecke. Aufklärer 20:16, 17. Feb 2006 (CET)

und dann hieß der Typ ausgerechnet Jakob? -- Toolittle 23:29, 17. Feb 2006 (CET)

Ahnenforschnung der Familie Lixfeld, jetzt Lixfeld

So sehr ich die getane Arbeit für den Artikel auch gutheiße, aber gibt es einen Sinn und Zweck dieses Artikels? Es gibt nur einen Lixfeld in der WP und einen eigenen Artikel über dessen Namensherkunft braucht der mMn nicht. --Pharaoh han 15:36, 17. Feb 2006 (CET)

Das Lemma ist übrigens auch falsch geschrieben ("Ahnenforschnung"). Löschen. --Etagenklo 15:45, 17. Feb 2006 (CET)

Und die ganzen schönen Infos in diesem Artikel? Ok, der Artikel ist zu sehr genealogisch. Aber der Absatz "Das Dorf Lixfeld" ist schon mal brauchbar. In der Familie gibt es auch ne Menge Personen, die vermutlich relevant sind. Ich möchte die nicht alle hier einzeln auftauchen sehen. Andererseits, wenn ich mal was über Lixfeld wissen will, muß ich mich durch die ganzen Genealogieseiten wühlen, weil wir es aus Wikipedia gelöscht haben. Umbauen-Kürzen-Zusammenlegen --Coni 16:04, 17. Feb 2006 (CET)

Das ist ein sehr informativer Artikel. Nur noch unter einem falschen Lemma und nicht wikifiziert. Vieleicht muss auch noch das Thema des Artikels ein wenig in eine andere Richtung gelenkt werden aber löschen würde ich den Artikel auf keinen Fall. QS Baustein setzen - dem User erklären wie man solch einen Artikel zu benennen und zu wikifizieren hat und dann -> behalten --FNORD 16:27, 17. Feb 2006 (CET)

DerTitel wurde geändert in Lixfeld - ein hessiches Dorf im Mittelalter. Weiterhin wurden Links eingesetzt und etwas umstruktuiert. Ich würde mich freuen, wenn dieser Artikel Zuspruch finden würde.sys-wi 17:27, 17. Februar 2006

Artikel behalten 84.174.237.175 18:43, 17. Feb 2006 (CET)

Schön gemacht. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:11, 17. Feb 2006 (CET)

Jap sauber. So ist die Information wirklich gut eingearbeitet worden. --85.180.190.104 22:30, 17. Feb 2006 (CET)

Leute

Offensichtlicher Nur-Wörterbucheintrag, gehört ins Wiktionary. --SPS ♪♫♪ 15:39, 17. Feb 2006 (CET)

Hot Asses

Erfüllt diese Band die Relevanzkriterien? Erstes Album nicht erwähnenswert (eigene Aussage), 2.Album offensichtlich nicht im Laden erhältlich (per email anfordern). -- tsor 15:59, 17. Feb 2006 (CET)

nein, damit sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt - löschen --Gunter Krebs Δ 16:01, 17. Feb 2006 (CET)

auch nein LÖSCHEN Mikameister 16:31, 17. Feb 2006 (CET)

C.O.C.

Was aus denen geworden ist, ist mir nicht bekannt. C.O.C. ist immer noch Corrosion Of Conformity. Ein Nicht-Artikel mit falschem Lemma, der die Frage nach Relevanz erst gar nicht zulässt. Was ist ein Big L. --Jackalope 16:24, 17. Feb 2006 (CET)

Ehemalige Gruppe von zwei der heute erfolgreichsten Rappern.--Alaman 16:44, 17. Feb 2006 (CET)

So löschen:Wer sollten die zwei Berühmtheiten sein. Jedenfalls ist das kein Artikel--Martin S. !? 19:19, 17. Feb 2006 (CET)

Höllenmaschine

Der Artikel besteht fast nur aus POV und enthält keine Quellenangabe. Im Endeffekt lässt sich nach diesem Artikel jeder Sprengsatz mit Zeitzünder als Höllenmaschine bezeichnen. Eventuell lässt sich auch ein Redirect auf Höllenmaschinenattentat einbauen. Vielleicht ist der Artikel aber auch ein Fall für die Tonne, nachdem auch die QS erfolglos war und sich der Artikel seit Juli kaum weiterentwickelt hat. Vorschläge? --Flominator 16:30, 17. Feb 2006 (CET)

Hm. Also ich finde den Artikel durchaus NPOV-konform. Vielleicht wäre eine sinnvolle überarbeitung den entsprechenden Baustein zu entfernen und gut iss'? Und wenn alle Artikel ohne Quellenangaben zu LKs werden, dann wird's hier ziemlich voll... behalten --Surferskieur ^msg 16:37, 17. Feb 2006 (CET)

QS ist offensichtlich notwendig. Aber einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. behalten --FNORD 16:49, 17. Feb 2006 (CET)

~~Natürlich behalten. Dass die QS erfolglos ist, braucht der überdurchschnittliche (jawohl!) Artikel ja nicht auszubaden.~~ --MBq 17:02, 17. Feb 2006 (CET) inzwischen recherchiert... keine Printquelle für die Geschichte gefunden. Die Bombe bei St. Malo heisst "bomb vessel" oder "floating bomb", aber nicht "infernal machine" --MBq 18:37, 17. Feb 2006 (CET)

Ich gebe Flominator Recht: Gemäß WP:WWNI Punkt 2 und 3 löschen --Asthma 17:19, 17. Feb 2006 (CET)

Löschen. Schwurbelige Begriffsbildung.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:37, 17. Feb 2006 (CET)

Artikelinhalt zusammengefasst: Eine Höllenmaschine ist das, was man darunter verstehen will - eine Apparatur die irgendwei Assoziationen mit Hölle aufkommen läßt. Dampflok, Zeitbombe... also typische Kombi-Lemma-Problematik: Da steht nur Mist. Und Lemma ist selbsterklärend . Löschen.--Mozart 18:18, 17. Feb 2006 (CET)

redir auf Bombe angelegt. So ok? --MBq 18:37, 17. Feb 2006 (CET)

Ich habe den redir mal rückgängig gemacht. Im Gegensatz zu Mozart sehe ich das nicht als selbsterklärenden Begriff, daher ist der Redir auf Bombe, wo auf "Höllenmaschine" nicht eingegangen wird, eher verwirrend. Dem restlichen Statement von Mozart kann ich mich allerdings anschliessen, besser ist wohl löschen.--Wiggum 18:53, 17. Feb 2006 (CET)

Warte doch bitte, bis die 7-Tage Frist verstrichen ist. Gerade auch angesichts der kontroversen Diskussion ist diese Schnelllöschung nicht gerechtfertigt. Der Löschwahn greift immer mehr um sich. Ich kann mich dunkel an den Artikel erinnern und den Begriff gibt es auch definitiv. Deshalb handelt es sich nicht um eine Theoriebildung, sondern er wurde v.a. im 19. Jahrhundert benutzt. Insofern ist er kulturgeschichtlich relevant. 84.174.237.175 18:50, 17. Feb 2006 (CET)

Meinst du zufällig das Höllenmaschinenattentat? --Flominator 19:22, 17. Feb 2006 (CET)

Der Artikel listet vier Attentate auf, bei denen von einer Höllenmaschine gesprochen wurde. Insofern wäre ein Redirect ein Verlust. 84.174.237.175 19:29, 17. Feb 2006 (CET)

Wir können auf gerne auf Google linken ;)

--Flominator 19:36, 17. Feb 2006 (CET)

Was soll denn das für ein Argument sein? Binn ich denn hier im Irrenhaus? Das ist doch hier wirklich keine vernünftige Löschdiskussion mehr. 84.174.245.136 21:40, 17. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank. Zu dieser Löschdiskussion wäre noch einiges zu sagen.

Der Löschantrag ist ungültig. Er ist nur dann zu stellen, wenn die Antragsteller davon überzeugt sind, dass er den Relevanzkriterien nicht entspricht oder aus einem anderen Grund nicht in eine Enzyklopädie gehört [5]. Wenn Flohminator sagt, "Vielleicht muss der Artikel gelöscht werden", hat sich bei ihm diese Überzeugung noch gar nicht gefestigt und insofern ist das auch kein Löschantrag. Es ist auch ein klarer Missbrauch von Löschanträgen, wenn diese nur gestellt werden, um die Artikelqualität zu verbessern.
Inhaltlich: Ich kann nicht sehen, was an dieser relativ neutralen Beschreibung des Begriffs Höllenmaschine POV sein soll. Das müsste erläutert werden.
Es handelt bei Höllenmaschine sich nicht um eine Begriffsbildung, was allein schon aus den über 88.000 Treffern bei Google hervorgeht.
Ich kenne den Begriff Höllenmaschine im Zusammenhang mit Attentaten als veralterten Begriff für einen Sprengsatz mit Zeitzünder. Die anderen Begriffsverwendungen kannte ich bisher nicht. Aber ein Blick in Google [6] zeigt, dass der Begriff Höllenmaschine für die unterschiedlichsten technischen Geräte verwendet wird. D.h. er hat offenbar mehrere Bedeutungen und es ist demnach auch gerechtfertigt, wenn sie genannt werden. Gerade im Bezug auf die Ursprungsbedeutung "Sprengsatz mit Zeitzünder" ist der Begriff keineswegs selbsterklärend, sondern archaisch.
In der englischen Wikipedia wird die Begriffsherkunft auch nicht im Zusammenang mit der Belagerung von St. Malo erklärt. Aber dieser mögliche Fehler ist noch lange kein Grund, den ganzen Artikel zu löschen.

84.174.237.175 19:23, 17. Feb 2006 (CET)

Redirect auf Weltuntergangsmaschine und von dort auf Gert Fröbe verlinken, weil der hat genial so einen Bösewicht mit eben solch einer Maschine bei James Bond gespielt. Oder einfach löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:46, 17. Feb 2006 (CET)

So eine flapsige Antwort auf die hier vorgebrachten Argumente ist wirklich eine Frechheit. Ich bitte, einen vernünftigen Grund zu nennen, warum der Artikel gelöscht werden soll, oder es ganz zu lassen. So etwas ist Missbrauch der Seite Löschkandidaten. 84.174.245.136 21:36, 17. Feb 2006 (CET)

Nur nicht aufregen! Ich habe mal etwas nachgesehen: Der Artikel ist im großen und ganzen korrekt. Zwar ist der Ausdruck „Höllenmaschine“ ein Lehnwort aus dem 19. Jahrhundert (Kluge, Duden), geht aber auf „machine infernale“ oder „infernal machine“ zurück, das laut Brockhaus-Enzyklopädie 1693 zum ersten mal belegt ist, offenbar für verborgene Sprengstoffladungen mit Zeitzünder und ähnliches. Die Verwendung für Bomben von Attentätern im 19. Jahrhundert ist auch erwähnt. Lediglich der letzte Abschnitt „Allgemein“ ist vielleicht etwas spekulativ, allerdings nicht abwegig. Heute wird unter „Höllenmaschine“ ja tatsächlich weniger eine raffinierte Bombe verstanden, als allgemein eine zerstörerische oder wildgewordene Maschine. Kein Löschgrund gegeben. Rainer ... 22:13, 17. Feb 2006 (CET)

Es ist also kein Gerücht und keine Begriffsbildung. Also sind die vorgebrachten Löschgründe nicht gegeben. Sehe ich das richitg? Nur weil es manchen Menschen nicht bekannt ist, muss es deshalb raus? Ist das der Sinn einer Ezykl.? --Surferskieur ^msg 22:34, 17. Feb 2006 (CET)

Das siehst du richtig. Ein Löschantrag ist aber auch kein Grund, sich aufzuregen, solange er zur Wahrheitsfindung beiträgt. Ich verkneife mir jetzt nicht die Spitze zur Qualitätssicherung, weil die Grundaussagen sich in fünf Minuten bestätigen lassen. Soweit man Standardnachschlagewerke als Quelle gelten lässt. Rainer ... 22:46, 17. Feb 2006 (CET)

JibJab

Unwichtige Website, warum soll die einen Eintrag haben? --217.255.217.197 16:58, 17. Feb 2006 (CET)

Weil das nunmal heutiges Kulturgut ist. Wenn sie trotz Serverkapazitäten von drei Millionen Benutzer auf leistungsstärkere Server wechseln müssen, sind sie wohl nicht so irelevant, auch nicht, wenn sie Werbeaufträge für renommierte Firmen entgegennehmen. JibJab ist übrigens die Produktionsfirma und nicht einfach die Webseite.--Alaman 17:03, 17. Feb 2006 (CET)

Behalten, gerade bei US-Wahlen eine der erfolgreichsten Webseiten und wenn sogar CNN (http://money.cnn.com/2004/07/26/commentary/wastler/wastler/) über die berichtet dann haben sie schon ein ausreichendes Medienecho --Melly42 17:39, 17. Feb 2006 (CET)

Schon alleine wegen der enormen Bekanntheit der "This-Land"-Parodie und des darauf folgenden Presserummels ist ein Eintrag gerechtfertig. – Behalten -- kh80 •?!• 17:41, 17. Feb 2006 (CET)

Was soll ich als Autor dazu schreiben... behalten --schlendrian •λ• 17:44, 17. Feb 2006 (CET)

Möglicherweise grenzwertige Relevanz, aber ein guter Artikel mit wirtschaftlichem und "historischen" Hintergrund und ohne Fanspeek. Den würde ich behalten wollen. Löschkandidat 19:46, 17. Feb 2006 (CET)

Raputistan Wiedergänger gelöscht

Diese Mikronation hat keinerlei Relevanz --Lie sel 17:48, 17. Feb 2006 (CET)

Stimmt. Löschen, und zwar möglichst bald... --Tolanor - dis ^qs 18:04, 17. Feb 2006 (CET)

Fiktiver Staat, löschen --Kobako 18:11, 17. Feb 2006 (CET)

Wiedergänger löschen. --Geiserich77 18:52, 17. Feb 2006 (CET)

Hochseefischerei (hier erl., URV)

Moin Moin, hat nichts mit Hochseefischerei in diesen Sinne zu tun, ist mehr wie der tägliche Hafenbericht der Fischpreisbörse. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 17:51, 17. Feb 2006 (CET)

Und auch noch URV -- srb ^♋ 18:01, 17. Feb 2006 (CET)

Käse, URV und Wiedergänger? - Gelöscht! --Flominator 19:34, 17. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Wie redigiere ich Artikel

Schlimmes Format, inhaltlich völlig umstritten, teilweise falsch und sprachlich auch nicht gerade herausragend. Verbesserungen wurde oft vorgeschlagen, aber nie umgesetzt. --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla ~"~ (kurz auch K.) 18:07, 17. Feb 2006 (CET)

Dieser Leitfaden scheint auch mir fragwürdig. Bitte auch den Redirect Wikipedia:Zu vermeidende Wörter ggf. mitlöschen. --MBq 18:44, 17. Feb 2006 (CET)

Aber ersatzloses Löschen würde teilweise wichtige Hinweise entfernen. Kann man das wirklich nicht bearbeiten? neutral was LA angeht. Löschkandidat 20:11, 17. Feb 2006 (CET)

Daraus wollte ich eigentlich schon seit Ewigkeiten eine vernünftige Anleitung zum Redigieren machen. In der jetzigen Form kann man die Seite aber getrost löschen. --Elian Φ 21:14, 17. Feb 2006 (CET)

Das ist ja wirklich ein peinliches Sammelsurium - ich habs mir aber fein aufgehoben, weil ich solche Stilblütensammlungen sehr mag. löschen. --Gerbil 22:27, 17. Feb 2006 (CET)

Danny Jones (erledigt, Redirect)

Geburtsdatum und -Ort des Herrn Jones habe ich in den zugehörigen Bandartikel eingefügt. Was der Artikel sonst bietet: Das Genie hat blaue Augen und Sommersprossen. Dies ist für einen Fan natürlich bedeutsam, aber für eine Enzyklopädie? --Superbass 18:18, 17. Feb 2006 (CET)

Bislang kein Grund für einen Enzyklopädieeintrag zu erkennen. --Xocolatl 18:26, 17. Feb 2006 (CET)

Redirect auf McFly draus gemacht. Steht alles dort drin, bis auf die Sommersprossen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:30, 17. Feb 2006 (CET)

gute Idee, das. --Superbass 19:20, 17. Feb 2006 (CET)

Musik vor dem 13. Jahrhundert

Netter Versuch, die Musikgeschichte mehrerer Jahrtausende in 5 Sätzen zusammenzufassen. Die Artikel Musik der Antike und Musik des Mittelalters haben für sich genommen jedoch deutlich mehr Substanz. --Carlo Cravallo 18:18, 17. Feb 2006 (CET)

Unter dem Lemma wird auch kaum jemand suchen. Vielleicht brauchen wir noch einen Artikel über Musik des Früh- bzw. Hochmittelalters, aber gerade beim 13. Jh. die Grenze zu ziehen, ist wirklich etwas unglücklich.--Proofreader 20:32, 17. Feb 2006 (CET)

Der Weg von dem eingestellten Text bis zu einer wirklichen Auseinandersetzung mit dem Thema ist so lang das ich einen SLA stelle. Löschkandidat 00:16, 18. Feb 2006 (CET)

Druckschrift (schnellgelöscht)

in der Form völlig unbrauchbar. Grundsätzlich sicherlich ein Lemma wert, aber so nicht. --Wikoli 19:09, 17. Feb 2006 (CET)

"Eigentlich ist es nicht unbedingt notwendig den Begriff 'Druckschrift' zu erklären , da jeder normale Deutsche in der 1.Schulklasse als erstes die Form Druckschrift lernt." – Dementsprechend wird auch nicht erklärt, was Druckschrift ist ... Naja, wenigstens weiß ich jetzt, dass ich nicht normal bin. -- kh80 •?!• 19:24, 17. Feb 2006 (CET)

Schnellgelöscht, weil absolut unbrauchbar. Wer schreibt einen ordentlichen Artikel dazu? --Xocolatl 19:30, 17. Feb 2006 (CET)

GOP Varieté Essen

Relevanz nicht erkennbar. In der Form aber eh nur reine Werbung: Löschen --Kingruedi

Gehört in Essen dazu, ist sicher relevant, aber dieser Artikel ist doch arg faktenfrei und werbelastig. Das hat der Laden nicht verdient. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:42, 17. Feb 2006 (CET)

Behalten - das Varieté ist eine der Sehenswürdigkeiten von Essen (=> relevant). Beschrieben wird die ursprüngliche Verwendung des Gebäudes, der Wandel zum Varieté und der heutige Innenraum (incl. wer dafür verantwortlich ist). Wenn das zu werbelastig sein sollte, mag es gerne jemand umformulieren. So wie es beschrieben ist, so sieht es innen aus. Wenn eine Beschreibung von Varietés nicht ok sein sollte, müßten eine Reihe von anderen Einträgen gelöscht werden (siehe Liste deutscher Varietés), z.B. auch der vom Georgspalast? Statt dessen sehe ich in der Liste deutscher Varietés noch eine ganze Reihe von roten Einträgen - und somit gewünschte Artikel. --HHHoffmann 22:48, 17. Feb 2006 (CET)

Entwerben und behalten --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 22:52, 17. Feb 2006 (CET)

Behalten So gehts halt in einem Varieté zu :-) ich kann da keine Werbung entdecken -- SkINMATE 23:27, 17. Feb 2006 (CET)

Behalten. So IST Varieté. Und GOP ist klasse, ein kommerzieller Erfolg, eine Ausweiskarte für Essen, und für zehntausende besucht habende Menschen nicht im mindesten irrelevant. -- Kassander der Minoer 23:35, 17. Feb 2006 (CET)

Olympische Winterspiele 2006/MedaillenspiegelD

überflüssig -- Triebtäter 19:39, 17. Feb 2006 (CET)

...wie ein Kropf --Syrcro.ПЕДІЯ^® 19:57, 17. Feb 2006 (CET)

eine aufgliederung nach Bundesländer ist für Wikipedia unnötig. --Atamari 20:14, 17. Feb 2006 (CET)

Ich wusste gar nicht, dass die Athleten für ein bestimmtes Bundesland starten. Löschen. --Jan Arne Petersen 21:34, 17. Feb 2006 (CET)

Ich finde das eigentlich ganz interessant, liegt wohl daran dass ich Thüringer bin. Einen solchen Medaillenspiegel habe ich auch schon in verschiedenen Zeitungen gesehen. Ich würde ihn als behalten. Baschti23 21:43, 17. Feb 2006 (CET)

Und dann kann der Ersteller nicht mal zählen - welche(n) Sportler er vergessen hat (im Eisschnellaufteam gab's 5 Medaillen), ist aber nicht mehr nachvollziehbar. Superfluid, löschen -- srb ^♋ 21:47, 17. Feb 2006 (CET)

Dass diese Statistik ernst gemeint ist, kann ich mir kaum vorstellen. Falls aber doch: Erst recht löschen ;-) --Carlo Cravallo 23:38, 17. Feb 2006 (CET)

löschen -- SkINMATE 23:56, 17. Feb 2006 (CET)

Welthunger

Der Artikel versucht sicher das zu vermitteln, was unter Unterernährung schon auf deutlich besserem Niveau beschrieben ist. --139.18.1.5 20:02, 17. Feb 2006 (CET)

Ich bin gegen die Löschung von "Welthunger", und für eine integration der besser erachteten Teile von "Unterernährung" dort. Von den Begriffen ausgehend halte ich es für sinnvoll unter „Welthunger“ das zeitgeschichtliche Phänomen in seiner gesellschaftlichen Dimension darzustellen, und unter „Unterernährung“ das Gewicht auf die physiologischen Aspekte und unmittelbaren Ursachen zu legen. Vgl. Hunger vs. Welthunger --Michael B 20:13, 17. Feb 2006 (CET)

dito, Michael B, somit behalten und {überarbeiten} GuidoD 20:16, 17. Feb 2006 (CET)

Behalten! --Hubertl 23:25, 17. Feb 2006 (CET)

Inhalt in jedem Fall behalten, evtl. wie im englischsprachigen Wikipedia Inhalt mit Hunger zusammenführern und von Welthunger auf Hunger redirecten. - Helmut Zenz 00:55, 18. Feb 2006 (CET)

Katalanische Fußballnationalmannschaft

Begriffsbildung, als Katalanische Regionalauswahl jedoch nicht relevant -- Triebtäter 20:05, 17. Feb 2006 (CET)

Naja, einigermaßen bekannte Spieler haben sie immerhin und internationale Spiele scheinen sie ja auch bestritten zu haben. Der Begriff "National"mannschaft ist aber natürlich problematisch. Wie wär's mit verschieben auf Katalonische Fußballmannschaft o.ä.? Und gibt's in Europa irgendwas Vergleichbares, etwa eine bretonische oder sardische Elf? Ich finde das jedenfalls nicht uninteressant.--Proofreader 20:30, 17. Feb 2006 (CET)

Schottland

England

Wales, ja. ((ó)) Käffchen?!? 20:40, 17. Feb 2006 (CET)

Wenn man sich die Liste der Interwikis sich anschaut, kann es keine Begriffsfindung sein -> Kann bleiben. Großbritannien erlaubt sich ja auch mehrere Mannschaften.... ;-) --Atamari 20:39, 17. Feb 2006 (CET)

Baskische Fußballnationalmannschaft, wenn das Lemma so ähnlich aussehen würde, behalten, aber so am Rand zum Substub, zumal die Mannschaft im Lemma als katalonische bezeichnet wird 7 Tage--Syrcro.ПЕДІЯ^® 20:43, 17. Feb 2006 (CET)

Ähem, war es nicht so, dass die FIFA Großbritannien vier Mannschaften erlaubt, weil es als das Ursprungsland des Fußball gilt - oder hab ich da was falsch in Erinnerung? Wie kann etwas, was keine eigenständige Nation ist, eine Nationalmannschaft haben? Folgerichtig müsste auch die Baskische Fußballnationalmannschaft auf ein geeigneteres Lemma verschoben werden. --seismos 22:50, 17. Feb 2006 (CET)

Das ist aber ein mächtig legalistischer (um nicht zu schreiben imperialistischer) Standpunkt, der zudem ignoriert, dass es zwar keinen katalonischen Staat, wohl aber eine Nation der Katalanen gibt. Zudem existieren eine Menge weiterer Nationalmannschaften, die zwar nicht FIFA-Mitglied sind, aber dennoch eine Nation repräsentieren, beispielsweise Tibet, Grönland und bis ca. 1990 auch die Färöer. Es gibt eine Fédération Tahitienne de Football, obwohl es keinen Staat Tahiti gibt usw. usf. (bei Bedarf schreibe ich euch hier die Augen wund ;-) ). Also alle behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:08, 17. Feb 2006 (CET)

hm, hab ich mich jetzt als diplomatischer und politischer Laie geoutet was? Ich habe die Begriffe Staat und Nation bislang immer als relativ gleichbedeutend angesehen. Nun gut, dann vergesst, was ich geschrieben habe. --seismos 23:16, 17. Feb 2006 (CET)

In der katalanischen WP ist die Bezeichnung des Teams im Lemma explizit Selecció_Catalana_de_Futbol (Katalanische Fussballspielauswahl) [7]. Selbst bei den sehr nationalbewussten Katalanen ist also nichts von "Nationalmannschaft" zu lesen, und die werden's ja wohl am ehesten wissen. Ins korrekte Lemma verschieben. 81.62.107.103 23:12, 17. Feb 2006 (CET)

Auf der verlinkten Seite wird aber auch die spanische Nationalmannschaft nur als Selecció Espanyola bezeichnet. Vielleicht hat's der Katalane nicht so mit dem "National-"? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:36, 17. Feb 2006 (CET)

Vielleicht ja, vielleicht nein. Die spanische Nationalmannschaft heisst im Lemma der spanischen WP Selección nacional de fútbol de España (Spanische Fußballnationalmannschaft), erscheint aber im Text dann auch nur vereinfacht als "Selección Española". Vielleicht bekämen die Katalanen aus politischen Gründen keine internationalen Auswärtsspiele, wenn sie das "National" im offiziellen Teamnamen erscheinen liessen. (Da würde Madrid wohl aufheulen). 81.62.107.103 23:58, 17. Feb 2006 (CET)

Dass Neeskens, Stoitchkov u.a. international bekannten Kicker für diese Mannschaft gespielt haben sollen, halte ich bis zum Beweis des Gegenteils ja für ein Gerücht. Dass es eine Auswahl Kataloniens gibt, hingegen nicht (s.a. en:NF-Board). Das Lemma sollte allerdings in der Tat ohne "National" auskommen. Behalten und verschieben --Carlo Cravallo 23:52, 17. Feb 2006 (CET)

Es darf nur dann eine Mannschaft den Namen Nationalmannschaft tragen, wenn sie a) einen autonomen Staat repräsentiert und b) von der FIFA anerkannt wird? Demnach hat also das sogar TV-berühmte Länderspiel Grönland gegen Tibet vor wenigen Jahren in Kopenhagen gar nicht wirklich stattgefunden? Hingegen darf die FIFA Wales und Schottland zu Staaten erklären (denn die haben ja eine Nationalmannschaft)? Dann noch mal und ohne Nebensätze: Staat und Nation sind nicht dasselbe. Das Löschargument erinnert mich i.ü. arg an die bundesdeutschen Debatten der 1960er Jahre, als Kanzler Kiesinger über die damals so genannte sogenannte DDR sagte: "Erkennen heißt nicht anerkennen". Ich plädiere (zudem auch noch, weil der LA binnen 12 Minuten einen erkennbar noch im Ausbau begriffenen Artikel traf) für Behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:45, 18. Feb 2006 (CET)

Dachhiri Sherpa

Eine Olympiateilnahme und ein 95. Platz erfüllen wohl kaum die relevanzkriterien. --ahz 21:08, 17. Feb 2006 (CET)

Wenn er schon nicht auf´s Siegertreppchen kommt, gönnen wir wenigstens einen Platz bei Wiki.

Man findet schon noch Hinweise auf bedeutende sportliche Leistungen, die in unserem eurozentrierten Bewusstsein keine Rolle spielen, so beispielsweise den Sieg beim Annapurna Mandala Race. In seinem Heimatland scheint er ausreichend bekannt zu sein. Behalten und ausbauen -- Triebtäter 20:31, 17. Feb 2006 (CET)

Kurz - na und? Derzeit nicht sehr lesenswert, aber es ist ja nicht Sinn der Wiki jeden Artikel ausführlich zu starten. Behalten -- Otto Normalverbraucher 21:22, 17. Feb 2006 (CET)

Auch Eddie the Eagle oder die Jamaikanische Bob-Nationalmannschaft (von Costa Cordalis, der auch mal für Griechenland an einer Winterolympiade teilgenommen hat, ganz zu schweigen) waren grottenschlecht, sind aber enzyklopädisch bedeutsam: es gibt Relevanzargumente jenseits der Rekorde und Medaillen. Irgendwie sind hier momentan anscheinend nur Löschspießer unterwegs. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:13, 17. Feb 2006 (CET)

Wer sich allgemein nicht für Sport interessiert oder nur alle vier Jahre bei einer Olympiade oder einer Fußball-WM den Fernseher einschaltet, kann die Bedeutung manchmal halt nur schwer einschätzen. Natürlich behalten. --Voyager 23:32, 17. Feb 2006 (CET)

Lanstrom-Martens-Verfahren

scheinbar erfunden, kein einziger Treffer bei Recherche via Google --Wikoli 21:14, 17. Feb 2006 (CET)

HAHA, theoretischen Wirkungsgrad von 100%. Das schreit ja gerade zu nach FAKE. Dann noch 2 Links die ins Nirwana führen.

Beweisen oder löschen.Bobo11 21:28, 17. Feb 2006 (CET)

Einem Elektron wird "ein einzelnes Quark" entnommen? Warum hat er dann noch nicht den Nobelpreis? löschen -- srb ^♋ 21:52, 17. Feb 2006 (CET)

Moderne Aramäer

Gründe:

ein Haufen Unsinn,
- guckst Du hier: Sie sind zum größten Teil eine demographische Verschmelzung der alten Syro-mesopotamischen Urbevölkerung der Aramäer, Assyrer, Babylonier und Chaldäer die den syro-mesopotamischen Raum Jahrtausenden beheimateten und in einander so vermischt waren, dass die sprachliche Aramäisierung eine politische und kulturelle Assyrisierung und religiöse Babylonisierung (Chaldäisierung) sowie Syrianisierung (Christianisierung) begleitete.
- und hier: sind eine christliche Religionsgemeinschaft,... Die heutigen aramäischen Christen gehören vielen orientalischen syrischen Kirchen an... Ja was nun eine christliche Gemeinschaft oder viele???
den Begriff gibt es nur in der dt. Wikipedia,

Fazit: Die modernen Aramäer sind erfunden. BITTE LÖSCHEN!--Decius 21:51, 17. Feb 2006 (CET)

sprachlich ein wildes Geschwurbel, der Begriff kommt in der englischen Wikipedia ebenfalls vor, ist aber auch dort umstritten. Ein Fall für Kenner der Materie, muss aber sicher zumindest neu geschrieben werden. (HIER HÖRT NIEMAND SCHWER!!! ;-) -- Toolittle 23:24, 17. Feb 2006 (CET)

Die niederländische WP hat unter dem Lemma "Aramäer" ab hier [8] eine ellenlange Ausführung zur Geschichte der "Aramäer" seit Ende des 19. Jh. In den Niederlanden gibt es zudem Organisationen die sich als "aramäisch" definieren. Es macht den Anschein, als ob der Begriff "Aramäer seit Ende der 1980er Jahre wiederbelebt werden soll, um verschiedenen nahöstlichen orthodoxen Religionsgemeinschaften eine ethnische Klammer zu geben. Wenn das so ist und man das Lemma behält, müsste klar werden, dass dieser Volksbegriff jüngeren Datums und wohl nicht unumstritten wäre. 81.62.107.103 23:37, 17. Feb 2006 (CET)

Also jedenfalls ist das Lemma Unsinn. Diese Aramäer sind vielleicht sogar ziemlich unmodern ... Was die Sprecher des Aramäischen betrifft, gehören sie unter Aramäer (Volk) (unter Einbeziehung von Aramäer (Antike) oder so), wenn es um Religion gehen soll, geht auch Aramäische Christen, falls die unter Aramäer gelisteten Lemmata nicht ausreichen. --Pitichinaccio 00:57, 18. Feb 2006 (CET)

Chuzpe (LA nach Überarbeitung zurückgezogen)

Chuzpe ist ein Wörterbucheintrag der als Witzcontainer instrumentalisiert wird. --inschanör 22:22, 17. Feb 2006 (CET)

Unsinn, Chuzpe ist eine beschreibenswuerdige Eigenschaft - anderfalls bräuchten wir auch nicht Mut, Gemeinsinn, oder Choleriker, oder willst Du die und aehnliche gleich mitloeschen? - Behalten --Raffzahn 22:32, 17. Feb 2006 (CET)

Behalten.--Syrcro.ПЕДІЯ^® 22:33, 17. Feb 2006 (CET)

Nichts gegen das Lemma. Das ist bestimmt sinnvoll und sollte beschrieben werden. Aber doch hoffentlich nicht so!? Die Beispiele sind länger als der restliche Text. Andererseits zeugt es von einer gewissen Chuzpe, so etwas als Artikel zu verkaufen... überarbeiten --seismos 22:45, 17. Feb 2006 (CET)

Warum soll das bitte gelöscht werden? Die Beschreibung ist völlig korrekt gewesen, ich habe den Artikel dennoch ein bisschen gekürzt, weil ja schon der zweite Witz genügt und zugleich den Begriff definiert. Rainer ... 23:13, 17. Feb 2006 (CET)

schöner könnte ich das nicht erklären, bitte behalten und nicht verändern. (Na ich ahne es: es ist Würde einer deutschen Enzyklopädie nicht angemessen...) -- Toolittle 23:15, 17. Feb 2006 (CET)

In der komprimierten Form gefällt er mir viel besser. Gute Arbeit... --seismos 23:22, 17. Feb 2006 (CET)

Bin in der neuen Fassung ebenfalls für behalten --Rabs42 23:53, 17. Feb 2006 (CET)

OK, kein Witzcontainer mehr, chuzpe ist eigenständiger begriff -> LA zurückgezogen--inschanör 00:27, 18. Feb 2006 (CET)

Sammelantrag Schlamassel und Mischpoke

Wörterbucheintrage, keine Dingbeschreibung oder Wissen --inschanör 22:26, 17. Feb 2006 (CET)

Hmmm, kann es sein, dass Du gerade mit fleiss alle Lemmas mit jiddischem oder hebraehischem Hintergrund zum Loeschen suchts? Behalten --Raffzahn 22:34, 17. Feb 2006 (CET)

Ich bin auf Einträge gestossen, die IMHO nicht die WP-Kriterien erfüllen. Geschaut habe ich dabei auf die Links aus dem Artikel Jiddisch. Ausser Chuzpe (s.o.) und die beiden hier genannten sind die anderen IMHO i.O. . Was ist eigentlich deine Begründung für Behalten, nur das sie jiddischen ursprungs sind ? --inschanör 22:48, 17. Feb 2006 (CET)

Siehe bei Chuzpe - weil wir dann jede menge Artikel wegwerfen koenen ... --192.35.17.30 00:10, 18. Feb 2006 (CET)

so ein Schlamassel. Tacheles und Stuss findest du besser? Ist die Kenntnis der Bedeutung von Worten eigentlich kein Wissen? Und was ist eine Dingbeschreibung? Fragen über Fragen... -- Toolittle 23:18, 17. Feb 2006 (CET) (behalten)

Wortbedeutungen gehören ins wiktionary, nicht wikipedia --inschanör 23:44, 17. Feb 2006 (CET)

Tinnef find ich gut in die WP integriert --inschanör 23:48, 17. Feb 2006 (CET)

Inschanör, wäre es nicht sinnvoller, nach wirklich löschwürdigen Artikeln zu suchen, anstatt diese völlig korrekten Artikel mit einem Antrag zu versehen, weil sie eventuell eher ins Wiktionary gehören könnten? Rainer ... 23:58, 17. Feb 2006 (CET)

wp ist inzwischen zu gross zum suchen, wenn man zufällig auf einen Artikel stösst, der ins wörterbuch gehört, dann sollte man ihn auch dorthin transferieren --inschanör 00:21, 18. Feb 2006 (CET)

und Chuzpe hat der LA gutgetan --inschanör 00:23, 18. Feb 2006 (CET)

Dafür gibt's aber eigentlich die QS. --seismos 00:32, 18. Feb 2006 (CET)

Löschanträge (nicht Löschen) ist doch auch QS? Und führt schneller zur gehobenen Qualität ;-) --inschanör 00:47, 18. Feb 2006 (CET)

Ich kann eigentlich keinen großen Unterschied sehen, was die Artikel Chuzpe, Schlamassel und Mischpoke angeht. Ich gehöre allerdings auch nicht zu den Wiktionary-Fans, jedenfalls nicht in solchen Fällen. Rainer ... 00:44, 18. Feb 2006 (CET)

zu chuzpe gibst keinen dt. Begriff, dagegn ist mischpoke die verwandschaft und schlammassel ist unglück. letzgenannte also synonyme(?) für dt. Begriffe, also weiterleitungsfähig nicht eigenständig. Als Kompromiss finde ich Tineff recht gut (weiterleitung auf List jiddischer Worte)--inschanör 00:54, 18. Feb 2006 (CET)

Die Lehnworte gewinnen schon dadurch Relevanz das sie sich immernoch im heutigen aktiven "deutschen" Wortschatz befinden, obwohl kaum einer mehr Jiddisch spricht. Leider vermeiden die Artikel den kulturellen Hintergrund total darzustellen. Trotzdem, obwohl Wörterbuch, behalten. Löschkandidat 00:49, 18. Feb 2006 (CET)

Behalten. Totschlagargument "Wörterbucheintrag" wird allmählich langweilig. So eindeutig und einfach, wie manche glauben, ist Wikipedia von Wiktionary nicht voneinander zu trennen. - Helmut Zenz 00:51, 18. Feb 2006 (CET)

Euklid DynaGeo

Shareware-Programm ohne besondere Relevanz. --Etagenklo 22:31, 17. Feb 2006 (CET)

Semacode (zurückgezogen)

Nicht relevant. -- Timo Müller Diskussion 23:14, 17. Feb 2006 (CET)

Ja, das wusste ich schon immer dass dieser Löschtroll Müller nicht relevant ist. Naja was der Bauer nicht kennt, das frisst er nicht. Eine ausführliche Begründung wäre von diesem Mitarbeiter ja auch ein bißchen zu viel verlangt gewesen. Ich bin für behalten nicht nur weil diese Dinger die Grundlage der Semapedia bilden, sondern auch weil die Google-Treffer und auch die delicious-Einträge die Relevanz für jeden Nicht-Ignoranten schlagend beweisen. Aber Löschtroll Müller macht hier lieber unnötig Arbeit. --Historiograf 23:22, 17. Feb 2006 (CET)

Ich brauch ja wohl nicht zu erwähnen, dass en einen Artikel hat. Das ist für uns ja nicht maßgeblich, wir bauen unsere eigene klitzekleine Baumschulwelt. --Historiograf 23:25, 17. Feb 2006 (CET)

Für mich als Informatiker ein erhellender, interessanter und relevanter Artikel. Daher behalten. Mkleine 23:32, 17. Feb 2006 (CET)

OK, ich habe mich getäuscht und ziehe den LA zurück. -- Timo Müller Diskussion 23:40, 17. Feb 2006 (CET)

Sven Coop

Gibts schon unter Sven Co-Op. --Etagenklo 23:24, 17. Feb 2006 (CET)

Faulhaber

Firmenwerbung--Decius 00:01, 18. Feb 2006 (CET)