Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Lesenswerte Artikel sind Artikel, die die strengen Kriterien für die exzellenten (noch) nicht schaffen. Auf dieser Seite wird per Wahl bzw. Abwahl entschieden, ob ein Artikel lesenswert ist oder nicht. Artikel, die gleichzeitig für Exzellenz kandidieren, werden auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorgeschlagen. Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst: Prüfe, ob der Artikel den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht. Informiere die Hauptautoren, die du durch dieses oder dieses Werkzeug identifizieren kannst, ehe du einen Artikel vorschlägst. Möglicherweise möchten die Autoren vor der Kandidatur noch Mängel beseitigen. So trägst du einen neuen Kandidaten ein: Im Artikel: Füge den Baustein {{Lesenswert-Kandidat}} unten ein. Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unten beim aktuellen Tagesdatum auf (Unterschreiben nicht vergessen). Vorgehen Alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), sind stimmberechtigt und dürfen pro Artikel ein Votum abgeben. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“ oder „lesenswert“ kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung des Votums ist dringend erwünscht, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:  Lesenswert {{BE|l}}  keine Auszeichnung {{BE|k}}  Neutral {{BE|n}}  Abwartend {{BE|a}} Auswertung Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h. bei einer Nominierung am 15. kann ab dem 25. ausgewertet werden). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Hat ein Artikel am Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, wird er als lesenswert ausgezeichnet. Enthält ein Artikel einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“, ohne zugleich mindestens eine Lesenswert- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und einem sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbild kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden. Das konkrete Vorgehen für die Auswertung ist hier beschrieben. Ab- oder Wiederwahl Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Die Voraussetzungen für einen solchen Antrag richten sich nach dem auf WP:KALP gültigen Verfahren. Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte unten im Artikel den Baustein {{Lesenswert-Abwahl}} oder {{Lesenswert-Wiederwahl}} ein. Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Fred Herzog (1930–2019) prägte als Foto­graf die visu­elle Doku­men­tation des Nach­kriegs-Van­couver ent­schei­dend. Nach seiner Emi­gra­tion 1952 entwickelte er parallel zu seiner Tätig­keit als medi­zini­scher Foto­graf eine einzig­artige künst­le­rische Perspek­tive auf das städtische Leben. Mit seiner Leica und Koda­chrome-Farb­film fing Herzog ab 1957 das pul­sie­rende Straßen­leben, Neon­lich­ter und All­tags­szenen Van­couvers ein – zu einer Zeit, als die künst­le­rische Foto­grafie noch von Schwarz-Weiß-Ästhe­tik domi­niert wurde. Seine über 100.000 Auf­nahmen zeigen mit empa­thi­schem Blick nicht nur Menschen und Orte, sondern doku­men­tieren auch den städte­bau­lichen Wandel einer sich moder­ni­sie­renden Hafen­stadt. Obwohl Herzog bereits in den 1960er und 1970er Jahren lokal wirkte und lehrte, erfolgte seine inter­natio­nale Aner­ken­nung erst Anfang der 2000er Jahre, als digi­tale Techno­logien hoch­wer­tige Ver­größe­rungen seiner Dias ermög­lich­ten. Seine retro­spektive Aus­stel­lung 2007 in der Van­couver Art Gallery markierte den Durch­bruch, der ihn als visio­nären Vor­läufer der künst­leri­schen Farb­foto­grafie eta­blierte und die foto­gra­fie­geschicht­liche Ein­ord­nung der Farb­foto­grafie neu defi­nierte. Zum Review

11. Januar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 21. Januar

Anno 1701

Anno 1701, im englischen Sprachraum auch 1701 A.D, ist ein Aufbaustrategiespiel und der dritte Teil der Anno-Serie. Das Spiel wurde vom deutschen Studio Related Designs entwickelt und im Oktober 2006 von Sunflowers veröffentlicht. Nach einem Review, für das ich mich bei Gestumblindi bedanke, stelle ich den Artikel zur Kandidatur. MfG Chewbacca2205 23:39, 10. Jan. 2015 (CET)

•  Lesenswert Nintendo-Nerd 16:08, 12. Jan. 2015 (CET)
• Wäre lesenswert in gekürzter Form.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:37, 15. Jan. 2015 (CET)

Welche Passagen sind dir zu ausführlich? --Chewbacca2205 14:52, 15. Jan. 2015 (CET)

Entwicklungsgeschichte und Bewertung. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 22:13, 15. Jan. 2015 (CET)

• Ich finde den Artikel so  Lesenswert und weder den Abschnitt Entwicklungsgeschichte noch Rezeption wirklich ausufernd. Gewisse Schwächen hat der Artikel schon noch, darum ist die Kandidatur hier auch richtig, für "exzellent" würde ich ihn nicht halten. Im Rezeptionsabschnitt ist mir gerade dies aufgefallen: Im Absatz, der mit "Stefan Weiss vom Magazin PC Games kritisierte ..." beginnt, werden zunächst nur negative Aussagen von Weiss zum Spiel genannt (unübersichtliche Logistik, fehlende Kampagne) und dann heisst es plötzlich "Insgesamt sei Anno 1701 damit eines der besten Aufbauspiele auf dem Markt, besitze allerdings noch deutliches Verbesserungspotenzial" - damit? Liest sich seltsam. Alles in allem überwiegen die negativen Äusserungen in der Wiedergabe unter "Bewertung in Spielemagazinen" quantitativ fast das Lob, was nicht so recht zum einleitenden Hinweis "Anno 1701 erhielt von der Fachpresse gute Wertungen" und den in der Tabelle wiedergegebenen Bewertungen zu passen scheint. Ich frage mich daher, ob die Auswahl die Rezeption angemessen wiedergibt, sie mag etwas unausgewogen sein - was zu den Punkten gehört, die eine Exzellent-Wertung verhindern könnten. Ich hätte mir, wie schon Review geschrieben, auch Kritikerstimmen zu den Spielinhalten gewünscht (also Bewertungen, die über Spielmechanik und -technik hinausgehen), aber solche scheint es nach Aussage von Chewbacca2205 wohl einfach nicht zu geben, dann kann man natürlich diesbezüglich nichts machen. Gestumblindi 01:00, 16. Jan. 2015 (CET)

Stimmt, das liest sich tatsächlich seltsam. Ich kümmere mich darum. VG Chewbacca2205 21:41, 17. Jan. 2015 (CET)

Habe jetzt den Bewertungs-Teil sprachlich noch etwas überarbeitet. --Chewbacca2205 22:17, 17. Jan. 2015 (CET)

• Ich bin gerade halb durch. Soweit nicht schlecht. Was mich etwas irritiert ist der sehr kurze Abschnitt "Handlung". So wirklich wird ja garkeine Handlung zusammengefasst, sondern eher das Szenario erklärt und dann sogar schon ein bisschen die Spielmechanik. Das sollte man etwas anders fassen. Möglich wäre auch, um der Überschrift gerecht zu werden, eine knappe Aufzählung der Handlung der Missionen (wirklich nur ein/zwei Sätze jeweils!). --Don-kun • Diskussion 19:34, 17. Jan. 2015 (CET)

Damit hast du Recht. Eine Beschreibung der Szenarien hätte allerdings einen starken Listencharakter, die Szenarien haben keinerlei Bezug zueinander. Ich löse den Abschnitt auf. --Chewbacca2205 22:54, 17. Jan. 2015 (CET)

• Nun hab ich den Artikel ganz durch, gefällt mir insgesamt sehr gut,  Lesenswert. Bezüglich des Add-ons war ich zunächst verwirrt, erst am Ende der Veröffentlichung davon zu lesen. Dann kam es fast am Schluss nochmal mit ein paar Infos mehr. Würde vielleicht vor die Entwicklungsgeschichte besser passen. Die finde ich übrigens garnicht zu ausführlich. Die Zusammenfassung der Kritiken könnte etwas knapper sein, muss aber nicht. Was mir noch fehlte, waren Informationen zu internationalen Veröffentlichung. In der Box gibts ja eine Andeutung davon und bei den Kritiken kann man das auch etwas herauslesen - Aber im Fließtext bei Veröffentlichung erwarte ich auch Informationen darüber, in welchen Ländern/Regionen das Spiel herausgebracht wurde. Zumindest in etwa bzw. die wichtigsten Märkte, damit man die Verbreitung erfährt. --Don-kun • Diskussion 22:42, 18. Jan. 2015 (CET)

Danke, was die Positionierung von Add-ons in Spieleartikeln angeht, sind wir uns im Portal zurzeit selbst nicht einig. Ich habe das wegen des zeitlichen Zusammenhangs (danach kam die Übernahme durch Ubisoft) zur Veröffentlichung gepackt. Aber es wäre auch eine Möglichkeit, alles zur Einleitung in einem Abschnitt zu bündeln. Was fändest du besser? Zur Veröffentlichung habe ich was geschrieben: Am 30. Oktober folgte die Veröffentlichung in Nordamerika.... Verkaufszahlen für diese Region wären noch interessant, aber da habe ich nichts gefunden. MfG --Chewbacca2205 21:44, 19. Jan. 2015 (CET)

13. Januar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 23. Januar

Augustrevolution

Als Augustrevolution in Vietnam wird die Etablierung einer von der französischen Kolonialmacht unabhängigen vietnamesischen Regierung in Hanoi durch die Viet Minh ab August 1945 bezeichnet. Am 2. September 1945 rief Ho Chi Minh öffentlich in Hanoi die Demokratische Republik Vietnam (DRV) aus. Die Absicht Frankreichs, seine Kolonie wieder in Besitz zu nehmen, wurde durch die drohende Interventionnationalchinesischer Truppen, die in Nordvietnam stationiert waren, aufgeschoben. Infolgedessen kam es zu einem kurzlebigen Interimsabkommen zwischen Frankreich und den Viet Minh. Nach Abzug der chinesischen Truppen eskalierte die Lage Ende 1946 in den bis 1954 andauernden Indochinakrieg.

Nach einem IMHO sehr hilfreichen Review durch Benutzer:HHill möchte ich den Artikel gerne hier vorstellen. Als Hauptautor verleibe ich selbst ohne Votum. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 22:41, 12. Jan. 2015 (CET)

Laien- Pro Jedenfalls ist der Artikel gut lesbar, scheint (sowiet hier möglich) auch gut recherchiert und ist interessant. Als Lemma würde ich allerdings Augustrevolution in Vietnam vorschlagen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:42, 13. Jan. 2015 (CET)

Zuerst mal Danke für das positive Votum. Ich habe die Lemmafrage schon erwartet und möchte zu bedenken geben dass es Oktoberrevolution auch ohne den Zusatz in Russland gibt. Gibt es ein Konkurrenzlemma dass einen Zusatz notwendig machen würde? In der entsprechenden Literatur (die wie ich gestehe sehr speziell ist) ist der Begriff jedenfalls ohne Zusatz durchaus eingeführt. -- Nasir do gehst hea ^RM 23:19, 15. Jan. 2015 (CET)

dem artikel fehlt eine bebilderung. Haster (Diskussion) 23:23, 15. Jan. 2015 (CET)

Das weiß ich. Leider gilt soweit ich es weiß (man kann mich ja widerlegen) die 70 Jahre nach Tod des Autors Regel auch für anonyme Werke, auch wenn diese durch die nationale Gesetzgebung des Landes des Urhebers vollkommen irrelevant ist. Es gibt zwei Fotos im englischen Artikel. Für 70-Jahre nach Tod des Autors zu jung und der Urheber und Erstveröffentlicher ist leider nicht ermittelt. Aber wenn jemand was finden würde wäre ich sehr dankbar. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 23:36, 15. Jan. 2015 (CET)

wie wäre es denn mit karten? indochina, dem. rep. vietnam? Haster (Diskussion) 00:01, 16. Jan. 2015 (CET)

Gute Idee. Ich habe im Abschnitt über die Kolonialzeit eine entsprechende Karte gefunden die dem Leser eine grobe geographische Orientierung erlaubt. Das Problem mit DRV-Karten sind dass es zwar Karten von Nordvietnam gibt, diese aber immer die Grenzen von '54 wiederspiegeln. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 01:16, 17. Jan. 2015 (CET)

Kleinigkeiten noch:

• Die ersten zwei Sätze im Abschnitt Kolonialherrschaft haben das gleiche Verb (begann)
• Müsste es dort im zweiten Absatz nicht Anfang des 20. Jahrhunderts heißen? Vielleicht besser zwei Sätze aus diesem ersten Satz machen: kam es mit der Entstehung wozu? die Bevölkerungsschicht (Singular) im Hauptsatz aber darauf bezogen dienten (Plural) im Nebensatz.

Inhaltlich und stilistisch wäre durchaus noch Luft nach oben (für exzellent), doch alles Wichtige wird anhand neuer Fachliteratur angesprochen. M. E.  Lesenswert (wie schon im Review). --HHill (Diskussion) 16:20, 17. Jan. 2015 (CET)

Danke nochmals. Der erste Punkt ist durch die Überarbeitung von Wwwurm ausgeräumt. Der zweite war ein Typo (diff). Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 19:23, 18. Jan. 2015 (CET)

• Ich habe den Artikel zunächst mal sprachlich-formal nachgeputzt und finde wie Redlinux, dass er sich durchaus gut liest. Bei der Lektüre sind mir aber einige Fragen gekommen, die ich zunächst mal stellen möchte. Die erste bezieht sich darauf, dass nach meinem Eindruck die Einbettung in das sich nach der Augustrevolution sehr schnell entwickelnde Auseinanderdriften der Siegermächte und auch die relative, weltkriegsbedingte Schwäche der Kolonialmacht Frankreich (die ihre Stellung zunächst bevorzugt im Maghreb restaurieren musste) als Elemente der Erklärung zu kurz kommen. Zum anderen fehlt – außer einem Alibisatz zu Devillers' 1952er Publikation – jegliche französische Literatur, die sich mit der Außen- und Kolonialpolitik der 4. Republik inzwischen – und mit etwas mehr Abstand – ja durchaus auch befasst hat (z.B. Jean-Pierre Rioux). Ich gebe deshalb einstweilen noch kein Votum ab. --Wwwurm 17:35, 17. Jan. 2015 (CET)

Das Werk von fr:Pierre Brocheux und fr:Daniel Hémery erschien zuerst als Indochine: La colonisation ambiguë, 1858-1954. --HHill (Diskussion) 20:35, 17. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Hierüber gestrichen. --Wwwurm 22:28, 17. Jan. 2015 (CET)

@ Wwwurm : Danke für deine Korrekturen und dein Interesse am Artikel.

• Ad Auseinanderdriften der Siegermächte (Ich nehme mal an du meinst Westalliierte vs. Sowjetunion) : Das habe ich aus jemand der die Geschichte des Kalten Kriegs in Europa kennt auch gedacht dem ist aber nicht so. Stalin hat sich für Indochina nicht interessiert und hatte alle Hände voll mit Osteuropa zu tun. Gleichzeitig fand es die Sowjetführung unklug Druck auf die Franzosen auszuüben weil sie das Land als eher weiches Glied in der Kette der westlichen Allianz sahen mit dem man sich gute Beziehungen erhalten sollte. Die Sowjets (wie auch die VR China) kamen erst 1949 nach dem Sieg Maos über die Kuomintang ins Spiel. Bis dahin wurde das ganze von den Sowjets mehr oder weniger ignoriert. Das höchste der Gefühle war eine Adresse Molotows 1947 wo er darum bat die Vietnamesen und Franzosen sollten zu einer Einigung für beide kommen. Die haben das nicht mal vor den Sicherheitsrat gebracht.
• Ad Zweiter Weltkrieg : Die eigentliche Kehrtwende war nicht die Niederlage im Westfeldzug sondern der jap. Coup 1945. Erst dadurch wurde die frz. Kolonialverwaltung inkl. Sûreté und Kolonialtruppen endgültid demontiert. Ich habe das im Absatz Niedergang der Kolonialmacht im Zweiten Weltkrieg nochmal unterstrichen. diff
• Bevorzugte Restauration des Maghreb : Das ist richtig. Fällt für den Verlauf jedoch nicht ins Gewicht da die Briten unter Gracey ja das ganze übernommen hatten bis das Exp. Korps da war (u.a. unter Zuhilfenahme jap. Kriegsgefangener).

Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 19:23, 18. Jan. 2015 (CET)

Würde es etwas schaden, wenn Du die Aussagen aus Deiner ersten und dritten Antwort gleichfalls noch kurz (je einen oder zwei Sätze) in den Artikel einarbeitest? Das trüge beim Leser ja zusätzlich zum Verständnis der Lage bei. --Wwwurm 19:44, 18. Jan. 2015 (CET)

Nein, sicherlich nicht. diff Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 20:51, 18. Jan. 2015 (CET)

Ich bewerte den Artikel als  Lesenswert. --Wwwurm 22:41, 18. Jan. 2015 (CET)

 Lesenswert fühle mich umfassend informiert.--Avron (Diskussion) 17:12, 20. Jan. 2015 (CET)

Ich fühle mich gut informiert und sehe den Artikel als  Lesenswert an. Auch gegen das Lemma ohne Zusatz spricht m.E. nichts: Es scheint sich klar um die Hauptbedeutung von "Augustrevolution" zu handeln; sollte es sich aufdrängen, eine Abgrenzung zu anderen Augustrevolutionen herzustellen, wäre eine Begriffsklärungsseite Augustrevolution (Begriffsklärung) (BKL Typ II) möglich. Allerdings vermute ich, dass es auch relevante französische und vietnamesische Literatur zum Thema geben dürfte, die nicht in englischer oder deutscher Übersetzung vorliegt? Für den Artikel wurde ja offenbar nur berücksichtigt, was in englischer Sprache verfügbar ist. Unter "Quellen- und Forschungslage" steht So veröffentlichten unter anderem der Generalsekretär der Partei Trường Chinh, der Propagandachef Trần Huy Liệu sowie der Führer der Viet Minh im Süden, Trần Văn Giàu, umfangreiche Werke zu dem Thema; warum sind diese Werke dann nicht unter "Literatur" aufgeführt? Natürlich wird es sich um höchst einseitige Darstellungen handeln, die aber als Werke direkt Beteiligter sicher relevant sind. Wurden sie übersetzt? Um schon einen Ausblick auf eine mögliche spätere Exzellenz-Kandidatur zu wagen: Ich würde dafür keine Auswertung vietnamesischsprachiger Publikationen fordern, aber ist das Werk von Brocheux und Hémery wirklich die einzige relevante Publikation aus Frankreich zum Thema? Gestumblindi 22:41, 20. Jan. 2015 (CET)

PS: Und deutsche Literatur gibt es auch gar nicht? Deutschsprachigen Lesern wäre es, denke ich, unter Umständen angenehm, Weiterführendes auf Deutsch lesen zu können. Gestumblindi 22:48, 20. Jan. 2015 (CET)

@Gestumblindi: zum Vietnamkrieg gibt es inzwischen von deutschen Historikern verfasste Bücher (nicht sehr viele), der Indochinakrieg und seine Vorgeschichte sind deutlich schlechter abgedeckt. --HHill (Diskussion) 10:52, 21. Jan. 2015 (CET)

 Lesenswert. mit einem bild ist der artikel zwar noch etwas schwach bebildert, aber es ist hinnehmbar. inhaltlich habe ich nichts auszusetzen. ich habe mal noch den zweimal erwähnten chinesischen bürgerkrieg verlinkt. Haster (Diskussion) 09:14, 21. Jan. 2015 (CET)

15. Januar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 25. Januar

Produktionswirtschaft

Die Produktionswirtschaft (auch Produktionswirtschaftslehre, abgekürzt PW beziehungsweise PWL) ist der Teil der Betriebswirtschaft, der sich mit der Produktion auseinandersetzt.[1] Sie beschäftigt sich neben der Produktions- und Kostentheorie mit der Planung und Steuerung des Produktionsprogramms und des Produktionsprozesses, der Wahl des oder der Produktionsverfahren, der Organisation der Produktion und der Gestaltung der Produktionspotentiale. Sie unterscheidet sich von der Produktionstechnik, die die technischen Aspekte der Produktion betrachtet, und von anderen Bereichen der Betriebswirtschaftslehre wie der Finanzwirtschaft, Personalwirtschaft oder Absatzwirtschaft, indem sie die Planung, Steuerung und Überwachung der Produktion ganzheitlich unter ökonomischen, ökologischen und humanitären Gesichtspunkten betrachtet. Aktuelle Lehrmeinungen und Konzepte, wie beispielsweise das Advanced Planning and Scheduling, beziehen dabei in einem gewissen Rahmen auch angrenzende Bereiche wie die Beschaffung und Bereitstellung der Teile und Baugruppen sowie die Distribution der Produkte mit ein.

Der Hauptautor des Artikels ist Der-Wir-Ing. Ich halte den Artikel für Lesenswert. Aufgrund dessen, dass ich am Artikel viel mit gewerkelt habe, bin ich der Abstimmung gegenüber  Neutral.--Harald321 (Diskussion) 22:09, 15. Jan. 2015 (CET)

 Kontra Im gegenwärtigen Zustand viel zu ausufernd, zu viele Themen werden nur angerissen (QS, Forschung, ...). Auch an den Formulierungen und am Satzbau müsste man noch feilen. Es fehlen Gedanken zu einer nachhaltigen Produktionswirtschaft. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 22:24, 15. Jan. 2015 (CET)

Mehr zu QS und Forschung gut. (Sind meines Erachtens eher Randthemen, die nicht mal in allen Standardwerken vorkommen) Und weniger wovon? Nachhaltige PW hab ich noch nie gehört. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:46, 15. Jan. 2015 (CET)

Naja, da gibt es bei Google schon einige Treffer [1]. Zumeist wird es unter dem englischen Stichwort Cleaner Production subsumiert, das auch bei Google erheblich mehr Treffer aufweist [2]. Eine einschlägige Fachzeitschrift hierzu wäre z.B. das Journal of Cleaner Production, es gibt aber noch mehrere, die mir gerade aber nicht einfallen. Ich finde auch, dass der Übergang hin zu einer nachhaltig(er)en Produktionsweise in so einem Artikel etwas Raum verdient, immerhin wird dieses Thema teilweise ja sogar als globaler Megatrend bezeichnet. Das Thema ist eigentlich einen eigenen Artikel wert, aber angerissen werden muss es selbstverständlich auch im Überblicksartikel. Andol (Diskussion) 23:06, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich hab ziemlich viele Standardwerke ausgewertet für den Artikel und über ein Jahr lang immer wieder daran gearbeitet. Weder Nachhaltige PW noch Cleaner Production sind mir dabei untergekommen. Nur Dyckhoffs umweltorientierte PW die auch erwähnt wird. Andersherum gibt es in den Artikeln Journal of Cleaner Production und Cleaner Production keinen Hinweis auf die PW. Ihr zwei scheint euch ja auszukennen: Dann könnt ihr ja sicher an geeigneter Stelle ein paar Sätze dazu schreiben. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 00:14, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich hatte vor zwei Semestern auch die Vorlesung Produktionswirtschaft und mir ist in der zugehörigen Literatur der Topic Cleaner Production nicht begegnet. Des Weiteren sind als Fachgebiete des genannten Journals Umweltwissenschaften und Umweltingenieurwissenschaften angegeben. Irgendwo tangiert das Thema bestimmt die Produktionswirtschaft, jedoch sollte dies belegt und dadurch die bekundete Relevanz für den Artikel geklärt werden.--Harald321 (Diskussion) 14:21, 16. Jan. 2015 (CET)

Nun ja, die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine fachspezifisches Kompendium. Damit ist der Anspruch natürlich nicht nur ein rein betriebs/volkswirtschaftlicher, sondern ein umfassender, d.h. inter- bzw. transdisziplinärer. Dass der Schwerpunkt dieses Artikels natürlich ein wirtschaftswissenschaftlicher ist, steht außer Frage. Einen Blick über den fachspezifischen Tellerrand erwarte ich bei einem ausgezeichneten Artikel aber schon, auch wenn dieser Aspekt natürlich nur einen kleinen Anteil am Gesamtartikel ausmacht muss. Eine möglichst umweltschonende Produktionsweise zu etablieren ist einfach ein wichtiges Ziel der Zukunft. Es sind zwar 2-3 Sätze hierzu verstreut im Artikel zu finden, aber da sollte noch mehr kommen. Das Thema Umweltschutz ist nicht nur ein betriebswirtschaftlicher Kostenfaktor, der möglichst minimiert werden soll, sondern durchaus eines der entscheidenden Zukunftsthemen des 21. Jahrhunderts. Hier sollte noch etwas ausgebaut werden. Wie man das jetzt genau bezeichnen will, ist da dann zweitrangig. Ob das bisherige weitgehende Fehlen dieses Aspektes jetzt ein Gegenargument für ein "Lesenswert" ist, sei dahingestellt, es wäre aber zumindest ein klares Gegenargument für ein "Exzellent". Ich werde auf jeden Fall mal sehen, ob ich was dazu beitragen kann, allerdings bin ich kein Wirtschaftswissenschaftler, deswegen kann ich keine Gewähr geben. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 19:30, 16. Jan. 2015 (CET)

 Lesenswert Das Thema wurde für meinen Geschmack in genau der richtigen Dosierung vorgestellt; lesenswert ist der Artikel allemal. -- Linksfuss (Diskussion) 18:58, 16. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel ist sehr deutschandspezifisch. Siehe auch Literatur und Thema überhaupt. Für exzellent wäre ein kleiner Ausblick in andere Ländern schön, sowohl in der wirtschaftlichen Praxis wie wirtschaftswissenschaftlichen Theorie. Ob bspw. der engl. interwiki "Manufacturing process management" die Sache gut abbildet, weiß ich nicht. Es ließt sich alles wie aus unseren deutschsprachigen Standardlehrbüchern. Was ja im Prinzip erstmal nicht verkehrt ist. Aber gerade die Darstellung der "Geschichte", IR,... Verkäufer/Käufermarkt.... grundlegend! Der Markt entwickelte sich in den 1970er Jahren vom Verkäufer- zum Käufermarkt. ein Markt ist nicht nur zeitlich sondern auch räumlich einzuordnen. Wo passierte das? Was hat das alles mit China zu tun? Ein paar mehr Verweise auf die eurozentristische Betrachtung wären sehr schön. Innerhalb der bestehenden BWL-Artikel ist dieser weit oben dabei, was die Qualität angeht.  Lesenswert --WissensDürster (Diskussion) 15:26, 17. Jan. 2015 (CET)

Es sind etwas viele listenartige Aufzählungen enthalten, z.B. in den Abschnitten Definition von Produktion und Terminplanung. Die hemmen den Lesefluss etwas, da würde ich einige rausnehmen. MfG Chewbacca2205 10:49, 18. Jan. 2015 (CET)

@Harald321 Hallo, klar kommt das in Vorlesungen noch nicht vor und auch nicht in typischen Hochschullehrbüchern/Skripten, weil die Profs, die Produktionswirtschaft lesen, alle über 45 sind und ihr Studium vor 1995 beendet haben ... an den FHs sieht es etwas anders aus. Ich habe einige Hinweise in den Text eingebaut. Im Zentrum stehen der Begriff der Ressourceneffizienz [3], das Stoffstrommanagement, ferner die DIN ISO 14 000 usw. Grüße, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:08, 20. Jan. 2015 (CET)

PS. Mir fällt auch noch auf, dass der Faktor Arbeit nur auf Ebene der Einzelarbeitskraft behandelt wird. Leistungsbewertungs- und Anreizsysteme sind heute immer auch teambezogen. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:51, 20. Jan. 2015 (CET)

@Hnsjrgnweis Sehr Lobenswert deine konstruktive Mitarbeit, dies führt den Artikel in die richtige Richtung.--Harald321 (Diskussion) 13:00, 20. Jan. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung Aus meiner Erfahrung sind Übersichtsartikel wohl das schwierigste was man sich vornehmen kann. Zusätzlich kommt erschwerend hinzu, dass die Wirtschaftswissenschaften keine exakte Wissenschaft sind und damit vieles nicht klar abgegrenzt ist. Der Artikel versucht also ein schwieriges Thema zu beleuchten. Meines Erachtens gelingt das nicht so gut. Der Artikel wirkt auf mich in erster Linie zu überladen. Ein roter Faden fehlt mir, trotz der Versuchs sich am 3-P-Konzept zu orientieren. Schwer verständlich sind die Kapitel Allgemeines', Produktions- und Kostentheorie sowie Integrative Konzepte während die eigentlich 3-P Themen Produktionsprogrammgestaltung, Potentialgestaltung und Prozessgestaltung zwar überladen aber nachvollziehbar sind.

Ein paar spezielle Aspekte:

• Sie befasst sich dann vornehmlich mit dem Management von Technologie-, Produktions- und Logistikprozessen in Unternehmen. Warum wird da überhaupt ein Unterschied zwischen Produktions- und Fertigungswirtschaft gemacht? Kann man den Satz nicht wegfallen lassen?

• Geschichte: Der Artikel fängt mit der Industrialisierung und behauptet die Betriebswirtschaftslehre wäre während der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert entstanden. Wenn man sich den Artikel Betriebswirtschaftslehre anschaut, fängt die Geschichte schon bei der Antike an. Analog könnte es dieser Artikel auch machen, denn die ähnliche Fragestellungen gab es schon in der vorindustriellen Zeit (z. B. Manufaktur) wenn natürlich nicht in dem Ausmass. Weiter ist der Abschntt für mich zu sehr mit Deutschland (Wirtschaftswunder) verknüpft. Den angeblichen Wechsel des Verkäufer- Käufermarkts kann ich so nicht nachvollziehen. So gibt immer wieder Zeiten in denen ein Unternehmen gar nicht so viel produzieren kann wie es absetzen könnte. --Avron (Diskussion) 22:07, 21. Jan. 2015 (CET)]

Geschichte: die moderne BWL beginnt in Deutschland mit Schmalenbach in den 1920ern. Was vorher war, kann man vielleicht als Handelsbetriebslehre o.ä. bezeichnen. - Wechsel zu Käufermärkten? ist ein allgemeiner Trend seit den 1970ern, seit Grundbedürfnisse in Europa mehr oder weniger gedeckt sind. Man schaue sich mal Fotos der VW-Werke um 1960 an, wo Zehntausende von linken und rechten Kotflügeln in wenigen Farben für den VW-Käfer (der hatte gerade mal zwei Motorvarianten) auf Vorrat herumlagen, und eine moderne flexible Autofertigung. Oder man schaut mal, was der Faktor Mode in Verbindung mit hektisch wechselnder Kundennachfrage mit der Bekleidungsindustrie gemacht hat. Bis 1965 eine kaum variierte Modellpalette, nur die Hosen- und Rocksäume gingen mal hoch und runter, ewig haltbare Klamotten und zwei nur Saisons. Heute bis zu 8 Saisons im Jahr ... usw. - Fertigungswirtschaft: bezieht sich auf diskrete Produktion (Teilemontage usw.). Aber Technologie, Logistik, Nachhaltigkeit usw. spielt auch in anderen Produktionsprozessen (Stoffumwandlung usw.) eine Rolle. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:26, 22. Jan. 2015 (CET)

21. Januar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 31. Januar

Hyperglykämie

Der Begriff Hyperglykämie (griechisch ὑπέρ hyper ‚über‘ und griech. γλυκύς glykys ‚süß‘ und griech. αἷμα haima ‚Blut‘, ugs. auch Überzucker) bezeichnet eine krankhaft vermehrte Menge an Glukose im Blut (Blutzucker).[1] Festgestellt wird eine akute Hyperglykämie durch die Bestimmung des Glukose-, eine langfristige durch die des HbA1c-Spiegels im Blut. Hyperglykämie ist das Leitsymptom des Diabetes mellitus (Zuckerkrankheit), bei der die entsprechend notwendige Regulation des Nährstoffes Glukose gestört ist, sodass dieser dann ab einer Höhe von etwa 200 mg/dl, der sogenannten Nierenschwelle, auch über den Urin ausgeschieden wird. ... ein Artikel aus dem Projekt Pankreas und Diabetes mellitus nach ausgiebigem Review, hier zu wohlwollenden Beurteilung. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:37, 21. Jan. 2015 (CET)

Neubewertung

Bevor du einen Artikel hier zur Neubewertung vorschlägst, solltest du die Mängel auf der Diskussionsseite oder bei fehlender Betreuung in einem Fachportal ansprechen, sodass eine Chance zur Nachbesserung besteht. Sinnvoll kann auch ein Review sein, sofern es Hauptautoren gibt, die sich verantwortlich fühlen. Eigene Überarbeitungen des Antragstellers auf dem Niveau, das von lesenswerten Artikeln erwartet wird, sind dagegen nicht unbedingt voraussetzbar. Um den Artikel hier zur Abstimmung vorzuschlagen, trage bitte zusätzlich zum {{Lesenswert}}-Baustein den {{Lesenswert-Wiederwahl}}- oder {{Lesenswert-Abwahl}}-Baustein im Artikel ein. Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:  Pro – {{Pro}} oder  Lesenswert – {{BE|l}} = für Wiederwahl, lesenswert  Neutral – {{Neutral}} = neutrale Haltung  Abwartend – {{BE|a}} = abwartende Haltung  Kontra – {{Kontra}} oder  keine Auszeichnung – {{BE|k}} = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

15. Januar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 25. Januar

Westfälische Wilhelms-Universität

ich bin auf diesen 2005 als lesenswert ausgezeichneten artikel gestoßen. offensichtlich seit vielen monaten sind hier bereits mehrere belegbabble eingearbeitet, ohne dass sich jemand darum kümmert. dann quillt der artikel über von auflistungen verschiedenster coleur und ein-satz-absätzen. ich persönlich finde ihn in dieser form weit entfernt von einem ausgezeichneten und auszeichnungswürdigen artikel und möchte ihn entsprechend zur neubewertung vorschlagen. von mir auch gleich  keine Auszeichnung. Haster (Diskussion) 22:17, 15. Jan. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung In dieser Form (dürftige Einleitung, mehrere Mängelbausteine, keine Heranziehung der Fachliteratur, Schwächen in der Gliederung usw.) auf keine Fall auszeichnungswürdig. --Armin (Diskussion) 13:36, 17. Jan. 2015 (CET)