Wikipedia:Review/Erdwissenschaften
Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Erdwissenschaften beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge.
Hilfsmittel: Richtlinien • Ratschläge zum Schreibstil • Empfehlungen zum Aussehen.
Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.
Ingelheim am Rhein ist eine große kreisangehörige Stadt im Landkreis Mainz-Bingen in Rheinland-Pfalz. Seit der zweiten Hälfte des 8. Jahrhunderts befand sich dort die Ingelheimer Kaiserpfalz, die den Kaisern und Königen bis ins 11. Jahrhundert als Aufenthalts- und Regierungsort diente. Auf diese Zeit folgte die Herrschaft der Grafen von Ingelheim in Ober-Ingelheim und die Blütezeit des Ingelheimer Oberhofs im Spätmittelalter, von dessen Prozessen die Ingelheimer Haderbücher heute zeugen.
Bekanntester Sohn der Stadt ist Sebastian Münster, Autor der berühmten Cosmographia. Er wurde in Nieder-Ingelheim geboren, ein Porträt von ihm zierte die vorletzte Version des 100-D-Mark-Scheins. 1885 wurde in Nieder-Ingelheim das heute weltweit tätige Unternehmen Boehringer Ingelheim durch Albert Boehringer gegründet.
Ingelheim wurde erst 1939 zur Stadt erhoben. Hierzu wurden die vorher eigenständigen Gemeinden Frei-Weinheim, Ober-Ingelheim und Nieder-Ingelheim zusammengeschlossen. Dadurch, dass die heutige Stadtmitte um den Bahnhof sich erst nach der Stadterhebung entwickelt hat, befindet sich die historische Bausubstanz vorwiegend in den einzelnen Stadtteilen.
Heute ist Ingelheim am Rhein Mittelzentrum im Landkreis Mainz-Bingen und seit 1996 Kreisstadt und Sitz der Kreisverwaltung Mainz-Bingen. Sie wird aufgrund des überwiegenden Rotweinanbaus als Die Rotweinstadt bezeichnet.
Guten Tag an die Wikipedianer hier, ich möchten den Artikel im gesamten etwas flüssiger Gestallten und bräuchte dafür eure Hilfe. Vorgesehen ist keine Auszeichnung wie Lesenwert oder sowas sondern einfach nur eine Verbesserung von dem was da ist. -- Gruß Bravehart09 (Diskussion) 12:44, 20. Jun. 2014 (CEST) P.S. Ergänzungen sind natürlich erwünscht.
- Gibt es keine Naturdenkmäler und Landschaftsschutzgebiete?--Falkmart (Diskussion) 12:19, 4. Jul. 2014 (CEST)
- hallo braveheart09, also erster eindruck: den absatz mit den naturschutzgebieten würde ich noch ausbauen und auch anders platzieren. und zwar soweit ausbauen, dass es ein eigener punkt wird. schutzgebiete ganz allgemein. da spielt dann auch die frage falkmarts nach den landschaftsschutzgebieten, naturdenkmalen usw. mit hinein. unterpunkt gastronomie mit nur einem unterpunkt fastnach... geht nicht. also der nur eine unterpunkt. entweder machst du mehrere unterpunkte oder löst den einen auf. da fehlen eh einzelnachweise. wie überhaupt viele absätze ohne einzelnachweise stehen. das kann nur eine ausnahme sein, wenn über einen link alles klar wird oder banales beschrieben steht. unter politik würde ich die tabellen, die eh den ganzen platz wegnehmen, zentrieren. statt left also center. bei wappen ist es ein durcheinander. einerseits die bilder rechts, andererseits die wappen drunter gecentert, aber durch die bilder rechts nach links verschoben. das würde ich irgendwie anders gestalten. das bild ingelummer kerz links geht so auf keinen fall, da es so platziert ist, dass es den folgenden artikel einrücken lässt. also entweder nach rechts damit oder irgendwie anders versuchen zu lösen. einsatz-absätze in irgendwelchen unterpunkten sind zu wenig. die wirken verloren und sind unnötig. mach mehr text daraus (drei sätze minimum) oder arbeite die einzeln stehenden sätze in andere absätze ein. mit bestem gruß Haster (Diskussion) 22:05, 5. Jul. 2014 (CEST)
- Vielen Dank für die Anregungen, habe die Absätze jetzt so angeordnet das sie mindestens 3 Sätze enthalten. Das Bild der Ingelummer Kerz hab ich nun rechts angeordnet. Ein neues Thema unter Kultur und Sehenswürdigkeiten namens Naturdenkmäler befindet sich nun unter Kulturdenkmäler und Mahnmale. Das mit dem Unterpunkt Fastnacht war nicht so gewollt wurde nur von mir vergessen bei einer Absatz um Platzierung, habe ich nun richtig umgesetzt. Das mit dem Einzelnachweißen sowie der Ausbau der Naturschutzgebiete, etc. werde ich zu einem späteren Zeitpunkt nachholen, da ich mir dafür ne Menge Literatur ausleihen muss und recherchieren muss, was aber in dieser Review nicht vorgesehen ist da ich keine Auszeichnung vorgesehen habe und es auch in absehbarer Zeit nicht vorgesehen ist sondern es nur eine Bestands verbesserung sein soll. -- Gruß Bravehart09 (Diskussion) 20:08, 6. Jul. 2014 (CEST)
Die Platzierung der Bilder und Tabellen ist in der ersten Artikelhälfte noch nicht wirklich befriedigend. Insbesondere stören die links ausgerichteten Bilder und quer über die ganze Seite reichende Tabellen den Umbruch und damit den Lesefluss.
- Bitte alle Vorschaubilder nach rechts ausrichten und am Beginn des jeweiligen Abschnitts aufrufen. Siehe dazu die Empfehlungen in WP:Bild.
- Die Grafik zur Flächennutzung sollten statt waagerechte Balken senkrechte Säulen zeigen. Dann passt sie nach rechts in die gefühlte Leiste der Vorschaubilder.
- Das Bild mit den Stolpersteinen sollte in den Abschnitt zum Nationalsozialismus verschoben werden.
---<)kmk(>- (Diskussion) 17:11, 14. Nov. 2014 (CET)
Hier ist noch sehr viel Arbeit bis zu einer Auszeichnung bzw. überhaupt bis zu einer guten Artikelqualität notwendig.
- Belege schlecht, die wenigen Literaturnachweise sind unvollständig / unsauber zitiert und für mich als Außenstehenden erst nach Recherche erschließbar. Wie wäre es anstatt mit google books Schnipselchen zu arbeiten mal mit Fachliteratur? Die Neuzeit scheint komischerweise mit der NS-Zeit zu enden.
- Merkwürdige Belegung: Unter Otto I. hatte[15] die Kaiserpfalz ihre zweite Blütezeit, nachdem sie lange vernachlässigt worden war. Was soll die ref hinter "hatte" belegen? Richtig ist, dass Ingelheim neben Frankfurt die Weihnachtspfalz zu dieser Zeit stellt. Das Weihnachtsfest gilt ja schließlich in einer ranggeordneten Gesellschaft im Mittelalter als wichtiger Akt der Herrschaftsrepräsentation. Oder hier ebenfalls merkwürdige und damit willkürlich anmutende Belegung: Der Ingelheimer Oberhof[18][19] im Ingelheimer Grund, wie das Gebiet nach dem 14. Jahrhundert hieß, war über Jahrhunderte eine Berufungsinstanz umliegender Schöffengerichte. Anscheinend ist hier dem Autor völlig unklar was und wie belegt werden muss.
- der Abschnitt Nationalsozialismus und Stadterhebung wird mit einem Zitat aufgebläht, das fast so lang ist wie der Abschnitt zur ganzen Nachkriegszeit. Zitate sollten äußerst sparsam eingesetzt werden. WP:Zitate.
- das Zitat in Kulturdenkmäler und Mahnmale ist auch unbelegt
- Verlinkungen sind ebenfalls schlecht. Ludwig d. Fr., Otto I., Friedrich Barbarossa nicht verlinkt, dafür wiederum Karl IV. und Ruprecht I. von der Pfalz. Die hier verfolgte Verlinkungspraxis bleibt völlig unklar
- Eher ein Problemartikel. --Armin (Diskussion) 23:51, 14. Nov. 2014 (CET)
Der Hauptautor ist leider seit zwei Monaten inaktiv. Daher empfehle ich das Review zu beenden und zu archivieren. --Armin (Diskussion) 23:57, 14. Nov. 2014 (CET)
Die Liste der Inseln im County Clare enthält sämtliche offiziell benannten Inseln und Felsen in den zum County Clare zählenden Gewässern. Die in der englischsprachigen Literatur bzw. auf historischen Karten in Acres, Roods und Perches angebenen Inselflächen sind in Quadratkilometer umgerechnet. Namen und Höhenangaben von Binneninseln sind kursiv gesetzt.
Hiermit bitte ich diese Liste auf eventuelle Fehler zu prüfen, von mir übersehene Inseln nachzutragen u. ggf. Vorschläge zur Verbesserung der Tabelle zu machen. -- Topographie (Diskussion) 18:09, 7. Dez. 2014 (CET)
- Dem ahnungslosen Leser sollte in der Einleitung verdeutlicht werden, dass es sich Inseln und Felsen in den dem County Clare vorgelagerten Gewässern handelt. Wer dieses County nicht kennt, denkt vielleicht eher an Binnengewässer und die entspr. Inseln darin. Eine Karte in der Einleitung und ein exemplarisches Foto wäre nicht schlecht.--Freimut Bahlo (Diskussion) 07:44, 18. Dez. 2014 (CET)
Wikipedia nach Region
Das Portal Wikipedia nach Region soll einen einfachen Zugang zu den redaktionell gepflegten regionalen Einstiegsseiten von Wikipedia ermöglicht. Die Seite ist als Durchgangsseite konzipiert, sie soll von Nutzern möglichst schnell in Richtung Subportal verlassen werden. Daher steht die Übersichtlichkeit im Vordergrund. Mutmaßlich häufiger aufgerufene Portale stehen weiter oben. Schwachpunkte sind sicher das Design (aber ist zuviel Design nicht eher hinderlich?) und die technische Umsetzung. Auch an der Vollständigkeit arbeite ich noch. --Zygenkor (Diskussion) 16:56, 12. Jan. 2015 (CET)
Die Gletscherdynamik beschreibt die Bewegung von die Bewegung von Gletschern, Eiskappen und Eisschilden. Nachdem ich den Artikel mehr als ein Jahr in meinem BNR erstellt habe, ist er seit letztem November in den ANR. Seitdem hat sich schon einiges getan, vielen Dank hierbei an Cactus26 für die zweimalige Durchsicht und die Vorschläge auf der Diskussionsseite, die teilweise schon abgearbeitet sind, sowie an Cepheiden für die Fußnotenformatierung. Ich würde mich über weitere Anregungen freuen, Ziel ist irgendwann einmal eine Kandidatur als lesenswerter bzw. exzellenter Artikel. -- RobNbaby (Diskussion) 20:12, 12. Jan. 2015 (CET)
- Ich finde den Artikel ausgezeichnetː Er enthält alles Wissenswerte zum Thema, einschließlich einer sehr profunden und detaillierten historischen Rückblende, und deckt meines Erachtens alles ab, was zur Gletscherdynamik erwähnenswert ist. Natürlich behandelt das Lemma ein Spezialgebiet, das leider wohl nicht allzu viel "Publikumszulauf" haben wird, und die (notwendigen) Formeln sind vermutlich auch nicht jedermanns Geschmack. Dennoch ist es in meinen Augen ein lesenswerter Artikel, dem man anmerkt, dass viel Zeit und Mühe darin investiert wurde. --Berossos (Diskussion) 22:06, 20. Jan. 2015 (CET)
Die Paläoklimatologie gilt als wichtiger Teilbereich der Klimatologie, wird allerdings, da ihr Forschungsfeld die gesamte Erdgeschichte umfasst, der Historischen Geologie zugeordnet. Als interdisziplinär geprägte Wissenschaft verwendet sie Erkenntnisse aus Paläontologie, Paläogeografie, Meteorologie, Ozeanografie sowie aus einigen anderen Fachgebieten wie der Atmosphären- und Geophysik. Die Hauptaufgabe der Paläoklimatologie besteht darin, anhand von Messungen, Analysen sowie Datenreihen aus so genannten Klimaarchiven (Proxydaten), die klimatischen Verhältnisse der erdgeschichtlichen Vergangenheit in Form einer Klimageschichte zu rekonstruieren und die Mechanismen von Klimawandel-Ereignissen in den verschiedenen Erdzeitaltern zu entschlüsseln. Dabei wurden in den letzten Jahrzehnten zunehmend Erkenntnisse aus der Astronomie und der Astrophysik berücksichtigt. Mit den Methoden der Paläoklimatologie können in vermehrtem Umfang fundierte Aussagen über die vergangene und künftige Klimaentwicklung der Erde getroffen werden. Letzteres betrifft sowohl bereits begonnene Entwicklungen wie die Globale Erwärmung als auch weiter in der Zukunft liegende Ereignisse wie zum Beispiel mögliche Eiszeiten. Darüber hinaus werden paläoklimatologische Erkenntnisse zur genaueren Bestimmung der Klimasensitivität ebenso herangezogen wie zur Erforschung der Ursachen und Folgen von abrupten Klimawechseln.
Hallo zusammenǃ Nachdem das Lemma Paläoklimatologie über Jahre hinweg als Stub existierte (mit einem Umfang von ca. 3500 Bytes), habe ich das Thema in den letzten sechs Monaten im Alleingang erheblich ausgebaut und erweitert, gegliedert nach Forschungsgeschichte, Methoden, Klimafaktoren, wichtige paläoklimatische Ereignisse und einem Ausblick auf die mögliche Klimazukunft der Erde. Besonderen Wert habe ich dabei auf Belege und Referenzen gelegt, wobei ich bemüht war, möglichst die aktuellsten Forschungsergebnisse sowie Studien mit Full-Text-Zugang in den Artikel zu integrieren. Nun würde ich gerne Eure Meinung zu dem Ganzen einholen, verbunden mit der Frage, ob noch Verbesserungsbedarf ersichtlich ist und ob das Lemma möglicherweise das Potenzial zum Auszeichnungskandidaten besitzt. Viele Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 21:52, 14. Jan. 2015 (CET)
- Der Artikel sieht schon einmal sehr schön aus. Ich werde ihn noch genauer anschauen und meine Meinung abgeben, sobald ich die Zeit dazu finde. Schon einmal vorweg: Bei den Fußnoten bekomme ich oft die Fehlermeldung "Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Cite journal): '1'", z. B. FN 66, 69 oder 70. --RobNbaby (Diskussion) 22:20, 14. Jan. 2015 (CET)
- Danke für Deine Rückmeldung. Die Fehlermeldungen erschienen seltsamerweise erst, als ich den Artikel ins Review gestellt habe. Vorher hat sich über Wochen und Monate nichts getan (obwohl das Lemma ganz normal im ANR stand). --Berossos (Diskussion) 22:25, 14. Jan. 2015 (CET)
- Nachtragː Wenn ich einen der fraglichen Abschnitte kopiere und in eine meiner Unterseiten einfüge, sind sämtliche Fehlermeldungen wieder verschwunden. Das müsste sich mal jemand angucken, der mit der Syntax der Einzelnachweise vertraut ist. --Berossos (Diskussion) 10:58, 15. Jan. 2015 (CET)
- Wenn Du schon eine Vorlage verwendest, dann würde ich eher die Vorlage "Literatur" nehmen statt der eher unüblichen "cite journal". Sonst kannst Du die Einzelnachweise auch ohne Vorlage einfügen, das finde ich sowieso besser, weil es leichter zu lesen ist und den Quelltext nicht unnötig aufbläht. -- RobNbaby (Diskussion) 11:42, 15. Jan. 2015 (CET)
Wenn ich irgendwas kritisieren müsste, dann ist des, dass der Abschnitt "bedeutende Paläoklimatologische Ereignisse" nicht unbedingt in einen ohnehin schon sehr ausführlichen Artikel zum Thema Paläoklimatologie gehören. Ich würde auf jeden Fall den Artikel noch einige Zeit im Review stehen lassen, damit sich auch "seltene Besucher" zu Wort melden können. Echte Defizite finde ich keine. Ein aus meiner Sicht beeindruckendes Werk, sowohl in Bezug auf die Qualität des Inhalts wie auch hinsichtlich des Schreibstils. Liest sich hervorragend :-) . --hg6996 (Diskussion) 19:19, 20. Jan. 2015 (CET)