Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2015

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Römischer Mäzen (bleibt)

Kategorie:Mäzen wird nicht nach Staaten, Region, Kulturkreis, etc. unterteilt. 85.212.17.126 23:30, 12. Jan. 2015 (CET)

Doch, mit dieser Kategorie schon. Eine klare Kategoriedefinition fehlt noch, aber prinzipiell ist das eine durchaus brauchbare Spezifizierungskategorie, gerade wenn man den Füllstand der Oberkategorie betrachtet. --$TR8.$H00Tα {#} 19:17, 14. Jan. 2015 (CET)

Nein, wird es nicht. Kategorie:Litauischer Mäzen wurde nicht einfach so gelöscht. 85.212.17.126 21:33, 14. Jan. 2015 (CET)

Die beiden Kategorien sind nicht vergleichbar. Litauischer Mäzen war eine Verschneidung von Tätigkeit und Staatsangehörigkeit, hier handelt es sich um die Einordnung in eine kulturgeschichtliche Epoche des Mäzenentums. Der Artikel Mäzen gibt leider nicht allzuviel her, aber mir würde es vorläufig reichen für die Kategorie. --$TR8.$H00Tα {#} 13:10, 15. Jan. 2015 (CET)

Kategorie:Mäzen nach Epoche gibt es genauso wenig. Und selbst wenn (bitte erst am richtigen Platz diskutieren!), müsste die Epoche dann die Antike sein, die mehr als das Römische Reich umfasst. 85.212.17.126 22:46, 15. Jan. 2015 (CET)

Dass es die nicht gibt, heißt weder, dass es sie nicht geben kann, noch dass es die hier diskutierte nicht geben kann. --$TR8.$H00Tα {#} 00:21, 16. Jan. 2015 (CET)

Kennst du die Richtschnur, erst Themen- und dann Objektkategorien anzulegen? 85.212.17.234 00:46, 27. Jan. 2015 (CET)

Nein, ich wüsste auch nicht, wo das festgeschrieben wäre, geschweige denn, welche Relevanz das hier besäße. --$TR8.$H00Tα {#} 11:37, 27. Jan. 2015 (CET)

Weil zuerst eine Kategorie:Mäzenatentum im Römischen Reich angelegt werden sollte (falls relevant), bevor man einzelne Mäzene rauspickt. 85.212.48.183 10:53, 8. Feb. 2015 (CET)

Kann, muss aber nicht. Ist auf jeden Fall kein Grund, diese Kategorie zu löschen. --$TR8.$H00Tα {#} 11:40, 8. Feb. 2015 (CET)

bleibt, da keine überzeugenden Löschargumente, mehrmals nachgelegt mit neuer Begründung macht die Argumentation auch nicht besser. Catrin (Diskussion) 17:23, 14. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Römische Politik nach Kategorie:Politik (Römisches Reich) (umbenannt)

In Kategorie:Politik nach historischem Staat wird durchgehend geklammert. 85.212.17.126 23:33, 12. Jan. 2015 (CET)

Eindeutig umbenennen, allein weil römisch mehrdeutig ist und die Politik auch auf die Stadt bezogen sein kann. --$TR8.$H00Tα {#} 19:17, 14. Jan. 2015 (CET)

Diese ganze Kategorie ist ein einziges Chaos. Da gibt es dann Römischer Senator, Politiker (Römische Republik)‎ und Politiker (Römische Kaiserzeit). Unter Römischer Senator dann u. a. Römischer Konsul‎ (mit den Unterkategorien Konsul (Römische Republik)‎ und Konsul (Römische Kaiserzeit)‎) und Zensor‎. Unter Politiker (Römische Republik) finden wir dann abermals Konsul (Römische Republik)‎ und Römischer Diktator‎ (obwohl doch der Diktator römischer Konsul gewesen sein musste und folglich immer auch römischer Senator und immer auch römischer Konsul war). Konsul (Römische Kaiserzeit)‎ finden wir dann natürlich auch noch einmal unter ... richtig Politiker (Römische Kaiserzeit). Dort dann aber auch die Kaiser, nunja, ob man hier noch von Politiker sprechen kann, sei mal dahingestellt. Da sie auch immer Konsulate innehatten, waren sie natürlich auch immer Konsul (Römische Kaiserzeit)‎ und Römischer Senator, tauchen da aber zum Glück nicht auf. Ob die dort ebenfalls untergebrachten Prätorianerpräfekt als zunächst Befehlshaber der Garde, später höchste Verwaltungsbeamte gleichfalls als Politiker anzusprechen sind, lasse ich ebenfalls mal dahingestellt sein... Und der Zensor, neben dem Römischen Diktator das einzige rein republikanische Amt, findet sich unter Römischer Senator. Kopfschüttelnd --Tusculum (Diskussion) 15:31, 16. Jan. 2015 (CET)

@Tusculum: Dein Beitrag bezog sich ja auch direkt nur auf Unterkategorien der Politiker. Bist du mit der vorgeschlagenen Umbenennung der Oberkategorie einverstanden? Hast du einen Vorschlag, wie die Politiker aufgedröselt werden können? --$TR8.$H00Tα {#} 16:40, 29. Jan. 2015 (CET)

gemäß votum umbenannt Catrin (Diskussion) 09:21, 15. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Medizin (Römisches Reich) (erl.)

Überflüssige Kategorie Wheeke'scher Machart. Es gibt kein Strang Kategorie:Medizin nach Staat. Warum auch, Medizin macht nicht an Staatsgrenzen halt. 85.212.17.126 23:36, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich vermute mal, dass damit nicht unbedingt eine geographische Region (wie will man die Grenzen des Römischen Reiches definieren?), sondern eher ein Zeitraum der abendländischen Geschichte gemeint war. Unenzyklopädisch ist das m.E. trotzdem. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 00:04, 13. Jan. 2015 (CET)

Der Zeitraum heißt Antike. 129.13.72.196 10:05, 13. Jan. 2015 (CET)

Wir kategorisieren Medizingeschichte nach Epoche. Die römische Antike war eine solche. Um der Eindeutigkeit willen gern verschieben nach Kategorie:Medizin (Römische Antike) bzw. Kategorie:Medizin der Römischen Antike--Wheeke (Diskussion) 07:55, 14. Jan. 2015 (CET)

Als Spezialisierung von Kategorie:Antike Medizin behalten, aber umbenennen nach Kategorie:Medizin (römische Antike). --$TR8.$H00Tα {#} 19:20, 14. Jan. 2015 (CET)

Wie soll denn die Abgrenzung gegenüber der ebenfalls bestehenden Kategorie:Medizin (griechische Antike) erfolgen? Zeitlich wohl kaum, genauso wenig räumlich – beide decken mehr oder minder, aber vor allem in der Zeit fortgeschrittener Schriftkultur den gleichen Zeitraum und geographisch gesehen den gleichen Raum ab. Was also soll das sein? Gilt gleichermaßen für Kategorie:Medizin (griechische Antike). Beide löschen und die paar Artikel in Medizin in der Oberkategorie Antike Medizin zusammenführen. Außerdem die unsinnig gefüllten Kategorien Mediziner der römischen Antike, die zur Hälfte aus Griechen besteht, und Mediziner der griechischen Antike löschen. Völlig undefinierter, nicht abgegrenzter, auf Halbbildung beruhender, intuitiv zusammengestellter Unfug. --Tusculum (Diskussion) 14:33, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich habe die Kategorien nicht nur auf den Stand des medizinischen Wissens verstanden, sondern auch mit konkretem Bezug zum Römischen Reich. Hatte mir allerdings die enthaltenen Artikel nicht weiter angesehen. Mit deren Inhalt ist deine Argumentation schlüssig. --$TR8.$H00Tα {#} 15:15, 16. Jan. 2015 (CET)

Gemäß Diskussion umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 16:47, 29. Jan. 2015 (CET)

Kategorie:Medizin (griechische Antike) und Kategorie:Byzantinische Medizin dürften wohl ähnlich gelagert sein, es sollte aber besser eine eigenständige Diskussion dazu geführt werden. --$TR8.$H00Tα {#} 16:47, 29. Jan. 2015 (CET)

Kategorie:Fachpublikation (Antike) (gelöscht)

Wieder mal ein Alleingang von Wheeke ohne Rückfrage im Antiken-Portal. Es gibt keine Kategorie:Fachpublikation. 85.212.37.16 23:39, 12. Jan. 2015 (CET)

nunja--Wheeke (Diskussion) 23:09, 13. Jan. 2015 (CET)

Eben. Der Benutzer ist mittlerweile gesperrt. 85.212.17.126 23:31, 13. Jan. 2015 (CET)

Es geht doch allein um die Validität jener Kat. Oder?--Wheeke (Diskussion) 23:49, 13. Jan. 2015 (CET)

Es geht hier um die Kategorie:Fachpublikation (Antike), richtig. 85.212.17.126 00:42, 14. Jan. 2015 (CET)

Es geht um die Kohärenz innerhalb vh. Strukturen, richtig?--Wheeke (Diskussion) 07:40, 14. Jan. 2015 (CET)

Ja, Kategorie: Fachpublikation (Alter Orient) sollte natürlich gleich behandelt werden wie Kategorie:Fachpublikation (Antike). Aber was hat das mit dieser Diskussion zu tun? Du kannst gerne LA für die andere Kategorie stellen. 129.13.72.197 09:39, 14. Jan. 2015 (CET)

Wie ist die Kategorie gegen die Oberkategorie:Altertumswissenschaftliche Publikation abgegrenzt? Bitte eine Definition ergänzen. --$TR8.$H00Tα {#} 19:22, 14. Jan. 2015 (CET)

richtig: abgesehen davon, hört sich das an wie wenn zeitgenössische fachpublikationen drin wären (lutelles muncius: "über die münzen", ca. 2. jh,.v. chr., huberbaurusch: "viehzucht" in 632 tontafeln, 1500 v. chr.). selbst wenn sie ein profil hätte, sollte man dieses klammerifantenzeug durch sauberen deutschen text ersetzten, etwa "Fachpublikation zur Antike", "Fachpublikation zur römischen Kultur" statt Kategorie:Fachpublikation (Römisches Reich)

oder zumindest "Fachpublikation (Altorientalistik)", also "Fachpublikation nach Fachgebiet", + Oberkategorie: Forschung (Alter Orient)‎: denn das unterscheidet eben exakt diese ("über", nicht "in") von "Kategorie:Person (Alter Orient)‎", in der eben keine altorientalisten drin stehen, sondern altorientalen (zeitgenossen). aber auch hierbei ist "Fachgebiet + Publikation" offenkundig standard. wie heisst die wissenschaft zur antike? Antikenkunde. wie heisst die zum römischen reich? --W!B: (Diskussion) 04:23, 16. Jan. 2015 (CET)

Alte Geschichte --$TR8.$H00Tα {#} 14:30, 16. Jan. 2015 (CET)

Auch schon mal was von Klassischer Philologie, Klassischer Archäologie, Epigraphik, Papyrologie etc. gehört? Der Oberbegriff lautet Klassische Altertumswissenschaft. --Tusculum (Diskussion) 14:42, 16. Jan. 2015 (CET)

Das war weniger als Feststellung, eher als Vorschlag gedacht (und wohl schon mal besser als Antikenkunde, oder?) --$TR8.$H00Tα {#} 15:17, 16. Jan. 2015 (CET)

das war auch eher als Vorschlag gedacht, respektive Köder für bessers ;) --W!B: (Diskussion) 13:41, 17. Jan. 2015 (CET)

Ok, einsortiert ist z. B. Häuser in Pompeji. Das ist was? Richtig: eine Kategorie:Archäologische Publikation‎. Das gilt gleichermaßen für die Tabula Imperii Romani und die Forma Orbis Romani. Statt die bestehenden Artikel ordentlich zu kategorisieren nach Archäologische Publikation, Altphilologische Pub., Althistorische Pub. etc. mit Unterkategorien für die Zeitschriften, wird hier so ein völlig unsinniges Konstrukt geschaffen nud falsch benannt, das hier völlig sinnfrei Zeit der Autoren bindet, die die eigentlichen Artikel schaffen. Man sollte Wheeke verbieten, im Bereich Antike und (Klassische) Altertumswissenschaften zu kategorisieren. --Tusculum (Diskussion) 16:30, 16. Jan. 2015 (CET)

auch eine möglichkeit: wenn sich eine fachgruppe ihr material sortiert, ist es immer besser. man kann gern auch mit dieser diskussion gleich ins fachprojekt übersiedeln, und ihr regelt das dort nach eurem gutdünken): ein sauberer "projektbeschluss"-SLA geht immer. bei sowas ist das plenum sowieso nur ein notnagel (also allenfalls unverbindliches brainstorming, falls die fachgruppe selbst nicht weiterkommt: so war mein vorschlag oben auch gedacht) --W!B: (Diskussion) 13:41, 17. Jan. 2015 (CET)

Gemäß Votum gelöscht Catrin (Diskussion) 07:04, 15. Mär. 2015 (CET)

Artikel

Lilith Häßle

Frau Häßle hat einen Job als Schauspielerin, das ist schön für sie - aber auch schon alles. Hier ist nicht das Branchenbuch für Schauspieler. --ahz (Diskussion) 02:00, 12. Jan. 2015 (CET)

Und die LD ist nicht der Ort für die Verbreitung schlechter Stimmung und für überflüssige LAs durch negative Administratoren. Festengagement am Staatstheater Mainz reicht völlig aus. Behalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 02:11, 12. Jan. 2015 (CET)

Deine persönliche Meinung ist hier aber nicht maßgeblich. In den RK steht etwas von Mitwirkung in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion usw. --ahz (Diskussion) 02:23, 12. Jan. 2015 (CET)

Und das wird erst noch kommen. Sie ist ja schon auf gutem Wege. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:39, 12. Jan. 2015 (CET)

Hörspielsprecherin und Schauspielerin ohne herausragende Popularität - Warum soll die Dame relevant sein? Ein Festengagement an irgendeinem Theater reicht nicht. An den Hörspielen müsste sie in wesentlicher Funktion mitgewirkt haben, was im Artikel nicht belegt wird. Ich will ja nicht bezweifeln, dass sie die Relevanzschwelle irgendwann einmal überspringen kann, aber gegenwärtig sehe ich da keine Chance--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 11:00, 12. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich das despektierliche „die Dame“ lese, kriege ich schon das Kotzen. Obwohl ich eigentl. keine Lust habe, mich von drei so unsympathisch-destruktiven Accounts missbrauchen zu lassen, werde ich die wesentliche Funktion in Hörspielen und auf der Bühne in den nächsten Tagen noch einpflegen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:13, 12. Jan. 2015 (CET)

Zeige mir das Theater, das einen Schauspieler in ein Festengagement übernimmt, ohne diesen dabei in mindestens drei Produktionen in wesentlicher Funktion einzusetzen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:07, 12. Jan. 2015 (CET)

Julia Pink (LAE)

Begründung: Relevanz nicht erkennbar. Sagt bloß nicht, ein einziger solcher Spielzeugavard reicht aus. --2001:4BA0:CAFE:8E:0:0:0:1 03:11, 12. Jan. 2015 (CET)

Das nicht, aber ihre Kündigung machte bundesweit Schlagzeilen, und das nicht nur zwei Tage lang SüddeutscheAugsburger Allg.BildSAT1SpiegelWeltBayr. RundfunkBerliner Kurier usw...--Chianti (Diskussion) 04:27, 12. Jan. 2015 (CET)

Relevanzkriterien für Pornodarsteller: „Da eine Aufnahme all jener unbedeutenden Darsteller, die praktisch nur den Status eines Statisten erreichen, nicht dem Sinn der Wikipedia entspricht, sollten zu beschreibende Akteure mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: … Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d’or, Venus Award oder Eroticline Award.“

Sie hat den Venus Award 2014 gewonnen, somit erfüllt sie die Einschlusskriterien, auch wenn es der antragstellenden IP nicht gefällt. LAE. --JLKiel(D) 07:06, 12. Jan. 2015 (CET)

Kritiknetz - Zeitschrift für kritische Theorie der Gesellschaft

Ohne Rezeption keine Relevanz erkennbar. —Lantus 05:20, 12. Jan. 2015 (CET)

Stadt Dorfen

Grund: SLA seit heute nacht nicht ausgeführt, mit Einspruch heißt regulärer Löschantrag. Gripweed (Diskussion) 06:59, 12. Jan. 2015 (CET)

Behalten, da auch amtlich tlw. so geführt.--Wheeke (Diskussion) 07:25, 12. Jan. 2015 (CET)

Und was war jetzt nochmal die Löschbegründung ? Ein Löschantrag ohne Begründung gehört eigentlich geLAEt ... --HH58 (Diskussion) 08:19, 12. Jan. 2015 (CET)

Und über welche Artikelversion wollen wir hier urteilen? Den vollen Artikel, die WL oder gar die leere Version (auf diese wurde nämlich SLA gestellt) --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:37, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich befürworte diesen Löschantrag. Ich denke, es geht dem LA-Steller um die WL, also die jetzige Version. Der Einwand, die Stadt würde teilseise amtlich so genannt, das trifft wohl für alle Städte so zu: Stadt Hannover, Stadt Düsseldorf … Gerade bei einer Stadt, die auf ein dem Dorf abgewandeltes Gemeinwesen benannt ist, darf man das wohl verstehen … —Lantus 10:00, 12. Jan. 2015 (CET)

Der Verwaltungsservice Bayern schreibt immer dazu, ob es Stadt oder Gemeinde ist (Gemeindebeispiel), das hat aber nichts mit dem eigentlichen Namen zu tun. Als Weiterleitung kann das gemäß Lantus weg. Und über die Erstversion brauchen wir gar nicht reden, das ist eine C&P-URV aus Dorfen (und das, obwohl der Artikel doch dermasen ein Schwachsinn ist). SLA please. NNW 10:25, 12. Jan. 2015 (CET)

Um den LA mal zu erklären:Das Le mma bestand als Weiterleitung auf Dorfen und jemand hat einen Ortsartikel draus gemacht, den es aber als "Dorfen" schon gab. SL-Antragsteller wollte daraufhin diesen Ortsartikel, da redudant, gelöscht und gesperrt haben, ich war für die alte Weiterleitung und Sperrung der Artikelbearbeitung dieser, um erneute Erstellung eines (doppelten) Ortsartikels zu vermeiden. Gruß, --Berihert ♦ (Diskussion) 12:02, 12. Jan. 2015 (CET)

Für diesen Zweck gibt es doch die Lemmasperre, oder? Wird angewandt, wenn sowas öfter passieren sollte. Eine Weiterleitung anlegen, damit eine Neuanlage verhindert wird, habe ich noch nicht gehört. —Lantus 12:24, 12. Jan. 2015 (CET)

Bis hier gab es keine WL. Die zwei Artikelversuche von TheKölner waren Erstanlagen des Lemmas. NNW 12:28, 12. Jan. 2015 (CET)

Die WP:NK sind da eindeutig. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 13:53, 12. Jan. 2015 (CET)

Halogen-Metalldampflampe

Die Existenz dieses Artikels (richtige Rechtschreibung nach DIN EN 61167:2012) verhindert, dass ich den Artikel 'Halogenmetalldampflampe' (nicht normkonforme Rechtschreibung) hierher verschieben kann. --Laserdiode71 (Diskussion) 07:42, 12. Jan. 2015 (CET)

Stell doch einfach einen Schnelllöschantrag. --JLKiel(D) 07:51, 12. Jan. 2015 (CET)

Gebr. Freundlich (LAE)

Relevanz nicht vorhanden bzw. in dem Artikel nicht dargestellt. --Trsnjek (Diskussion) 07:46, 12. Jan. 2015 (CET)

Trollantrag. LAE. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:57, 12. Jan. 2015 (CET)

Datei:VILLA.jpg (hier erledigt)

Übertrag aus der Dateiseite  @xqt 08:23, 12. Jan. 2015 (CET):

---

Es beinhaltet das privates Anwesen einer mir bekannten Familie in Alswede und es ist nicht schön sowas auf Wikipedia ohne deren Wissen zu sehen! Ein solches Bild hat auf Wikipedia meiner Meinung nach nichts zu suchen und sollte von daher dringend gelöscht werden. Darüberhinaus ist dieses Foto nirgendwo verlinkt und veraltet und nimmt daher nur unnötig Platz weg --88.71.203.171 06:57, 12. Jan. 2015 (CET)

---

Erstens ist diese Seite nicht für die Löschung von Bildern da, und zweitens ist das offenbar von einer öffentlichen Straße aus aufgenommen (korrigiere mich, wenn ich was Falsches schreibe) und fällt unter Panoramafreiheit. --HH58 (Diskussion) 08:30, 12. Jan. 2015 (CET)

Ponoramafreiheit würde nur die urheberrechtliche Seite abdecken, nicht die persönlichkeitsrechtliche, auf die sich der Antragsteller bezieht. Allerdings ist das persönlichkeitsrechtlichen Fragen so, dass der Berechtigte dazu berechtigt ist sie wahrzunehmen, nicht Bekannte des Berechtigten...--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:27, 12. Jan. 2015 (CET)

Alles klar, ein Haus ist eine Person. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:38, 12. Jan. 2015 (CET)

Ja, aber da sollten wir nicht päpstlicher als der Papst sein... Das Bild hat eh keinen besonderen enzyklopädischen Wert, darum zu streiten, lohnt sich also nicht. --Kurator71 (D) 11:12, 12. Jan. 2015 (CET)

Worin sollte die enzyklopädische Verwendung liegen? Baudenkmal? bekannter Architekt? Typischer Bau seiner Epoche/Gegend? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:34, 12. Jan. 2015 (CET)

Hier erledigt, weil nach Commons transferiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:42, 12. Jan. 2015 (CET)

Thorsten Haury

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 09:31, 12. Jan. 2015 (CET)

Wieso nicht? Ich kannte den Musiker bis vor paar Minuten auch nicht, interessiere mich auch weiterhin nicht für ihn. Trotzdem: Warum sollen Anhänger seiner Musikrichtung in Wikipedia – der besten und umfassendsten Enzyklopädie der Welt? – nichts über ihn erfahren dürfen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:43, 12. Jan. 2015 (CET)

Hier ist keine Laberecke - du fällst mal wieder entsprechend argumentslos auf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:29, 12. Jan. 2015 (CET)

Na ja, mir fällt doch deutlich mehr ein als nur zu schreiben „Relevanz nicht erkennbar“, um zu bestimmen, was Wikipedia-Leser erfahren dürfen und was nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:47, 12. Jan. 2015 (CET)

Nun, ich würde schon gerne wissen, worin die enzyklopädische Relevanz begründet liegt. --Kurator71 (D) 11:13, 12. Jan. 2015 (CET)

Schwieriger Fall. Wenn die Platzierung unter den Top 10 der europäischen alternativ Charts als Relevant anerkannt wird, spräche nichts gegen einen Artikel über der Band. Die Person selbst ist wahrlich weniger relevant. --XExplosiveX (Diskussion) 11:31, 12. Jan. 2015 (CET) Zusatz: Vielleicht Artikel umbenennen auf den Bandname, unwichtige Informationen verwerfen und dementsprechend Infos zur Band (Gründung etc.) hinzufügen?

Liste der bedeutendsten Schachturniere (2010–2019)

Baustelle. Ggf. im Benutzernamensraum fertigstellen. 129.13.72.197 10:11, 12. Jan. 2015 (CET)

Hikari-moyomono (gelöscht)

Kein Artikel WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 10:58, 12. Jan. 2015 (CET)

Öhm, das ist SLA-fähig... --Kurator71 (D) 11:15, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich habe die Auskommentierung entfernt, da sie einen falschen Eindruck vom Artikelinhalt erzeugt. Den SLA habe ich erstmal abgelehnt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:00, 12. Jan. 2015 (CET)

Für mich sah das zudem wie eine URV aus. Nachdem Du, WolfgangRieger, meinen SLA abgelehnt hast, habe ich mich auf die Suche gemacht und voilà: http://www.koi-hv.de/koi-varitaeten/hikari-moyo-mono---koi-varietaeten-beschreibung/index.html, URV! —Lantus 12:21, 12. Jan. 2015 (CET)

Als URV gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:23, 12. Jan. 2015 (CET)

Die Diskussionsseite mit dem Hinweis, dass die Version keine URV darstellte, habt ihr aber hoffentlich gelesen, bevor ihr wegen URV schnellgetonnt habt? --Dk0704 (Diskussion) 13:52, 12. Jan. 2015 (CET)

Hirnverletzung

Eine Hirnverletzung ist also eine Verletzung des Gehirns. Wer hätte das gedacht? Und eine Verletzung ist ein schädigendes Ereignis. Wer hätte das nur gedacht? Der Artikel geht leider über die blose Wortbedeutung seines Lemmas nicht hinaus. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 13:58, 12. Jan. 2015 (CET)