Benutzer Diskussion:Lutheraner

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte täglich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

BITTE UNBEDINGT BEACHTEN: ALLE ANFRAGEN ZU THEMEN, DIE NICHT ALS VERTRAULICH ZU BETRACHTEN SIND, BITTE AUSSCHLIESSLICH AUF DIESER DISKUSSIONSSEITE STELLEN - BITTE IN DIESEN FÄLLEN KEINE EMAILS SENDEN!!! EMAILS DIE ENTGEGEN DIESEN HINWEISEN GESANDT WERDEN, WERDEN VON MIR IN DER REGEL NICHT BEANTWORTET

• Neue Nachrichten gehören nach unten; hier klicken für eine neue Nachricht. Bitte dabei das Signieren nicht vergessen.

Elektrotechnik Tabellenbuch -> geändert auf Tabellenbuch Elektrotechnik ; Löschantrag ?

Sehr geehrter Hr.Missionar (wie aus dem Namen zu entnehmen),

vielen Dank, dass sie meinen Artikel zur Löschdiskussion vorschlagen, mit dem von ihnen erstellten Verweis auf nicht-enzyklopädischen Inhalt, aber : Bitte nicht so vorschnell, da folgendes gilt: Wissenschaftliche Arbeiten benötigen stets eine umfangreichen Ausarbeitung und da enzyklopädische Inhalte den Namen erst nach einer gehörigen Portion Arbeit verdienen, steht für mich ausser Frage. (siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Neuen_Artikel_anlegen /zweiter Textblock motte, nach den Aufählungszeichen.)

Ein enzyklopädisches Werk entsteht natürlich nicht über Nacht, und da die Wikipedia die erste Cloud-Enzyklopädie ist, bitte ich sie von dem Gedanken an eine Diskussion ersteinmal Abstand zu nehmen, da eine Diskussion bereits nach der Relevanz von Argumentationen strebt (und damit bereits eine Art der Anfänge eines Kleinkrieges in schriftlicher Form wäre, um Sichtweisen). Die Welt der Elektrotechnik ist nicht nur sehr umfangreich sondern zieht sich bis in die theoretische Physik bei der Betrachtung der "Information, Impuls und Interferenz" und verknüpft sich daher immer mehr mit Software, dass dadurch langfristig nur open-Information auch Information liefern kann.

Der Ansatz, dieses Buch einmal aufzunehmen, sollte einem Suchenden, vor allem auch in den technischen Zweigen, die Möglichkeit geben, sich einen Überblick über die aktuell verwendeten Basisinformationen zu verschaffen, da hier mehrere Ingenieure den Stand der Technik stets mit einpflegen.

1.Ich verbitte mir die unverschämte Anrede, 2. die Löschdiskussion findet dort statt, 3. normalerweise antworte ich nicht auf nicht unterschrieben Beiträge--Lutheraner (Diskussion) 19:36, 26. Dez. 2014 (CET)

Immerhin dankt er dir für den LA Vorlage:Smiley/Wartung/:d . Nachträgliche frohe Weihnachten Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  -- Allan D. Mercant Diskussion 19:42, 26. Dez. 2014 (CET)

Hallo Lutheraner, der Artikel Tabellenbuch Elektrotechnik wurde bisher noch nicht in Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2014 eingetragen. Jedenfalls kann ich ihn dort nicht finden. Oder habe ich etwas übersehen? Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 19:51, 26. Dez. 2014 (CET)

Hallo Pingsjong - da hast du die LÖD wohl übersehen, steht eindeutig drin. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:54, 26. Dez. 2014 (CET)

Danke, ich habe was dazu gesagt. Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 20:10, 26. Dez. 2014 (CET)

Ingo Prihoda

Hallo Lutheraner, ich habe zwar (Weihnachten) wenig Zeit zum Recherchieren gehabt, aber vielleicht magst Du trotzdem nochmal drüber schauen. --Kolya (Diskussion) 02:23, 28. Dez. 2014 (CET)

Nun LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:25, 28. Dez. 2014 (CET) Danke, dafür verzichtet man gerne mal auf Stollen und Kakao ;-) --Kolya (Diskussion) 19:43, 28. Dez. 2014 (CET)

Rukoveti

Wie ich sehe, hast du deinen SLA auf die Weiterleitung nach meinem Einspruch entfernt; damit wir uns mit weiteren Aktionen nicht gegenseitig in die Quere kommen: Ich würde den Artikel nun somit zurückschieben und erstmal in die QS eintragen, ok? Importupload (da Übersetzung aus der serbischen Wikipedia) habe ich schon beantragt. Gestumblindi 18:12, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich habe dann mal zurückgeschoben, QS kommt gleich... Gestumblindi 18:16, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich habe das einfach anders eingeschätzt. Da ich die kyrillische Schrift nicht gut beherrsche hatte ich nicht nach einer serbischen Version geschaut. Daher bin ich davon ausgegangen, dass im Prinzip der Autor den Artikel auch fertigstellen wollte (und er ist jetzt ja auch dran) aber nichts davon wusste, dass man neue Artikel sinnvollerweidse im BNR vorbereitet - was ja im übrigen auch für Übersetzungen gilt. Daher war mein Verschieben in den BNR durchaus gerechtfertigt und ich bin auch nach wie vor der Ansicht, dass das der bessere Platz für das Übersetzungsfragment ist als im ANR. Den durchschnittlichen Leser verwirrt so ein Fragment wohl nur. Wenn du unbedingt die Rückverschiebung in den ANR willst, so werde ich mich nicht dagegen stellen - aber falsch ist es meines Erachtens doch. --Lutheraner (Diskussion) 18:22, 28. Dez. 2014 (CET)

P.S. Ich finde es aber doch schon ganz schön frech, wenn du wegen der Rückverschiebung bei mir erst anfragst, dann diese aber schon, bevor ich dir auch nur eine substantiierte Antwort geben konnte, durchführst.--Lutheraner (Diskussion) 18:24, 28. Dez. 2014 (CET)

Und im übrigen hast du den Artikel dirch das Entfernen des umstriitenen Teils (weswegen ich ihn in den BNR verschoben hatte) auch noch kastriert - so macht man kürzere Artikel, nicht aber bessere Artikel.--Lutheraner (Diskussion) 18:30, 28. Dez. 2014 (CET)

Naja, ich ging davon aus, dass du mit der Rückverschiebung grundsätzlich einverstanden warst, da du deinen SLA ja ansonsten wohl nicht zurückgezogen hättest? Ich wollte dich dabei trotzdem "vorwarnen", damit du nicht unnötigerweise noch selbst für die Rückverschiebung aktiv wirst (neuer SLA zum Zurückschieben oder so)... und ich wollte weitere Konfusion vermeiden. Vielleicht war ich dabei etwas hektisch, das tut mir leid. Entfernt habe ich übrigens nichts: Ich habe bloss die noch nicht gefüllten Abschnitte (die ja sicher kein SLA-Grund sind) vorerst auskommentiert (und den Benutzer darauf hingewiesen). - Auch ich beherrsche die kyrillische Schrift nicht gut, aber es gibt ja Google Translate, um sowas zu prüfen :-). Der Artikel ist m.E. bereits mehr als ein "Fragment". Gestumblindi 18:40, 28. Dez. 2014 (CET)

Es ist ein (wohl gewollter) Fehlschluss gewesen, wenn du meintest, das die Rückname des SLA auf die WL meine Billigung der Rückverschiebung in den ANR darstellen würde, ich war nur der Meinung, dass die WL bestehen beleiben könne.--Lutheraner (Diskussion) 19:36, 28. Dez. 2014 (CET)

Weiterleitungen aus dem ANR in den BNR sind doch bekanntlich nicht erwünscht. Die Rücknahme des SLA konnte daher aus meiner Sicht eigentlich nur bedeuten, dass der Artikel wieder zurück in den ANR kann, da ich nicht auf die Idee kam, dass du damit (wie du es nun beschreibst) wirklich eine Weiterleitung ANR->BNR bestehen lassen wolltest. Wenn ein Artikel berechtigt aus dem ANR entfernt (verschoben) wird, kann es auch keine Weiterleitung geben. Gestumblindi 19:48, 28. Dez. 2014 (CET)

Ja, ja ...., da du offenbar deinen extreminklusivistischen Standpunkt hier durchpeitschen willst, sollten wir an dieser Stelle auf weitere Kommunikation verzichten. --Lutheraner (Diskussion) 19:51, 28. Dez. 2014 (CET)

Zur Kenntnisnahme

Hallo Lutheraner! Da nicht ganz klar gewesen zu sein scheint, um was für einen Edit es sich hier handelte: Siehe hier und hier. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 21:58, 28. Dez. 2014 (CET)

In Ordnung--Lutheraner (Diskussion) 12:15, 29. Dez. 2014 (CET)

Danke

Hallo Lutheraner!

Vielen Dank für die nette Begrüßung!

Gruß, --H2d27 (Diskussion)

Gern!--Lutheraner (Diskussion) 13:53, 30. Dez. 2014 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Unterstützer zum Start von Meinungsbildern II
Kurier – linke Spalte: Auswertung: Seiten, die am häufigsten in mehreren Sprachen ausgezeichnet wurden
Kurier – rechte Spalte: Der 8. Wikipedianische Salon, Freie Marsbilder, Erklärvideo-Workshop in Stuttgart
– GiftBot (Diskussion) 00:40, 29. Dez. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Semax

Hallo Lutheraner,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 14:53, 29. Dez. 2014 (CET)

Topas GmbH

Hallo Lutheraner, laut WP Namenskonventionen wäre die Rechtsform im Lemma an dieser Stelle aber angebracht. --Goldener Käfer (Diskussion) 16:43, 29. Dez. 2014 (CET)

Wieso?--Lutheraner (Diskussion) 17:19, 29. Dez. 2014 (CET)

Weil die Wikipedia Namenskonventionen ausdrücklich im Falle einer Namensgleichheit, die Rechtsform anstelle des Zusatzes (Unternehmen) dem Vorzug geben. Ausnahme Begriffsklärung: Manchmal gibt es zum gleichen Artikeltitel mehrere gleichrangige Bedeutungen und eine Begriffsklärung muss angelegt werden, etwa bei Bayer. Statt etwa „Bayer (Unternehmen)“ ist oft ein Name mit der Rechtsform günstiger: Bayer AG. Dies ist auch der gängige Sprachgebrauch in der Presse.--Goldener Käfer (Diskussion) 19:37, 29. Dez. 2014 (CET)

Da dies von Dir in Unwissenheit erfolgte setze ich das zurück. Liebe Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 20:47, 29. Dez. 2014 (CET)

Da hast du etwas falsch verstanden - das liegt wohl an deiner geringen Erfahrung. Gemäß Namenskonventionen Unternehmen Punkt 2 habe ich nach [[Topas (Unternehmen) verschoben, mit Rechtsform ist es auch gemäß Punkt 3 nur eine Ausnashme, die Weiterleitung von der Bezeichnung mit Rechtsform soll aber bleiben.--Lutheraner (Diskussion) 13:51, 30. Dez. 2014 (CET)