Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2006
| 13. Februar | 14. Februar | 15. Februar |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
ausßerdem schlecht geschrieben 129.13.186.1 00:32, 14. Feb 2006 (CET)
- Was heißt außerdem? Ich habe noch keine Löschbegründung gefunden! Der Artikel ist zwar in der Tat grottig, aber nicht schlechter als der LA. --seismos 00:53, 14. Feb 2006 (CET)
Vielleicht weiß der Antragsteller nicht, was eine Löschbegründung ist? Wie Wär's, wenn der Löschantrag deshalb einfach mal als unbegründet angesehen und geschlossen wird? Besserwisserhochdrei 07:53, 14. Feb 2006 (CET)
Löschbegründung: Der Artikel ist zu schlecht. Wer ihn verbessern will, wird die zwei Zeilen komplett neu schreben müssen. Also kann man ihn auch gleich löschen. --Zinnmann d 08:40, 14. Feb 2006 (CET)
Neugeschrieben - könnte so bleiben --schwall 08:59, 14. Feb 2006 (CET)
Akuter Fake verdacht. In Google nicht zufinden, Biographie nur verschleiert. Und der Benutzer:GrandissimiCazzi hatte sonst nicht besseres zutun als Cazzo auf Gurke zu redirekten. (Nachhilfe: Cazzo ital. = Schwanz).
- Ich würde das auch für einen Fake halten. Es spricht einiges dafür. löschen --seismos 00:56, 14. Feb 2006 (CET)
Ein Hilfsprogramm bei einem Browserspiel -> ohne weitere Diskussion & Warten kann das gelöscht werden, da völlig irrelevant. --Tolanor - dis qs 00:44, 14. Feb 2006 (CET)
- Ich war gerade am Überlegen, was das bloß für eine Welt ist in der so etwas kein SLA-Kriterium erfüllt, da kam der LA. Schnell weg damit. --Tinz 00:47, 14. Feb 2006 (CET)
Falsche Wiki
Ich habe diesen Artikel verfasst und eigentlich sollte er in eine ganz andere Wiki rein. Über die Wikimedia Hilfe bin ich auf die Wikipedia Homepage gekommen und habe versehendlich hier den Artikel erstellt. Dies war eigentlich nicht meine Absicht. Beim nächsten mal passe ich besser auf ;)
Also mit anderen Worten, ich bitte um Löschung des Artikels.
- (nicht signierter Beitrag von ViperT (Diskussion | Beiträge) --MBq 07:56, 14. Feb 2006 (CET))
Wurde gelöscht nach Diskussion vom 29. Jan [[1]] Mögen sich bitte die dort Beteiligten drum kümmern. --80.132.39.33 01:38, 14. Feb 2006 (CET)
- Dann ist’s als Wiedergänger SLA-fähig. Grüße --mnh ∇ 01:41, 14. Feb 2006 (CET)
- Damals schon stand die Löschung des Artikels arg auf der Kippe. Dass es ein Wiedergänger ist, zeugt wohl eher von gesteigertem Informationsbedarf hinsichtlich dieser Thematik. Zumal der Artikel mehr darstellt als die bloße Aufzählung von Synonymen. --88.130.75.176 01:46, 14. Feb 2006 (CET)
- Nö und die Löschung stand definitiv nicht auf der Kippe. Klare Begriffsbildung. --mnh ∇ 01:56, 14. Feb 2006 (CET)
- Wie der Artikel hergibt, ist F. eine einzigartige und mit keinem Synonym umfassend zu umschreibende Tätigkeit. Ebenso ist es kein regional begrenztes Phänomen wie z.B. das Bützen. Warum also Begriffsbildung, wenn es vorher eben einfach nicht aufgeführt war? --88.130.75.176 02:11, 14. Feb 2006 (CET)
- Und der Artikel ist schon weg. Danke für die sieben Tage Löschfrist. --88.130.75.176 03:21, 14. Feb 2006 (CET)
- Wie der Artikel hergibt, ist F. eine einzigartige und mit keinem Synonym umfassend zu umschreibende Tätigkeit. Ebenso ist es kein regional begrenztes Phänomen wie z.B. das Bützen. Warum also Begriffsbildung, wenn es vorher eben einfach nicht aufgeführt war? --88.130.75.176 02:11, 14. Feb 2006 (CET)
- Nö und die Löschung stand definitiv nicht auf der Kippe. Klare Begriffsbildung. --mnh ∇ 01:56, 14. Feb 2006 (CET)
- Damals schon stand die Löschung des Artikels arg auf der Kippe. Dass es ein Wiedergänger ist, zeugt wohl eher von gesteigertem Informationsbedarf hinsichtlich dieser Thematik. Zumal der Artikel mehr darstellt als die bloße Aufzählung von Synonymen. --88.130.75.176 01:46, 14. Feb 2006 (CET)
Seit dem 29. Januar waren das deutlich mehr als 7 Tage --Bahnmoeller 07:33, 14. Feb 2006 (CET)
Das Lemma ist falsch und drin steht Werbung für eine Schneiderin. --ahz 02:37, 14. Feb 2006 (CET)
keine Relevanz, löschen --Achak 05:53, 14. Feb 2006 (CET)
- Zu plumpe Werbung für die illustre Klientel der WP. Löschen. Thorbjoern 07:54, 14. Feb 2006 (CET)
- Ein ajnmall angelegter Lymma darf ni mehr gelöscht werrden. Ich habe ihn mit ein par Angaben über eine zufällig genauso benannte Gemeinde in Frankreich überschrieben (die anderen Wikipedyjas wissen auch nicht mehr darüber). --PISAianer 08:40, 14. Feb 2006 (CET)
- Tut mir leid, ich finde im Gugle keine Sehenswürdigkeiten oder etwas über die Geschichte, das mit den Koordinutten kriege ich (vorerst?) nicht hin. Dann lyschen --PISAianer 09:05, 14. Feb 2006 (CET)
italienischer Radfahrer, war mal dritter auf einer Etappe der Tour de France. Der Artikel ist zwei Monate alt und besteht aus ganzen zwei Sätzen. Imho nicht erhaltenswert. --mnh ∇ 06:02, 14. Feb 2006 (CET)
Die Linkliste erklärt das Lemma mit keinem Wort. Wer wissen will WAS Moderne nun ist, naja der hat halt Pech... --((ó)) Käffchen?!? 07:38, 14. Feb 2006 (CET)
- Das steht unter Moderne fein erklärt und ist als eigenes Lemma überflüssig, weil nicht weiterführend. löschen. --Gerbil 08:58, 14. Feb 2006 (CET)
Wenn es darüber nichts erhellendes zu sagen gibt, dann kann es so wichtig nicht gewesen sein. Sieht eh aus wie ein Linkcontainer. --((ó)) Käffchen?!? 07:39, 14. Feb 2006 (CET)
Das ist kein Artikel. --((ó)) Käffchen?!? 07:41, 14. Feb 2006 (CET)
Aus diesen Stickpunkten geht kein Grund hervor den Mann hier zu erwähnen. Das mag allerdings an dem unzureichenden Artikel liegen... --((ó)) Käffchen?!? 07:43, 14. Feb 2006 (CET)
Der eigentliche LA ist schon fast zwei Wochen alt, wurde aber nicht in die Kandidatenliste vom 2.2. eingetragen. Grund war: Selbstdarstellung -- 80.139.49.196 21:49, 2. Feb 2006 (CET. Je nach Relevanz der eingetragenen CDs könnte er mE aber behalten werden. Thorbjoern 07:51, 14. Feb 2006 (CET)
Das klingt nach Begriffsbildung. 61 Googletreffer, davon die ganz überwiegende Mehrheit auf Französisch, deuten auch nicht gerade auf einen etablierten Begriff hin. -- Zinnmann d 07:59, 14. Feb 2006 (CET)
unlexikalischer deutschland- und markenbezogener Werbeartikel, in Versionen verstecken sich mehrere URV der "beiden konkurrierenden Hersteller". Wieso wurde so ein Quatsch so lange geduldet? Das Lemma umfasst wenn dann auch historische Brandschutzgewebe, fragt mal Feuerwehrmänner und es gibt auch Asbestgewebe. So wird das Lemma nur vom Inhaber der Domain brandschutzgewebe.de besetzt. Die Artikeldisku ist genauso bezeichnend. Bitte löschen um bei Bedarf komplettes Neuschreiben zu ermöglichen. - Tom 08:20, 14. Feb 2006 (CET)
Inhaltlich eine unnötige Doppelung zu Jahr-2038-Problem. Der Artikel ist zudem verwaist und das Lemma wird wohl kaum jemand korrekt aus dem Gedächtnis so eintippen. -- Zinnmann d 08:26, 14. Feb 2006 (CET)
Wenn es die Menschen bis in das Jahr geschafft haben, dann haben sie ganz andere Probleme. löschen Kann gegebenfalls noch als kleines Goodie beim Jahr2038 Artikel mit erwähnt werden. --Wünschi 08:48, 14. Feb 2006 (CET)
- Steht schon im Jahr2038 drin, kann also gelöscht werden. --Silberchen ••• 09:28, 14. Feb 2006 (CET)
Merschbach (ungültig)
Ortschaft. Ok, laut RK relevant, aber... das Ding hat in 1,5 Jahren 27 Worte und 5 Zahlen gesammelt. In 13 Edits. Bei der Geschwindigkeit ist’s in der WP 6.0 ein Artikel. Die Ortschaften aus der Navi-Leiste sehen übrigens fast alle so aus... --mnh ∇ 08:48, 14. Feb 2006 (CET)
- Und weshalb schlägst du den Artikel zur Löschung vor? Solange du keinen gültigen Löschgrund nenst, brauchst du auch keinen Antrag stellen. --jergen ? 08:57, 14. Feb 2006 (CET)
- µStub, trotz langer Zeit nicht gewachsen. Bei 46 Einwohnern bräuchte es spontanes, explosionsartiges Populationswachstum damit da wirkliche Informationen zustandekommen. Ich kann mit Ausnahme des formalen Status „Ortschaft“ absolut nichts Relevantes dran erkennen.
- Sorry, bin heute irgendwie gewaltig geladen. Wirkt sich nicht positiv auf meine LA-Formulierungen aus. Erstmal abregen. Gruß. --mnh ∇ 09:38, 14. Feb 2006 (CET)
Tischtennis-Kreisligist - das reicht mE nicht. Relevanz unklar. --jergen ? 08:54, 14. Feb 2006 (CET)
Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 09:02, 14. Feb 2006 (CET)
Glue Gun (gelöscht)
sieht für mich nach übler Babbelfisch-Übersetzung aus, deswegen vermute ich auch eine URV. Wenn sich noch jemand findet dem was an der Band liegt, soll er einen brauchbaren Artikel draus machen. Sonst einfach löschen. --Wünschi 09:06, 14. Feb 2006 (CET)
"...Das Band plante, dieses Jahr zu bereisen und sucht nach einem Schauplatz, um innen durchzuführen." - wirres Zeug (Maschinenübersetzung) gelöscht. --Juesch 09:27, 14. Feb 2006 (CET)
Sinn? Ich kann keinen in dem Fetzen entdecken... --((ó)) Käffchen?!? 09:31, 14. Feb 2006 (CET)