Wikipedia:Qualitätssicherung/13. Februar 2006
| 8. Februar | 9. Februar | 10. Februar | 11. Februar | 12. Februar | 13. Februar | 14. Februar |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt:
Kontrolle der neuen Artikel
In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.
Was soll kontrolliert werden?
Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:
- Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.) - Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen. - Ist das Format in Ordnung?
Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen. - Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.
Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:
- Ist der Artikel kategorisiert?
- Gibt es Interwiki-Links?
- Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
- Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
- Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)
Wie kann ich mitmachen?
Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.
Neue Artikel überprüfen am 13. Februar. 2006
| 0 - 12 Uhr | 12 - 0 Uhr |
|---|---|
|
|
(Hier geht's zu den neuen Artikeln).
Ein Appell an die, die etwas näher am Thema sind als ich: dieser ehemals exzellente Artikel ist besonders im Abschnitt "Leben" ziemlich heftig vermurkst worden (siehe Disku des Artikels). Wäre ein gutes Beispiel dafür, dass es Sinn machen könnte, einen Artikel "einzufrieren" in einem erreichten guten Zustand. Welcher Einstein-Kenner erbarmt sich?
--Frente 01:08, 13. Feb 2006 (CET)
Ich habe jetzt (als 80.109.164.51) versucht, den Absatz über die Jugend chronologisch zu ordnen und überflüssige doppelte Erwähnungen gelöscht. --Apm 01:15, 13. Feb 2006 (CET)
Wieso wird die Tatsache mit dem Wehrdienst und dem Religionsaustritt wieder doppelt erwähnt? Beides wird am Ende des Absatzes bereits erwähnt. --Apm 01:31, 13. Feb 2006 (CET)
das ist alles ein bischen unklar: Jahreszahlen fehlen, wo wurde eine Straße nach ihr benannt. Nacharbeiten notwendig! Mef.ellingen 01:13, 13. Feb 2006 (CET)
- Format, PD, Kat, Vitadaten ergänzt/verbessert. Ich lass den Baustein noch da, vielleicht fällt noch jemandem was ein, aber ansich praktisch erledigt. --Wirthi 11:19, 13. Feb 2006 (CET)
Etwas sehr dürftig. --ahz 01:21, 13. Feb 2006 (CET)
- Etwas sehr schnell der Antrag (naja - sowas ist ja für einige Sport ;-)) Inzwischen nur noch "etwas dürftig" --Marietta 01:58, 13. Feb 2006 (CET)
- der QS-Antrag muss ja schneller sein als der Löschantrag, sonst landet er dort! Und zuerst bestand der Artikel ja nur aus dem Buchtitel von Lüpke. Jetzt mit Storyofpakistan.com angereichert und von mir etwas wikifiziert. Sollte jetzt reichen. --KaPe, Schwarzwald 01:45, 14. Feb 2006 (CET)
Hat jemand Lust auf ein wenig Wikifizieren? --Kenwilliams QS - Mach mit! 04:46, 13. Feb 2006 (CET)
Europäische Kältewelle 2006 (LA gestellt)
unbedingt verbessern! eventuell sogar verschieben oder in ein anderes lemma integrieren!!! 129.13.186.1 07:31, 13. Feb 2006 (CET)
Unsinn. ((ó)) Käffchen?!? 08:06, 13. Feb 2006 (CET)
das ist ja unerträglich! ich bin empört, möchte den artikel aber auch nicht löschen lassen. mit der bitte, zu überarbeiten 129.13.186.1 07:35, 13. Feb 2006 (CET)
Die Person mag ja relevant sein, der Teil unter "Denken" ist leider völlig unverständlich. --((ó)) Käffchen?!? 08:04, 13. Feb 2006 (CET)
Burg Güssing (erl.)
Ein Burgenkenner sollte sich mal die Historie anschauen bitte. --((ó)) Käffchen?!? 08:16, 13. Feb 2006 (CET)
- Ich werd' mich mal dran versuchen (auch wenn ich kein echter Kenner bin). -- Gruß Sir Gawain 19:25, 13. Feb 2006 (CET)
- Done. -- Sir Gawain 23:49, 13. Feb 2006 (CET)
Ein sehr ähnlicher Text befindet sich auf [www.hausarbeiten.de/faecher/hausarbeit/gek/25571.html]. Sieht geklaut aus. -- 80.145.49.78 10:06, 13. Feb 2006 (CET)
Auch hier müßte mal wieder Wikifiziert werden. --Kenwilliams QS - Mach mit! 10:08, 13. Feb 2006 (CET)
Hat sicher mathematische Relevanz, müsste aber für Nicht-Mathematiker etwas aufgearbeitet werden, vielleicht auch mit Bild. Bin als techn. Zeichner gern bereit, auch einfache Skizzen ins Reine zu bringen (auch Handskizzen, einfach zuschicken). Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 10:29, 13. Feb 2006 (CET)
- Ich hatte mich bereits darum bemüht, wenn ich nicht der einzige bin, der diese Version verständlicher findet, kann man ja einfach zu ihr zurückkehren.--Gunther 11:29, 13. Feb 2006 (CET)
- Ja, die alte Version ist wesentlich verständlicher und sagt auch alles wesentliche. -- Sdo 23:42, 13. Feb 2006 (CET)
Die Person erscheint mir enzyklopädisch relevant, so daß kein Löschantrag gestellt werden sollte. Allerdings enthält der Artikel zahlreiche unkonkrete Angaben, die eine deutlich positive Wertung anstelle einer neutralen Beschreibung der beschriebenen Person beinhalten und anscheinend die Bedeutung Udelhovens als Multitalent besonders stark betonen sollen. Außerdem ist der Artikel, wie aus der Versionsgeschichte zu sehen ist, mißbrauchsgefährdet. So schwankte z.B. im Laufe der letzten Jahre die Zahl der im Artikel angegebenen Kinder Udelhovens zwischen etwa acht und etwa sechzehn. Der Artikel sollte in allen Einzelangaben sehr genau geprüft, umgeschrieben, und die neu erstellte Version in Zukunft gründlich überwacht werden. --84.133.223.26 16:27, 13. Feb 2006 (CET)
Das ist ein Enzyklopädischer Artikel, sondern ein unstrukturiert aufgebohrter Wörterbuchartikel. --jha 16:37, 13. Feb 2006 (CET)
Der Artikel muss sich noch deutlich von einer Selbstdarstellung zum enzyklopädischen Artikel wandeln. --Hansele (Diskussion) 17:04, 13. Feb 2006 (CET)
Hier fehlt noch einiges an Inhalt... wann, warum und wieso. Soll der Islamischer Dinar so eine Art Euro sein? --Atamari 18:54, 13. Feb 2006 (CET)
Ohne das wo, ist der ganze Artikel wertlos. Ich habe sogar Fake-Verdacht. --Atamari 19:14, 13. Feb 2006 (CET)
Schrecklich unenzyklopädischer Super-POV-Artikel mit Nerv-Faktor 12, Übersetzung aus en. --Gardini 22:56, 13. Feb 2006 (CET)
- Triebtäters Version von letztem Jahr hatte ganz annehmlich ausgesehen, bevor's verunstaltet wurde: [1] --Gardini 22:59, 13. Feb 2006 (CET)