Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:JonasJonasJonasJonasJonas (erl.)

JonasJonasJonasJonasJonas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in Unheilig, trotz eindeutiger Hinweise im Quelltext und Verweis auf die Diskussionsseite. --Exoport (disk.) 15:19, 14. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: Mag vielleicht jemand den Artikel mal ein paar Tage komplett zumachen, bis die Thematik auf der Disk. ausreichend besprochen wurde? Die meisten Beteiligten haben sich ja da inzwischen eingefunden, dieser Edit-War um "war" oder "ist" bzw. "letzter TV Auftritt" nervt gerad ziemlich. VG, --Exoport (disk.) 15:22, 14. Dez. 2014 (CET)

Unheilig habe ich einen Vollschutz gegeben, sollte die Lage beruhigen und den Benutzer angesprochen. Hier lasse ich noch auf, mal abwarten. VG --Itti 15:26, 14. Dez. 2014 (CET)

Ein Edit. Und irgendwo im Quelltext hat Jemand seine Privatmeinung versteckt. Noch dazu zum Teil in bedenklich frecher Sprache. Ich halte eher diese Meldung für einen VM-Mißbrauch. Hier Benutzer:JonasJonasJonasJonasJonas zu bestrafen, ja selbst eine "Ansprache" ist völlig unnötig. Das ist hier doch keine Diktatur und Gemaßregelt werden muß ja wohl Niemand in der Weise in einem Freiwilligenprojekt! Marcus Cyron Reden 17:39, 14. Dez. 2014 (CET)

Er wurde nicht bestraft. Hat eine Begrüßung bekommen und einen Hinweis. Danach war nichts mehr, deshalb nun erledigt. --Itti 17:43, 14. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:EH⁴² (erl.)

EH⁴² (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert, indem er längere Textabschnitte löscht, ohne Begründung und Diskussion mittels Edit-War. Ich war noch an sprachlichen Verbesserungen und schon löscht er. [1] Sein Wirken ist hier insgesamt sehr destruktiv (kaum inhaltliche Beträge) und sehr POV lastig. [2], [3]. Am letzten Edit-War war er schon beteiligt, weswegen der Artikel sieben Tage gesperrt wurde. [4]--Eishöhle (Diskussion) 16:37, 14. Dez. 2014 (CET)

Ohje, Erklärung folgt gleich von mir... --EH (Diskussion) 17:12, 14. Dez. 2014 (CET)

Also:

a) Eishöhle baut hier einen großen Abschnitt zu einer Umfrage ein, der etwa ein Fünftel des gesamten Artikels ausmachte und so in keinem Verhältnis zum restlichen stand. Ich habe ihn hier angemessen gekürzt und dies auch begründet. Zudem habe ich einen Abschnitt auf der Diskussionsseite eröffnet. An dem hat Eishöhle sich nicht beteiligt und deshalb habe ich erst mal kommentarlos zurückgesetzt. Bis zu diesem Zeitpunkt (17:34 Uhr) gibt es keine Beteiligung von Eishöhle an der Diskussion.

b) Der Artikel wurde nach einer VM von mir gesperrt, die VM ist hier zu finden. Dort wird auch klar, dass ein Benutzer einen Edit-War gegen 3 andere Benutzer geführt hat und deshalb eine Sperre gegen ihn im Gespräch war. Nicht gegen mich.

c) Das hier ist ein Missbrauch der VM. Ich bin erstens schon viel länger in diesem Artikel aktiv und habe zweitens weit mehr Edits in diesem getätigt, als Eishöhle. Er ist erst später dazugestoßen. Eishöhle wurde administrativ aufgetragen, er solle mich vollständig und in jeder Beziehung in Ruhe lassen. In dieser SP wurde auch gesagt, dass er beim nächsten Verstoß eine längere Sperre bekommt. Wie man an seinem Sperrlogbuch sehen kann, wurde er alleine in diesem Jahr 4 mal gesperrt, weil er mich einfach nicht in Ruhe lassen kann (Zitat Logbuch: "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Nicht hinnehmbarer Vergleich, Belästigung und Fortsetzung des Verhaltens des Vorgängerkontos", "Verdächtigungen, Streitsucherei", "Verstoß gg. WP:ANON; fortgesetzte Verdächtigungen trotz mehrfacher Mahnungen + Sperren", "Vandalismus und Verstoß gegen administrative Auflagen", etc.).

Ich weiß nicht, was ich tun soll. Er bearbeitet Artikel, ich denen ich "zuerst" editiere und deutlich aktiver bin als er. Er antwortet mir nicht auf eröffnete Diskussionsabschnitte, falls es unterschiedliche Ansichten zu Artikelinhalten gibt. Ich weiß nicht, wie ich mich sonst noch verhalten kann, um meinen guten Willen zu zeigen (?). --EH (Diskussion) 17:34, 14. Dez. 2014 (CET)

Sachdienlicher Hinweis --Lukati (Diskussion) 17:44, 14. Dez. 2014 (CET)

Das ist nicht "sachdienlich", Lukati, sondern deine parteinehmende Meinung.--Fiona (Diskussion) 17:55, 14. Dez. 2014 (CET)

Die seinerzeit von mir gemachte Auflage für Eishöhle gilt weiterhin und das wurde in der SP auch bestätigt. Was genau "in Ruhe lassen" bedeutet, darüber kann man in manchen Fällen geteilter Meinung sein und der in der SP anhängige Fall war wohl ein solcher. Ein ganz klarer Fall von nicht-in-Ruhe-lassen ist allerdings eine VM wie diese, die sachlich windig und obendrein mit einem Angriff gegen EH⁴² verbunden ist ("Sein Wirken ist hier insgesamt sehr destruktiv"). In Anbetracht dessen halte ich eine deutliche Sperre entsprechend der seinerzeit von Benutzer:Morten Haan gesetzten für angemessen. Weitere Adminmeinung? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:08, 14. Dez. 2014 (CET)

Ich halte diese VM für Missbrauch und Verstoß gegen Auflagen, würde mit entsprechender Anmerkung im Sperrlog nur höchstens sechs Stunden sperren. Koenraad 18:22, 14. Dez. 2014 (CET)

Ob eine deeskalierende Sperre dann auch deeskalierend wirkt? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:25, 14. Dez. 2014 (CET)

Es muss im Verhältnis bleiben. Meine Meinung Koenraad 18:30, 14. Dez. 2014 (CET)

Bitte erst einmal begründen, wieso diese Meldung Missbrauch sein sollte. Edit-War und Löschen längerer Textabschnitte (ohne Diskussion und Begründung) sind nun einmal Regelverletzungen. Ich wurde übrigens für eben das einmalige „Löschen von längerer Textabschnitte“ für 14 Tage gesperrt (Diese VM hätte man damals durchaus als Missbrauch werten können). Es ist eure Aufgabe als Admins, dass ihr fair und unabhängig entscheidet. Es kann nicht sein, dass EH sich alles erlauben darf und ich für jeden Unsinn gesperrt werde. Wenn es jedoch dem Projektfrieden und der Deeskalation dient, bin ich bereit diese VM zurückzuziehen. Es ist wichtig, dass hier ein fairer Umgang herrscht, dass das Verhältnis (also die Einhaltung der Regeln für alle Seiten gelten) bleibt.--Eishöhle (Diskussion) 18:58, 14. Dez. 2014 (CET)

(BK, sorry)

• begründung schon in zusammenfassungszeile
• diskussionsversuch (bis zum jetzigen zeitpunkt weiterhin ohne deine beteiligung)
• edit-war ging von dir aus durch wiedereinsetzung des von dir eingebrachten abschnitts offensichtlich ohne entsprechenden konsens, da eben zuvor abgelehnt bzw. beitrag verändert/gekürzt
• deine 14-tägige sperre wurde durch mich nach SPP auf drei tage verkürzt --JD {æ} 19:06, 14. Dez. 2014 (CET)

Melder gesperrt. Koenraad 19:09, 14. Dez. 2014 (CET)

Ich denk mal, eine 6-stündige Sperre wird er nicht mal bemerken. Er hat jetzt seit mittlerweile fast 3 Stunden nicht mehr editiert. Wenn er heute gar nicht mehr editiert, bekommt er nicht mal was davon mit, dass überhaupt eine Sanktion erfolgte. Mittlerweile wurden ihm wegen exakt desselben Verhaltens schon zwei Mal aufgrund seiner jeweils in der anschließenden Sperrprüfung erfolgten Besserungsbeteuerungen deutliche Sperrverkürzungen gewährt. Geändert hat er aber sein Verhalten nicht, obwohl er das schon zwei Mal versprochen hat. Denn nun legt er dasselbe Verhalten erneut an den Tag. Die Frage ist, wie oft man ihm diese Beteuerungen noch abnehmen will. Ich glaub nicht mehr dran, zumal er exakt dieses Verhalten gegenüber EH auch schon mit seinem Vorgänger-Account betrieben hat. Es müssen ja nun nicht gleich 2 Wochen sein, aber 2 bis 5 Tage wären aufgrund der Vorgeschichte und der Zeitspannen der vorhergehenden Sperren sicherlich noch im Rahmen. Zumindest merkt er dann irgendwie, dass überhaupt eine Sanktion erfolgte. Auch nur meine Meinung. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:09, 14. Dez. 2014 (CET)

PS: @Koenraad: Hast Du versehentlich den falschen gesperrt oder war das Absicht? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:09, 14. Dez. 2014 (CET)

Ach, hat sich schon erledigt. Blöde BKs ... ;-) -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:10, 14. Dez. 2014 (CET)

Artikel Patriotische_Europäer_gegen_die_Islamisierung_des_Abendlandes (erl.)

Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel über Pegida spaltet die Gemüter und verführt offenbar immer wieder User dazu, punktuell und wiederholt ihren POV einzubauen. Vielleicht sollte eine längere Sperre in Betracht gezogen werden (bspw. 2 Wochen), um ein gewisses "Cooling-Down" bei den Beteiligten zu erreichen. Viele Grüße --Jason vom Anger (Diskussion) 19:07, 14. Dez. 2014 (CET)

Bitte einen Link, der den Vandalismus dokumentiert. --Goldener Schnatz (Diskussion) 19:14, 14. Dez. 2014 (CET)

Hallo, hier ein paar ausgewählte Beispiele: Einfügung Attribut "nationalistisch orientiert" - Löschung Attribut "rechtsstaatlich orientiert" - Ergänzung von Details zu Bachmann an unsachgerechter Stelle - erneute Löschung Attribut "rechtsstaatlich orientiert". Abschließend noch sorry für die Art der Verlinkung, aber die richtigen (kurzen) Diff-Links habe ich gerade nicht funktionierend hinbekommen. -- Jason vom Anger (Diskussion) 19:38, 14. Dez. 2014 (CET)

Bei umstrittenen Artikeln völlig normal. So geht WP. Vandalismus, der eine längere Sperre rechtfertigen würde, liegt nicht vor. ---Goldener Schnatz (Diskussion) 19:49, 14. Dez. 2014 (CET)

Ein Benutzer, der partout die Disk nicht finden kann. Ansonsten alles im grünen Bereich. --Lukati (Diskussion) 19:52, 14. Dez. 2014 (CET)

Ok, dann brauchts ja erst mal keine (erneute) Sperre. Vielen Dank für die schnelle Prüfung bzw. Beurteilung. -- Jason vom Anger (Diskussion) 19:55, 14. Dez. 2014 (CET)

Aus Neugierde reingeschaut: Im Prinzip liegt ein Editwar vor, der sich erst schleppend und in den letzten Edits nun schneller entwickelt. Dabei geht es um die politische Einordnung der PEGIDA, die von einigen Benutzern als nationalistisch rechtskonservativ bzw. nationalkonservativ (aktuell etwa von Benutzer:Jensbest, Benutzer:Fiona Baine; Disclaimer: Persönlich unterstütze ich diese Position, allerdings als Meinung) und von anderen (vor allem Benutzer:Lukati) maximal im bürgerlichen Rechtskonservatismus liegt. Auf der Diskussionsseite ist dieser Konflikt in der Einleitung bislang kein Thema ... -- Achim Raschka (Diskussion) 19:59, 14. Dez. 2014 (CET)

Dies ist keine POV, sondern bezieht sich in der Analyse der Pegida auf die Unterscheidung zwischen Rechtskonservatismus und Nationalkonservatismus wie sie in den beiden WP-Artikeln und in den dazugehörigen Quellen erklärt werden. Insofern hier von Vandalismus zu sprechen halte ich für übertrieben. Wenn aber einige diese klar in den dazugehörigen Artikeln aufgeschlüsselte Unterscheidung erst nochmal auf der Diskussionsseite besprechen wollen, dann gerne. Halte dies aber für übertriebene Stimmungsmache, da der Unterschied auf der Hand liegt. --Jens Best (Diskussion) 20:08, 14. Dez. 2014 (CET)

@Jens Best: Diskutiere und argumentiere es auf der Diskussionsseite - wie immer, wenn es im Artikel Gegenwind gegen die Einfügung gibt (so neu bist du doch jetzt gar nicht mehr). Auf der Basis der Diskussion kann es dann im Artikel aufgenommen oder abgelehnt werden. Ob der Editwar + VMs + Adminbeschäftigung oder die Diskussion die größere Zeitverschwendung ist? -- Achim Raschka (Diskussion) 20:14, 14. Dez. 2014 (CET)

Schreibe gerade auf der Disk., wollte das hier nur der formhalber vermerken. Disk. ist sicher besser als Editwar, wenn auch hier doch sehr obskur, aber sei's drum. --Jens Best (Diskussion) 20:17, 14. Dez. 2014 (CET)

2 Tage für Konsensfindung auf der Diskussionsseite des Artikels --Itti 20:20, 14. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Schwarze Feder (erl.)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar im Artikel Elisabeth Tuider. Trotz Diskussionsangebot und bereits erfolgter reichhaltiger Diskussion ohne Konsenfindung einschließlich TF-Charakterisierung von SFs Edits, revertiert der Autor, um ihm genehme Inhalte durchzusetzen. Nach SG-Entscheidung zu Editwar in Artikeln im Bereich "Gender" untersagt. --Axl0506 (amo mulieres) 19:35, 14. Dez. 2014 (CET)

Ich habe lediglich den alten Zustand wieder hergestellt. Der wurde in zahlreichen Diskussionen erzielt. Bei dem inkriminierten Satz handelt es lediglich um eine Zusammenfassung eines ursprünglichen Abschnitts, der im Konsens nach Sexualpädagogik verschoben wurde. -- S.F. ^{talk discr} 19:46, 14. Dez. 2014 (CET)

Das war der Zustand des Artikels vor der Verschiebung [5].

Der Status Quo war also, von Kritik und "Schmähkampagnen" zu sprechen. Trotz dieses Konsens wurde immer wieder mit Hilfe von Edit-Wars nachträglich versucht, diesen Status Quo zu revertieren. Es gab dazu unzählige Diskussionsbeiträge. Nun wird versucht, diesen Status Quo erneut mit Hilfe von Edit-Wars zu unterlaufen. Dabei ist von unserer Seite durchaus Kompromissbereitschaft gegeben. Wahlweise kann von Schmäh-, Hetz- oder Hasskampagnen gesprochen werden. Bei der Anzahl von Mord- und Vergewaltigungsaufrufen ist jedoch der Begriff "Kampagne" extrem verharmlosend. "Kampagne" kann auch eine Kampagne gegen das Ozon-Loch sein. Eine Kampagne, die mit Mord- und Vergewaltigungsaufrufen einhergeht, ist entsprechend zu kennzeichnen. Das war in verschiedenen Diskussionen der Konsens. -- S.F. ^{talk discr} 19:53, 14. Dez. 2014 (CET)

Glatte Falschdarstellung. Die von Editwar betroffene Textstelle wurde heute frisch eingestellt OHNE JEDEN KONSENS. JD hat sie vor einer halben Stunde vor dem Editwar ALS THEORIEFINDUNG bezeichnet.

Es bleibt dabei: Editwar durch SF. Gemäß SG-Entscheidung muß nun zwingend eine Sperre von drei Tagen verhängt werden: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gender_Bias_und_Admin-Entscheidungen#Nicola.--Axl0506 (amo mulieres) 19:59, 14. Dez. 2014 (CET)

Wir können ja einfach überprüfen, ob deine Angabe oder meine Angabe stimmt. -- S.F. ^{talk discr} 20:02, 14. Dez. 2014 (CET)

Et voilà: 8. Dezember: [6].

Auf dieser Grundlage von Anfang November: [7]

Da du über die Versionsgeschichte nicht Bescheid weißt, halte dich bitte mit Begriffen wie "Glatte Falschdarstellung" oder "Theoriefindung" in Großbuchstaben zurück. -- S.F. ^{talk discr} 20:05, 14. Dez. 2014 (CET)

Gern: Dein Edit heute um Mittag, danach kurze Diskussion nur mit Athanasian, der Dir WIDERSPROCHEN hat. Kein Konsens. Daher eindeutig Editwar. --Axl0506 (amo mulieres) 20:08, 14. Dez. 2014 (CET)

Unsinn. Athanasian hat heute Mittag einen alten Beitrag revertiert, der dort seit längerer Zeit bestand: [8]. Ich habe lediglich den Status Quo wieder hergestellt. -- S.F. ^{talk discr} 20:13, 14. Dez. 2014 (CET)

Hier der ganze Komplex: Ursprünglicher Artikel: [9] Auslagerung mit Hinweis auf den Abschnitt: [10] Erst eine Woche später ist dann ohne großartige Diskussion oder neuem Konsens der Artikel revertiert worden. Ich habe den Status Quo wieder hergestellt mit dem Kompromiss wahlweise statt von Schmäh- auch von Hetz- oder Hasskampagne zu sprechen. Alles Begriffe, die sich per Quellen belegen lassen. "Hasskampgne" ist der Wortlaut der Deutschen Gesellschaft für Soziologie, die sich nach einem Beitrag des Deutschen Hochschulverbandes auf die Angriffe gegen Elisabeth Tuider bezogen. -- S.F. ^{talk discr} 20:13, 14. Dez. 2014 (CET)

Laut SG-Entscheidung wird Diskussions-Konsens verlangt! Das läßt Du allerdings schön aus in Deiner Komplexdarstellung. Ich nicht: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Elisabeth_Tuider#Jegliche_Kritik_von_Fachleuten_aus_dem_Artikel_entfernt Hier zeigt sich eindeutig, daß Du entgegen der allgemein vertretenen Meinung handelst: also Editwar.--Axl0506 (amo mulieres) 20:23, 14. Dez. 2014 (CET)

Für eine Änderung des Status-Quo wird Diskussions-Konsens verlangt. Ich hatte darauf schon vor zehn Tagen hingewiesen: [11] -- S.F. ^{talk discr} 20:25, 14. Dez. 2014 (CET)

Du definierst Deine Edits also so, daß es (Dir) paßt. Lies mal den hier: Allen Benutzern, die im Konfliktbereich (Gender, Feminismus, Maskulismus, politischer Extremismus sowie alle Seiten, auf denen Diskussionen um Aspekte aus obigen Themenfeldern stattfinden) editieren, wird auferlegt: 6. Strikte Vermeidung von Editwars. Soll eine Änderung an einem Artikel zum zweiten Mal durchgeführt werden, nachdem sie zwischenzeitlich revertiert wurde, so muss dafür zuerst ein Konsens auf der Diskussionsseite erreicht worden sein. Status Quo-wo? --Axl0506 (amo mulieres) 20:29, 14. Dez. 2014 (CET)

Bitte auch die Konsensfindung unter der "Aufsicht" eines Admins beachten: [12] -- S.F. ^{talk discr} 20:32, 14. Dez. 2014 (CET)

Braucht ihr einen Admin, der auf die Version von heute 0.00 Uhr zurücksetzt? Koenraad 20:34, 14. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:La Mancha Romero Granito 31 (erl.)

La Mancha Romero Granito 31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bei aller Liebe: Das kann IMHO nur unbegrenzt sein. Der Account wurde zu dem Zweck angelegt, Benutzer zu beleidigen. --Eike (Diskussion) 20:13, 14. Dez. 2014 (CET)

14. Dez. 2014, 16:10:22 Schniggendiller (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „La Mancha Romero Granito 31 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 12 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe) --Graphikus (Diskussion) 20:44, 14. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Schwarze Feder (erl.)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar gegen mehrere entgegen dem Stand der Diskussion im Genderbereich. Bitte nicht wieder den Artiel sperren und damit den editwarrior belohnen. --V ¿ 20:31, 14. Dez. 2014 (CET)

war ja schon. Ich ergänze um editwar trotz laufender VM. --V ¿ 20:32, 14. Dez. 2014 (CET)

VM-Missbrauch. --Koenraad 20:35, 14. Dez. 2014 (CET)

Ehm, wenn ich die Versionsgeschichte sehe, so war es in der Tat eine EW-Fortsetzung während der laufenden (obigen) VM, Missbrauch ist also nicht unbedingt zu finden.-jkb- 20:41, 14. Dez. 2014 (CET)

Artikel Samstagabendshow

Samstagabendshow (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP führt Edit-War mit Diskussion über die Zusammenfassungszeile. Bitte halb, um den Kollegen auf die Diskussionsseite zu bekommen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:36, 14. Dez. 2014 (CET)