Benutzer Diskussion:Allander

Früheres nach : Benutzer Diskussion:Allander Archiv verschoben.

Exzellenzkandidaten

Hiho, Du hast auf einen Schwung jede Menge Artikel in die Exzellenzkandidatur gestellt. Diese wirken auf den ersten Blick alle so, als ob sie noch nicht durch ein Review sind und auch, als ob sie das sind, was wir so erzsolide nennen: Gut, vielleicht sogar sehr gut, aber wohl nicht exzellent. Ich mag mich damit irren, aber ich würde Dir wirklich empfehlen, erst ins Wikipedia:Review zu gehen, bevor Du in die Exzellenzkandidatur gehst. --DaTroll 18:38, 27. Jan 2006 (CET) Servus- alle artikel die ich reingestellt hab sind mehrere monate alt und vielfach verbessert- ich wills jetzt wissen ;-)--Allander 18:42, 27. Jan 2006 (CET)

Exzellenz-Kandidaturen

Hallo Allander! Ich habe gerade deine Kandidatureinträge gesehen. Ich möchte dich nur darauf hinweisen, daß es erfahrungsgemäß Probleme mit sich bringt, wenn du zehn Artikel auf einmal einstellt. So etwas wirkt auf den ersten Blick wie Spamming und schmälert deine Chancen auf eine Auszeichnung von vornherein. Taktisch ist es geschickter pro Tag nur zwei oder drei Artikel zu präsentieren und zeitliche Abstände zwischen den einzelnen Vorschlägen zu lassen.

Noch ist eine gute Gelegenheit, eventuell einige Vorschläge wieder zu entfernen, ohne großes Aufsehen zu erregen. Aber letztlich bleibt die Entscheidung natürlich bei dir. Viele Grüße, Sentry 18:46, 27. Jan 2006 (CET) Danke für deine netten Tips- aber ich bin weder ein diplomat noch mach ich rückzieher.--Allander 18:48, 27. Jan 2006 (CET)

Übrigens - ich habs nachgezählt - es sind ja nur 7.- Beste Grüße--Allander 18:53, 27. Jan 2006 (CET)

Es geht hier nicht um Taktik. Die Artikel muessen ja auch von anderen Leuten gelesen und bewertet werden. Diese Massen den Leuten vorzuwerfen, wo die Aussichten auf Erfolg gering sind, halte ich fuer etwas unredlich. --DaTroll 18:57, 27. Jan 2006 (CET)

No, No- du wirst mir doch meine redlichkeit nicht absprechen wollen? Wo bleibt denn einer der ersten Grundsätze der Autoren der WP- Sei mutig? --Allander 19:01, 27. Jan 2006 (CET)

Du warst sehr mutig - aber das Voting ist recht eindeutig. Sorry, aber die Artikel haben durchweg zu wenig Substanz. Versuch es erstmal im Review. Zudem taugen möglicherweise nicht alle zu Ausgezeichneten Artikeln. Und lies bitte die Richtlinien durch. Sei Mutig ist nicht alles. Artikel müssen bestimmte Voraussetzungen für die Exellenz erfüllen. Dazu zählt etwa Literatur, oder eine RICHTIGE Einleitung. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:54, 27. Jan 2006 (CET)

Da offensichtlich kein Erfolg auf das Bapperl sichtbar war, habe ich alle deine Kandidaturen erstmal entfernt. Bitte schau dir erstmal in Ruhe andere Exzellente Artikel an und stelle deine Artikel nacheinander und in Ruhe in das Review ein. Mit der Holterdipolter-Kandidatur von heute erweist du dir und den Artikel keinen besonders guten Dienst. Gruß und nicht sauer sein, aber die Voten waren eindeutig. --Finanzer 22:53, 27. Jan 2006 (CET)

Ich lach mich tot mit euch 6 oder 8 Superwikis! Also: in der Geschichte Allands ist der zweite weltkrieg zu lang, in der Geschichte des Wienerwalds fehlt die geologie, in der Geschichte Niederösterreichs ist die geologie/urzeit zu lang, im Wienerwald ist überhaupt keine geologie - das ist also alles Kram - weg damit - indiskutabel- ein schlechter Witz-Tschüss--Allander 22:57, 27. Jan 2006 (CET)

Komm erstmal wieder auf den Teppich. Dann kann man vernünftig reden. Und leg dir ein dickeres Fell zu, sonst bringst du es hier nicht weit. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:08, 27. Jan 2006 (CET)

Ich brauch es hier zu nix bringen. Es hat mir zwar berge gegeben den ganzen stuß zu verfassen - aber jetzt machts keinen spass mehr. Machts damit was wollts.--Allander 23:29, 27. Jan 2006 (CET)

Ich würde es ehrlich bedauern, wenn du jetzt deswegen alles hinschmeißen würdest. Die Artikel sind halt noch nicht exzellent, was solls, kann ja noch werden, und bei dem einen oder anderen Artikel (z.B. Wienerwald, der mich selber interessiert) helfe ich auch gerne mit. Deine Artikel waren jedenfalls eine Bereicherung für das Projekt, ob exzellent oder nicht. lg --Geiserich77 23:32, 27. Jan 2006 (CET)

Schade daß du dich entschlossen hast, die Wikipedia zu verlassen. Für den Fall, daß du hier trotzdem nochmals vorbeisiehst, möchte ich dir noch einige Dinge sagen.

Nimm die letzten Vorfälle jedenfalls nicht so schwer, und vor allem nicht persönlich. Wie mit deinen Kandidaturen umgegangen wurde war nicht korrekt. Jeder hat das Recht, hier seine Vorschläge einzureichen. Und die "alten Hasen" gehen manchmal ungewollt grob vor. So ist es leider eine Folge der offenen Struktur der Wikipedia, daß man manchmal aneinandergerät; das läßt sich kaum vermeiden. Sowas kostet zwar Mühe, sollte man aber nicht zu ernst sehen.
Auch wenn deine Artikel noch nicht als exzellent angesehen werden, solltest du dich dadurch nicht entmutigen lassen. Die Ansprüche für diese Auszeichnung sind mittlerweile so hoch, daß ein Artikel ohne gezielte und intensive Arbeit kaum diesen Status erreichen kann. Als einzelner Autor kann das eine große Mühe sein; daher ist es immer von Vorteil, sich Mitautoren zu suchen. Das ist immer ein guter Grund für ein Review. Ich habe bisher erst einen einzigen Artikel "exzellent" bekommen. Und das hat mich über drei Monate Arbeit gekostet...
Das heißt aber auch, daß viele Artikel bereits sehr gut sind, die diese Auszeichnung nicht erhalten haben. Und insofern sind deine Beiträge sicher eine Bereicherung für die Artikel. Du könntest es zuerst mit einer Kandidatur für die Lesenswerten versuchen. Diese Auszeichnung wurde gerade aus dem Grund geschaffen, weil die Kriterien für Exzellenz himmelhoch sind - und man eben nicht nur daran einen guten Artikel ausmachen kann. Und so wie ich das aufgefaßt habe, gibt es für jeden einzelnen deiner Vorschläge ja nur wenige Kritikpunkte. Wenn du dich darauf konzentrierst, sieht alles gar nicht mehr so schlecht aus.

Wie gesagt, schade daß du aufhörst. Bleibt mir nur noch, dir alles Gute zu wünschen! --Sentry 02:19, 28. Jan 2006 (CET)

Wasimmer einen exellenten Artikel ausmacht weis ich nicht- die die ich mir angeschaut habe sind meist sehr umfassend ( weitschweifig?)- Aber OK. Anlässlich meiner niederlage hab ich mir jetzt einmal die beiträge meiner kritiker angschaut. Ich hab den eindruck einige (norddeutsche?) wikipedianer bilden da einen richtigen cluster und kochen ihr eigenes süppchen. Es sind ja nur eine handvoll aber die kriechen sich anscheinend schon ganz geübt gegenseitig in den arsch. Der ton wechselt zwischen unterwürfigen demutsbezeugungen und einer schnauze vor der sogar ein berliner erschauert. So wies´ausschaut werden sich diese leute ( siehe diskussionsseite) durchsetzen. Einige experten für bienenzucht und elfenbeinturmhockung werden hier weiterhin ihr selbstfindungsfeld finden. Die altruistische idee der wikipedia ist verdunstet. Vielleicht hab´s ich aber auch nur falsch verstanden. Österreichische wikipedianer haben mich schon vor monaten drauf aufmerksam gemacht mich nicht an dieser clique zu reiben. Sie haben recht- ich hab diese gehässige reaktion völlig unterschätzt.--Allander 02:52, 28. Jan 2006 (CET)

Ich find die Artikel, die du kandidieren lassen hast, allesamt gut und ausführlich. Aber wie bereits erwähnt wurde, sind die Anforderungen an exzellente Artikel extrem hoch, um ihrem Namen auch gerecht zu werden. Lesenswerte Artikel haben auch hohe Anforderungen, aber da kann man über kleinere Mängel dann schon mal hinweg sehen. Falls ich mir den Vergleich erlauben darf sind deine Artikel von der Länge und Ausführlichkeit teilweise mit meinen besten Artikeln zu vergleichen, von denen ich ebenfalls denke, dass sie ganz gut sind, und gewissermaßen stolz darauf bin. Aber man muss eben sehr bescheiden sein, und die Unterschiede zu den Artikeln die bereits exzellent und lesenswert sind, erkennen. Die sind einfach allesamt wesentlich länger (auch wenn man manchmal meinen würde, es geht kaum noch länger) und umreißen noch mehr Aspekte des Begriffs. Das kann ich alleine einfach nicht erreichen, weshalb ich mich mit mittlerer Länge begnügen muss, auch wenn zumindest meiner Meinung nach die wesentlichen Informationen exakt und detailliert wiedergegeben wurden. Aber ich hab zum Beispiel kaum Zugang zu Literatur, oder tu mir die Mühe nicht an, welche zu suchen. Auch Karten oder Bilder sind in meinen Artikel meist Mangelware, und ich bin froh wenn ich ein Bild auftreiben kann, oder andere Wikipedianer Bilder zur Verfügung stellen. Ich hab deine Artikel, mit denen du kandidiert hast, zugegeben nur mal schnell überflogen, und es kann daher schon sein, dass ich mich etwas getäuscht habe, und die Artikel sind noch eine Spur besser, als jene von mir, von denen ich behaupten würde, dass sie auch ganz gut sind, also nicht böse sein :-) (ZB. Österreichische Energiewirtschaft - ist meiner Meinung nach sehr ausführlich und hat nur wenige Lücken. Er ist zwar informativ zu lesen - behaupte ich mal - aber ob er allgemein als lesenswert zu bezeichnen wäre, wage ich zu bezweifeln. Für Exzellenz fehlen natürlich noch Bilder und Literaturangaben, sowie irgendwelche Skizzen und weiß gott noch was alles...also begnüge ich mich damit, dass dieser wohl kaum gelesene Artikel ziemlich ausführlich ist, und sonst nichts :-); Wiener Straßenbahn lest sich auch ganz kurzweilig, aber auch wenn eigentlich nicht viel fehlen sollte, ist er wohl ebenfalls zu kurz für irgendeine Kandidatur; Und hier noch das vielleicht beste Beispiel zum Vergleich mit deinen Artikeln: Wiener Wasserversorgung - kandidiert derzeit für lesenswert, nachdem ihn jemand dazu vorgeschlagen hat. Ich hätte das auch bei diesem Artikel nicht gewagt, obwohl auch hier nicht viel fehlen sollte.) Vielleicht kannst du mit den Vergleichen was anfangen, falls nicht, nimms mir bitte nicht übel. Jedenfalls meine ich du solltest weiterhin Artikel schreiben, da sie ausführlich und engagiert geschrieben sind. Meiner Meinung nach ist es ja auch wichtig, dass es nicht nur "stubs" und "exzellente artikel" gibt, sonder n auch eine breite "Mittelschicht" - also gut und sorgfältig geschriebene, ausführliche Artikel, auf die man bauen kann, auch wenn sie nicht exzellenz-fähig sind. Neben kurzen Artikeln, die mangels Informationsquellen natürlich auch einen wesentlichen Bestandteil meiner neu erstellten Artikel ausmachen, versuche ich vor allem die "Artikel-Mittelschicht" zu bedienen (auch wenn die Artikel selbst meist eher Randthemen sind - umso mehr jedoch finde ich es dann gut, dass auch darüber ausführliche Informationen vorhanden sind :-)) Schöne Grüße -- Otto Normalverbraucher 16:05, 28. Jan 2006 (CET)

Ersteinmal möcht ich mich für deine ausführliche stellungnahme bedanken.

Ohne dir bauchpinseln zu wollen : alle deine erwähnten artikel sind in meinen augen "excellent"- warum?- weil sie kurz und trotzdem umfassend sind, kein unnütiges insklitzekleinstes detail gehen- nix zuviel nix zuwenig. Das heist nicht dass man vielleicht noch einen oder mehrere aspekte anreißen und in weiteren lemmas bearbeiten kann. Das ist ja das tolle an einer wikienzyklopädie dass der leser schnell und ohne aufwand die tiefe seiner infos bestimmen kann. Auch ein als exzellenter artikel bepappelter ist ja nicht für ewig einzementiert- oder?.

Bei meinem "Gesamtwerk" ist die "Tiefe" aus der entstehungsgeschichte entstanden, in folgender Reihenfolge: Alland - dann alle umgebenden orte- dann, nachdem der absatz geschichte zu groß wurde die Geschichte Allands- nachdem viele aspekte überregional wurden: die Geschichte des Wienerwalds und eine radikale umgestaltung von Wienerwald, die einzige relev. historische Persönlichkeit die Gertrud von Babenberg und als bearbeitung des WK2 die Wiener Operation 1945- und , nachdem auch dieser rahmen gesprengt wurde: die Geschichte Niederösterreichs. Das ganze ist umrahmt von etwa 30 unterlemmas. Mein ziel war nicht einen einzigen riesenartikel zu schreiben sondern- dem prinzip wiki gerecht- so knapp wie möglich und trotzdem erschöpfend die themen zu erarbeiten.

Zu meiner Exzellent Kandidatur: Die crux liegt wohl bei den unterschiedlichen ansätzen was exzellent in der wikipedia ist: eine art vereinsinterner benotung in der stufenleiter der ausführlichkeit: stub, normal, lesenswert, exzellent oder in meiner auffassung, das jeder artikel auch wenn er noch so kurz ist aber das lemma in der knappestmöglichen länge und einfachstmöglichen sprache ( omagerecht) unter wahrung eines möglichstneutralen blickwinkels interessant geschrieben darstellt. Eine kurze und unmissverständliche definition ( z. B. Cash Cow) ist für mich ezxellent! Eine elfenbeinturmverhaftete bearbeitung eines lemmas wie Integralrechnung nicht.

Die reaktionen meiner kritiker haben mich schon sehr gegiftet. Ich werde in zukunft auf solche vereinsmeiereiischen "Auszeichnungen" grundsätzlich verzichten.

Beste Grüße--Allander 13:19, 29. Jan 2006 (CET)

Das Prinzip, wie du Themen angehst, kenn ich. Ich mach das auch ähnlich. ZB. hab ich schon ein paar Absätze im Artikel Wien neu geschrieben oder erweitert, aber die meiste Arbeit hab ich in "verwandte Artikel" gesteckt wie zB: "Wiener Linien" (von stublänge auf "ziemlich lange länge" geschrieben, wobei "Wiener Straßenbahn" dann ausgelagert wurde), "Wiener Kanalisation", "Wiener Wasserversorgung" (hälfte selbst geschrieben, hälfte aus "Wiener Hochquellenwasserleitung" (jetzt redirect) übernommen), "Hauptkläranlage Wien", ein paar Wiener Firmen (Gräf & Stift, Kelly GmbH, Dr. Richard...) und zahlreiche kleinere und größere Änderungen in anderen Wien-verwandten Artikeln.. :-) Danke jedenfalls auch dass du die im letzten Beitrag erwähnten Artikel als exzellent bezeichnen würdest, aber wie gesagt: Bescheidenheit ist hier sicher nicht fehl am Platz, denn man kann die Bezeichnung "Exzellente Artikel" ruhig den Artikeln vorbehalten, die wirklich "perfekt" sind, oder zumindest den Anschein erwecken :-) Artikel wie manche von den unsern (und natürlich auch viele andere) können zwar vollständig sein, und gut leserlich und übersichtlich geschrieben sein, auch wenn sie nicht derart lang sind oder zahlreiche Skizzen und Bilder haben, aber was solls wenn sie dennoch nicht exzellent oder lesenswert sind. Hauptsache man weiß, dass man selber das bestmögliche aus dem Artikel gemacht hat, und wenn es zumindest ein paar andere zu schätzen wissen, ist das ja auch schon was :-) Und wenn niemand was sagt, ist es zumindest für mich Genugtuung genug (;-)) wenn ich weiß, dass wenn sich irgendjemand für den Artikel interessiert (auch wenn ich das nicht nachsehen kann) verlässliche, übersichtliche, und je nacht Thema zumindest einigermaßen vollständige Artikel vorfindet. Natürlich ist es super wenn ein "eigener" Artikel als lesenswert oder exzellent gekrönt wird, aber sowas alleine zu bewerkstelligen ist verdammt schwierig. Und auch wenn sich mehrere Leute intensiv damit beschäftigen, muss noch lang nichts exzellentes rauskommen. Aber eins ist mit hoher Wahrscheinlichkeit dann auf jeden Fall gegeben: Ein ziemlich guter Artikel :) Naja wie auch immer. Am besten nicht zu viele Gedanken machen wie man einen lesenswerten oder exzellenten Artikel bekommt! Einfach immer versuchen das beste draus zu machen, und wenn man mal keine Zeit oder Lust hat, dann schreibt man halt mal nicht so viel. Hauptsache die Infos stimmen. Man kann ja ohnehin jederzeit weiter machen. Und vielleicht wird ja irgendwann doch noch was lesenswertes oder exzellentes draus! Aber es ist ohnehin um einiges schwieriger aus einem weniger bekannten Thema bzw. "Randthema" (Geschichte Allands betrifft wohl nicht allzuviele Leute :-)) einen exzellenten Artikel zu machen, da ohnehin kaum jemand Ahnung hat, ob was fehlt, oder obs noch besser ginge, oder was auch immer :-) Und wegen der Kandidatur. Das ist alles schon so ein festgefahrenes Schema, wenn da mal was aus der Reihe tanzt, dann könne die sich nicht mehr mit Spott zurückhalten, anstatt zu versuchen, freundlich zu vermitteln, dass man sich dort von Artikel noch wesentlich mehr erwartet. Die machen das alle schon so lange, dass sie glauben, jeder wüsste über alles und alle Vorgänge Bescheid. Die einen versuchen garnicht mehr, sich in Zaum zu halten, die anderen merken garnicht mehr, wie sie eigentlich mit anderen umgehen. Es regt einen zwar ziemlich auf, wenn man von solchen Leuten angefahren wird, aber was soll man da machen? Am besten einfach mit Inhalt kontern, als allzu sehr auf deren Kommentare zu achten! Es ist zwar schwierig und ungerecht, als "Nicht-Alteingesessener" immer einstecken zu müssen, aber man sollte dann am besten einfach selber mit gutem Beispiel voranzugehen, und sich nicht zu selbigem Verhalten verleiten lassen! So weit so gut :-) Schöne Grüße -- Otto Normalverbraucher 17:36, 29. Jan 2006 (CET)

An: Benutzer:Otto Normalverbraucher, Benutzer:Karl Gruber, Benutzer:Sentry, Benutzer:Regiomontanus, Benutzer:Popie, Benutzer:Finanzer, Benutzer:Kenwilliams, Benutzer:Dr. Shaggeman, Benutzer:Achim Raschka, Benutzer:Historiograf, Benutzer:Edmund Ferman, Benutzer:Geiserich77, Benutzer:DaTroll, Benutzer:Priwo, und alle Interessierten!

Zusammenfassend will ich meine Kritik an der wikipedia- und einigen von euch- kurz darstellen. Ich werd mich dabei- was ich sonst vermeide- wiederholen:

1: Wenn man schon eine wertung der artikel vornehmen will: Die derzeitige qualifizierung in "lesenswert und "exzellent" erscheint mir prinzipiell fragwürdig.

Ich kann mich nicht erfrechen einen artikel als "nicht lesenswert" zu qualifizieren- keinen. Ist eine kurze definition "excellent" z. B.: Cash Cow? Ist ein wissenschaftliches lemma wie Integralrechnung gut oder schlecht abgehandelt? Ich schlage- wenn schon nach einer wertung ein bedürfnis besteht- ein Schulnotensystem von 1-5 vor - sehr gut, gut, befriedigend, genügend, nicht genügend. Auch ein nicht genügend- Artikel ist deshalb nicht nicht lesenswert ( wenn man interessiert ist) sondern nur in den Augen der benoter nicht genügend klar, kurz, ausfühlich, informativ,..... Die länge eines artikels darf doch kein kriterium sein! Vielmehr ist doch eine untergliederung in lemmas den wikimöglichkeiten des schnellen navigierens viel angepasster. Auch eine kindliche ausschmückung mit grafiken und lageplänen des lemmas unterstinkenbrunn oder maulgeruch bei hauskatzen ist doch deswegen nicht exzellent- aber vielleicht dem lemma gerecht sehr gut oder befriedigend. Kurz: Ich bin dem wortsinn wie lesenswert, gut, befriedigend verhaftet und glaube nicht daß durch viele köche der aufgeblähte brei besser wird. Jeder autor sollte, wenn er das wünscht, um eine öffentliche benotung - vielleicht nachdem das lemma schon monate öffentlich war- ersuchen dürfen ( so wie´s ja jetzt auch ist). Ich werde das übrigens nicht mehr machen. Im derzeitigen Review werden nur viele zum schreiben animiert die sich nie um´s thema interessiert haben, und es kommt zu destruktiven diskussionen- oft um des kaisers bart- und das engagement der hauptschreiber geht den bach runter. Warum gibts den Stub nimmermehr? Eine nette Aufforderung in einem nicht genügenden artikel zum ausbau ist doch akzeptabel?! Wie: Ich, benutzer:xy, finde den artikel nicht gut genug für die wikipedia- kannst und willst du ihn verbessern?

2.: Schulen in der wikipedia. Wenn sich schon einer die Mühe macht über eine spezialisierte Schule ( berufsbildende höhere Schulen, Universitäten, Collegs, Privatschulen, ...) einen guten artikel zu schreiben, soll das rein! Mir erscheinen die dz. kriterien falsch. Ob in einer schule ein prominenter war, sie die größte in NRW ist oder dort ein massenmord stattfand, sollte kein kriterium für die aufnahme in die wikipedia sein.

3. Der ton in der WP sollte zivil werden. Auch durch das schulnotensystem wird das gefördert: ein nicht genügender artikel ist keinesfalls eine beleidigung- ein nicht lesenswert schon! Und- wenn jemand redlich ein lemma bearbeitet, kann ich ihm und seinem "kind" nicht mit kram, schlechter scherz, weg damit, nicht mal durchschnittlich, indiskutabel auf die birne kacken. Einige haben sich bei meiner kandidatur da besondert ausgezeichnet.--Allander 17:08, 30. Jan 2006 (CET)

Weblinks

Steht doch im Bearbeitungskommentar. Zu dieser Website gab es hier auch schon eine ausführliche Diskussion.--Gunther 21:24, 1. Feb 2006 (CET)

weiter gehts bei: Benutzer_Diskussion:Gunther#Deine_l.C3.B6schungen_.28ext_links_zur_integralrechnung.29

Ries-Ereignis

Vielen Dank für das Lob. Ich habe viel Arbeit in den Ausbau des Artikels gesetckt, und es ist gut zu wissen, dass das nicht umsonst war. :-) --Vesta 19:36, 6. Feb 2006 (CET)

Altenmarkt an der Triesting – Geschichte

Du schreibst im geschichtlichen Abriss von Altenmarkt a.d. Trstg., dass 1972 die Zusammenlegung zur Großgemeinde und die Zusammenlegung der Schulen erfolgte. Ich habe von 1968 bis 1972 die Volksschule in Altenmarkt besucht und hatte definitiv Schulkameraden aus Klein-Mariazell und St. Corona. Der Schulzusammenschluss muss also bereits früher erfolgt sein. Woher hast Du Deine Daten? --Blieb 23:54, 11. Feb 2006 (CET)

Es ist ja nicht gesagt dass nicht schon vor 72 schüler "auspendelten". Möglicherweise war ja das auch ein prozess und ging nicht von heut auf morgen. Die Daten sind aus der Gemeindehomepage/ Geschichte Altenmarkt, und pers infos von Altenmarktern/ St. Coronern (Gasthof Schipany, St Corona). Beste Grüße --Allander 18:27, 12. Feb 2006 (CET) p.s.: Du hast recht- der schulzusammenschluß war jedenfalls VOR der gemeindezusammenlegung.