Benutzer Diskussion:Asdert

Hallo Asdert, Willkommen bei Wikipedia!

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Solltest Du Fragen haben, meld Dich einfach bei mir oder einem der Wikipedianer, oder stell Deine Frage auf unserer Hilfeseite, wir Wikipedianer helfen gerne!

Etwas, das mir selbst in Wikipedia schon oft geholfen hat: Sei mutig ;-) Fantasy 22:48, 11. Mär 2004 (CET)

---

Hab auf meiner Seite geantwortet :-) Fantasy 21:57, 14. Mär 2004 (CET)

Alte und abgeschlossene Diskussionen zum Thema Raumfahrt finden sich in meinem Archiv Raumfahrt.

Alte und abgeschlossene Diskussionen zum Thema Kategorien finden sich in meinem Archiv Kategorien.

Alte und abgeschlossene Diskussionen zu anderen Themen finden sich in meinem Archiv Verschiedenes.

Held der Wikipedia

Hiermit verleihe ich Benutzer
Asdert
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

die Erstellung und Pflege der neuen Raumfahrtkategorien und die mühevolle und langwierige Einordnung der Artikel in diese

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. --Henristosch 19:51, 8. Jan. 2007 (CET)

Das musste mal sein --Henristosch 19:51, 8. Jan. 2007 (CET)

Ups ... öh ... Danke! *rotwerd* --Asdert 21:53, 8. Jan. 2007 (CET)

Held der Wikipedia Nr.2

Hiermit verleihe ich Benutzer
Asdert
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

das jahrelange, unermüdliche Einpflegen von Startterminen und Aktualisierungen im Bereich Raumfahrt

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. --Nova13

Ohne deine Mitarbeit würde bei Wikipedia Voyager 1 wohl immer noch auf ihren Start warten und die Mondlandung als aktuelle News verkündet werden^^--Nova13 | Diskussion 09:05, 2. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank, Nova13! Es tut gut, wenn die Arbeit gewürdigt wird. Es gibt aber noch viel zu tun, und ich freue mich über alle konstruktiven Beiträge. --Asdert (Diskussion) 13:58, 3. Sep. 2012 (CEST)

Unermüdlich ...

... qualitätsichernd ;-) -- Nepomucki 18:35, 20. Mär. 2009 (CET)

:-) --Asdert 22:40, 20. Mär. 2009 (CET)

Kartenwerkstatt

Guckst Du hier? --Chumwa (Diskussion) 12:38, 10. Nov. 2013 (CET)

Ja, hab ich geguckt und geantwortet. Danke. --Asdert (Diskussion) 12:02, 15. Nov. 2013 (CET)

FY2014 ist angebrochen

Frage: FY2014 ist nicht eindeutig. Finacial Year (US-Haushalt) oder Flight Year? I denke du meinst wohl eher den Start Termin. Konstruktive Anmerkungen zu einem fast unfehlbaren Poster hier. --Dgbrt (Diskussion) 00:03, 12. Nov. 2013 (CET)

Hallo Dgbrt! Du beziehst dich wohl auf diese Änderung mit meinem Kommentar "FY2014 ist angebrochen". Ich habe die Startdaten wie angegeben unter anderem von der Mission Set Database (MSDB) der NASA (die sich andererseits bei kommerziellen Starts auch auf Pressemeldungen verlässt). Dort finde ich Angaben wie "CY" und "FY". Es ist nicht ausdrücklich angegeben, aber für mich war klar, dass das "calender year" und "financial year" bedeutet. Da das Finanzjahr 2014 dort am 1. Oktober 2013 beginnt, war für mich klar, dass ich nun die Angabe "zwischen Okt. 2013 und Sept. 2014" durch "vor September 2014" ersetzen muss. Meine Sichtweise wird durch die Startliste von nasaspaceflight.com (NSF) gestützt, wo es zu diesen Starts "NLT September" heißt (NLT = no later than). Ich halte diese Liste, die die Beiträge von Profis und hochkarätigen Experten zusammenfasst für sehr zuverlässig, aber sie ist im Gegensatz zu Spaceflight Now (SFN) kein Presseerzeugnis und daher nicht zitierbar. Jedenfalls hatte ich beim Zitieren der MSDB den Kommentar "FY 2014 bezeichnet das Wirtschaftsjahr 2013/14" angegeben. Mir ist unklar, was FY sonst bedeuten könnte, oder was ein "Flight Year" in einer Startliste sein soll. Wie könnte man deiner Meinung nach den Hinweis oder die Liste noch verbessern? --Asdert (Diskussion) 09:55, 12. Nov. 2013 (CET)

FYI

Zur Info. Familienname lautet Mittelsten Scheid. (Steht auch in der Forbes-Liste der reichsten Deutschen). --Atamari (Diskussion) 13:58, 30. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Da habe ich nicht richtig aufgepasst. Gut, dass jemand kontrolliert. --Asdert (Diskussion) 14:32, 30. Nov. 2013 (CET)

Weltraumturm

Hallo Asdert!

Die von dir stark überarbeitete Seite Weltraumturm wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:45, 15. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Ich

Guten Rutsch!

Wünsche dir einen guten Rutsch in ein glückliches, neues Jahr. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:46, 31. Dez. 2013 (CET)

Hallo Mikred! Vielen Dank für die guten Wünsche! Auch dir alles Gute für 2014. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit! --Asdert (Diskussion) 12:03, 31. Dez. 2013 (CET)

Danke!

Hallo Asdert, ich danke Dir für Deine vielen Korrekturen an den von mir erstellten Artikeln! So macht die Wikipedia Spaß! Schönen Tag noch! --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 15:04, 5. Jan. 2014 (CET)

Die Hausnummer-Sortierung in Stralsund? Gern geschehen! Viele Grüße und die besten Wünsche für 2014. --Asdert (Diskussion) 15:10, 5. Jan. 2014 (CET)

Noch'n Dank

Es fing bei Enric Crous-Vidal an und ging bei Der Streit um die Farbe weiter - ich habe Dank Deiner Hilfe viel dazugelernt. Merci pour cela! Schöne Grüße --Pratz53 (Diskussion) 10:22, 30. Jan. 2014 (CET)

Je t'en prie! --Asdert (Diskussion) 10:59, 30. Jan. 2014 (CET)

LA-Antrag zur Liste indischer Erfinder und Entdecker am 5. Februar 2014

Könntest du dich dort melden bei der LA, weil du so gute Korrekturen in der Liste vorgenommen hast. 178.3.28.220 03:20, 5. Feb. 2014 (CET)

So gute Korrekturen? Du musst mich verwechseln, ich habe nur einen Rechtschreibfehler korrigiert. --Asdert (Diskussion) 10:23, 7. Feb. 2014 (CET)

Bitte nochmal schauen

[1] Referenzfehler: Ungültiges ref-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen sfn_140218. LG --Frze ^{> Disk} 10:24, 22. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, Frze. Da hat jemand die Definition eines mehrfach verwendeten Einzelnachweises gelöscht, und ich hab es bei meinem darauf folgenden Edit nicht bemerkt. Ist korrigiert, und die Startdaten habe ich bei der Gelegenheit auch aktualisiert. --Asdert (Diskussion) 10:56, 22. Feb. 2014 (CET)

Liste der Diskotheken Köln

Lieber Asdert, ich habe viele(!) Änderungen heute mittag durchgeführt. Leide hast du in der Zwischenzeit deine Änderungen, die aber wesentlich kleiner waren als meine, durchgeführt. Ich habe daher deine Änderungen zur Vermeidung vieler Extraarbeit, verwerfen müssen (wollte mir nicht die ganze Arbeit noch mal machen) und bitte dich NUN deine Änderungen noch mal zu machen. LG Chris Alberich21 (Diskussion) 14:52, 19. Mär. 2014 (CET)

Hallo Alberich21! Wenn ich Vorlage:In Bearbeitung gesehen hätte, hätte ich den Artikel natürlich nicht bearbeitet. Aber ich habe jetzt meine Änderungen nachgetragen. Die Zusammenfassung der Einzelnachweise habe ich weggelassen. Wie ich inzwischen bemerkt habe, ist der Stadtrevue-Link jetzt 404, und der einklang-koeln.de-Link führt nur noch zur Startsseite. Diese beiden Links, die an vier Stellen referenziert werden, muss man sowieso ersetzen. --Asdert (Diskussion) 15:30, 19. Mär. 2014 (CET)

den Artikel gibt es noch, ich habe ihn bei meinen Recherchen heute mittag mal gesehen...ich werde ihn nachtragen.Alberich21 (Diskussion) 15:36, 19. Mär. 2014 (CET)

Hildegard Walter (Kunstradfahrerin)

Hallo asdert -bin ein neuer- danke für Bemühungen bei der Seite (Hildegard Walther).weis nicht wie ich dich sonst erreiche deshalb hier. Was bedeutet verwaist und keine Kategorien – Kategorien sind doch unten. UnterEinzelnachweisen steht anstatt die zwei verweise auf die weltmeisterliste und deutsche meisterliste was anderes – wer war das und warum ? Und warum so eine lange referenz? ich bearbeite die Seite und werde auch noch ein paar infos von Frau Walther bekommen. wer an dieser Seite konstruktiv mitarbeiten möchte ist natürlich willkommen.

Hallo 12weev! Willkommen in der Wikipedia! Schön, dass es noch neue Autoren gibt, die neue Artikel schreiben. Keiner verlangt, dass alles gleich perfekt läuft, wir sind ja viele, so dass jeder irgendwo mit anpacken kann. Du hast gestern den Artikel Hildegard Walther (Kunstradfahrerin) angelegt. Genauer gesagt: du hast ihn in den Artikel-Namensraum verschoben. Kurz danach wurden automatisch einige Mängel festgestellt, und der Artikel wurde automatisch in der Qualitätssicherung eingetragen (näheres auch auf WP:QS). „Verwaist“ heißt, dass kein anderer Artikel auf diesen verlinkt. Ich habe das dadurch behoben, dass ich auf Liste der Deutschen Meister im Einer-Kunstradfahren die Links auf den neuen Artikel gesetzt habe. Die Kategorien hast du ja inzwischen selbst nachgetragen, aber als die Seite automatisch besucht wurde, waren sie noch nicht da. Dass es eine Kategorie:Kunstradfahren nicht gibt, hätte dir dadurch auffallen können, dass der Text rot dargestellt wird. Ich habe das durch Kategorie:Kunstradfahrer ersetzt, die existiert. Dann die Sache mit den Belegen. Wikipedia kann sich selbst grundsätzlich nicht als Beleg akzeptieren, sonst schreibt man nur voneinander ab, siehe dazu auch WP:Q. Die „lange Referenz“ stammt von mir, siehe hier. Ich habe mich einfach im Internet auf die Suche gemacht, und zwei Stellen gefunden, die die Erfolge von Frau Walter (mit oder ohne „h“??) beschreiben. Die habe ich gemäß WP:EN und Vorlage:Internetquelle eingebunden (keine Angst, keiner verlangt, dass man das alles weiß und versteht!). Dass der eine Artikel so einen langen Titel hat, dafür kann ich nichts, aber da gibt es die Möglichkeit zu kürzen. Stehst du in Kontakt mit Frau Walter? Sie hat sicher Zeitungsausschnitte oder Dokumentationen, die ihre Erfolge belegen, oder? Es muss ja nicht alles im Internet sein, um als Beleg zu gelten, Name und Datum der Zeitung reichen auch. Was noch interessant wäre: die Vornamen ihrer Partnerinnen im Zweier. Frau Moritz heißt wohl Ursula, aber für Frau Feldbusch und Frau Terbeck habe ich auf die Schnelle nichts gefunden. Noch ein Hinweis zum Schluss: Diskussionsbeiträge musst du nicht mit der Mailadresse unterzeichnen, laut H:SIG reichen zwei Bindestriche und vier Tilden, die werden automatisch zu Name, Datum und Uhrzeit erweitert. Ja, Wikipedia ist komplex, aber jeder kann irgendwo einen Teil beitragen. Vielen Dank auf jedenfall für Deine Mitarbeit. Wenn du weitere Fragen hast, darfst Du Dich gerne an mich wenden. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 15:27, 22. Mär. 2014 (CET)

Hallo Asdert, Ihr Name ist Walther. Sie war unter dem Namen Hermens und Laigre eine erfogreiche Sportlerin. Ich habe mit Frau Walther kontakt und würde sehr gern weitere Informationen und Fotos in die Seite eintragen. Auch einen „nicht wiki“ link wollte ich setzen. Ich frage mich wo diese Seite geblieben ist. Danke Änderung Kunstradfahren. Ausserdem hatte ich einen „nicht wiki“ link gesetzt. Ich muß auf den Namen Walther bestehen eben weil sie so heißt hatte auch alternativnamen Laigre und Hermens auf der Seite. Aber wo ist die Seite?? --86.56.46.199 11:12, 5. Apr. 2014 (CEST) --frank weeverink (Diskussion) 11:25, 5. Apr. 2014 (CEST)

Hallo 12weev! Die Seite findet sich unter Hildegard Laigre. Unter diesem Namen war sie bekannt und wird in den Teilnehmer- und Siegerlisten geführt. Der Klammerzusatz ist nur notwendig, wenn es mehrere Personen gleichen Namens gibt. Man kann auch eine Weiterleitung von ihrem jeztigen Namen dorthin legen, aber dazu muss auch der korrekte Namen bekannt sein: mit oder ohne „h“, Doppelname oder nicht. Das ist bisher nicht ganz so klar. Ich kann dich bei diesen Formalien gerne unterstützen. Wichtig ist, dass Informationen irgendwie belegt werden. Wikipedia ist ja keine private Homepage, sondern sammelt bekanntes Wissen. Es muss ausgeschlossen sein, dass da irgendjemand irgendwelche Dinge über Frau Walther behauptet und sich auf „persönliche Gespräche“ o.ä. beruft, und Frau Walther weiß womöglich nichts davon. Man muss da einfach auf der sicheren Seite bleiben. Also ich helfe gerne, wo ich kann. --Asdert (Diskussion) 11:35, 5. Apr. 2014 (CEST)

<Einmisch>Siehe auch Benutzer Diskussion:Partynia#Hildegard Walther (Kunstradfahrerin) Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:21, 7. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Aber bitte nicht die Diskussionsbeiträge von anderen Mitarbeitern verändern, auch nicht, wenn es nur um Typographie geht. --Asdert (Diskussion) 11:26, 7. Apr. 2014 (CEST)

Deine Bearbeitung in Taylorreihe

Hallo Asdert,

könntest du diese Änderung näher begründen? Zu welchen Problemen führt die eckige Klammer? Auf der Seite wird es (zumindest bei mir) auch mit der eckigen Klammer korrekt angezeigt. --Digamma (Diskussion) 16:43, 25. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe auf Diskussion:Taylorreihe#Eckige Klammer in Link geantwortet. --Asdert (Diskussion) 20:02, 25. Mär. 2014 (CET)

Yvonneck

Bitte lass so etwas sein. Yvonneck ist ebenfalls ein "wirklicher Name" und Arthur Juillon ist nicht wirklicher als Yvonneck. Es ist (hoffentlich, sicher kann ich nicht sein) der Name, der im Melderegister steht. Eine "automatische Auswertung" irreführender bezeichnungen ist nicht wünschenswert.--Mautpreller (Diskussion) 09:37, 27. Mär. 2014 (CET)

Bitte lass Reverts und lies WP:PD#Name. --Asdert (Diskussion) 09:43, 27. Mär. 2014 (CET)

Kenn ich schon. Das bleibt bitte so. Einen Editwar Deinerseits werde ich nicht hinnehmen.--Mautpreller (Diskussion) 10:31, 27. Mär. 2014 (CET)

Wenn du das kennst, wieso schnauzst du mich dann so an, wenn ich mich daran halte? Nach RAK-WB ist das Gegenstück zum Pseudonym der "wirkliche Name" und nicht der "bürgerliche Name", das hat Benutzer:Onkelkoeln vor ein paar Tagen auch schon korrigiert. Der Edit-War (zwei Reverts regelkonformer Änderungen unterschiedlicher Mitarbeiter) liegt wohl eher auf Deiner Seite. --Asdert (Diskussion) 21:04, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich habe das Dir gegenüber begründet und Onkelköln gegenüber genauso. Wartungslisten sollten der Korrektur von Fehlern dienen, nicht irreführenden Vereinheitlichungen, die in irgendeinem Hinterzimmer von drei Leuten beschlossen worden sind. Bringt bitteschön dem Bot, dem Ihr zuarbeitet, bei, dass "bürgerlicher Name" kein Fehler ist. Es ist sogar die korrekteste Variante. Ich fühle mich für solche botgesteuerten Edits nicht zuständig, ich lasse mir nur nicht von ihnen auf der Nase rumtanzen.--Mautpreller (Diskussion) 21:19, 27. Mär. 2014 (CET)

Natürlich musst du dir nicht auf der Nase rumtanzen lassen. Du brauchst nur die Regeln ändern, und dafür ist WP:PD der richtige Platz. Dass Personendaten für die automatische Auswertung gedacht sind und deshalb systematisch befüllt werden müssen, darüber sind wir uns hoffentlich einig. Wenn man die Personendaten sinnvoll auswerten will, dann muss man sich auf den Inhalt verlassen können. Eine Änderunng von "wirklich" nach "bürgerlich" oder zurück ist in einem Einzelartikel nicht sinnvoll. Dass du in Einzelfällen revertierst, der Putztruppe unnötige Arbeit machst und mich hier ziemlich unfreundlich anmotzst, das halte ich nicht für den richtigen Ansatz. Im Fließtext eines Artikels mag man verschiedene Möglichkeiten zulassen, aber bei Kategorien und Personendaten halte ich eine Systematik für sehr wichtig. Klar kann man die derzeitige Regel ändern, schließlich weicht die Wikipedia ja in anderen Details auch von RAK-WP ab, aber solange die derzeitige Regel besteht, so lange ist "wirklicher Name" richtig. Du hast Recht, "bürgerlicher Name" ist einleuchtender als "wirklicher Name", aber es sollte nur eine von diesen beiden Möglichkeiten erlaubt sein. Eine einleuchtende Regel ist sicher wünschenswert, ein freundlicher Umgangston allerdings auch. --Asdert (Diskussion) 13:26, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich habe diesen Artikel angelegt, incl. der Personendaten, und die korrekte(ste) Möglichkeit gewählt. Geändert habe nicht ich ihn, sondern ihr. Eine "Regel", wie ein Alternativname angeführt werden muss, gibt es nicht, lediglich eine Empfehlung (vielleicht solltest Du selbst einmal nachlesen: Die folgende Tabelle zeigt die empfohlenen Formen an). Lustig übrigens auch diese Formulierung: Ebenso finden sich hier Pseudonyme (falls die Person unter einem Pseudonym bekannt ist, wird stattdessen der bürgerliche Name als Alternativname erfasst).

Inwiefern Personendaten "für die automatische Auswertung gedacht sind", da hätte ich Informationsbedarf. Du weißt ja recht gut, dass auch in anderen Punkten (Nationalität) eine einheitliche From nicht sinnvoll und möglich ist. Wieso es einer wie auch immer gearteten "automatischen Auswertung" (für die Biografienliste oder wofür sonst?) im Wege stehen sollte, wenn Alternativnamen mal als "wirklicher Name" und mal als "bürgerlicher Name" bezeichnet sind, ist mir vollkommen unklar und Du hast dir bislang auch nicht die geringste Mühe gegeben, dies zu begründen.

Zur Freundlichkeit: Ich empfinde es entschieden als unfreundlichen Akt, wenn in einem Artikel, den es ohne mich gar nicht gäbe, mit nichtssagender Begründung eine ungünstige Bezeichung eingesetzt wird. Und das zweimal innerhalb kurzer Zeit. Mich stört daran ganz erheblich, dass über derartige "Wartungslisten" kommunikationslose und undiskutierte Veränderungen in den Artikelbestand eingeschmuggelt werden (weit gravierender beim Thema "US-/amerikanisch", aber auch hier störend; generell im Falle der Nationalitäten meistens sogar entgegen zentralen WP-Prinzipien). Solange die Edits einer eindeutigen Alfabetisierung oder einer korrekten Datendarstellung folgen, ist es ja schön; die Durchsetzung eines bestimmten Geschmacks gehört aber nicht dazu.--Mautpreller (Diskussion) 14:11, 28. Mär. 2014 (CET)

Zu Deinem Informationsbedarf: Dass Personendaten zur automatischen Auswertung gedacht sind, das steht gleich im ersten Satz von Hilfe:Personendaten. In welcher Art das geschieht, das steht den Programmieren frei, auf die Daten müssen sie sich natürlich verlassen können, und dazu gibt es Richtlinien. Stimmt, die Tabelle dort gibt "empfohlene" Formen an, nicht "vorgeschriebene", und du hast eine Form gewählt, die unter "sollten nicht mehr verwendet werden" steht, nicht unter "soll/darf nicht verwendet werden". Aber das ist mir jetzt egal. Mir ist inzwischen klar, dass es sich um Deinen Artikel handelt, den niemand verändern soll. Gut, dagegen kann/will ich nichts machen. Die Wikipedia ist groß, ich suche mir andere Bereiche und andere Artikel. Die Dankesmeldungen, die ich bekomme, sagen mir, dass ich nicht ganz falsch liege. Falls ich versehentlich doch einen Artikel von dir editiere, dann revertiere das doch einfach. Es spart uns beiden Nerven, wenn du nicht mehr hierherkommst. --Asdert (Diskussion) 11:47, 29. Mär. 2014 (CET)

Matthias von Saldern

Meinst du wirklich, dass er im Jahr 2014 geboren wurde? --Ephraim33 (Diskussion) 19:37, 5. Apr. 2014 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Das war ein Versehen. Danke für den Hinweis. --Asdert (Diskussion) 23:47, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ray Kelly (Priester)

Geburtsort? --Ephraim33 (Diskussion) 10:24, 14. Apr. 2014 (CEST)

Autsch! Danke für die Korrektur den Hinweis. --Asdert (Diskussion) 10:47, 14. Apr. 2014 (CEST)

Danke aber für die PD! :-) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 10:59, 14. Apr. 2014 (CEST)

Swing-by

Hi Asdert!

Du hattest Dich vor einiger Zeit lebhaft in der Diskussion:Swing-by beteiligt. Falls Du es nicht mehr auf der BEO hast, wollte ich Dich darauf hinweisen, dass es dort wieder weiter geht. Ich habe mir die Sache nach langer Pause wieder vorgenommen. Es wird sich sicher über einige Wochen hinziehen, da im Moment mehr Wille als fertiges Material da ist.

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 13:20, 16. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe dort kommentiert --Asdert (Diskussion) 14:17, 17. Apr. 2014 (CEST)

wie verändere ich ein vergebenes Lemma?

Hallo Asdert, Danke für Deine Hinweise. Eine Frage habe ich: Ich habe für meinen Artikel zu Otto Hövels fälschlicherweise das Lemma Dr.Senckenberg/Otto Hövels vergeben. Wie bekomme ich das "Dr. Senckenberg" da wieder raus, es hat da ja nichts zu suchen. Vielen Dank! Dr. Senckenberg

Hallo Dr.Senckenberg! Das hast Du gestern schon auf der Diskussionsseite des Artikels gefragt, und ich habe Dir dort geantwortet. Inzwischen hast du das wohl entdeckt und den Artikel nach Otto Hövels verschoben. Dann ist ja alles in Ordnung, oder? --Asdert (Diskussion) 15:47, 23. Mai 2014 (CEST)

„Sojus 11“

Hallo Asdert, im Text steht: "Selbst wenn sie innerhalb dieser kurzen Zeit das Ventil lokalisiert und („mit dem Finger“) notdürftig abgedichtet hätten, wären ihnen nur etwa 15 Minuten geblieben, das Ventil sicher und dauerhaft zu verschließen. Die kurze Zeit bezieht sich auf den Zeitraum zwischen Entdeckung bis zum Verlust des Bewußsteins (25- 30 Sekunden) weiter oben. Wie können Sie dann nach Entdeckung des offenen Ventils innerhalb von 15 Minuten es nicht schaffen, das Ventil dauerhaft zu verschließen. Die zeitliche Ablauflogik passt irgendwie nicht. Viele Grüße muhandis

Das steht doch im Artikel: "Hätte die Besatzung auf den Abfall des Kabinendrucks rechtzeitig reagieren können, so wären ihr trotzdem nur etwa 25 bis 30 Sekunden geblieben, das geöffnete Ventil zu finden und zu schließen, bevor sie das Bewusstsein verloren hätte". Hier geht es um Sekunden, da sind wir uns wohl einig. Das hätte zwar bei einer Notwasserung ausgereicht, nicht aber beim Wiedereintritt, bei dem sehr starke Kräfte auf das Ventil einwirken. Um das Ventil "sicher und dauerhaft zu verschließen" hätten sie weitere 15 Minuten Zeit gehabt. Das ist die Zeit zwischen Abtrennung und Aufbau der g-Kräfte, wenn die Finger-drauf-Methode nicht mehr ausgereicht hätte. Hast du eine Quelle für die Behauptung, dass dieser Zeitraum nur 15 Sekunden beträgt? --Asdert (Diskussion) 13:03, 2. Jun. 2014 (CEST)

Leere Personendatenfelder

Hi, danke für's Nachtragen und Hinweisen. Das war mir nicht bewusst gewesen. Viele Grüße, --Toot (Diskussion) 17:18, 3. Jun. 2014 (CEST)

Gern geschehen. --Asdert (Diskussion) 19:03, 3. Jun. 2014 (CEST)

FYI

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Cqdx --Zuiops (Diskussion) 15:22, 13. Jun. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Asdert (Diskussion) 16:28, 13. Jun. 2014 (CEST)

Constucta-Block

Ich war eben ganz schockiert; in der Vers.gesch. war die Südstadt mit "t" eingetragen u. ich kam nicht in die "Bearbeitung" rein, um in "d" umzuändern. Jetzt weiß ich auch warum - weil DU das gerade verbessert hast. Aber jetzt "alles gut". MfG Arieswings (Diskussion) 09:44, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ja, das hier war ein einfacher Tippfehler. Ich habe den falschen Buchstaben gelöscht. Immerhin habe ich das gleich bemerkt und wieder korrigiert. Aber gut zu wissen, dass auch andere Leute aufpassen und notfalls meine Unachtsamkeiten korrigieren. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 10:06, 10. Jul. 2014 (CEST)

Weblinks neu formatiert

Hallo Asdert, Du hast freundlicherweise die Weblinks in meinem Artikel über Cathy Krier umformatiert. Gibt es hierzu eine allgemeine Regel. Ich bin bei mehreren Beiträgen auf die Schreibweise gestoßen, die ich (auch in anderen Artikeln) genutzt habe. Vielen Dank für einen kleinen weiterführenden Hinweis und beste Grüße aus Luxemburg. Frank --Lux Frank (Diskussion) 12:40, 14. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Frank! Meine Änderung im Artikel Cathy Krier hatte zwei Gründe, die auch auf Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks) aufgeführt sind. Im Gegensatz zu internen Wiki-Links, die mit doppelten eckigen Klammern [[]] geschrieben werden, haben Weblinks nur ein einfaches Klammpaar []. Außerdem hattest du die Klammer direkt hinter dem URL geschlossen, wodurch der Link als Zahl dargestellt wird. Der Linktitel, der dahinter kam, wird dann als neutral formatierter Text dargestellt. Ich habe zwischen URL und Linktitel ein Leerzeichen gesetzt, und dahinter erst die Klammer geschlossen. Damit wird der Linktitel zum anklickbaren Link. Deine Version [[http://www.la-croix.com/Culture/Musique/Cathy-Krier-dix-doigts-magiques-2013-05-26-964885]] La Croix: Cathy Krier - Dix Doigts Magiques wurde so dargestellt: [[2]] La Croix: Cathy Krier - Dix Doigts Magiques. Ich habe das geändert in [http://www.la-croix.com/Culture/Musique/Cathy-Krier-dix-doigts-magiques-2013-05-26-964885 La Croix: Cathy Krier - Dix Doigts Magiques], daraus wird dann La Croix: Cathy Krier - Dix Doigts Magiques, und das halte ich für besser. Viele Grüße nach Luxemburg. --Asdert (Diskussion) 13:08, 14. Jul. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für die ausführliche Info. Ich werde mir dies merken und meine Links entsprechend ändern (in den nächsten Tagen - jetzt bin ich beruflich unterwegs). Beste Grüße zurück. Frank--Lux Frank (Diskussion) 13:53, 14. Jul. 2014 (CEST)

Aeródromo de Muchamiel

Hallo Asdert, deine Änderung Vorlage:SOTIERUNG, bevor ich es ändere wollte ich fragen ob die von Dir so erstellte Version richtig ist? Erscheint bei mir auf Bildschirm als Rotlink? Grüsse --Straco (Diskussion) 12:47, 14. Jul. 2014 (CEST)

Nein, das ist natürlich nicht richtig. Gemeint war nicht SOTIERUNG sondern SORTIERUNG. Wegen dem Akzent muss der Sortierschlüssel ausdrücklich gesetzt werden, nur ist mir ein Tippfehler unterlaufen, und ich habe es nicht bemerkt. Man sollte sich seine Änderungen besser ansehen. Danke für den Hinweis. --Asdert (Diskussion) 12:55, 14. Jul. 2014 (CEST)

Streitkräfte Serbiens

Danke schon mal für deine Korrekturen. Sprichst du zufällig serbisch, dass du die serbischen Quellen für den Artikel kontrollieren kannst? Der Artikel wird ja ganz schön oft geändert -.- Grüße --Minihaa (Diskussion) 19:15, 14. Jul. 2014 (CEST)

Tut mir leid, damit kann ich nicht dienen. --Asdert (Diskussion) 20:32, 14. Jul. 2014 (CEST)

Schade. --Minihaa (Diskussion) 09:46, 15. Jul. 2014 (CEST)

Garrett Alexander

Hallo Asdert!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Garrett Alexander habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, FEERING 10:04, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe nur die Personendaten nachgetragen, da steckt nicht besonders viel Arbeit und Herzblut drin, und vor den Kopf gestoßen fühle ich mich deshalb auch nicht. Aber danke für den Hinweis. --Asdert (Diskussion) 14:14, 3. Aug. 2014 (CEST)

Karikaturen-Charivari mit Heurathszweck

Hallo Asdert, ich arbeite seit längerem daran, die Werksliste Nestroys zu komplettieren, bzw. die wenigen schon bestehenden lückenhaften Artikel mit valider Fachliteratur in Ordnung zu bringen (dztg. Stand der Chose siehe hier) - dazu gehört IMHO auch ein möglichst einheitliches Bild aller Verweise usw. Da ich die sehr häufig vorkommenden Weblinkseiten auf nestroy.at/nestroy-stuecke dauernd verwende, setze ich auch hier auf eine einheitliche Form und würde Dich deshalb bitten, sie wieder auf "meinen" (höhö) Stand zurückzusetzen. Besten Dank & servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:48, 11. Aug. 2014 (CEST)

Du willst tatsächlich einheitlich eckige Klammern um einen sichtbaren URL? WP:WEB#Formatierung meint zwar, dass man die Adresse verstecken soll, und es gibt sogar Wartungsskripts, die die doppelten eckigen Klammern anmeckern, aber du wirst Deine Gründe haben. Also Revert. --Asdert (Diskussion) 12:54, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ach Du Sch***ande! ;o[ Natürlich hab' ich net die versehentlichen Doppelklammern gemeint - das war einfach ein Tippfehler, den Du ganz richtig bemerkt hast. Entschuldige meine Unaufmerksamkeit, mir ging es tatsächlich nur um die Schreibform, net um diesen Fehler, den ich jetzt sofort korrigieren werde. Nachmals danke & frohes Schaffen, servus aus Wien, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:02, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ach so! Die eckigen Klammern um den URL waren ja das, was ich hauptächlich reparieren wollte. Sichtbare Adressen finde ich zwar nicht schön, und ich verstecke sie gerne hinter einem aussagekräftigen Linktext, aber wenn es Gründe dafür gibt, kann man sie auch stehen lassen, so wie hier. Dann sind wir ja jetzt beide zufrieden. Gut so! Viele Grüße nach Wien! --Asdert (Diskussion) 15:21, 11. Aug. 2014 (CEST)

--Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:13, 11. Aug. 2014 (CEST)

ich hoffe, ich habs jezz begriffen...

(... wennauch mir immernoch die definition "redirect = weiterleitungsartikel" widerstrebt ;) !):

die Kategorie:Zwillinge iss jezz ne saubere sammlung von zwillings-paaren, ohne weitere einzelzwillinge... ich hoffe, es hat weiteren bestand.

lg, ulli p. (--89.0.146.6 19:52, 18. Aug. 2014 (CEST))

Hallo Ulli! Nichts hat ewig Bestand. Zu putzen gibt es immer etwas, da geht die Arbeit nicht aus. --Asdert (Diskussion) 20:00, 18. Aug. 2014 (CEST)

Sichtung Sojus-Starts und Fregat

Hallo Asdert,

da ich nach einem neuen Wikipedianer die Artikel Liste der Sojus-Raketenstarts und Fregat bearbeitet habe, stehen diese zur Sichtung aus. Und das schon länger. Die Anzahl der Bearbeitungen schreckt wohl ab. Ich habe alle Informationen in den Artikeln aktualisiert. Stimmt also alles.

Wäre super, wenn du die Sichtung übernehmen könntest.

Danke und Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 19:10, 28. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Fruchtzwerg94! Ja, Deine Änderungen waren seit vier Tagen ungesichtet, ich hatte das einfach übersehen. Ich habe das jetzt nachgeholt. Ich habe die Voraussetzungen nicht alle einzeln geprüft, aber mir scheint, dass Dir zum Sichter-Status nur noch die notwendige Anzahl von Bearbeitungen fehlt. Derzeit hast Du 159, bei 200 könnte man einen manuellen Antrag stellen, bei 200 später gesichteten oder 300 Artikelbearbeitungen bekommst du die Rechte automatisch. Bis dahin werde ich Deine Beiträge gerne sichten. Vielen Dank für Deine Mitarbeit, es ist schön, wenn hier viele zusammenarbeiten. --Asdert (Diskussion) 20:27, 28. Aug. 2014 (CEST)

Super! Danke hierfür. Fruchtzwerg94 (Diskussion) 21:13, 28. Aug. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:45, 29. Aug. 2014 (CEST))

Hallo Asdert, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:45, 29. Aug. 2014 (CEST)

So wird man zum Vandalen

Hierherkopiert von Benutzer Diskussion:Chalchiuhtecolotl, damit die Diskussion zusammenbleibt. Überschriftenhierarchie dabei angepasst --Asdert (Diskussion) 11:31, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Chalchiuhtecolotl! Jetzt bin ich seit über 10 Jahren bei Wikipedia dabei und habe mir gestern die erste (!) Vandalismusmeldung eingehandelt. Vor vier Wochen hat jemand die Liste der costa-ricanischen Botschafter in Österreich angelegt. Ich habe dort eine überzählige Klammer entfernt: aus [[1] wurde [1]. Und deshalb meldest Du mich als Vandale, mit der Begründung, es sei eine "unsinnige Bearbeitung"? Wenn es wirklich unsinnig gewesen wäre, hättest du einfach revertieren können. Wenn der Artikel mehrmals gestört worden wäre, hättest du darum bitten können, die Seite zu schützen. Nein, du meldest mich als Person als "Vandalen". Dir sitzt wohl der Colt ziemlich locker. Gut, dass es noch Leute gibt, die etwas genauer hinsehen und erkennen, dass der Edit tatsächlich nur eine Klammerkorrektur war, so wie im Kommentar angegeben. Bitte arbeite künftig etwas umsichtiger. Nicht jede Bearbeitung, die du nicht verstehst, ist unsinnig, und nicht jeder Bearbeiter, der eine unsinnige Bearbeitung macht, ist ein Vandale. Ich hoffe, wir können beide weiterhin produktiv an der WP mitarbeiten und wünsche Dir viel Spaß und Erfolg dabei. --Asdert (Diskussion) 09:34, 30. Aug. 2014 (CEST)

Vandalismusmeldung

Tut mir leid, du hast recht, ich hätte genauer hinschauen sollen. Ich hielt es für einen Vandalenedit, da jemand das Wort Bundesrepublik mehrmals und auf den ersten Blick ohne Grund eingefügt hatte und du die letzte Person warst, die den Artikel bearbeitet hat. Ich habe dann ziemlich unüberlegt gehandelt und dich bei der Vadalismusmeldung gemeldet, ohne mir die Edits genauer anzuschauen. Wie gesagt, es tut mir leid und ich hoffe, dass mir so etwas nicht noch einmal passiert. Chalchiuhtecolotl (Diskussion) 12:27, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ist somit erledigt. --Asdert (Diskussion) 11:31, 12. Sep. 2014 (CEST)

Rivière du Cap Rouge

Hallo Asdert

Seit deiner letzten Bearbeitung (Sortierschlüssel) steht im Artikel in Rot: "Achtung: Der Sortierungsschlüssel „Riviere du Cap Rouge“ überschreibt den vorher verwendeten Schlüssel „Cap Rouge, Riviere“." Kannst du das bitte flicken? --Voyager (Diskussion) 12:37, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ups! Danke für den Hinweis! Ich gehe gerade durch Artikel mit Sonderzeichen im Lemma und ohne expliziten Sortierschlüssel. Dass der Sortierschlüssel von Rivière du Cap Rouge in der Infobox gesetzt wird habe ich glatt übersehen. Ist revertiert. Sorry für meine Unachtsamkeit. --Asdert (Diskussion) 12:42, 2. Okt. 2014 (CEST)

Tatort-Einsortierung

Hallo. Nachdem ich mich monatelang um die einheitliche Einsortierung der Tatort-Folgen in die Kat (und zwar entlang der Einsortierung in den allgemeinen Katschlüssel einheitlich MIT Artikel) kümmerte – sie war also vollkommen einheitlich –, hast du nun all die betreffenden Artikel anders einsortiert. Eine Diskussion dazu kann ich auf der Diskseite nicht finden. Nun, so sei es. Du kümmerst dich dann bitte auch hinkünftig a) weiter um die Kat und b) um Kategorie:Polizeiruf 110, ja? Hab ich bislang auch gemacht. Schönen Abend noch. Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 19:10, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Si! SWamP! Ja, die Kategorie war einheitlich sortiert, und zwar MIT Artikel. Laut Hilfe:Kategorien#7. Regel: Artikel soll aber NICHT nach Artikel sortiert werden. Hierzu gab es schon vor langer Zeit eine Anfrage von Benutzer:BlueCücü auf der zugehörigen Seite Kategorie Diskussion:Tatort (Fernsehfilm). Da die offenbar niemand auf dem Schirm hat, habe ich auf Diskussion:Tatort (Fernsehreihe) nachgefragt, in der Hoffnung, dass irgend jemand sich zu Wort meldet. Waren fünf Tage Wartezeit zu kurz? Nachdem keiner geantwortet hat, war ich mutig und habe die Einsortierung nach den Regeln korrigiert. Dass Du Dich deshalb aus der Kategorienarbeit zurückziehen willst, das verstehe ich nicht, und es liegt auch nicht in meiner Absicht, verdiente Autoren zu vergraulen. Können wir da irgendwie einen Konsens erreichen? --Asdert (Diskussion) 09:10, 7. Okt. 2014 (CEST)

Tja, du hast dich ja nicht nur aus der Kategorienarbeit zurückgezogen, sondern bist derzeit ganz inaktiv. Zumindest nach der Begründung Deiner Stilllegungsbitte scheint es aber nicht unbedingt nur an der Tatort-Kategorie gelegen haben. Schade, ich bedaure es immer, wenn man im Streit auseinandergeht. --Asdert (Diskussion) 21:07, 21. Okt. 2014 (CEST)

Link ins englischsprachige Wikipedia

Ich hatte im Artikel Intervallarithmetik versucht, auf Eldon Hansen im englischsprachigen Wikipedia zu verweisen. Da eine direkte Referenz dorthin laut Hilfeseiten nicht erlaubt/möglich ist, hatte ich als Lösung eine Referenz auf Eldon Hansen im englischsprachigen Wikipedia gewählt, über die man Eldon Hansen findet. Die hast Du nun durch den wohl formal korrekten Link Eldon R. Hansen ersetzt, der leider ins Nirwana führt und damit keine echte Verbesserung ist. Hast Du eine Idee, wie man Wikipedia-konform auf Eldon Hansen im englischsprachigen Wikipedia verweisen kann? --Kkansy (Diskussion) 21:11, 8. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Kkansy! Da scheine ich Deine Absicht missverstanden zu haben. Für mich sah dieser ref wie ein Einzelnachweis aus, mit dem belegt werden soll, dass Hansen den Tagungsband herausgegeben hat. Wikipedia ist natürlich nicht als Beleg geeignet, deshalb habe ich diesen Einzelnachweis mit dem Vermerk "Wikipedia ist keine Quelle" entfernt (das war nicht die einzige Bearbeitung im Artikel). Jetzt ging es Dir aber nicht darum, eine Aussage zu belegen, sondern Hansen zu verlinken, und zwar nicht den deutschen Artikel (der noch nicht existiert), sondern den englischen. Zur Technik: das macht man am besten nicht durch einen Weblink (mit einer einfachen eckigen Klammer), sondern mit einem Wiki-Link (mit einer doppelten eckigen Klammer), dem man ":en:" voranstellt. Statt [https://en.wikipedia.org/wiki/Eldon_Hansen Eldon Hansen im englischsprachigen Wikipedia] lieber [[:en:Eldon Hansen|Eldon Hansen im englischsprachigen Wikipedia]], daraus wird dann Eldon Hansen im englischsprachigen Wikipedia. Aber das nur nebenbei. Es geht eigentlich um die Frage, ob das überhaupt erwünscht ist. Kurz gesagt: was ist besser, ein Rotlink oder ein Link in die englischsprachige Version. Darüber kann man unterschiedlicher Meinung sein (siehe auch Hilfe:Internationalisierung#Im Text sichtbare Interwiki-Links). Ich tendiere zum Rotlink. Der Leser sieht, dass Herr Hansen relevant ist, aber noch keinen deutschen Artikel hat. Damit eröffnen sich dreierlei Möglichkeiten: resignieren, auf einer anderssprachigen Wikipedia suchen, oder gar selbst den fehlenden Artikel schreiben. Bei Deiner Formatierung war im Fließtext kein Link, dafür im Einzelnachweis ein Link direkt zum englischen Artikel, immerhin als solcher markiert. Ich habe schon genügend Links gefunden, denen man es nicht ansieht, dass das Ziel in einer anderen Sprache geschrieben ist. Ich bin auch gar nicht so sehr dafür, den Leser fortzuschicken. Ich würde viel lieber die deutsche WP verbessern. So gut ist der englische Artikel nämlich auch nicht. Zu 90% besteht er aus Literaturlisten. Ganze fünf kurze Absätze beschäftigen sich mit Leben und Werk von Eldon Hansen. Kein einziger Link, kein einziger Beleg. Wenn sich irgendwo eine Biographie als Beleg findet, könnte man den Artikel rasch auf deutsch schreiben, und das Problem mit dem Link auf die EN-WP hätte sich gelöst. --Asdert (Diskussion) 22:35, 8. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die ausführliche und informative Antwort. Die Seite Hilfe:Internationalisierung#Im Text sichtbare Interwiki-Links) hatte ich vorher besucht und daraus geschlossen, dass ein direkter Link verboten oder nicht möglich sei, und deshalb die Lösung über ref gewählt. Allerdings halte ich die Wikipedia-Regel zur Internationalisierung nur für Artikel vom Typ "Brockhaus" für zwingend. Bei der Intervallarithmetik sind wir auf einem sehr speziellen Gebiet, wo Englisch die Fachsprache ist und wo man eher die These vertreten könnte, auf Deutsch dürfen nur Summaries stehen und alle Details stehen nur in einem einheitlichen englischen Artikel. Schau Dir mal den Artikel Intervallarithmetik auf Englisch und Französisch an, dann wirst Du große Unterschiede finden und Dich fragen, wem Du nun glauben sollst. Da Hansen nichts auf Deutsch publiziert hat, ist seine Seite nur für englischsprachige interessant und im deutschen Wikipedia fehl am Platz. Langer Rede kurzer Sinn: ich kenne Hansen zu wenig, um seine Seite zu verbessern und zu übersetzen, und das einzig Interessante, die ellenlange Publikationsliste ist eh nicht zu übersetzen. Deshalb scheint mir der direkte Verweis auf das englische Wikipedia in diesem Fall einzig sinnvoll zu sein. Da Du das Problem gesehen und auch die Lösung beigesteuert hast, wäre es da nicht sinnvoll, wenn Du Deine Korrektur modifizieren würdest? Sonst müsste ich Deine Korrektur zurückweisen und Deine Korrektur selbst einbauen. --Kkansy (Diskussion) 15:05, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ja, du hast recht, man kann die Hilfe-Seite durchaus unterschiedlich interpretieren. Ich mache also einen Eigen-Revert. Dass ein Artikel über Hansen in der deutschen WP "fehl am Platz" sei, weil er nicht auf deutsch publiziert hat, halte ich nicht für richtig. Wir scheinen unterschiedliche Vorstellungen vom Zielpublikum der Wikipedia zu haben, aber darüber müssen wir nicht streiten. --Asdert (Diskussion) 16:03, 9. Okt. 2014 (CEST)

Einspruch: Einzelnachweise sollen etwas belegen. Als Beleg taugt ein Verweis auf en:WP nicht. Daher rege ich an, diesen "Beleg" wieder zu entfernen.

Zu Da Hansen nichts auf Deutsch publiziert hat, ist seine Seite nur für englischsprachige interessant und im deutschen Wikipedia fehl am Platz: Das sehe ich anders. Wenn Hansen auf diesem Gebiet wichtig ist, dann kann er durchaus einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia haben. Schliesslich hat Shakespeare auch nichts auf deutsch publiziert, aber es gibt den Artikel William Shakespeare. Gruß --tsor (Diskussion) 16:21, 9. Okt. 2014 (CEST)

Hallo tsor! Zuerst einmal herzlichen Glückwunsch zu 100.000 Edits! Ich hatte nicht an Shakespeare gedacht, sondern an Isaac Newton und Archimedes, hatte aber das selbe Argument im Kopf. Dafür, dass das Thema nur für englisch sprechende Personen interessant sei, ist der deutsche Artikel auch recht umfangreich, aber egal. Ja, ich bin auch der Meinung, dass ein Link auf die Wikipedia (gleiche oder andere Sprache) kein Beleg ist. Kkansy meint ja aber, dass es hier gar kein Beleg sei (obwohl es unter "Quellen" steht), und Hilfe:Internationalisierung#Im Text sichtbare Interwiki-Links nicht greift, weil dort nur vom "Hauptteil eines Wikipedia-Artikels" die Rede ist. Ich mache mir diese Argumentation nicht zu eigen. Mir wäre ein Rotlink im Text lieber, und noch lieber wäre mir ein Blaulink. Um meine Link-Löschung durchzudrücken fehlt mir aber die glasklar formulierte Regel. --Asdert (Diskussion) 17:44, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ich denke hier greift Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?: Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. Daher finde ich Deine Link-Löschung in Ordnung. - Wo hast Du die Angabe 100.000 Edits her? Nach einigem Suchen habe ich https://tools.wmflabs.org/supercount/index.php?user=Tsor&project=de.wikipedia gefunden: Da sind es sogar Total edits (including deleted): 107,637. Den einen oder anderen Edit habe ich mir auch noch in anderen WPs erlaubt ;-)) -Naja, mit Deinen 70,981 Edits brauchst Du Dich ja auch nicht zu verstecken ;-)) --tsor (Diskussion) 18:15, 9. Okt. 2014 (CEST)

Auf WP:BZ warst du vor drei Tagen noch bei 99952, deshalb habe ich auf http://tools.wmflabs.org/guc/index.php?user=Tsor&blocks=true&lang=de nachgeschaut, wo du gerade bei 101399 bist. --Asdert (Diskussion) 20:21, 9. Okt. 2014 (CEST)

Tja, 3 Statisktiken --> 4 Ergebnisse ;-)) Aber sortier mal spasseshalber WP:BZ nach der letzten Spalte "aktive Tage" ... - Nun wieder zum Ernst des Lebens: Mit obiger Begründung habe ich im Artikel den Hinweis auf en-WP wieder entfernt. Gruß --tsor (Diskussion) 20:47, 9. Okt. 2014 (CEST)

Alles klar, vielen Dank! --Asdert (Diskussion) 20:54, 12. Okt. 2014 (CEST)

Kölnische Straßen Nummer eins bis fünf, "Strata Coloniensis

Verschoben nach Diskussion:Alte Kölnische Landstraße#Lemma, damit die Diskussion zusammenbleibt. Bitte dort weitermachen, wo angefangen wurde. Danke. --Asdert (Diskussion) 12:46, 16. Okt. 2014 (CEST)

New Article- Jean-Yves Lechevallier

Verschoben nach Benutzer Diskussion:DDupard#Willkommen!, damit die Diskussion zusammenbleibt. Bitte dort weitermachen, wo angefangen wurde. Danke. --Asdert (Diskussion) 22:40, 21. Okt. 2014 (CEST)

Direkter Kontakt?

Hallo nochmal von TK-lion, hast du etwas gegen persönliche Kontaktaufnahme per e-mail? Ich habe einige Informationen zu Raumunternehmen, die wir nicht unbedingt in der Öffentlichkeit austauschen müssen, da sie möglicherweise sonst unnötige Diskussionen Unbeteiligter "triggern". Eine Probe aus meinem Fundus zum tödlichen Unglück von Soyuz-1 von Бори́с Евсе́евич Черто́к (Ракеты и люди):

• The commission explained that the reason for the insufficient force of the braking parachute was that, due to the pressure differential, the OSP container had deformed and constricted the parachute bundle so that the amount of force needed to pull it out of the container was significantly greater than the pull generated by the braking parachute.

• Independently of all the sub-commissions, a brigade of our factory specialists that had remained at the firing range decided to conduct its own experiment. They had reason to be skeptical. They opened the OSP hatch, pulled out the braking parachute, attached its cords to a hoisting crane through a dynamometer, and began to lift it to measure the force at which the main parachute bundle would begin to come out. Imagine the surprise when it turned out that the 2,800 kilogram mass of the descent module was not sufficient. And after all, in this case the container had not been subjected to any differential pressure, and consequently, the parachute bundle had not been exposed to any constricting deformation. They did not report this experiment to the commission.

(p. 648)

Das ist so eindeutig noch nicht im Artikel, kann aber eingearbeitet werden. Zwei unabhängige unterschiedliche, sich aber nicht widersprechende findings durch die offizielle Untersuchung und eine interne Prüfung bei den Herstellern, welche nach dem Unfall das unbenutzte Soyuz-2A (7К-ОК №-5: Союз-1|Soyuz-2A s/n 5) untersuchten, ihre Ergebnisse aber aus naheliegenden Gründen für sich behielten (in Deutschland hätte es wohl ein Strafverfahren wegen fahrlässiger Tötung nach sich gezogen, im Breshnyev-System mglw. Sibiren oder Schlimmeres). Tatsache ist, mit dem Abheben war Komarow zum Tode verurteilt. Ob die Besatzung von Soyuz-2A gestorben wäre, wissen wir nicht. Evtl. hätten ja die Verantwortlichen eine Prozedur gefunden, das Öffnen des Hauptschirmsystems in Auswertung der vorgefundenen Konfiguration an der Absturzstelle zu unterdrücken und das Reservesystem hätte funktioniert. Aber das ist TF. Jedenfalls war das damals innerhalb weniger Wochen der zweite Schock während des Rennens zum Mond. Nach dem Unglück mit Grissom, White und Chaffee hatten viele schon erwartet, die Amerikaner würden jetzt am Mond wiedermal Zweite werden. Und dann passierte die Sache mit Komarow. Da war allgemeines Entsetzen angesagt. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 17:29, 3. Nov. 2014 (CET)

Du hast Mail. --Asdert (Diskussion) 23:36, 3. Nov. 2014 (CET)

nominal, also wie planmässig, ...

vermutlich beobachtest du ohnedies auch die Diskussion lg --Helium4 (Diskussion) 14:29, 13. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Antwort ist dort. --Asdert (Diskussion) 14:38, 13. Nov. 2014 (CET)

Deine Korrekturen

Kannst du mir bitte erklären warum du die Kat. "Universität in Österreich" - z. B. bei Boku Wien oder TU Wien- weglöschst?--Allander (Diskussion) 13:47, 3. Dez. 2014 (CET)

Hallo Allander (Zeit für einen Gruß sollte eigentlich immer sein)! Du meinst die Bearbeitungen von Universität für Bodenkultur Wien und Technische Universität Wien. Beide Artikel hatten die Zeile [[Kategorie:Universität in Österreich|Universität in Österreich]]. Da stimmte schon einmal der Sortierschlüssel nicht. Wichtiger aber noch ist, dass beide Artikel auch korrekterweise in Kategorie:Universität in Wien stehen. Da die Uni-in-Wien-Kategorie eine Unterkategorie der Uni-in-Österreich-Kategorie ist, kann man die Artikel aus der redundanten Oberkategorie entfernen. --Asdert (Diskussion) 15:45, 3. Dez. 2014 (CET)

Geehrter Asdert! Das ist keine "redundante Oberkategorie". Universität in Wien, ist keine Unterkategorie von Universität in Österreich, sonst müsste sie dort aufscheinen, ebenso wie die anderen Bündesländer oder Orte, was nicht der Fall ist. "Falscher Sortierschlüssel" versteh ich nicht. Die Karl Landsteiner Privatuniversität für Gesundheitswissenschaften ist also Teil der Kategorie:Universität in Österreich (und NÖ und Krems...) ebenso wie Montanuniversität Leoben oder Uni Linz und viele andere dort aufscheinen, die TU Wien und die Universität für Bodenkultur (übrigens ist der Zusatz "in Wien" ein Unsinn, da es nur diese eine gibt) nicht? Bitte revertier dich selbst. Gäbe es eine Kategorie:Universität in Europa müssten doch dort auch alle eingereiht werden. Oder: man verzichtet auf den Kategorienbaum überhaupt und begnügt sich mit dem Link: Liste der Universitäten in Österreich so wies jetzt ist, ist das Ganze sowieso quasi redundant.Gleichmässig und konsistent sollts aber sein.--Allander (Diskussion) 16:55, 3. Dez. 2014 (CET)

Ich verstehe deine Argumentation nicht. Es gibt eine Kategorie:Universität in Wien. Das ist eine Unterkategorie von Kategorie:Universität in Österreich, die wiederum eine Unterkategorie von Kategorie:Universität in Europa ist. Sind wir uns soweit einig? --Asdert (Diskussion) 20:39, 3. Dez. 2014 (CET)

Nein. Die geografische Unterkategorisierung hört plötzlich auf. In der Kategorie:Universität in Österreich stehen einzelne Unis , nicht Städte, bis auf Boku und TU Wien! Siehst du das nicht? Lies und klick nochmal. Ich kann dirs aber auc vorsingen:-))--Allander (Diskussion) 03:53, 5. Dez. 2014 (CET)

Wir reden aneinander vorbei. Hast Du denn gelesen, was ich geschrieben habe? Ich sage: es gibt eine Kette Wien - Österreich - Europa, und Du streitest das ab? Gut, dann beginne ich noch einmal von vorne und fange dieses Mal von oben an.

1. Es gibt eine Kategorie:Universität in Europa. Sind wir uns wenigstens da einig?
2. In dieser Kategorie gibt es Unterkategorien für Länder. Für alle Länder? Nein, es gibt keine Kategorie:Universität in Andorra (Rotlink), aber es gibt Kategorie:Universität in Österreich. Stimmst Du mir da auch noch zu?
3. Deshalb kommt die Universitat d’Andorra in die Europa-Kat, während österreichischen Unis in die feinere Österreich-Kat kommen. Das ist normale Kategorien-Systematik: ein Artikel wird immer in die tiefstmögliche Kategorie einsortiert. Akzeptierst Du diese Regel?
4. Innerhalb der Österreich-Kat kann man weiter nach Bundesland kategorisieren. Von den neun möglichen Unterkategorien existiert nur Kategorie:Universität in Wien, nicht aber z.B. Kategorie:Universität in Oberösterreich (Rotlink). Siehst Du das auch so? (Das meinst Du wahrscheinlich mit "hört plötzlich auf")
5. Ich argumentiere jetzt, dass gemäß der üblichen Kategorie-Arbeitsweise die Universität Linz in der Österreich-Kat bleibt, während die Technische Universität Wien in die feinere Wien-Kat kommt. Verstehst Du meine Argumentation?
6. Dass eine Wiener Uni nicht gleichzeitig in der Österreich-Kat und in der Wien-Kat sein soll, steht ausdrücklich in Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren, Punkt 5. Siehst Du das anders?

Soweit meine Argumentation. Wie Deine Argumentation ist, habe ich noch nicht verstanden, auch weil Du einiges in den Raum stellst, was meiner Meinung nach nicht richtig ist. Du sagst: "Universität in Wien, ist keine Unterkategorie von Universität in Österreich, sonst müsste sie dort aufscheinen". Ich lese, klicke und sehe das anders. Du schreibst "Gäbe es eine Kategorie:Universität in Europa ...", so als ob sie nicht existiert. Ich lese, klicke und sehe das anders. Verstehe ich Dich richtig, dass Du die Technische Universität Wien in der Wien-Kat, in der Österreich-Kat und in der Europa-Kat haben möchtest? Kannst Du mir bitte Deine Sichtweise nahebringen? Mich revertieren werde ich jedenfalls nicht, allein schon weil der Sortierschlüssel falsch war. Du hast die Uni nicht unter "T" wie "Technische" einsortiert, sondern unter "U" wie "Universität in Österreich". Hier gibt es aber keinen Grund vom expliziten Sortierschlüssel abzuweichen, und ein Umlaut im Sortierschlüssekl ist sowieso falsch, weil "ä" hinter "z" einsortiert wird, aber wie "a" einsortiert werden soll (Hilfe:Kategorien, Regel 3). Ich hoffe, dass wir uns irgendwie einigen können. --Asdert (Diskussion) 12:26, 5. Dez. 2014 (CET)

Du hast völlig Recht! Ich habe die Logik nicht überrissen und mich zu wenig mit dem Kategorienbaum beschäftigt und die Unterkategorie Kategorie:Universität in Wien glatt überlesen. Nach dieser Logik fehlt aber z. B. eine Kategorie:Universität in Oberösterreich und Kategorie:Universität in der Steiermark usw. weil es ja im Bundesland mehrere Unis gibt, nicht aber z. B. die Kategorie:Universität in Kärnten weils dort nur eine gibt - richtig? Sorry und Danke für deine Mühe.--Allander (Diskussion) 13:13, 5. Dez. 2014 (CET)

Freut mich, dass es sich nur um einen Lesefehler handelt, und nicht um eine prinzipiell unterschiedliche Sichtweise. Ich atme auf! :-) Zu den fehlenden Kategorien gibt es zwei Sichtweisen. Einerseits kann man sagen, dass jede Kategorie eine Mindestzahl von Artikel braucht, um eine Existenzberechtigung zu haben („In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln.“) Andererseits kann man auch argumentieren, dass eine große Österreich-Kat systematisch in neun Unterkategorien aufgeteilt werden kann, auch wenn einzelne Kategorien dann nur einen einzigen Eintrag haben. Derzeit gilt wohl die dritte Möglichkeit: „Häufig bietet es sich an, eine Systematik über viele ähnlich gelagerte Kategorien hinweg anzulegen, die jedoch nicht in allen diesen Kategorien dann auch tatsächlich realisiert werden muss – wenn etwa die Unterkategorien zu klein würden“, dass es also nur eine Uni-in-Wien-Kat gibt, die Nicht-in-Wien-Unis dagegen in der Uni-in-Österreich-Kat bleiben, um die Übersichtlichkeit zu wahren. Zuständig für diese Entscheidung wäre wohl das Portal:Österreich, da bin ich aber nicht aktiv. Prinzipiell gilt jedoch: was in Wien ist, das ist auch in Österreich, muss dort also nicht ausdrücklich wiederholt werden. --Asdert (Diskussion) 13:45, 5. Dez. 2014 (CET)

Danke, jetzt ist alles klar. Die Anführungszeichen in der Abschnittsuberschrift hab ich entfernt--Allander (Diskussion) 14:17, 5. Dez. 2014 (CET)