Wikipedia:Löschkandidaten/25. Mai 2004
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Das Thema wird vollkommen in Elektromagnetische Welle abgedeckt. Bitte Löschen und redirecten. --Prissantenbär 01:11, 25. Mai 2004 (CEST)
Auch wenn es ohne Welle kein Spektrum gibt bin ich gegen eine Zusammenlegung der beiden Artikel. Die Entdeckung, Entstehung und die physikalischen Grundlagen können gerne in Elektromagnetische Welle beschrieben werden während frequenzabhängige Eigenschaften und Anwendungen davon unabhängig in Elektromagnetisches Spektrum behandelt werden können. -- Schnargel 04:48, 25. Mai 2004 (CEST)
- Sehe ich auch so. Die Tabelle wirkt im Wellenartikel eher störend, da bietet sich der Artikel zum Spektrum zur Auslagerung geradezu an. Die Fülle an Informationen ist besser auf zwei Seiten verteilt aufnehmbar. -- Perrak (Diskussion) 05:49, 25. Mai 2004 (CEST)
- Ich finde, das gehört in einen Artikel. Beispielsweise für den Wellen- und Teilchenaspekt ist gut, wenn nicht nötig, das Spektrum im gleichen Artikel zu sehen. Auch Entdeckungen werden erst verständlich, wenn man sie im Kontext des Spektrums betrachtet. Andersrum überlappt sich die (nötige) Einführung im EM-Spektrum sehr mit dem Artikel EM-Welle. Ich denke, wir fahren mit einem Artikel besser. Sollte der irgendwann zu lang werden, kann man immer noch über auslagern nachdenken. Aber das ist definitiv noch länger nicht der Fall. --Prissantenbär 12:16, 25. Mai 2004 (CEST)
Piz Bernina und Grauspitz
Beide zusammen 9 Worte. -- Schnargel 04:37, 25. Mai 2004 (CEST)
Reiner Wörterbucheintrag, und das seit April 2004. Dennoch: Wenn ein Fachmann das erweitern könnte... -- tsor 04:59, 25. Mai 2004 (CEST)
Ich habe den Artikel Electro (Gothic) so umgeändert, dass er beide (eng zusammenhängende und auf den selben Ursprung zurückgehende) Musikstile beschreibt. Dieser sollte also hierhin verschoben werden, die Begriffsklärungsseite wäre damit unnötig. --Cordobes 05:03, 25. Mai 2004 (CEST)
- Da Mikenolte (Diskussion) den Artikel gerade erst dorthin geschoben hat und in Electroclash auch ausdrücklich schreibt, dass das etwas verschiedenes ist, solltet Ihr Euch eventuell einigen, was nun stimmt. Kraftwerk kenne ich, aber der ganze Rest sagt mir zu wenig, um mir ein Urteil erlauben zu können ;-) -- Perrak (Diskussion) 06:00, 25. Mai 2004 (CEST)
Reiner Wörterbucheintrag. -- Schnargel 05:26, 25. Mai 2004 (CEST)
- Noch dazu falsch bzw. zu speziell. Redirect auf Rabulistik oder Löschen? -- Perrak (Diskussion) 06:05, 25. Mai 2004 (CEST)
- Inhalt korrigiert, nach Rabulistik geschrieben, Löschantrag gelöscht, redirect Sadduk 16:34, 25. Mai 2004 (CEST)
Kaum Information. Lieblos dahingeschrieben. Wird der Organisation bei weitem nicht gerecht. -- Schnargel 05:34, 25. Mai 2004 (CEST)
- Diesem Antrag auf Erweiterung des Artikels schließe ich mich an. Aber selbst wenn das nicht passierte wäre das immer noch ein, wenn auch dürftiger, Stummel mit Existenzberechtigung. -- Perrak (Diskussion) 06:02, 25. Mai 2004 (CEST)
Laut Artikelchen ist das irgendein Hamburger Journalist, sonst nichts weiter. --Mikue 07:16, 25. Mai 2004 (CEST)
Diskussion über den Löschantrag
Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Ohne Hinweis auf die genaue Lage des H. ist der Artikel ziemlich unbrauchbar. --Mikue 07:22, 25. Mai 2004 (CEST)
Hallo Mikue, ich gebe dir, was diese Fassung betraf recht und habe den Artikel, der übrigens "Hirtstein" heißt, wesentlich erweitert und ergänzt. Ich hoffe, du ziehst den Löschantrag zurück. --acf 09:15, 25. Mai 2004 (CEST)
---ich habe doch vorhin den ((msg:Läschantr.)) hier entfernt, warum war der schon wieder drin? - wieder raus!! --Aineias 10:19, 25. Mai 2004 (CEST)
Ich denke der Artikel ist für einen Stummel ausreichend. --Jofi 12:08, 25. Mai 2004 (CEST)
Was mich noch ein bisschen stört in dem Artikel ist der Weblink, der zu einer etwas allgemein gehaltenen Seite über erzgebirgische Ausflugsziele führt. -- Schnargel 15:18, 25. Mai 2004 (CEST)
zwei Wörter --EricPoehlsen 08:27, 25. Mai 2004 (CEST)
Inhalt: Bekanntheit/Bekanntheitsgrad - Wikipedia ist eigentlich kein Fremdwörterbuch. Außerdem hätte ich das mit Beliebtheit übersetzt. --Mikue 08:28, 25. Mai 2004 (CEST)
Der Artikel wurde bereits am 17. Mai auf der Löschkandidatenliste geführt und am 21. Mai gelöscht. -- 80.58.51.109 11:13, 25. Mai 2004 (CEST)
Seltsame Mischung aus Wörterbucheintrag und POV. Klingt nicht sonderlich enzyklopädisch. --Zinnmann 11:40, 25. Mai 2004 (CEST)
Sieht für mich wie Werbung aus. Oder ist der Herr Buddensiek bzw. sein Unternehmen tatsächlich relevant genug für eine Enzyklopädie? --82.135.7.234
Besteht Oma-Test nicht, ist im Plural, ausserdem existiert bereits der Artikel RC-Car. Filzstift 15:24, 25. Mai 2004 (CEST)
- Wenn man mal den "Oma-Test" beiseite läßt, kann ich keinen besonderen Inhalt finden, zum Beispiel was die Frequenzen betrifft, oder die Art der Signale (Amplituden-Modulation oder Frequenz-Modulation). Funkioniert die Steuerung nach dem An-Aus Prinzip? Oder gibt es eine analoge Steuerung, bei der je nachdem wie weit ich den Hebel nach vorne oder hinten schiebe, die Steuerung bzw. Motorleistung mehr oder weniger stark beeinflußt wird. Ecetera pp. Diesen Vorwurf mache ich beiden Artikeln. Anders gesagt, als Laie weiß ich mehr über die RC-Fernsteuerung, als in den Artikeln drinnensteht. Und über die benutzen Frequenzen kann man z.B. dem Conrad-Electronic Katalog schon mehr Informationen entnehmen. --Arbol01 16:23, 25. Mai 2004 (CEST)
Dieser Eintrag ist sehr spezifisch auf den SF-Autor. Dieser "Gedenktag" wird nur von sehr wenigen celebriert. Der Inhalt sollte in den Artikel über den Autor mit aufgenommen werden.Seefahrt 16:01, 25. Mai 2004 (CEST)