Portal Diskussion:Schach

Übersicht

Ausgezeichnete Artikel

Mitmachen

Diskussion

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Alle Seiten im Portal:Schach

Schach Schach/Artikel Schach/Artikel/Artikel des Monats Schach/Artikel des Monats Schach/Aufrufzahlen Schach/Ausgezeichnete Artikel Schach/Babel-Vorlage Schach/Bibliothek Schach/Cafe Schach/Café Schach/Eröffnungen Schach/Fehlende Artikel Schach/Index/0A-E Schach/Index/F-K Schach/Index/Kopf Schach/Index/L-R Schach/Index/O-Z Schach/Index/Sonstiges Schach/Info Schach/Kategorien Schach/Mitarbeiter Schach/Neue Artikel Schach/Relevanzkriterien Schach/Review Schach/Schachnachrichten Schach/Schachnachrichten-Archiv Schach/Tab Schach/Tabs Schach/Werkstatt

Diskussionsarchive

Schach/Archiv Schach/Archiv-2006-03 Schach/Archiv-2006-04 Schach/Archiv-2007-01 Schach/Archiv-2007-02 Schach/Archiv-2007-03 Schach/Archiv-2007-04 Schach/Archiv-2008-01 Schach/Archiv-2008-02 Schach/Archiv-2008-03 Schach/Archiv-2008-04 Schach/Archiv-2009-01 Schach/Archiv-2009-02 Schach/Archiv-2009-03 Schach/Archiv-2009-04 Schach/Archiv-2010-01 Schach/Archiv-2010-02 Schach/Archiv-2010-03 Schach/Archiv-2010-04 Schach/Archiv-2011-01 Schach/Archiv-2011-02 Schach/Archiv-2011-03 Schach/Archiv-2011-04 Schach/Archiv-2012-01 Schach/Archiv-2012-02 Schach/Archiv-2012-03 Schach/Archiv-2012-04 Schach/Archiv-2013-01 Schach/Archiv-2013-02 Schach/Archiv-2013-03 Schach/Archiv-2013-04 Schach/Archiv-2014-01 Schach/Archiv-2014-02 Schach/Archiv-2014-03 Schach/Archiv-2014-04 Schach/Archiv-2015-01 Schach/Archiv-2015-02 Schach/Archiv-2015-03 Schach/Archiv-2015-04 Schach/Archiv-2016-01 Schach/Archiv-2016-02 Schach/Archiv-2016-03 Schach/Archiv-2016-04 Schach/Archiv-2017-01 Schach/Archiv-2017-02 Schach/Archiv-2017-03 Schach/Archiv-2017-04 Schach/Archiv-2018-01 Schach/Archiv-2018-02 Schach/Archiv-2018-03 Schach/Archiv-2018-04 Schach/Archiv-2019-01 Schach/Archiv-2019-02 Schach/Archiv-2019-03 Schach/Archiv-2019-04 Schach/Archiv-2020-01 Schach/Archiv-2020-02 Schach/Archiv-2020-03 Schach/Archiv-2020-04 Schach/Archiv-2021-01 Schach/Archiv-2021-02 Schach/Archiv-2021-03 Schach/Archiv-2021-04 Schach/Archiv-2022-01 Schach/Archiv-2022-02 Schach/Archiv-2022-03 Schach/Archiv-2022-04 Schach/Archiv-2023-01 Schach/Archiv-2023-02 Schach/Archiv-2023-03 Schach/Archiv-2023-04 Schach/Archiv-2024-01 Schach/Archiv-2024-02 Schach/Archiv-2024-03 Schach/Archiv-2024-04 Schach/Archiv-2025-01

Zeit (Schach)

Zur Info und mit Bitte zur Beteiligung: Es läuft ein Löschantrag auf Zeit (Schach). --Gereon K. (Diskussion) 08:37, 20. Sep. 2014 (CEST)

Der Löschantrag wurde abgelehnt. Der Artikel bedarf aber noch der Verbesserung. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 22:58, 31. Okt. 2014 (CET)

Arnold Walfisz

Der Mathematiker Arnold Walfisz soll 1914 bei den Mannheimer Schachturnieren mitgespielt haben. Hat jemand Nachweise sowie Partien von ihm? Ich fand etwas, aber bisher zu wenig. --GFHund (Diskussion) 10:18, 22. Okt. 2014 (CEST)

2014? Er ist 1962 gestorben. --Gereon K. (Diskussion) 10:26, 22. Okt. 2014 (CEST)

War ein Tippfehler.--GFHund (Diskussion) 10:38, 22. Okt. 2014 (CEST)

Da war er 15 oder 16, also recht jung. --Gereon K. (Diskussion) 10:48, 22. Okt. 2014 (CEST)

Walfiz wurde am 2. Juli 1892 geboren, war also bei Beginn des ersten Weltkrieges 22 Jahre alt, als 1914 die Mannheimer Turniere abgebrochen wurden.--GFHund (Diskussion) 12:09, 22. Okt. 2014 (CEST)

Walfisch aus Warschau spielte im Nebenturnier A (2. Gruppe, 10 Spieler) und belegte mit 4,5 Punkten den siebten Platz. Quelle: DSZ 1914, S. 317. Dsds55 (Diskussion) 22:54, 23. Okt. 2014 (CEST)

Top-100-Altersrekorde

Wer der älteste und der zweitälteste Top-100-Spieler (im Elo-Zeitalter) war, haben wir schon vor Jahren geklärt - Kortschnoi mit 75 bzw. Najdorf mit 74. Wer war aber der jüngste und der zweitjüngste? Hintergrund: habe erst kürzlich erfahren, dass Judit Polgár schon mit 12 Jahren in der Top-100 (der Männer, wohlgemerkt) stand. Ich kann mich an keinen anderen Top-100-Spieler unter 15 erinnern, bin aber nicht sicher genug, um es in den Artikel hinzuzufügen. Also, liege ich mit meiner Vermutung, Polgar sei die jüngste Top-100-Spielerin der Elo-Geschichte, richtig? Und wenn ja - wer (und in welchem Alter) war der zweitjüngste? --Alexmagnus Fragen? 12:02, 22. Okt. 2014 (CEST)

Wenn man nur den Zeitraum seit Juli 2000 nimmt haben wir bei den Männern Karjakin und Radjabov sowie bei den Frauen (Top 50) Liu Pei und Hou Yifan, aber das hilft Dir sicherlich nicht weiter. --Gereon K. (Diskussion) 12:19, 22. Okt. 2014 (CEST)

Also Karjakin und Radjabov hab ich beide überprüft, die waren mit 12 noch unter ferner Liefen. 129.13.72.195 13:02, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich hätte auch eine Statistikfrage: Welcher Spieler ohne Großmeistertitel (weder damals noch irgendwann später), hatte im Elo-Zeitalter das höchste Rating bzw. die höchste Weltrangslistenplatzierung? 129.13.72.195 13:02, 22. Okt. 2014 (CEST)

Da fällt mir Wladimir Iljitsch Afromejew ein. --Gereon K. (Diskussion) 13:12, 22. Okt. 2014 (CEST)

Zumindest die Weltranglistenplatzierung kann ich überbieten: Ein gewisser Viatcheslav Osnos (IM) war in der Elo-Liste vom Juli 1971 (also in der allerersten Liste) auf Platz 39. 129.13.72.195 14:09, 22. Okt. 2014 (CEST)

Einige erwähnungswerte Nicht-Rekorde: Hou Yifan hatte zwar weder Rating noch Weltranglistenplatzierung der beiden erwähnten Spieler, aber: sie war WFM mit knapp unter 2600. Kramnik war 1992 FM mit 2590 - auf Platz 48. Auf der darauffolgenden Liste war er schon GM - und Nummer 21 der Welt..--Alexmagnus Fragen? 00:31, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe jemanden gefunden, der Afromejew und Osnos sowohl in der Weltranglistenplatzierung als auch in der höchsten Elo ohne GM-Titel locker toppen kann: Gata Kamsky war im Juli 1990 auf Platz 8 der Weltrangliste mit einer Elo von 2650, und das als FIDE-Meister. 85.212.48.122 21:32, 5. Nov. 2014 (CET)

Langsam bekomme ich den Verdacht, dass die 12-jährige Polgar nicht nur die jüngste Top-100-Spielerin der Elo-Geschichte war, sondern sogar die höchste Elo hatte, die jemals ein 12-jähriger hatte (trotz aller Inflationstheorien...). Polgar hatte 2555 mit 12 Jahren und 5 Monaten. Karjakin hat diese Marke erst mit 13 geschafft, Radjabov mit 14, Carlsen mit 13, Hou Yifan mit 14. Aber wieder: vielleicht übersehe ich irgendwelches vor-2000-Wunderkind. Aber diese Zahlen scheinen Polgar als jüngste Top-100 zu stützen.--Alexmagnus Fragen? 11:57, 31. Okt. 2014 (CET)

Infobox Schachspieler

Karpow im Mai 2010
Name	Anatoli Jewgenjewitsch Karpow
Verband	Russland Russland
Titel	Großmeister (1970)
Weltmeister	1975–1985
Aktuelle Elo‑Zahl	2617 (Juni 2025)
Beste Elo‑Zahl	2780 (Juli 1994)
Karteikarte bei der FIDE (englisch)

Hallo zusammen, ich hätte ein paar Vorschläge zur Weiterentwicklung der Vorlage:Infobox Schachspieler:

• Umbenennung des Parameters "Land" in "Verband", da das sowieso gemeint ist (das Land im Sinne von Staatsangehörigkeit kann man nicht gut nachprüfen und ist eh nicht so wichtig)
• Umbenennung des Parameters "FIDE-Titel" auf "Titel", um Titel einzuschließen, die nicht von der FIDE vergeben werden (sondern z. B. von der ICCF). Bei einigen Spielern sind solche Titel schon angegeben, obwohl das streng genommen nicht vorgesehen ist.
• Einführung eines Parameters "Vereine", um die Vereine aufzuführen, bei denen ein Spieler gespielt hat (die genaue Form wäre noch abzuklären)
• Einführung eines Parameters "Schacholympiade", um die Resultate aufzuführen, die ein Spieler bei Schacholympiaden erzielt hat (die genaue Form wäre noch abzuklären)
• Streichung des Parameters "Schreibweisen", da das nichts mit dem Schachsport zu tun hat und besser in der Einleitung platziert ist.

Meinungen? 85.212.47.151 23:28, 17. Sep. 2014 (CEST)

Hallo. Kurz zu Deinen Vorschlägen:

1. "Land" in "Verband" finde ich sehr gut, denn darum geht es dort ja.

2. Auch diesem Punkt möchte ich zustimmen. "Titel" anstelle von "FIDE-Titel".

3. Ich halte die Infobox schon für zu lang und möchte sie nicht noch weiter aufblähen. So ein GM hat mal locker in 20 Vereinen gespielt, wenn er zwei Jahrzehnte unterwegs und in den Ligen von 8 Ländern aktiv ist.

4. Auch hier würde das die Infobox zu sehr aufblähen, vor allem bei Spielern, die schon bei 10 und mehr Olympiaden dabei waren.

5. Mit der Streichung der Schreibweisen kann ich mich anfreunden. Die werden sowieso in der Einleitung noch im ersten Satz genannt.
--Gereon K. (Diskussion) 00:27, 18. Sep. 2014 (CEST)

Zustimmung zu Gereons Statement in allen fünf Punkten. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:29, 18. Sep. 2014 (CEST)

Auch ich stimme meinen beiden Vorrednern nach Ergebnis und Begründung zu. --Andrsvoss (Diskussion) 16:21, 18. Sep. 2014 (CEST)

Dito. Vielen Dank für die konstruktive Kritik! --Con^structor 16:54, 18. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die Meinungen. Eine Anmerkung zu der Befürchtung "Box wird zu lang": Man könnte die Vereine und Schacholympiaden einklappbar machen, wie z. B. bei Tennisspielern wie Roger Federer oder Schwimmern wie Michael Phelps. Ist die Haltung dann immer noch ablehnend? 129.13.72.197 17:12, 18. Sep. 2014 (CEST)

Wir haben schon die Navileisten einklappbar, wenn >1. Ein Artikel ist zum Glück immer noch zum größten Teil WYSIWYG, Einklappbares möchte ich, wenn möglich, vermeiden. Aber wenn sich eine Mehrheit dafür aussprechen würde, hätte ich wohl nichts dagegen. --Gereon K. (Diskussion) 21:40, 18. Sep. 2014 (CEST)

Meines Erachtens sind heute bereits die Infoboxen viel zu groß, teils viel länger als der ganze Textteil. Relevante Bilder können bei schmalen Bildschirmen nicht mehr passend zum Text platziert werden. Außerdem sind viele Informationen doppelt, sowohl im Textteil als auch in der Box. --GFHund (Diskussion) 06:29, 19. Sep. 2014 (CEST)

So, eine neue Version der Infobox ist fertig. Abgesehen von den oben angesprochenen Punkten habe ich noch unter der Bildbeschreibung eine dünne horizontale Linie ergänzt, so ist das m. E. besser von den restlichen Einträgen abgegrenzt. Meinungen? 85.212.30.170 23:04, 24. Sep. 2014 (CEST)

Wie bereits gesagt, viel zu groß. Außerdem gibt es wieder viele Abweichungen zum Artikeltext. Die Olympiaden und Vereine stimmen nicht! Das kommt wohl daher, dass in den verschiedenen Sprachversionen sehr unterschiedliche Angaben gemacht werden, weil die Sprachversionen auf die Leser der Sprachversionen zugeschnitten sind. Oder ist Dein Ziel, die Texte komplett abzuschaffen, sodass dann die Artikel nur noch aus den Infoboxen bestehen, wie das bereits heute in anderen Sprachversionen der Fall ist. --GFHund (Diskussion) 06:49, 25. Sep. 2014 (CEST)

Das mit den Vereinen wird schwierig. --Gereon K. (Diskussion) 08:12, 25. Sep. 2014 (CEST)

Natürlich waren die Daten zu Vereinen und Schacholympiaden falsch, sie dienten ja nur zur Illustration. Es wird ja wohl keiner annehmen, dass Karpow bei einem Verein "SC Große-Äffchen" gespielt hat :) 129.13.72.197 14:02, 25. Sep. 2014 (CEST)

Natürlich. Die Vereine, die ich jetzt verwendet habe, stimmen so ungefähr, aber da haben wir wahrscheinlich mindestens ein halbes Dutzend übersehen - und herauszufinden, von wann bis wann er bei einem Verein in der Sowjetunion und Spanien und so weiter gespielt hat, ist äußerst schwierig. --Gereon K. (Diskussion) 14:30, 25. Sep. 2014 (CEST)

Grundsätzlich fände ich aber eine Auflistung der Vereine in den Biografien schon wichtig, um sich leicht einen Überblick verschaffen zu können (Stichwort Leserservice). Ob das jetzt in der Infobox geschieht oder in einer separaten Liste, ist mir eigentlich egal. Das gleiche gilt für Schacholympiaden. 129.13.72.197 16:28, 25. Sep. 2014 (CEST)

Wird aber schwierig. Da Schachspieler ja auch in mehreren Vereinen gleichzeitig spielen können, ist eine geordnete Liste eher sinnlos (in Gegensatz zu etwa Fußballern, wo man aus der Vereinszugehörigkeit quasi den Werdegang ablesen kann).--Alexmagnus Fragen? 16:38, 25. Sep. 2014 (CEST)

HolgerH kümmert sich gerade darum, die Informationen in alle 1936 Schachspielerbiographien einzutragen. Beispiele: [1], [2], [3], [4], [5], [6]. --Gereon K. (Diskussion) 17:03, 25. Sep. 2014 (CEST)

Für die Schacholympiaden sind die Daten vollständig verfügbar (bis 2012 bei olimpbase, für 2014 bei chess-results), bei den Vereinen werden regelmäßig irgendwelche Daten fehlen, seien es unterklassige Vereine, ausländische Vereine oder länger zurückliegende Vereinszugehörigkeiten.--HolgerH (Diskussion) 19:10, 25. Sep. 2014 (CEST)

In Ordnung, dann lassen wir Vereine und Olympiaden aus der Infobox raus. Wenn sonst keine Vorschläge kommen, würde ich die anderen Änderungen (Verband, Titel, Streichung der Schreibweisen, Linie unter Bildunterschrift) einbauen lassen. Man müsste sich dann noch überlegen, ob man die Parameter auf einen Schlag (z. B. per Bot) in den Artikel korrigieren will, oder mit der Zeit. 85.212.18.99 23:36, 26. Sep. 2014 (CEST)

Was heißt Verband? Ist der nationale Schachbund gemeint, beim dem der Spieler Mitglied ist? Oder ist die Nation gemeint, für die er bei Schacholympiaden spielt? Oder ist seine Staatsangehörigkeit gemeint, wobei es doppelte Staatsangehörigkeiten zu berücksichtigen gibt. --GFHund (Diskussion) 09:20, 27. Sep. 2014 (CEST)

Es ist der nationale Schachbund gemeint, so wie es in den FIDE-Karteikarten steht. Wenn da z. B. "Germany" steht, schreiben wir bei uns "Deutschland" hin. 85.212.51.83 10:42, 27. Sep. 2014 (CEST)

Das ist eben missverständlich! Es ist nicht der nationale Schachbund, sondern die Nation, für den der Spieler die Schacholympiaden spielt. Es gibt viele Spieler, wo Staatsangehörigkeit, Nationalität, Mitgliedschaft bei einen Schachverband, sowie die Nation, für die er Schacholympiaden spielt, unterschiedlich sind. --GFHund (Diskussion) 12:22, 27. Sep. 2014 (CEST)

Der Verband ist immer eindeutig, kein Spieler spielt in zwei Nationalverbänden. Oder kannst du Gegenbeispiele nennen? 85.212.51.83 12:42, 27. Sep. 2014 (CEST)

Wir haben uns immer noch nicht verstanden. Du meinst die bei der FIDE angegebene Federation, was dann jedoch doppelgemoppelt ist, da diese bereits in der FIDE-Karteikarte steht. Natürlich spielen Schachspieler in verschiedenen Nationalverbänden, bei den sie meistens auch Mitglieder sind. Zum Beispiel ist Kostenjuk Schweizerin, Mitglied im Schweizer Schachbund, spielt die Schacholympiaden jedoch für Russland, wurde aber Herrenmeister im Schweizerischen Schachverband. Und so gibt es noch viele andere ähnliche Beispiele. --GFHund (Diskussion) 12:48, 27. Sep. 2014 (CEST)

Bei Kostenjuk stünde dann "Russland", bei Garri Kasparow ebenfalls nur noch Russland. 85.212.51.83 20:45, 27. Sep. 2014 (CEST)

Um das Thema mal zu einem Abschluss zu bringen, habe ich noch einen weiteren Vorschlag, bevor ich die Vorschläge, die Zustimmung erhalten habe, durch die Vorlagenwerkstatt umsetzen lasse. Und zwar möchte ich vorschlagen, dass wir einen Parameter "inaktiv" einführen, der bei aktiven Spielern einfach leer bleibt (bzw. im Artikel gar nicht aufgeführt werden muss) und bei inaktiven mit "ja" ausgefüllt wird, was dann bewirkt, dass die aktuelle Elo-Zahl nicht angezeigt wird. Derzeit haben wir z. B. bei Garri Kasparow die unschöne Situation, dass wir keinen Link zum FIDE-Profil in der Infobox haben, weil sonst die aktuelle Elo-Zahl angezeigt würde. Die aktuelle Elo-Zahl wäre aber sinnlos, da Kasparow ja seit 2005 inaktiv ist. Ebenfalls könnten mir einem solchen Parameter "inaktiv" die FIDE-ID automatisch aus Wikidata beziehen, was ja zurzeit nicht geht, da wir sie bei inaktiven Spielern wegen der Anzeige der aktuellen Elo-Zahl nicht angeben. 85.212.36.125 22:10, 13. Nov. 2014 (CET)

Eine Elo-Zahl verfällt nicht. Sollte Kasparow sich dazu entscheiden, bei einem Turnier mitzuspielen, wäre seine letzte Elo-Zahl wieder aktiv. Insofern halte ich das Ausblenden einer inaktiven Elo-Zahl eher für verfälschend. --Gereon K. (Diskussion) 22:13, 13. Nov. 2014 (CET)

Auch recht. Dann steht der Einbindung der FIDE-ID aus Wikidata ja nichts mehr im Wege. 85.212.36.125 22:48, 13. Nov. 2014 (CET)

Ich habe die Änderungswünsche von hier bzw. der Anfrage auf meiner Diskussionsseite eingebaut. Die FIDE-ID wird aber an vielen Stellen genutzt - dort überall eine Abfrage "falls lokal vorhanden, dann das nehmen, sonst von Wikidata nehmen" (oder umgekehrt?) einzubauen macht den Quellcode lang und hässlich. Das sieht man auch schon beim Geburts- und Sterbedatum etwas, bei den Elo-Punkten würde das noch wesentlich verschachtelter. Ich schlage daher vor, aus der einen Vorlage zwei zu machen. Vorlage:Infobox Schachspieler würde sich dann um die Parameter kümmern (zu verwendende FIDE-ID ermitteln, Wikidata-Sterbedatum abrufen etc.) und eine Unterseite (Vorlage:Infobox Schachspieler/Tabelle) würde mit den vorbereiteten Parametern die eigentliche Infobox erstellen. --mfb (Diskussion) 18:55, 15. Nov. 2014 (CET)

Halte ich nicht für eine gute Idee. Eher sollte man Lua-Module schreiben, die allgemein Geburts- und Sterbedatum aus Wikidata entnehmen, und die man dann in alle möglichen Personen-Infoboxen einbauen kann. Die FIDE-ID von Wikidata soll nur eingebunden werden, wenn lokal keine eingetragen ist. 85.212.48.122 19:34, 15. Nov. 2014 (CET)

Die Änderungen machen zum Teil keinen Sinn bei den historischen Spielern. Oder spielte Steinitz für den österreichischen, ab 1888 für den US-amerikanischen Verband? Dsds55 (Diskussion) 18:18, 16. Nov. 2014 (CET)

Ja, das ist mir auch schon negativ aufgefallen. Dasselbe Problem trifft aber auch auf die Kategorien zu, denn dort ist er bei den Verbänden von den USA und England eingetragen. 85.212.29.110 19:02, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich klinke mich hier auch mal ein.

Die Anfrage in der Vorlagenwerkstatt habe ich gelesen; das hier drüber auch, bin aber noch nicht recht schlau draus geworden.

Was ich anbieten kann, ist folgendes: Es wird eine Wartungskategorie (oder mehrere?) ausgeworfen, wenn sich die Daten in der Infobox (oder den Pesonendaten im Gesamtartikel) hier und auf Wikidata irgendwie unterscheiden / Wikidata Infos hat, die wir nicht haben.

• Wenn Wikidata ein Sterbedatum hat und wir nicht, dann Alarm.
• Wenn Wikidata eine FIDE-ID hat und wir nicht oder wir eine andere, dann Alarm.

Oder wie? --PerfektesChaos 22:27, 18. Nov. 2014 (CET)

Genau! Wobei Punkt 1 ja schon realisiert ist. Der Land-Parameter muss allerdings wieder rein, es war zu kurzsichtig gedacht, nur "Verband" hinschreiben zu wollen. Wir brauchen beides: Verband für die heutigen Profis, Land für die Kaffeehausspieler des 19. Jahrhunderts. 85.212.3.94 00:32, 19. Nov. 2014 (CET)

Also "Land"-Parameter ergibt wieder Land, aber unabhängig davon ist auch ein "Verband"-Parameter möglich, der dann die Anzeige "Verband" gibt? Bei aktuellen Spielern wäre dann ggf. Umstellungsbedarf. --mfb (Diskussion) 16:40, 20. Nov. 2014 (CET)

Grob könnte man das so stricken: Spieler mit einer Elo-Zahl bekommen "Verband". Spieler ohne Elo-Zahl "Land". Da gäbe es zwar auch Fälle, bei denen das nicht 100%ig korrekt wird, aber es wäre schon einmal "richtiger". --Gereon K. (Diskussion) 17:39, 20. Nov. 2014 (CET)

D. h. man koppelt die Anzeige von Land/Verband daran, ob eine Fide-ID übergeben wurde, kann jedoch auch manuell "eingreifen"? Hört sich gut an. 85.212.26.207 23:23, 20. Nov. 2014 (CET)

So hatte ich mir das gedacht. --Gereon K. (Diskussion) 00:13, 21. Nov. 2014 (CET)

Und Fide-ID wieder manuell eingegeben oder von Wikidata? Ich erinnere an meinen obigen Vorschlag, das nur einmal zu machen und nicht an x Stellen. Wie sollen die Parameter denn heißen und wie soll ein manuelles Eingreifen aussehen? --mfb (Diskussion) 13:26, 21. Nov. 2014 (CET)

Natürlich von Wikidata. Zwischen {{{FideID}}} und {{#Property:XYZ}} ist nun wirklich kein großer Unterschied, und es genügt ja, wenn der Vergleich zwischen lokaler und Wikidata-ID einmal gemacht wird, muss ja nicht bei jeder einzelnen Einbindung des Propertys geprüft werden. 79.217.165.143 17:24, 21. Nov. 2014 (CET)

Professoren Petzold

Sind die beiden Professoren Joachim Petzold (Historiker) und Joachim Petzold (Meyers Schach Lexikon - Schachwissen für Jedermann von Otto Borik, Joachim Petzold u.a.) identisch? Joachim Petzold (Berlin) schrieb zum Beispiel auch Artikel in der Zeitschrift SCHACH, wie 35. Jahrestag der Befreiung vom Faschismus. Die erste Zonenmeisterschaft auf dem Boden der DDR (SCHACH 5/1980, S. 197-198) --GFHund (Diskussion) 17:19, 23. Okt. 2014 (CEST)

Es sieht so aus, als wären beide identisch, nach neueren Überprüfungen, aber was mich stört ist, dass in der Liste der Nationalbibliothek keines der Schachbücher aufgeführt ist!? --GFHund (Diskussion) 20:04, 23. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht hat er ja "nur" Artikel zum Thema Schach geschrieben und keine alleinstehenden Bücher? --Gereon K. (Diskussion) 20:40, 23. Okt. 2014 (CEST)

Mir liegt das recht repräsentativ aufgemachte Buch "SCHACH - Eine Kulturgeschichte" von Joachim Petzold vor. Dieses ist in dem oben verlinkten Beitrag erwähnt. Es erschien vor dem Mauerfall in beiden deutschen Staaten. Auch die DDR-Ausgabe enthält ein Geleitwort von Lothar Schmid. Auch ich würde denken, dass es sich um die gleiche Person handelt. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 22:57, 23. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GFHund (Diskussion) 15:46, 28. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Schachbrett und doppelte Parameter

Hallo, Artikel mit der Vorlage:Schachbrett tauchen gerade reihenweise bei Kategorie:Wikipedia:Doppelter Parameter in Vorlageneinbindung auf, weil sie einen "Parameter mit leerem Namen" 9 mal einbinden. Das ist einerseits unschön und andererseits wird es dadurch auch schwieriger, in der Kategorie die wirklich problematischen Fälle zu finden. Es ist möglich, die Vorlagen zu behalten und das Problem bei der Einbindung zu umgehen. Nun wäre es zu viel Aufwand, das in allen Artikeln von Hand anzupassen. Ich würde aber gerne zumindest die Kopiervorlagen bei Vorlage:Schachbrett entsprechend anpassen, damit weitere Artikel nicht weitere Fehler ergeben. Einwände? Längerfristig könnte man auch überlegen, die vorhandenen Vorlagen automatisiert anzupassen. --mfb (Diskussion) 01:53, 26. Okt. 2014 (CEST)

Die Kopiervorlagen in Vorlage:Schachbrett anzupassen, klänge für mich eigentlich vernünftig. Allerdings gibt es diese Vorlage, mit den gleichen „leeren“ Parametern, in vielen WP-Sprachversionen. Federführend dürfte die englischsprachige en:Template:Chess diagram sein. Da ein de-WP-Sonderweg wohl kaum sinnvoll wäre, erscheint es angezeigt, das Thema zuerst mit den Kollegen aus der en-WP aufzunehmen. Gruss --Toni am See (Diskussion) 06:55, 26. Okt. 2014 (CET)

• Die Vorlagenprogammierung, die zwischen Projekten ausgetauscht werden könnte, ist ja überhaupt nicht betroffen.
  • Technisch hatte das bis vor zwei Tagen niemals eine Wirkung gehabt und war immer schon syntaktisch falsch gewesen. Tieferer Koordinationsbedarf besteht nicht. Nur die letzte Zuweisung Zeilenumbruch+a b c d e f g h wurde ausgewertet und hat sich zuvor achtmal selbst überschrieben.
• Hier geht es lediglich um die Kopiervorlage für Schachbrett & Co., und deren Einbindung in unsere Artikel.
• Ein etwas anderes Format | _8= wie hier.
• Die Kollegen in der enWP und alle anderen haben seit Freitag das gleiche Problem; vielleicht schließt ihr euch international fachlich kurz.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 09:58, 26. Okt. 2014 (CET)

@mfb, @PerfektesChaos: Verständnisfrage: Warum tritt das (für den Leser unsichtbare) Problem denn jetzt plötzlich auf? Warum blieb es jahrelang unbemerkt? --tsor (Diskussion) 10:13, 26. Okt. 2014 (CET)

1. Es blieb nicht unbemerkt. Ich nehme in WSTM schon seit Jahren Vorlage:Infobox Schacheröffnung, Vorlage:Schachbrett, Vorlage:Schachbrett-10x10, Vorlage:Schachbrett-8x10, Vorlage:Schachbrett-Chaturanga, Vorlage:Schachbrett-klein aus der Analyse heraus ob dieses zu erwartenden Fehlers.
2. Es wird erst seit Donnerstag von MediaWiki als Fehler kategorisiert. Bisher blieb eine Zuweisung wie die folgende ohne Auswirkungen:

   |Geburtsdatum=1. Mai 1896|Geburtsdatum=3. April 1896|

   • Damit hier Irrtümer erkannt werden, wird es jetzt in Tausenden(?) von Artikeln gemeldet. Doof ist auch:

   |Geburtsdatum=1. Mai 1896|Geburtsdatum=| (die zweite Angabe löscht die erste wieder)

LG --PerfektesChaos 10:22, 26. Okt. 2014 (CET)

(Das ist WSTM) Das Problem ist jetzt nur deutlicher sichtbar geworden, und wird zum Problem beim Warten der Kategorie (ein neues Feature könnte also besser werden, wenn die Schachvorlagen nicht drin sind). Wie PerfektesChaos schon sagte, das ist eine Änderung die keine Abstimmung benötigt. Falls es hier gut funktioniert werde ich es aber auch in der englischen Wikipedia vorschlagen. --mfb (Diskussion) 11:49, 26. Okt. 2014 (CET)

Mittelfristig sollte die Vorlage:Schachbrett sowieso durch die Forsyth-Edwards-Notation gefüttert werden, sodass die Stellung nicht mehr manuel im Artikel umständlich codiert werden muss. Das würde die Fehler ebenfalls beheben. 2.242.37.47 20:37, 26. Okt. 2014 (CET)

Ist die Forsyth-Edwards-Notation wirklich erstrebenswert? Mit dem bisherigen Schachbrett kann auch ein Anfänger recht leicht eine Stellung aufbauen, die Forsyth-Edwards-Notation dagegen erscheint mir nicht gerade übersichtlich. --tsor (Diskussion) 23:43, 28. Okt. 2014 (CET)

Man könnte wohl beide Varianten anbieten. --mfb (Diskussion) 00:59, 29. Okt. 2014 (CET)

Also, das bisherige Format hatte ich auf Anhieb verstanden.

Dieses Dingens da ist nur erträglich, wenn ein Wiki-Seiten-integriertes Werkzeug mitgeliefert wird, mit dem jeder Bearbeiter es aus dem markierten Quelltext laden kann, dann interaktiv und intuitiv verändern, und dann eine korrigierte Stellung wieder zurück in den Quelltext bringt. So freihändig ist das erstmal Murks.

Nebenbei gefragt: Gegen den obigen Vorschlag, aus den rechten Gleichheitszeichen  _8= usw. zu machen, Brett= vorneweg und das völlig überflüssige, |= neben dem Vorlagennamen zu löschen, sehe ich keinen Widerspruch. Das wäre also für Kopiervorlagen und eine gelegentliche automatisierte Ersetzung okay?

LG --PerfektesChaos 09:54, 29. Okt. 2014 (CET)

Volle Zustimmung für Deine Anmerkung zum "Dingens da", es geht mir genauso. - Die Anpassungen der Vorlage sind ja nur formale Dinge, sie beeinträchtigen das Aussehen des Schachbrettes (aus Lesersicht) nicht. Daher von mir kein Widerspruch. --tsor (Diskussion) 10:04, 29. Okt. 2014 (CET)

Kopiervorlagen sind alle angepasst. --mfb (Diskussion) 17:31, 29. Okt. 2014 (CET)

Nicht ganz. Du hast die Vorlage:Infobox Schacheröffnung vergessen. 85.212.36.50 21:18, 29. Okt. 2014 (CET)

Und Schachbrett-10x10 und Schachbrett/SVG, denn alle drei waren nicht auf der Schachbrett-Doku verlinkt. Ich habe die restlichen jetzt über die Vorlagenkategorie gefunden. --mfb (Diskussion) 01:01, 30. Okt. 2014 (CET)

Vorlage:Schachbrett-Test Eigentlich ganz einfach: {{Schachbrett-Test|fen=rnbqkbnr/pppppppp/8/8/8/8/PPPPPPPP/RNBQKBNR}} liefert das Diagramm rechts. Man muss die gewünschte Stellung nur in einen FEN-Generator einstellen und generieren lassen (oder manuell den FEN-Code konstruieren, aber das ist etwas aufwändig). 85.212.36.50 21:37, 29. Okt. 2014 (CET)

Das Kopieren sollte man auf WP:Urheberrechtsfragen abklären, da ist wohl ein Versionsimport sinnvoller. --mfb (Diskussion) 01:01, 30. Okt. 2014 (CET)

FEN-Codes können z. B. auf [7] erzeugt werden. Dazu muss einfach durch Drag-and-Drop die gewünschte Position aufgebaut werden. 129.13.72.195 10:56, 31. Okt. 2014 (CET)

1. Programmierung der Umformatierung in WikiSyntaxTextMod (WSTM) ist fertig und geht in Erprobung.
   • Ihr hattet hier mal einen Schachspieler, Schnitzel oder Kotelett oder so; der hatte viel mit WSTM gemacht. Wenn der sich mal wieder anmeldet, könnte er sich dann fachmännisch durch den Bestand wühlen.
2. Vorlage:Schachbrett/Doku
   • Es fehlt die Erläuterung zum Code w.
   • Ein = im Titel geht auch mit vorangestelltem 2= sowie 67= für die Beschreibung (was man noch leicht verfeinern könnte, wenn ich in die seit 2005 unveränderte Programmierung eingriffe).
   • | geht in Titel oder Beschreibung per üblichem Escaping, siehe Hilfe:Vorlagen #Parameter einfügen und verwenden.
3. Der Einbau von dem neumodischen Zeugs ist so lange eine unangemessene Hürde der Bearbeitung für andere und insbesondere neue Autoren, wie kein über die Einstellungen leicht verfügbares Werkzeug an der aktuellen Cursor-Position den Code ausliest, ihn zur intuitiven Bearbeitung verfügbar macht und auf [Speichern] wieder in den Queltext zurückschreibt; und das auch perspektivisch VE-geeignet.
   • Kann das eigentlich auch die Kringel und Kreuze???

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 12:56, 2. Nov. 2014 (CET)

• Die automatisierte Ersetzen klappt mit den in den Artikeln vorgefundenen Varianten schon recht sicher, sofern die sich irgendwie an die Kopiervorlage halten. Teilweise sind hinterher die Linien dann auch noch senkrecht und damit besser als vorher.
  • Es kommen aber welche vor, in denen die Ziffern 1–8 überhaupt nicht auftreten; die verlange ich jedoch bislang aus Sicherheitsgründen. Da muss ich nochmal nacharbeiten, aber nicht mehr vor Heiagehn.
• Im Artikel Englischer Angriff hätte ich aber ein anderes Problem: Da stehen so hässliche große japanische Schriftzeichen oder was drin, die ich hier nicht lesen kann. Ich nehme an, das sollen Bildchen von euren Püppchen werden?

LG --PerfektesChaos 00:29, 3. Nov. 2014 (CET)

Schachfiguren per Vorlage:Schach

Diese "Püppchen" in Englischer Angriff stehen aber doch im Fliesstext und haben mit dem Schachbrett, dass Dich interessiert, überhaupt nichts zu tun. Oder reden wir irgendwie aneinander vorbei? --tsor (Diskussion) 00:50, 3. Nov. 2014 (CET)

Richtig ist, dass sie im Fließtext stehen. Ich bin allerdings kein Bot und lese immer den ganzen Artikel, und da sehe ich nur große Kästen mit einer Zeichenkodierung, die kein Rechner eines Lesers verstehen muss. Meiner auch nicht. LG --PerfektesChaos 01:28, 3. Nov. 2014 (CET)

Eingebunden werden diese "Püppchen" mit der Vorlage:Schach z.B. zeigt {{Schach|LW}} einen weissen Läufer. Vermutlich muss man die Schriftart FigurineCB installiert haben. Diese erhält man automatisch, wenn man ein Schachprogramm von ChessBase installiert (z.B. Fritz). - Ich muss allerdings gestehen, dass ich diese Vorlage bisher nicht kannte. --tsor (Diskussion) 09:40, 3. Nov. 2014 (CET)

Die Figuren kann ich mit Windows XP und Firefox 33.0.2 problemlos sehen ... --Gereon K. (Diskussion) 09:53, 3. Nov. 2014 (CET)

Das ist eine technische Verirrung bzw. Spielerei, die irgendwer mal gebastelt hatte, und auf dem eigenen PC sah es ja hübsch aus.

Die zwei Dutzend Einbindungen sollten erstmal fachmännisch aufgelöst und dann möglichst das Gebilde per SLA selbstentsorgt werden.

• Alternativ könnte sie jemand umbauen und überall statt der Schriftzeichen dieselben Grafikdateien einbauen, die immer auf den Schachbrettern verstreut werden.
• Das lohnt sich aber nur, wenn das Portal wirklichen Bedarf dafür hätte; scheint mir nicht so.
• Wenn die Vorlage bestehen bleiben soll, dann wäre der Name „Schachfigur“ aussagekräftiger und in die /Doku sollte erstmal ein roter Hinweis: „Nicht verwenden“.

Nebenbei sind die Blöcke auch viel zu groß für den laufenden Text.

LG --PerfektesChaos 09:57, 3. Nov. 2014 (CET)

Upps, irgendeine Umstrukturierung ging per BK an mir vorbei.

@Gereon K.: Mit Firefox hat das überhaupt nichts zu tun, und mit Windows XP auch nur sehr bedingt. Ich habe/hatte auch eine Windows-XP-Standardinstallation, auf der solche Zeichencodes nicht belegt waren, und in der nicht-Windows-Welt und mobil ist die Ausstattung damit eher mager. Es sind schlichtweg keine Codebereiche, die bei unseren Lesern als Grundausstattung verfügbar sein müssen, und damit ein überflüssiges Hindernis.

LG --PerfektesChaos 10:09, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich teste gerade mit einem PC, Win 7, auf dem kein ChessBase Programm installiert ist. Auch sind hier die Zeichensätze FigurineCB nicht vorhanden. Dennoch werden die Figuren korrekt dargestellt. - Dass ich diese unschön finde ist ein anderes Thema. --tsor (Diskussion) 10:16, 3. Nov. 2014 (CET)

• „FigurineCB“ klingt sehr danach, dass irgendwann mal ein Schachprogramm installiert wurde, das vorsorglich einen zusätzlichen Font installiert hatte. Wenn man sich öfters diverse Schachprogramme installiert, steigt die Chance, dass man persönlich die einen oder anderen mitgeliefert und dann für alle Anwendungen installiert bekommt.
• Die fraglichen Code-Bereiche liegen aber genau wie die Dingbats und vieles mehr außerhalb dessen, was wir von den vielfältigen Rechnerausstattungen unserer Leser erwarten können.

LG --PerfektesChaos 10:36, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich würde nichts vermissen, wenn diese Vorlage entsorgt würde. Statt ♗e3 kann man auch Le3 schreiben. --tsor (Diskussion) 10:53, 3. Nov. 2014 (CET)

Bitte beachten: Es gab vor einiger Zeit eine Diskussion über die figurine Notation, bei der das Ergebnis war, die Piktogramme zu belassen, weil insbesondere Benutzer:Rosenkohl gegen die Entfernung war. 79.217.160.81 12:42, 3. Nov. 2014 (CET)

Ludwig Rellstab (Schachspieler)

Ich finde keinen Nachweis für Duisburg 1929. Ist vielleicht Swinemünde 1931 gemeint? --GFHund (Diskussion) 21:36, 27. Okt. 2014 (CET)

Die Angabe steht schn in der ersten Version, die ich 2005 verbrochen habe. Leider war "Quellenangabe" damals ein Fremdwort. Ich weiss also nicht mehr, wo ich die Angaben gefunden habe. --tsor (Diskussion) 21:49, 27. Okt. 2014 (CET)

Soweit ich verstehe hat Rellstab 1929 im B-Turnier gespielt, vergl. z.B. http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1580122, Rosenkohl (Diskussion) 22:01, 27. Okt. 2014 (CET)

[8] Dsds55 (Diskussion) 00:18, 28. Okt. 2014 (CET)

Vielen Dank für den Nachweis. Ich änderte den Artikel zu Rellstab entsprechend. --GFHund (Diskussion) 06:53, 28. Okt. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GFHund (Diskussion) 15:47, 28. Nov. 2014 (CET)

Riesige Verschiebungsaktion

Wer ist denn auf diesen Blödsinn mit der Schachbundesliga gekommen? --GFHund (Diskussion) 21:26, 28. Okt. 2014 (CET)

Schachbundesliga ist nun eine BKL. Daher die Anpassungen. Als Blödsinn würde ich das nicht ansehen. --tsor (Diskussion) 22:16, 28. Okt. 2014 (CET)

Erst ein mal bräuchte man überhaupt Quellen für das genaue Kompositum "Schachbundesliga". Soweit ich verstehe ist Schachbundesliga e.V. ein Verein, der den Spielbetrieb seit 2008 (?) organisiert.

In der deutschen und internationalen Schachpresse und -literatur ist der Begriff "Bundesliga" seit langem mit der deutschen Bundesliga verbunden.

Eine solche unabgesprochene, offenbar ganz unausgegorene und massenhafte Verschiebung wie offenbar jetzt im Gang würde ich ebenfalls nicht für sinnvoll erachten, Rosenkohl (Diskussion) 22:48, 28. Okt. 2014 (CET)

Zum Kompositum kann ich nicht weiterhelfen. Selbstverständlich wird in Deutschland (und ausserhalb des deutschprachigen Raums) der Begriff mit der dt. Bundesliga verbunden. deWP ist aber v.a. auf DACH fokussiert, und in A und CH wird mit der jeweiligen Bundesliga assoziiert (z.B. in der "Schweizerischen Schachzeitung", wenn dort von der 1. bzw. 2. Bundesliga geschrieben wird). Genaus wie der Begriff "Bundeskanzler" (ok, hier Bundeskanzlerin) meist mit Merkel verbunden wird, wir aber es dennoch bei der BKL Bundeskanzler belassen. --Filzstift ✏ 23:04, 28. Okt. 2014 (CET)

Wenn in der Schweiz von der Schachbundesliga gesprochen wird, ist immer die deutsche BL gemeint. In der Schweiz heißt die entsprechende Liga nämlich Nationalliga. Soll jetzt die Schweizer Nationalliga ebenfalls verschoben werden? Dann kommen unsere Leser, auf die wir Rücksicht nehmen müssen, überhaupt nicht mehr klar! Siehe die Nationalliga A (Schach), die in der Schweiz die höchste Spielklasse ist. In Österreich ähnlich. --GFHund (Diskussion) 06:33, 29. Okt. 2014 (CET)

Vergleicht doch jetzt mal dies mit jenem. Ich glaube irgendein Schweizer hat das alles angezettelt, oder ChessBase? --GFHund (Diskussion) 06:57, 29. Okt. 2014 (CET)

Außerdem gibt es jetzt einen Streit zwischen den Artikeln Nationalliga A (Schach) und Schachbundesliga (Schweiz), um nur ein Beispiel der Verwirrung unserer Leser zu nennen. --GFHund (Diskussion) 08:13, 29. Okt. 2014 (CET)

Das sind 2 verschiedene Meisterschaften. Die Nationalliga ist die höchste Liga der Schweizer Mannschafts-Meisterschaft (SMM) [9], die 1. und 2. Bundesliga die höchsten Ligen der Schweizer Gruppen-Meisterschaft (SGM) [10], das ist nicht das gleiche. Ist historisch bedingt, da es früher 2 Verbände gab und bei der Fusion dieser beide Meisterschaften weitergeführt worden sind. Bevor die Behauptung kommt, mit der "Bundesliga" sei stets die deutsche Bundesliga gemeint, so bitte ich dich, dich bezüglich der Situation in Österreich oder in die Schweiz zu informieren. Dort sieht es wieder anders aus. --Filzstift ✏ 08:37, 29. Okt. 2014 (CET)

Für die Frage, ob eine WP:BKL II angebracht ist, kommt es m.E. aber nicht darauf an, ob eine Hauptbedeutung diesen Status immer und überall hat, sondern auf die globale Wahrnehmung. International ist nun mal mit der Bundesliga fast immer die deutsche Bundesliga gemeint, gelegentlich die österreichische Bundesliga, und so gut wie nie die Schweizer Bundesliga, siehe etwa The Week in Chess, Chessdom oder Chessvibes.--HolgerH (Diskussion) 10:35, 29. Okt. 2014 (CET)

Dieselbe Analogie kannst du auf viele Bereiche ausdehnen (ich erwähnte mehrfach das Beispiel Bundeskanzler), die BKL-II-Praxis in der Wikipedia ist aber - in Bezug auf Länderartikel - eine andere. --Filzstift ✏ 12:22, 29. Okt. 2014 (CET)

So einheitlich scheint mir das aber nicht zu sein, Basketball-Bundesliga ist BKL II, Eishockey-Bundesliga ebenso (und die ist sogar schon seit 20 Jahren durch die DEL ersetzt worden), desgleichen die Handball-Bundesliga, ganz zu schweigen von der Fußball-Bundesliga...--HolgerH (Diskussion) 13:10, 29. Okt. 2014 (CET)

Da liegst Du absolut richtig! Mich ärgert die ganze Verschiebungsaktion gewaltig. Wenn etwas funktioniert, sollte man es nicht ständig ändern, sondern wir sollten lieber Fakten sammeln und an die Leser denken. --GFHund (Diskussion) 13:33, 29. Okt. 2014 (CET)

HolgerH: Da liegt natürlich noch einiges im Argen, man hätte das von Anfang an so machen sollen. Im Nachhinein ist es viel Arbeit, daher macht das auch niemand freiwillig.

GFHund: Genau, man muss an die Leser denken. Tust du aber nicht: Versuche, aus österreichischer(!) Sicht zu beantworten, warum Schachbundesliga richtig sein soll. Bislang höre ich nur Vorwürfe wie Blödsinn, aber keine Erklärung, warum aus österreichischer Sicht Schachbundesliga (Österreich) korrekt sein soll während Schachbundesliga auf die deutsche Liga verweisen soll, aus ihrer Sicht wäre es logisch, wenn Schachbundesliga auf die österreichische Liga und Schachbundesliga (Deutschland) auf die deutsche verweisen soll. Geht aber aus deutscher Sicht nicht auf (so wie es bislang aus österreichische Sicht nicht aufgeht). Die einzige neutrale Variante ist eine BKL. Dein Ärger ist mir daher unverständlich. --Filzstift ✏ 15:24, 29. Okt. 2014 (CET)

Bisher galt die Regel, wer zuerst kommt, mahlt zuerst. D.h. vernünftig wären die folgenden drei Artikel Schachbundesliga, Schachbundesliga (Österreich) und Schachbundesliga (Schweiz) gewesen, so wie es bisher bei sehr vielen anderen Fällen erfolgte (ohne irgendwelche Verschiebungen). Ich will jetzt nicht auf die GDL anspielen. --GFHund (Diskussion) 16:06, 29. Okt. 2014 (CET)

Nein, die Regelung "wer zuerst kommt, mahlt zuerst" gilt nicht und galt auch nie. Obama war auch nicht schon immer eine Weiterleitung auf den POTUS. 85.212.36.50 21:15, 29. Okt. 2014 (CET)

Maßgeblich ist nur, ob eine Bedeutung als (deutliche) Hauptbedeutung angesehen wird. Regional kann das anders aussehen, so mag es durchaus sein, dass man in Vorpommern mit dem Begriff Brandenburger Tor eher das Altentreptower Bauwerk assoziiert oder in Österreich beim Begriff Eisenerz an eine steiermärkische Stadt denkt, dennoch sind beides Fälle einer BKL II.--HolgerH (Diskussion) 23:37, 29. Okt. 2014 (CET)

Und bei Commons treten jetzt Rotlinks auf, die wohl alle von Hand bearbeitet werden müssen. Wenn man bei Commons nach Schachbundesliga sucht, findet man mehr als 400 Treffer. --GFHund (Diskussion) 05:08, 30. Okt. 2014 (CET)

Da sollte ein Bot helfen können: Ersetze "[[de:Schachbundesliga" durch "[[de:Schachbundesliga (Deutschland)". @Filzstift: Kannst Du das anleiern? --tsor (Diskussion) 12:34, 30. Okt. 2014 (CET)

Ganz so einfach wird es wohl nicht sein. Denn in den Texten kommen vor: Bundesliga, Schachbundesliga, deutsche Bundesliga, deutsche Schachbundesliga, und dann jeweils noch mit Damen, Herren, Frauen oder Männern verknüpft. In jedem Einzelfall sollte geprüft werden, was richtig bzw. welche Liga gemeint ist. Und um es noch zu erschweren, natürlich in vielen Sprachversionen, also in diversen Sprachen. Bisher war häufig mit Bundesliga die deutsche Schachbundesliga gemeint, auch schon lange, bevor es die Wikipedia gab. Außerdem gibt es auch Spieler und Spielerinnen, die wohl jetzt in drei verschiedenen Schachbundesligen spielen oder gespielt haben. --GFHund (Diskussion) 13:20, 30. Okt. 2014 (CET)

Tsor, hab's angeleiert. --Filzstift ✏ 13:35, 30. Okt. 2014 (CET)

Ist zwar angeleiert, geht aber rein technisch nicht. Siehe hierzu bei Filzstift die Diskussion, aus der hervorgeht, dass Verschiebungsaktionen in der deutschen Wikipedia nicht in Commons per Bot nachvollzogen werden können. Das bedeutet, es müssen viele hundert Dateien und Categories von Hand überprüft werden. Ich schlage deshalb vor, die Schachbundesliga (Deutschland) wieder nach Schachbundesliga zurück zu verschieben. --GFHund (Diskussion) 17:49, 9. Nov. 2014 (CET)

Günter Capelan

An vielen Stellen im Internet liest man, dass Capelan 1992 verstorben ist. Wie kann es dann sein, dass er immer noch eine FIDE Rating Card [11] besitzt? Die gab es doch 1992 noch gar nicht, sie müsste also in der Zwischenzeit erstellt worden sein. Hat die FIDE nicht mitbekommen, dass Capelan tot ist, oder ist die Todesinformation womöglich falsch? Und falls er 1992 gestorben ist, hat jemand einen Beleg für das genaue Datum? 85.212.52.65 22:38, 28. Okt. 2014 (CET)

Ihr könntet ja mal Gerd Capelan von der Schachgesellschaft Solingen e.V. fragen. Vielleicht ist er der Sohn. --GFHund (Diskussion) 07:50, 29. Okt. 2014 (CET)

Ludwig Schmitt

1953 konnte Wolfgang Unzicker erst nach Stichkampf mit Ludwig Schmitt (Augsburg) die gesamtdeutsche Meisterschaft in Leipzig gewinnen (SCHACH 17/1956, 1. Septemberheft, S. 272). Diesen Ludwig Schmitt konnte ich in Wikipedia jedoch nicht finden. Woran könnte das liegen? --GFHund (Diskussion) 14:39, 29. Okt. 2014 (CET)

Vermutlich ist er nicht relevant? Kein IM, kein GM, nicht deutscher Meister, historische Elo wohl auch nicht hoch genug. En:wp hat ihn: en:Ludwig Schmitt. Siehe auch hier. 129.13.72.197 15:04, 29. Okt. 2014 (CET)

Relevant für einen Artikel hier wäre er. Beste historische Elo-Zahl 2538 im März 1954: [12]. Aber bitte unter Ludwig Schmitt (Schachspieler) anlegen, unter Ludwig Schmitt findet sich ein zwei Jahre früher geborener und gestorbener Agrarkulturchemiker (1900–1978). --Gereon K. (Diskussion) 15:26, 29. Okt. 2014 (CET)

Neben der DEM 1953 in Leipzig spielte er noch die deutschen Meisterschaften 1938 und 1937 in Bad Oeynhausen, sowie 1934 in Aachen und 1927 in Magdeburg mit. Bei 365Chess gibt es 101 Partien von ihm. --GFHund (Diskussion) 15:46, 29. Okt. 2014 (CET)

Wer sucht Arbeit?

Auf Benutzer:Tsor/notizen habe ich vor ein paar Jahren mal Stichpunkte aus Schachzeitschriften gesammelt. Jede Menge Rotlinks warten auf Bläuung ... --tsor (Diskussion) 22:10, 29. Okt. 2014 (CET)

Nach welchen Kriterien sind dort blaue Links enthalten? 85.212.36.50 22:33, 29. Okt. 2014 (CET)

Die waren mal rot und sind inzwischen blau geworden. --tsor (Diskussion) 22:35, 29. Okt. 2014 (CET)

Acht der Links habe ich Dir schon gebläut: Golz, Süchting, Schlosser, Seps, Döttling, Wasnetsky, Trompowsky, Fuchs. :) --Gereon K. (Diskussion) 22:41, 29. Okt. 2014 (CET)

Sehr gut. Wenn sich nun noch 7 Leute finden, die ebenfalls 8 Links erledigen, dann hätten wir mit 64 Artikeln eine dem Schach angemessene Zahl - und zudem vielleicht noch einen Motivationsschub für Stefan64... --tsor (Diskussion) 11:58, 30. Okt. 2014 (CET)

Erstmal muss alles überprüft und korrigiert werden, was Filzstift bei seiner Verschiebungsaktion anrichtete, was Monate oder auch Jahre dauern kann.--GFHund (Diskussion) 12:30, 30. Okt. 2014 (CET)

Internationale-Meister-Listen

Ich habe unter Portal:Schach/IM-Titel eine Rohliste der IM-Titel der Jahre 1952 bis 1961 angelegt, die ich aus dem FIDE Golden Book abgetippt habe. Ich würde mich freuen, wenn daraus Jahreslisten im Stile von Liste der Internationalen Meister (Verleihung 1951) entstehen würden. Zwei Einträge sind nicht ganz sicher, da sich das Golden Book und andere Quellen widersprechen, diese sind mit Fragezeichen markiert. 79.217.161.184 19:20, 2. Nov. 2014 (CET)

Bykova erhielt 1953 automatisch den IM-Titel, weil sie 1953 Weltmeisterin wurde. Panno sollte geklärt werden (laut Golden Book 1954)! Bei Panno steht sowohl im Golden Book als auch auf seiner FIDE-Karteikarte 1954, was soll da unklar sein? Bei Pietsch kann man unterscheiden zwischen "erhalten 1965" und "verliehen 1966 (persönlich übergeben)". Eine Verleihung kann durchaus ein Jahr später erfolgen. Außerdem enthält Deine Liste etliche BKLs, die noch in Ordnung gebracht werden sollten. --GFHund (Diskussion) 21:18, 2. Nov. 2014 (CET)

Die BKLs habe ich bereinigt. --tsor (Diskussion) 21:46, 2. Nov. 2014 (CET)

In ru:wp ist Panno unter 1953 einsortiert und Bykowa fehlt. Die Liste dort ist mit Literatur belegt. 79.217.161.184 21:47, 2. Nov. 2014 (CET)

Dann sind die russische Liste und die Literatur fehlerhaft. Wir benutzen die offizielle Webseite der FIDE (Karteikarte) und das offizielle Buch der FIDE. --GFHund (Diskussion) 01:08, 3. Nov. 2014 (CET)

...das aber durchaus fehlerhaft sein kann, siehe das Fehlen von Henry Ernest Atkins bei den Titelträgern von 1950. 79.217.160.81 12:31, 3. Nov. 2014 (CET)

Hierzu eine - bis auf weiteres - eher theoretische Frage: Wir haben bis 2001 das FIDE Golden Book und zur Not Olimpbase, um die jährlich ernannten IMs zu ermitteln. Seit ein paar Jahren veröffentlicht die FIDE ihre Ernennungen auf ihrer Webseite. Aber was machen wir mit den knapp zehn Jahren ~2001 bis ~2010? Wo kriegen wir da die ernannten IMs her? Die FIDE Title Applications auf der Webseite reichen zwar bis 2003 zurück, sind aber ja nur die Anträge, ohne dass man weiß, ob der Titel verliehen wurde, und selbst dann bliebe noch das Jahr 2002 völlig ohne Daten. 85.212.51.140 17:20, 30. Nov. 2014 (CET)

Hamburger System

Mit Google komme ich nicht weiter. Kennt jemand das System? Diese Ergänzung war auch ohne Quellenangabe. Dsds55 (Diskussion) 07:55, 5. Nov. 2014 (CET)

Komplett quellenlos. Habe ich noch nie von gehört. Beim BKV Wuppertal wird es im Zusammenhang mit Bowling erwähnt. --Gereon K. (Diskussion) 08:58, 5. Nov. 2014 (CET)

Rosengregor ist der einzige, der darüber schreibt. Ich habe auch keine Nennung davon mit Schachbezug gefunden, sieht nach Theoriefindung aus. --mfb (Diskussion) 11:47, 5. Nov. 2014 (CET)

Inzwischen gelöscht.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GFHund (Diskussion) 15:49, 28. Nov. 2014 (CET)

Kategorien Gambit und Schacheröffnung.

Hallo zusammen, ich möchte zwei Fragen zur Diskussion stellen:

1. Manche Artikel sind in beiden Kats (Abgelehntes Damengambit, Angenommenes Damengambit, Königsgambit, Königsspringergambit), andere nur in Gambit (Damengambit, Abgelehntes Königsgambit) oder nur in Eröffnung (Slawische Verteidigung (Untervariante des Damengambits!)). Gibt es irgendein System wie es sein sollte?
2. Ich finde die Kat. Schacheröffnung ziemlich voll und denke seit ein paar Tagen über Unterkats nach. Z.B. Offene, Halboffene und Geschlossene Eröffnung und dann ggf. noch feiner (zu Sizilianisch, Königs-, und Damengambit gibt es recht viele Artikel). Damit wären auch allgemeine Artikel wie ECO-Code, Fianchetto, Zentrum (Schach) oder Zugumstellung besser von konkreten Eröffnungssystemen getrennt. Meinungen?

--Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:05, 6. Nov. 2014 (CET)

Zu Punkt 2: Dagegen. Durch Zugumstellung können Eröffnungen fast beliebig ineinander übergehen, sodass aus einer Halboffenen noch eine Offene werden kann u. ä. 85.212.48.122 16:31, 8. Nov. 2014 (CET)

Das ist grundsätzlich richtig, jedoch werden in den Artikeln selbst diese Eröffnungen einer dieser drei Kategorien zugeordnet, und das nicht nur bei uns, sondern auch in der Literatur. Anderer Vorschlag: Offen, Halboffen, ... Weglassen und direkt nach Kat. Königsgambit, Kat. Sizilianisch, usw. Ein großer Teil bleibt dann eben einfach in Kat. Schacheröffnung. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:44, 8. Nov. 2014 (CET)

schachchronik

Hallo, den toten Links auf schachchronik.de hat sich ein Mitarbeiter der Weblinkwartung angenommen und alle mit der Vorlage:Toter Link markiert. Die betroffenen Artikel samt Link auf die Internet-Archiv-Seite werden auf Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste aktuelles Monat aufgelistet, sodass sich jetzt nur noch Benutzer finden müssen, die die Liste abarbeiten. 85.212.36.93 18:08, 10. Nov. 2014 (CET)

Damit erhält man eine aktuelle Liste. --tsor (Diskussion) 18:14, 10. Nov. 2014 (CET)

Anscheinend findet man einige (oder gar alle) Weblinks im Webarchiv, etwa

• 1975
• 1976
• 1981
• 1982
• 1983
• 1984
• 1985
• 1986
• 1987
• 1988
• 1989

Soweit habe ich mal die Artikel korrigiert.

1990 - 2007 fehlt im Webarchiv. --tsor (Diskussion) 15:36, 12. Nov. 2014 (CET)

Sodele, habe die Weblinks, die im Webarchiv auffindbar sind, in den Artikeln ersetzt (nicht auf Diskusiions- oder Projektseiten). Damit kann man nochmals draufschauen. --tsor (Diskussion) 17:19, 12. Nov. 2014 (CET)

Fertig: Alle Links auf schachchronik im ANR sind ersetzt durch das Webarchiv oder schachbundesliga.de. ich räume nun die Vitrine aus, um für die Auszeichnungen und Pokale, die ihr mir zukommen lassen wollt, genügend Platz zu haben ;-)) --tsor (Diskussion) 17:24, 15. Nov. 2014 (CET)

Leider musste ich dir in sämtlichen Mannschaftskaderlisten nachräumen [13]. 85.212.26.110 17:27, 15. Nov. 2014 (CET)

<seufz>Na gut, da räum ich die Vitrine schmollend wieder ein. Die Welt ist undankbar ... --tsor (Diskussion) 18:38, 15. Nov. 2014 (CET)

---

Weiss jemand, wer die schachchronik-Seite betrieben hat? Die Inhalte sind bei diesem sicherlich noch erhalten. Vielleicht können diese auf einer anderen Webseite (DSB) publiziert werden!? --tsor (Diskussion) 15:38, 12. Nov. 2014 (CET)

Rainer Osenberg, "von 2004 bis 2013 betrieb er die Internet-Seiten caissa.info & schachchronik.de und recherchierte dabei umfassend Daten und Fakten aus der Schachgeschichte, die z.B. von ChessBase, Wikipedia und der Schachbundesliga genutzt werden" [14], Rosenkohl (Diskussion) 15:55, 12. Nov. 2014 (CET)

Aha. Kann den jemand kontaktieren? Am besten jemand, der ihn kennt und unter Klarnamen auftritt. --tsor (Diskussion) 16:08, 12. Nov. 2014 (CET)

Wir wurden in Facebook Freunde, und ich befragte ihn damals, kurz nachdem er seine Chronik im Internet gelöscht hatte. --GFHund (Diskussion) 16:21, 12. Nov. 2014 (CET)

Vielleicht kannst Du ihn nochmal ansprechen. Es geht darum: (1) Ist er bereit, seine Chroniken jemand anderem zu überlassen? (2) Wer kann den entsprechenden Webspace zur Verfügung stellen? --tsor (Diskussion) 16:29, 12. Nov. 2014 (CET)

Er befindet sich nicht mehr in der Liste meiner Freunde bei Facebook. Er gab seine Domain ab, die seit Sommer 2013 zum Verkauf im Internet steht. Derzeitige Domaininhaberin ist eine Finnin aus Espoo, wie man bei DENIC erfahren kann. So wie ich es damals verstanden habe, hatte er andere Prioritäten, die ihn voll und ganz in Anspruch genommen haben, wie die Fernsehsendung Lindenstraße. Sein Klarname ist Rainer Osenberg, er hat früher bei Bayer gearbeitet. Sein Benutzername war Caissa66. --GFHund (Diskussion) 19:21, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich habe noch Rainers E-Mail-Adresse. Zuletzt hatte er mir am 7. Oktober 2010 eine E-Mail geschrieben. Ich kann sie Euch gerne per E-Mail zukommen lassen. Darüber könnte man es vielleicht versuchen. --Gereon K. (Diskussion) 19:57, 12. Nov. 2014 (CET)

Inzwischen habe ich (über Facebook) wieder Kontakt mit Rainer. Er lebt also noch. Weiteres später. --GFHund (Diskussion) 10:21, 13. Nov. 2014 (CET)

Jo, ich war das mit Schachchronik. Welche Daten werden denn überhaupt benötigt? Wenn ich es richtig verstehe, geht es lediglich um die Schachbundesliga. Diese Daten sind auf schachbundesliga.de unter Daten > Archiv weiterhin verfügbar, und ebenso auf der Chessbase-DVD zur Schachbundesliga. (Hm, wie ging das noch gleich mit dem Signieren? *grübel*) --Rainer Osenberg (Diskussion) 19:53, 14. Nov. 2014 (CET)

Nummerierung oder auch Nummerung der deutschen Meisterschaften

Anmerkung: Laut aktueller Rechtschreibung gibt es feine Unterschiede zwischen nummerieren (zählen) und nummern (mit einer Nummer versehen).  

Ich fragte mich vor einiger Zeit, weshalb die diesjährige Meisterschaft die Nummer 85 hat. Aufgrund diverser Quellen habe ich versucht, ab 1879 die genannten Nummern in den Quellen zu den einzelnen Meisterschaften abzugleichen. Die erste offizielle Meisterschaft fand 1879 in Leipzig statt, denn erst nach der Meisterschaft des MDSB im Jahr 1877 (erste inoffizielle DEM) wurde der DSB 1879 gegründet. Heute fand ich, dass beim 28. DSB-Kongress, 1932 in Bad Ems eine DEM ausgetragen wurde, die Kieninger gewann (sämtliche Partien habe ich gefunden). Auch das Große Schach-Lexikon führt diese Meisterschaft auf. Deshalb werde ich diese in der Wikipedia-Liste ergänzen, sobald ich die zugehörige Kreuztabelle erstellt habe. Aber jetzt fängt die Arbeit ist richtig an, welche DEM gehören zu den Nummern 39 bis 85 lautet nun die Frage. Wer könnte helfen, die deutschen Meisterschaften den Nummern zuzuordnen? --GFHund (Diskussion) 12:09, 12. Nov. 2014 (CET)

Aufgrund der Berichte unter "Akuelles" auf meinen Webseiten konnte ich inzwischen die Nummern 68 (1996) bis 85 (2014) zuordnen (2003 fand keine Meisterschaft statt). --GFHund (Diskussion) 13:46, 12. Nov. 2014 (CET)

In Liste der deutschen Meisterschaften im Schach steht, dass die DEM seit 2004 im ersten Quartal stattfindet. Wieso findet sie dann dieses Jahr im vierten Quartal statt? 129.13.72.197 11:16, 13. Nov. 2014 (CET)

Dann muss es wohl in der Liste geändert werden! Das eigentliche Problem ist nämlich, jeweils einen Ausrichter zu finden. --GFHund (Diskussion) 12:25, 13. Nov. 2014 (CET)

Laut alter DSB-Unterlagen wurde folgendermaßen genummert: Nr.1(1933), Nr.2(1934), Nr.3(1935), Nr.4(1937), Nr.5(1938), Nr.6(1939), Nr.7(1940), Nr.8(1941), Nr.9(1942), Nr.10(1943), Nr.11(1947), Nr.12(1949), Nr.13(1950), Nr.14(1951). Damit lässt sich hoffentlich die Lücke bis zur Nummer 68(1996) bzw. 85(2014) schließen. --GFHund (Diskussion) 10:37, 14. Nov. 2014 (CET)

Nach Abgleich diverser Unterlagen hätte ich eine Nummerierung ab dem Jahr 1879 (Nummer 1) bis heute, dem Jahr 2014 (Nummer 85), die nicht im Widerspruch zum DSB steht. Die Nummern könnte ich in den Wikipedia-Tabellen ergänzen, wobei 1977, 1979, 1981, 1983, 1986 und 1988 sowie einige andere Meisterschaften keine Nummern erhalten würden, jedoch eine Kennzeichnung (Art) der Meisterschaft. --GFHund (Diskussion) 11:46, 26. Nov. 2014 (CET)

Ich werde jetzt schrittweise die deutschen Meisterschaften mit einer Nummerierung versehen, die nicht im Widerspruch zum DSB steht. --GFHund (Diskussion) 09:09, 28. Nov. 2014 (CET)

Ok, danke. --Gereon K. (Diskussion) 09:35, 28. Nov. 2014 (CET)

Zur Nummerierung siehe die Ordnungsbestimmungen (Anhang F: Deutsche Meister (Männer) des DSB, an die ich mich halte.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GFHund (Diskussion) 15:50, 28. Nov. 2014 (CET)

Fernschachgroßmeister

Kennt jemand eine (einigermaßen) vollständige Liste von Fernschach-Großmeistern? 129.13.72.198 12:17, 17. Nov. 2014 (CET)

Bei der ICCF gibt es die Möglichkeit einer Abfrage. Die Liste sollte vollständig sein, die Darstellung ist allerdings nicht sonderlich benutzerfreundlich (25 Einträge pro Seite). Benutzerfreundlicher dargestellt, aber nicht aktuell (auf dem Stand von 2012) ist die PDF-Datei der Fernschach-GM bei der ICCF.--HolgerH (Diskussion) 12:45, 17. Nov. 2014 (CET)

Siehe auch die Liste der Titelträger bei der ICCF und den Artikel in der englischen Wikipedia. --GFHund (Diskussion) 13:35, 17. Nov. 2014 (CET)

Unter Portal:Schach/FGMs steht nun eine Arbeitsliste, die ich in Kürze vervollständigen werde. Ihr könnte sie gerne editieren, aber ich werde sie auf jeden Fall in den ANR kopieren, nicht verschieben, die Versionsgeschichte wird also nicht erhalten. 85.212.29.110 20:33, 17. Nov. 2014 (CET)

Die LGMs sollten aber m.E. separat geführt werden, das ist schließlich ein anderer Titel (ebenso wie wir eine Liste der Schachgroßmeister und eine Liste der Schachgroßmeister der Frauen haben).--HolgerH (Diskussion) 22:43, 17. Nov. 2014 (CET)

Gute Idee. 85.212.29.110 22:53, 17. Nov. 2014 (CET)

Folgendes ist noch unklar: Wieviele der Titelträger sind weiblich? Zwei hab ich anhand der Namen gefunden, gibt es noch mehr? Wieviele Spieler sind gleichzeitig ICCF-GM und FIDE-GM? In der Einleitung habe ich einige aufgeführt, sind das alle? In der Liste sind 451 Titelträger enthalten, die Abfrage beim ICCF liefert aber 452. Es dürfte etwas dauern, den fehlenden Eintrag zu finden. 85.212.48.122 19:47, 24. Nov. 2014 (CET)

Spiele gegen Super-Großmeister

Hallo, in dem Artikel Miloš Pavlović (Schachspieler, 1964) wurde eine ausklappbare Liste der Partien aufgenommen, die dieser Spieler gegen Gegner mit ELO über 2700 gespielt hat. An sich eine feine Sache, aber es hat natürlich nur einen Wert, wenn es aktuell gehalten und auch weitgehend flächendeckend eingeführt werden könnte. Beides möchte ich arg bezweifeln. Außerdem ist die Liste insofern irreführend, als ich nicht erkenne, ob die jeweiligen Gegner zum Zeitpunkt der Partie die 2700er-Grenze überschritten hatten. Zumindest für die beiden ersten Einträge (Partien gegen Hakobjan und Topalow) möchte ich das arg bezweifeln, denn beide waren zum jeweiligen Zeitpunkt noch nicht einmal Großmeister. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 13:36, 21. Nov. 2014 (CET)

Sehe ich ebenso und habe diese Liste daher entfernt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:01, 21. Nov. 2014 (CET)

Gennadij Timoščenko Olimpbase

Gennadij Timoščenko hat zwei Einträge bei Olimpbase: [15] und [16]. Eventuell sind auch die Einträge für die Olympiaden-Teilnahmen getrennt, das hab ich nicht geschaut. So ist das jedenfalls unpraktisch und irreführend. Könnte jemand das dem Seitenbetreiber melden (sofern der überhaupt noch solche Wartungsarbeiten durchführt)? 79.217.171.177 11:23, 23. Nov. 2014 (CET)

Du könntest eine E-Mail an olimpbase@olimpbase.org schreiben. Der Betreiber Wojciech Bartelski ist zwar Bürgermeister von Śródmieście (Warschau), findet aber trotzdem immer Zeit, Fehler zu korrigieren und auf E-Mails zu antworten. --11:28, 23. Nov. 2014 (CET)

Per-Erik Ekblom

Ich kann keine Relevanz in diesem Artikel erkennen. Keine relevanten Titel, keine bedeutenden Turniersiege, keine relevanten Ehrungen. Imho ein Löschkandidat. 85.212.48.122 16:47, 23. Nov. 2014 (CET)

Das mit dem International Arbeiter der ICCF hätte ihn in meinen Augen relevant gemacht, aber die ICCF-Seite konnte den Titel leider nicht bestätigen, deshalb musste ich den Nebensatz entfernen. Ich sehe ebenfalls nach den heutigen Relevanzkritierien wenig Relevanz im Artikel. Tsor, was hast Du Dir dabei gedacht? ;-) --Gereon K. (Diskussion) 17:02, 23. Nov. 2014 (CET)

Hehe, Du bist lustig: Was hat sich Tsor im Februar 2006 gedacht? - Aber ernsthaft: Als Funktionär war Ekblom wichtig für den finnischen Fernschachbund, was im Artikel beschrieben ist. Dafür wurde er ja auch mit der Bertl von Massow-Medaille in Silber geehrt, was bedeutet: Er hat sich mindestens 10 Jahre lang um das internationale Fernschach verdient gemacht. Ich halte ihn daher auch heute noch für relevant. (Auch wenn das aus unseren Relevanzkriterien nicht hervorgeht, aber diese sind ja kein Ausschlusskriterium.) --tsor (Diskussion) 18:33, 23. Nov. 2014 (CET)

Ob das wirklich relevant macht, kann man eigentlich nur beurteilen, wenn man weiß, was die Bertl von Massow-Medaille in Silber Wert ist. "10-jährige Verdienste" kann alles und nichts sein. Jeder Sportverein verleiht nach soundsovielen Jahren Engagement irgendeine Medaille. 85.212.48.122 23:40, 23. Nov. 2014 (CET)

zweithöchste Auszeichnung der ICCF --tsor (Diskussion) 15:38, 24. Nov. 2014 (CET)

Nichtmal die Ehrenmitglieder der FIDE sind per se relevant, die Ehrenmitglieder der ICCF somit auch nicht (wobei man vor mir aus beides als Relevanz-generierend definieren könnte). Die Medaille ist noch eine Stufe darunter, also wo soll das die Relevanz sein? Übrigens sind auch die Ehrenmitglieder des DFB meines Wissens nach nicht per se relevant. 85.212.48.122 18:51, 24. Nov. 2014 (CET)

Was mich ein bisschen stutzig machte ist, dass in der ICCF-Datenbank nur die Medaille in Silber bestätigt ist, nicht in Gold. Das Gold findet man weder auf der Gesamtliste noch auf seiner Karteikarte. Das selbe gilt für seinen International Arbiter. Das wurde ja inzwischen auch mit Quelle bestätigt, aber die ICCF hat des weder auf seiner Karteikarte vermerkt noch auf der Gesamtliste. Da es aber stimmt, macht ihn der Schiedsrichterstatus relevant. --Gereon K. (Diskussion) 19:11, 24. Nov. 2014 (CET)

Schiedsrichter sind relevant? Wo steht das? 85.212.48.122 19:42, 24. Nov. 2014 (CET)

Muss das irgendwo stehen? Schiedsrichter können relevant sein. Was müssen sie geleistet haben? Zum Beispiel einen offiziellen Titel besitzen. --Gereon K. (Diskussion) 20:17, 24. Nov. 2014 (CET)

Sie können relevant sein, ja. Z. B. wenn sie einen wichtigen Wettkampf geleitet haben. Aber generell? FIDE International Arbiters gibt es über tausend, sind die dann alle relevant? Für den ICCF-Titel reichen z. B. 4 Jahre Leitung von ICCF-Turnieren - nicht gerade eine herausragende und enzyklopädisch relevante Tätigkeit. 85.212.48.122 20:49, 24. Nov. 2014 (CET)

Dafür gibt es nicht so viele ICCF-Arbiter. --Gereon K. (Diskussion) 20:50, 24. Nov. 2014 (CET)

Rekorde Teil 2

Noch eine Frage zu Rekorden: Was ist der längste Zeitraum zwischen der Vergabe des IM-Titels und des GM-Titels (ohne HGM) an ein und denselben Spieler? Als Startwert werfe ich mal 33 Jahre bei Jens Kristiansen ins Rennen. 85.212.41.125 23:11, 27. Nov. 2014 (CET)

Bei Leif Øgaard waren es ebenfalls 33 Jahre - und zwar mit regulären Normen, nicht mit dem Senioren-WM-Titel. --Gereon K. (Diskussion) 08:32, 28. Nov. 2014 (CET)