Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2014

19. November

20. November

21. November

22. November

23. November

24. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Universität nach Person nach Kategorie:Universität nach Namensgeber (wird gelöscht)

entsprechend der Diskussion vom 6. Okt. 14. eryakaas | D 19:34, 23. Nov. 2014 (CET)

Ich ergänze hier gleich noch eine Frage, nämlich die nach dem Sinn der Kategorie und ihrer Oberkategorie Hochschule nach Namensgeber. Haben Kategorien mit „X nach Y“ nicht erst dann Sinn, wenn es Y's gibt, in die man die Artikel sortiert? Ich stelle mir das so vor wie beim Patrozinium von Kirchen, wo ich Marienkirchen, Paulskirchen usw. unterscheiden und zuordnen kann. Aber hier gibt's ja nicht mal – zum Beispiel – zwei Goethe-Unis! Wenn ich es richtig sehe, unterscheiden sich die hier einsortierten Unis von anderen nur dadurch, dass sie einen Personennamen haben und nicht nur nach der Stadt benannt sind, in der sie liegen? eryakaas | D 19:45, 23. Nov. 2014 (CET)

und ergänzend ist der ganze kategorienzweig noch immer falsch benannt: XXX nach YYY steht bei uns kanonisch nur für container für kategorien (und allfällig listen): Kategorie:Kirchengebäude nach Person→ Kategorie:Jakobus-der-Ältere-Kirche‎, die dann artikel zu einer speziellen person enthält – nicht aber für gesammelte artikel aller personen nach abc gesammelt, sowas sollte Kategorie:nach einer Person benannte Universität oder vergleichbar heissen --W!B: (Diskussion) 09:23, 24. Nov. 2014 (CET)

Ja, aber nur wenn die Kategorisierung auch sinnvoll ist. Hier bezweifle ich das. Die nach Personen benannten Einrichtungen nur nach dieser Eigenschaft zu kategorisieren ergibt keinen großen Mehrwert. Dann lieber – bei entsprechender Anzahl – in der Personenkategorie eine entsprechende Unterkategorie anlegen, die alles erfasst, was nach der Person benannt wurde. --$TR8.$H00Tα {#} 15:25, 24. Nov. 2014 (CET)

So dachte ich mir das schon. Eigentlich hätte ich statt der Umbenennung auch die Löschung der Kat (samt Oberkat) beantragen können. Macht also, wie ihr es für richtig haltet, von mir wird kein Protest o.ä. kommen. eryakaas | D 00:20, 25. Nov. 2014 (CET)

Wird gemäss diskussionsverlauf gelöscht. Da offenbar Einigkeit herrscht, das die Kt  nicht sinnvoll ist (imGegensatz zu schulen und Kirchen, gibt es nur sehr wenig dopplte. Catrin (Diskussion) 22:04, 5. Jan. 2015 (CET)

Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft nach Verband nach Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft nach Nationalmannschaft (erl.)

Analog zu Kategorie:Fußball-Europameisterschaft nach Nationalmannschaft sollte die Kategorie umbenannt werden. Die bisher uneinheitliche Benennung der Unterkategorien sollte unter Kategorie Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft nach Verband diskutiert werden. --Yoda1893 (Diskussion) 23:30, 23. Nov. 2014 (CET)

umgesetzt gemäß Antrag --$TR8.$H00Tα {#} 18:40, 2. Dez. 2014 (CET)

Artikel

Jeffrey Weissman

Offensichtlich maschinenübersetzter Artikel von irgendwoher. Das macht ziemlich viel unverständlich und ist WP-unwürdig. --84.173.12.177 00:05, 23. Nov. 2014 (CET)

In dieser Form eigentl. SLA-würdig. 7 Tage. Ich hab wirklich keinen Bock mehr, diesen Maschinen-Mist, den andere hier abkippen, zu überarbeiten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 05:10, 23. Nov. 2014 (CET)

Habe mal eine Überarbeitung durchgeführt und dass schlimmste rausgeworfen. Behalten--Falkmart (Diskussion) 12:13, 23. Nov. 2014 (CET)

Una colt in mano al diavolo

Das ist kein Artikel und nicht mal in der Nähe davon. --84.173.12.177 00:07, 23. Nov. 2014 (CET)

Ein Löschantrag wie ein Kropf: unnötig. Si! SWamP baut den sicher aus, der ist kein Neuling, bestenfalls wäre es als IP richtig gwesen, bei WP:AA einen Verschub in den BNR zu beantragen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:23, 23. Nov. 2014 (CET)

Si! SWamP baut das vermutlich erst mal nicht weiter aus. Was ich mehr als bedauerlich finde. Ich sehe gerne Italo-Western und schaue dann, ob es schon einen Artikel dazu gibt. Meistens ist das so, geschrieben wurde er i.d.R. von... Si! SWamP. Wie auch immer, WP:QSFF ist meiner Meinung nach erstmal die richtige Anlaufstelle, wo der Artikel ja auch schon eingtragen ist. --Salomis 02:20, 23. Nov. 2014 (CET)

weder IT noch IMDb haben mehr als diese Grundinfos, weiß nicht einmal, ob der Film in DACh unter diesem Namen (wörtlich: Eine (Colt) in die (!) Hand des Teufels) lief--Martin Se aka Emes ^Fragen? 07:02, 23. Nov. 2014 (CET)

Ein Satz und eine Infobox sind kein Artikel. Infoboxen sind stets ein anschauliches Hilfsmittel und kein Ersatz für den Fließtext. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:16, 23. Nov. 2014 (CET)

Fünf Klumpen Gold

Noch so ein Stück Müll, aber kein Artikel. --84.173.12.177 00:08, 23. Nov. 2014 (CET)

Der Löschantrag wurde begründe mit: siehe oben. Da habe ich hingesehen, und nun? Unsinniger LA. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 00:27, 23. Nov. 2014 (CET)

Ich bitte um Verzeihung, ich habe den Text des LA im Artikel und hier verwechselt. Weshalb ich wegen Verstoß gegen KPA gesperrt wurde, habe ich beim Admin erfragt. --84.173.44.134 00:38, 23. Nov. 2014 (CET)

Ein Löschantrag wie ein Kropf: unnötig. Si! SWamP baut den sicher aus, der ist kein Neuling, bestenfalls wäre es als IP richtig gwesen, bei WP:AA einen Verschub in den BNR zu beantragen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:23, 23. Nov. 2014 (CET)

Wie oben. Ich hoffe natürlich, Si! SWamP schreibt den Artikel zeitnah fertig, ansonsten erstmal in der WP:QSFF lassen. --Salomis 02:42, 23. Nov. 2014 (CET)

Wie oben gibt IMDb nichts her und it existiert gar nicht, und so alte Filme zu sehen, die nicht die Bekanntheit von Für eine Handvoll Dollar haben, ist schwierig--Martin Se aka Emes ^Fragen? 07:48, 23. Nov. 2014 (CET)

0x300 (schnell gelöscht)

Der enzyklopädische Wert erschließt sich nicht, vielmehr ist eher ein werblicher Effekt für den Dreck zu befürchten. --84.173.12.177 00:14, 23. Nov. 2014 (CET)--84.173.12.177 00:14, 23. Nov. 2014 (CET)

Propaganda entfernt bevor wir als Förderer der IS gelten--Martin Se aka Emes Fragen? 06:47, 23. Nov. 2014 (CET)

Ich halte diese Schnelllöschung für verfehlt. Der Webdienst hat derzeit größere mediale Aufmerksamkeit. Eine "Werbung für Terrornetzwerke" konnte man da auch beim besten Willen nicht erkennen. Im Gegenteil ist objektive Information durchaus angemessen, denn für den normalen Nutzer auf Suche nach einem Webdienst ist in keinster WEise erkennbr, mit wem er sich da einlässt. Ich bitte daher um Wiederherstellung und reguläre LD (ggf. Überarbeitung und Ausbau). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:16, 23. Nov. 2014 (CET)

Suburgatory/Episodenliste (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Discordion (Diskussion) 00:53, 23. Nov. 2014 (CET)

Wenn LA witzig wären, wäre das einer. Sind sie aber nicht. Der hier ist eher tragikomisch. LAE, eindeutig relevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:27, 23. Nov. 2014 (CET)

(4337) Arecibo (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Discordion (Diskussion) 01:26, 23. Nov. 2014 (CET)

RK lesen hilft. LAE. -- 77.187.15.202 02:05, 23. Nov. 2014 (CET)

Hell on Wheels/Episodenliste (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Discordion (Diskussion) 01:56, 23. Nov. 2014 (CET)

MB beachten. LAE. -- 77.187.15.202 02:05, 23. Nov. 2014 (CET)

Sven Becker

Relevanz unklar. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:28, 23. Nov. 2014 (CET)

Hochschullehrer, Klinikdirektor, Mitglied in zahlreichen wissenschaftlichen Fachgesellschaften, ... -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:53, 23. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Zitat: 2012 erhielt Becker den Ruf als ordentlicher Universitäts-Professor (W3) an die Frauenklinik der Goethe Universität Frankfurt, der er als Klinikumsdirektor seit Juli 2012 vorsteht.. Die Schwerpunkte seiner Tätigkeit in Forschung und Lehre sind im Artikel auch dargestellt. Der Rest ist ein QS-Fall für die Redaktion Medizin. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 05:08, 23. Nov. 2014 (CET)

LA wieder rein. Was soll an diesem "Zitat" denn automatische Relevanz begründen? Becker ist halt Professor und Klinikdirektor, vielleicht mag mir wer zeigen, wieso das zu "bedeutendem" forscherischem Werk führen soll. Auf DNB lässt sich leider nur dies finden. Damit hätten wir dann 2 Veröffentlichungen, eine davon die Dissertation, die andere die Habilitation sowie einen Beitrag in einer Sammelveröffentlichung. So käm der Mann nicht mal als Fachbuchautor in die enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 11:00, 23. Nov. 2014 (CET)

Was soll Ihre Anmache? Ich habe den LA nicht entfernt. Und das Zitat gibt eindrucksvoll wieder, dass der Mann relevant ist. Er erfüllt als Professor die WP:RK für Wissenschaftler. Die für Autoren muss er gar net erfüllen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:06, 23. Nov. 2014 (CET)

Leiter einer Uniklinik und Prof. - ist eigentlich deutlich relevant, behalten --Cholo Aleman (Diskussion) 12:02, 23. Nov. 2014 (CET)

Leiter der Frauenklinik der Universitätsklinik ist nicht Leiter der Uniklinik Frankfurt. Das ist Jürgen Schölmerich und der hat zu Recht seinen Artikel. Frauenkliniksleiter = Leiter einer Abteilung = Abteilungsleiter. Mußte ich mir übrigens umständlich raussuchen, im Artikel Universitätsklinikum Frankfurt am Main steht dazu nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:58, 23. Nov. 2014 (CET)

Gemäß unserer Relevanzkriterien nehmen wir Relevanz eines Wissenschaftlers an, wenn "dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird". Dies gilt "zumeist" bei einer Professur an einer ordentlichen Hochschule. Problematisch ist die Bedeutung des wissenschaftlichen Werks häufig bei Professoren an Fach-Hochschulen, da es dort oft vor allem um praktische Erfahrung und Aktivitäten in der Lehre geht sowie bei Medizinern, die sich zum Teil für eine Professur vor allem über ihre praktischen Fähigkeiten qualifizieren. Dass dies auch bei Herrn Becker gilt, lässt sich sehr schön der dankenswerterweise vom Kollegen Cholo Aleman eingefügten Pressemitteilung entnehmen. Im vorliegenden Fall haben wir also einen Wissenschaftler, dessen Werk sich tatsächlich auf das Mindestmögliche für eine Professur beschränkt: 1 Dissertation und 1 Habilitation. Wir alle wissen ja, dass mit diesem Löschantrag nicht das Leben und Wirken dieses Mannes negiert sondern lediglich seine enzyklopädische Relevanz in Frage gestellt werden soll. Insofern würde ich mich freuen, wenn diese anhand seiner forscherischen Leistung belegt dargestellt werden könnte, was sie im Augenblick aus meiner Sicht nicht ist. --Grindinger (Diskussion) 12:51, 23. Nov. 2014 (CET)

Robert DeGrimston

Begründung: aus der QS: hier wurde ein LA vorgeschlagen. Wenn diese "Kirche" relevant wäre, wäre diese Person evt. auch relevant, aber so ist die Relevanz unklar bzw. nicht gegeben. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:10, 22. Nov. 2014 (CET) - ich habe aus Versehen den LA gestern nicht richtig gestellt, jetzt hier nachgetragen. --Cholo Aleman (Diskussion) 07:53, 23. Nov. 2014 (CET)

Halte die Kirche für relevant (s. en. Artikel).--Falkmart (Diskussion) 12:17, 23. Nov. 2014 (CET)

Reiner Theis

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Hochschullehrer allein ist nicht ausreichend. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:24, 23. Nov. 2014 (CET)

Weiterleitungen vom Typ Stiftskirche St. X (Y) -> St. X (Y)

Stiftskirche St. Cornelius und Cyprianus (Bad Buchau)

1. Klammer unnötig, Stiftskirche St. Cornelius und Cyprianus existiert (jetzt 11:04, 23. Nov. 2014 (CET) noch) nicht
2. Meines Wissens sind vorangestellte Funktions- oder Organisationszusätze wie Pfarrkirche ..., Abteikirche ..., Stiftskirche auch als Redirect unüblich/unerwünscht. Die WP:NK schweigen sich darüber aus. 

--Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 11:04, 23. Nov. 2014 (CET)

Stiftskirche St. Johannes Evangelist (Cappenberg)

1. Klammer unnötig, Stiftskirche St. Johannes Evangelist existiert (jetzt 11:04, 23. Nov. 2014 (CET) noch) nicht
2.  Meines Wissens sind vorangestellte Funktions- oder Organisationszusätze wie Pfarrkirche ..., Abteikirche ..., Stiftskirche auch als Redirect unüblich/unerwünscht. Die WP:NK schweigen sich darüber aus. 

--Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 11:04, 23. Nov. 2014 (CET)

Stiftskirche St. Maria (Diez)

1.  Klammer unnötig, Stiftskirche St. Maria existiert (jetzt 11:04, 23. Nov. 2014 (CET) noch) nicht
2. Meines Wissens sind vorangestellte Funktions- oder Organisationszusätze wie Pfarrkirche ..., Abteikirche ..., Stiftskirche auch als Redirect unüblich/unerwünscht. Die WP:NK schweigen sich darüber aus. 

--Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 11:04, 23. Nov. 2014 (CET)

Ich bezweifle mal, dass Stiftskirche St. Maria eindeutig wäre. Dort gehört wahrscheinlich eine BKL hin. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:43, 23. Nov. 2014 (CET)

Stiftskirche St. Cosmas und Damian (Wunstorf)

1.  Klammer unnötig, Stiftskirche St. Cosmas und Damian existiert (jetzt 11:04, 23. Nov. 2014 (CET) noch) nicht
2.  Meines Wissens sind vorangestellte Funktions- oder Organisationszusätze wie Pfarrkirche ..., Abteikirche ..., Stiftskirche auch als Redirect unüblich/unerwünscht. Die WP:NK schweigen sich darüber aus. 

--Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 11:04, 23. Nov. 2014 (CET)

ohne Klammer besteht Verwechslungsgefahr, zB mit Essener Münster.--Niki.L (Diskussion) 12:26, 23. Nov. 2014 (CET)

Stiftskirche St. Nikolaus (Schwäbisch Hall)

1.  Klammer unnötig, Stiftskirche St. Nikolaus existiert (jetzt 11:04, 23. Nov. 2014 (CET) noch) nicht
2.  Meines Wissens sind vorangestellte Funktions- oder Organisationszusätze wie Pfarrkirche ..., Abteikirche ..., Stiftskirche auch als Redirect unüblich/unerwünscht. Die WP:NK schweigen sich darüber aus. 

--Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 11:04, 23. Nov. 2014 (CET)

Weiterleitungen vom Typ Stiftskirche St. X (Y) -> Stiftskirche St. X

Stiftskirche St. Materniani et St. Nicolai (Bücken)

1. Unerwünschte Klammerweiterleitung auf klammerloses Lemma
2. Meines Wissens sind vorangestellte Funktions- oder Organisationszusätze wie Pfarrkirche ..., Abteikirche ..., Stiftskirche auch als Redirect unüblich/unerwünscht. Die WP:NK schweigen sich darüber aus. 

--Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 11:04, 23. Nov. 2014 (CET)

Stiftskirche St. Martin und St. Severus (Münstermaifeld)

1. Unerwünschte Klammerweiterleitung auf klammerloses Lemma
2. Meines Wissens sind vorangestellte Funktions- oder Organisationszusätze wie Pfarrkirche ..., Abteikirche ..., Stiftskirche auch als Redirect unüblich/unerwünscht. Die WP:NK schweigen sich darüber aus. 

--Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 11:04, 23. Nov. 2014 (CET)

zu allen 2

Die störende Narretei des Antragstellers bitte beenden. --Label5 (Kaffeehaus) 15:45, 23. Nov. 2014 (CET)

Stiftskapelle (Schloss Champigny)

Witziger Fall. Stiftskapelle existiert (jetzt 11:04, 23. Nov. 2014 (CET) noch) nicht, damit formal Klammer überflüssig. Egal wie das ausgeht, jedenfalls wirkt es einigermaßen skurril, wenn der Suchbegriff Stiftskapelle auf die Seite eines (längst abgerissenen) Schlösschen in Frankreich weiterleitet. Weniger ist hier mehr, deshalb löschen. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 11:04, 23. Nov. 2014 (CET)

Karl Domizlaff

Relevanz dieses Versicherungsdirektors nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:41, 23. Nov. 2014 (CET)

Behalten, wegen seiner Bücher. Eins in 7 und eins mit 9 Auflagen.--Falkmart (Diskussion) 12:22, 23. Nov. 2014 (CET)

nicht dargestellt... --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:33, 23. Nov. 2014 (CET)

Dargestellt!!!!--Falkmart (Diskussion) 12:49, 23. Nov. 2014 (CET)

Nein behauptet,da muss ein wenig mehr her zum Behalten.--Kgfleischmann (Diskussion) 13:53, 23. Nov. 2014 (CET)

Wenn ein Buch von 1909 bis 1930 in neun Auflagen erscheint handelt sich um ein Fachbuch welches ein Standartwerk ist.--Falkmart (Diskussion) 16:19, 23. Nov. 2014 (CET)

Gewebeschock

Eine Löschdiskussion der Seite „Gewebeschock“ hat bereits am 11. Februar 2005 und am 28. Oktober 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Begriffsfindung. Im Gegensatz zum englischen Artikel (Hydrostatic shock = Hydrostatischer Schock) ist das reine Thoriefindung. Hirntraumata durch Druckwellen (wie in den beiden verlinkten wissenschaftlichen Artikeln beschrieben) mag es geben, aber Gewebeschock ist dafür kein adäquater Begriff. QS Medizin kam zum selben Ergebnis. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:00, 23. Nov. 2014 (CET)

Wie auch immer, trotzdem wäre als Wiedergänger zunächst der erste Schritt eine LP mit entsprechender Adminansprache an den letzeren Entscheider fällig, usw.? Grüße --Coffins (Diskussion) 14:47, 23. Nov. 2014 (CET)

Unbestritten und nicht nur eine moderne Sage ist, dass Geschosse abhängig von ihrer Geschwindigkeit auch Wirkungen außerhalb des Schußkanals haben. Es kommt mit Sicherheit zu der Freisetzung von Mediatoren, die Kreislaufwirkung oder Wirkungen auf die Blutgerinnung haben. Zusätzlich ist ja auch die sog. "Mannstopwirkung" ein unbezweifelbares Phänomen. Somit ist die Angelegenheit, um die es hier geht, ein Lemma sehr wert, auch wenn es sich um ein Thema handelt, was gewisse "pfui" Aspekte hat. ### Die treffende Lemmabezeichnung ist allerdings schwierig. Inhaltlich ist Gewebeschock recht zutreffend, da aber nicht weit verbreitet, könnten Kritiker TF vorwerfen, Derzeit wäre wohl das Beste, man würde die Systematik von Wikipedia nutzen und es unter Stoßwelle einarbeiten oder besser noch, es auf das Lemma Stoßwelle (Geschoss) verschieben. Damit wäre ein distanzierte Beschreibung möglich. Mit den Termini "hydrostatic shock or hydraulic shock" hat der englische Artikel das gut sichtbare Problem, dass in der Bezeichnung schon zuviel Festlegung der Pathophysiologie steckt, was den Streit befördert. --Smartbyte (Diskussion) 15:22, 23. Nov. 2014 (CET)

Gerhart Brenner

Nach meiner Ansicht ist keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen.--Mehlauge (Diskussion) 14:09, 23. Nov. 2014 (CET)

Er hat das Bundesverdienstkreuz erhalten. Also schon mal ein Anhaltspunkt für Relevanz. --Liebe Grüße,  Allan D. Mercant  Diskussion^+/- 14:47, 23. Nov. 2014 (CET)

Dürfte etwas wenig sein!--Falkmart (Diskussion) 16:22, 23. Nov. 2014 (CET)

Heldmaschine

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 14:56, 23. Nov. 2014 (CET)

Robert Kofferath

irgendeine Relevanz von Kofferath ist nicht im entferntesten zu erkennen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 15:01, 23. Nov. 2014 (CET)

Nun ja, wenn hier Revanz vorhanden ist, so ist sie zumindest bisher sehr gut versteckt; in der jetzigen Form löschen --Artregor (Diskussion) 16:14, 23. Nov. 2014 (CET)

Burgbesitzer reicht nicht.--Falkmart (Diskussion) 16:22, 23. Nov. 2014 (CET)

Immerhin ist er promovierter Jurist und Burgbesitzer. Für die Stadtgeschichte ist er damit von großer Bedeutung. Das martialische Bild sagt mehr als 1000 Worte: Hätte er nicht im Rollstuhl gesessen, wäre er sicher in den Ersten Weltkrieg gezogen. Durch seine Erkrankung war er zwar stark behindert, aber die Relevanzhürde hat er meines Erachtens - aus lokal-historischen Gründen - deutlich überschritten. Bitte nach Abschluss der durchaus gerechtfertigten Löschdikussion behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 16:35, 23. Nov. 2014 (CET)

Orangerie Meuselwitz

Die Orangerie Meuselwitz ist im Hauptartikel Meuselwitz im Abschnitt Orangerie des Kapitels Sehenswürdigkeiten wesentlich ausführlicher als hier, umfassend und fehlerfrei beschrieben. Es ist ausreichend, eine Weiterleitung dorthin zu errichten. --Martin Geisler (Diskussion) 16:40, 23. Nov. 2014 (CET)

von Liste der Kulturdenkmale in Meuselwitz wird hierher verlinkt. Ich würde ja vorschlagen, den Denkmalartikel zu behalten und mit dem Inhalt aus dem Stadtartikel aufzubohren. Ist schließlich ein relevantes Bauwerk. --Jbergner (Diskussion) 17:36, 23. Nov. 2014 (CET)