Benutzer Diskussion:Über-Blick

Eisernes Kreuz

leider sind Deine Änderungen falsch: das bei der DGzRS ist ein Tatzenkreuz, das hat nix mit dem EK zu tun ausser der ähnlichen Form. Das EK - eine Kriegsauszeichung - hat auch nichts mit Heradlik zu tun. Ausserdem belege bitte Deine Aussagen stets mit nachprüfbaren WP:Belegen. Gruss - Andreas König (Diskussion) 07:55, 3. Mär. 2012 (CET)

OK danke für die Infos, da hab ich mich auf einem Feld bewegt, in dem ich mich nicht so auskenne und mit Annahmen gearbeitet - sorry. Mensch lernt nie aus und Fehler sind zum lernen da. Kannst du das noch ein wenig ausführen, genauer erklären, warum das EK nichts mit Heradlik zu tun ? --Über-Blick (Diskussion) 18:16, 3. Mär. 2012 (CET)

Tipp: Wo 'Google Scholar' nix findet, da is meist nix : [1]  :-) --Neun-x (Diskussion) 06:34, 28. Dez. 2012 (CET)

Noch ein Tipp: Bei Gelegenheit mal WP:TF lesen. Nicht alles, was ein Kreuz hat, steht gleich mit dem Faschismus im Bunde. --Purist (Diskussion) 18:29, 1. Mai 2014 (CEST)

Keine persönlichen Angriffe!

Du solltest Dir ganz dringend einmal Keine persönlichen Angriffe durchlesen; noch so einen Ausfall wie auf der Diskussionsseite von Black Sophie solltest Du Dir nicht leisten. Und bitte lies Dir auch einmal Wikipedia:Belege durch. Es soll in Wikipedia Standard sein, jedem Leser eine Überprüfung selbst eingestellten Angaben zu ermöglichen, was in Wikipedia über die Zusammenfassungszeile oder Einzelnachweise erfolgen soll. Natürlich muss nicht alles belegt werden. Bei Rückfragen oder im Zweifel anderer Benutzer beginnt dann eine Belegpflicht, die beim Einsteller der Information liegt. Das ist alles, was Dir mitgeteilt wurde. Deine mehrfachen extralangen Ausführungen waren gar nicht nötig und finden eben keine Beachtung, wenn solch eine überlange Ausführung dann auch noch mit (Zitat) schön das du den Formalia Fetisch wieder belegst und der Logik Hohn sprichst. beginnt, dann musst Du Dich auch nicht wundern, wenn man diese nicht liest. Prinzipiell kommt mir Dein Gebaren hier so vor, als würdest Du die Anonymität des Internets nutzen um anderen Benutzern in einer unhöflichen Weise entgegenzutreten, die Du im wirklichen Leben hoffentlichnicht nicht wählen würdest. Ich rate Dir dringend dazu Dich an die Wikiquette zu halten. LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:59, 6. Mär. 2012 (CET)

Leider ist die Debatte, die zeigt wie irrwitzig die Anwürfe und Drohungen von "user:Martin1978" sind, auf der Seite von Black Sophie nicht mehr vorhanden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:BlackSophie#zu_deiner_.C3.84nderung_bei_den_Muslim_Br.C3.BCdern
Da ich sie jedoch copiert hatte, werd ich sie hier, bei Gelegenheit, vielleicht mal reinstellen. Das Beispiel zeigt deutlich, daß es viele wikipedianerInnen gibt, die von vielen Dingen kaum `ne Ahnung haben, jedoch durch ihre Interventionen viele potentielle MitarbeiterInnen abschrecken. Wenn mensch sie kritisiert, dabei auch angesichts der Sabotage der eigenen Arbeit emotional wird, kommt das Formalia Mantra, in Kombination mit Ignoranz des Inhalts....also herrschende, systemstabilisierende, strukturkonservative Konvention und somit das Gegenteil jeglicher Veränderung, jeglichen Fortschritts, Aufklärung, Emanzipation...
diese wikipedianerInnen führen sich auf als gehöhre ihnen die wikipedia und selbst wenn da Schwachsinn verändert wurde, wie in diesem Fall von mir, wird sich extrem rückwärtsgewand, reaktionär etc verhalten. Und bei so viel Chuzpe soll mensch sachlich und emotionslos bleiben !?
Mit zeitlichem Abstand geschrieben.

--Über-Blick (Diskussion) 01:22, 22. Apr. 2012 (CEST)

Danke, dass Du mir Recht gibst. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 06:17, 22. Apr. 2012 (CEST)

Neutralität

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Polylux_%28Fernsehen%29&diff=102152979&oldid=97995473 ist nicht neutral formuliert ("besonders gelungen") und aus den Quellen geht auch nicht hervor, wie weit polylux das aufgegriffen hat. Könntest Du das verbessern? -- Dnaber (Diskussion) 23:27, 21. Apr. 2012 (CEST)

Neutraler, bzw konkreter formulieren kann ich`s.
Ansonsten, es gab damals den Beitrag über die NASOFIs in Polylux, der ja auch im Nasofi blog angezeigt wird/wurde - diesen Beitrag hab ich als Quellen angegeben und verlinkt. Polylux ist auf dieses genial gemachten Fake reingefallen wie ganz viele Menschen - darauf bezieht sich meine Formulierung "besonders gelungen", die ich demnächst ausformulieren werde. Des weiteren gab und gibt es ganz viele Beiträge zu NASOFI im Netz. https://www.google.de/search?num=100&hl=de&site=&source=hp&q=NASOFI
Ob und wenn, wie Polylux darauf irgendwann reagiert hat, kannst du ja recherchieren, wenn es dich interessiert.
Polylux ist mittlerweile "abgewickelt".
Nun etwas Grundsätzliches und eigentlich Logisches und Triviales. Wenn die Beiträge nicht mehr online sind, heißt das nicht, das es sie nicht gegeben hat. In der CCC Debatte, die ich in meinem wikipedia Profil wiedergegeben habe, wurde deutlich, daß es anscheinend Menschen gibt, die meinen, zugespitzt ausgedrückt, zu Allem wo es kein online Dokument gibt, das existiert auch nicht, darf also nicht in die wikipedia, weil nicht überprüfbar. Ähnliches schimmerte auch in meinem Disput mit BlackSophie & Co (siehe oben) durch. Netzfetsch versus Realität, Wissenschaft, Aufklärung etc. Klar das es überzeugender kommt, wenn mensch bezüglich ZweiflerInnen auch Dokumente/Quellen mitliefert - wenn vorhanden. Wegen Polylux, schau ich mal ob ich was finde. Doch sollte eigentlich bekannt sein, daß die Menschheit, das Leben auf der Erde, ein wenig länger andauert, als das Netz existiert und daß es auch Dinge gibt, die (noch) nicht, oder auch nicht mehr im Netz vorhanden sind, obwohl sie dort mal vorhanden waren. Es wäre sinnvoll mal an einer Lösung für dieses Problem zu arbeiten, bei dem Menschen, die ihr Wissen eintragen, verprellt werden, weil ihre Ergänzungen mit der Begründung, keine Quelle mitgeliefert... einfach gelöscht werden und so vielleicht wichtige Spuren, Hinweise schon im Ansatz sabotiert werden. Es ist schon ne äußerst fragwürdige Logik und wikipedia "Regel" (?), daß Artikel in Zeitung xyz, glaubwürdiger sein sollen als Erblebnisberichte von Zeitzeugen... das also Sekundärquellen weil etabliert, mehr zählen /sollen) als Primärquellen....

--Über-Blick (Diskussion) 06:33, 22. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die YouTube-Links. In dem Beitrag werden die Zweifel ja selber angesprochen: "die wohl krudeste Gruppe", "angeblich 20 Mitglieder", "selbst mancher Neonazi hält sie für einen Fake der Antifa". Insofern sehe ich da keinen "Reinfall", sondern nur Journalismus, der an seine Grenzen stößt. -- Dnaber (Diskussion) 16:54, 22. Apr. 2012 (CEST)

dann find mal ne Formulierung die das am besten wiedergibt, reingefallen sind ja fast Alle, auch ich hab`s lange geglaubt und wie ich nun formuliert habe, herrscht bis heute Unklarheit.
War/Ist ein sehr gut gemachter Fake.
Da fällt mir ein im gleichen Jahr wie die CCC Debatte zur wikipedia, gab es auch nen Vortrag zu Kommunikationsguerillia auf der auch Polylux angesprochen wurde, soweit ich mich erinnere auch in erste Linie die Hedonistische Internationale. Vielleicht such ich mal danach und ergänz das dann (kannste ja auch machen).
P.S.: Dank auch für die Kritik, Nachfrage...

--Über-Blick (Diskussion) 17:04, 22. Apr. 2012 (CEST)

Formulierungsvorschlag: "In einem späteren Beitrag über Autonome Nationalisten berichtete polylux ab Minute 6:30 kurz über die 'Nationalen Sozialisten für Israel'. Dabei wird deutlich gemacht, dass sich auch die Redaktion nicht darüber im klaren ist, ob die Gruppe tatsächlich exisitiert oder ein Produkt der Kommunikationsguerilla ist.". Ich denke aber auch, man kann den ganzen Absatz einfach weglassen. Da polylux hier nicht erneut reingefallen ist, sondern diesmal vorsichtiger formuliert hat, gibt es hier auch keinen erwähnenswerten Skandal oder so. -- Dnaber (Diskussion) 20:44, 23. Apr. 2012 (CEST)

da es zu den NASOFIs keinen wikipedia Eintrag gibt und sie via Polylux/ARD eine breite Öffnetlichkeit erreichen konnten, finde ich das erwähnen sinnvoller als das Verschweigen. Wie in meinem Nutzer Profil geschrieben bin ich ein Inklusionist und ärgere mich gerade unmässig über die massive Löschaktion von Benutzer:Kunani in der Zusammenstellung 2012. Ich bin also eher für die von die vorgeschlagene längere Version.

--Über-Blick (Diskussion) 20:52, 23. Apr. 2012 (CEST)

Habe jetzt die neutralere Version eingebaut. --Dnaber (Diskussion) 21:36, 24. Apr. 2012 (CEST)

CasaPound

Hallo, danke für Dein Eingreifen. Hier kannst Du nachlesen, wie Klaus Frisch gegen mich vorgeht. Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 09:02, 26. Apr. 2012 (CEST)

sperre

hallo. ich habe dir nunmehr für 6h den schreibzugriff auf wikipedia entzogen. editkommentare wie z.b. hier verstoßen eklatant gegen WP:KPA. dass du zudem völlig inakzeptable quellen hier zu verwursten versuchst, lässt mich nach durchschau deiner sonstigen beiträge und deiner benutzerdiskussionsseite durchaus grübeln. --JD {æ} 12:47, 1. Mai 2012 (CEST)

für deine erneut vorgenommenen, inakzeptablen ergänzungen habe ich dir für einen vollen tag den schreibzugriff entzogen. beim nächsten mal ohne vorigen konsens werde ich deinen benutzerzugang komplett sperren müssen. siehe dazu auch mein edit-kommentar hier. --JD {æ} 15:12, 2. Mai 2012 (CEST)

du zensiert, übst administrative Macht aus - sperrst und drohst mit Benutzerzugangssperre und schreibst dann was von "inakzeptablen ergänzungen" und "konsens" ohne genauer/konkreter zu erklären welche Quellen dir mißfallen ? Ich habe bei meiner erneuten Änderung nur Quellen der ProtagonistInnen selber genommen - Orginal Quellen, die beweisen, daß das, was ich ergänzt habe stimmt! Was ist daran falsch ?
Da gleich mit `ner Komplett Sperrung drohen ist starker Tobak.
Werde gleich mal Martin Haase anschreiben, der damals die CCC Podiums Diskussion geleitet hat, die ich in meinem Benutzer account Benutzer:Über-Blick veröffentlich habe, mit der Bitte diesen Fall in CCC Kreisen Publik zu machen. Dermassen krasse Drohung, bei einem Dissens, bei dem du es nicht mal für nötig hälst `ne konkretere Diskussion anzufangen, sondern gleich sperrst und mit Gesamtsperrung drohst und dann von Konsens schreibst. Dein Verhalten passt jedenfalls zu den wikipedia Einträgen Vollversammlung, Plenum trotz der Begriffsweiche immer noch kein WG, Kneipen oder Vereins Plenum, keine Uni oder Szene Vollversammlung.
Das scheint auch deine Aufassung von Konsens zu sein. Wo hast du denn in unserem kurzen Dissens jemals angedeutet an Konsens interessiert zu sein ? Du schreibst einfach "inakzeptable Quellen" und sperrst mich. Wo ist das denn der Versuch einen Konsens zu finden ? Du hälst es ja nicht mal für nötig zu präzisieren welche Quellen dir genau mißfallen und welche dir genehm wären. Du sperrst einfach und drohst mit Vollsperrung. Da ich nun anfange mich zu wiederholen, brech ich hier mal ab und bin gespannt ob du mal konkreter werden kannst was dir an den Quellen Angaben mißfällt, ob du wirklich an einer Konsenzfindung interessiert bist und entsprechend von deiner Machtschine runterkommst, ob du kritikfähig bist und die Größe hast dich für deine überzogene Reaktion zu entschuldigen.

P.S: ich werde dies nicht nur an Martin Haase senden, sondern auch an Claudia Dantschke, Eberhard Seidel und all die anderen mir bekannten Islam ExpertInnen, JournalistInnen, PolitikerInnen...

--Über-Blick (Diskussion) 20:22, 2. Mai 2012 (CEST)

und nun wo bleibt `ne Antwort ? Kommunikation nicht erwünscht ? nur administrative Machtausübung ?
und das wo es doch das Mantra gibt, daß zu wenige bei wikipedia mitarbeiten ?
- wieso werden dann der bekennende Esoteriker der den Casa Pound Artikel sabotiert, wie ja oben nachzulesen, auch der Mensch der den Artikel eingerichtet hat leidvoll erfahren hat oder der autoritäre Kommunist, der all die Änderungen am Artikel über die Revolutionären Kommunisten rückgängig gemacht hat, wieso wird denen nicht in die Parade gefahren ?

Nur weil die die Netiquette, wikiquette einhalten, dafür aber inhaltlichen Unfug betreiben !

auch hier wieder das gesellschaftlich dominante und weitestgehend akzeptierte Prinzi Form vor Inhalt !?

--Über-Blick (Diskussion) 21:55, 3. Mai 2012 (CEST)

du lässt dich wieder einmal wortgewaltig aus (deine erste sperre resultierte ja aus deinen anwürfen, dein gegenüber sei ein "dreister Saboteur und Lügner") und gehst schon mit deiner grundbehauptung, ich würde nicht präzisieren wollen, welche punkte deiner quellenarbeit ich nicht akzeptiere, fehl: "revert: junge freiheit, blogs und foren widersprechen den grundsätzlichen richtlinien WP:Q und WP:KTF." (siehe hier). weiter oben hatte ich dir schon darüber hinaus konkret zwei deiner bearbeitungen verlinkt, die deutlich gegen unsere richtlinien verstoßen. wir sind kein forum, um eigene ansichten, überzeugungen und recherchen breitenwirksam unter die leute zu bringen. auf das tun so genannter "men on a mission" haben wir hier aus gutem grund ein besonderes augenmerk. in diesem sinne: "die Realität {wird} gegen die Willkür + Zensur siegen" – das mag deine überzeugung sein, aber wikipedia wird sich von dir nicht instrumentalisieren lassen. --JD {æ} 22:22, 3. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:09, 25. Mai 2012 (CEST))

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:09, 25. Mai 2012 (CEST)

Hallo Über-Blick, aufgrund der genannte VM habe ich dir den Schreibzugriff entzogen, wobei ich dies - genauso wie bei deiner letzten Sperre - für einen Tag tat. Bitte überdenke den Stil deiner Kommunikation hier, die nächste Sperre, sollte sich nichts ändern, dürfte auch länger ausfallen. Danke fürs Verständnis, Gruß -jkb- 11:43, 25. Mai 2012 (CEST)

kategorie neue rechte

bitte beachte das intro der kategorie: "Hier werden Organisationen, Medien und Themen eingetragen, die in der Neuen Rechten eine wichtige Bedeutung erlangt haben." dazu beachte vor allem auch die definition von Neue Rechte und fuege diese kat nicht wahllos in diverse personenartikel ein. --Herr Knoerz vom Nudelholz 08:39, 27. Jun. 2012 (CEST)

Bitte Diskussion hier beachten! Danke--♥ KarlV 10:59, 27. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Knoerz, ich beschätige mich seit über 20 Jahren Intensiv mit der "Neuene Rechten", viele der von mir in die Rubrik eingefügten Personen haben im zweiten Satz stehen das sie führende Köpfe der "Neuen Rechten" sind. z.B. Hellmut Diwald Kannst du mir bitte erklären warum diese nun nicht mehr in der Rubrik angezeigt werden ? In Einzelfällen läßt sich ja gern darüber streiten wer rein gehört und wer nicht, aber pauschal einfach meine gesammte Arbeit rückgängig machen - so sieht es jedenfalls gerade für mich aus - entspricht nicht dem von dir oben geschriebenen. Ungeprüft meine auf jahrzehnten Beschäftigung mit dem Thema nun getätigten Einträge zu änderne ist sehr frustierend. Kannst du mal bitte erklären warum Hellmut Diwald nicht in die Rubrik gehören soll, ebenso die anderen von mir dort Eingetragenen.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:11, 27. Jun. 2012 (CEST)

In diesem Zusammenhang gilt leider weiterhin das Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen, das eine Einordnung von Personen in politische Kategorien nur dann erlaubt, wenn es sich um konkrete Organisationen handelt und nicht um Strömungen. Vergleiche dazu auch die Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2009#Kategorie:Neue Rechte (Person) (gelöscht).

Dass das Meinungsbild nicht einheitlich gehandhabt wird, soll uns mal nicht anfechten. --jergen ? 11:34, 27. Jun. 2012 (CEST)

hier nochmal die von mir in die Rubrik eingefügten Personen, Organisationen + sowie die eigentlich noch angedachten, deren Zuordnung obwohl bei der Mehrheit eindeutig, pauschal rückgängig geacht wurde:

• Dieter Stein (Journalist) ‎ - "Junge Freiheit" Gründer/Chef
• Alexander von Stahl ‎ "Junge Freiheit" Anwalt und Werbeaushängeschild

die "Neurechten" Vordenker

• Götz Kubitschek + Karlheinz Weißmann ‎ "Institut für Staatspolitik" Köpfe
• Heimo Schwilk ‎ + Ulrich Schacht Autoren der zentralen Bücher "Selbstbewußte Nation" , "Für eine Berliner Republik"
• der ehemals Dritte im Bund mit Schacht und Schwilk: Rainer Zitelmann
  nach dem Skandal um die "Geistige Welt"
  hier auf die Schnelle 4 Artikel von hunderten die es dazu gibt:
• Schwenken die Liberalen nach rechts?: Für den starken Staat
• Wie die neuen Rechten die Nation retten..., *8. MAI 1945: Erlöst und vernichtet - Deutschland - FOCUS Online
• von dem Trio Schwilk / Schacht / Zitelmann initiierten "Berliner Appell" Immobilienmakler mit Firmenimperium seit kurzem aber wieder aktiv mit eigenem Verlag

Es ist völlig egal, ob das deiner Meinung nach eindeutig ist oder nicht. Das oben verlinkte Meinungsbild untersagt generell eine solche Kategorisierung. Ich weiß selbst, dass die Personen zur NR gehören und dort wichtige Funktionen erfüllen; das entbindet mich (und dich) aber nicht davon, die in der Wikipedia geltenden Regeln einzuhalten. --jergen ? 11:46, 27. Jun. 2012 (CEST)

interessant, daß es dir völlig egal ist, daß Dieter Stein "Junge Freiheit" Gründer und Chef ist und das du, der im Bereich "Neue Rechte" immer wieder auffallende Jergen, mich nach wikipedia Diktion "persönlich angreifst", indem du diese Fakten als "meine Meinung" die "völlig egal" ist bezeichnest. Mäßige bitte deinen Ton.

--Über-Blick (Diskussion) 12:23, 27. Jun. 2012 (CEST)

Jergen hat da recht - und auch ich beschäftige mich mit der NR seit vielen vielen Jahren.... --♥ KarlV 11:48, 27. Jun. 2012 (CEST)

Fragen:

a.) wer hat denn wann diese Formalia festgelegt und wieso sind die nicht weiterentwickelbar ? Wieso die Struktur als einziges Relvanzkriterium und nicht die Inhalte ?
b.) die Mehrheit der von mir in die Kategorie einsortierten Personen erfüllen die geforderten Kriterien - sie sind die Personen, die die zentralen Organisationen, Thinktanks, Medien gegründet haben, bzw führe,n sei es IfS (Kubitschek, Weißmann) Weikersheim (Filbinger, Schönbohm, Jebens), SWG, "Junge Freiheit" etc - somit ist doch das Primat der Struktur erfüllt - oder hab ich das was falsch verstanden ?
c.) und wieso sind dann Alain de Benoist, Henning Eichberg, Pierre Krebs, Botho Strauss, Caspar von Schrenck-Notzing in der Rubrik, welcher Organisation gehören sie denn an, das ihr Verbleiben in der Rubrik nach den aus meiner Sicht fragwürdigen Zuordnungsformalia rechtfertig ? --Über-Blick (Diskussion) 12:23, 27. Jun. 2012 (CEST)

Gegenfragen:

1. Wieso hängst Du so an den Kategorien (welche in der Vergangenheit Kern vieler politischen Streitereien war) - bist Du auf Krawall gebürstet?
2. Falls in den Artikeln inhaltlich etwas fehlen sollte, warum konzentrierst Du Dich nicht darauf?
3. Hast Du die entsprechenden Diskussionen in den von Dir genennten Artikeln und die Kämpfe um den Inhalt drumherum überhaupt gelesen?--♥ KarlV 12:09, 27. Jun. 2012 (CEST)

"Gegenfragen" beantworten erstmal wenig bis garnichts und sind daher nicht sonderlich fair.
Nichtsdestotrotz gehe ich nun drauf ein, da du bisher recht zugänglich erscheinst.
Meine Namenswahl für mein Benutzerkonto, Benutzer:Über-Blick ("Überblick" war nicht mehr frei), drückt schon Einiges aus.
Ebenso wie die von mir verlinkte CCC Diskussion über wikipedia (ExclusionistInnen vs InklusionistInnen). Wir leben in einer komplexen Gesellschaft. Ein wiki ist die mediale Struktur, die dies am ehesten wiederspiegeln kann, da in einem wiki die Wechselbeziehungen, Hintergründe, Zusammenhänge, Verknüpfungen etc am adäquadesten wiedergespiegelt, wiedergegeben, dagestellt, transparent gemacht werden können. Es geht mir also um Kontextualisierungen, Wirkungszusammenhänge darstellen, die komplexen Verhältnisse überschaubar, aber auch möglichst umfassend wiederzugeben. Deshalb ärgern mich auch die ständigen Zensuraktivitäten, Löschorgien... und der fragwürdige Formalismus der genau dies verhindert. Da wo inhaltlich was fehlt, wie bei Schönbohm, werde ich mich bei Gelegenheit kümmern. Doch wurde das schon oft von rechten Schönbohm Fans sabotiert... Und wie geschrieben, der Überblick, Kontext ist mir wichtig. Denn das macht Relevanzen deutlich etc... Könnte noch viel dazu schreiben, da ist hier weder der richtige Ort dafür noch habe ich gerade die Zeit.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 17:14, 30. Jun. 2012 (CEST)

das loeschen fremder diskussionsbeitraege

wie hier solltest du umgehend unterlassen, sonst wird sich sicher wieder jemand finden, der dich auf WP:VM meldet und du kannst mit einer weiteren sperre rechnen. --Herr Knoerz vom Nudelholz 09:25, 27. Jun. 2012 (CEST)

Sorry da hatte sich mein Rechner aufgehangen und ich hab mit zeitlicher Verzögerung einfach auf Speichern geklickt - garnicht mitbekommen das dabei was überschrieben wurde bzw verschwunden ist.
Sorry Sorry Sorry.
War keine Absicht und überhaupt nicht in meinem Interesse.
Danke für die Reperatur und den Hinweis.
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:14, 27. Jun. 2012 (CEST)

öhm jetzt wo ich gerade nochmal meinen edit angeguckt hab: ich hab bei der wiederherstellung der anderen beitraege, glaube ich deine ergaenzungen geloescht....asche auf mein haupt. kannst du da nochmal gucken ob dem so ist oder ob die doppelt waren. --Herr Knoerz vom Nudelholz 12:21, 27. Jun. 2012 (CEST)

Betrifft: Artikel Nationalsozialistischer Untergrund

Bitte startet keinen Edit-War, sondern benutzt die Diskussionsseite zum Artikel oder kontaktiert den anderen Benutzer mit einer kurzen Nachricht auf seiner Diskussionsseite. Ich finde es immer besser, konstruktive Vorschläge zu machen als Reverts. Es ist übrigens auch sehr störend für alle, die aus Interesse diesen Artikel verfolgen, und das trifft für Euch doch wohl auch zu. - Vielen Dank. Dies betrifft die Benutzer Über-Blick, Emma7stern, Ot und Fröhlicher Türke, der unfreundlicherweise keine Nachrichten auf seiner MONOLOG-Seite annimmt. -- 46.115.12.51 04:16, 17. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:09, 6. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:09, 6. Sep. 2012 (CEST)

Moin moin, das war, glaube ich, die erste VM, die ich hier seit Registrierung initiiert habe. Ich fühle mich und meine Artikelarbeit tatsächlich durch Deine öffentliche Anschuldigung verunglimpft und bitte Dich - unbhängig der Beurteilung durch Dritte - darüber zu reflektieren. --Judäische Volksfront (Diskussion) 19:21, 6. Sep. 2012 (CEST)

damit das jetzt hier nicht so stehen bleibt
für die gestressten SchnellleserInnen, die nur Vandalismusmeldung lesen, aber keine oder wenig Zeit haben, zu verfolgen was da eigentlich los war... und wie es ausging. Die Vandalismus Meldung war `ne Farce und hatte daher Null Folgen. Bemerkenswert in dem Kontext und den vorherigen fragwürdigen Interventionen, wie schnell Mensch hier bei wikipedia von Menschen mit Macht gesperrt wird und von Menschen mit weniger Macht denunziert wird ... --Über-Blick (Diskussion) 03:58, 19. Sep. 2012 (CEST)

Moin

Moin Benutzer:Über-Blick, ich antworte dir hierauf mal hier. (die artikeldiskussionsseiten sind in der tat den diskussionen um das jeweilige lemma vorbehalten, wenn also der teil wg. Rühe usw. gelöscht wird, passiert das gemäß den regeln.)
zum einen, ja, ich finde es auch höchst ärgerlich, das Benutzer:Tohma nicht die diskussionsseiten benutzt, das zieht immer unnötige energien. sinnlos ist es jedoch, über seine beweggründe zu spekulieren, das schafft nur noch weiteren konfliktstoff (auf der ebene der persönlichen angriffe), ich habe mir angewöhnt, möglichst immer bei der sache selbst zu bleiben. (obwohl man sich natürlich seinen teil denkt, wenn jemand ausgerechnet den Baader-Meinhof-Report als quelle benutzt.)
zu Volker Rühe: ich denke auch, dass die biografie einiges an überarbeitung bedarf. nach meiner erfahrung ist es aber relativ sinnlos, einzelaspekte einzuarbeiten, weil sie dann so un- bzw. übergewichtig werden. besser wäre es in diesem fall, sich reputable quellen zu gemüte zu führen und zu versuchen, einen wirklich guten und sachlichen artikel mit umfangreichem blick auf das politische agieren des herrn zu schreiben. nach meiner erinnerung (ich habe mich da jetzt nicht reinvertieft) muss es eigentlich eine menge dazu geben. ich habe leider sehr viele andere baustellen in der wp, so dass ich sicher nicht dazu komm. aber wenn du daran arbeitest, würde ich dich gerne unterstützen (mit den formalia und so). vielleicht ist es sinnvoll, erstmal eine unterseite in deinem bnr anzulegen und sachen vorzuarbeiten, weil dir, wie gesagt die einzelaspekte in einem politisch umstrittenen artikel schnell wieder gelöscht werden können, und es ja einiges an arbeit und zeit mit sich bringt, etwas "rundes" auszuarbeiten.
ich hoffe, ich komme jetzt nicht zu oberlehrerinnenhaft rüber. eigentlich will ich nur sagen, du solltest dich nicht in auseinandersetzungen mit anderen benutzern aufreiben. vg --emma7stern (Diskussion) 10:44, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Emma

was meinst du mit bnr ? (eine unterseite in deinem bnr anzulegen)

und was soll die endlose Wiederholung von Tohma: "hätte gerne den Relevanznachweis für die Bio. Das wurde nicht geliefert" -

Ich habe hier: Rühes Rolle im Pogromjahr die Relevanz begründet und zur Begründung der erneuten Änderung geschrieben:
Rühes Veräntwortung für die rassistischen Kampagnen im Pogromjahr 1991/92, von Spiegel Titeln bis zum "Asylkompromis" stehen mit Sinn in dem Buch, wer diesen Fakt löscht zeigt wess Geistes Kind er ist)

Wieso meinst du ähnlich wie Tohma das die Relevanz nicht begründet, bzw vorhanden sei. Das ist mir einfach nicht nachvollziehbar. Für mich ist die Relevanz mit dem Fakten eindeutig belegt. --Über-Blick (Diskussion) 16:12, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Über-Blick, sorry, für meine wikipedia-kurzsprache. "bnr" heißt Benutzernamensraum und ich meinte, dass du dir z.b. eine unterseite anlegen könntest, in der du erstmal inhaltlich vorbereitend und in ruhe arbeiten kannst (z.b. Benutzer:Über-Blick/Arbeitsseite)*. das erspart erfahrungsgemäß viele nerven im "anr" Artikelnamensraum. und hat den vorteil, dass du andere benutzer (solche deines vertrauens) bitten kannst, darüber zu gucken, bevor du das dann in die jeweiligen artikel einbaust.

und nein, ich sehe das nicht so, dass das keine relevanz für die biografie von Rühe hat, im gegenteil. nur kommt das warum bei dem, was du schreibst, nicht rüber. der zusammenhang zwischen rühes kontakten zum "rechten rand", sein agieren in der asylpolitik und dem aktuellen naziterror wird nicht deutlich. ich verstehe das so, dass Goetz und Fuchs in ihrem buch darlegen, in wie weit ein politiker wie Rühe die fremdenfeindliche stimmung nach Hoyerswerder noch weiter anheizte (ich habe das buch leider nicht, werde mir das aber in den nächsten tagen besorgen). als einzelaussage aber fällt das aus der biografie raus, so wie sie derzeit inhaltlich gefüllt ist (nämlich eigentlich gar nicht, sie ist nur eine aufzählung seines werdegangs). aber ich bin mir sicher, dass es bei dem mann eine politische linie darin gibt (und kann jetzt nicht beurteilen, wie viel davon bei Goetz u. Fuchs ausgearbeitet ist), die man vermutlich anhand von quellen herausarbeiten kann.

darum schlug ich diese arbeitsseite vor, dort könntest du alles erstmal sammeln und vorformulieren. so etwas braucht halt zeit und die kann man sich ja auch nehmen (die arbeit nimmt einem hier niemand weg :-)) das erspart einem auch, sich mit benutzern wie Tohma rumzuärgern, weil dann, wenn du einen abschnitt gründlich vorbereitet hast, dieser vermutlich auch die "relevanz für die bio" schon in sich selbst darstellt.

lass dich nicht demotivieren. vg --emma7stern (Diskussion) 16:52, 19. Sep. 2012 (CEST)

• wenn du das jetzt anklickst, öffnet sich gleich die seite, die du dann neu anlegen kannst.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:32, 1. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:32, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, solche [2], [3] Edits sind definitiv und vollständig unerwünscht. Betrachte dies bitte - auch im Hinblick auf Deine eigene Beschwerde bzgl. Umgangsformen - als ernsthafte Warnung: Noch einmal in dieser Form und wir werden uns (sofort oder bald) von diesem Konto mangels Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit trennen, --He3nry Disk. 13:26, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nicht jeder, der nicht so denkt wie Du, gehört zur Neuen Rechten.

Bevor Du M.R. das nächste Mal mit der Unterstellung "Neue Rechte" erfolglos versuchst, eine rechte Katalogisierung reinzudrücken (jeder weiß, dass der Vorwurf "rechts" ungefähr mit dem des Kinderschänders auf einer Stufe steht), informiere Dich bitte richtig: http://wiki.piratenpartei.de/Benutzer:Lawyerberlin Vor allem lies bitte den Absatz: "Wofür ich nicht stehe."

Das Problem ist, dass man nicht weiß, ob hier jemand postet, dem eine sachliche Prüfung überhaupt wichtig ist, oder der einfach nur in bester deutscher Manier denunziert?

--Schnuffelwuffy (Diskussion) 12:06, 4. Okt. 2012 (CEST)

Dokumentation meines Eintrag auf der Diskussionsseite von Benutzer Karl Gruber - von K.G. teilzensiert

hier zuerst mal der Ort des ursprüchen Eintrags

ich schrieb dort unter der Überschrift: Viktor Orbán + dein fragwürdiges Vorgehen !

Hallo Karl Gruber
ich finde dein Vorgehen äußerst unangebracht !
du hast einfach den wikipedia Eintrag zur Europäische Volkspartei :
Der derzeitige EVP-Präsident ist Wilfried Martens, ehemaliger Ministerpräsident von Belgien. Martens wurde im Dezember 2009 auf dem EVP-Kongress in Bonn für drei weitere Jahre wiedergewählt. Auf dem Kongress wurden zudem die Kommissare Antonio Tajani (PdL), Michel Barnier (UMP), sowie der finnische Vizepremierminister Jyrki Katainen (Kok.), der ungarische Premierminister Viktor Orbán (Fidesz), der deutsche Staatssekretär Peter Hintze (CDU), der irische Oppositionsführer Enda Kenny (FG), und die MdEPs Rumiana Jeleva (GERB), Jacek Saryusz-Wolski (PO), Mário David (PSD) und Corien Wortmann-Kool (CDA) als EVP-Vizepräsidenten gewählt. Außerdem sind Kommissionspräsident Jose Manuel Barroso, Ratspräsident Herman Van Rompuy und EVP-Fraktionsvorsitzender Joseph Daul (UMP) von Amts wegen Präsidiumsmitglieder. Ingo Friedrich (CSU) ist Schatzmeister.

ignoriert und machst dann einen aus meiner Sicht schwerwiegenden Eingriff !

Kannst du dir vorstellen wir das auf mich wirkt ?
Du unterstellst mir indirekt unwahre Behauptungen, ohne auch nur das geringste zu unternehmen zu schauen, wie ich auf derartiges komme !?

in Zeiten des Internets reicht eine Suchmaschine und die Wortkombination "Viktor Orbán Vizepräsident EVP" und es sprudelt Belege

Wieso kannst du bevor du meine Integrität infragestellt, meine Arbeit zerstörst und mich indirekt der falschen Behauptung bezichtigst nicht erstmal schauen ob ich recht habe ?

Warum hast du den wikipedia EVP Artikel ignoriert ?

Der Deal mit Viktor Orban, nach wie vor Vizepräsident der EVP, dürfte gewesen sein: Er lenkt ein, dafür stellt sich die Fraktion hinter ihn. EU-Kommissionspräsident Barroso rief seinen Parteifreund erneut auf, im gesamteuropäischen Interesse die entsprechenden Gesetze zu ändern <br 19. Januar 2012 - 00:04 Uhr
http://www.nachrichten.at/nachrichten/politik/aussenpolitik/art391,801530

Aktuell - Donnerstag 19 Januar 2012 - Wahlen und Macht
Ungarns Premier zu Kompromissen bereit
Orbán im EU-Parlament: Skepsis ist geblieben
Orbán ist Vize-Präsident der Europäischen Volkspartei (EVP).
http://www.euractiv.de/219/artikel/orban-im-eu-parlament-skepsis-und-kritik-bleiben-005879

Jo Leinen:

19.01.12 15:06
EU erhöht Druck auf Ungarn
Regierungschef Viktor Orbán wird in Europäischem Parlament scharf kritisiert - Kommission leitet drei Vertragsverletzungsverfahren ein
Enttäuschend waren hingegen die Ansprache Viktor Orbáns, durch welche die Vorwürfe nicht entkräftet werden konnten, und die Redebeiträge von Abgeordneten der konservativen EVP-Fraktion, welche sich mit Kritik an Orbán auffällig zurückhielten. Die Fidesz-Partei ist Teil der Europäischen Volkspartei (EVP), in der Viktor Orbán gleichzeitig auch Vizepräsident ist.
http://www.joleinen.de/Newsdetail.22.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=469&cHash=e274522059d99eae07e09054bd1d3619

Viktor Orbán in Strassburg: Veni, vidi, vici?
24. Januar 2012
Die Antwort darauf, warum Orbán der Plenarsitzung wirklich beiwohnen wollte, ist mehr als einfach.
Die Abgeordneten der EVP standen stramm hinter Orbán, was er schon im Vorfeld wusste. Vor ihnen saß nicht nur der ungarische Premier, sondern auch der Vizepräsident der EVP. Zur Verteidigung Orbáns führte der Vorsitzende der EVP-Fraktion, Joseph Daul, an, Orbán habe das Land in einer sehr ungünstigen Situation übernommen, in wirtschaftlicher Hinsicht und in Bezug auf Korruption. Doch diese Herausforderung habe Orbán auf sich genommen. Die Verfassungsreform sei vom Parlament erörtert und angenommen worden.
http://www.boell.de/weltweit/europanordamerika/europa-nordamerika-viktor-orban-strassburg-veni-vidi-vici-13864.html

Amtsenthebung Basescus in RumänienViktor Orban stärkt Präsident Traian Basescu den Rücken Samstag,
28.07.2012, 19:15
Die EVP steht hinter Basescu
Zwei Tage zuvor hatte Orban in Budapest Solidarität für Basescu bekundet. Die Europäische Volkspartei (EVP), zu der auch seine Partei FIDESZ gehört, stehe „entschlossen hinter Basescu“, sagte Orban nach Angaben seiner Pressestelle zu Jenö Szasz, dem Vorsitzenden einer kleinen, radikal-nationalistischen Ungarn-Partei aus Rumänien.
http://www.focus.de/politik/ausland/amtsenthebung-basescus-in-rumaenien-viktor-orban-staerkt-praesident-traian-basescu-den-ruecken_aid_789393.html

03. Oktober 2012 - 10:08
Orban bewirbt sich nicht mehr um Vize-Vorsitz in der EVP

Der umstrittene ungarische Ministerpräsident Viktor Orban wird sich kein weiteres Mal um die Vizepräsidentschaft in der Europäischen Volkspartei (EVP) bewerben.
Dies erklärte Orbans Sprecher Bertalan Havasi am Mittwoch der amtlichen Nachrichtenagentur MTI.

Der rechts-konservative Regierungschef wolle sich stattdessen auf seine Funktion als stellvertretender Vorsitzender der Christlich Demokratischen Internationale (CDI) konzentrieren, sagte Havasi.

Orban, der auch Vorsitzender des in Ungarn regierenden Bundes Junger Demokraten (FIDESZ) ist, ist seit 2002 einer der Vizepräsidenten der EVP und seit 2001 einer der Vizepräsidenten der CDI. In letzterem Amt wurde er auf dem CDI-Kongress im Vormonat in Rom für eine weitere Funktionsperiode bestätigt.

Orban regiert seit 2010 mit einer Zweidrittelmehrheit in Ungarn. Seine autoritären Ambitionen und seine investorenfeindliche Wirtschaftspolitik haben das Land in der Europäischen Union (EU) zunehmend isoliert.

Wegen Eingriffen in die unabhängige Justiz und in den Datenschutz laufen gegen Ungarn Vertragsverletzungsverfahren der EU.
Zuletzt sorgte die geplante Einführung einer Wählerregistrierung als Bedingung für die Teilnahme an den nächsten Wahlen für Bedenken.
sda-ats
http://www.swissinfo.ch/ger/news/newsticker/international/Orban_bewirbt_sich_nicht_mehr_um_Vize-Vorsitz_in_der_EVP.html?cid=33644428
http://www.bluewin.ch/de/index.php/17,675965/Orban_bewirbt_sich_nicht_mehr_um_Vize_Vorsitz_in_der_EVP/de/news/ausland/sda/

--Über-Blick (Diskussion) 12:07, 7. Okt. 2012 (CEST)

Inrur - Endlich ein Hinweis auf den Verfasser (Danke, Überblick)

Hi Überblick. Vielen Dank, dass bei "inrur", einem Account, der nur mit dem deutschen Volkssport Diffamierung und Denunzierung beschäftigt ist (natürlich ganz mutig völlig anonym) unmittelbar nach meinem Eintrag und meiner leisen Kritik an Dir der Eintrag bei "inrur" (wahrscheinlich auch eine one man show?) über MR erfolgt ist. Da kann die Staatsanwaltschaft endlich einmal einen Bezug herstellen und ich meine Strafanzeige so formulieren, dass wikipedia verpflichtet ist, Deine Daten herauszugeben. Noch mal vielen Dank dafür, Überblick! --Schnuffelwuffy (Diskussion) 16:50, 10. Okt. 2012 (CEST)

Zusammenfassung

Hallo Über-Blick, bitte füge Änderungen stets eine Zusammenfassung hinzu und nenne die Quelle für neu hinzugefügte Informationen. Vielen Dank! Gruß, ri st (Diskussion) 08:44, 11. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:33, 6. Nov. 2012 (CET))

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:33, 6. Nov. 2012 (CET)

bitte unterlasse

das Löschen von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer!--Lutheraner (Diskussion) 17:42, 6. Nov. 2012 (CET)

Sorry, es gab einen Bearbeitungskonflikt und ich habe wie vorgeschrieben das graue unten copiert und oben eingetragen. Ich habe nichts absichtlich gelöscht. - mein ganzer Absatz ist jetzt verschwunden :-( --Über-Blick (Diskussion) 17:46, 6. Nov. 2012 (CET)

...und wieder die gleiche geschichte. kopiere bitte ausschließlich deinen eigenen beitrag hier und übertrage ihn anschließend. du hast erneut fremde beiträge verändert/gelöscht. ansonsten finde ich es auch ziemlich ungeschickt, eine eigentlich relativ klare VM in sachen WP:Q/WP:KTF, die zu deinen gunsten mit einem "deal" beendet wurde, erneut zu öffnen. --JD {æ} 19:29, 6. Nov. 2012 (CET)

Sorry, war keine Absicht. D.h. also bei Bearbeitungskonflikten nicht den ganzen grauen Kasten copieren und oben eintragen, sondern nur meine Ergänzung rauscopieren und oben eintragen - hab ich das jetzt richtig verstanden. Sorry nochmal.--Über-Blick (Diskussion) 01:35, 7. Nov. 2012 (CET)

ja, richtig. mit dem ganzen unteren kasten noch oben kopieren tust du mehr oder weniger so, als ob dich der BK nicht weiter interessiert und du deine änderungen - ohne beachtung anderer edits - trotzdem exakt so drin haben möchtest. --JD {æ} 15:16, 7. Nov. 2012 (CET)

oh mann, da hab ich dann in der Vergangenheit in dem Kontext immer Mist gebaut - gut das das nun geklärt ist - war mir immer unsicher - meinte gelesen zu haben mensch solle alles copieren - da war ich wohl zu oberflächlich - peinlich -sorry - blöd das das nicht schon früher mal jemand an anderer Stelle klargemacht hat. Nun weiß ich jedenfalls bescheid. Gruß und Dank--Über-Blick (Diskussion) 18:00, 7. Nov. 2012 (CET)

Hinweis

Hi. Ich antworte dir mal hier, da die VM ja beendet ist. Zuerst mal: Ich hab' überhaupt nix gegen dich und du bist mir heute auch zum ersten mal aufgefallen ;-) Bitte beachte aber in Zukunft etwas sorgfältiger unsere Grundregeln. Artikelinhalte richten sich nach zwei Kriterien: Erstens Relevanz und zweitens ordentliche Quellen. Quellen sollen in erster Linie wissenschaftliche Quellen sein. Falls diese nicht vorhanden sind, können auch Medien genutzt werden. Blogs sind so gut wie nie zulässig (Ausnahme wäre z.B. der NPD-Blog). Relevanz ergibt sich daraus, dass das Thema in mehreren ordentlichen Quellen behandelt wird. Theoriefindung ist das, was du z.B. im Artikel Carsten Frerk getan hast, da a) keine ordentlichen Belege vorhanden sind, b) keine Relevanz gegeben ist und c) du deine persönliche Meinung hast einfließen lassen. Das geht so nicht.

Außerdem bitte ich dich, wenn du von anderen Freundlichkeit einforderst, diese auch selbst zu leben. Und nicht anderen Benutzern Vorwürfe zu machen, die nun wirklich an den Haaren herbeigezogen sind und nicht mit unserer Arbeit hier in Einklang zu bringen sind. Du weißt doch: Wie es in den Wald ruft... Aller Anfang bei Wikipedia ist schwer. Wenn du Fragen zur Wikipedia hast, zu Arbeitsweisen, Problemen, etc. kannst du mich gerne ansprechen. Ich helfe dir dann gerne. Aber bitte wirf noch mal einen Blick in die von mir gelieferten Regel-Seiten. Das hilft dir, mir und uns allen. Ansonsten wünsche ich dir noch einen schönen Abend. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:39, 6. Nov. 2012 (CET)

kurzer hinweis an dich, BH: [4]. siehe auch eins obendrüber. gruß, --JD {æ} 19:41, 6. Nov. 2012 (CET)

Auf der Disk. zu Arne Hoffmann schrieb ich Dir folgendes:@ Über-Blick Du bist hier im öffentlichen Diskussionsraum und benutzt das Wort Rechtsextremismus gegenüber einer lebenden Person. Dies ist eine sehr schwere Anschuldigung. Belege bitte Deine Behauptung: "zu einer der führenden rechtsextremen Publizistinnen Ellen Kositza". Antworte bitte auf der Seite zu Hoffmann.--Striegistalzwerg (Diskussion) 18:21, 14. Nov. 2012 (CET)

Ellen Kositza

Hallo Über-Blick,

mach doch erstmal eine Materialsammlung zu Ellen Kositza. Wenn du magst, ergänze ich die mit dem, was ich finden kann. Dann schauen wir, ob der Artikel die RK erfüllen würde. Du kannst auch eine Unterseite zu deiner Benutzerseite anlegen und den Artikel dort schreiben. Gruß --fiona (Diskussion) 18:50, 14. Nov. 2012 (CET)

JVA Tegel

Siehe dort und Diskussionsseite. Konnte nicht widerstehen und habe es selbst eingebaut. Gruß, --Bellini 10:37, 18. Nov. 2012 (CET)

Deine Erweiterung hab' ich noch ein wenig nachgebessert, Tippfehler raus und so, einen Link geändert. Von wegen Form und Inhalt: Ein Einzelnachweis z.B. so formatiert: <ref>[http://www.tagesspiegel.de/berlin/immer-wieder-wurm-bald-anklage-gegen-bus-entfuehrer/450788.html Immer wieder Wurm: Bald Anklage gegen Bus-Entführer] Tagesspiegel am 24. September 2003. Abgerufen am heutigen.</ref> sieht im Endergebnis einfach schöner aus, dem Leser bleibt die URL erspart und, wenn der Link einmal nicht mehr aufrufbar sein sollte, ist es leichter, einen Ersatz zu finden. (Davon abgesehen, dass es wohl etwas übertrieben ist, Dieter Wurm mit fünf Nachweisen zu bequellen -;) Eine Bildersammlung auf Flickr werden wohl die wenigsten hier als Einzelnachweis akzeptieren. Schönen Sonntag noch, --Bellini 16:44, 18. Nov. 2012 (CET)

Danke :-) Die 5 Artikel zu Dieter Wurm neben dem leeren Eintrag sind ja als indirekter Appell für einen Artikel gemeint. Ansonsten was die Fotodokumentation betrifft, muß Mensch ja keine schlafenden Hunde wecken ;-). Dir auch einen schönen Sonntag. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 17:39, 18. Nov. 2012 (CET)

WP:RL und Missachtung

Hallo Überblick, du hattest mal einen Konlikt, den ich nun ähnlich hab, mit GiordanoBruno, nun im Archiv https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/01#Benutzer:GiordanoBruno_.28erl..29 Ev. kannst du mir helfen, da ich meine, er hat sich doch einige Helfer herum angelacht um Unbequeme und anders Orientierte in die Enge zu treiben. Mein Fall hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Diskussion:Au.C3.9Fenpolitik_der_Vereinigten_Staaten_.28erl..29 Für allfällige Versachlichungen und Objektivisierungen besten Dank im Voraus. Grüsse --195.65.163.151 04:16, 27. Nov. 2012 (CET)

du scheinst dich ja gut mit dem Aküfi. dem ausschließenden wikipedia slang auszukennen. Ich hätte da auch gerade noch einige Kämpfe zu führen. So in den Artikeln zu Hitlers Hund Blondie, zu Eva Braun, Terrier und Stasi habe ich den Fakt ergänzt, daß die Terrier von Eva Braun Stasi und Negus hießen - einen Eintrag hat der Regensburger Heimatschützer mit dem bezeichnenden pseudonym Giordano Bruno http://www.taz.de/!102730/ gelöscht - er schreibt einfach immer nur ein Wort "Relevanz". Und er hat wie du richtig vermutest oder recherchiert hast Unterstützer um seine Zerstörrungen durchzusetzen. Das was er macht ist weder konstruktiv, noch produktiv sondern autoritär und destruktiv. Die anderen drei Einträge zum Terrier Stasi hat eine Hundefreundin rückgängig gemacht, die allen ernstes auf ihrer Seite ein großes Konrad Lorenz Zitat hat ! Es gibt Quellen wie Sand am mehr zu dem Fakt. Sie schaut jedoch nicht nach sondern ignoriert dreist die Deutschlandfunk Quelle. Zu der englischen Quelle mit Foto schreibt sie - private website und fertig. Abwehr, Zerstörung statt Kooperation, Offenheit, Integration, Überprüfung der Fakten.... Dann hab ich da noch einen Menschen namens Correcteur oder so ähnlich - gerade keine Zeit das alles rauszusuchen - derzeit viele Arbeiten jenseits der wikipedia. Correcteur hat einige meiner Änderungen nachgearbeitet...bzw gelöscht (hat nen Anschein von Stalking - hatte bisher keine Zeit mir das genauer anzusehen) beschwert sich über meine Ortograhie. Hat deshalb mal in einer Auseinandersetzung preisgegeben, daß er ein ganzes Dossier zu mir (konkreter der aus seiner Sicht nicht korrketen Ortografie) angelegt hat. Statt mich anzuschreiben und drauf hinzuweisen! Wieder null Offenheit, Integration, Kooperation - statt dessen offene Abwehr, Angriff, Feindschaft...Er hat nun mehrere mit eindeutigen Quellen belegte Arbeiten von mir rückgängig gemacht. Wenn ich Zeit habe will ich das mal thematisieren weil es derartig himmelschreiend ist. Gerade aber keine Zeit dafür.
Ich weiß jetzt nicht wie ich dir helfen kann. Giordano Bruno geht äußerst rüde, autoritär vor, löscht und löscht und hat Unterstützer. Falls du noch mehr Giordano Bruno Geschädigte findest, (sehr warscheinlich das es da noch einige gibt) könnten wir ja mal `ne Sammelbeschwerde schreiben. Wobei du ja schon an der Diskussion in deinem Konfliktfall siehst, daß hier wie im real life, den meisten die Form doppelt und dreifach wichtiger ist, als der Inhalt und du als "einfache IP" in dieser kruden Logik wenig zählst. Das sind die Machtverhältnisse, die Ausgangsbasis. Was schlägst du konkret vor, was hast du für Ideen. Übrigens ich würde nicht nur gern die Tötung Tennessee Eisenbergs im Regensburg Artikel erwähnt haben sondern auch Richard Williamsons Holocaustleugnung und dessen Prozesse, Alles fand in Regensburg statt. Wenn ich mal Zeit habe versuche ich das via Dritte Meinung auf `ne breitere Basis zu stellen. Beides sind krasse Ereignisse/Fälle, die in Regensburg passiert sind und nur weil ein .... Heimatschützer und seine Freunde diesen Fakt unterdrücken wollen kommt er bisher in dem riesigen Artikel mit keinem Wort vor. Ähnliches auch mit der Verantwortung des ehemaligen CDU Generalsekretärs Volker Rühe für die Anti AsylbewerberInnen Hetze im Kontext der Pogrom Jahre 1991/92/93. Ich hab die ganze Passage aus dem grässlichen, Täter empathischen NSU Buch "Die Zelle" abgeschrieben und somit belegt. Und dann Zack "irrelvant". Oder beim Querfront Nazi Michael Koth ein viele Minuten langes Video über seine Solidarität mit Assad soll keine Relvanz für seinen Eintrag haben... Krude Logiken. Dann können diese "keine Relevanz" Akteure auch gleich die Löschung des ganzen Artikels betreiben, am besten gleich noch mehr...
Die einen verlagen Quellen, den anderen gefallen die Quellen nicht, egal wie authentisch sie sind, sie finden immer irgendwelche Winkelzüge (z.B. "nicht reputabel") um die Aufklärung, die Fakten, die Quellen... zu sabotieren. Und wenn mensch das dann beim Namen nennt finden sich gleich massig Leute die wegen dem Wort sabotieren... mit Sperrung, Account Löschung etc drohen. Repressives, autoritäres Klima. Formfestisch, Exclusion statt Inklusion. Abwehr statt Offenheit, Kooperation und Integration... verlogene Machtkämpfe. Soweit erstmal auf die Schnelle.--Über-Blick (Diskussion) 05:32, 27. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:32, 1. Dez. 2012 (CET))

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:32, 1. Dez. 2012 (CET)

Hallo Über-Blick, ich bitte um möglichst zeitnahe Antwort auf der VM. Gruß --Koen ^Briefkasten 06:48, 2. Dez. 2012 (CET)

Anmerkung

Ich möchte dir gerne an dieser Stelle (und nicht auf der Diskussion:Zyklon B, die ja der Verbesserung eines Artikels dienen soll) meinen Eingriff begründen, da ich die ausführlicheren Zitate bzw. den Direktlink auf höchst unappetitliche Anspielungen betr. Zyklon B gestrichen habe.
Ich habe wiederholt die Taktik wahrgenommen, dass Revisionisten und Holocaustleugner die Diskussionsseiten dazu missbrauchten, ihr "Gedankengut" auf Diskus ausführlich auszubreiten oder dem Lesepublikum auch indizierte Weblinks anzudienen. So wird zum Beispiel auf eine angeblich wissenschaftliche Untersuchung über eine für Zyklon B erforderliche Ausgasungstemperatur von 1000 Grad sowie einschlägige Weblinks hingewiesen und dem unbefangenen Leser nahegelegt, dass "die ganze Sache mit dem Holokaust" nicht stimmen könne.
Ich bin Admins dankbar, wenn sie solche Ergüsse versionslöschen, solbald sich sich nach einer scheinbar harmlosen Sachfrage die "Diskussuion" zu einer Propagierung/Verbreitung solchen "Wissens" ausweiten. Die Zuversicht, jeder Leser würde das schon richtig einordnen und man solle daher keine "Zensur" ausüben, diese Zuversicht teile ich nach den Ergebnissen der "Pisa-Tests" weniger denn je.
In diesem Zusammenhang war es nicht herablassend, sondern nach Blick auf deine Aktivitäten ernst gemeint, als ich dich als einen "mir unverdächtigen Benutzer" bezeichnete. MfG --Holgerjan (Diskussion) 15:12, 3. Dez. 2012 (CET)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Über-Blick, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlicher und die Server werden ein wenig entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir künftig die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Viele Grüße
----Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 10:26, 25. Dez. 2012 (CET)

Danke - kenne die Vorschaufunktion - bei den vielen Änderungen auf Wahlen 2013 hätte ich besser öfter die Zusammenfassungszeile benutzen sollen. War jeweils eine Wahl nach der Anderen die ich abgespeichert hatte.

Will nicht die ganze Arbeit auf einmal machen und dann knallt sie mir aus irgentwelchen Gründen weg. Und da ich derzeit mit UMTS Stick arbeite - super zeitaufwendig - bin ich auch oft zu faul für die Vorschau, oder mir fallen noch Details zum ändern auf. Werde mich aber trotzdem drum bemühen mehr Wert drauf zu legen das die History via Zusammenfassung und Vorschau was mich angeht zukünftig besser aussieht. Mea Culpa.

Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 10:51, 25. Dez. 2012 (CET)

Danke für Dein Verständnis, mir fiel es beim Artikel Werkstatt der Kulturen auf. Schöne Weihnachten noch. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 11:30, 25. Dez. 2012 (CET)

Liederbestenliste

Ein Tipp, um nächstes Mal Deine mühevolle Arbeit zu erleichtern: Klicke oben auf Versionsgeschichte und dann auf Deine ausführliche Version. Diese kannst Du dann trotz Warnung durch Klick auf Bearbeiten und dann Speichern wiederherstellen. Vorsichtshalber kannst Du noch vorher Deine alte Version mit der aktuellen vergleichen, ob weitere wesentliche Änderungen zu beachten sind. Ich bin aber immer noch der Meinung, dass Deine Links überflüssig sind, zumal sie auch nicht „sprechend“ sind. --Rita2008 (Diskussion) 12:19, 26. Jan. 2013 (CET)

Danke. Wobei ich das mit dem überflüssig logischerweise anders sehen. das mit nicht „sprechend“ verstehe ich nicht, kansnt du das mal ausführen ? --Über-Blick (Diskussion) 12:56, 26. Jan. 2013 (CET)

Wenn Du einen Link z.B. so formatierst: Christian Beck auf liederbestenliste.de , dann weiß man, worum es in dem angegebenen Link geht. (Sieh Dir dazu die Bearbeiten-Ansicht meines Beitrags hier an). --Rita2008 (Diskussion) 18:13, 27. Jan. 2013 (CET)

Zur Löschdisk. "Die selbstbewußte Nation"

Vielleicht noch mal das Grundsätzliche für Dich, Über-Blick, mit etwas anderen Worten:

1. Ein Löschantrag als solcher hat nicht im mindesten etwas mit einer persönlichen, politischen ideologischen oder sonstwie auch immer gearteten Abrechnung zu tun. (Auch auf Artikel von mir selbst wurden z.T. Löschanträge gestellt. Spekulationen über die vermeintliche Motivation des Antragstellers hätten jedoch da überhaupt nichts gebracht.)

2. Worauf Du als Autor des Artikels immer eingehen solltest, sofern Du ihn behalten willst, sind die dabei aufgeführten Argumente. Sie stehen oben und sind m.E. gravierender Natur, mit bloßen Formalien hat das Vorbeischreiben am eigentlichen Thema nichts zu tun. Wie aber auch immer: Mit diesen Argumenten solltest Du Dich nüchtern und sachlich auseinandersetzen. Das schließt allerdings die persönliche Ebene aus.

3. Du schreibst: Die Struktur eines wikis und die Relevanz der wikipedia macht es möglich Hintergründe und Zusammenhänge transparent zu machen. Das ist bestimmten Menschen ein Dorn im Auge. Da scheint ein großes Mißverständnis vorzuliegen. Du solltest Du wirklich noch einmal lesen, wozu die WP eigentlich da ist.

4. Ein Artikel zu diesem Thema wäre durchaus in Ordnung. Nur ist es Dein Stub im Moment gerade nicht.

5. Als kleiner Tipp: Es schrieb sich immer schlecht mit der Intention, die Bekanntheit der Wikipedia für Deine von Dir unter 3. selbst dargelegten Absichten zu nutzen. Gruß --Niedergrund (Diskussion) 18:04, 31. Mär. 2013 (CEST)

dein Profil/ deine Selbstdarstellung zeigt wie neutral du bist und wie sehr es dir um die wikipedia geht

bemerkenswert wie du damit kokettierst, daß viele andere wikipedianer dich entsprechend einordnen Benutzer:Niedergrund "Andere Wikipedianer über mich"

--Über-Blick (Diskussion) 19:48, 31. Mär. 2013 (CEST)

Leider hast Du die wirklich wichtigen Fragen (siehe oben) nach wie vor nicht beantwortet. Aber egal, wenn Du mich so fragst, antworte ich meinerseits trotzdem ,-)

Nein, ich kokettiere weder mit diesen Urteilen und schon gar nicht bin ich stolz darauf (zumindest nicht auf das meiste). Aber wer mich halt in diese Klischees stecken will, dem biete ich eben gleich das auf der Benutzerdisk., was die Schubladen besagen und was sie bzw. er gerne haben bzw. hören möchten. Wen solche Urteile von einigen Dritten gleich abschrecken, darf sich eben auch sofort distanzieren, ohne je auch nur einen Artikel oder einen Edit von mir zur Kenntnis genommen zu haben. Ich dachte nun gerade, das sei fair ,-)

Persönlich verantworten kann ich dagegen lediglich die Inhalte, die mit "Einiges zu mir ..." überschrieben sind.

Bist Du denn der Ansicht, daß etwa die Buttons anderer Benutzer ("Antifa" / gegen tatsächliche oder vermeintliche "Frauenhasser", gegen Raucher, Autofahrer usw.) auch nur einen Deut neutraler oder "unpolitischer" sind? --Niedergrund (Diskussion) 20:16, 31. Mär. 2013 (CEST)

Formatierung

Hallo Über-Blick, eine kleine Anmerkung, weil es mir an deinen Beiträgen öfter auffällt: Akademische Grade werden im Fließtext nicht erwähnt, auch nicht in Listen. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 09:14, 5. Apr. 2013 (CEST)

Deine Einfügungen en masse ...

Hallo Über-Blick. Solche Einfügungen [[5]], [[6]], [[7]], [[8]] in Artikel en masse - zudem in stark verkürzender Form - sind nicht der Sinn des Projektes. Generell gilt das Prinzip, daß Autorenschaften in der Literaturliste der Biographien vermerkt werden können, dazu sind diese da. Wenn sie dagegen unmittelbar in die Biographie eingebaut werden, müßte der der einzelne Autor im Rahmen einer Rezeption des Buches zumindest erwähnt worden sein. (Belegpflicht) Ansonsten ist es TF.

Nebenbei: Ob ein solcher Pranger gegen andere Benutzer nützlich ist [[9]] - ich habe da gewisse Zweifel. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 13:51, 8. Apr. 2013 (CEST)

positionierung der einzelnachweise

hallo!

aufgrund deiner edits wie [10][11][12] möchte ich dich auf WP:EN aufmerksam machen. bitte unterlasse weitere edits dergleichen.

danke und gruß, --JD {æ} 13:38, 11. Mai 2013 (CEST)

Siehe hier! MfG Harry8 15:55, 11. Mai 2013 (CEST)

Relevanzkriterien

Diese Begründung [[13]] hat mit der eigentlichen WP:RK-Regelung nun wirklich überhaupt nichts zu tun. Mit was es statt dessen zu tun haben dürfte, weißt Du sicherlich selbst.

Dennoch sind die später nachgelieferten Belege für die Einfügung soweit i.O. Ich möchte Dich aber nochmals bitten, Dich an die obigen Regeln zu halten und persönliche Einstellungen und Präferenzen zumindest im ANR außen vor zu lassen. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 17:57, 19. Mai 2013 (CEST)

kannst du auch mal so schreiben das es für Normalsterbliche verständlich ist ? Was bitte ist ANR ?

--Über-Blick (Diskussion) 18:02, 19. Mai 2013 (CEST)

ANR=Artikelnamensraum. Im BNR=Benutzernamensraum (wie z.B. diesem) und auf Metaseiten (z.B. Kurier, Wahlen, WP:VM, WP:SPP usw. gibt es auch Grenzen (siehe oben), aber dort betrifft es (zumindest) nicht den eigentlichen WP-Kern, den der ANR darstellt. --Niedergrund (Diskussion) 18:10, 19. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Info. Wäre schön perspektivisch immer davon auszugehen, daß das Gegenüber nicht als wikipedianer geboren wurde und nicht unbedingt dem Aküfi anhängig ist. Verständliches Schreiben auch für nicht Insider sollte möglich sein. --Über-Blick (Diskussion) 18:30, 19. Mai 2013 (CEST)

Wahlen nach Jahr

Hallo Überblick, es hat mehrere Diskussionen gegeben zu deinem Ansinnen in die Listen "Wahlen nach Jahr", z.B. Wahlen 2013 auch Oberbürgermeisterwahlen oder einzelne Kommunalwahlen aufzunehmen. Das Ergebnis war jeweils: das macht hier keinen Sinn und entwertet die jeweilige Liste, die Wahlen von überregionaler Bedeutung weltweit enthält (also inklusive solcher Lemmata wie "Kommunalwahlen in Hessen 19XX, aber nicht Oberbürgermeisterwahl in Kassel 19xx). Ergebnis des Einfügens einzelner Kommunalwahlen wäre völlige Willkür bei der Auswahl, da hunderte oder tausende (?) von Kommunalwahlen pro Jahr weltweit stattfnden, wenn man jeden Ort für sich nimmt. Niemand hindert dich eine Liste der Einzelwahlen auf kommunaler Ebene einzurichten. Hier macht es keinen Sinn. Wie auf der Seite Diskussion:Wahlen 2013#Lemma zu OB Wahlen in Großstädten bereits geschrieben: ich möchte hier keinen editwar und fänds angemessen, wenn du die inzwischen drei Angaben dazu selbst löschen würdest. Ahanta (Diskussion) 12:10, 29. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Urchristentum

Der Begriff Urchristentum bezieht sich auf eine zeitlich definiert abgegrenzte Epoche, d.h. ungefähr bis längstens 135 n. Chr. Dabei spielt, wie dort zu lesen ist, nicht nur die theologische Ausrichtung der ersten Christen ein Rolle! Das „Universelle Leben“ gibt’s aber erst seit 1971 und hat demnach nichts mit der ganzen Entwicklung in dieser Epoche zu tun. Ob die sich selbst als Urchristen bezeichnen und ob diese Eigenbezeichnung stimmt, spielt dabei gar keine Rolle, weil es eben um die Zugehörigkeit zu dieser Epoche geht. (Vgl. auch die übrigen in dieser Kategorie einsortierten Artikel.) --H7 (Diskussion) 12:02, 9. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:03, 8. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:03, 8. Jul. 2013 (CEST)

Verschieben

Da oben sollte, gleich links vom Suchfeld, eventuell hinter dem Pfeil verborgen, ein Knopf oder Reiter "Verschieben" sein. Gruß, Seewolf (Diskussion) 19:27, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ah, danke gefunden - probier ich dann mal aus

Liebe Grüße

--Über-Blick (Diskussion) 20:04, 21. Jul. 2013 (CEST)

Achtung

i don't speak deutsh, so i speak italian, my language.

So che non mi capisci, ma proprio questo è il bello, no? potrei anche offenderti, ma non lo faccio, pechè il mio scopo è sensibilizzarti su questo argomento: Le lingue. infatti chiunque può insultarti, offenderti e vandalizzare le tue pagine. Non sarebbe meglio un traduttore istantaneo su Wikipedia per prevenire questo problema? pensaci. Grazie --87.8.30.67 15:18, 25. Jul. 2013 (CEST)

zum Einen woher willst du wissen das ich kein Italienisch kann. Zum Anderen - es gibt Übersetzungsmaschienen... Die Sprachbarriere ist ein bekanntes Problem. Und du in die Liste der Übersetzungswünsche schaust - kannst du sehen das ich dort massig Einträge getätig habe die auf eine Übersetzung warten. --Über-Blick (Diskussion) 17:02, 25. Jul. 2013 (CEST)

Come so che non parli italiano? Bè, io non posso di certo saperlo, però, dal momento che tu parli una madrelingua di origini anglosassoni ed io una di origini latine, immaginavo che tu non lo sapevi. io non so il tedesco, infatti ho usato il traduttore di google per capire cosa hai scritto. Comunque, morale della favola, io volevo semplicemente farti capire che tra le lingue c'è sempre qualche problema, e perciò è il caso di prevenire (come dice un proverbio del mio paese: Prevenire è meglio che curare). Ora torno nella wikipedia in italiano. Ciao --79.37.187.1 20:30, 25. Jul. 2013 (CEST)

BFW

Mal ein pragmatischer Vorschlag: Was Du auf der Artikeldisk. ausbreitest, ist zum größten Teil deutlich off-topic und z.T. auch ein bisschen peinlich (ob du z.B. in der SPD Freunde hast und welche Veranstaltungen du besuchst, hat mit dem Thema nun wirklich rein gar nichts zu tun und geht m.E. auch niemanden etwas an). Was hältst Du davon, wenn ich mein - offenbar missverständliches - Eingangsstatement etwas entschärfe und du im Gegenzug Deine off-topic-Einlassungen selber entfernst? Fremde Disk.-beiträge soll man ja laut WP:DS nicht verändern ;-) Das würde es mir jedenfalls erleichtern, anschließend wieder zur Sache zu diskutieren. Z.B. würde mich interessieren, aus welchen Quellen Du derzeit die Namenslisten schöpfst und welche Ergänzungen du außerdem noch vorhast, damit wir uns nicht allzusehr in die Quere kommen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:40, 20. Aug. 2013 (CEST)

OK können wir machen. Schade das du dir meine Quellen nicht angeschaut hast denn dann hättest du auch die Quelle der Namen entdeckt. Die Namen nehme ich von der von mir verlinkten Darstellung der Bund Freiheit der Wissenschaft Geschichte auf der BFW website. Du kannst gerne noch rausfrickeln wer wann wie lange Funktionär war..., dafür fehlt mir gerade die Zeit. Zuletzt habe ich noch Namen von der BFW Startseite, (den aktuellen Vorsitzenden) ergänzt.

--Über-Blick (Diskussion) 15:28, 20. Aug. 2013 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Über-Blick,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist dabei aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an ein und dem selben Artikel vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versiongeschichte für andere Benutzer übersichtlich und leichter nachvollziehbar bleibt. Daher ist es ist stets empfehlenswert, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt dir zudem, deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor du sie durch deinen Klick auf Seite speichern veröffentlichst und sie dadurch auch in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, wird Dir bestimmt der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Vor dem Speichern bitte zudem immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung eintragen.

Viele Grüße
--77.187.212.199 05:38, 5. Sep. 2013 (CEST)

die Vorschaufunktion ist mir bekannt und ich habe sie vielfach genutz, jedoch war die dermassen umfassende Arbeit zu André Schmitz nicht anders möglich. Es war auch eher eine Ausnahme. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 09:32, 5. Sep. 2013 (CEST)

auch die Zusammenfassungszeile ist mir bekannt - ich werde versuchen sie öfter zu füllen.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 09:34, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hartmut Bachmann

Hallo Über-Blick!

Die von dir stark überarbeitete Seite Hartmut Bachmann wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:37, 7. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Wahlen 2013

Warum änderst du in kürzester Zeit 20 mal hintereinander den Artikel? Benutze die Vorschaufunktion oder speichere den Text zunächst extern! Du bist schon so lange bei Wikipedia aktiv und müsstest wissen, dass etlich viele kleine Änderungen nicht gerne gesehen werden. --B.Thomas95 (Diskussion) 13:56, 9. Sep. 2013 (CEST)

ok ich hätte 20 Mal, also bei jeder Änderung, den vielen verschiedenen Wahlen, zusätzlich noch in die Zusammenfassungzeile schreiben können/sollen, dann hättest auch du B.Thomas95, etwas vom Inhalt mitbekommen, der dir in deiner Anmerkung keine Erwähnung wert ist! Wäre schön wenn du perspektisch mehr auf den Inhalt der Änderungen und nicht nur auf die Form schauen würdest, dann wäre auch deine Anfrage gehaltvoller. Mit keinem Wort auf den Inhalt der Änderungen einzugehen ist weder konstruktiv, noch kooperativ, sondern ziemlich sinnentleerter Formalismus. Damit hast du zwar die gesellschaftliche Mehrheit (wohl auch die der wikipedia Formalisten) auf deiner Seite, jedoch nicht unbedingt eine sinnvolle Kritik formliert, die auch den Gehalt der Änderungen mit einbezieht.

--Über-Blick (Diskussion) 14:45, 9. Sep. 2013 (CEST)

Kurzer Hinweis

Bitte beachte WP:KPA [14], WP:Q [15] und WP:NPOV ("bereits als..")! --Hans Castorp (Diskussion) 01:48, 13. Sep. 2013 (CEST)

VM

Noch ein Hinweis. --JosFritz (Diskussion) 12:22, 5. Okt. 2013 (CEST)

Über-Blick, ich glaube dir, dass du konstruktiv mitarbeiten möchtest, doch du scheinst WP:BGL nicht verstanden zu haben (Ich benutze nun mal Primärquellen..) Bitte such dir doch einen Mentor; so wie du in den beiden Artikel gearbeitet hast, geht es nicht weiter. Gruß --fiona© (Diskussion) 13:58, 5. Okt. 2013 (CEST)

was hälst du als erfahrene wikipedianerin davon, wenn du einen Artikel zum "Zwischentag" einrichtest ?

Oder findest du den aktuellen Zustand, daß das größte braune nicht zur auf D begrenzte Medientreffen in der wikipedia nicht erwähnt wird adäquadt ? Quellen habe ich ja nun auf der Diskussionseite zu Kubitschek `ne Menge hinterlegt. Du weist dann auch als erfahrene wikipedianerin sicher ganz genau welche Quelle in Kröpfchen kommt und welche ins Töpfchen. Wie vorhin in der VM Debatte geschrieben ist nun auch beim Blick nach Rechts ein Artikel erschienen. Bemerkenswert finde ich, daß mit keinen Wort darauf eingegangen wurde, das JosFritz alles einfach revertiert und nicht nur die Links löscht. Das er durchweg im Befehlton schreibt... Wie immer wieder geschrieben ist das keine konstruktiv kooperative Vorgehensweise, sondern eine autoritäre, destruktive. Wäre schon auch dazu mal ein Wort von dir zu vernehmen. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 14:51, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ach ja zu "du scheinst WP:BGL nicht verstanden zu haben" noch was. Es gibt noch ein Leben außerhalb der wikipedia und ich benutze nun mal Primärquellen, denn die bilden das beschrieben Thema am unverfälschten ab. Wie in der VM Diskussion geschrieben ist der Kontext entscheident und da liegt der Knackpunkt im derzeitigen Diskussionsstand der deutschsprachigen wikipedia. Der Kontext wird ausgeklammert und die RezipientInnen zu Vollidioten erklärt die geschützt werden müßen. Das JosFritz in dem Kontext den Begriff "sauber" benutzt ist meineserachtends bezeichnend. Wenn die nicht erwünscht sind, kann mensch eine Nachricht via Diskussionseite hinterlassen. Dann läßt sich das konstruktiv, kooperativ und ohne viel Stress lösen. Das Vorgehen von JosFritz hatte damit nichts zu tun. Er hat radikal, pauschal alles gelöscht. Dann Befehle erteilt und dann die Vandalismusmeldung. Das war in meinen AUgen extrem armselig und niveaulos, da reiner Formfetisch und die Inhalte ausklammernd. --Über-Blick (Diskussion) 14:55, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe ebenfalls nichts gegen eine Darstellung der Kubitschekschen Aktivitäten. Die VM musste ich stellen, weil Du meine Hinweise auf die Qualitätskriterien für Quellen nicht beachtet hast und erklärtermaßen aus Prinzip so arbeitest. Ich habe bisher nichts gegen Dich persönlich. Das kann sich aber ändern, wenn Du Deinerseits mich persönlich angreifst. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:28, 5. Okt. 2013 (CEST)

@JosFritz

hier nochmal deine Vorgehensweise komprimiert
a) du hast beide Blöcke zum Zwischentag komplett entfernt - der zu 2012 stand von jemand anderen angefangen schon längere Zeit da und hat mich erst dazu motiviert dort die anderen Fakten nachzutragen
b) du hast nicht nur die dich störenden Quellen entfernt und mich via Nachricht auf dein Mißfallen hingewiesen, sondern komplett alle Informationen - hälst du das für adäquadt angesicht der Fakten ?
c) du hast anschließend überwiegend im Befehlston mit mir kommuniziert und dann noch den Begriff "sauber" in einer äußerst fragwürdigen Weise benutzt
e) du machst `ne ungerechtfertigte Vandalismusmeldung - jedenfalls verstehe ich unter Vandalismus ungefähr das was im wikipedia Artikel dazu steht - ich habe nichts gelöscht... das hast du getan

Nun wüßte ich gern warum du derartig rabiat, eskalierend vorgegangen bist, warum du nicht kooperativer vorgehst, worum du in keinster Weise eine Reflexion deiner Vorgehensweise andeutest und warum du jetzt gleich schon wieder am Ende deiner Ausführungen mit einer Drohung kommst ? Bin gespannt auf deine Anwort --Über-Blick (Diskussion) 14:51, 5. Okt. 2013 (CEST)

Du kannst nicht von jedem Kollegen so viel Entgegenkommen erwarten wie von Fiona. Dass Deine Arbeitsweise problematisch ist und warum, ist Dir seit 2012 bekannt. Ich finde Dein Lamento ärgerlich und habe kein Interesse und keine Zeit, mit Dir über Dir bekannte Fakten zu diskutieren. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:01, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich erwarte äußerst wenig, sowohl im real life, als auch hier in der WP. Deine Reaktion bestätigt nur deine bisher Vorgehensweise. Ruppig, autoritär, uneinsichtig und formal. Die Inhalte, um die es eigentlich ging, spielen bei dir in der Auseinandersetzung kaum eine Rolle. Bemerkenswert das ich ein Jahr lang so gut wie kein VM bekomme und du nun mit der Uraltkamelle kommst. Beruhigend das auch in der wikipedia Polizisten gibt, die für Ordnung und Sauberkeit sorgen. Wenn ich dann auch mal jemanden denuzieren will, weiß ich jetzt an wen ich mich vertrauensvoll zu wenden habe. Du bist anscheinend sehr erfahren, was das betrifft. Den Eindruck erweckst du jedenfalls, nach deinem aktuellen Auftreten. Bleibt festzuhalten, daß du viele herausragende menschliche Qualitäten aufweist, auf die ich gern zu verzichten bereit bin. Also weiter in deinem formalistisch, destruktiven wikipedia Stil auf das du mit deinen Säuberungen weiter vorankommst.

Apropos sauber, lies doch mal das Landoswky Zitat, könnte dir vielleicht gefallen . Der Mann war/ist auch für Sauberkeit, Autorität, Befehl und Gehorsam etc. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 16:31, 5. Okt. 2013 (CEST)

Vorschau zeigen

Hi Über-Blick, es gibt bei der Änderung eines Artikels einen super Button der heißt „Vorschau zeigen“. In dem Artikel Maxim-Gorki-Theater hast du innerhalb kurzer Zeit um die 19 Änderungen gespeichert. Was soll der Quatsch. Es macht Sinn bevor der „Seite speichern“ Button gedrückt wird nochmal eine Sekunde nachzudenken aber auf jeden Fall mal die Vorschau zu aktivieren. Grüße Gleiten (Diskussion) 19:13, 6. Okt. 2013 (CEST)

Lustig, wie immer wieder bei wikipedia und im real life. Statt auf den Inhalt zu schauen, geht es um die Oberfläche, das Erscheinungsbild, die Form, das Design, den Schein. Du scheinst dir weder die Arbeit als Ganzes, noch die jeweiligen Zusammenfassungszeilen angesehen zu haben. Du scheinst dich nicht damit auseinandergesetzt zu haben, was ich eigentlich an dem Artikel konkret verändert, bzw verbessert habe und welch eine Zeit und Energie aufwendige Arbeit es war.

Ich habe die einzelnen 6 Blöcke zu den jeweiligen RegisseurInnen untern den 6 Intendanten übersichtlicher gestaltet, indem ich sie alphabetisch sortiert und von der unübersichtlichen "Bleiwüste" in Tabellenform struktueriert habe. Dabei aufgefallene Namensdoppelungen habe ich entfernt. Dabei habe ich dann auch alle RegisseurInnen als Links aktiviert und in der Endkontrolle, einzele Mehrfachverlinkungen entfernt und bei Namensdopplungen Präzisierungen der Links vorgenommen. In dem Kontext habe ich mehrere dutzende Male die Vorschaufunktion verwendet. U.a. sehr oft bis die Propotionen der Tabellen stimmten. Deine Ausführungen sind angesicht des immensen Aufwands und der in dem Kontext nun offensichtlichen Ignoranz gegenüber den konkreten Inhalten meiner Arbeit ziemlich starker Tobak. Ich frag mal zurück "was soll der Quatsch" ? Warum schaust du dir die vorgenommen Änderungen nicht genauert und in Ruhe an ? Warum polterst du gleich ziemlich kontextfrei los ohne auf den Inhalt meiner Änderungen einzugehen ? Gruß --Über-Blick (Diskussion) 02:55, 7. Okt. 2013 (CEST)

Gut ich habe es mir angeguckt. Du hast innerhalb von einer viertel Stunde um die 6 Änderungen gespeichert. Das sind alle zwei Minuten ein mal Speichern und mit deinen unzähligen Vorschau drücken, Wow was ne Geschwindigkeit. Was soll ich viel schreiben du weist was gemeint ist. Grüße Gleiten (Diskussion) 08:07, 7. Okt. 2013 (CEST)

Was soll ich zu derartiger Ignoranz schreiben. Erst schreibst von 19 Änderungen. Hast dir also einen oberflächlichen Überblick verschaft Nun pickst du dir perfiderweise die letzten Nacharbeiten raus, bei denen ich Blöckeweise die verlinken Regisseure überprüft habe und die Links bei Bedeutungsweichen präzisiert habe. Du gehst mit keinem Wort auf die stundenlange Arbeit ein. Ignorierst weiterhin den gesamten Arbeitsaufwand und die Verbesserung des Artikels, daß ist so niveaulos und perfide, daß es Zeitverschwendung ist auf jemanden, der kein Interesse an komplexen Zusammenhängen hat und sich nur Details die ihm mißfallen rauspiek weiter einzugehen. Gerade kam ein Beitrag im Deutschlandfunk über den unterirrdischen Zustand in der deutschen Pflege. Ich werd in hier gleich verlinken, wenn du clever bist wirst du rausfinden welche Rolle mit der deinigen vergelichbar ist. Wobei ich nach deine Ausführungen hier stark dran zweieln muß das du clever bist. Bist weder in der Lage die gesamte Änderung nwahrzunehmen noch auf meine Ausführungen einzugehen. Da sind anscheinend schwere Probleme vorhanden. --Über-Blick (Diskussion) 09:37, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ach ja deine Rechenfähigkeiten etc sind der Hit. Wikipedia ist ein tool unter vielen. Es gibt neben vielen anderen online Aktivitäten auch noch das real life. Hoffe du bist kein Soziologe oder Ähnliches deine Analysefähigkeiten lassen jedenfalls zu wünschen übrig. Ein guites hat das Ganze. Wenn ich demnächst mal wieder bei einer Studienvorstellung anwesend bin werd ich mal die Analysemethoden hinterfragen. Wenn die ähnlich unterirdisch vorgehen wie du, dann sind die Studien nicht das Papier wert auf dem sie gedruckt werden. Danke. Auch wurde mir jetzt bewußt das ich in meinem virtuellen Gegenüber nicht mehr automatisch einen erstzunehmenden Menschen sehen, sondern mir erstmal genauer sein Profil sollte, was ich bei dir bisher noch nicht gemacht habe. Im Real Life teile ich mir ja auch die Zeit ein und verwirrte Menschen meide ich wenn möglich, denn daskostet unnötige Zeit. Siehst du ich gleiche mich jetzt schon in mancherlei Hinsicht deiner Oberflächlichkeit an. Weg nun wieder von der Gesamtgesellschaft und zurück zu dir. Es ist eine Frechheit von dir was du hier abziehst.

1. die Änderungen ignorieren und mich anpöbeln "Was soll der Quatsch."

2. die letzten Änderungen ohne auf die Inhalte und Zusammenfassungsinfos einzugehen aus dem Kontext reißen und höhnisch zu pöbeln "Wow was ne Geschwindigkeit."

Machst du auch mal was konstruktives außer andere ungerechtfertig zu maßregeln und anzupöbeln ? --Über-Blick (Diskussion) 09:50, 7. Okt. 2013 (CEST)

Fehlt nur noch das du die Änderung auf dieser Seite zählst und kommentierst. Und bloß nicht auf den Inhalt eingehen ! --Über-Blick (Diskussion) 09:55, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hi Über-Blick, tut mir sehr Leid das du dich so aufregen musst. War nicht meine Absicht. Mach doch was du willst und was du für richtig hältst. Aber vielleicht willst du manchmal auch die Meinung deiner Mitmenschen wissen. Ich schreibe auf deine Diskussions-Seite um unsere gemeinsame Arbeit zu verbessern und nicht um dich zu Beleidigen. Grüße und Tchüß Gleiten (Diskussion) 18:02, 8. Okt. 2013 (CEST)

Hi, nu habe ich mal Deine anderen Diskussionen überflogen. Gab wohl schon öfters Probleme mit der „Vorschau zeigen“- Funktion. --Gleiten (Diskussion) 18:11, 8. Okt. 2013 (CEST)

Seit der damaligen Kritik habe ich viel öfter sowohl "Vorschau zeigen" benutzt, wie auch meistens die Zusammenfassungszeile gefüllt. Schau dir doch bitte mal in Ruhe die einzelnen Arbeitschritte bei der Maxim Gorki Theater Seite an, dann kannst du vielleicht nachvollziehen wie aufwendig das war. Und das dann mit einen nicht immer sonderlich schnellen Rechner/browser und kleinem Bildschirm...und obwohl ich viele, viele andere drängendere Baustellen habe.

Hatte bei Block 6 angefangen und dann erst entdeckt, das der ganze Artikel aus Bleiwüsten mit RegisseurInnen Namen bestand. Also habe ich dann Schrittweise weitergemacht. Wie gesagt sehr Zeit... aufwendig. Jetzt kann der Artikel sich wenigstens sehen lassen. Und die einzelnen RegisseurInnen erscheinen angebrachter übersichtlicher als in der vorherigen Version. --Über-Blick (Diskussion) 18:19, 8. Okt. 2013 (CEST)

Zentrismus - Links

Hallo Über-Blick,

du hast den früheren Artikel Zentrismus auf Zentrismus (SPD) verschoben, um Platz zu machen für eine Begriffsklärungsseite. (Zentrismus (SPD) ist nicht ganz korrekt, es gab das Konzept auch bei Marxisten in anderen Ländern, ich habe daher weiterverschoben auf Zentrismus (Marxismus).) Jetzt verweisen aber viele Seiten, die zuvor auf den Artikel über das marxistische Konzept verlinkt haben, auf die Begriffsklärungsseite. Ich möchte dich daher bitten, dir die Links auf diese Seite anzusehen und entsprechend zu korrigieren (wenn möglich dabei auch von Fall zu Fall kontrollieren, ob wirklich die marxistische Terminologie "Zentrismus" oder eine andere Bedeutung des Wortes gemeint ist). Diese Aufgabe gehört immer zum Verschieben einer Seite dazu. Derjenige der einen Artikel verschiebt, ist auch dafür verantwortlich, dass die Links anschließend beim richtigen Artikel ankommen. Vielen Dank. --Bujo (Diskussion) 13:06, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Bujo,

danke für den Hinweis

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 15:36, 25. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt da wohl einige Begriffsverwirrungen. Denn es gibt den Marxistischen Zentrismus, aber auch anscheinend einen konservativen Zentrismus die sog. Zentrums Parteien. Da bedarf es weiterer Klärungen.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 16:04, 25. Okt. 2013 (CEST)

Finnische Zentrumspartei

• Hallo, hast du eigentliche eine Ahnung von dem was du überhaupt machst? Da du jetzt schon zum zweiten Mal den Link Zentrismus (Marxismus) beim Artikel Finnische Zentrumspartei eingefügt hast, obwohl die Partei 0 mit dem zu tun hat, bitte beachte dies. MfG SchwarzerKaktus (Diskussion) 16:44, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hast du mal nach oben geschaut ?

Der Link zu Zentrismus war schon vorher da und ich habe ihn nun zum alten Inhalt weitergeleitet.

Wenn der Link unsinnig ist dann enterne ihn, aber mach mich nicht für den Unsinn verantwörtlich.

Ich kümmere mich gerade um den gesamten Komplex Zentrismus. Vorher stand dort nur der Marxismus/SPD Artikel. Und der war om Artikel Finnische Zentrumspartei aus verlinkt ! --Über-Blick (Diskussion) 16:50, 25. Okt. 2013 (CEST)

Deshalb hatte ich dich gebeten, von Fall zu Fall zu überprüfen, welche Bedeutung des Begriffes "Zentrismus" gemeint ist. Auch Partido da Social Democracia Brasileira und Partido do Movimento Democrático Brasileiro oder die Schweizerische Volkspartei vertreten natürlich nicht den Zentrismus im marxistischen Sinne. Hier wäre mehr Gründlichkeit nötig gewesen. Viele Grüße. --Bujo (Diskussion) 18:19, 25. Okt. 2013 (CEST)

Das richtige Linkziel in diesen Fällen ist politische Mitte. --Bujo (Diskussion) 18:21, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Bujo. Danke für deine Hinweise. Doch warum überläßt du mir die Arbeit und hilfst nicht mit ? Ich habe ja nur mehr oder weniger den alten Zustand hergestellt.

Politische Mitte wurde in der Vergangenheit anscheinend aus dem Artikel Zentrismus ausgelagert ohne das bei den entsprechenden Artikeln eine Link Anpassung vorgenommen wurde. Ich habe massig Baustellen und noch ein Leben jenseits der wikipedia. Warum soll ich jetzt all die in der Vergangenheit nicht gemachten Linkanpassungen überarbeiten ? Ist ja wohl nen Mega Knaller das Zentrismus nur auf den SPD/Marxismus Sektor reduziert war. Ich mach mir die Arbeit das zu ändern und habe nun auch massig ehemals auf den Artikel verlinkte Links angepasst. Die von dir geforderte Sorgfallt, Genauigkeit ist sinnvoll klar. Ich bekomme durch die Arbeit ja auch mit wie schlamig gearbeitet, verlinkt wird/wurde. Bzw das bei der Auslagerung von "Politische Mitte" die Linkanpassung nicht stattgefunden hat. Mir das nun alles aufzuhalsen. Nur Tips, Hinweise zu geben ohne selber mit anzufassen ist ein Chef Lehrling Verhältnis. Das muß ich mir nicht geben. Wenn dir blödsinnige Verlinkungen auffallen kannst du sie ändern. Bezüglich Finnland habe ich SchwarzerKaktus schon ne Nachricht hinterlassen. Mir reicht es jetzt ich habe massig Verlinkungen upgedatet. Du kannst ja jetzt ne Nachkontrolle machen - als Chef ;-)

Es grüßt der Knecht ;-) --Über-Blick (Diskussion) 18:34, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ich hoffe, du hast meine Hinweise/Bitten nicht als Boss-mäßige Anweisungen aufgefasst. So waren sie jedenfalls nicht gemeint. Ich habe natürlich mitangepackt. Das gröbste dürfte jetzt bereinigt sein. SchwarzerKaktus kümmert sich hoffentlich noch um die Finnland-Artikel. Beste Grüße --Bujo (Diskussion) 18:44, 25. Okt. 2013 (CEST)

Das klingt gut::-)

Nun noch kurz ne kritische Anmerkung

du gebrauchst in deinen Ausführung (zur Bekräftigung) das Wort "natürlich". In diesem Kontext ist es wie so oft, eine unsinnig verwendete Floskel die ebenso wie "selbstverständlich" verklärend und unlogisch statt erklärend ist. Wäre es "natürlich"/"selbstverständlich", wäre es nicht erwähnenswert.

Es ist zwar ein Sisyphos Kampf, ähnlich dem christlich sozialisierten Menschen das Oh Gott, mein Gott, ach Gott, Gott sei dank etc "auszutreiben". Da ich mich ebenso wie mein Gegenüber ernst nehmen, ist es trotzdem meine Praxis immer wieder auf diesen alltäglichen Unsinn hinzuweisen.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 18:58, 25. Okt. 2013 (CEST)

Noch ne Frage ist das hier jetzt soweit ok ? --Über-Blick (Diskussion) 18:59, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Über-Blick! Tut mir Leid für den harschen Ton. Dachte nach der zweiten Veränderung, es mit einem verqueren politischen Spinner zu tun haben. Wenn du aber gerade an der Arbeit warst, dann verzeih mir. Habe den betreffenden Link derweil korigiert. Schönen Abend noch, mfG, SchwarzerKaktus (Diskussion) 19:00, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hallo SchwarzerKaktus schau mal da sind derzeit noch ganz viel "falsche" Verlinkungen im Kontext mit Finnland: Spezial:Linkliste/Zentrismus wärst du so nett die Überarbeitungen zu übernehmen ?

--Über-Blick (Diskussion) 19:05, 25. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:11, 17. Nov. 2013 (CET))

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:11, 17. Nov. 2013 (CET)

Wahrscheinlich hast du einige Zeit in diese Linksammlung investiert, aber mit einer Begriffsklärung hat das leider wenig zu tun. Dass du dich trotz des Hinweises auf WP:BKL nicht damit beschäftigst, sondern weiter revertierst, ist nicht in Ordnung. --Y. Namoto (Diskussion) 11:46, 17. Nov. 2013 (CET)

Die VM gegen dich habe ich geschlossen. Dir sind jetzt genügend Hinweise zum Sinn und Zweck von BKLs gegeben worden. Wenn du da noch Fragen hast, wird dir das auch sicher jemand erklären. Die verlinkte Seite solltest du dir bitte mal durchlesen und deine Überarbeitung der BKL entsprechend anpassen. Damit hoffentlich erledigt. --Itti 18:20, 17. Nov. 2013 (CET)

OK danke. Find es schräg wie aus ein paar Mißverständnissen in der Kommunikation gleich ne Vandalismusmeldung gemacht wird ! Gruß --Über-Blick (Diskussion) 18:23, 17. Nov. 2013 (CET)

„Schräg“ ist hier höchstens deine Reaktion auf diesen Vorgang. „Missverständnisse in der Kommunikation“ waren leider nicht zu erkennen, sondern ein in der VM dargelegtes geradezu trotziges Verhalten deinerseits. Und für solche Beiträge habe ich null Verständnis. „Frechheit“, „übliche dominante Destruktivität“, „Mißbrauch [der VM]“ „denunziatorisch“, „autoritär“ – ziemlicher Mist, was du da abgelassen hast (sowie ein Verstoß gegen WP:KPA und damit Grund genug für eine weitere VM). Dass du nachher noch Öl ins Feuer gießen musst, zeigt mir jedenfalls, dass ich mit der VM (in der ich im übrigen nur eine „freundliche, aber klare administrative Ansprache“ gefordert habe) goldrichtig lag. Wenn dich jemand auf einen Grundsatz wie WP:BKL hinweist, wäre es das Mindeste, das mal durchzulesen. Und wenn du das darin Erklärte nicht verstehst, dann frag bitte bei dem Benutzer nach und revertiere nicht. Im Übrigen gab es die VM nicht „gleich“, sondern erst beim wiederholten Revert. Ich hoffe, es waren genug Leute, die das dir zu erklären versucht haben. Mach es beim nächsten Mal einfach besser. --Y. Namoto (Diskussion) 19:27, 17. Nov. 2013 (CET)

da ich gerade andere Präverenzen habe nur ganz kurz.

du benutzt das Wort "wiederholt", das suggeriert für Außenstehende ein uneinsichtiges gegen die Wand rennen... - soll deine Position untermauern

hier nochmal die Fakten sowie meine subjektive Sichtweise die zu den Mißverständnissen führten

am 22.10. am Vormittag (wenn mensch den festgehaltenen Angaben glauben darf) stieß ich auf das Lemma Familie (Begriffsklärung) und baute dies suksessive aus

um keinen Ärger zu bekommen habe ich dann auf der Diskussionseite meine Arbeit infragegestellt und um Antwort gebeten

am frühen Abend gab es dann den Revert von Eynre nur mit dem Hinweis WP:BKL ohne auf meine Frage auf der Diskussionsseite oder differenzierter auf meine Ergänzungen einzugehen

ich habe mir dann WP:BKL angesehen - fand jedoch, daß in diesem konkreten Fall die einzelnen von mir gemachten Ergänzungen differenziert beurteilt werden müßten

finde generell das es nicht ausreicht nur mit der Hausordnung zu wedeln und nicht auch noch was zum konreten Fall zu äußern - das hat einen autoritären und nicht vermittelnden Charakter

aus Zeit und Nerven Gründen habe ich dann erstmal andere Dinge getan (es gibt für mich und andere Menschen auch noch ein Leben jenseits der wikipedia)

am 27. Okt. 2013 ( 5 Tage später) habe ich dann bei Eynre nachgefragt und anschließend blöderweise vergessen, daß ich ihn auf seiner Diskussionsseite gefragt hatte - habe die Antwort erst heute gelesen

dann habe ich am 10 November (also 14 Tage später) meine Zusammenstellung (in Unwissenheit der Antwort von Eynre) wiederhergestellt

diese wurde dann am 16. Nov. 2013‎ von DynaMoToR (also dir) revertiert

da bis dahin immer noch nicht auf meine Frage auf der Diskussionsseite eingegangen wurde, habe ich am 17. November, als ich die erneute undifferenzierte Reverierung wahrnahm meine Zusammenstellung wieder hergestellt

dem folgte die Vandalismusmeldung

eine frühzeitige von mir erwünschte Kommunikation auf der Diskussionsseite zum Lemma oder auf meiner Diskussionsseite (von der von mir übersehenen Antwort von Eynre, für die ich mich hier nochmal entschuldige abgesehen) fand in den 3 1/2 Wochen nicht statt

ein Hinweis auf meiner Diskussionsseite, die die Mißverständnisse hätten klären können gab es von dir nicht, statt die Diskussion mit mir zu suchen hast du dich gleich an eine höhere Instanz gewandt. Wenn das nicht autoritäres Verhalten ist was dann ?

gleich mit Kanonen auf Spatzen schiessen ist weder vermittelnd, differenziert noch emanzipatorisch, oder antiautoritär

und nun rechtfertigst du dieses Verhalten auch noch, meinst dich absolut im Recht und toppst das noch mit WP:KPA

wen habe ich denn bitte schön mit meinen allgemeinen Ausführungen "persönlich" angegriffen ?

deine Auslegungen sind ziemlich krass

die kollektiv/gemeinsam erarbeitete Grundregeln derartig weit auszulegen wie du es machst nimmt ihnen ihren eigentlichen Sinn und Wert, das meinte und meine ich mit Mißbrauch

bist du nicht in der Lage direkt mit zu kommunizieren ohne gleich mit höheren Instanzen zu drohen oder mich bei denen zu denunzieren und dann auf Kritik an diesem autoritären Verhalten gleich wiederum uneinsichtig und autoritär zu reagieren ?

ich habe Fehler eingestanden und mich entschuldigt,

eine differenzeite Bearbeitung der von mir ergänzten Lemmata bezüglich der Begriffsklärung Familie hat bisher nicht stattgefunden, was für mich recht unbefriedigend ist !

die Verbesserung, Weiterentwicklung der wikipedia, konkret des Lemma Begriffsklärung Familie, die differenzierte Betrachtung meiner Ergänzungen scheint deinen Äußerungen nach in diesem konkreten Fall auch nicht dein Interessenschwerpunkt zu sein.

Deiner Vorgehens- und Argumentations-weise nach geht es dir in erster Linie um die Formalia, das Prinzip, die herrschende Ordnung und nicht die von mir angestrebte inhaltiche Verbesserung

was ich ziemlich schade finde

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 22:47, 17. Nov. 2013 (CET)

Meine letzte Antwort hier: Wenn du revertierst und danach noch mal revertierst, heißt das nun mal „wiederholt“. Und damit untermauere nicht ich, sondern du meine Position. Eigentlich hast du es ja richtig gemacht, indem du nach Eynres Revert die Kommunikation gesucht hast. Dass du dann aber trotzdem wieder revertierst und dich dabei nicht an deine eigene Nachfrage bei ihm erinnerst, ist eben dein Versäumnis gewesen. Für mich war auf den ersten Blick erkennbar, dass es sich bei dieser Linksammlung nicht um eine durch Konsens herbeigeführte, sondern krass regelungswidrige BKS handelte, die schon einmal jemand in ihren alten Zustand versetzt und dies auch begründet hatte. Daraus kann nur ein erneutes Rückgängigmachen folgen. Dass ich mich nach deinem wiederholten Revertieren „an eine höhere Instanz gewandt“ habe, liegt daran, dass du den Hinweis eines nicht administrativ tätigen Benutzers auf WP:BKL zwar offensichtlich zur Kenntnis genommen hast, ihn aber nicht verstehen wolltest oder konntest und nachher mehrfach revertiert hast. Das ist nicht autoritär, sondern eine übliche Vorgehensweise in solchen Fällen. Mir wäre lieber, sie müsste nicht zur Anwendung kommen. Die Fälle, in denen ich mit meinen -zigtausend Edits bei WP:VM tätig wurde, kann ich an einer Hand abzählen (war aber bei Weitem nicht deine erste, wie ich auf dieser Disk. sehe). Da du dich als der große Kommunikator darstellst, sei mir aber auch die Frage genehmigt, warum du bei deinem erneuten Revertieren nicht bei mir nach dem Grund nachgefragt hast. Müsste dir doch irgendwie merkwürdig vorgekommen sein, dass nicht nur Eynre, sondern auch ein anderer Benutzer deiner Linksammlung nichts abgewinnen kann und dass du damit allein dastehst. Zu deinem PA: Mit „Revertierer und Vandalismusmedler“ durfte ich mich direkt angesprochen fühlen und anschließend deine Mutmaßungen über meinen Standpunkt („konservativ“, „autoritär“) lesen. Mein Handeln, dein Revertieren als Vandalismus zu deklarieren, sei „denunziatorisch“ gewesen usw., also nix mit „allgemeinen Ausführungen“. Bei solchen Dingen solltest du etwas vorsichtiger sein. Soll Leute geben, die darauf giftiger reagieren. Und eine weite Auslegung irgendwelcher Grundregeln liegt hier absolut nicht vor. Auf den übrigen Unsinn in deinem trotz „andere[r] Präverenzen“ zusammengestellten Pamphlet gehe ich lieber nicht ein. Und darüber, dass ich mein Handeln hier überhaupt rechtfertige und dir nochmals erkläre, kannst du froh sein. Soll auch Leute geben, denen ihre Zeit für sowas zu schade ist. Gruß, --Y. Namoto (Diskussion) 08:39, 18. Nov. 2013 (CET)

Relevanzfaschisten

schön, dich gerade auf der liste der unterzeichner gegen löschwahn wiedergefunden zu haben! :) --3eni (Diskussion) 17:51, 23. Nov. 2013 (CET)

Hier noch ein Link für deine Benutzerseite

Qualität und *klusionismus --Plenz (Diskussion) 21:04, 9. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe es angelesen und den Rest überflogen. Ist ja klar exclusionistisch. Alles soll gleich perfekt sein, ansonsten ab in den Müll.

Sehr autoritär und dogmatisch. Der Ersteller (sicher ein Mann) ist perfekt geboren worden ;-) und erwartet, perfekte, qualitätsvolle Beiträge. Kollektives Arbeiten, Entwicklungs- und Lern- Prozesse sind bei ihm unerwünscht... Alles Stubs außer Mutti. Warscheinlich auch ein notorischer Rotlinkentferner... denn wie sieht das auch aus, wenn Lücken zu Tage treten und dadurch aufgefordert wird sie zu schließen. Dieser autoritären Perfektionsanspruch hat wenig mit den realen gesellschaftlichen Verhältnissen zu tun. Nimmt weniger die anderen mit, sondern bedieht eher das Prinzip der ExpertInnen auf der einen und der konsumistischen Masse auf der anderen Seite. Dies aufzubrechen versucht der Autor nicht ansatzweise. Er verfestigt nur die vorhandenen Verhältnisse. Null Offenheit, konservativ durch und durch. Nach dem Motto, was sollen bloß die Nachbarn denken, oder The greatest prison we live in, is the fear of what other people think.

Ich kämpfe für Offenheit, Aufklärung, Emanzipation, Transparenz, Lernprozeße also für Inklusion und nicht für Exklusion nicht nur von Artikeln sondern auch von Menschen, Beteidigung... Eine Grundeinstellung, ein Prinzip. Auch wenn ich täglich erleben kann wie dumm die Masse ist, gebe ich die Hoffnung nicht auf.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 07:22, 10. Dez. 2013 (CET)

Oh nein, es muss nicht perfekt sein. Niemand ist perfekt. Aber die Leute, die meinen, sie könnten irgendwas in die Artikel hineinpfuschen, und andere nach ihnen könnten das Chaos ja dann aufräumen, die habe ich wirklich "gefressen",siehe z.B. hier. Es geht nicht darum, was andere Leute denken, sondern es geht darum, dass die Wikipedia nicht zur Selbstbefriedigung der Autoren da ist, sondern für die Leser, und keinem Leser ist damit gedient, in einem Artikel über einen Haufen Müll zu stolpern, weil sich noch keiner zum Aufräumen gefunden hat. Es tut mir sehr leid, aber die "dumme Masse" sehe ich bei denjenigen, die die Wikipedia auf das Niveau einer Schülerzeitung runterziehen und mit Flachlaberei anfüllen wollen. Die Wikipedia ist kein Papier, aber sie ist auch kein Klopapier. Deshalb kämpfe ich für Exklusionismus. --Plenz (Diskussion) 08:33, 10. Dez. 2013 (CET)

Exklusionismus ist die hegemoniale Praxis in der deutschsprachigen wikipedia. Von daher freu dich. Statt gemeinsamer, kollegialer Artikelarbeit dominieren Besserwisserei, Konkurrenz, Ellenbogen, Stoßstangen, Editwars, Sozialdarwinismus...

Warum machst du dir als überzeugter Exklusionist, als konservativ ausgerichteter wikipedianer eigentlich die Arbeit, mit mir als überzeugten Inklusionisten zu diskutieren ?

--Über-Blick (Diskussion) 09:41, 10. Dez. 2013 (CET)

Die Hoffnung, dass du einsichtig sein könntest und dir in Zukunft ein bisschen mehr Mühe gibst, damit niemand hinter dir aufräumen und die Trümmerfrau spielen muss. Das ist nur eine Sache der Höflichkeit, Rücksichtnahme und Arbeitsvermeidung für andere Autoren, also ganz normale Regeln für ein kollegiales Miteinander.

Die von dir erwähnte kollegiale Artikelarbeit bedeutet ganz bestimmt nicht, dass der eine was hinschludert und der nächste aus dem hinterlassenen Chaos einen brauchbaren Artikel zimmert, sondern eine Arbeitsteilung auf gleichem Niveau (also gerade NICHT hegemonial!), wie sie z.B. in Sonnenfinsternis vom 18. August 1868 praktiziert wurde. --Plenz (Diskussion) 20:03, 10. Dez. 2013 (CET)

Übertreibungen und Tatsachenverdrehungen scheinen dir ja ganz fern zu liegen.
Chaos, Trümmer, aufräumen... An dir ist ein Boulevard Zeitungs/Medien "Journalist" verloren gegangen. Aber wer weiß vielleicht bist du ja sogar einer. Deine Ignoranz gegenüber den Fakten, gegenüber meiner konkreten Änderung am Artikel und die später für euch beiden selbsternannten Thai Experteren nachgereichte Erklärung sprechen jedenfalls dafür. Ebenso wie deine pauschalen, verbalradikalen und übertrieben Äußerungen verdeutlichen, wie wenig Gehalt die von dir angeführten Floskeln von Höflichkeit, Rücksichtnahme und Arbeitsvermeidung für andere Autoren haben. Du betrachtest die deutschsprachige wikipedia als dein Revier und siehst dich umzingelt von Vandalen, Inklusionisten etc. In deinen Ausführungen, wie Wer keine Zeit und keine Lust hat, vernünftige Arbeit zu machen, der sollte seine Finger von der Wikipedia lassen. den Verdrehungen und maßlosen Übertreibung spiegelt sich diese Paranoia wieder, mit der du dann verbal um dich schlägst. Wenn du dann auch noch klar machst das du ein überzeugter Exklusionist... bist, wird deine Schreibe von kollegialen Arbeiten vollends zur Farce. All deine Ausführungen lassen auf einen sehr autoritären Charakter schließen. Kollegial und NICHT hegemonial! ist etwas ganz anderes ! --Über-Blick (Diskussion) 21:50, 10. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:23, 15. Dez. 2013 (CET))

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:23, 15. Dez. 2013 (CET)

da Merkel eventuell morgen vom Trabbi überfahren werden könnte, (so die Begründung des mods, der die unberechtigte Vandalismusmeldung mit, der Bitte um meine Zurückhaltung, für erledigt erklärte ) darf heute noch nicht in der wikipedia stehen, daß die FDP Regierungsbeteidigung 2013 geendet ist. Völlig Gaga, Wahnsinn mit Methode ! --Über-Blick (Diskussion) 20:58, 15. Dez. 2013 (CET)

nach dem Motto was wäre wenn... nun wurde der Artikel "gesperrt" (Bearbeiten=Nur Administratoren). Nun ja, vielleicht fällt Merkel ja wirklich ein Dachziegel auf den Kopf, oder der Reichstag wird durch einen Tsunami weggespült und schup so die krude wikipedia Formalisten-"Logik", dauert die Regierung mit FDP Beteidigung über 2013 an. Die Regeln der parlamentarischen Demokratie (mit Alleinvertretungsanspruch) scheinen den wikipedia Bürokraten in dem Kontext egal. Oskar Lafontaine: "Helmut Schmidt spricht weiter von Pflichtgefühl, Berechenbarkeit, Machbarkeit, Standhaftigkeit. [...] Das sind Sekundärtugenden. Ganz präzis gesagt: Damit kann man auch ein KZ betreiben."

--Über-Blick (Diskussion) 19:25, 16. Dez. 2013 (CET)

zu den Vandalismusmeldungen der Vergangenheit + der Denunziations Unkultur

falls demnächst mal wieder ein autoritätshöriger Denunziant gegen mich eine Vandalismusmeldung losläßt und sich dann mal wieder ein Gesinnungsgenosse dem zugesellt, wie schon mal passiert und der dann oberflächlich die Vandalismusmeldungen addiert sei hiermit darauf hingewiesen:

- das ich so gut wie nie Vandalismusmeldungen loslasse - ist mir zu niveaulos !

- ich andere Optionen der Konfliktlösung vorziehe

- derartige Addierer wie üblich oberflächlich aggieren und den Inhalt der Konflikte vernachlässigen und das Denunziantentum in dem Kontext aufwerten - meine Positionen jedoch vernachlässigen...

soweit erstmal auf die Schnelle

Gruß

--Über-Blick (Diskussion) 16:00, 17. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:56, 22. Dez. 2013 (CET))

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:56, 22. Dez. 2013 (CET)

meine letzte Äußerung auf dieser Seite hier, direkt über der letzten "Vandalismus-Meldung" war mehr oder weniger eine self-fulfilling prophecy Gripweed verträgt keine Kritik und sei sie noch so zurückhaltend formuliert

wie nun vorhin wiederentdeckt scheint es ein Hobby von Gripweed zu sein, statt die direkte Kommunikation zu suchen, wegen jeder Kleinigkeit Vandalismusmeldungen anzuzeigen hier wie hier zu sehen

der scheint sehr emanzipatorisch und antiautoritär zu sein

--Über-Blick (Diskussion) 03:39, 23. Dez. 2013 (CET)

Ich dachte mir schon, dass du das hier anführst. Ist aber schön, dass du in Äußerungen wie "Mr. Wichtig" und "Platzhirsch" Kritik siehst. Ich könnte dich für diesen Mist, denn du hier verzapfst, auch gleich wieder melden. Ich verzichte aber darauf, weil ich ja weiß, dass du „andere Optionen der Konfliktlösung“ vorziehst. Bin mal gespannt, welche das sein dürften. Mit dieser Einstellung wirst du sicherlich bald nicht mehr hier mitarbeiten und ich werde dann ein bisschen stolz sein, daran mitgewirkt zu haben. Einen schönen Tag und ein frohes fest wünscht --Mr. Superwichtig (Diskussion) 09:08, 23. Dez. 2013 (CET)

Zentrismus

Hallo Über-Blick!

Die von dir angelegte Seite Zentrismus wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:08, 25. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Wahlen --> Wahl

Gemäß diesem Edit hast du laut Edit-Kommentar eine „Vereinheitlichung“ vorgenommen, indem du aus „Wahlen“ „Wahl“ gemacht hast. Nein, jetzt ist es der einzige Artikel zu einer Parlamentswahl in Südafrika, der im Singular steht. Zeigst du mir den Beschluss, dass Artikel zu Wahlen im Singular stehen sollen? Meiner Kenntnis nach war der Konsens übrigens, dass sie im Plural stehen.

Hallo Vanellus (Signatur vergessen ?). Ich bearbeite seit mehreren Jahren die Lemmata zu den Wahlen. Aktuell die Wahlen 2014. Stieß in dem Kontext auf `nen Eintrag, bei dem jemand die Singular Version präferierte. Bei der weiteren Arbeit stellte ich dann durch Kategorie:Wahl 2014, Kategorie:Parlamentswahl 2014, Kategorie:Präsidentschaftswahl 2014 fest, daß die Singular Version überwog.

Das relative Durcheinander führte auch zu Rotlinks, obwohl Artikel zu erwähnten Wahlen bereits vorhanden waren. Habe mich dann für die Vereinheitlichung in der dominierenden Version Singuar angepasst und drei oder vier Lemmata verschoben. Wie gesagt schau dir mal in Ruhe das Lemma Wahlen 2014 an. Ich finde die einheitliche Version (bei einigen Wahlen bei denen an einem Tag mehrere Wahlen stattfinden habe ich die Plural Version gelassen) sinnvoller. Habe gerade nach dem genauen Datum der Südafrika Wahl 2014 gesucht. Steht es schon fest ? Weißt du den Termin ? Gruß --Über-Blick (Diskussion) 16:59, 31. Jan. 2014 (CET)

Mir war so, als hätte ich mal was von einer Präferenz für die Pluralform gelesen, habe die Stelle aber jetzt nicht gefunden. Den Termin für die Südafrika-Wahl kenne ich nicht. Wenn es einen Termin gäbe, könnte man ihn sicher schnell herausfinden. --Vanellus (Diskussion) 18:44, 31. Jan. 2014 (CET)

Meine jahrelange Erfahrungen zu dem "sicher schnell herausfinden", ist die, daß es zumeist nicht so einfach ist. Manche Termine werden frühzeitig festgelegt, da ist dann der Termin zumeist schnell und leicht zu finden, falls diese Länder im Focus der hiesigen Medien sind. Andere werde kurzfristiger festgelegt bzw wenn diese Länder nicht im Focus der aktuellen Mainstreammedien Konjunktur sind wird es schwieriger. Am 2.2. ist in El Salvador Wahl, davon erfuhr ich durch einen Deutschlandfunkbeitrag vor wenigen Tagen. Die Dossiers von Spiegel online und New York Times zu El Salvador sind veraltet. Fast nur die auf Lateinamerika focusierten Projekte berichten bisher über die Wahl. Allgemein ist festzuhalten, daß die meisten JournalistInnen ungenau berichten, ohne genauere Terminangabe, selbst wenn sie in kennen. Der weit verbreitete Hang zur Oberflächlichkeit und Ungenauigkeit, ebenso die Fixierungen auf irgenwelche aktuellen Hypes machen es nicht so einfach wie die behauptest. Da du auf die Änderung des Lemma Titels zu Südafrika reagierst hast dachte ich du wüßtest den Termin. Nun ja, so kann mensch sich irren, so wie du dich halt mit dem "schnell herausfinden" irrst. --Über-Blick (Diskussion) 05:50, 1. Feb. 2014 (CET)

Du weißt schon wer

Einem Egomanen mit Fangemeinde auch in der WP muss man nicht durch Vervielfachung auf immer den gleichen Mist das Ego aufblasen. Gurus dieser Klasse leben vom "Argument" auch gegen sie. Das was sie am meisten scheuen ist ihre Lächerlichkeit, wenn man sie ohne ihren "Zauber" darstellt und die Asymmetrie zeigt in der sie zwar große Namen und Ideen tropfen lassen, aber nur ihre Subalternen sie selbst groß finden. Diese Götter würden sie, so sie noch leben würden - bis auf Versehen - gar nicht beachten. Das ist genau das Moment aus dem sie die Größe ihrer Götter und die Größe ihrer Feinde aufblähen: sie scheinen Bedeutender, nicht die Feinde oder Götter. Es ist dieses, ihr lächerliches Unterfangen, das es darzustellen gilt, denn dieses und nicht ihre beliebige Meinung zu irgendwas spiegelt ihre Bedeutung.--Elektrofisch (Diskussion) 22:28, 15. Feb. 2014 (CET)

Lächerlich machen ist eine sinnvolle Strategie, das sehe ich auch so, doch dafür ist hier ja der falsche Ort. Sind dir seine Erfolge und seine damit einhergehende Relevanz bekannt ? Sein vor meinen Ergänzungen nur in Vergangenheitsform erwähntes Magazin, Ketzerbriefe, welches seit Jahren kontinuierlich bundesweit an Kiosken gibt ? Seinen auch von fundierten Kritikern, wie meinen Bekannten/Freund Christoph Kopke als relevant eingeschätzten Verlag, der vorher im Artikel nur indirekt in den Fußnoten vorkam ? 145 Suchfunde in der deutschsprachigen wikipedia. Darunter Efraim Zuroffs Buch "Beruf: Nazijäger"....von 1996 ? Auf meine 2012 ihm via Facebook gestellte Frage: "why did you publish your book in this strange Ahriman Verlag" gab er die Antwort "At the time, in 1995, I had no idea about their politics. I thought that the only problem might be whether they were anti-Semitic or anti-Israel." Meine Nachfrage "but today you know the critics about them ?" antwortete er "Of course." Sein Freund Tilman Tarach (mittlerweile von Freiburg nach Berlin gezogen) und Autor des Buches "Der ewige Sündenbock" leugnet hingegen seine ehemalige Mitarbeit bei Hoevels. Mit Verschweigen wie Tarach oder nicht erwähnen wie vor meinen Änderungen im Lemma zu ihm ist es meineserachtens nicht getan. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 02:05, 16. Feb. 2014 (CET)

Es geht nicht um lächerlich machen, sondern lächerlich sein. Solche Egomanie (und Schwanzeinzieherei bei den Freiburger Protesten) ist lächerlich. Wir haben es mit einer Gurugestalt zu tun, die fast omnipotent die Wahrheit verkündet. Die Argumente sind nur Mittel zum Zweck des Beweises der Omnipotenz. Diese weist Rollen zu: Geführte und Führer. Was hier nun inhaltlich geboten wird und ob dieses „wahr“ ist, ist wurscht, es geht nur um den Mechanismus der Rollenzuweisung und der damit einhergehenden Verwandlung von Argumenten in Zweckwahrheiten. Das worum es geht ist die aufwertende Reihe: Marx, Darwin, Freud, Reich, Fritz Erik. Wer passt nicht in die Reihe? Richtig unser Guru. Wer steht in der Reihe in den Hauspublikationen: Fritz-Erik. Selbst wenn man die Gebiete betrachtet wo er Wissenschaftlichkeit beansprucht (gibt es solche wo er das nicht tut? Und ist das nicht Basis seiner Wahrheiten?), wird man Veröffentlichungen und Rezeption nicht in entsprechenden echten Journalen suchen, man findet sie aber in der bombastischen Hauspresse. Eine solche Presse zu erzeugen, wenn man genug Knete reinsteckt ist keine Kunst. „Die Gemeinschaft der Lüge ist es, in der Führer und Geführte durch Propaganda sich zusammenfinden, auch wenn ihre Inhalte als solche richtig sind.“ (DA) Die Anhänger hier in WP agieren so, dass sie den Sektenbinnendiskurs als normalen Diskurs darstellen und den Egomanen in seiner Bedeutung für die Reihe Marx … erhöhen bzw. einstellen. Zu glauben dass es hier um das Argument geht, verkennt gänzlich die Funktion, die dieses hat: Es geht nicht um einen herrschaftsfreien Dialog, sondern um Bestätigung des Gurus. Hat der Guru recht hat er gewonnen. Hat er nicht Recht, wird mittels Propaganda sein Unrecht in Recht verwandeln. Eine solche Form von Kritik über das bessere Sachargument hat schon verloren wenn sie die Haustür verlässt. Und um konkret zu werden: Der BGA ist noch mal wer genau? Wer ist der Chef? Was steht in der Satzung? Was ist die Rechtsform? Erfüllt der Laden die RKs von WP? Und grundsätzlich bin ich dafür Personenartikel von Organisationen zu trennen.--Elektrofisch (Diskussion) 09:35, 16. Feb. 2014 (CET)

Apropos Freiburger Verhältnisse, ansonsten ot: www.pi-news.net/2014/02/das-gespenst-der-politischen-korrektheit/ Dieser halb braune, halb ahnungslose Murks eines 16-jährigen Schülers fand Eingang in die Print-Ausgabe der Badischen Zeitung und wird auf PI dankbar zitiert. --JosFritz (Diskussion) 09:53, 16. Feb. 2014 (CET)

nach durchgemachter Nacht bin ich gerade nicht so aufnahmefähig für deine Ausführungen zur Funktionsweise der Gurustruktur - muß ich nochmal lesen, wenn ich frischer bin. Um den Themenkomplex Psychogruppen, Irrato... kümmere ich mich nun auch schon seit ca 25 Jahren

habe derzeit leider nur `nen ziemlich ausgelutschen UMTS Stick und PI braucht immer so lange, daß er es gerade nicht schafft :-(

hier die PI, Eifrei, Achgut "Klimaskeptiker" Kumpels, des EIKE Mobs über Hoevels:
eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/klimawandel-aus-der-sicht-eines-psychologen/
(wegen Spamfilter die Roh url)

bezüglich "Eigentumsverhältnisse unklar" website und Konto lauft auf Ingrid Christel Frieda Karfich, wie wäre es wenn jemand in Freiburg mal zum Registergericht geht und die Infos zur AHRIMAN-Verlags GmbH besorgt ?

--Über-Blick (Diskussion) 11:07, 16. Feb. 2014 (CET)

Glaub es mir einfach, das bringt nix. Das sind Konstruktionen zur Verschleierung. In WP werden wir dazu nie was Gescheites zusammenbekommen und das ist Absicht. der BGA ist nicht in Haftung zu nehmen.

Der Schlüssel sind Details aus der Biographie des Guru. Zum einen, wo er immer so auf Unangepasst macht und das die große Ketzergeste drauf hat. Bruno wurde verbrannt weil er nicht abschwören wollte und FE zieht den Schwanz ein, wo eine Strafverfolgung drohte, die sein Studium gefährdete. Diesen geringen Preis, den seine Mitstreiter bereit waren zu zahlen (und aus den Freiburger Protesten hat die Bewegung gelernt) war er für die Sache nicht bereit zu zahlen. Dankenswerterweise ist das im Spiegel nun online, dagegen das dritte es verbreiteten, sprich Kopien des Spiegelartikels versandt haben hat er mal vor Gericht geklagt und gewonnen. Das nächste hübsche Details ist dieses Stückchen Literatur von ihm das man nur lesen müsse um die Welt zu verstehen und das es in einer Luxusausgabe gibt. Das wäre wohl nur mit psychiatrischer Terminologie zu umschreiben.--Elektrofisch (Diskussion) 13:24, 16. Feb. 2014 (CET)

PS: Eine kritische und realistische Biographie bekämen wir über TF hin, da sich niemand außerhalb des Dunstkreises wirklich dafür interessiert.--Elektrofisch (Diskussion) 17:37, 16. Feb. 2014 (CET)

absolute Formulierungen wie "niemand" nutze ich nur ungern, habe gleich mal nachgeschaut. Du meinst diese Zugriffe sind überwiegend die Sektenmitglieder die den Artikel genau im Visier haben, weshalb nun auch durch unsere kleinen Änderungen die Zugriffszahlen in die höhe schnellten ? Oder sind das nur unsere mehrfachen Zugriffe die zum Anstie geführt haben ? Ansonsten, ich war noch nie in Freiburg und meine Perspektive der Wahrnehmung ist die von außen, sprich der Verlag, die Bücher, die Ketzerbriefe die ich bisher auch nur aus der Ferne wahrgenommen habe. Wenn du/ihr aus Freiburg meint die Beschäftigung mit ihm, seinen followers und ihren Projekten sei Zeitverschwendung will ich dem nich im Wege stehen. --Über-Blick (Diskussion) 23:33, 16. Feb. 2014 (CET)

Kategorien

WP:Kategorie: Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden.

Bitte beachte WP:Kategorie. Die Kategorie:Korporierter ist eine Unter-Unterkategorie der Kategorie:Studentisches Brauchtum und Ritual. --Q-ß^Disk. 15:17, 17. Feb. 2014 (CET)

Claus Strigel (Filmemacher)

Hallo Über-Blick, bei Einzelnachweis 7 steht nur ein f. Das lässt sich sicher schnell reparieren. Gruß --LIU (Diskussion) 18:57, 18. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:51, 19. Feb. 2014 (CET))

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:51, 19. Feb. 2014 (CET)

Moin Über-Blick,

ich möchte dich an die Grundregel WP:Q erinnern, nach der derjenige in der Belegpflicht ist, der Inhalte in einen Artikel einfügen möchte. Ein Revert in Bezug auf diese Regel hat dann auch nichts mit Regelfetischismus zu tun, sondern sichert der Wikipedia gesicherte Inhalte. Dein Revert, sowie dein Verweis Such dir doch selbst die Quellen bzw. dein Spekulieren über die Motive des anderen sind daher unangebracht. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:59, 19. Feb. 2014 (CET)

Danke Hephaion für die schnelle Erledigung :-)

Dokumentation für alle die später mal auf diese VM stossen, damit nachvollziebar ist, um was es ging und was für Umgangsformen (Sitten) hier so manche, in diesem Fall konkret Nicola an den Tag legen. Formalia, Prinzipienreiterei, Dogmatismus, statt kollegialem Umgang, Kommunikation, Souveränität... Als Hobby Soziologe/Psychologe ;-) würde ich behaupten, daß derartig schnelles VM vergeben, nicht gerade für ein starkes Selbstbewußtsein... spricht.

Um was ging es eigentlich - siehe hier: Diskussion:Nicola Günther Kissel

und nun noch meine Antwort für die VM Seite, die wegen eines "Bearbeitskonflikts" nicht gespeichert wurde

so schnell wie verpetzt so schnell hat Hephaion den Konflikt für erledigt erklärt.

Das Wort Kindergarten ist nicht umsonst Weltweit exportiert worden. Wenn Nicola so weiter macht wird das Wort Sitte ja vielleicht auch noch internationalisiert.

by the way, letztens hier in der wikipedia entdeckt "Vergangenheitsbewältigung" ist auch ein deutscher Exportschlager

Jau super Nicola schreibt von Sitten. Schöne Umgangsformen. Da überarbeite ich stundenlang ganz viele Artikel. Mache ganz viel sinnvolle Arbeit und bitte um ein wenig mehr kollegialen Umgang und weniger ruppiges revertieren und gleich wird denunziert und ne Vandalismusmeldung verpasst. Wie früher schon geschrieben, ich habe so gut wie nie VMs losgelassen, obwohl da noch zwei persönliche Angriffe gegen mich online stehen. Ich werde nun den vermissten Beleg nachtragen und fände es nett wenn ihr mal mit Nicola sprechen würdet über den Umgang und die Sitten. Ob nicht ein direkter Hinweis an mich wie gewünscht ein kollegialer Umgang gewesen wäre, wie das ruppige revertieren. Ich dachte immer es ginge um gemeinsames Aufbauen. Manchen sind die Regeln, Normen wichtiger als der Inhalt und die gemeinsame Sache und sie verhalten sich bei nachfragen extrem fragwürdig wie nun Nicola. Aus relativ nichtigen Gründen VMs loslassen. Ich denke damit sollte alles soweit gesagt sein. Wäre nett wenn Nicola perspektivisch weniger dogmatisch, formal, ruppig und mehr kollegial agieren würde und ehrer das direkte Gespräch suchen würde, als das denunzieren an eine "höhere Instanz". Gruß --Über-Blick (Diskussion) 14:30, 19. Feb. 2014 (CET)

Was du hier ablässt ist unerträglicher Unsinn - ud steht jeder kollegialen Arbeit entgegen. Überlege mal, ob das was du hier tust wirklich sinnvoll ist. Marcus Cyron Reden 15:44, 19. Feb. 2014 (CET)

+1 Offenbar bist du mit kollaborativer Arbeit überfordert, anders sind deine verbalen Ausfälle nicht zu erklären. --Pölkky 15:59, 19. Feb. 2014 (CET)

Oh Großalarm. Jetzt werden alle informiert, was ich für ein böser Kerl bin. Da wird dann pauschal abgeurteilt und in keinster Weise auf die Inhalte eingegangen. Zeitgleich ändert Nicola den von mir nun mit Quellen versehenen Eintrag zu Kissel. Löscht 5 von 6 Quellen und ändert den Inhalt und das en passent mit nem krassen Fehler. Wow das nen ich kollaborative Arbeit. --Über-Blick (Diskussion) 16:09, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich hatte Dich um EINEN Beleg für diese Behauptung gebeten. Sechs sind nicht besser als einer, der aussagekräftig ist. Und ja: Das ist kollaborative Arbeit, denn Du hast anstatt einem oder höchstens zwei Belegen sechs hinzugefügt, von denen einige unbrauchbar waren, und alle wiederum von der Form her mangelhaft. Und wo bitte soll der Fehler sein? -- Nicola - Ming Klaaf 16:17, 19. Feb. 2014 (CET)

1. bevor ich die Quellen ausgewählt habe hab ich geschaut was für Quellen bisher vorhanden waren

du hattest ja geschrieben du hättest den Artikel erstellt.

wenn Terz und indyfadia als reputable Quellen angesehen werden

dann sollte auch nadir, und trend gehen soweit zum Komplex Witiko Bund

zweierlei Maas ?

2. was Hans-Ulrich Pieper betrifft, so ist er erst seit 2011 (wieder) in der NPD

das APABiZ Dossier

den TAZ Artikel von Peter Nowak

und den sozialdemokratischen Blick nach Rechts alle als nicht reputabel ?

OK die Sozen wollen Geld, der fällt weg

aber was spricht gegen TAZ und APABiZ ?

Ansonsten es gibt zur Herrenrunde soweit ich weiß indyfadia postings und vielleicht auch terz Artikel

--Über-Blick (Diskussion) 16:44, 19. Feb. 2014 (CET)

im blog vom Berlin Rechtsaußen vom APABiZ kannst du dich noch weiter über Pieper informieren

wobei der sicherlich aus irgendwelchen nicht nachvollziehbaren Gründen als nicht reputabel gelten wird - merkwürdig nur warum Particks blog (Publikative) und der von Toralf und Co betreute "Störungsmelder", zu dem es nicht mal `nen eingen Eintrag in der wikipedia gibt und bevor ich den Zeit online Artikel ein wenig bearbeitet hatte auch nur wenig oder Falsches stand, warum die als reputabel gelten sollen

--Über-Blick (Diskussion) 16:54, 19. Feb. 2014 (CET)

Moin, dein Konto habe ich jetzt für 6 Std. wegen WP:KPA gesperrt. Deine verbalen Angriffe gegenüber Nicola waren weder deutlich mehr, als es einer vernünftigen Kommunikation zuträglich wäre. Ich möchte dich dringend bitten, dir mal Gedanken zu machen, ob du für das völlig korrekte einfordern eines Beleges so angegangen werden möchtest. Gruß --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:52, 19. Feb. 2014 (CET)

Diskussion:Eidgenössische Volksinitiative «Gegen Masseneinwanderung»

Hallo Über-Blick Ich habe dir auf der Diskussionsseite zur Eidgenössische Volksinitiative «Gegen Masseneinwanderung» einen Kommentar zu deinem Beitrag hinterlassen. Ich werde nicht ganz schlau daraus, was du mit deinen beiden Einträgen erreichen willst. Es scheint, als ob du einfach gegen die Entscheidung der Schweizer hetzen willst. Aber das ist natürlich jetzt einfach eine Unterstellung. Alles was ich will, ist eine konstruktive Lösung zu finden, vielleicht lässt sich der Artikel ja irgendwie verbessern. --Sevku (Diskussion) 17:40, 28. Feb. 2014 (CET)

Tötungsdelikt

ist eine Objektkategorie für Artikel, die das Kriterium „ist ein(e) …“ gegenüber dem Kategorienamen erfüllen (siehe Katbeschreibung). Die Kategorie Mordopfer ist ausreichend. Bitte wieder entfernen, wo noch nicht geschehen. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 12. Mär. 2014 (CET)

OK, danke für den Hinweis. Ich lese mir gleich nochmal die Definition durch und entferne den Eintrag dann. --Über-Blick (Diskussion) 07:22, 12. Mär. 2014 (CET)

Da läuft noch mehr falsch.Kategorie:Mordopfer und die weiteren Opfer-Kategorien sind Personenkategorien und nicht für Kriminalfälle gedacht. Außerdem: wenn die Kategorie:Opfer des Ku-Klux-Klans drin ist, braucht die Kategorie:Opfer von Rassismus nicht mehr rein, da erstere eine Unterkategorie vom letzteren ist. Kategorien sind schwierig, ich tu mir da auch immer schwer damit, aber ich will auch nicht einfach alles von dir wieder rückgängig machen. Gucks dir mal lieber genauer an. --Gripweed (Diskussion) 14:04, 12. Mär. 2014 (CET)

Hallo Über-Blick, bitte insgesamt vor größeren Umkategorisierungen gut in Wikipedia:Kategorien einlesen und vor allem die Zuordnung von Objekt- und Themenkategorien unterscheiden. Im Blick auf die Kategorie:Kriminalfall hat Gripweed aber nur zum Teil recht, weil dies einer der wenigen Fälle ist, wo Irreführung dadurch ensteht, dass jeweils der Artikel kategorisiert wird, in dem der Kriminalfall beschrieben wird, das kann man der Personartikel (Täter und/oder Opfer), mal ein Sachartikel sein. In diesem Sinne können auch Personenartikel über die Kategorie:Kriminalfall in der obersten Objektkategorie dieses Zweiges Kategorie:Ereignis stehen. In den allermeisten anderen Bereichen ist das nicht vorgesehen und sogar unerwünscht. - SDB (Diskussion) 23:27, 16. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia Regeln

Es ist wirklich bedauerlich, dass es dir nicht einmal möglich ist eine den Wikipediaregeln konforme Diskussion zu führen.--Sevku (Diskussion) 17:43, 19. Mär. 2014 (CET)

Es ist wirklich bedauerlich, dass es dir nicht einmal möglich ist eine an humanistischen, emanzipatorischen, egalitären Werten orientierte Diskussion zu führen. --Über-Blick (Diskussion) 20:10, 19. Mär. 2014 (CET)

Wow, du hast wirklich kein einziges Wort verstanden.--Sevku (Diskussion) 20:11, 19. Mär. 2014 (CET)

Wer Menschen in Fremd und Eigen, in Aus und Inländer unterteilt/selektiert, sei es nach Aufenthaltsstatus, Verwertbarkeit, Pass, oder nach Erscheinungsformen, Geschlecht, Hautfarbe, Physiognomie, Sprache, Kultur, sexuelle Orientierung, Biografie (auch organisch Wurzel, Stamm, Ursprung, Quelle, Herkunft, Hintergrund genannt), der sogenannten nationalen Zugehörigkeit beurteilt und nicht davon möglichst unabhängig nach dem Sozialverhalten, der hat von humanistischen, emanzipatorischen, egalitären Werten nichts verstanden. --Über-Blick (Diskussion) 20:25, 19. Mär. 2014 (CET)

und wer dazu dann noch meint seine persönliche Meinung mit Begriffen wie "natürlich", "logisch" und "man" bestücken zu müßen, der zeigt nur seine Oberflächlichkeit und Unreflektiertheit. --Über-Blick (Diskussion) 20:31, 19. Mär. 2014 (CET)

Versuchs noch mal. Sorry. Aber darauf geh ich wirklich nicht näher ein.--Sevku (Diskussion) 20:35, 19. Mär. 2014 (CET)

Pflegedienste

Es ist interessant zu lesen, dass selbst einbalsamierte Leichname konstanter Pflege bedürfen. Man sollte dazu vielleicht im weiteren Zusammenhang auch einige zusätzliche Informationen zur Kenntnis nehmen.

--188.116.36.33 19:33, 23. Mär. 2014 (CET)

Hallo IP, ich kann mit deinem Hinweis wenig anfangen, ist mir zu krytisch zu unkonkret zu aufwendig nachzuvollziehen was du konkret meinst. Den Link habe ich "damals" (14.3.) im Kontext meiner Zusammenstellung zum Thema Personenkult gefunden und eingefügt. Erst schieb ich einen Kommentar, dann ergänzte ich den Artikel massiv und sicherte die Arbeit als Copie auf meiner Benutzerseite in Kenntnis, der destruktiven Exklusionisten und Vandalen der wikipedia. In diesem Fall war es Phi der alles zerstört hat. Bisher fehlte mir die Zeit, wie angedacht, eine 3.Meinung Diskussion zu starten. Habe ich aber noch vor.

Im Kontext Lenins find ichs skuril, daß er explizit gegen Personenkult war.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 01:20, 24. Mär. 2014 (CET)

Die eingeschmuggelte Fußnote ist auch etwas kryptisch, aber natürlich originell. Hinzuzufügen wären vielleicht der Entzug der Lehrbefugnis (S. 6) und ein Hinweis auf Proteste.

Nochmals Staatsbriefe

Tut mir ja leid, aber der Abschnitt zu den Autoren ist mir in der derzeitigen, halbgaren Fassung ein Ärgernis. Ohne persönlich werden zu wollen, ein Vorschlag zur Güte: Nimm Deine Einfügung bitte wieder raus und pack' sie in den "Sandkasten" Deines Benutzerbereichs. Bei der Überarbeitung helfe ich gerne mit, aber so, wie die Auflistung derzeit aussieht, kann man sie m.E. nicht stehenlassen. --gropaga (Diskussion) 11:15, 26. Mär. 2014 (CET)

Als Hauptautor möchte ich Über-Blick fragen, was der Mehrwert dieser Liste in der jetzigen Form sein soll.--KarlV 11:24, 26. Mär. 2014 (CET)

@ Gropaga "halbgaren Fassung" ist eine nicht sonderlich spezifische Formulierung, und "den "Sandkasten" Deines Benutzerbereichs" fällt ja weohl unter KPA.

@ KarlV kannst du mir bitte mal nen Link zeigen, wo "Hauptautor" im wikipedia Kontext definiert wird ?

Gerne: Wikipedia:Hauptautoren - und, antwortest Du mir noch, nachdem anstatt einer Antwort eine Frage kam?--KarlV 10:58, 27. Mär. 2014 (CET)

--Über-Blick (Diskussion) 08:26, 27. Mär. 2014 (CET)

Öhm... Mit dem falschen Fuß aufgestanden? Was ich daran inhaltlich "halbgar" finde, habe ich bereits auf der entsprechenden Diskussionsseite dargelegt; daß die Liste rein vom Schrieb (Formulierung, Orthographie...) her eine Zumutung ist, kommt noch hinzu, aber wollte ich eigentlich aus Höflichkeit nicht zusätzlich verewigen. Und wenn Dir "Sandkasten" nicht aus dem IT- oder militärischen Sprachgebrauch als Bereich für Versuche/Erprobungen bekannt ist, kann ich das nicht ändern, werde aber sicher nicht deswegen meine Wortwahl anpassen. --gropaga (Diskussion) 10:23, 27. Mär. 2014 (CET)

du bleibst weiter im Vagen, nach deinen damaligen Ausführungen habe ich die Liste mit Lebensdaten versehen. ich bin gerne bereit die unklaren Personen rauszunehmen, wenn es dir daruim geht. da es sich zumeist nur um die Namen und Geburtsdaten handelt weiß ich nicht wo da groß Formulierung, Orthographie.. zu kritisieren ist, es sei bei den unklaren Fällen, auf die gerne verzichtet werden kann. Was deien männliche Sozialisation betrifft. Gesellschaft setzt sich nicht nur aus IT - oder Militär zusammen und da der Kontext entscheidend ist, in diesem Fall also keine nerd/geek Niesche und kein militärischer Kontext, solltest du etwas sensibler mit der Sprache sein. Ich bekam hier schon Sperren für die simple Verwendung der Begriffe, Mr. Wichtig, Platzhirsch, sowie das Benennen einer Denunziation als Denunziation. Du bist auch schon länger hier dabei und deine Spitze hast du bewußt benutzt und in Anführungstriche gesetzt. Also etwas mehr Vorsicht und Sensibilität bitte.

--Über-Blick (Diskussion) 10:44, 27. Mär. 2014 (CET)

Ok, wenn's Dir lieber ist, gerne auch "Spielwiese" (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Sandbox#Testseite_in_einem_Wiki). Und die Anführungszeichen exakt gegenteilig zu ihrer eigentlichen Funktion zu interpretieren, zeugt nicht gerade von Selbstbewußtsein. ;) --gropaga (Diskussion) 11:05, 27. Mär. 2014 (CET)

Karl V auch wenn ich der meinung bin das zur Charakterisierung einer Zeitschrift die von der Norm abweicht und (ungefragt) Texte von verstorbenen Autoren veröffentlicht, diese eigentlich auch zur Charakterisierung gehören, habe ich nun nach deiner Löschaktion, die Autoren die zu lebzeiten in dern Staatsbriefen veröffentlicht haben wieder eingefügt und die Überschrift in Autoren geändert. Die Verstorbenen und unklaren habe ich nun gelöscht. Jetzt entspricht die Liste der üblichen Vorgehensweise.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 12:59, 27. Mär. 2014 (CET)

Da Du auf meine Frage nicht antwortest, kann ich Dir gerne sagen, warum ich immer noch skeptisch bin. Unter Autoren verstehe ich natürlich exklusiv oder regelmäßig für ein Medium schreibende Personen. Wer nur ein oder zweimal Artikel geliefert hat (autorisiert) gehört da nicht hin.--KarlV 13:15, 27. Mär. 2014 (CET)

mit fragwürdiger "natürlich" Verwendung habe ich so meine Probleme - denn dann wären deine weiteren Ausführungen unötig und ich müßte wissen was du denkst und meinst. Dein Anspruch an den Autoren Begriff in allen Ehren, bei der "Eigentümlich frei" wurden nun auch pauschal alle Autoren gelöscht. Sehr differenzierte Vorgehensweise. Ich habe dazu hier einen Vorschlag gemacht. Ich bin auch dafür genauer zu gewichten wer wie oft wann, wo was veröffentlich hat und wie er, sie dazu heute steht...

Im Kontext der Eifrei Liste habe ich angefangen genauer zu schauen wer Stammautor ist etc. Auch bei den Staatsbriefen werde ich das demnächst tun. Dort geht es ja nicht online, dafür gibt es ja Archive. Wie wäre es wenn wir in die Archive gehen und dann genauer belegen wer Stammautor war und wer Gelegenheitsautor... Ich nehme an, daß die Antifaschistische Informations-, Dokumentations- und Archivstelle München die Staatsbriefe vorliegen hat. Da wäre dann ja als Hauptautor was möglich - oder ?

--Über-Blick (Diskussion) 13:30, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich würde eine Lösung wie bei Junge Freiheit bevorzugen.--KarlV 13:50, 27. Mär. 2014 (CET)

OK wenn wir das hinbekommen warum nicht.

Doch dann bitte mit weniger Fehlern, Falschbehauptungen und Manipulationen.

Günter Zehm lebt noch und schreibt immer noch.

Klaus Motschmann wird beispielsweise garnicht erwähnt etc

10/14 / 28. Februar 2014
Aufrecht zwischen den Stühlen
Konservativismus: Dem Publizisten Klaus Motschmann zum 80. Geburtstag
Rolf Sauerzapf
http://jungefreiheit.de/service/archiv/?www.jf-archiv.de/archiv14/201410022821.htm

dann die Überschrift "Autoren und Redakteure" und von den realen Redakteuren,

siehe Blick in die Redaktion

ist nichts zu lesen

und während Peter Scholl-Latour in diesem Werbeartikel für die JF verwendet wird

hat Kamerad Tohma alle Infos zu Scholl-Latour + JF, sowie Compact im Scholl Latour Artikel gelöscht,

so wie er und waschl87 gerade einiges zu Harald Seubert gelöscht haben

hier nochmal seperat zu lesen

dann machen wir also `nen Werbeartikel für die Staatsbriefe, so wie den Junge Freiheit Werbeartikel und schließen uns der Ausrichtung von Tohma und waschl87 an, wenn das der Sinn der wikipedia ist.

--Über-Blick (Diskussion) 14:53, 27. Mär. 2014 (CET)

???--KarlV 15:15, 27. Mär. 2014 (CET)

ich habe mir den Abastz der JF über die Autoren angesehen, vomn Aufbau her ok, vom Inhalt manipulativ.

das ist der Inhalt meiner Ausführungen die bei dir zu ??? führt !?

eine spartanische, alphabetische Liste mit Lebensdaten ist da bei Weitem "neutraler", "objektiver"...

wie dieser JF Werbeabsatz, ganz im Stil der

JF-Vorstellungsbroschuere

und des JF Werbevideos

--Über-Blick (Diskussion) 16:05, 27. Mär. 2014 (CET)

• Ein ? steht für: wieso hast Du Fehler, Falschinformationen und Manipualtionen noch nicht selbst verbessert?
• Ein anders ? steht für: Du findest also wirklich, dass der Artikel Staatsbriefe zur Zeit ein Werberartikel ist?
• Das letzte ? steht für: ich soll Dich ernst nehmen, wenn Du versuchst mich mit Thoma oder waschl87 in ein Boot zu setzten, wenn Du gleichzeitig schlafwandlerisch Miltrak lobst? Oh - jeh...--KarlV 17:32, 27. Mär. 2014 (CET)

Hallo Über-Blick / @ KarlV, gibt es irgendetwas, was du mir sagen willst - ich wurde erwähnt? Bestens--Miltrak (Diskussion) 17:54, 27. Mär. 2014 (CET)

Psst! Klappt doch...--KarlV 18:09, 27. Mär. 2014 (CET)

zum ersten ? weil ich mir diesen Abschnitt des JF Artikel bisher noch nie so genau angesehen habe. Weil ich es gern übersichtlicher habe. Weil Fließtexthäufig wichtiges untergehen läßt. Weil ich lieber mit Orginalquellen arbeite. Ich "kenne" die JF nun schon seit vielen vielen Jahren, soweit es die Zeit erübrigt. Und weil ich die Erfahrung gemacht habe, daß es in bestimmten Kontexten extrem ansträngend ist. Siehe aktuell Harald Seubert, oder Peter Scholl-Latour. Also konkret wegen Kameraden wie Tohma und der von ihm exessiv verwendeten Regel, keine Orginal Quellen zu verwenden, (obwohl an anderen, weniger ideologisch umkämpften Stellen Orginalquellen doch zu finden sind). Zu diesem bescheuerten Prinzip liese sich noch einiges schreiben a.) bevormundung b.) Ausrichtung der Reziepienten etc

Also beschränkle ich mich unter diesen miesen Arbeitsbedingungen auf das Machbare

zum zweiten ? das habe ich nicht geschrieben. Ich gestehe ich habe den oberen Teil nicht gelesen. Weiß im Gegensatz zu vielen vielen anderen braunen Medien, vor allen denen die es am Kiosk gibt, kaum etwas über die Staatsbriefe, die es ja nur per Abo gab. Meine Polemik bezog sich nicht auf den Staatsbriefe Artikel sondern auf den JF Artikel.

zum dritten ? ich habe nicht versucht dich mit Tohma oder waschl87 in ein Boot zu setzten. Ich finde krass was die hier treiben und das sie das seit langen tun ohne größere Sanktionen...

und was deine Aktion von gerade eben betrifft, im Weißmann Artikel stand ewig das er in Göttingen wohnt, vor längerer zeit habe ich dann das mit seinem Arbeitspaltz in Northeim eingefügt. Bei allen möglichen Leuten steht in den Artikel in welcher Stadt sie wohnen. Das mit "WP ist keinTelefonbuch" zu revertieren ist ne Farce und hat ein Geschäckle.

Ach ja und was den Jandl betrifft. Schwarz Weiß Denken ist mir zuwieder. Linke Antisemiten...mögen sich links nennen, sie sind trotzdem zu verachten und mehr. Angesichts der Herrscharen von Renegaten und dem Wissen, daß Links ein Sammelbegriff ist, der von Stalinismus bis Sozialdemokratie reicht, kannst du mich ruhig mit derartigen Flachdenkerquatsch, wenn auch via Jandl kulturell kaschiert, in Ruhe lassen. Anfänglich war ich ja begeistert als ich sah wozu du alles gearbeitet hast. Dann kam deine fragwürdige Argumentation in der Debatte um die ach so schändlich behandelten Altnazis, nun dies hier und eben der Weißmann Quatsch. Wenn das also innerhalb deiner Rechts, Links kategoriesierung "links" sein soll, na dann gute Nacht.

Ich beurteile mein Gegenüber nach dem Verhalten und was ich von ihm mitbekomme. Was gibt es denn das Miltrak als Rechten ausweist ?

--Über-Blick (Diskussion) 14:23, 28. Mär. 2014 (CET)

10. Berliner Kolleg (Dezember 2005)
Die Staatskrise
Dr. Karlheinz Weißmann (Göttingen) “Krise als Chance”
http://staatspolitik.de/veranstaltungen/berliner-kolleg/

--Über-Blick (Diskussion) 14:36, 28. Mär. 2014 (CET)

Mein Standpunkt ist ziemlich klar. Ob Miltrak rechts ist, Thoma, Washl87 oder gar Du und ich, tut letztendlich nichts zur Sache. Auch Neonazis dürfen in der WP schreiben, wenn sie Substantielles beitragen können. Die öde Propaganda, Legendenbildungen oder Manipulationen können draussen bleiben. Mit manchen Richtlinien hier stehts Du jedoch offenbar auf Kriegsfuß - insbesondere, was den Umgang mit Primärquellen angeht, und da werden wir immer anecken. Du brauchst mir auch nicht mehr privat Emails zu schicken, ich werde Dir eh nicht antworten. Danke und Tschüss --KarlV 15:26, 28. Mär. 2014 (CET)

Es ist schon bemerkenswert, wie Benutzer KarlV vier andere Benutzer, die er garnicht bis wenig kennt - in einem Atemzug - indirekt mit „rechts“ in Verbindung gebracht hat. Solche Sätze wie „Auch Neonazis dürfen in der Wikipedia schreiben“, kannst du dir sparen! Ich würde ihn auch so nicht unterschreiben. Deine Einschätzung, die du ja gerne als Expertenmeinung verkaufst, interessiert mich mittlerweile nach den jüngsten Ereignissen tatsächlich nur noch eingeschränkt. Wenn ich mir Aspekte deiner Wikipediaarbeit anschaue, KarlV, dann fällt doch auf, dass du gerne Personenartikel politisch etikettierst (siehe auch deine langen Ausführungen auf deiner Benutzerseite) und damit m.E. ein ganzheitliches biographisch-lexikalisches Bild aus den Augen verlierst. Das ist zumindest aus historischer Sicht auf Dauer untragbar.--Miltrak (Diskussion) 15:47, 28. Mär. 2014 (CET)

Ah Monsieur, der sich als Historiker verkauft, sich selbst für überwiegend objektive Artikelarbeit lobt, meint sich mit Masse statt Klasse einen Vorsprung erarbeiten zu können und sein wirklich bemerkenwertes Konzept auch noch mit dem Attribut ganzheitlich adeln möchte. Über weitere Aspekte Deiner Wikipediaarbeit, die ja bereits bei anderen Benutzern negativ aufgefallen ist, werden wir bestimmt noch des Öfteren reden.--KarlV 16:03, 28. Mär. 2014 (CET)

Möchtest du vielleicht weiter deutsch reden oder wollen wir gleich auf französisch schwatzen? Ich lobe mich nicht, sondern treffe eine realitätsnahe und selbstkritische Einschätzung. Deine Beobachtung zur Masse statt Klasse teile ich nicht. Soweit ich kann, versuche ich beides nach bestem Wissen und Gewissen zu beherzigen. Ich habe kein spezielles Konzept wie du hier vorgibst, sondern ich leiste Wikipediaarbeit, dort wo sie mir gerade ins Auge fällt und versuche mich dabei eben nicht durch Vorurteile leiten zu lassen. Ich hoffe, in diesem Punkt haben wir etwas gemein. Es grüßt--Miltrak (Diskussion) 16:25, 28. Mär. 2014 (CET)

Ach so, Du triffst eine „realitätsnahe und selbstkritische Einschätzung“ über Dich selbst. Glückwunsch! Was wir teilen oder nicht teilen (und von anderen mit ge teilt wird) wird eh die Zeit ergeben. Bis zum nächsten Mal.--KarlV 16:32, 28. Mär. 2014 (CET)

Du machst es aber spannend - irgendwie aufregend. Heb dir bitte bei der ganzen Sache keinen, Karl, es wäre schade drum. Grüße--Miltrak (Diskussion) 17:06, 28. Mär. 2014 (CET)

--KarlV 17:10, 28. Mär. 2014 (CET)

Bemerkenswert diese kryptischen Ausführungen, mit lauter Andeutungen, Prophezeihungen...und Eiergeschauckel, für Menschen wie mich, die nicht wissen worum es geht nicht nachvollziehbar. Dann Sätze wie diesen: "Möchtest du vielleicht weiter deutsch reden oder wollen wir gleich auf französisch schwatzen?"

Hast du jetzt Alain de Benoist entarnt oder was ? Oder ist es Peter Töpfer oder Pierre Krebs.

doch nun zu dem was ich vor Stunden geschrieben hatte, was wegen eurer battle aber, wegen Bearbeitungskonflikt hängen blieb, zu dem Primärquellen Tabu, welches allen voran Kamerad Tohma nutzt um seinen Gesinnungsgenossen den Rücken frei zu halten schrieb ich:

Bemerkenswert, Karl Theodor, Silvana, Vroni, Anette und wie all die "wissenschaftlichen" Quellen heißen, werden qua Regel als reputabler angesehen als das Orginal, die Primärquelle. Das ich diese Regel hinterfrage, mich in der Praxis aber zumeist, wegen der Streßvermeidung, dran halte, wird von dir mit dem Begriff " auf Kriegsfuß" belegt.

Es gibt unendlich viele Artikel, wo seit Jahren Primärquellen angegeben sind. Wäre mal interessant zu sehen was passieren würde, wenn die jemand alle konsequent löschen würde.

Allen die wikipedia nur von außen kennen, denen ich diese wikipedia Regel erzähle, schüttln nur mit dem Kopf.

Die Regel ist so clever im Kampf gegen Manipulation, wie das aktuelle Vorgehen von Erdogan gegen die aufgezeichneten Gespräche.

--Über-Blick (Diskussion) 05:18, 29. Mär. 2014 (CET)

Dresden (Begriffsklärung)

Hallo, Über-Blick, nachdem wir schon auf Familie (Begriffsklärung) das Vergnügen miteinander hatten, geht es diesmal um Dresden (Begriffsklärung). Dazu nur folgender Hinweis: Der Film ist Geschmackssache, keine Frage. Aber deshalb hier herumzupöbeln, ist der falsche Weg. Meine Antwort darauf kannst du unter dem Motto „Wie man in den Wald hineinruft…“ verbuchen. Die folgenden Beiträge habe ich entfernt, weil sie ausschließlich ad hominem geschrieben wurden und als politische Äußerungen dort nichts zu suchen haben. Zur Sache: Natürlich wird ein Film unter dem Themenbereich Kunst und Kultur subsummiert, auch wenn du ihn für unkultiviert halten magst. Ich bitte dich, zur Sachebene zurückzukehren und damit gewissen IPs ein Vorbild zu sein, die deinen Beiträgen hinterherhecheln und Dritte über deine politischen Ansichten informieren zu müssen meinen. Danke und Gruß, --Y. Namoto (Diskussion) 10:11, 26. Apr. 2014 (CEST)

Freut mich. Zum einem, daẞ du vorschlägst zum Sachlichen zurückzukommen und zum Anderen deine Vorgehensweise, nicht gleich wie Andere es sehr schnell machen, via VM zu eskalieren. Nun zur Sache. Ich habe gegen die Bezeichnung gepöbelt und du dann mit dem Deppen... gegen mich. der Dresden film von Nico Hofmann, von dem ich bisher leider v iel zu wenig gesehen habe, dafür viel über ihn gelesen habe, die regelmässigen Werbekampagnen mit bekomme ebenso wie den Schematischen aufbau seine Geschichtssoaps. Für mich sind Begriffe wie Kunst und Kultur positiv besetzt. ich habe jetzt nicht die Zeit all die Kritiken beispielweis zu Unsere Mütter, unsere Väter hier aufzulisten... Ich fände einen Überschrift wie etwa Dokudrama oder Ähnliches adäquadter statt die aktuelle abstrakte und positiv besetzte Bezeichnung "Kunst und Kultur". Nochmal Dank für die gern angenomme Friedenpfeife

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 10:58, 26. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde mich gern an die Vorgaben von WP:BKV halten, wo bspw. steht: Thematische Gruppen sollten nicht für weniger als drei Einträge angelegt werden. Einen eigenen Gruppentitel kann der Film demnach nicht bekommen. Worüber man aber diskutieren könnte: den Gruppentitel Kunst und Kultur aufzulösen. Denn The Dresden Dolls heißen nicht Dresden, sondern eben Dresden Dolls, haben in der BKS also nichts zu suchen (sonst müssten dort auch die Dresden Monarchs usw. stehen). Und der englische Porzellanwarenname hat nicht unbedingt etwas mit Kunst und Kultur zu tun, könnte dort also auch raus. Bleiben noch genau drei Einträge unter dem Gruppentitel Kunst und Kultur: einer davon mit Filmbezug, die beiden anderen mit Musikbezug. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass Film und Musik nun mal mit weiteren Dingen insgesamt als Kunst und Kultur zusammengefasst werden (vgl. bspw. die gemeinsame Oberkategorie von Kategorie:Film und Kategorie:Musik). Meiner Meinung nach sollte man deshalb den Gruppentitel Kunst und Kultur belassen. Gruß, --Y. Namoto (Diskussion) 22:07, 26. Apr. 2014 (CEST)

Jüdischer Selbsthass

Guten Morgen, deine Beteiligung ist erwünscht. --Mächtiger Pflanzer, Der Mächtig Mächtige Erlen Pflanzt 08:14, 12. Mai 2014 (CEST)

Du hast dort mal sinnvoll mitgearbeitet, derzeit tätigt ein Nutzer dort Unsinnsedits, vgl. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:J%C3%BCdischer_Selbsthass&diff=130319218&oldid=114995897 --Mächtiger Pflanzer, Der Mächtig Mächtige Erlen Pflanzt 10:22, 12. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch löschte mit dem Kommentar "Trollerei" einfach dreist den obigen Hinweis hier auf meiner Diskussionsseite.

Aus Zeitnot schrieb ich erstmal nur auf seiner Diskussionsseite: deine Löschaktion auf meiner Diskussionsseite

--Über-Blick (Diskussion) 16:09, 12. Mai 2014 (CEST)

Dieser Artikel ist in der Anlage ein Relikt eines Trolles, das nun von einer Politsocke mit ähnlichem Editierverhalten frisch gehonigtopft wurde. Nimm dir die Zeit und schau in die Versionsgeschichte inkl. Löschdisk. Lass dich nicht von solchen Deppen benutzen.--Elektrofisch (Diskussion) 16:25, 12. Mai 2014 (CEST)

Trutz Hardo

Hallo Über-Blick, bitte kannst Du gelegentlich bei Trutz Hardo vorbeischauen? Danke, Gerhardvalentin (Diskussion) 01:11, 9. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die rasche Erledigung. Gruß Gerhardvalentin (Diskussion) 01:20, 9. Jun. 2014 (CEST)

Aber vom Judentum habt ihr beiden sicher keine Ahnung! Der eine setzt die "seraphische Instanz" wieder ein und der andere gratuliert dazu! Und was bitte ist eine "seraphische Instanz"? --2003:4D:EB35:601:48C2:8F47:6554:FBE 02:28, 9. Jun. 2014 (CEST)

was hat Trutz Hardo mit Judentum zu tun, außer das er es für seine Zwecke zu verwenden versucht. Wenn er in dem Kontext religiösen Unfug erzählt ist das bemerkenswert, aber kein Grund das Zitat von seiner website aus dem Artikel zu löschen und die wikipedia und insbesondere den Artikel über Trutz Hardo mit Entlastungsscheiß vollzuschreiben.

Daß es jenseits der religiösen Verstrahlung noch extremer durchgeknallte Rabbis gibt, weiß ich nun auch bereits seit 2006 als Moishe Arye Friedman auf der Berliner al-Quds-Tag Demo Redner war und er und seine Kollegen der Neturei Karta anschließend an der Holocaustleugner-Konferenz in Teheran teilgenommen haben.

Rabbi Reuven Jisroel Cabelman, Rabbi Ahron Cohen & Co sind mittlerweile fester Bestandteil der Berliner Al Quds Demonstrationen. Cabelman wurde von Manuel Ochsenreiter in der Zuerst! August/September 2012 auf 6 Seiten (S.88-93) porträtiert.

Auch der andere Entlastungsscheiß geht mir ziemlich gegen den Strich, denn mir reicht schon mein Wissen über antizionistisch/antisemitisch/nationalistisch/verschwörungsideologische Juden

wie beispielweise die

• Noahides Against Zionism [16] [17]

sowie

Jedidjah Bollag Martin van Creveld Elias Davidsson Ivan Denes Norman G. Finkelstein

Gerhard Löwenthal Gerard Menuhin Uri Milstein (en) Peter Sichrovsky Thomas Immanuel Steinberg

Hans-Joachim Schoeps Rafael Seligmann Yoav Sapir Otto Weininger Michael Wolffsohn

--Über-Blick (Diskussion) 05:14, 9. Jun. 2014 (CEST)

Barbara Junge

Hallo,
Dein letzter Edit ([18]) ist eher nicht so gut. In den Begriffsklärungsseiten sollte über die Person nicht mehr stehen als ihr Name, ihr Geburtsjahr und ihr Beruf. Ich bitte dich den Wikilink und die Weblinks wieder zu entfernen. Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 16:27, 12. Jun. 2014 (CEST)

OK --Über-Blick (Diskussion) 16:30, 12. Jun. 2014 (CEST)

Dankeschön. Vielleicht als Beispiel: Kurt Müller. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 16:32, 12. Jun. 2014 (CEST)

Antideutsche

Hallo Über-Blick! Ich bin eben auf diese deine Kritik am Artikel Antideutsche gestoßen, die mir aus der Seele spricht. Ich denke, dass der Artikel distanzierter darstellen müsste, wie der Begriff der Antideutschen verwendet wird: Dass er als Fremdbezeichnung verwendet wird, dass er oft in einer Dichotomie Anti-Imp↔Anti-D verwendet wird, dass er verwendet wird, um auf gewisse Differenzen hinzuweisen (etwa in Bezug auf Israel oder nationale Befreiungsbewegungen), die zwischen ganz verschiedenen Leuten bestehen können, ohne dass sie sich einer antideutschen Ideologie zurechnen, dass exponierteste Vertretende ihn mittlerweile nicht mehr als Selbstbezeichnung benutzen, dass er zur Diffamierung benutzt wird … Es scheiterte da jedoch an Quellen. Fallen dir welche ein? Einzelne Sachen könnte man auf jeden Fall in den Artikel einbringen. Zum Beispiel dass Jungle World und konkret manchmal pauschal als antideutsch hingestellt werden, ließe sich sicherlich belegen.

Allgemein gesprochen müssten wohl auch Schnittmengen mit und Abgrenzungen von Antinationalen und der Wertkritik in den Artikel einfließen. Das geschieht im Moment nirgends explizit, auch wenn manche inhaltlichen Teile darauf hinweisen. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 01:20, 14. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Chricho, freue ich mich über deinen Beitrag, auch wenn ich beim Begriff "Seele" an die gesellschaftliche Dominanz irrationalistischen Scheißes denken muß. Ich bin sehr kritisch eingestellt, was fragwürdige, (zentrale) Begrifflichkeiten betrifft.

Nun zum Thema deiner Ausführungen. Mein Versuch damals in dem Bereich des Lemma Antideutsche der Realität entsprechend gerecht zu werden, liegt ja nun schon bald 1 1/2 Jahre zurück. Hatte schon ganz vergessen das mein Gegenspieler Rosenkohl war, den ich vor einiger Zeit bei einem NS Thema um Hilfe gebeten hatte, nachdem er mir hier positiv aufgefallen war. Gut daß ich dank deiner Erinnerung :-) an meine alten Ausführungen, die ich nun nochmal überflogen habe, Rosenkohl nun etwas klarer habe.

Da ich immer sehr viele Baustellen gleichzeitig habe und gerade Artikel zu extrem umstrittene Themen viel Zeit, Kraft, Energie, Nerven kosten, ist es gut nun mit dir jemand zu wissen, der sich möglichst nah an den realen Diskursen und wengiger am Ressentiment orientiert. Auf Anhieb fällt mir zu deiner Frage nach brauchbaren Artikel keiner ein. Kann sein, das im Kontext mit den aktuellen Anti Antisemitismus Konferenzen [19] und den Gegenaktivitäten zum kommenden Al Quds Tag mir noch was einfällt. Werd s dir dann mitteilen. Zu den pauschalisierenden Zuschreibungden der Jungle world und Konkret als Anti D sollten sich Texte wie Sand am Meer finden lassen, da gebe ich dir recht. Besonders putzig die SpartakistInnen, die ähnlich wie Jürgen Cain Külbel meinen genau zu wissen "wer 'die Antideutschen' finanziert". [20], [21]

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 02:39, 14. Jun. 2014 (CEST)

Ich verwende auch immer wieder mal mit diebischem Vergnügen die Phrase „Gott sei Dank“. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ohne Seele formuliert: Es gab ein gewisses Wiedererkennen, das Lesen rief eine Parallele hervor.

Es gibt übrigens auch die Ansicht, dass konkret vom Mossad finanziert ist (Quelle: Personal Communications). Schon putzig, aber ein ernster Hintergrund liegt nahe zu vermuten.

Wenn sich keine Quellen für explizite Begriffskritik finden lassen, lässt sich trotzdem gerechtfertigterweise versuchen, die Gesamtstruktur distanzierter und pluralistischer zu gestalten und „dem“ Begriff dadurch eher gerecht zu werden. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 17:49, 14. Jun. 2014 (CEST)

dann leg mal los und versuch es mal und halt mich auf dem Laufenden damit ich dich unterstützen kann, am besten via persönlicher Nachricht. Bin jedoch skeptisch ob gegen Menschen mit großen Schnitttmengen zu Verschwörungsgläubigen und Montagswahnwachen Patienten etwas auszurichten ist. Die sind derartig aufklärungsresitent, daß es ne Menge Kraft, energie, Zeit und Nerven kosten wird - so jedenfalls die bishgerigen Erfahrungen.

Ansonsten hast du die ersten beiden Absätze etwas krytisch geschrieben, folgender Komplex will sich mir nicht ganz erschließen: ein gewisses Wiedererkennen, das Lesen rief eine Parallele hervor. :Es gibt übrigens auch die Ansicht, dass konkret vom Mossad finanziert ist (Quelle: Personal Communications). Schon putzig, aber ein ernster Hintergrund liegt nahe zu vermuten. kannst du das vielleicht ein wenig nachvollziehbarer formulieren ?

Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 20:00, 14. Jun. 2014 (CEST)

Erster Absatz: Umformulierung des zuvor gesagten ohne das Wort „Seele“.

Zweiter Absatz: Dass der Mossad konkret finanziere, hat mir einmal eine persönliche Begegnung erzählt (die Personal Communications belegen also, dass es diese Ansicht gibt, nicht deren Inhalt). Ich vermute (auch ausgehend von weiter Äußerungen) Wahnvorstellungen bei dieser Person, und eine Nähe zu antisemitischen Verschwörungstheorien scheint auch plausibel. --Chricho ¹ ² ³ 01:07, 15. Jun. 2014 (CEST)

Immer Montags

Hallo Über-Blick, ich habe gerade oben gelesen, „immer wieder Montags“. Dazu würde ich gerne einen Artikel anlegen. Hast du Material? Gruß--Miltrak (Diskussion) 20:04, 14. Jun. 2014 (CEST)

Du meinst die Montagswahnwachen ? --Über-Blick (Diskussion) 20:25, 14. Jun. 2014 (CEST)

Genau die.--Miltrak (Diskussion) 20:29, 14. Jun. 2014 (CEST)

Definitiv relevant sind die Einschätzungen von Jutta Ditfurth, geäußert etwa bei Facebook, 3sat und in konkret. Ihre Äußerungen haben große Wellen geschlagen. Zentrale Figuren sind Lars Mährholz, Ken Jebsen und Jürgen Elsässer. In einzelnen Städten zudem jeweils lokale NPD-Größen o. ä.

Das Programm ist außer durch inhaltsleere Aufrufen zu Frieden, Einheit, neuer Bewegung geprägt durch Verschwörungsdenken mit Bezug auf die Fed, welche an den Kriegen der letzten 100 Jahre schuld sei (angezettelt, um gegen die Staaten vorzugehen, die versucht hätten, sich von einem Dollar-dominierten Geldsystem zu lösen). Hinter der Fed stecken in ihrem Denken „Rothschilds“/„Zionisten“/„Juden“. Weiteres, das man findet: Reichsbürger, Chemtrail-Verschwörungstheorien, Homophobe, „Freie Energie“-Cranks.[22][23][24]

Stichwort ist jedenfalls Querfront. Zur Links-/Rechtseinordnung siehe etwa bei Jungle World.

Interessant, wenn auch nicht unbedingt verwunderlich, ist, dass einzelne prominente Vertreter der Partei Die Linke sowie von attac zur Beteiligung an den Demos aufrufen. Die „Querfront“ gelingt also an manchen Stellen, „Antiimperialisten“ sind natürlich auch dabei.

Bei Fragen kannst du dich gern noch an mich wenden. Wenn du Höhepunkte der Widerwärtigkeit sehen möchtest, schau dir die nahestehenden Beiträge auf der Facebook-Seite „Anonymous Kollektiv“ sowie diesen Demo-Aufruf an. --Chricho ¹ ² ³ 01:37, 15. Jun. 2014 (CEST)

es gibt mindestens zwei FB Gruppen die Material sammeln, bündeln...

https://twitter.com/hashtag/kentrails

Gemeinschaft 1.384 „Gefällt mir“-Angaben
https://www.facebook.com/kentrails

Gemeinschaft · 1.542 „Gefällt mir“-Angaben
https://www.facebook.com/Aluhut.fuer.Ken.site
dort muß es irgendwo auf der Seite eine lange ambivalente Medienzusammenstellung geben, habe mir sie zusenden lassen falls du/ihr sie nicht findet kann ich die Liste seperat zusenden

weitere Infos folgen (war mehrfach vor Ort... habe ganz viele Infos, sowie Kontakte zu anderen Beobachtern)

da es jedoch eine Baustelle von vielen ist, fehlt mir die Zeit zur kontinuierlichen Bearbeitung

suche deshalb erstmal nur einige Highlights raus Benutzer:Über-Blick/Montagswahnwachen

--Über-Blick (Diskussion) 06:05, 15. Jun. 2014 (CEST)

Danke. Da brauch ich etwas Zeit für. Ich werde versuchen das Thema objektiv und distanziert zu bearbeiten. Gruß--Miltrak (Diskussion) 15:33, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich weiß ;-) auch wenn ich ein objektiv/neutral für nicht realistisch/machbar halte, da du wie jeder Mensch ein Subjekt bist und somit geprägt, sozialisiert bist. Vorstelltungen und Meinungen hast... - aufschlußreich ist ja in dem Kontext dein Kommentar zu meinem Hinweis auf deinem Wunschzettel" zum fehlenden Artikel zum Polizeilichen Staatsschutz. Du wirst die Quadratur des Kreises schon irgendwie schaffen, davon bin ich mir sicher ;-)

--Über-Blick (Diskussion) 02:35, 16. Jun. 2014 (CEST)

Siehe Mahnwachen für den Frieden. --Chricho ¹ ² ³ 15:40, 19. Jun. 2014 (CEST)

Dann hat sich das erledigt. Auch gut, danke für die Info.--Miltrak (Diskussion) 15:42, 19. Jun. 2014 (CEST)

Na da gäbe es sicher das ein oder andere zu tun. --Chricho ¹ ² ³ 16:36, 19. Jun. 2014 (CEST)

Habe viele viele Baustellen, aber auch ganz viel zu den Montags Kundgebungen in Berlin... Werd das irgendwann wenn Zeit, auf meine Nutzer Seite stellen.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 02:49, 22. Jun. 2014 (CEST)

Angebot

Zitat von Dir: „Alle möglichen NPDler haben einen Artikel bei weit weit geringerer Relevanz.“ Wenn Du so freundlich wärest mir die konkreten Beispiele zu benennen, gehen wir das gerne gemeinsam durch.--KarlV 08:46, 31. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt eine [Kategorie:NPD-Mitglied] die habe ich eben in den Buchstaben A und B durchsucht. Fraglich sind etwa Safet Babic und Stefan Michael Bar, Rest ist wg. MdL, Autor, Sekundärliteratur, Bekanntheit in Medien/VS-Berichte wohl relevant.--Elektrofisch (Diskussion) 09:14, 31. Jul. 2014 (CEST)

Babic ist als NPD-Stadtrat in Trier und stellvertretender NPD-Landesvorsitzender in Rheinland-Pfalz schon mal eine Person des öffentlichen Lebens (bei Wehl beispielsweise sind solche "Positionen" nicht bekannt). Bei Bar kann man durchaus geteilter Meinung sein. Auf anhieb finde ich für "Behalten" eine Aussage wie diese: „wie kaum ein anderer Name in Deutschland stand der Rechtsextremist [Bar] bis zu seinem Ausstieg für die Propagierung des bewaffneten Kampfes gegen den deutschen Rechtsstaat.“ --KarlV 10:14, 31. Jul. 2014 (CEST)

war kurzzeitig offline, daher erst jetzt ne Reaktion, sorry. Als Inklusionist muß ich klarstellen, daß ich gegen das Löschen der vorhanden Lemmata zu diversen NPDlern bin, auch wenn sie in bestimmten Fällen die meineserachtens fragwürdigen Hürden unterschreiten. Was nun konkret Roland Wehl betrifft, so gebt mir bitte noch etwas Zeit, damit ich in Ruhe die Infos zu ihm zusammenstellen kann. Wenn ich fertig bin könnt ihr schauen ob ihr zu dem was ich euch biete noch reputable Quellen findet und dann entscheiden. Da ich gerade viele andere Baustellen habe (u.a. Fomalia, Ämter Monatsende/anfang) Bitte etwas Gedult. Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 01:19, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ich darf Dich aber freundlichst auf eine Schwachstelle der Inklusionisten hinweisen, nämlich dann, wenn der Inklusionist auf einen Narzissten und Selbstdarsteller stößt, der sich wichtiger macht, als er ist. Dann läuft er Gefahr auf Legenden und Verschwörungstheorien hereinzufallen.--KarlV 08:51, 1. Aug. 2014 (CEST)

Warte doch erstmal ab, bis ich meine Zusammenstellung fertig habe. Ich kenne Wehl nun schon seit Anfang der 90er... und orientiere mich an überprüfbaren Fakten.

Ansonsten Theorie ist ein zumeist positiv besetzter wissenschaftlicher Begriff, den die Verschwörungsgläubigen und ihre Vorbeter, die Ideologen, vor sich her tragen wie eine Monstranz. Sie sind die thruther, die Wahrheitsbewegung, die verfehmten und verfolgten "Verschwörungstheoretiker", die es begriffen haben ;-) und sie kämpfen gegen eine riesigen Übermacht aus Medienkartellen, Wirstschaftkartellen, Illuminaten, Bilderberger, Rothschilds etc etc. So ein Wahn schweißt zusammen. Mit dem alten von ihnen goutierten Verschwörungstheoretikerbegriff, beschreibt mensch sie nur unzureichend und verpasst ihnen den Orden mit dem sie auf stolz geschwellter Brust seit Jahren unterwegs sind. Seit April nun auch auf Strassen und Plätzen, was zwar zu neuen Allianzen führt aber auch die Analyse der Strukturen Akteure/Netzwerke/Kooperationen für unsereins vereinfacht.

Einzelne immer wiederkehrende Konstrukte sind sicherlich als Verschwörungstheorie zu bezeichnen, aber die Propagandisten, Ideologen... sollten als das bezeichnet werden was sie sind.

--Über-Blick (Diskussion) 09:06, 1. Aug. 2014 (CEST)

@KarlV es ist noch schlimmer, nicht nur Selbstverliebte sondern auch PR führt in die gleiche Richtung. Während man bei einer privaten Homepage stringent nach dem eigenen Interpretationsrahmen darstellen kann, und so mindestens einen Standpunkt hat von dem man Selbstdarstellungen bewerten kann, gibt es in WP das TF-Verbot. Und je kleiner das Licht desto geringer ist die Chance, dass es solide Sekundärliteratur gibt aus der wir auch gesicherte Wertungen über die Bedeutung einer Person und ihres Wirkens an oder in relaventen Gegenständen vornehmen können. Ein weitgehend inkusionistischer Standpunkt macht also unweigerlich TF und/oder geschönte Quellen zur Artikelgrundlage. Eine Enziklopädingenskirchen die gesichertes, relevantes Wissen liefern möchte wird also immer schon aus Gründen der QS exkusionistisch sein.--Elektrofisch (Diskussion) 09:25, 1. Aug. 2014 (CEST)

Über-Blick, das kommt bei mir etwas konfus rüber. Zwischen Glauben und der Sichtung überprüfbarer Fakten liegt ein weites Feld. Hinzu kommt die Desinformation, die Legendenbildung und manchmal auch die Fälschung von Fakten. Daher hat sich Wikipedia - das weniger und kleinere Übel - die Verifizierung über reputable Sekundärliteratur ausgedacht (auch wenn aus allen möglichen Ecken immer wieder - zurecht wie ich meine - darauf verwiesen wird, dass bei "reputabel" der Mainstream oder "Herrschaftswissen" vorherrscht/oder vorherrschen kann). Aber nur so lässt sich das "natürliche Chaos" ordnen - aus der Flut von Informationen muss man versuchen, die verschiedenen Komponenten zu wichten. Daher haben die wissenschaftlichen Arbeiten in WP zu recht die höchste Priorität, weil der Wissenschftler per se und Arbeitsanweisung alle Quellen zu einem Fakt auswerten muss, um zu seiner Bewertung zu kommen. Aber zurück zu Wehl, also ich kenne Wehl schon aus den 1970er Jahren - ja und? Innerhalb der Kaderschmiede und Sekte SdV war er eher unwichtig. Da gibt es ganz andere wirklich relevante Leute, die übrigens bewußt noch heute im Hintergrund bleiben, und mit Sicherheit kein Interesse haben einen WP-Artikel zu erhalten. Ich sehe also, dass beim Artikel Wehl zwei Interessen aufeinanderstoßen, der Unternehmer und Nationalrevolutionär der sich mittels WP größer macht, als er ist (und seine Kneipe bewerben möchte)- und Dein Interesse einen Artikel über einen weiteren "Salonfaschisten" zu behalten. Mir persönlich ist es ziemlich wurscht. Es kommt mir so vor wie bei der Frage trifft ein Sadist auf einen Masochist. Schlägt er ihn oder eher nicht???--KarlV 11:52, 1. Aug. 2014 (CEST)

@ KarlV kurz zu deinen allgemeineren Ausführungen. Ich findes es bezeichnend und symtpomatisch, daß es keinen Artikel zur Wissenschafstkritik gibt!

Des weiteren zu dem was du mit dem Begriff Herrschaftswissen ansprichst,. Was noch erweitert werden kann um die Kritik an der jahrhunderte gelehrten und gelernten Herrschaftsgeschichte. Sowie dem was sich an Beisopielen wie dem Begriff Vollversammlung in der deutschsoprachigen wikipedia wiederspiegelt. Wurde doch sehr sehr lange auf Plenum weitergeleitet,m einem wirklichkeitsfremden Lemma, daß auf die pralamentarische Demokratie reduziertist. Einzig von mir vor längerer Zeit via Plenum (Begriffsklärung) wurde ein kleines Korrektiv hinzugefügt.

Herrschaftsreproduktion findet sich beispielweis beim Lemma Corporate Identity einen kleinen Artikel gibt,∞ zu Cooperative identity nur einen stub...

Und was den Wissenschaftsfetisch bezüglich der Reputabilität, explizit bei extrem umstrittenen Artikeln betrifft wird einfach nicht reflektiert was beispielsweise durch Gert Postel sowie Theodor, Vroni, Silvana, Anetta und wie sie alle heißen deutlich geworden ist.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 23:33, 1. Aug. 2014 (CEST)

Wenn du die Grundlagen von WP nicht teilen möchtest, ist das dein Problem. WP hat nix besseres zu bieten als die Forderung nach möglichst guter, am besten wissenschaftlicher Literatur, das sie die herrschende Meinung zu einem Gegenstand dabei vermittelt ist Projektziel. Das unter diesem Gesichtspunkt sich selbst überhöhende Salonfaschisten durchs Raster fallen ist ein angenehmer Nebeneffekt. Das du noch nicht mal antifaschistische Literatur zur Bewertung der Person einbringen mochtest, zeigt, dass auch diese den Selbstdarsteller für gänzlich marginal hält.--Elektrofisch (Diskussion) 12:59, 2. Aug. 2014 (CEST)

@Elektrofisch: Zitat Wenn du die Grundlagen von WP nicht teilen möchtest, ist das dein Problem. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, bei dem die Grundlagengemeinschaftslich ausverhandelt werden und nicht statisch und pauschal sind wie du suggerierst. Menschen mit Verstand und Reflexion, gehen der Obejktivitätlüge nicht auf dem Leim. Die Wikipedia "Gemeinschaften" orientiert an den verschiedenen Sprachen haben unterschiedliche Umgänge. Zitat: das sie die herrschende Meinung zu einem Gegenstand dabei vermittelt ist Projektziel Da waren KarlV Ausführungen bei weitem reflektierter. Entlarvend auch das du das statische Wort "Ziel" verwendest und dabei extrem Lebensfremd die Faktoren Raum und Zeit, dialektische Prozeße (These-Antithese=>Synthese/These-Antithese=>Synthese/These...), also ständige Veränderungen negierst. Die Offenheit deines Denkens, deine Veränderungsbereitschaft scheint dann entsprechend ausgeprägt zu sein, oder ?

Nun zu Roland Wehl. Wie ich schrieb habe ich gerade wenig Zeit, aber viele Informationen, Medienberichte zu Wehl. Einige davon habe ich auf der Diskussionsseite angegeben. Nun weder meine Zusammenstellung abzuwarten, noch meine bereits gelieferten Infos zu berücksichtigen und eine derartige Unwahrheit wie "Das du noch nicht mal antifaschistische Literatur zur Bewertung der Person einbringen mochtest,..." vom Stapel zu lassen ist starker Tobak.

Also nochmal bitte etwas Gedult. Im laufe der nächsten Tage werde ich die Zusammenstellung zu Wehl liefern.

--Über-Blick (Diskussion) 02:47, 3. Aug. 2014 (CEST)

Nein, die Grundlagen von WP werden nicht frei verhandelt, sondern ergeben sich mindestens teilweise zwingend aus den Projektzielen und deren Qualitätssicherung. Bürgerliche Wissenschaft hat da ihre Vorteile. Wenn du diese Position verräterisch findest, habe ich wohl ausreichend wenig über das verraten was ich an Wissenschaftskritik für notwendig halte.--Elektrofisch (Diskussion) 20:43, 3. Aug. 2014 (CEST)

Oh Mann Elektrofisch, was bist du bloß für ein Fisch ?

wikipedia wurde also nicht von Jimmy Wales (Jimbo) ins leben gerufen, das Startgeld nicht mit der Porno link Seite bomis verdient (hier zu Erotik umgelogen). Die Community ist also nicht gewachsen und hat sich gemeinschaftlich Regeln gegeben, ausgehend von den Essentials von Jimbo.

Nein nach deiner "Logik" war es dann wohl eine Jungfrauengeburt. Anschließend kam die Hand Gottes aus dem Himmel und überreichte Jimbo die unumstösslichen Gebote, statisch und unumstößlich für immer und ewig. Statisch wie die von dir beschworenen imaginären Ziele. Und wer nicht spurt, den holt die wikipedia Polizei...

Sorry aber auf geschichtslosen Unfug, der kaum bis garnicht auf meine Ausführungen eingeht, kann ich nur mit Polemik antworten. Nun aber bitte nicht aufregen und falls du noch so jung bist, daß du die Entstehungsgeschichte der wikipedia verpasst hast einfach mal nachlesen, auch wenn es manipulierte / geschönte Infos sind, wie die Lüge von der "Erotik" im Jimmy Wales Lemma. (Die Berliner Pornomesse Venus heißt ja auch Erotikmesse )

Wie du nun auf den Begriff verräterisch kommst im Kontext meiner Kritik des Wissenschaftfetischs und des nicht vorhandenen Artikels zum Komplex Wissenschaftskritik bleibt dein Geheimnis.

Gruß

--Über-Blick (Diskussion) 23:48, 3. Aug. 2014 (CEST)

Weil der Mensch lügt, betrügt, desinformiert und manipuliert und dies im Prinzip alle Bereiche des menschlichen Daseins tangiert (auch die Wissenschaft) ist im Umkehrschluß doch kein Argument für Inklusionismus. Es gibt eine differenzierte Sicht der Dinge (für die ich mich einsetze). Es gibt Wege und Mittel Informationen zu bewerten und Lügen, Betrügereien, Desinformation und Manipulation zu erkennen. Wie gesagt, es ist ein kleineres Übel gewisse Hirarchien anzuerkennen, beispielsweise wissenschaftlichen Werken die höchste Priorität zuzumessen (natürlich immer unter Vorbehalt). Ich fürchte mit Deinem inklusionistischen Ansatz machst Du Dich letztendlich zum Spielblall von Interessen, die nicht unbedingt Deine sind. My two cents.--KarlV 09:02, 4. Aug. 2014 (CEST)

Literatur aus der bürgerlichen Wissenschaft hat schlicht ihre Vorteile gegenüber anderer Literatur. Würden wir einem andern Maßstab folgen, gäbe es kein Mittel gegen TF und Privattheorien in der WP. WP Artikel können, wenn sie gut gemacht sind die Standpunkte der Wissenschaft genau wiedergeben. Das wollen unsere Leser: solide Informationen der bürgerlichen Wissenschaft und nicht private Theoriefindungen. Letztere haben ihren wert, aber nicht für WP. Leider folgt viele antifaschistische Literatur solchen Privattheoreien, z.T. auch völlig untauglichen und unverdaulichen. Das Zeug ist nur mit einer Relektüre der Originalquellen brauchbar. OR ist in WP aber nicht eingeschlossen. Das begrenzt zum Glück die Anzahl der Artikel mit sinnvollem Inhalt in der WP. Und genau das ist eine der Leistungen und kein Fehler von WP.--Elektrofisch (Diskussion) 10:34, 4. Aug. 2014 (CEST)

Rena Tangens

Auf der Diskussionsseite zu Rena Tangens gibt es eine Diskussion über die beiden Kategorien, die du vor einiger Zeit dort eingefügt hast[25]. Ich möchte dich bitten, dich dort einzubringen. Besten Gruß --Groucho M (Diskussion) 16:33, 7. Sep. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:32, 6. Okt. 2014 (CEST))

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:32, 6. Okt. 2014 (CEST)

Wünsche

Hallo Über-Blick, ich nehme deine Anfragen zum Anlass, wieder mehr im Wunsch- und Schwerpunktbereich zu recherchieren und editieren. Heute schaff ichs zwar nicht mehr, schaus mir aber die Tage an. Gruß--Miltrak (Diskussion) 00:17, 9. Okt. 2014 (CEST)

@ Deine Unterseite: Weisst du noch? [26]--Miltrak (Diskussion) 00:31, 9. Okt. 2014 (CEST)

:-) --Über-Blick (Diskussion) 00:52, 9. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Über-Blick/Xavier Naidoo --Über-Blick (Diskussion) 01:31, 9. Okt. 2014 (CEST)

Referendum über die politische Zukunft Kataloniens 2014

Hallo,

meiner Meinung nach müsste auch in den Einleitungssatz rein, dass der Prozess (jetzt über die Alternativ-Abstimmung) noch läuft. Dass es sich immer noch um mehr oder weniger dasselbe handelt, ergibt sich schon daraus, dass die spanische Regierung jetzt prüft, wie auch diese Alternativ-Abstimmung rechtlich verhindert werden kann. Eigentlich haben sich die Fronten sogar noch verhärtet.

Dass das Referendum "abgesagt" worden wäre, stimmt eigentlich auch nicht. Denn dafür hätte das Consulta-Dekret ja von der Regionalregierung aufgehoben werden müssen. Artur Mas hat dies aber nicht getan, sondern am 14. Oktober lediglich konstatiert, dass aufgrund der vorläufigen Suspendierung des Dekrets das Referendum in der geplanten Form nicht durchgeführt werden kann.

Die Berichte über eine "Absage" waren etwas voreilige Schnellschüsse am späten Abend des 13. Oktober. Hier steht´s etwas genauer: [27].

Bitte nicht direkt mit Vandalismus-Meldung drohen. Wenn Du mal in die Versionsgeschichte guckst, siehst Du, dass der Artikel fast vollständig von mir geschrieben und aktuell gehalten wurde. Auch gestern habe ich das Ganze genau verfolgt.

Vorschlag wäre, den Einleitungssatz durch einen Einleitungsabsatz zu ersetzen:

Die katalanische Regionalregierung hat am 27. September 2014 ein Referendum über die politische Zukunft Kataloniens für den 9. November 2014 angesetzt. Aufgrund eines Normenkontrollantrags der spanischen Regierung wurde der Referendum-Prozess durch das Verfassungsgericht vorläufig außer Vollzug gesetzt. Am 14. Oktober 2014 räumte der katalanische Ministerpräsident ein, dass ein formelles Referendum wegen dieser Entscheidung nicht durchführbar sei. Er kündigte jedoch an, dass es am 9. November 2014 dennoch eine alternative Abstimmung "mit Abstimmungslokalen, Wahlurnen und Stimmzetteln" geben werde.--Marnal (Diskussion) 08:24, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Marnal,sorry wenn ich die deutschsprachige Medienberichterstattung ernst nehme, mir aber nicht die Zeit nehme, das Thema so tiefgehend zu bearbeiten wie du. Deshalb beschränkte sich meine Änderung auch nur auf die ersten Sätze, die suggerierten, das Referendum finde weiterhin statt und es gäbe all die unten dann im Artikel beleuteten Turbulenzen nicht. Eine vorzeitige Löschung, nach dem Gerichtsurteil aus dem von mir maßgeblich betreutem Lemma Wahlen 2014 habe ich wie du hier sehen kannst am 28.März rückgangig gemacht. Was die Vandalismusmeldung betrifft mag ich die eigentlich nicht. Wenn jeoch ein Eingriff pauschal unvermittelt/unkommentiert und entgegen der Nachrichtenlage ist, find ich das schon starkten Tobak, was bei dir ja der Fall war. Finde deine Vorschlag gut. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 01:33, 16. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:23, 27. Okt. 2014 (CET))

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:23, 27. Okt. 2014 (CET)

Hallo Über-Blick, bitte suche zu deinen Ergänzungen die Diskussion bis ihr einen Konsens hergestellt habt. Ggf. eine 3M einholen; ein EW ist keinesfalls akzeptabel. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 08:14, 27. Okt. 2014 (CET)

Werd ich demnächst machen. Bin aber nun erstmal ca zwei Tage offline Gruß --Über-Blick (Diskussion) 08:18, 27. Okt. 2014 (CET)

Hallo Über-Blick, es hilft in der Sache wirklich nicht weiter, wenn du andere Benutzer in eindimensionale Rollenbilder quetschen willst. Wenn dir die verschiedenen Aspekte der Benutzer in diesem Bereich bewusst sind, dann nutze das in der Diskussion, ohne dabei auf die persönliche Ebene abzugleiten. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:12, 27. Okt. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:23, 29. Okt. 2014 (CET))

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:23, 29. Okt. 2014 (CET)

Parlamentswahl in Tunesien 2014

Hallo Über-Blick,

ich hoffe mal, dass nicht du es warst, der mich heute als Vandalen gemeldet hat, das fand ich unangebracht. Gegen eine Angleichung der Wahlseiten habe ich nichts, und ich finde es richtig, dass einzelne Wahlen im Singular stehen. Aber kannst du dann bitte auch für Einheitlichkeit sorgen und das bei den vergangenen Parlamentswahlen in Tunesien auch ändern (und, vor allem, die Links in der Vorlage:Wahlen in Tunesien und auf die Seite richtbiegen)? Danke und Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:35, 29. Okt. 2014 (CET)

Hallo Andropov, ich hab dich nicht als Vandalen gemeldet sondern wurde wie du oben sehen kannst selberals Vandale gemeldet. Ich habe nun seit geraumer Zeit ausgehend von der Wahlen 2014 Seite, die ich maßgeblich betreue, aktuelle Wahlen sukzessive im Singular vereinheitlicht. Rückwirkend für all die vielen Länder eine Vereinheitlicht vorzunehmen ist derartig aufwendig, daß ich wederZeit noch Nerv dafür habe. Wasdu mit "die Links in der Vorlage:Wahlen in Tunesien und auf die Seite richtbiegen" meinst verstehe ich nicht. Ich habe nach in Bezug auf die Pluaral Version nach "Links auf diese Seite geschaut" als wikilemma war da nur Tunesien relevant und da es vom Plural eine Weiterleitung zur Singular Version gibt, sehe ich keinen Grund da was zu ändern. Wem die Weiterleitung nicht gefällt der kann das ja ändern. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 20:58, 29. Okt. 2014 (CET)

Hallo nochmal, stimmt, das hatte ich ganz übersehen, dass du auch gleich mitverhaftet worden warst, nichts für ungut. Ich finde es falsch, dass nur eine Wahl (die von 2014) ihr Lemma geändert bekommt und die vorigen eine andere Struktur behalten sollen. Aber damit kann ich leben. Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:23, 29. Okt. 2014 (CET)

Ich fänd's auch besser wenn es weiter vereinheitlicht würde, wie geschrieben fehlen mir dafür die Zeit, nerven, Kapazitäten... Gruß --Über-Blick (Diskussion) 21:29, 29. Okt. 2014 (CET)

Artikel Wahlen 2014

Da du anscheinend diesen Artikel massiv bearbeitest, hier die Meldung zu den Salomoninseln, wonach die Wahl am 19. November 2014 stattfindet. Im Artikel ist in der Tabelle fälschlicherweise der 29. Oktober 2014 angegeben.

• ABC:Solomon Islands to go to the polls on November 19 in first post-RAMSI election

188.96.229.97 09:39, 1. Nov. 2014 (CET)

Werd ich gleich ändern, hättest du aber auch machen können. Ich oder wer anders hätte deine Änderung dann gesichtet. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 09:45, 1. Nov. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:10, 3. Nov. 2014 (CET))

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:10, 3. Nov. 2014 (CET)

Wahl oder Wahlen

Hallo Über-Blick,

dass

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pr%C3%A4sidentschaftswahl_in_Rum%C3%A4nien_2014&diff=135732583&oldid=135640106

eine gute Idee war bezweifle ich. Es sind zwei Wahlgänge (der zweite ist heute, der erste war vor 14 Tagen). Gruß --Neun-x (Diskussion) 07:19, 16. Nov. 2014 (CET)