Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2006

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. Februar 2006 um 14:34 Uhr durch 62.47.7.97 (Diskussion) (→[[K.S.St.V. Alemannia München]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
9. Februar 10. Februar 11. Februar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Vorlage:TALKSPACE

Ich stelle nach [1] erneut einen Löschantrag gegen die Vorlage. Rax, der über die eventuelle Löschung zu entscheiden hatte, gibt offen zu, die erwähnten Hinweise nicht verstanden zu haben. Stattdessen vertraut er Bdk, der sich indirekt für ein "Behalten" ausgesprochen hatte. Ich möchte die Situation klarer machen: Die Vorlagen Vorlage:TALKSPACE und Vorlage:ARTICLESPACE wurden anscheinend zur Verwendung innerhalb der nicht mehr existenten Vorlage:Todo verwendet. Außerdem ist TALKSPACE nicht brauchbar: Es sollte eigentlich in der Konstruktion {{TALKSPACE}}:{{PAGENAME}} eingebunden werden können. Das ist leider nicht der Fall, es wird falsch interpretiert (siehe auch "Überarbeiten"-Baustein auf [2]). Mittlerweile gibt es die Vorlagen Vorlage:TALK und Vorlage:ARTICLE, die (fast) die gleiche Aufgabe ordnungsgemäß erledigen wie TALKSPACE und ARTICLESPACE. Zudem gibt es eine ganze Reihe an Hilfsvorlagen, die durch TALK und ARTICLE ebenfalls eingespart werden. TALKSPACE samt Hilfsvorlagen (nach dem Schema "TALKSPACE/ns Vorlage" bezeichnet) wegen Überflüssigkeit bitte löschen. --CyRoXX (?) 00:04, 10. Feb 2006 (CET)

Nee, die bisherigen Vorlagen werden vermutlich noch irgendwo verwendet. Bis Links auf diese Seite wieder aktuell ist, also bitte nicht löschen. Und ob die ganze Konstruktion überhaupt noch lange nötig ist, ist eine andere Frage, der nötige Code für echte Variablen ist ja schon länger vorhanden ...
Falsch interpretiert wird das auf der genannten einen Seite übrigens nur, weil ich das Teil notgedrungen (damit die Disk.seite aus der Arbeitskategorie raus kann) per subst: eingebunden hatte, vgl. (bei dem Nutzer eh irrelevant, da inaktiv/trollig), vgl. [3] oder alte Vorlagenversionen (Vorlagen in Vorlagen machen immer Probleme in Kombination mit subst:, das ist nicht spezifisch für diesen Fall).
Die neue Namensgebung TALK und ARTICLE statt TALKSPACE und ARTICLESPACE ist übrigens inkonsistent. Es wäre weitaus einfacher und mittelfristig sinnvoller, die neue Form in die bestehenden, hier zum Löschen vorgeschlagenen Vorlagen einzufügen, und dann den ganzen Rest zu löschen, als anders herum. Wenn nämlich Variablen die Vorlagen ersetzen, muss dann nix in den betroffenen Seiten geändert werden. Je schneller TALK und ARTICLE (also die Vorlagen ohne SPACE) weg kommen, desto besser (wäre schön, wenn das die hier nunmal aktiv gewordene Bastlerfraktion freiwillig selbst macht. Extra Löschanträge jetzt auch noch für diese anderen Vorlagen halte ich für überflüssig, die können ggf. per SLA vom Ersteller entsorgt werden.). Gruß --:Bdk: 10:43, 10. Feb 2006 (CET)

Vorlage:ARTICLESPACE

Begründung analog wie bei TALKSPACE. ARTICLESPACE samt Hilfsvorlagen (nach dem Schema "ARTICLESPACE/ns Vorlage" bezeichnet) wegen Überflüssigkeit bitte löschen. --CyRoXX (?) 00:04, 10. Feb 2006 (CET)

Kann mir jemand erklären, was die gesamte Kategorie:Wikipedia:Pseudovariablen für einen Sinn hat? Und was hat der Artikel Vorlage:ARTICLE für einen Sinn? (Kommentar: "(neuanlage zur bekämpfung des pseudovariablen-wusts)) -- Martin Vogel 01:44, 10. Feb 2006 (CET)
Bitte nicht löschen. Siehe Kommentar zum LA direkt drüber. --:Bdk: 10:44, 10. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Main

Vorlagenwahn pur.--Gunther 00:16, 10. Feb 2006 (CET)

1:1-Kopie aus en: incl. Kommentaren mit Hinweis auf Diskussionen und nicht existierende Untervorlage, was auch nach 2 Monaten noch nicht korrigiert wurde - und die Überraschung, als ich die Verwendung (und das Ergebnis) einigermaßen durchschaut hatte: Das ganze Ergebnis ist "Hauptartikel: <Link auf einen Artikel>". *kopfschüttel*, löschen -- srb ♋ 00:58, 10. Feb 2006 (CET)
Moment, die Vorlage kann noch viel mehr: {{main|A|B|C}} ergibt:
...--Gunther 01:17, 10. Feb 2006 (CET)
Man beachte die "Hauptartikels" ;-) -- srb ♋ 12:35, 10. Feb 2006 (CET)

Pimozid

Sub-Sub-Stub. --- Noch weniger wäre kein Wort...---<(kmk)>- 00:45, 10. Feb 2006 (CET)

Warum existiert der Artikel seit 1:16? Hat da jemand schnellgelöscht zwischendurch? Steht er immer noch zur diskussion? --Chemiker 07:41, 10. Feb 2006 (CET)

Alter Inhalt war lediglich Antipsychotikum. Der Artikel wurde nach LA als falscher Stub schnellgelöscht, jetzt erweitert vom Autor wieder eingestellt. IMO ist der Inhalt immer noch ergänzungsbedürftig, aber valider Stub, für behalten. --Idler ∀ 10:01, 10. Feb 2006 (CET)

Antiturkismus

Der Artikel ist absolut unverständlich und unlogisch. Antiturkismus ist laut Artikel Feindschaft von Türken gegen alles türkische. Im zweiten Satz bereits ein erster Widerspruch (Geschichtsschreibung - kollektives Bewusstsein?). Danach wird Antiturkismus aber schlicht als türkischer Nationalismus geschildert. Dass die meisten Nationalismen ihre paranoide Komponente haben, rechtfertigt aber nicht so einen Artikel. Meines Erachtens ist der Artikel so unrettbar, deshalb stelle ich jetzt einen Löschantrag. --Lixo 01:04, 10. Feb 2006 (CET)

Hört sich ziemlich schwachsinnig an, unter Antiturkismus türkischen Nationalismus zu beschreiben. Somit ist der Artikel völlig am Lemma vorbeigeschrieben. Löschen.--Maya 02:30, 10. Feb 2006 (CET)

Ich bin nicht sicher, ob der Artikel sich in eine enzyklopaediefaehige Form bringen laesst und ob er, abgesehen von den Darstellungsmaengeln, nicht ohnehin als Theoriebildung zu bewerten ist, aber die Kritiker sollten mindestens imstande sein, die Grundthese des Artikels nachzuvollziehen, wonach Antiturkismus eine von Tuerken ausgebildete Vorstellung sein soll, die Nicht-Tuerken Tuerkenfeindschaft zuschreibt. Also nicht "Feindschaft von Tuerken gegen alles Tuerkische", wie der LA meint, sondern Feindschaft von Nicht-Tuerken, aber nicht (primaer) als Tatsache, sondern als ideologisches Konstrukt aus tuerkischer Sicht.--Otfried Lieberknecht 10:45, 10. Feb 2006 (CET)

Aha. Also sowas wie Verfolgungswahn? --presse03 10:58, 10. Feb 2006 (CET)
oder eine Erfindung um Angst zu schüren und das Zusammengehörigkeitsgefühl zu steigern -- Cherubino 11:11, 10. Feb 2006 (CET)

Der LA-Steller versucht, die Diskussion auf Wikipedia:Qualitätssicherung/9._Februar_2006#Antiturkismus zu übergehen, wo übrigens der Autor das Thema selbst als Antitürkismus bezeichnet ( - verschieben?). --KaPe, Schwarzwald 11:33, 10. Feb 2006 (CET)

  • :: Man kann zwar (sehr umständlich) verstehen, was der Autor uns sagen will. Aber als Wiki-Artikel untauglich und als Begriff ist es in der Türkei auch nicht existent. Also Löschen. Orient 12:16, 10. Feb 2006 (CET)
Hat kein Zweck: wird nix mehr draus -löschen --89.53.61.171 13:07, 10. Feb 2006 (CET)

Marc_Pinamonti

Keine Relevanz erkennbar --JensBaitinger 01:06, 10. Feb 2006 (CET)

Das ist doch ein Fake, oder? Lieber schnell wegdamit :-( --g.arentzen

Den Mann gibs wohl aber die Geschichte wohl nicht. --Catrin 01:58, 10. Feb 2006 (CET)

  • Er hat schon ein paar Google-Hits, aber scheint trotzdem nicht besonders relevant! neutral bis löschen! --Rauschi 10:24, 10. Feb 2006 (CET)
  • weder auf eurohockey.net, noch auf hockeydb.com zu finden... sehrsehr ungewöhnlich für jemanden der von einem NHL club gedrafted wurde. die draft position ist zudem rechnerisch gar nicht möglich (Runde 6 = picks 158 - 186) und er scheint auch nicht auf der liste [4] auf. anscheinend gibts einen journalisten der so heisst, aber der wikipedia artikel gehört auf jeden fall so schnell wie möglichst weg --Zaxxon 12:05, 10. Feb 2006 (CET)
  • Das sieht wirklich nach einem Fake aus, der Journalist mit diesem Namen ist für "the hockeyweek" eine Schweizer Eishockey-Zeitung tätig. Würde auch für löschen plädieren. Vonsoeckchen KEV 13:21, 10. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Bahngesellschaft (Kanton Bern)

Auch das noch nach Kantonen? Viele Bahnen überqueren Kantonsgrenzen, sodass sie mehrfach eingeordnet werden müssten, was nicht unbedingt der Übersichtlichkeit dient. -- 84.73.159.135 01:14, 10. Feb 2006 (CET)

Ack! Wenn schon eine Untergliederung, dann nach "Bergbahn", "öff. Nahverkehr", und sowas. löschen --Don Serapio 09:59, 10. Feb 2006 (CET)

Confluentia Koblenz

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 01:57, 10. Feb 2006 (CET)

Da bei mir auf der Diskussionsseite bereits der Hinweis eingegangen ist, ich verfolge für den Aussenstehenden eine sture "Burschis Raus"-Strategie, möchte ich hinzufügen, dass ich mir alle KV-, CV- und Burschenschaftseinträge sowie einen Teil der Corpseinträge sorgfältig angesehen habe. Ein Teil der Einträge ist gut, ein Teil sogar sehr gut, manche kann man durchgehen lassen, manche werden aber in keine Weise den ordentlich aufgezählten und begründeten Kriterien für einen Korporationseintrag in der Wikipedia gerecht. Nachstehend einige Beispiele für m.E. gelungene, weil informative und den Kriterien entsprechende Artikel der verschiedenen Bünde:

Vielleicht lässt sich ja der überwiegende Teil der von mir beanstandeten Darstellungen überarbeiten, so dass die Mindestschwelle zum Verbleib in der Wikipedia überschritten wird. Da will ich und da sollten wir alle nicht kleinlich sein. Zum Beispiel können meines Erachtens verbleiben und sind nicht "löschungsgefährdet", weil die Mindestkriterien erfüllend:

Ich sehe zur Zeit - und dafür bitte ich um Verständnis - davon ab - wie gebeten - die Zahl der Löschungsanträge zu reduzieren, um nicht den eingangs berichteten Eindruck zu erwecken und überlasse das vorerst einmal der Diskussion.--Irrigator 05:47, 10. Feb 2006 (CET)

Löschen, ein paar Leute gestalten gemeinsam ihre Freizeit, daher keine Relevanz vorhanden. ((ó)) Käffchen?!? 11:06, 10. Feb 2006 (CET)

Corps Saxonia Bonn

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 01:59, 10. Feb 2006 (CET)

Da bei mir auf der Diskussionsseite bereits der Hinweis eingegangen ist, ich verfolge für den Aussenstehenden eine sture "Burschis Raus"-Strategie, möchte ich hinzufügen, dass ich mir alle KV-, CV- und Burschenschaftseinträge sowie einen Teil der Corpseinträge sorgfältig angesehen habe. Ein Teil der Einträge ist gut, ein Teil sogar sehr gut, manche kann man durchgehen lassen, manche werden aber in keine Weise den ordentlich aufgezählten und begründeten Kriterien für einen Korporationseintrag in der Wikipedia gerecht. Nachstehend einige Beispiele für m.E. gelungene, weil informative und den Kriterien entsprechende Artikel der verschiedenen Bünde:

Vielleicht lässt sich ja der überwiegende Teil der von mir beanstandeten Darstellungen überarbeiten, so dass die Mindestschwelle zum Verbleib in der Wikipedia überschritten wird. Da will ich und da sollten wir alle nicht kleinlich sein. Zum Beispiel können meines Erachtens verbleiben und sind nicht "löschungsgefährdet", weil die Mindestkriterien erfüllend:

Ich sehe zur Zeit - und dafür bitte ich um Verständnis - davon ab - wie gebeten - die Zahl der Löschungsanträge zu reduzieren, um nicht den eingangs berichteten Eindruck zu erwecken und überlasse das vorerst einmal der Diskussion.--Irrigator 05:47, 10. Feb 2006 (CET)

Enthält genügend Informationen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Behalten. --Benedikt 10:23, 10. Feb 2006 (CET)

Da wohl einige Leute, die hier einen Artikel haben in dem Verein ihre Freizeit gestaltet haben müssen wir den wohl behalten (wer hat sich nur dieses bescheuerte Relevantkriterium einfallen lassen?). ((ó)) Käffchen?!? 11:08, 10. Feb 2006 (CET)

Seufz. Noch einmal: Eine Korporation ist wie eine zweite Familie. Mehr als ein normaler Freizeitverein. Korporiert zu sein ist irgendwie eine Lebenseinstellung, eine Art zu leben. Daher ist das Relevanzkriterium: Berühmtes Mitglied korrekt, da die Korporation das Leben dieses Mitglieds vermutlich einigermaßen mitgeprägt hat.
In diesem Fall haben wir den Gründer der BAYER AG (Pharma-Firma, bekannt), den ersten DFB-PRÄSIDENTEN (Fußball ist bekannt) und einen B-Promi (den Vater von Hermann Göring, was die Verbindungskritiker freuen dürfte, da Zusammenhänge vermuten zu können). Dazu noch ein Mathematiker, damit Kriterien erfüllt, BEHALTEN
P.S.: Ich finde es zumindest interessant, aufgelistet zu bekommen, WER alles in einer Korporation dabei war. lg 62.47.7.97 12:32, 10. Feb 2006 (CET)

Corps Rhenania Bonn

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 02:00, 10. Feb 2006 (CET)

Da bei mir auf der Diskussionsseite bereits der Hinweis eingegangen ist, ich verfolge für den Aussenstehenden eine sture "Burschis Raus"-Strategie, möchte ich hinzufügen, dass ich mir alle KV-, CV- und Burschenschaftseinträge sowie einen Teil der Corpseinträge sorgfältig angesehen habe. Ein Teil der Einträge ist gut, ein Teil sogar sehr gut, manche kann man durchgehen lassen, manche werden aber in keine Weise den ordentlich aufgezählten und begründeten Kriterien für einen Korporationseintrag in der Wikipedia gerecht. Nachstehend einige Beispiele für m.E. gelungene, weil informative und den Kriterien entsprechende Artikel der verschiedenen Bünde:

Vielleicht lässt sich ja der überwiegende Teil der von mir beanstandeten Darstellungen überarbeiten, so dass die Mindestschwelle zum Verbleib in der Wikipedia überschritten wird. Da will ich und da sollten wir alle nicht kleinlich sein. Zum Beispiel können meines Erachtens verbleiben und sind nicht "löschungsgefährdet", weil die Mindestkriterien erfüllend:

Ich sehe zur Zeit - und dafür bitte ich um Verständnis - davon ab - wie gebeten - die Zahl der Löschungsanträge zu reduzieren, um nicht den eingangs berichteten Eindruck zu erwecken und überlasse das vorerst einmal der Diskussion.--Irrigator 05:48, 10. Feb 2006 (CET)

Enthält genügend Informationen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Behalten. --Benedikt 10:24, 10. Feb 2006 (CET)

Ich sehe keine Relevanz in der Zugehörigkeit eines Berufssoldaten zu dem Verein. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:24, 10. Feb 2006 (CET)

In diesem Fall eher weniger neue Information ... daher Löschen lg 62.47.7.97 12:33, 10. Feb 2006 (CET)

Reimerzhoven (erl.)

sorry, aber so ist das kein artikel: 40 häuser, zwei straßen, eine uhukolonie, ein aussichtsplatz (was ist der Ümerich?) und ein ausflugsplatz in einem weinanbaugebiet. alternativ: in artikel Altenahr einbauen und dann redir --ee auf ein wort... 02:00, 10. Feb 2006 (CET)

nachtrag: antrag zurück, infos in "hauptstadt altenahr" eingefügt und redir darauf --ee auf ein wort... 04:08, 10. Feb 2006 (CET)

Corps Vandalia-Teutonia Berlin

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 02:01, 10. Feb 2006 (CET)

Da bei mir auf der Diskussionsseite bereits der Hinweis eingegangen ist, ich verfolge für den Aussenstehenden eine sture "Burschis Raus"-Strategie, möchte ich hinzufügen, dass ich mir alle KV-, CV- und Burschenschaftseinträge sowie einen Teil der Corpseinträge sorgfältig angesehen habe. Ein Teil der Einträge ist gut, ein Teil sogar sehr gut, manche kann man durchgehen lassen, manche werden aber in keine Weise den ordentlich aufgezählten und begründeten Kriterien für einen Korporationseintrag in der Wikipedia gerecht. Nachstehend einige Beispiele für m.E. gelungene, weil informative und den Kriterien entsprechende Artikel der verschiedenen Bünde:

Vielleicht lässt sich ja der überwiegende Teil der von mir beanstandeten Darstellungen überarbeiten, so dass die Mindestschwelle zum Verbleib in der Wikipedia überschritten wird. Da will ich und da sollten wir alle nicht kleinlich sein. Zum Beispiel können meines Erachtens verbleiben und sind nicht "löschungsgefährdet", weil die Mindestkriterien erfüllend:

Ich sehe zur Zeit - und dafür bitte ich um Verständnis - davon ab - wie gebeten - die Zahl der Löschungsanträge zu reduzieren, um nicht den eingangs berichteten Eindruck zu erwecken und überlasse das vorerst einmal der Diskussion.--Irrigator 05:48, 10. Feb 2006 (CET)

Enthält genügend Informationen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Behalten. --Benedikt 10:27, 10. Feb 2006 (CET)

Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:10, 10. Feb 2006 (CET)

So leid es mir tut: Der Förderpreis könnte extra erwähnt werden zb in einem Abschnitt im Artikel Studentenverbindung, welche Förderpreise und Stipendien (u.a. auch für Nichtmitglieder und Frauen) die Verbindungen vergeben, ansonsten eher weniger Informationsgewinn. Löschen lg 62.47.7.97 12:35, 10. Feb 2006 (CET)

Corps Marchia Berlin

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 02:02, 10. Feb 2006 (CET)

Da bei mir auf der Diskussionsseite bereits der Hinweis eingegangen ist, ich verfolge für den Aussenstehenden eine sture "Burschis Raus"-Strategie, möchte ich hinzufügen, dass ich mir alle KV-, CV- und Burschenschaftseinträge sowie einen Teil der Corpseinträge sorgfältig angesehen habe. Ein Teil der Einträge ist gut, ein Teil sogar sehr gut, manche kann man durchgehen lassen, manche werden aber in keine Weise den ordentlich aufgezählten und begründeten Kriterien für einen Korporationseintrag in der Wikipedia gerecht. Nachstehend einige Beispiele für m.E. gelungene, weil informative und den Kriterien entsprechende Artikel der verschiedenen Bünde:

Vielleicht lässt sich ja der überwiegende Teil der von mir beanstandeten Darstellungen überarbeiten, so dass die Mindestschwelle zum Verbleib in der Wikipedia überschritten wird. Da will ich und da sollten wir alle nicht kleinlich sein. Zum Beispiel können meines Erachtens verbleiben und sind nicht "löschungsgefährdet", weil die Mindestkriterien erfüllend:

Ich sehe zur Zeit - und dafür bitte ich um Verständnis - davon ab - wie gebeten - die Zahl der Löschungsanträge zu reduzieren, um nicht den eingangs berichteten Eindruck zu erwecken und überlasse das vorerst einmal der Diskussion.--Irrigator 05:49, 10. Feb 2006 (CET)

  • "... kurz nach der Gründung der Universität in Berlin gegründet und ist die älteste Studentenverbindung der Stadt." --Matthäus Wander 04:07, 10. Feb 2006 (CET)
Enthält genügend Informationen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Behalten. --Benedikt 10:27, 10. Feb 2006 (CET)

Tja, ein ehemaliger von denen hat hier einen Artikel. Müssen wir wohl auch behalten. ((ó)) Käffchen?!? 11:11, 10. Feb 2006 (CET)

Klarerweise Behalten. Hervorgegangen aus einem Kränzchen 1786, gegründet 1810 (vor der Urburschenschaft), zumindest ein Mitglied der Frankfurter Nationalversammlung. lg 62.47.7.97 12:36, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten. Relevanz belegt der Text. -- Sozi 13:19, 10. Feb 2006 (CET)

Burschenschaft Vineta Heidelberg

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 02:03, 10. Feb 2006 (CET)

Da bei mir auf der Diskussionsseite bereits der Hinweis eingegangen ist, ich verfolge für den Aussenstehenden eine sture "Burschis Raus"-Strategie, möchte ich hinzufügen, dass ich mir alle KV-, CV- und Burschenschaftseinträge sowie einen Teil der Corpseinträge sorgfältig angesehen habe. Ein Teil der Einträge ist gut, ein Teil sogar sehr gut, manche kann man durchgehen lassen, manche werden aber in keine Weise den ordentlich aufgezählten und begründeten Kriterien für einen Korporationseintrag in der Wikipedia gerecht. Nachstehend einige Beispiele für m.E. gelungene, weil informative und den Kriterien entsprechende Artikel der verschiedenen Bünde:

Vielleicht lässt sich ja der überwiegende Teil der von mir beanstandeten Darstellungen überarbeiten, so dass die Mindestschwelle zum Verbleib in der Wikipedia überschritten wird. Da will ich und da sollten wir alle nicht kleinlich sein. Zum Beispiel können meines Erachtens verbleiben und sind nicht "löschungsgefährdet", weil die Mindestkriterien erfüllend:

Ich sehe zur Zeit - und dafür bitte ich um Verständnis - davon ab - wie gebeten - die Zahl der Löschungsanträge zu reduzieren, um nicht den eingangs berichteten Eindruck zu erwecken und überlasse das vorerst einmal der Diskussion.--Irrigator 05:49, 10. Feb 2006 (CET)

Enthält genügend Informationen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Behalten. --Benedikt 10:27, 10. Feb 2006 (CET)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Der alte LA war für eine URV-Version, bitte nicht als Wiederholungsantrag missinterpretieren. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:27, 10. Feb 2006 (CET)

Diesen hier Behalten.

Begründung: War eine der ersten Burschenschaften, die nach dem 2. WK begannen Nichtdeutsche aufzunehmen und forcierte die Aufgabe des Schlagens (was zu den Unruhen innerhalb der DB 1970 führte ... das führte ja dann zum Vorübergehenden Zerbrechen und der Aufgabe der Pflichtmensur, in Folge zur "Gegenreformation", sprich: Gründung der Burschenschaftlichen Gemeinschaft führte. Im weiteren Verlauf traten die reformorientierten B!s wie eben die Vineta aus und gründeten neue Dachverbände wie den VDB und die NDB, während in der verbliebenen Deutschen Burschenschaft die Burschenschaftliche Gemeinschaft immer mehr an Bedeutung gewann. Durch die Rolle in der Spaltung der DB und die Mitbegründung des Gegen-Dachverbandes VDB (auch wenn der schnell zerbrach) ergibt sich eine gewisse historische Relevanz für die Gründe, warum heute die DB so ist wie sie ist, warum die Burschenschaftliche Gemeinschaft gegründet wurde und wieso Korporationen allgemein einen schlechten Ruf haben (eben vor allem wegen Eigenschaften die B!s aus der Burschenschaftlichen Gemeinschaft von Kritikern zugeschrieben werden) lg 62.47.7.97 12:44, 10. Feb 2006 (CET)

Enthält relevante Informationen über Neuausrichtung der DB nach dem 2. WK, sowie Gründung der VDB und NDB. Behalten

Behalten. Wie 62.47.7.97. -- Sozi 13:18, 10. Feb 2006 (CET)

Teutsche Lesegesellschaft

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 02:04, 10. Feb 2006 (CET)

Da bei mir auf der Diskussionsseite bereits der Hinweis eingegangen ist, ich verfolge für den Aussenstehenden eine sture "Burschis Raus"-Strategie, möchte ich hinzufügen, dass ich mir alle KV-, CV- und Burschenschaftseinträge sowie einen Teil der Corpseinträge sorgfältig angesehen habe. Ein Teil der Einträge ist gut, ein Teil sogar sehr gut, manche kann man durchgehen lassen, manche werden aber in keine Weise den ordentlich aufgezählten und begründeten Kriterien für einen Korporationseintrag in der Wikipedia gerecht. Nachstehend einige Beispiele für m.E. gelungene, weil informative und den Kriterien entsprechende Artikel der verschiedenen Bünde:

Vielleicht lässt sich ja der überwiegende Teil der von mir beanstandeten Darstellungen überarbeiten, so dass die Mindestschwelle zum Verbleib in der Wikipedia überschritten wird. Da will ich und da sollten wir alle nicht kleinlich sein. Zum Beispiel können meines Erachtens verbleiben und sind nicht "löschungsgefährdet", weil die Mindestkriterien erfüllend:

Ich sehe zur Zeit - und dafür bitte ich um Verständnis - davon ab - wie gebeten - die Zahl der Löschungsanträge zu reduzieren, um nicht den eingangs berichteten Eindruck zu erwecken und überlasse das vorerst einmal der Diskussion.--Irrigator 05:49, 10. Feb 2006 (CET)

Enthält genügend Informationen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Behalten. --Benedikt 10:27, 10. Feb 2006 (CET)

Eine irrelevante Zwei-Mann-Veranstaltung, die nicht mal ein Jahr bestand hatte. Löschen! ((ó)) Käffchen?!? 11:28, 10. Feb 2006 (CET)

Einarbeiten in den Artikel Geschichte der Studentenverbindungen, war eine Prä-Strömung die die spätere Spaltung in konfessionslos bis atheistisch-kirchenfeindliche und christliche Burschenschaften vorwegnahm (wobei die katholischen B!s im RKDB immer weniger wurden und sich den später gegründeten katholischen Verbindungen aus CV etc. über den EKV weitgehend anglichen oder in den SB gingen) lg 62.47.7.97 12:48, 10. Feb 2006 (CET)

Hat mit Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia absolut nichts zu tun, sondern ist Teil der Geschichte bzw. Vorgeschichte der Burschenschaften und in Verbindung mit Ernst Moritz Arndt und "Turnvater" Jahn zu sehen. Ich werde noch ein paar Sätze schreiben. Als unmittelbare Vorläuferorganisation der Burschenschaften behalten. -- Sozi 12:51, 10. Feb 2006 (CET)

Aachener Burschenschaft Teutonia

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 02:06, 10. Feb 2006 (CET)

Da bei mir auf der Diskussionsseite bereits der Hinweis eingegangen ist, ich verfolge für den Aussenstehenden eine sture "Burschis Raus"-Strategie, möchte ich hinzufügen, dass ich mir alle KV-, CV- und Burschenschaftseinträge sowie einen Teil der Corpseinträge sorgfältig angesehen habe. Ein Teil der Einträge ist gut, ein Teil sogar sehr gut, manche kann man durchgehen lassen, manche werden aber in keine Weise den ordentlich aufgezählten und begründeten Kriterien für einen Korporationseintrag in der Wikipedia gerecht. Nachstehend einige Beispiele für m.E. gelungene, weil informative und den Kriterien entsprechende Artikel der verschiedenen Bünde:

Vielleicht lässt sich ja der überwiegende Teil der von mir beanstandeten Darstellungen überarbeiten, so dass die Mindestschwelle zum Verbleib in der Wikipedia überschritten wird. Da will ich und da sollten wir alle nicht kleinlich sein. Zum Beispiel können meines Erachtens verbleiben und sind nicht "löschungsgefährdet", weil die Mindestkriterien erfüllend:

Ich sehe zur Zeit - und dafür bitte ich um Verständnis - davon ab - wie gebeten - die Zahl der Löschungsanträge zu reduzieren, um nicht den eingangs berichteten Eindruck zu erwecken und überlasse das vorerst einmal der Diskussion.--Irrigator 05:50, 10. Feb 2006 (CET)

Enthält genügend Informationen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Behalten. --Benedikt 10:27, 10. Feb 2006 (CET)

Erfüllt nicht die einschlägigen Relevanzkriterien. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:29, 10. Feb 2006 (CET)

Ich wäre eher für Löschen, aber ich muss fair sein und darf - nach dem Artikel - völkisch ausgerichtete Burschenschaften nicht so ohne weiteres unter den Tisch fallen lassen.
Wir sehen hier das Gegenteil der oben von einem Löschantrag bedrohten Burschenschaft Vineta, nämlich eine B!, die sich auf einen harten Mensurstandpunkt stellt, die die Machtergreifung - laut Artikel - größtenteils begrüßt, wo sogar die jüdischen Mitglieder sich als gute deutsche Patrioten sehen, die in der Zwischenkriegszeit sich an der Niederschlagung von Separatistenaufständen beteiligt, um die Deutsche Einheit zu bewahren; eine B!, die öffentlichkeitswirksame Aktionen gegen die Deutsche Teilung und den Mauerbau setzt etc. ...
Also wieder ein Beispiel wie unterschiedlich Korporationen sein können, selbst wenn es sich in beiden Fällen um B!s handelt.
Achja: Einen Gauleiter (allerdings ohne eigenen Artikel) haben die auch noch ... daher dann Behalten lg 62.47.7.97 12:55, 10. Feb 2006 (CET)

Absolut ausreichend, ob sie einem jetzt gefallen oder nicht. Behalten. -- Sozi 13:00, 10. Feb 2006 (CET)

Knapp für behalten - allerdings muss der pov deutlich reduziert werden; bspw. der Abschnitt zu den jüdischen Mitgliedern ist grob beschönigend. --jergen ? 13:03, 10. Feb 2006 (CET)

Göttinger Burschenschaft Holzminda

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 02:07, 10. Feb 2006 (CET)

Da bei mir auf der Diskussionsseite bereits der Hinweis eingegangen ist, ich verfolge für den Aussenstehenden eine sture "Burschis Raus"-Strategie, möchte ich hinzufügen, dass ich mir alle KV-, CV- und Burschenschaftseinträge sowie einen Teil der Corpseinträge sorgfältig angesehen habe. Ein Teil der Einträge ist gut, ein Teil sogar sehr gut, manche kann man durchgehen lassen, manche werden aber in keine Weise den ordentlich aufgezählten und begründeten Kriterien für einen Korporationseintrag in der Wikipedia gerecht. Nachstehend einige Beispiele für m.E. gelungene, weil informative und den Kriterien entsprechende Artikel der verschiedenen Bünde:

Vielleicht lässt sich ja der überwiegende Teil der von mir beanstandeten Darstellungen überarbeiten, so dass die Mindestschwelle zum Verbleib in der Wikipedia überschritten wird. Da will ich und da sollten wir alle nicht kleinlich sein. Zum Beispiel können meines Erachtens verbleiben und sind nicht "löschungsgefährdet", weil die Mindestkriterien erfüllend:

Ich sehe zur Zeit - und dafür bitte ich um Verständnis - davon ab - wie gebeten - die Zahl der Löschungsanträge zu reduzieren, um nicht den eingangs berichteten Eindruck zu erwecken und überlasse das vorerst einmal der Diskussion.--Irrigator 05:50, 10. Feb 2006 (CET)

Enthält genügend Informationen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Behalten. --Benedikt 10:27, 10. Feb 2006 (CET)

Das ist ja nicht mal ein Artikel. Relevanz eh Fehlanzeige. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:30, 10. Feb 2006 (CET)

Kein eigenständiges Merkmal, daher Löschen. lg 62.47.7.97 12:58, 10. Feb 2006 (CET)

So zu dünn. 7 Tage, um zuzunehmen, sonst löschen. -- Sozi 13:02, 10. Feb 2006 (CET)

Burschenschaft Cheruskia Bonn

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 02:08, 10. Feb 2006 (CET)

Da bei mir auf der Diskussionsseite bereits der Hinweis eingegangen ist, ich verfolge für den Aussenstehenden eine sture "Burschis Raus"-Strategie, möchte ich hinzufügen, dass ich mir alle KV-, CV- und Burschenschaftseinträge sowie einen Teil der Corpseinträge sorgfältig angesehen habe. Ein Teil der Einträge ist gut, ein Teil sogar sehr gut, manche kann man durchgehen lassen, manche werden aber in keine Weise den ordentlich aufgezählten und begründeten Kriterien für einen Korporationseintrag in der Wikipedia gerecht. Nachstehend einige Beispiele für m.E. gelungene, weil informative und den Kriterien entsprechende Artikel der verschiedenen Bünde:

Vielleicht lässt sich ja der überwiegende Teil der von mir beanstandeten Darstellungen überarbeiten, so dass die Mindestschwelle zum Verbleib in der Wikipedia überschritten wird. Da will ich und da sollten wir alle nicht kleinlich sein. Zum Beispiel können meines Erachtens verbleiben und sind nicht "löschungsgefährdet", weil die Mindestkriterien erfüllend:

Ich sehe zur Zeit - und dafür bitte ich um Verständnis - davon ab - wie gebeten - die Zahl der Löschungsanträge zu reduzieren, um nicht den eingangs berichteten Eindruck zu erwecken und überlasse das vorerst einmal der Diskussion.--Irrigator 05:50, 10. Feb 2006 (CET)

Enthält genügend Informationen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Behalten. --Benedikt 10:27, 10. Feb 2006 (CET)

Erfüllt nicht die einschlägigen Relevanzkriterien. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:31, 10. Feb 2006 (CET)

Ist seit 1971 "...die älteste aktive Verbindung, die beiden Geschlechtern offen steht." Wenn das jemand untermauern könnte, behalten. -- Sozi 13:08, 10. Feb 2006 (CET)

Hmmmh. Ist eine B! die die Forderungen der Öffentlichkeit erfüllt hat ... Aufgeben des Schlagens und Vollaufnahme von Frauen. Und dann ist das nicht erwähnenswert ... Auch war sie mitbeteiligt am Versuch einen liberal-progressiven Gegenverband zur DB aufzustellen, der dann gescheitert ist.
Sie ist eine von nur 4 gemischten, nichtschlagenden Burschenschaften (die anderen 3 sind im Schwarzburgbund), sie ist die einzige dachverbandsfreie. Daher neutral bis behalten, warte aber noch ab, ob sich am Artikel was tut!
@ Sozi: Das könnte durchaus hinkommen. Gemischte gibt es erst recht spät, reine Damenverbindungen hat es viel früher bereits gegeben. lg 62.47.7.97 13:16, 10. Feb 2006 (CET)

A.V. Gothia Hannover

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 02:18, 10. Feb 2006 (CET)

Da bei mir auf der Diskussionsseite bereits der Hinweis eingegangen ist, ich verfolge für den Aussenstehenden eine sture "Burschis Raus"-Strategie, möchte ich hinzufügen, dass ich mir alle KV-, CV- und Burschenschaftseinträge sowie einen Teil der Corpseinträge sorgfältig angesehen habe. Ein Teil der Einträge ist gut, ein Teil sogar sehr gut, manche kann man durchgehen lassen, manche werden aber in keine Weise den ordentlich aufgezählten und begründeten Kriterien für einen Korporationseintrag in der Wikipedia gerecht. Nachstehend einige Beispiele für m.E. gelungene, weil informative und den Kriterien entsprechende Artikel der verschiedenen Bünde:

Vielleicht lässt sich ja der überwiegende Teil der von mir beanstandeten Darstellungen überarbeiten, so dass die Mindestschwelle zum Verbleib in der Wikipedia überschritten wird. Da will ich und da sollten wir alle nicht kleinlich sein. Zum Beispiel können meines Erachtens verbleiben und sind nicht "löschungsgefährdet", weil die Mindestkriterien erfüllend:

Ich sehe zur Zeit - und dafür bitte ich um Verständnis - davon ab - wie gebeten - die Zahl der Löschungsanträge zu reduzieren, um nicht den eingangs berichteten Eindruck zu erwecken und überlasse das vorerst einmal der Diskussion.--Irrigator 05:51, 10. Feb 2006 (CET)

Enthält genügend Informationen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Behalten. --Benedikt 10:27, 10. Feb 2006 (CET)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:32, 10. Feb 2006 (CET)

Unter jeder Schwelle - löschen --jergen ? 13:04, 10. Feb 2006 (CET)

Absolut ausreichend. Behalten. -- Sozi 13:09, 10. Feb 2006 (CET)

Eher mager. Löschen (gemäß den Relevanzkriterien ... ich wär ja dafür jede Korporation in der Wikipedia zu behalten, aber das sieht wohl die Gesamtheit nicht gerne, weil dann automatisch 2500 zusätzliche Artikel hineinkommen, die sich teilweise recht ähneln ... :-) Also halte ich mich schweren Herzens an die ausgemachten, erarbeiteten Regeln.) lg 62.47.7.97 13:19, 10. Feb 2006 (CET)

K.S.St.V. Alemannia München

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 02:19, 10. Feb 2006 (CET)

Da bei mir auf der Diskussionsseite bereits der Hinweis eingegangen ist, ich verfolge für den Aussenstehenden eine sture "Burschis Raus"-Strategie, möchte ich hinzufügen, dass ich mir alle KV-, CV- und Burschenschaftseinträge sowie einen Teil der Corpseinträge sorgfältig angesehen habe. Ein Teil der Einträge ist gut, ein Teil sogar sehr gut, manche kann man durchgehen lassen, manche werden aber in keine Weise den ordentlich aufgezählten und begründeten Kriterien für einen Korporationseintrag in der Wikipedia gerecht. Nachstehend einige Beispiele für m.E. gelungene, weil informative und den Kriterien entsprechende Artikel der verschiedenen Bünde:

Vielleicht lässt sich ja der überwiegende Teil der von mir beanstandeten Darstellungen überarbeiten, so dass die Mindestschwelle zum Verbleib in der Wikipedia überschritten wird. Da will ich und da sollten wir alle nicht kleinlich sein. Zum Beispiel können meines Erachtens verbleiben und sind nicht "löschungsgefährdet", weil die Mindestkriterien erfüllend:

Ich sehe zur Zeit - und dafür bitte ich um Verständnis - davon ab - wie gebeten - die Zahl der Löschungsanträge zu reduzieren, um nicht den eingangs berichteten Eindruck zu erwecken und überlasse das vorerst einmal der Diskussion.--Irrigator 05:51, 10. Feb 2006 (CET)

Enthält genügend Informationen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Behalten. --Benedikt 10:27, 10. Feb 2006 (CET)

Der Papst ist blos Ehrenmitglied. Der hat da also nie richtig mitgemacht. -> keine Relevanz Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:33, 10. Feb 2006 (CET)

Ein Ehren-Papst macht den Kuchen nicht dick - löschen --jergen ? 13:05, 10. Feb 2006 (CET)
Einer der großen Bünde (50 Aktive, offenbar funktionierender Damenzirkel mit gewähltem Oberhaupt), fakultatives Tragen von Bändern ... Eine der wichtigeren innerhalb des KV (oftmalig vorsitzende Ortsverbindung, also Vorort) ...
Bekannte Mitglieder laut deren Homepage:
  • Dr. Max Streibl (+, ehem. bayr. Ministerpräsident)
  • Dr. Alfons Goppel (+, ehem. bayr. Ministerpräsident)
  • Dr. Otmmar Emminger (+, ehem. Präs. der deutschen Bundesbank)
  • Kardinal von Faulhaber (+, ehem. Erzbischof von München und Freising)
  • Kardinal Wetter (Ehrenmitglied)
  • Papst Benedikt XVI. (Ehrenmitglied)
Leider sagt die Liste nichts über Voll- und Ehrenmitgliedschaft aus, aber diese Aufzählung ist schon relativ heftig ... vermutlich wollten die Alemannen bescheiden sein und haben halt als brave Christen nur den Papst hingestellt.
Also, ich glaube da werden viele beipflichten, diese Verbindung hat durchaus interessante Mitglieder hervorgebracht ... BEHALTEN, Mitglieder nachtragen lg 62.47.7.97 13:34, 10. Feb 2006 (CET)

Duschszene

spekulation, ich-form, keine belege (weblinks zum tode der schauspielerin), ursprünglich ein diskussionsbeitrag, der ziemlich wörtlich übernommen wurde, siehe Benutzer_Diskussion:Lowell#Duschszene_in_Psycho --ee auf ein wort... 02:22, 10. Feb 2006 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel, besteht aus lauter Vermutungen.Löschen.--Maya 02:33, 10. Feb 2006 (CET)

Ich dachte schon, der Schlund der Metalszene hätte eine weitere perverse Grindcore-Sub-Szene ausgespien, "Duschcore" oder so... --Gardini 07:34, 10. Feb 2006 (CET)

Weg damit--Ewald Trojansky 09:00, 10. Feb 2006 (CET)

Wann kommt das Lemma Duschszenendesign? POV und feuilletonistisch, löschen. --Idler ∀ 10:10, 10. Feb 2006 (CET)

Wie ich schon sagte, raus damit, oder komplett überarbeiten --Lowell 10:15, 10. Feb 2006 (CET)

  • Als Einzelartikel völlig übertrieben. Gehört allenfalls in den Artikel zum Film. Vom Stil her völlig unenzyklopädisch: löschen -- seismos 12:16, 10. Feb 2006 (CET)
  • Und dann noch das Lemma: Wenn schon so ein Lemma (was ich nicht für sinnvoll halte), dann fehlen eindeutig die mitunter kaum in die Handlung passenden Duschszenen in jede Menge anderen Filmen (nur um krampfhaft etwas Erotik oder Nacktszenen unterbringen zu können) oder die Bedeutung von Duschszenen in Erotikfilmen ;-) So mit Sicherheit weder sinnvoll noch ein Artikel, löschen -- srb ♋ 12:57, 10. Feb 2006 (CET)

Steht zum löschen zu viel gutes und richtiges drin. Lemma an sich auch relevant -behalten; eindeutiger QS-Fall! --89.53.61.171 13:10, 10. Feb 2006 (CET)

SEAD (bleibt)

Kein Artikel eher der Wunsch nach einem solchen. Plus R-Frage; braucht jede Militärische Abkürzung ein Lemma? --Achak 03:37, 10. Feb 2006 (CET)


mit der R-Frage hat Achak irgendwie recht..es gibt tausende davon Mikameister 06:52, 10. Feb 2006 (CET)

Ich bin äußerst dankbar, wenn ichz unklare Abkürzungen nachschlagen kann. Stehenlassen --Ewald Trojansky 08:59, 10. Feb 2006 (CET)

ICh mach mich mal dran --schlendrian •λ• 10:37, 10. Feb 2006 (CET)

komplett neu gescrieben --schlendrian •λ• 10:59, 10. Feb 2006 (CET)

Das hast Du aber gut gemacht! Jetzt natürlich behalten. --presse03 11:03, 10. Feb 2006 (CET)

Nach Überarbeitung durch schlendrian natürlich behalten (und damit IMHO erl.)--JHeuser 11:39, 10. Feb 2006 (CET)
Nach der Überarbeitung durch schlendrian behalten Priwo 11:40, 10. Feb 2006 (CET)
Löschgrund entfallen. ((ó))  Käffchen?!?  11:53, 10. Feb 2006 (CET)

Steffen Weinhold

Relevanzkriterien meilenweit unterschritten --Benutzer:Mikameister 02:36, 10. Feb 2006 (CET)
(nachgetragen von --ee auf ein wort... 03:56, 10. Feb 2006 (CET))

Als Nationalspieler (wenn auch "nur" Jugend) m.E. doch relevant. Artikel könnte nur auf wikiFormat gebracht werden. Also behalten--KV28 07:42, 10. Feb 2006 (CET)
Dritte(?) Liga im Handball - reicht das? Juniorennationalspieler scheint mir auch noch unterhalb der Grenze. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:05, 10. Feb 2006 (CET)
Wenn die vierte Liga im Fußball reicht...und gib doch der Jugend eine Chance. Vielleicht bekommt ja überhaupt auch mal jemand einen vernünftigen Artikel über Handball hin (insbesondere auch Deutsche Handball-Nationalmannschaft)--KV28 11:16, 10. Feb 2006 (CET)
Sorry, ich dieses gar grausige Werk übersehen [5]--KV28 11:44, 10. Feb 2006 (CET)

Richard Kiessler

Wahrscheinlich URV, aber ich finde nichts. Jedenfalls auch so für die WP unbrauchbar außer als Faktensammlung für einen neuen richtigen Artikel. -- Harro von Wuff 05:32, 10. Feb 2006 (CET)

Seltsame Begründung: URV nicht nachweisbar aber trotzdem löschen. Stehenlassen, denn wie sonst soll dann jemand aus der Faktensammlung einen richtigen Artikel machen?--Ewald Trojansky 08:57, 10. Feb 2006 (CET)

Wie vorstehend, behalten. -- Sozi 09:19, 10. Feb 2006 (CET)

  • Der Artikel ist in dieser Form unbrauchbar, aber ein Blick in Amazon zeigt, dass der Mann als Autor relevant ist. Behalten, überarbeiten; notfalls später Versionslöschung in Betracht ziehen (angesichts der Formatierung teile ich die URV-Bedenken). --Idler ∀ 09:56, 10. Feb 2006 (CET)
  • Richtig, der Artikel ist so unbrauchbar. 7 Tage Zeit, daraus was zu machen oder löschen --Don Serapio 10:07, 10. Feb 2006 (CET)

"Unbrauchbar" finde ich uebertrieben. Ueberarbeitungsbeduerftig ist er schon, aber kein Loeschgrund ersichtlich.--Otfried Lieberknecht 10:57, 10. Feb 2006 (CET)

Ich bezog mich auf diese Version --Don Serapio 11:55, 10. Feb 2006 (CET)
Ich habe es umgearbeitet. Jetzt brauchbar und behalten? --presse03 11:46, 10. Feb 2006 (CET)

Liste der Generale der Union im Sezessionskrieg

Eine Liste von unzähligen roten Links. Ich bezweifele jetzt einfach mal den Sinn. --((ó)) Käffchen?!? 06:54, 10. Feb 2006 (CET)

  • Hat doch schon ein paar blau Links, vielleicht werden es noch mehr. Gibt Übersicht. -- Pandanus
Kann noch interessant werden; abwarten. --Dobschütz 07:56, 10. Feb 2006 (CET)
Das schlimmste, was passieren könnte wäre eine Blaumacherei nach dem Muster 'Aaa Bbb (Geb. Gest.) war General im Sezessionskrieg.' Sollte die ausbleiben, stört mich die Liste nicht. --Löschtroll 08:57, 10. Feb 2006 (CET)

Als Arbeitsgrundlage erstmal behalten, ebenso wie die Liste der Konföderierten Generäle. --Jackalope 09:15, 10. Feb 2006 (CET)

Zur Vervollständigung behalten. -- Sozi 09:20, 10. Feb 2006 (CET)

Ist doch toll, dass es so eine Liste gibt. Wo finde ich das denn sonst? Rote Links sind nun wirklich kein Argument. --Historyk 09:30, 10. Feb 2006 (CET)

Stichhaltige Liste. Ggf irgendwo einbauen wo es passt oder eben behalten. AOL-Fan 09:56, 10. Feb 2006 (CET)

Natürlich für behalten, hab sie ja erstellt. Und die ersten 8 "roten" bei den Konföderierten habe ich ja gestern abend schon "blau" gemacht. Wenn alle blau sind haben wir eine entsprechend gefüllte Kategorie. Dann kann sie gerne entsorgt werden. Bis dahin findet sich vielleicht noch jemand, den die roten Links stören und hilft kräftig mit - natürlich nicht beim Löschen --peter200 10:31, 10. Feb 2006 (CET)

Weiter so! Behalten. --presse03 11:50, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten. Wenn es langsam blauer wird, hinterlegt es Geschichte mit Personen. -- Sozi 12:18, 10. Feb 2006 (CET)

Lautet der Plural von General nicht Generäle? Somit wäre das Lemma sowieso falsch und einige der verlinkten auch. --TdL 13:15, 10. Feb 2006 (CET)

Leider nein. Nach neuer deutscher Rechtschreibung kann man sowohl Generäle und Generale schreiben, siehe auch WP-Artikel General. Gruß --peter200 13:22, 10. Feb 2006 (CET)

Ach ja, die Rechtschreibreform, da ist halt sehr viel von an mir vorbei gegangen... --TdL 13:26, 10. Feb 2006 (CET)

Labor_Party

so nicht relevant Mikameister 07:11, 10. Feb 2006 (CET)

Siehe auch hier: Benutzer Diskussion:Bobby1011 - und wer meine Nachfrage benörgeln möchte, sollte es besser machen. Es gab mehrere solche Substubs, bei dem (und noch ein paar): Ordentlich vom Reinsteller ausbauen oder weg --AN 07:53, 10. Feb 2006 (CET)

Schon relevant, aber arg knapp und ....basiert? Vielleicht noch "überarbeiten" und "unverständlich" rein, "stub" ist ja obsolet. In sieben Tagen wird das ein richtiger Artikel, denke ich mal. Bis dahin behalten --Jackalope 09:20, 10. Feb 2006 (CET)

Wie Jackalope: behalten -- Sozi 09:22, 10. Feb 2006 (CET)

Inzwischen bin ich zum Hauptautor geworden. Dafür erwarte ich, dass jemand dem "Erstautor" das Artikelschreiben beibringt und ihn sperrt, wenn es nicht fruchtet. --Trollaccount 09:59, 10. Feb 2006 (CET)
  • Kurze Frage eines Unwissenden: Müsste das nicht eigentlich Labour Party heißen? --Michael Sander 10:14, 10. Feb 2006 (CET)
    • Kurze Antwort: Daran dachte ich auch, aber in en: steht die Partei ohne "u". --Trollaccount 10:17, 10. Feb 2006 (CET)
      • Labor ist AE, Labour ist BE, sagt LEO, warum nun gerade in Australien hier Amerikanisches Englisch verwendet ist, weiß ich nicht, oder ist damit Australisches Englisch gemeint?--Zaphiro 11:54, 10. Feb 2006 (CET)
        • Bitte den Weblink im Artikel anklicken, dort lautet der Name ohne "u". Gleich auf der Hauptseite wurde die eMail des Chefs angegeben, dem kannst Du eine Mail schicken und fragen, wieso der Name seiner Partei so und nicht anders geschrieben wird. --Trollaccount 13:28, 10. Feb 2006 (CET)
Als guter Stub behalten --Don Serapio 10:24, 10. Feb 2006 (CET)

Nachdem die Sache mit dem "u" geklärt ist, die mich auch stutzig gemacht hat, behalten. --Barb 13:03, 10. Feb 2006 (CET)

Katja Horneffer

Relevanz? --Juesch 09:06, 10. Feb 2006 (CET)

Nicht ersichtlich, ausser mit dem gern genutzten Argument: "Existiert doch". Löschen, wenn da nix mehr kommt. --Jackalope 09:13, 10. Feb 2006 (CET)

Grenzwertig, aber immer noch relevanter als die vielen D-Promis, auf die hier so gerne verwiesen wird, weil sie doch jeder kennen würde. --Historyk 09:32, 10. Feb 2006 (CET)

Auf jeden Fall relevanter als irgenwelche Hinterhofgaragenbands die hier zu Hauf zu finden sind. Meiner Meinung nach schafft sie die Relevanzhürde auch wenn der Artikel noch ausbaufähig ist. Deswegen plädiere ich klar für behalten -- JoeIntel 09:38, 10. Feb 2006 (CET)
Eine Meteorologin im öffentlichen Dienst, die Wetterfee spielen darf - ich bin ja gespannt, inwiefern das noch ausgebaut werden kann. --Juesch 09:58, 10. Feb 2006 (CET)
Das ist richtig normalerweise sollte bis auf ein Bild und einige biografische Daten nicht mehr viel kommen. Kürze ist aber kein Löschkriterium. Sie ist nun mal im überregionalen Fernsehn zu sehen und Gott lob bis jetzt noch skandalfrei (soweit ich weiss). Wäre sie heute barbusig in der Blödzeitung gäbs diese Disskussion nicht und das ist meiner Meinung nach schon sehr traurig. -- JoeIntel 10:16, 10. Feb 2006 (CET)
Quetsch Ich auch, aber man kann ja noch ne Woche warten. Vielleicht kommt noch was.--Michael Sander 10:16, 10. Feb 2006 (CET)

Also, ich glaube auch nicht, dass da noch wat kütt. Aber man weiß ja nie. 7 Tage Gruß --g.arentzen

BEHALTEN. Denn auch Frank Sitter durfte nach nur einem Tag LA-Diskussion bleiben, was ich nicht nachvollziehen kann. Da ist Dr. K. Horneffer eher professionelle Meteorologin und Moderatorin!!!!! Jemand schrieb, dass ein zugelassener Sitter Tür und Tor für alle im deutschen Fernsehen öffnet. Na, klar! Wenn so ein ... wie Sitter in Wikipedia ist, dann liebe Leute, auf, auf, denn auch zu Uwe Wesp, Günther Walsch, Dr. Tiersch, Inge Niedek usw gehören dann Artikel in die Wikipedia. Das kommt davon, wenn man so was wie Frank Sitter nicht löscht. Herr, die Geister, die ich rief ... --Eschweiler 10:21, 10. Feb 2006 (CET) kuckstu hier

Ah, ich vergaß, WP ist die Bewerbungsdatenbank für Fensehmoderatoren und Wettershowtrallallawasweisichwasfürdinger. Na dann wohl sowas von relevant, aber, der Artikel ist trotzdem schei.... schlecht, ähm, da steht nix drin, schön, sie ist Fernsehmoderatorin und geboren, aber wo wie wann warum. Weil eine Wetteransage wird nun mal beim besten Willen nicht moderiert. Keine Daten, kein Artikel. --Jackalope 10:54, 10. Feb 2006 (CET)

In Ordnung, Jackalope! Also auch Sitter raus?? --Eschweiler 10:56, 10. Feb 2006 (CET)
Liebe Leute, kommt mal auf den Teppich und lest die Relevanzkriterien, oder setzt Euch dort fuer deren Aenderung ein. Entscheidend ist nicht, ob Ihr Sitter oder Horneffer fuer "professioneller" haltet, sondern ob sie als Schauspieler oder Moderatoren hinreichende mediale Praesenz haben. Als promovierte Meteorologin ist Frau Horneffer noch nicht relevant, als Moderatorin vielleicht schon. Ich kenne im uebrigen keinen von beiden, da ich Fernsehen nur als Surrogat fuer Drogen und Alkohol konsumiere und mir deshalb die Namen der Personen, die mir dort zur geistigen Umnachtung verhelfen, herzlich gleichgueltig sind.--Otfried Lieberknecht 11:13, 10. Feb 2006 (CET)
na, dann nehm ich doch den Teppich, auf dem du gelandest sein wirst, nachdem du mal ne Wetterkarte in der Glotze mit dem Web-Zeugs verglichen hast. --KaPe, Schwarzwald 11:51, 10. Feb 2006 (CET)

Die Frau ist regelmäßig im Fernsehen (und nicht als Frau eines D-Promis irgendwo bei Spartensendern, sondern als Moderatorin im ZDF), überregional bekannt und bekleidet eine Funktion, die von öffentlichem Interesse ist. Ganz klar behalten. --Falense Fragen? 11:53, 10. Feb 2006 (CET)

Viele Leute, die Frühstücksfernsehen verfrühstücken, bekommen die gute Frau morgens 7-8x zu sehen, und im Gegensatz zu den Wetterhexen von RTL oder SAT1 trägt sie nicht nur Beine über den Monitor, sondern hat öfters auch einige erbauliche Einzelheiten zur Meteorologie zu erzählen. Durchaus bekannt, relevant und behaltenswert. -- Sozi 12:15, 10. Feb 2006 (CET)

Löschen, es sei denn alle Personen, die im Fernsehen regelmäßig auftauchen, sind relevant. --Störfix 12:46, 10. Feb 2006 (CET)

Dienstreglement

in dieser Version nicht ! Mikameister 01:48, 10. Feb 2006 (CET) hier nachgetragen von --Kobako 09:14, 10. Feb 2006 (CET)

@Mikameister: Was willst du damit sagen? Der Artikel an sich ist zu kurz, müsste mehr ausgebaut werden. Außerdem ist er relevant? --DennisNenner 09:44, 10. Feb 2006 (CET)
Veraltet mag der Begriff sein. In Deutschland. In der Schweiz ist das ein wichtiges Handbuch für den Soldaten. Im jetztigen Zustand ein besserer Wörterbucheintrag. Also 7 Tage --Don Serapio 10:31, 10. Feb 2006 (CET)
Zwei Satzfetzen, aber kein vollständiger Satz (= keine teutonische Sprache). Meine Geduldsgrenze würde eher bei 7 Stunden liegen. --Trollaccount 10:40, 10. Feb 2006 (CET)
jetzt sinds sogar drei ganze Sätze. Aber trotzdem nur 7 Tage. --Don Serapio 10:52, 10. Feb 2006 (CET)
nicht relevant löschen --DennisNenner 10:57, 10. Feb 2006 (CET)
In der Schweizer Armee wird so das wichtigste Handbuch für den Soldaten genannt. - Habt Ihr nur einen einzigen Soldaten? ;) --Trollaccount 11:13, 10. Feb 2006 (CET)
Nein, aber jeder nur ein Kr... Buch. ^^ --Don Serapio 11:46, 10. Feb 2006 (CET)

Habe den Artikel etwas ergänzt, man könnte ihn aber auch in den Artikel Dienstvorschrift integrieren und mit diesem verlinken. Rynacher 12:28, 10. Feb 2006 (CET)

LINEG

Es handelt sich offensichtlich um eine Selbstdarstellung (Unsere Aufgaben) der Linksniederrheinische Entwässerungs-Genossenschaft. Autor ist Benutzer:LINEG. Evtl. liegt auch eine URV vor. --KaPe, Schwarzwald 09:35, 10. Feb 2006 (CET)

Ganz klar - Löschen --DennisNenner 09:42, 10. Feb 2006 (CET)
URV sicher nicht - aber Eigenwerbung schon. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:19, 10. Feb 2006 (CET)

Wir - die LINEG - sind eine Körperschaft des öffentlichen Rechtes. Wenn wir unsere Aufgaben auflisten, hat das nichts mit einer "Selbstdarstellung" zu tun, sondern dient ausschießlich der Information. In anderen Bereichen findet man auch "Aufgaben". Wie müssen wir es ändern, damit der Artikel bleiben kann. Über einen Tipp würden wir uns freuen. MFG (nicht signierter Beitrag von LINEG (Diskussion | Beiträge) 10:13, 10. Feb 2006, von der LK-Disk. hierher verschoben von Gunther 10:55, 10. Feb 2006 (CET))

zu URV -- Ein Telefonat mit der Beauftragten für Öffentlichkeitsarbeit bei LINEG in Kamp-Lintfort, Frau Wimmer, ergibt, dass dort bekannt und genehmigt ist, dass die Texte aus Broschüren dieser Körperschaft unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation veröffentlicht werden. --KaPe, Schwarzwald 10:58, 10. Feb 2006 (CET)

"Wir" und "Unser" leiten immer eine Selbstdarstellung ein. Aus der Selbstdarstellung eine Darstellung machen, die blauen Zwischenüberschriften raus, WikiLinks setzen und dann behalten. --presse03 12:02, 10. Feb 2006 (CET)

KSJ-Burlo

Ist dies ein relevanter Artikel? --DennisNenner 09:41, 10. Feb 2006 (CET)

SLA --DennisNenner 10:11, 10. Feb 2006 (CET)

Postanweisung

Media: Zahlungsanweisungen funktioniert nicht und es bleibt die Frage ob der Artikel relevant ist. Ob er so klein bleiben soll? Muss ausgebaut werden - sonst Löschen --DennisNenner 09:49, 10. Feb 2006 (CET)

da die Postanweisung jahrzehntelang der Weg des Geldtranfers auf dem Postweg war, sollte der Begriff schon in WP zu finden sein; daher: ausbauen + behalten--Bürger 09:57, 10. Feb 2006 (CET)
Den Schrott unter dem Lemma kann man nicht "ausbauen", ein Neuanfang wäre effizienter. --Trollaccount 11:28, 10. Feb 2006 (CET)

Der Inhalt ist falsch, das Lemma auch. Das heisst Postbaranweisung und das unbare Zahlungsanweisung zur Verrechnung (nein, das ist KEIN Scheck...). Löschen, da komplett Mist. ((ó)) Käffchen?!? 12:46, 10. Feb 2006 (CET)

Liste der Universitäten in Frankreich

Dieser Artikel gehört nicht in eine Enzyklopädie... zumindest nicht unter dem Artikelnamen --DennisNenner 09:53, 10. Feb 2006 (CET)

Sinnvoll wie andere Listen auch. Ordnen und ausbauen AOL-Fan 09:55, 10. Feb 2006 (CET)

  • löschen, ich sehe nur Pariser Universitäten--Zaphiro 10:02, 10. Feb 2006 (CET)
@AOL-Fan und warum machst du das nicht gleich??? Ein anderen Grund gibt es doch nicht diesen Artikel zu behalten, oder? --DennisNenner 10:03, 10. Feb 2006 (CET)

Es scheint sich bisher nur um Pariser Universitäten zu handeln, an denen man Chemie studieren kann. Es gibt übrigens auch die Kategorie zum Thema --212.202.113.214 10:08, 10. Feb 2006 (CET)

Eine solche Liste sollte auch die Unis ohne Chemie beinhalten. Die ist derzeit denkbar schludrig, es wäre kein Verlust sie zu entsorgen --Trollaccount 10:12, 10. Feb 2006 (CET)
Dann hätten wir das Thema ja geklärt!!! --DennisNenner 10:17, 10. Feb 2006 (CET)

Produktionsroutine(gelöscht)

Hat das eigentliche Lemma etwas mit dem Artikel zu tun??? Ne, löschen --DennisNenner 10:07, 10. Feb 2006 (CET)

erledigt ist gelöscht --DennisNenner 10:08, 10. Feb 2006 (CET)

2feelgr8

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Bands. Hingegen findet sich auf der Bandhomepage ein netter Eintrag Mittwoch, 08. Februar 2006 - Wikipedia-Eintrag - Auch wir sind nun in (der kostenlosen) Welt des unendlichen Wissen aufgelistet!. --:Bdk: 10:08, 10. Feb 2006 (CET)

Hatten wir schon mal - Löschen --DennisNenner 10:10, 10. Feb 2006 (CET)
Ich hätte gerne: "Freitag, 10. Februar 2006 / Löschung des Wikipedia-Eintrags / Auch wir wurden nun aus (der kostenlosen) Welt des unendlichen Wissen hochkant hinausgeworfen!" --Trollaccount 10:15, 10. Feb 2006 (CET)

Tandempumpe

Lemma wird nicht erklärt - nur das sie kaputt ist, wenn sie leckt --212.202.113.214 10:15, 10. Feb 2006 (CET)

Sollte ausgebaut werden, ansonsten eigentlich ganz wichtig --DennisNenner 10:18, 10. Feb 2006 (CET)

Out-of-Home Media (erl. Redir)

kein Artikel/Vergleich mit Vorversionen vermutlich Selbstdarstellung.....wenn dann gehörig überarbeiten!! Mikameister 09:50, 10. Feb 2006 (CET) war hier nicht eingetragen, Nachtrag --195.3.113.136 10:23, 10. Feb 2006 (CET)

Selstdarstellung??? Hä? was ist daran bitte selstdarstellung? --DennisNenner 10:27, 10. Feb 2006 (CET)
Anglizismus zu Außenwerbung evtl dort einbringen und redir?--Zaphiro 11:14, 10. Feb 2006 (CET)
Redir zu Außenwerbung passt gut, dort eingebaut. redir gesetzt --Don Serapio 11:43, 10. Feb 2006 (CET)

Lebenslagenprinzip

Ich denke hierbei handelt sich es um einen Scherz --DennisNenner 10:35, 10. Feb 2006 (CET)

ein scherz nicht unbedingt, bin mir aber nicht sicher, ob das wirklich der richtige begriff ist - die sache stimmt jedenfalls so --Merderein 10:48, 10. Feb 2006 (CET)
íst wohl kein scherz, nur sehr kurz gehalten. grundsätzlich ist die sache richtig
Ja, die Sache ist korrekt, siehe z.B. [6], auch erwähnt bei E-Government. Offen ist die Frage, ob der Inhalt nicht eingearbeitet werden soll in E-Government (im engeren Sinn) oder bei E-Government (im weiteren Sinn). Oder ob man erst an diesen haarsträubenden Lemmata etwas ändern muss. --KaPe, Schwarzwald 11:20, 10. Feb 2006 (CET)
Mir hat der Inhalt, offen gesagt, nichts erklärt. Die Infos sollen leicht zugänglich sein, was hat dies mit den Lebenslagen zu tun? --Trollaccount 11:26, 10. Feb 2006 (CET)
Das Wort ist nicht toll (wie die meisten Fach- oder Schlagwoerter in diesem Bereich), und die Erklaerung ist nicht sehr erhellend, aber ich habe das jetzt mal ueberarbeitet, bitte noch mal pruefen.--Otfried Lieberknecht 11:38, 10. Feb 2006 (CET)
Minimal verständlicher, irgendwie habe ich aber den Eindruck dass hier mit viel Wortschöpfung Schaum geschlagen wird. Das Lebenslagenprinzip soll bedeuten, dass ich in der Lebenslage der Heirat rasch an die Formulare komme, als ob sonst andere Zustände selbstverständlich wären! --Trollaccount 11:50, 10. Feb 2006 (CET)
Ich hatte es minimal versucht, jedoch, so gebe ich recht, nicht genau genug beschrieben was in diesem zusammenhang die lebenslage ist. ist ja nun sehr ausführlich geworden ;-))) der ursprüngliche Verfasser

Das Lebenslagenprinzip, das eigentlich in jeden Internetauftritt einer Kommune gehört, ist jetzt treffend und verständlich beschrieben. Behalten --presse03 12:11, 10. Feb 2006 (CET)

Ein praktisches Beispiel (z.B. Heirat) würde den Artikel erhellend machen. Trotzdem behalten --Don Serapio 13:28, 10. Feb 2006 (CET)

Production Sharing Agreements

Das Lemma hat irgendwie keinen rechten Bezug zum Inhalt, das mag aber auch an dessen Wirrheit liegen. --((ó)) Käffchen?!? 11:02, 10. Feb 2006 (CET)

Antwort: Zugegeben, man sollte nicht mit gleich mit einem Beispiel anfangen, auch wenn es direkten Bezug zum Thema hat. Dies wurde korrigiert. IMHO, der Artikel sollte bleiben.

Alexander Gröger

Der Mann spielt in der Regionalliga Ost. Reicht das? --((ó)) Käffchen?!? 11:02, 10. Feb 2006 (CET)

Formal reicht Regionalliga Nordost, zumal er bei LR Ahlen auch in Liga 2 gekickt hat. Inhaltlich allerdings würde ich ihm viel Spaß in Halle wünschen und den Artikel entsorgen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:14, 10. Feb 2006 (CET)
Ja, das reicht. nicht löschen--217.88.28.13 11:31, 10. Feb 2006 (CET)

Inhaltlich zu schwach. Hat er wirklich in der 2.BL gespielt? Ich find nur den Hinweis, dass er im Kader war. löschen. --OHVChris75 12:33, 10. Feb 2006 (CET)

FC 27 Schapen (SLA)

Der Verein spielt in der Bezirksklasse Weser-Ems 3 (8. Liga), das Wesentliche ist bereits im Artikel Schapen vermerkt. -- WAH 11:04, 10. Feb 2006 (CET)

...somit eigentlich ein Schnelllöschkandidat. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:07, 10. Feb 2006 (CET)
Ich stimme dir zu, nicht mehr relevant für einen extra Lemma --DennisNenner 11:08, 10. Feb 2006 (CET)

relevant ist erst 3. Liga, habe SLA gestellt --195.3.113.136 11:13, 10. Feb 2006 (CET)

Korrektur - im Fußball ab vierte Liga (=Oberliga) relevant. SLA hier natürlich gerechtfertigt--KV28 11:46, 10. Feb 2006 (CET)

Silk-Dämpfung

Das Lemma wird nicht erklärt. --((ó)) Käffchen?!? 11:16, 10. Feb 2006 (CET)

Ich denke das es einfach an deiner Person liegt. Wenn etwas unklar ist will ich es verbessern. Aber Astrophysik ist etwas kompliziert. Frag doch was du nicht verstehst. -- Ullrich Fux 11:37, 10. Feb 2006 (CET)

Theodor-Mommsen-Gymnasium

Ohne enzyklopädische Relevanz, zudem kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. --Zollwurf 11:55, 10. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User Australia

Vorlage:User queensland

Vergleichbar mit "Benutzer aus" Vorlagen extrem kleiner Orte sehe ich hier keine relevante Anzahl potentieller Nutzer. Daher darf die Vorlage in den Benutzernamensraum übernommen werden, ist im Vorlagennamensraum aber zu löschen --Taxman 議論 11:57, 10. Feb 2006 (CET)

Löschen, der einzige Nutzer sollte sich lieber damit befassen, ordentliche Artikel anstelle der Substubs (wie Labor Party) zu verfassen. --Trollaccount 12:06, 10. Feb 2006 (CET)

Suttorf

reicht bei weitem nicht für eigenen Artikel. Dass es Suttorf gibt wird in Neustadt am Rübenberge erwähnt! Die Eintragung des Stadtteils bietet nichts relevantes! --Rauschi 12:14, 10. Feb 2006 (CET)

Pi-Helix (gelöscht)

Hatte eigentlich einen SLA reingetan und den Artikel auf Bitte von Zaungast wieder hergestellt. Halte diesen Artikel für Unfug und finde, dass die Bürokratie eines Löschantrags hier verschwendete Ressourcen erzeugt. --Philipendula 12:18, 10. Feb 2006 (CET)

Ich habe erneut einen SLA gestellt, da der Artikel weder mit den leicht ergooglebaren Abbildungen übereinstimmt, noch der angebliche Erforscher über Google auffindbar ist. --jergen ? 12:21, 10. Feb 2006 (CET)
:) --Philipendula 12:22, 10. Feb 2006 (CET)
Gelöscht, da Fake --ElRakı ?! 12:29, 10. Feb 2006 (CET)

Strahlungsofen

So ist das kein Artikel. -- Zinnmann d 12:29, 10. Feb 2006 (CET)

Finther Schoppesänger

Keine besondere Relevaz ersichtlich; wohl eher Werbeeintrag. --ElRakı ?! 12:38, 10. Feb 2006 (CET)

Sind nicht unbekannt, aber so reine Werbung. Löschen. -- Sozi 12:55, 10. Feb 2006 (CET)

Die Alchimistin

Für eine Buchbeschreibung viel zu wirr. --Zinnmann d 13:09, 10. Feb 2006 (CET)

In Artikel Kai Meyer integrieren und Lemma löschen. --Barb 13:18, 10. Feb 2006 (CET)

Siro Imber

Relevanz noch nicht vorhanden --212.202.113.214 13:11, 10. Feb 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/10._Februar_2006&oldid=13576914“