Benutzer Diskussion:WolfgangRieger

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

/Archiv2010 /Archiv2011 /Archiv2012 /Archiv2013 /Archiv2014/I /Archiv2014/II /Archiv2014/III /Archiv2014/IV

Wie wird ein Archiv angelegt?

Löschprüfung zu "UFO-Behörden"

Hallo Wolfgang Rieger! Wie du natürlich weißt hast du vor kurzen bei den LA

• Löschdiskussion zur "UFO-Behörde" von Uruguay (14.10. -> Bleibt)
• Löschdiskussion zur "UFO-Behörde" von Chile (14.10. -> Bleibt)
• Löschdiskussion zur "UFO-Behörde" von Frankreich (14.10. -> Bleibt)

Die Entscheidung getroffen das diese "bleiben". Noch einmal Danke für deine Arbeit. Wie du natürlich auch weißt wurde vorher bei ganz ähnlichen Lemma die Entscheidung zum Löschen getroffen:

• Löschdiskussion zur "UFO-Behörde" von Peru (07.09. -> Gelöscht)
• Löschdiskussion zur "UFO-Behörde" von Argentinien (08.09. -> Gelöscht)

Das ist für mich als Autor etwas schwierig, weil ich nun nicht weiß ob solche Behörden generell relevant sind oder nicht. Und es erscheint wir einfach inkonsistent das von fünf sehr ähnlichen Lemma zwei irrelevant sein sollen und drei relevant. Daher habe ich eine Löschprüfung für alle diese Lemma gestellt, in der Hoffnung zu einer einheitlichen Linie zu kommen - das bitte nicht als Kritik verstehen, sondern als Versuch zu klären was für WP jetzt relevant ist und was nicht. Evtl. möchtest du dort mit helfen? Danke und beste Grüße --MeisterV (Diskussion) 15:54, 3. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe das bereits gesehen und auf LP geantwortet. Du könntest Rax darum bitten, für die Dauer der LP die gelöschten Artikel wiederherzustellen, damit auch Nichtadmins beurteilen können, wovon die Rede ist. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:58, 3. Nov. 2014 (CET)

Hab ich gemacht. Danke für den Hinweis. --MeisterV (Diskussion) 16:07, 3. Nov. 2014 (CET)

Paul Andreas Matthaei

Sehr geehrter Herr Wolfgang Rieger, bitte erklären Sie mir warum Sie den Artikel Paul Andreas Matthaei am 1. Nov gelöscht haben. Denn als Löschgrund „Keine Relevanzmerkmale ersichtlich.“ (siehe: Löschdiskussion) anzugeben, finde ich zu wenig. Denn die Relevanz wurde nach den Relevanzkriterien für Verstorbene Personen (allgemein), in denen es heißt: „Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person.“, bereits dargestellt. In der Literatur wurde als Quelle die Biografiensammlung Deutsches Geschlechterbuch angegeben. Was eine Biografie ist, kann man dem entsprechenden Artikel entnehmen. Was eine Sammlung ist muss ich hoffentlich nicht näher erläutern. Und ob eine Biografiensammlung mit mehr als 200 seit 1889 veröffentlichten Bänden als anerkannt gilt, wage ich zu behaupten. Ausserdem ist das Deutsche Geschlechterbuch in der Kategorie:Lexikon oder Enzyklopädie verzeichnet und ist, laut Infobox, somit ein Lexikon oder eine Enzyklopädie. Und das Paul Andreas Matthaei ein „Dorfpastor“, wie es in der Löschdiskussion heißt, war und keine Relevanz nach den Relevanzkriterien für Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen darstellt ist mir selber klar. Aber in der Einleitung der Relevanzkriterien steht: „Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant.“ Da Sie offensichtlich irrtümlich die Entscheidung zur Löschung gefällt haben und die Relevanz klar gegeben ist, fordere ich hiermit die Wiederherstellung dieses Artikels! --Toujours (Diskussion) 20:43, 4. Nov. 2014 (CET)

Hallo Toujours! Einträge in Personenlexika u.Ä. sind dann relevanzstiftend, wenn diese eine redaktionelle Auswahl vornehmen. Wenn sie lediglich sämtliche Angehörige einer Personengruppe vollständig verzeichnen, sind sie nicht relevanzstiftend. Die Entscheidung wurde entsprechend dem Diskussionsverlauf getroffen und kann in der Löschprüfung angefochten werden, was ich allerdings nur für wenig aussichtsreich halte. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:02, 4. Nov. 2014 (CET)

Ständige Löschung eines Fotos zu einem Beitrag

Guten Tag, ich habe versucht in diesem sehr komplizierten System ein Foto dem Beitrag Mob Rules hinzuzufügen. Sie löschen es immer wieder und behaupten, dass es ein falsches Urheberrecht wäre. ICH bin der Fotograf und ICH gebe dieses Foto für den Bericht frei. Weshalb maßen Sie sich an ohne jeglich Rückfrage o.ä. mein Bild einfach zu löschen? Es ist relevant für den Artikel, stellt die komplette Band dar und wurde von mir für den Artikel freigegeben. Erbitte eine Antwort und die Wiederherstellung des Fotos zu dem Beitrag.

Nebenbei sollten Sie mal den Editor überarbeiten, denn es ist exztrem schwierig ein Bild an die richtige Stelle zu platzieren besonders, wenn während der Arbeit ständig einer das Bild löscht....(nicht signierter Beitrag von Rock-Experte (Diskussion | Beiträge) 12:20, 5. Nov. 2014)

Beim Hochladen von Bildern werden mehrere hier akzeptierte Creative Commons- und andere Lizenzen zur Auswahl gestellt. Einschränkung für nichtkommerzielle Verwendung werden hier nicht akzeptiert. Wenn keine Lizenz angegeben wird und unter Genehmigung stattdessen "vom Fotografen freigegeben zur nicht kommerziellen Nutzung bei Wikipedia" (also mit Einschränkung) eingetragen wird, dann hat das Bild keine zulässige Lizenz und wird zügig gelöscht. Ein Copyright-Vermerk im Bild macht es zusätzlich ungeeignet. Also Version ohne Copyright-Vermerk mit freier CC-Lizenz hochladen oder es lassen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:30, 5. Nov. 2014 (CET)

Ich habe dieses Nutzungsfenster erst später gesehen. Man weiß ja auch gar nicht, was man wo eintragen soll, deshalb habe ich das Nutzungsrecht ja für Wikipedia freigegeben. Danach habe ich dann versucht das Foto erneut mit der angewählten Lizenz zu laden und es wurde immer wieder gelöscht, weil es schon mal geladen wurde. Kein Wunder, dass Ihr keine fähigen Journalisten und Fotrografen bekommt, wenn es immer so kompliziert wird, mal was reinzustellen, wer macht sich dann schon die Mühe. Ich werde es noch einmal probieren, sollte es dann nicht klappen oder wieder gelöscht werden war es das erste undletzte Mal, dass ich zu Wikipedia etwas beigetragen habe, ich kann meine Zeit auch sinnvoller gestalten. So ist das mit der ehrenamtlichen Arbeit in unserem Lande, man macht was und es wird gemeckert. Dennoch danke für die Info.

Wie ist das eigentlich:

Wer länger den Editwar betreibt - ihn sogar beginnt - der setzt sich dann durch? In so einem Fall muss sich kein Kontrahent um eine Änderung bemühen. Man kann sich beruhigt zurücklehnen. Unabhängig von der gegebenen Situation.

Die einzig korrekte Fassung wäre 'diese, die aktuelle wird keine Notwendigkeit bei Mai-Sachme, sich an einer Diskussion zu beteiligen. Und es geht genau um diesen einen Absatz. Ohne wäre es möglich, in dieser aktuellen Fassung ist es mit Sicherheit falsch. --Hubertl (Diskussion) 21:10, 6. Nov. 2014 (CET)

keine Notwendigkeit bei Mai-Sachme, sich an einer Diskussion zu beteiligen... Soll ich laut lachen oder weinen? Mai-Sachme hat auf Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin bereits eine ganze Reihe von Diskussionsbeiträgen geliefert und wird das auch weiterhin tun. Hubertl und Bwag haben sich dort niemals blicken lassen (in Zahlen ausgedrückt: null Beiträge) und trotzdem wasweißichwieoft revertiert. Ihre Reverts hätten als Vandalismus geahndet werden müssen. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:17, 6. Nov. 2014 (CET)

Oh, Mai Sachme spricht über sich schon in der dritten Person? Wollen gnä Frau noch eine Nachspeis?--Hubertl (Diskussion) 21:50, 6. Nov. 2014 (CET)

Mhm, bravo Hubertl. Hier einen subtil provozierenden Kommentar hauchen, dort einen beleidigenden PA mir ins Gesicht brüllen (noch bevor du dich herablässt, ansatzweise inhaltlich zu argumentieren). Gratuliere, gratuliere... --Mai-Sachme (Diskussion) 22:01, 6. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel wurde auf vor-EW-Version zurückgesetzt. @Hubertl: AGF. Remember? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:23, 6. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank, es geht mir in diesem Fall nicht darum, etwas zu verhindern oder zu unterdrücken, sondern offen darstellen, was die Quelle dieser - geht man jetzt von einem weiteren Standpunkt aus - doch deutlich einseitigen Darstellung ist. Dass dies die aktuelle Position aller Mainstreammedien ist, das weiß man, dass das in heftigem Gegensatz zu einem überwiegenden Teil der allgemeinen Meinung ist, das weiß man auch, dass es aber dargestellt werden soll, das wissen wir. Aber eben so, dass klargestellt ist, wessen Meinung das ist. Und da kann Mai Sachme jeglichen Versuch beiseite lassen, das alleinseligmachend in ihrer apologetischen Form darzustellen. Manchesmal frage ich mich - kopfschüttelnd - was denn an unseren Lesern so abgrundtief böse sein soll, dass man ihnen nicht zwei Positionen - in diesem Fall nur eine, wenn auch eine differenzierte Position - zumuten kann. Unsere Leser sind genauso intelligent wie wir, sonst würden wir sie ja nicht einladen, hier mitzumachen. --Hubertl (Diskussion) 22:02, 6. Nov. 2014 (CET)

Lieber Hubertl. Ich bin ratlos, wieso es dir dermaßen unverständlich ist, dass quasi einhellige wissenschaftliche Forschungsmeinung nicht dezidiert als solche zu kennzeichnen ist (die meisten Wissenschaftler meinen...???). Der Leser geht nämlich implizit davon aus, dass wir hier wenigstens grob den wissenschaftlichen Konsens darstellen. Eine Formulierung nach Ansicht von Petra Stykow (übrigens Belegfälschung, Stykow referiert nicht ihre Meinung, sondern die gängigsten wissenschaftlichen Einordnungen) hinterlässt beim Leser die Botschaft: Aha, das schreibt also irgendeine Frau... wtf. Eine derartige Darstellungsform verwirrt den Lesen und ist völlig wertlos, da ist mir eine Komplettlöschung ja glatt noch lieber (auch wenn es eine peinliche und übrigens auch WP:Einleitung-widrige Gesamtsituation ist...). --Mai-Sachme (Diskussion) 22:27, 6. Nov. 2014 (CET)

Hinweis: Du kannst den Artikel entsperren. --Mai-Sachme (Diskussion) 09:08, 7. Nov. 2014 (CET)

Ist erledigt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:14, 7. Nov. 2014 (CET)

Wie man sieht, die Maßnahme hat Früchte im breiten Konsens getragen!--Hubertl (Diskussion) 11:25, 7. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Tino_Hemmann_.28erledigt.29

Könnte es sein, dass deine Entscheidung ein Schnellschuss war? Ich habe mich an keinem EW beteiligt, sondern nach meiner VM den Revert der IP belassen, wiewohl sie mit Einzelnachweisen belegte Tatsachenaussagen entfernt hatte - deshalb auch meine Bitte um Halbsperre, damit ich das nach einem entsprechenden VM-Entscheid wieder hätte korrigieren können. Warum also nun eine Vollsperrung unter Beibehalt mit "falschem Inhalt"? --FelaFrey (Diskussion) 15:07, 7. Nov. 2014 (CET)

VM ist noch nicht beendet. Weiteres dort. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:11, 7. Nov. 2014 (CET)

Du hast jetzt mit der gleichen Begründung lediglich eine zeitliche Begrenzung für die Vollsperrung eingeführt. Warum?

Außerdem wurde einige Abschnitte darüber in gleicher Angelegenheit eine VM gegen mich gestellt ... --FelaFrey (Diskussion) 15:16, 7. Nov. 2014 (CET)

Siehe die Entscheidung zur VM gegen Dich. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:36, 7. Nov. 2014 (CET)

Danke - in deiner Begründung ist nur ein Fehler: Der Engelsdorfer Verlag ist eben kein Verlag und der WP-Artikel zu diesem Unternehmen wurde u.a. deshalb nach einer LP eine Woche zuvor gelöscht. Insofern ist die korrekte Darstellung des Unternehmens von Bedeutung. Auf die m.E. ebenfalls zulässige Einordnung als Pseudoverlag habe ich aber nun verzichtet. Auch in der Hoffnung, dass alsbald die LP zu dem Autor weitere Sachargumente Pro oder COntra einführt und es bald zu einer Entscheidung kommt. --FelaFrey (Diskussion) 15:41, 7. Nov. 2014 (CET)

Deinen Revert kann ich s.o. nicht nachvollziehen - insbesondere da ich meine Bearbeitungen auch im Versionskommentar deutlich zu machen versucht habe. --FelaFrey (Diskussion) 15:44, 7. Nov. 2014 (CET)

Deine Beitrag auf meiner Benutzerdisk war deutlich aber verzichtbar, weil s.o. nicht ausreichend begründet. Für mich ist das auf meiner Seite erledigt, denn auf einen Wille zum etwas tiefer gehenden Bedenken deiner Entscheidung wage ich nun nicht mehr zu hoffen. Schade eigentlich. --FelaFrey (Diskussion) 15:55, 7. Nov. 2014 (CET)

Die Entscheidung war ausführlich begründet. Dass Du Deinen eigenen POV nicht wahrnimmst, finde ich wiederum bedauerlich. Lass es einfach. Eine völlig aus dem Ruder laufende LP reicht. Es bedarf nicht weiterer Nebenkriegsschauplätze. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:02, 7. Nov. 2014 (CET)

Oja, das fehlte jetzt noch - dass die LP aus dem Ruder läuft, ist nun wohl auch allein mir geschuldet. Sorry, aber mit Formalismus allein kann man derartige Konflikte nicht lösen - und auch du bringst für deine Argumente wie jeder andere von uns seinen POV ein. Was sonst? Und dein maßregelnder Ton inkl. dem Nicht-Eingehen auf meine Argumente entsprechen ebenfalls deinem POV. Ich hätte mir halt nur gewünscht, dass dein POV um das Eingehen auf alle POVs bemüht ist. Das sehe ich jedoch bislang für diese Angelegenheit nicht gegeben. Und damit ist das auch auf deiner Disk-Seite für mich erledigt. --FelaFrey (Diskussion) 16:17, 7. Nov. 2014 (CET)

Was für ein POV soll das sein? Tino Hemmann ist mir sowas von gleichgültig. Versuch mal etwas Abstand zu gewinnen. Aber von mir aus gern EOD. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:26, 7. Nov. 2014 (CET)

Da dein EOD etwas ambivalent durch eine Frage eingeleitet wurde, hierauf noch eine Antwort:

Dein POV beruht m.E. gleich einer Axt im Walde vor allem auf Formalismus - das ist solange in Ordnung, solange der metaphorische Wald sinnvoll gelichtet wird, damit sein Bestand gewahrt und gesund bleiben kann. Doch die Axt ohne Hingucken auf die Bäume anzulegen ist genauso sinnfrei, wie in der WP Admin-Entscheidungen ohne Bezugnahme zu den RK zu fällen. Eine Gleichgültigkeit im Sinne von "nicht im IK zu stehen", ist für einen Admin natürlich sinnvoll und erforderlich. Doch die Brücke zum reinen Formalismus bilden die RK. Und wenn du bei diesem Konflikt u.a. mit "Verlag" argumentierst, wiewohl genau diese Bezeichnung nicht zuletzt in der LP bestritten wurde und zur Löschung führte, dann widerspricht das auch einem "gesunden" Formalismus - insofern wäre dein POV noch ausbaufähig, indem du bei derartigen Entscheidungen zumindest so viel unter die Oberfläche gehst, als dass du die für einen Artikel maßgeblichen RK zur Kenntnis nimmst oder zumindest nach entsprechenden Hinweisen abfragst. Und wenn du mir wie hier anstelle eines Engagements in der Sache destruktives Verhalten wie Edit War vorwirfst und mir dann dies krönend auch noch die Schuld an "einer völlig aus dem Ruder laufenden LP" gibst, dann wird Gleichgültigkeit zur blindwütigen Axt - denn das glaube ich dir sofort, dass du nicht angemessen hingesehen hast und dir deshalb auch keine Parteilichkeit zu unterstellen ist ...

Fazit: Innerhalb eines solchen Austauschs ist es immer zielführender, nicht nur wie hier bestenfalls die Hälfte zu lesen, sondern aufs Janze zu antworten. Ob dir das nun immerhin für diesen Abschnitt gelingt, bleibt abzuwarten. --FelaFrey (Diskussion) 18:23, 7. Nov. 2014 (CET)

Löschung Zentralplus

Betrifft Zentral+ / Datei:PDF-zentral+-zugeschnitten.jpg / Wikipedia:Löschkandidaten/29._September_2014#Zentral.2B_.28SLA.29 / Wikipedia:Löschkandidaten/24._April_2013#Zentral.2B_.28gel.C3.B6scht.29 -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:34, 7. Nov. 2014 (CET)

Hi, deine Löschatacken auf Zentralplus-Beiträge verstören mich etwas. Entweder kannst du nachweisen, dass die einzige Onlinezeitung der Schweiz mit monatlich etwa 50'000 Besuchern und 2'000 Angemeldeten Mitgliedern für die Zentralschweiz absolut belanglos ist, oder du lässt mich meinen Artikel schreiben. Die bestätigung für das Logo das ich gestern (mit Bestätigung heute) hochgeladen habe hast du auch gelöscht und berufst dich ständig auf einen total veralteten Löschantrag. Zentral+ ist die einzig reine unabhängige Onlinezeitung der Schweiz. Ich bin lange genug bei Wikipedia Autor, und kenne die relevanzkriterien gut genug um zu wissen, dass das alleine die plattform relevant machen würde. Also. Ich erwarte von dir entweder konstruktive Kritik und Beiträge oder aber, dass du dich mit klaren Argumenten und nicht Meinung über Artikel hermachst. --Nienetwiler (Diskussion) 16:15, 7. Nov. 2014 (CET)

Halte Dich einfach an die Regeln: Nach regulärer LD gelöschte Artikel sollen nicht erneut eingestellt werden, vielmehr ist eine WP:Löschprüfung durchzuführen. Doch erneut eingestellte Artikel werden als Wiedergänger schnellgelöscht. Ebenso zugehörige Dateien. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:34, 7. Nov. 2014 (CET)

RKs

Was soll der Quatsch? Die deutschen RKs sind nicht im Sinn der ersten Wikipedia, da zumindest in den letzten 10 Jahren (!!!!!!!!!!) nicht demokratisch darüber abgestimmt wurde. Einzelne Personen haben hier größtenteils viel zu enge Regeln aufgestellt, die die deutsche Wikipedia in absurder Weise schädigen. Viele Artikel, die in Dutzenden von anderen WPs existieren, dürfen nicht geschrieben werden, weil irgendein diktatorisch eingestellter "Pädagoge" das nicht zulassen wollte. Diese unmäßig komplizierten Regeln dienen nur dazu, dass sich ein paar Wichtigtuer als die Herren der Wikipedia aufspielen können. Wo bleibt da die demokratische Grundidee der Wikipedia? Schon komisch, dass gerade in Deutschland diese Nicht-Demokraten das Sagen haben. Denk mal darüber nach, geschätzter Wolfgang Rieger. Discordion (Diskussion) 21:25, 9. Nov. 2014 (CET)