Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2004

< < 22. Mai 2004 < <         > > 24. Mai 2004 > >

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Diese Artikel sollten frühestens am 31. Mai 2004 gelöscht werden! Erledigte Löschanträge mit Diskussionsbeträgen bitte nicht mehr löschen, sondern hier, in dieser Liste zum Archivieren weiter belassen!

Muttersöhne

kein Erkenntnisgewinn durch diesen Artikel -- Triebtäter 02:05, 23. Mai 2004 (CEST)

• Für dich persöhnlich? Wie schon in der Diskussion angemerkt halte ich den Artikel mit etwas mehr Objektivität und einer klaren Definition für Sinnvoll. --Guety 02:17, 23. Mai 2004 (CEST)
• Wenn dann aber Muttersohn. --Wikinator (Diskussion) 10:04, 23. Mai 2004 (CEST)~
• Es gibt doch Erkenntnisgewinn: Muttersöhne werden durch die Mutter sozialisiert, dadurch werden sie pessimistisch, das macht sie anti-sozial und dadurch werden sie zu Gewalttätern (siehe Hitler). Aber mal im Ernst: Es scheint sich um eine mehr oder minder private und wissenschaftlich nicht fundierte Theorie über die Entstehung des Bösen in der Welt zu handeln. --Jofi 10:54, 23. Mai 2004 (CEST)

• Wie wärs denn damit, den Artikel nach Mütter sind prinzipiell immer und an allem schuld zu verschieben? --Katharina 10:56, 23. Mai 2004 (CEST) (pro löschen)

• weg damit --Steschke 13:30, 23. Mai 2004 (CEST)

Dekra

Dieser Artikel besitzt so ziemlich alles, was einen Löschantrag begründen würde:

• Rechtschreibfehler,
• Es wird nichts näher erläutert, es werden nur ein, zwei zusammenhanglose Informationen in den Raum gestellt. --Markus Schweiß 04:12, 23. Mai 2004 (CEST)

• Ein Artikel über DEKRA wäre dagegen schon sehr nützlich, Dekra dann als Redirect... Ilja 11:03, 23. Mai 2004 (CEST)

Geschichte der Pflegediagnosen, Pflegediagnose

Der Schluß von Geschichte der Pflegediagnosenmacht stutzig: Entweder überarbeiten oder den ganzen Artikel löschen. Gilt auch für Pflegediagnose, wo der ganze Artikel mit einer Frage beginnt. -- Markus Schweiß 10:33, 23. Mai 2004 (CEST)

Im Rahmen einer ÜBerarbeitung würde sich vielleicht eine Zusammenführung mit dem - gleichfalls überarbeitungsbedürftigen - Artikel Pflegediagnose des gleichen Autors empfehlen. -- Stechlin 10:01, 23. Mai 2004 (CEST)

Der Artikel Pflegediagnose ist mal wieder ein gutes Beispiel, dass ein sinnvoller Name (so scheint mir) nicht allein für den Erhalt eines schlechten Textes herhalten sollte. Entweder findet sich hier ein Fachmann, oder es legt ihn ein anderer ein par Monaten später neu an. (ich hoffe dann besser) --Aineias 16:39, 23. Mai 2004 (CEST)

Assassine

• Erst wird der Inhalt von Ninja wiederholt, dann folgt eine völlig unsinnige und lückenhafte Erläuterung des Begriffes. Ich bin der Meinung, dass so etwas nicht in die Wikipedia gehört -- Markus Schweiß 09:15, 23. Mai 2004 (CEST)
• das gehört schon in die Wikipedia, aber richtig, die Erklärung ist ungenau und das gibt es leider in der Wikipedia noch an vielen Stellen, zu löschen wäre wohl zu einfach aber doch irgendwie "unenzyklopädisch"! %~} Ilja 10:14, 23. Mai 2004 (CEST)

Dann ziehe ich den Löschantrag zurück und versuche einen brauchbaren Stub draus zu machen.--Markus Schweiß 10:46, 23. Mai 2004 (CEST)

Reingefallen, Mist :-(( Den Artikel gab es schon unter längst Assassinen. Ich habe einen Redirect drauf gesetzt. -- Markus Schweiß 11:05, 23. Mai 2004 (CEST)

Fanforen

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Ich fürchte, da will jemand die Wikipedia zu etwas missbrauchen, was überhaupt nicht die Intention eines Lexikons sein kann. -- Markus Schweiß 10:03, 23. Mai 2004 (CEST)

da stand nur Unsinn drin, schnellgelöscht. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 10:17, 23. Mai 2004 (CEST)

Aufnahme

Irgendwo auf dem Weg zur Begriffsklärung steckengeblieben. Um eine Begriffsklärung zu werden, müsste man die einzelnen Begriffe verlinken, was IMHO nicht sehr sinnvoll wäre. --Wikinator (Diskussion) 10:09, 23. Mai 2004 (CEST)~

Mnemonic Altpaläolithikum

Der Artikel ist wohl mehr ein Fall für das Humorarchiv. -- Markus Schweiß 10:44, 23. Mai 2004 (CEST)

Auf keinen Fall löschen, der "Artikel" ist eine Perle für das "Humorarchiv). --Cornischong 11:19, 23. Mai 2004 (CEST)

Hab den Text beim Mnemotechnik eingepflanzt, da er ein typisches Beispiel für selbstgebastelte visuelle merkhilfen ist. Gibt natürlich bessere, aber passt schon. als eigener eintrag kann er sicher gelöscht werden. The weaver 15:47, 23. Mai 2004 (CEST)

Partei03.de

Ich meine mich entsinne zu können, diesen Artikel schon einmal zum Löschen vorgeschlagen zu haben. Die Gründe dafür haben sich nicht geändert: Die Wikipedia ist keine Werbeplattform für politische Parteien. -- Markus Schweiß 11:12, 23. Mai 2004 (CEST)

War der Inhalt identisch? -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 11:27, 23. Mai 2004 (CEST)

Na du stellst Fragen! Da haben wir dich extra zum Admin gemacht, damit du sowas selber nachgucken kannst ;-). PS. Bis auf zusätzlichen Absatz contra Rot-Grün + Schwarz-Gelb identisch. --Jofi 11:33, 23. Mai 2004 (CEST)

Hey, ich wollt mir's nur einfach machen, warum selber nachschauen, wenn das ein anderer tun kann? *g* - gelöscht. 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 11:42, 23. Mai 2004 (CEST)

Langsam werden die lästig: Diskussion am 9. Mai und gestern -- "Remember me" 12:31, 23. Mai 2004 (CEST)

Evangelische Stadtkirche

Der Artikelname lässt auf einen allgemeinen Artikel zum Thema schließen. Tatsächlich handelt es sich aber um eine rein lokale Angelegenheit. --Steschke 11:39, 23. Mai 2004 (CEST)

Der Begriff war im Artikel Roth bei Nürnberg unter Sehenswürdigkeiten verlinkt, weswegen der Autor wohl den roten Link ausfüllen wollte. Ich habe die Informationen in den Beitrag zu Roth übernommen und gleichzeitig die übrigen Sehenswürdigkeiten - darunter auch die katholische Pfarrkirche - entlinkt, damit künftig die Attraktionen der Stadt Roth im Stadt-Artikel selbst behandelt werden. - Da ein Verlust von Informationen nicht mehr zu befürchten steht, kann der Artikel Evangelische Stadtkirche wohl tatsächlich gelöscht werden - ein Redirect gerade auf die Kirche in Roth ist kaum sinnvoll. Möglicherweise ist jedoch die Versionsgeschichte zu korrigieren: die Informationen über das Bauwerk stammen schließlich nicht von mir. -- Stechlin 12:45, 23. Mai 2004 (CEST)

Welsartige

Ich würde gern den Inhalt von Welsartige (Ordnung) hierhin verschieben, geht aber nicht, weil dann erst dieser gelöscht werden muss. Ein reines C&P zerstört die Versionsgeschichte. Also der Auftrag: Welsartige löschen, Welsartige (Ordnung) dorthin verschieben und dann den entstehenden redirect Welsartige (Ordnung) löschen. -- Necrophorus 12:09, 23. Mai 2004 (CEST)

done. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 13:08, 23. Mai 2004 (CEST)

Sportschiessen

Hat sich erledigt . Inhaltlich wesentlich gleich mit Sportschießen. Durch Änderung der Verlinkung in Waffen ist Sportschieseen überflüssig. --217.24.226.52 12:17, 23. Mai 2004 (CEST)

Sportschiessen und Sportschießen sind als inhaltsgleich bereits markiert, gelöscht werden muss da nichts. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 12:22, 23. Mai 2004 (CEST)

Markgrafenschloss Ratibor

Die Informationen gehören sachlich in den Artikel Roth bei Nürnberg, wo ich sie eingearbeitet habe. Das gleiche Phänomen trat heute bereits bei dem Artikel Evangelische Stadtkirche auf - auf die dortigen Beiträge im Rahmen der Löschkandidaten-Diskussion nehme ich Bezug. -- Stechlin 13:04, 23. Mai 2004 (CEST)

NLV

Auch wenn hier mehr als nur fünf Worte zusammen gekommen sind, so sollte man doch ganze Sätze und vor allem verständlich formulieren. Demnach muß der Artikel überabeitet oder aber gelöscht werden. -- Markus Schweiß 15:27, 23. Mai 2004 (CEST)

Islandking

-- Werbung für Online-Game ohne besondere Bedeutung. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 15:39, 23. Mai 2004 (CEST)

Turgurios

Der Artikel überschreitet nur knapp die 5-Worte-Grenze für einen Stub und liefert keinerlei Informationswert. Ausserdem verweist kein weiterer Artikel auf ihn. -- Markus Schweiß 16:13, 23. Mai 2004 (CEST)

Kreidanziehungskraft

- nette Erfindung, aber mehr fürs Humorarchiv. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 16:53, 23. Mai 2004 (CEST)

Helmut Balzert

zu wenig für Artikelstart, besondere Leistungen der beschrieben Personen gehen nicht hervor -- Triebtäter 17:49, 23. Mai 2004 (CEST)

Dystrophic-Mutante

Unverständlich für den Nicht-Fachmann. Evtl. sogar ein Scherz? Google findet nichts relevantes. --tsor 18:17, 23. Mai 2004 (CEST)

Scheinbar kein Scherz, nach ein wenig Googlen glaube ich, dass eine Mutante der Maus gemeint ist, die unter einer Muskeldystrophie handelt. Bin aber kein Fachmann, so dass ich mich nicht wirklich traue, den Artikel zu verbessern. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 19:24, 23. Mai 2004 (CEST)

Klabusterbeeren

War zum Schnelllöschen markiert, aber die Kriterien sind nicht erfüllt. Begründung für Löschen war:

Bereits gelöscht, und nun mit medizinischem Anspruch wieder eingepflegt. Ist aber Unsinn; kein Fachbuch (namentlich Zetkin-Schaldach und Pschyrembel, aber auch andere) kennt diesen Begriff.

--Unscheinbar 19:25, 23. Mai 2004 (CEST)

-- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 20:58, 23. Mai 2004 (CEST)

Haben wir schon schöner im Wikipedia:Humorarchiv. Ich lösch's raus. Uli 23:03, 23. Mai 2004 (CEST)

Unimess

Slangwort, nur Worterklärung. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 21:16, 23. Mai 2004 (CEST)

Autobahnen im Vergleich

Wurde am 4.März geschreiben mit dem untersatz: bitte erweitern Das das je erweitert wird glaube ich jedoch nicht. Auch betweifle ich den Sinn dieses Artikels. --Wikinator (Diskussion) 22:20, 23. Mai 2004 (CEST)

Messerwerfer

Also manchmal kommen wirkliche Brillianten fürs Humorarchiv an ;-) Hier vielleicht noch einmal ein Link, wo man sich in dieser Richtung austoben kann: [1]

Tut mir leid, ich kann deinen Humor in keinster Weise nachvollziehen. Immerhin ein Mittel des Broterwerbs, wenn vielleicht auch nicht unbedingt sehr üblich. Als Begriff auf jeden Fall abzuhandeln, obwohl sich da Messerwerfen sicherlich besser machen würde. Bin gegen löschen Kellerkind