user talk:lustiger_seth

archiv

im archiv sind aeltere/abgeschlossene beitraege zu finden...

aenderungen von 84.167.*

da dieser abschnitt mittlerweile sehr gross geworden ist, habe ich ihn ausgelagert. siehe also /84.167.*. -- seth 12:17, 20. Feb. 2009 (CET)

Unser „Freund“

Hallo, Lustiger seth. Während deines Urlaubs hatte ich ihn unter dem Account Chilitorte gesperrt, da er mit aktiven Sichterstatus u. a. dann doch wieder in der Hallstein-Doktrin unterwegs war. Ich denke, aktuell ist er wohl B24C3. Die ZS hat jetzt eine andere Form, aber die Edits halte ich für eindeutig. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:38, 15. Apr. 2014 (CEST)

gudn tach!

ah, danke fuers update, werde ich mir noch genauer anschauen. meine erste stichprobe zu B24C3 schien schon mal zu bestaetigen, was du sagst. -- seth 19:10, 18. Apr. 2014 (CEST)

joah, hab ihn wegen langweiliger wiederholungen gesperrt. -- seth 12:54, 20. Apr. 2014 (CEST)

Der Nächste kommt bestimmt! Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:05, 21. Apr. 2014 (CEST)

---

ist als C24D3 wieder mal im Kampf gegen „unter anderem“ unterwegs. Schau doch bitte auf seine DS Benutzer Diskussion:C24D3#„unter anderem“. Dort sind zwei Artikel verlinkt. Die von C24D3 gewählte Formulierung ist in meinen Augen nicht wirklich gutes Deutsch. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:04, 2. Aug. 2014 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den hinweis. ich hab mir probehalber erstmal die beiden neusten edits angeschaut. das hat schon wieder genuegt, um ihn als sperrumgehung dauerhaft zu sperren (erledigt). er baute dieselben fehler ein wie immer. ich gehe nun weiter seine edits durch und werde mir dann auch die "u.a."-geschichten anschauen. -- seth 20:27, 2. Aug. 2014 (CEST)

Servus, kann sein, dass ich mich täusche, aber das Wirken von Meier99 kommt mir irgendwie bekannt vor. ;-)--Bux123 (Diskussion) 11:51, 27. Okt. 2014 (CET)

gudn tach!

mit Meier99 hatte ich schon mal zu tun und hab das in positiver erinnerung. das ist ziemlich sicher jemand anderes. Meier99 ist iirc auch gewillt, sich an unsere richtlinien anzupassen, auch sind Meier99s summaries offenbar sehr aussagekraeftig und sachlich. auf der user talk page habe ich nach kurzem ueberfliegen auch nur sehr freundliche kommentare gefunden. trotzdem danke fuer den hinweis. -- seth 23:31, 28. Okt. 2014 (CET)

schreibweisen

Du nervst

Willst du mich verschaukeln? Die Diskussion zu diesem Thema hatten wir schon einmal geführt, deshalb möchte ich hier nicht mit Wiederholungen langweilen. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass ich die Abkürzungen in diesem Einzelfall (!) einerseits ganz bewusst (!) ausgeschrieben hatte, andererseits aber nicht (!) um ihrer selbst Willen sondern im Zuge einer anderen Korrektur. Ich kann deshalb nicht erkennen, welches deiner Argumente (denen ich sowieso widerspreche, aber das hatten wir wie gesagt schon) deinen rechthaberischen Versionsgeschichten- und Beobachtungslisten-Spam rechtfertigt. Es regt mich auf, dass du dich mit so vielem, was du tust (siehe auch meine Diskussion zur Spam-blacklist) moralisch über alle anderen Benutzer stellst. Bleib mir bitte vom Leib. Danke. --TMg 17:15, 7. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach!

verschaukeln will ich dich nicht. uebrigens dachte ich tatsaechlich etwas aehnliches ueber dich, als ich diesen edit sah. gerade weil wir uns schon mal darueber unterhalten hatten und ich dir gesagt hatte, dass das konvertieren gaengiger abkuerzungen in die ausgeschriebene version nicht erwuenscht ist.

wenn man etwas tatsaechlich falsches korrigiert, heisst das nicht, dass man in diesem zuge dieses edits den restlichen artikel nach seinen persoenlichen vorlieben umgestalten darf, ohne dass dabei eine "objektive" verbesserung ist.

welche sbl-diskussion meinst du genau? -- seth 17:30, 7. Jun. 2012 (CEST)

Du kannst mich nicht zwingen, holprige Anhäufungen von Abkürzungen zu mögen. Ungeschickt war es von mir, die Korrekturen meines Skriptes nur oberflächlich zu überprüfen. Dabei habe ich übersehen, dass im Text noch ganz andere holprige Konstrukte stecken. Das habe ich jetzt nachgebessert. --TMg 18:10, 7. Jun. 2012 (CEST)

Die Diskussion war die, in der ich für einen simplen Entsperrwunsch wie ein Aussätziger behandelt wurde. Aber das hier zu wiederholen, bringt nichts. Ich habe akzeptiert, dass der Aufwand, etwas entsperren zu lassen, in keinem Verhältnis zum Nutzen steht und lasse die Finger davon. Was nicht heißt, dass ich mich damit abgefunden habe, so viel Macht in der Hand eines einzelnen zu wissen. --TMg 18:21, 7. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach!

niemand hier in der WP will/darf dich dazu zwingen, etwas zu moegen. das ist ja gerade der gag an WP:RS#Korrektoren: dass wir keine hausschreibung haben, dass wir bspw. sowohl abkuerzungen als auch deren ausgeschriebene varianten zulassen und dass wir konvertierungen von richtigem in nicht besseres missbilligen. deswegen sollten pauschale formulierungsaenderungen auch nicht per script erfolgen. das hatten wir doch schon mal besprochen. -- seth 21:55, 7. Jun. 2012 (CEST)

sbl-diskussion verschoben nach WP:SBL -- seth 22:16, 12. Jun. 2012 (CEST)

Danke, dass du die Diskussion so lange hast stehen lassen. Es fällt mir schwer, hier der Spielverderber zu sein, weil ich den Großteil deiner Arbeit schätze, genauso wie ich Weißbiers Arbeit alles in allem schätze. Ich bin heilfroh, dass es Benutzer gibt, die die Geduld haben, sich mit so unglaublich frustrierenden Fällen herumzuschlagen. Du machst vielen Wikipedianern das Leben leichter – aber manchen eben auch schwerer. Mein ganz allgemeines Problem mit deiner Arbeit ist, dass du dich genau so verhältst wie diejenigen Benutzer, die du bekämpfst, auch wenn du das anders zu sehen scheinst oder es dir irgendwie gelingt, das zu relativieren. Du änderst massenhaft zulässige Schreibweisen in andere zulässige Schreibweisen und belastest damit Versionsgeschichten und Beobachtungslisten. Diese Kollateralschäden lösen sich nicht auf, nur weil du festlegst, dass der erzieherische Effekt schwerer wiegen würde. Das ist auch gleich mein nächstes Problem. Du stellst dich mit deinen Bearbeitungen moralisch über alle anderen Benutzer. Als ob du ein schwerer wiegendes Recht als jeder andere hier hättest, über Zulässigkeit und Unzulässigkeit jeder einzelnen Bearbeitung zu entscheiden. Wo ziehst du die Grenze zwischen jemandem, der systematisch ein Wort aus hunderten Artikeln tilgt und jemandem, den eine zulässige Formulierung in eine andere zulässige Formulierung ändert, weil er sie für besser verständlich hält? Wer gibt dir das Recht, zu bestimmen, dass eine Abkürzung auf immer und ewig in einem Artikel stehen bleiben muss? Wer gibt dir das Recht, festzulegen, dass meine Meinung weniger wert ist als die Meinung des Benutzers, der eine Schreibweise ursprünglich eingebracht hatte? Wer gibt dir das Recht, mir zu verbieten, mir die Arbeit mit einem Skript zu erleichtern, die ich auch ohne Skript ganz genauso gemacht hätte? WP:RS gibt dir keines dieser Rechte. Deine persönliche, frag- und streitwürdige Auslegung von WP:RS läuft auf ein komplettes Verbot für bestimmte Arten von Bearbeitungen hinaus, die etwas völlig Normales sind und sein sollten. Dagegen verwehre ich mich. Bekämpfe von mir aus Benutzer, die ohne Sinn und Verstand per Volltextsuche bestimmte Schreibweisen auslöschen wollen (obwohl ich die Wahl deiner Mittel auch in solchen Fällen nicht für legitim halte), aber bekämpfe nicht Benutzer, nur weil sie einmal vier Abkürzungen in einem Artikel ausschreiben.

Ich befürchte nur, dass meine Aufregung Zeitverschwendung sein wird, denn alle diese Punkte hatten wir schon einmal. --TMg 03:27, 16. Jul. 2012 (CEST)

gudn tach!

diskussionen muessen sein und sie sind wichtig (fuer die wikipedia).

• zu: Du änderst massenhaft zulässige Schreibweisen in andere zulässige Schreibweisen und belastest damit Versionsgeschichten und Beobachtungslisten

ich lege wert auf die unterscheidung, dass ich nicht einfach gezielt formulierungen durch andere ersetze, sondern nur solche edits revertiere. wenn jemand in einem artikel A durch B ersetzt, ohne dass dadurch eine objektive verbesserung erzielt wird, revertiere ich das. wenn jemand in einem anderen artikel B durch A ersetzt, ohne dass dadurch eine objektive verbesserung erzielt wird, revertiere ich auch das.

• zu: Du stellst dich mit deinen Bearbeitungen moralisch über alle anderen Benutzer.

nicht ueber alle anderen, sondern ueber diejenigen, die versuchen, sich ueber unsere richtlinien hinwegzusetzen. und das tue ich tatsaechlich, genauso wie es jeder andere wikipedia-user tut, z.b. wenn er vandalismus revertiert.

• zu: Wo ziehst du die Grenze zwischen jemandem, der systematisch ein Wort aus hunderten Artikeln tilgt und jemandem, den eine zulässige Formulierung in eine andere zulässige Formulierung ändert, weil er sie für besser verständlich hält?

kommt auf den kontext an. grundsaetzlich macht der massenersetzer das ja meist auch nur, weil er seine version fuer besser (verstaendlich) haelt. das ist selbst bei bechterev der fall.

• allgemein zu WP:RS: Deine [...] Auslegung von WP:RS läuft auf ein komplettes Verbot für bestimmte Arten von Bearbeitungen hinaus, die etwas völlig Normales sind und sein sollten.

hier hast du vielleicht einen kern der sache angesprochen.

grundsaetzlich begruesse ich es, wenn sich jemand einen artikel oder abschnitt vorknuepft und diesen rein sprachlich ueberarbeitet. die frage ist, wann ist eine solche ueberarbeitung eine verbesserung? wenn es sich lediglich um einen orthografie- oder grammatikfehler handelt, ist das definitiv per konsens eine verbesserung. selbst die ergaenzung eines fehlenden kommas ist zweifelsohne eine verbesserung. zumindest unter der voraussetzung, dass der satz ohne das komma falsch war. und da faengt das problem bereits an. manche user halten kommas bei mit "und" verknuepften hauptsaetzen fuer wichtig, andere empfinden diese kommas als stoerend. seit etwa 1996 ist beides korrekt. was soll man also tun, wenn jemand nur so eine kleinigkeit aendert? in solchen faellen greift WP:RS, das heisst, wenn man keine objektiven kriterien anfuehren kann, die eine der beiden versionen als besser beurteilen, dann wird die aeltere hergenommen.

deine frage ist nun ja insb., nach welchen kriterien ich dabei vorgehe. ich bin selbst gewiss kein formulierungskuenstler. ich masse es mir jedoch an, beurteilen zu koennen, ob jemand halbwegs professionell sprachliche ueberarbeitungen vornehmen kann, oder ob er nur hobby-korrektor und zwiebelfisch-leser mit schwarz-weiss-malerischen ansichten ist. wenn ich sehe, dass es jemand wirklich raushat, formulierungen so abzuaendern, dass sie danach enzyklopaedischer (sei es sachlicher, praegnanter, besser lesbar, verstaendlicher, ...) sind, dann belasse ich dessen aenderungen; und dabei ist es (mir) dann auch voellig wurscht, ob dabei einzelne abkuerzungen oder nicht-falsche formulierungen dran glauben mussten. dass dir das bisher nicht aufgefallen ist, liegt vermutlich daran, dass es fuer nicht-edits keine history gibt. ich habe schon seit jahren weit ueber 2000 wp-seiten permanent auf meiner watchlist und gehe ueber alle aenderungen an denen wenigstens grob drueber. trotzdem editiere ich (das kannst du an der history erkennen) nicht besonders viel.

leider gibt es einige leute, die vielleicht die zwiebelfisch-buecher gelesen haben, oder vielleicht den duden-newsletter abonniert haben, und die sich deshalb nun als ausgewiesene sprachexperten fuehlen und sei es nur in teilbereichen, z.b. bzgl. der verwendung eines begriffs wie "evakuieren". tatsaechlich haben die jedoch eigentlich keine ahnung von sprache, sondern sind der irrtuemlichen auffassung, dass natuerliche sprache nach simplen mathematischen regeln aufgebaut sei.

ich habe die beiden lager jetzt relativ klar in die profis und die amateure unterteilt, aber nur zur verdeutlichung. selbstverstaendlich gibt's wie immer viele leute dazwischen. zu profis zaehle ich z.b. user:Gräfin Typo, die uebrigens mal sehr treffend zu abkuerzungen gesagt hat

"Das größere Problem besteht nicht darin, ob solche Floskeln nun abgekürzt werden oder nicht, sondern dass Floskeln gehäuft verwendet werden. Es hilft dann auch nichts mehr, dreimal hintereinander ein „d. h.“ in ein „das heißt“ umzuwandeln.";

leute mitwenig ahnung sind dagegen fuer solche - mittlerweile geloeschten - seiten wie m:Wörter,_die_nicht_in_Wikipedia_stehen_sollten verantwortlich.

wer bei sprache allzu simpel schwarz-weiss malt, sollte tunlichst die finger von vermeintlichen korrekturen lassen. und das versuche ich - allerdings meist weniger direkt, weil sie sich sonst noch mehr angegriffen fuehlen wuerden - denjenigen leuten zu sagen, die z.b. abkuerzungen ersetzen oder stupide wie ein roboter die 12er-regel anwenden. wenn jemand wirklich eine sprachliche verbesserung eines wikipedia-artikels bewirken moechte, dann geht das nicht durch solche ersetzung wie s/([zZ])\.\s?B\.//$1um Beispiel/g, sondern dann muss man tatsaechlich mit etwas zeit und mehr sprachlicher kompetenz an die sache rangehen.

dann kann man sich auch gewiss sein, dass einem leute wie ich die edits nicht mit hinweis auf WP:RS revertieren. -- seth 15:31, 22. Jul. 2012 (CEST)

Wie ich befürchtet hatte, entsteht hier keine „Diskussion“ im Sinne einer Auseinandersetzung mit der Kritik. Du wiederholst wieder nur alle möglichen Teilaspekte, die weder den diskutierten Fall betreffen (als ob ich jemals mit Zwiebelfisch oder Duden argumentiert oder ein Komma vor ein Und gesetzt hätte oder überhaupt wüsste, was eine „12er-Regel“ sein soll) noch das Kernproblem berühren: Es handelt sich um deine eigene Auslegung eines vagen Halbsatzes von WP:RS, der niemanden dazu ermächtigt, pauschal jedes Ausschreiben einer Abkürzung wie „Vandalismus“ zu ahnden. Allein die Formulierung „über Richtlinien hinwegsetzen“. Lass dir mal auf der Zunge zergehen, was du da geschrieben hast. --TMg 02:51, 24. Jul. 2012 (CEST)

gudn tach!

oh, ich dachte, du wolltest allgemein darueber sprechen. war wohl ein missverstaendnis (falls die 12er-regel von interesse ist: WP:SVZ). aber zum spezielleren fall, den abkuerzungen, habe ich ja auch explizit einiges geschrieben. insb. das zitat von Gräfin Typo sollte unseren fall betreffen. denn wenn ich mich recht entsinne, macht dein script eben genau das, was eben keine stilverbesserung ist, naemlich das reine ausschreiben. hatte ich mich zu IAR nicht schon mal in diesem zusammenhang geaeussert? wenn du was neues schreibst, darfst du gerne alle regeln vernachlaessigen, aber bei der korrektur/ueberarbeitung sollte man spaetestens nach hinweis sich an die richtlinien halten. -- seth 22:52, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nein. Warum? Was soll das Zitat beweisen? Wer gibt dir das Recht, aus einer allgemeinen Richtlinie zur Rechtschreibung ein Bearbeitungsverbot abzuleiten und mit Mitteln durchzusetzen, die zu den destruktivsten gehören, die wir haben? Ich habe vier „z. B.“ in einem so oder so nur mäßigen Artikel ausgeschrieben und bin deswegen ein Vandale, nur weil dir die „Stilverbesserung“ nicht groß genug ist und ich mir nicht genug Mühe damit gegeben habe, den Diff durch weitere Änderungen weniger übersichtlich zu machen? Du setzt eine „Hausschreibweise“ durch (diejenige, die deiner Meinung nach auf immer und ewig in den Artikeln stehen bleiben muss) mit dem Argument, dass es keine Hausschreibweise gäbe?

Ich betone noch einmal, dass ich trotz aller Bedenken (das Mittel des Reverts halte ich wie gesagt grundsätzlich nicht für legitim) froh darüber bin, dass sich jemand mit Spammern und Fanatikern herumschlägt, die die Wikipedia per Volltextsuche beackern (sofern du deine Reverts wenigstens mit einer auch für Außenstehende nachvollziehbaren Zusammenfassungszeile begründest). Aber die selben Mittel, weil jemand mal hier und da ein paar Abkürzungen ausschreibt? Das geht definitiv zu weit.

Dein schon immer mitschwingender Vorwurf, ich sei zu blöd, meine Werkzeuge zu beherrschen, macht es nur noch schlimmer. --TMg 00:37, 25. Jul. 2012 (CEST)

gudn tach!

zu deinem script: ich wollte dir keineswegs vorwerfen, deine tools nicht zu beherrschen. ich bin ein fan regulaerer ausdruecke, dein script basiert zu einem betraechtlichen teil aus regexps, und da sind auch wirklich huebsche, ausgekluegelte dabei. dein script ist sicher eine nuetzliche, sinnvolle sache. kritik uebte ich nur an wenigen zeilen davon.

zu "z.B.": angenommen jemand wuerde (obwohl er unsere richtlinien kennt) im vorbeigehen, d.h. beim gewoehnlichen editieren einzelner artikel, "zum Beispiel" in "z.B." aendern, weil er es fuer besser lesbar (oder sonstwas) hielte. bist du der meinung, dass man das akzeptieren und durchgehen lassen sollte? -- seth 23:22, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wieder so ein konstruierter Fall. Wer hat das jemals gemacht? Was mir wieder furchtbar aufstößt, ist dein „durchgehen lassen“, auch noch mit einem „man“. Was soll das heißen? Sollte „man“ es „durchgehen lassen“, dass in einem Wiki Bearbeitungen stattfinden? Ja, verflixt und zugenäht. Jeder gibt in dem Moment, in dem er auf „Speichern“ drückt, die Kontrolle über das Geschriebene aus der Hand. Niemand – auch du nicht – hat irgend ein herausgehobenes Recht, darauf zu bestehen, dass „seine“ Formulierung oder Formatierung auf immer und ewig unverändert bleibt. Aber das habe ich nun schon x-fach auf genauso viele Arten zu erklären versucht. Keine Ahnung, ob du in der Lage bist, das zu verstehen oder gar den Zusammenhang zu deinem Tun zu sehen. Klar, umgekehrt hat logischerweise niemand das Recht, auf „seiner“ davon abweichenden Formulierung oder Formatierung zu bestehen. Aber so lange dieser hypothetische Benutzer nicht in einem Tempo durch das Projekt pflügt, dem ich nicht mehr folgen kann und er sich gesprächs- und diskussionsbereit zeigt (so würde ich ihn auf jeden Fall darauf hinweisen, dass er das   vergessen hat), gäbe es nicht den geringsten Grund, ihn mit der Revert-Keule niederzuknüppeln. Weder seine noch meine Änderungen wären falsch. Es gäbe schlichtweg nichts zu revertieren. Aber es gäbe ganz offensichtlich einen Konflikt, für den wir einen Kompromiss finden müssten. Keine Ahnung, wie der aussehen würde. Ganz sicher nicht aus stumpfsinnigen Massenreverts. --TMg 23:23, 3. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

zur ersten frage: das hab z.b. ich gemacht, als ich einen deiner edits revertierte. ;-)

mir gefallen abkuerzungen tatsaechlich oft besser. deswegen aendere ich jedoch nicht jegliche "zum Beispiel" in "z.B." ab. ich habe jedoch schon ein paar user gesehen, die das tatsaechlich gezielt gemacht haben. zugegeben, waren nur wenige, aber es kam schon vor.

zu deiner mehrfach wiederholten aussage "Niemand [...] hat irgend ein herausgehobenes Recht, darauf zu bestehen, dass „seine“ Formulierung oder Formatierung auf immer und ewig unverändert bleibt." kann ich nur meine mehrfach wiederholte antwort geben: "ja, richtig. das behauptet aber doch auch gar niemand."

zum leerzeichen: das habe ich hier nur der einfachheit halber weggelassen. kuenftig wird das vermutlich eh die software uebernehmen, so wie vorm prozentzeichen. diesbzgl. ist schon was im busch.

zur konfliktloesung: wenn dir keine bessere loesung einfaellt als die meinige (=begruendeter revert und ggf. ansprache, um weitere solcher edits von diesem ser oder etwaigen nachahmern zu vermeiden), dann kommen wir wohl nicht weiter. -- seth 00:18, 4. Aug. 2012 (CEST)

Wie, „das behauptet niemand“? Du machst nicht weniger als das. Du lässt keine Änderungen zu. Ich finde es weiterhin erschreckend, dass du von „vermeiden“ sprichst, als ob Bearbeitungen in einem Wiki „vermieden“ werden müssten. Dass du von „Verstößen“ sprichst, als ob es sich um ein Gesetz und nicht um deine eigene Auslegung einer Empfehlung handeln würde. Dass du ganz offenkundig hinter jedem Edit Vandalismus witterst. Dass du sogar offen zugibst, Reverts zur Abschreckung einzusetzen. Dass es dir gelingt, dir die Kollateralschäden schönzureden. Dass du eine Richtlinie, die erstellt wurde, um den Frieden zu wahren, missbrauchst, um Kriege zu führen. Und ja, es ist genau in dem Moment ein Krieg, in dem „zurückgeschossen“ wird. Ich will nichts anderes, als dir die Existenz der Grenzen bewusst zu machen, in deren Rahmen du dich bewegst, und dich daran zu erinnern, auf deiner Seite zu bleiben. --TMg 00:58, 4. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

doch, WP:RS laesst aenderungen zu, naemlich wenn man z.b. einen abschnitt komplett ueberarbeitet bzw. wirklich (=objektiv bzw. per konsens) verbessert.

zum "vermeiden": selbstverstaendlich ist es sinnvoll, unnuetze edits zu vermeiden.

die kriegsmetaphern halte ich fuer masslos uebertrieben. dass du dich staendig ueber meine wortwahl echauffierst, ebenfalls, das bringt uns nicht voran.

zurueck zum thema: du sagst, meine beispiele seien konstruiert. leider sind sie es nicht. fuer die beste problemloesung halte ich wie gesagt eine ansprache der user und einen revert, weil - und das hatten wir auch schon - sonst u.u. andere auf die idee kommen, es dem user gleich zu tun. dass die edits unerwuenscht sind, steht nicht zur diskussion, sondern genau das sagt WP:RS aus. es geht also lediglich darum, wie man diese richtlinie am besten umsetzt. und wenn du keine bessere idee hast, dann weiss ich nicht, wie ich dir hierbei entgegenkommen koennte. -- seth 01:34, 4. Aug. 2012 (CEST)

Auch das hatte ich schon x-fach gesagt: Deine Edits unterscheiden sich nicht nur in nichts von denen, die du „vermeiden“ willst, du verdoppelst die Zahl der unerwünschten Edits sogar und verstößt damit praktisch selbst gegen deine Richtlinie. Ja, die Brechstangenmethode des Reverts ist manchmal leider notwendig, genau so wie das Sperren von URLs manchmal leider notwendig ist. Aber ich verlange von dir, dass du dich fragst, gegen wen du diese brachialen Methoden einsetzt. Gegen Spammer und Vandalen, die nicht auf Ansprachen reagieren? Oder gegen langjährige Mitarbeiter, die meist sehr genau wissen, was sie tun, und die ihre Edits auch selbst nachbessern können, wenn ihnen mal ein Fehler unterlaufen ist? Deine Gerede über „Ansprachen“ ist wertlos, wenn deine erste Aktion aus „Zurückschießen“ besteht und du niemandem einräumst, sich selbst korrigieren zu dürfen. --TMg 23:30, 6. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

du verteufelst den revert zu sehr und setzt ihn geradezu mit einem persoenlich angriff gleich, das ist nicht sachgemaess. "zurueckschiessen" ist masslos uebertrieben. wenn sich jemand von einem begruendeten revert persoenlich beleidigt fuehlt, dann ist er in der wikipedia falsch bzw. hat sie falsch verstanden.

ich mache es aber uebrigens tatsaechlich haeufig so, dass ich die leute bei solchen kleinigkeiten nur auf ihrer talk page auf etwas hinweise und noch nicht selbst eingreife. aber eigentlich erfuellt ein revert mit einer adaequaten begruendung den gleichen zweck und hat zudem die vorteile, dass auch weitere user sehen, dass der erste edit doch nicht so geil war, wie er vielleicht zunaechst aussah, und dass die wahrscheinlichkeit hoeher ist, dass es unangemeldete user mit wechselnder ip-adresse ueberhaupt mitbekommen.

aber zugegeben: es ist schwierig, einen freundlichen, aber bestimmten ton zu finden, der den leuten klarmacht, dass sie mit einer bestimmten sorte von edits aufhoeren sollen. manche fuehlen sich sofort auf den schlips getreten, andere ignorieren ansprachen mehr oder weniger und machen einfach weiter. gar nicht so wenige machen letzteres und nehmen sich immer wieder neue accounts, um diskussionen aus dem weg zu gehen. das halte ich fuer schaedlich fuer die wikipedia, weil es den anderen usern umso mehr arbeit macht. all das spielt zu einem gewissen teil auch eine rolle dabei, dass ich einen revert fuer eine vernuenftigere sache bei sowas halte. -- seth 01:01, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich verteufle Reverts, die aus nichts anderem bestehen als aus dem „Ändern einer zulässigen in eine andere zulässige Schreibweise“. Das ist „Zurückschießen“. Nichts weiter. Wie ebenfalls schon mehrfach gesagt ist ja einzusehen, dass derartiges „Zurückschießen“ in Fällen wie den von dir genannten manchmal der einzige praktikable Weg ist. Aber wenn ohne vorherige Ansprache gegen Benutzer geschossen wird, die lange dabei und ansprechbar sind, ja, dann ist das für mich ein „persönlicher Angriff“. --TMg 01:32, 7. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

vor dem teilrevert hatten wird doch bereits eine diskussion. das heisst es gab eine ansprache. du setztest die aenderungen dennoch fort. deswegen der teilrevert. das ist uebrigens nichts persoenliches, das wuerde ich bei jedem so machen. -- seth 13:50, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wieso habe ich das Gefühl, dass du weder auf die Situation noch auf meine Fragen eingehst? Wie kommt es, dass mich das Lesen deiner Antworten jedesmal mit dem Gefühl zurück lässt, alles immer und immer wieder von neuem erklären zu müssen? Wer gibt dir das Recht, zu bestimmen, dass eine Abkürzung auf immer und ewig in einem Artikel stehen bleiben muss? Falls das jetzt kommt, nein, WP:RS gibt dir dieses Recht nicht. --TMg 01:10, 4. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

nun, dieses gefuehl beruht wohl auf gegenseitigkeit. aber ich denke, dass hier vorwuerfe nichts bringen. die frage "wer gibt dir das recht...?" macht eigentlich keinen sinn, denn niemand (und keine richtlinie) verlangt, dass eine abkuerzung auf immer und ewig in einem artikel stehen bleiben muesse. das habe ich oben bereits gesagt. ich frage dich auch nicht "wer gibt dir das recht, alle weissen kaninchen zu erwuergen?" weil es darum gar nicht geht. und ebensowenig geht es darum, dass abkuerzungen (oder deren ausgeschriebene variante oder sonst irgendeine formulierung) "auf immer und ewig" in einem artikel stehen muss. -- seth 19:19, 4. Sep. 2012 (CEST)

Du willst doch nicht deine eigenen Edits leugnen? Die sind genau das: Du setzt praktisch selektive Vollsperren durch, völlig egal, wer einen Artikelabschnitt aus welchem Grund und in welchem Umfang anders haben möchte. Wie ich schon mehrfach (da ist sie wieder, die Wiederholung) schrieb, war und bin ich nicht der Vandale, der per Volltextsuche durch den Artikelbestand pflügt und eine zulässige Formulierung auslöscht. Ich habe in einem Artikel vier Abkürzungen ausgeschrieben. In WP:RS steht nicht „jeder, der in einem Artikel mehr als drei Abkürzungen ausschreibt, ist ungeachtet der Situation und seiner Motive als Vandale zu behandeln“. Das steht nicht einmal sinngemäß da. Also bleibt die Frage, wer dir das Recht verliehen hat, mir das Editieren zu verbieten? --TMg 23:35, 4. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

ich leugne meine edits sicherlich nicht, und nein, sie sind nicht genau das. wenn jemand einen abschnitt komplett ueberarbeitet (so dass es danach besser ist als vorher) und dabei formulierungen verloren gehen, ist das selbstverstaendlich nicht zu beanstanden.

iirc hast du in mehr als einem artikel abkuerzungen ersetzt. zumindest hatten wir uns bereits vorher ueber solche edits unterhalten. und wenn jemand, obwohl er die richtlinien kennt, gegen sie handelt, ist das zwar nicht notwendig vandalismus, aber solchem handeln sollte trotzdem entgegengewirkt werden. konventionelle user- oder artikel-sperren, wie man sie etwa bei vandalen anwendet, sind da meist unangebracht, weil uebertrieben. aber falls sich jemand in kleinigkeiten partout weigert, an unsere richtlinien zu halten (und nicht nur gemaess IAR handelt), in solchen faellen kann der user z.b. mittels edit filter an weiteren solchen edits gehindert werden. aber wie gesagt, selbst das nur in besonders hartnaeckigen faellen und nur gezielt. verallgemeinert wuerde das keinen sinn machen. -- seth 00:04, 5. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt keine Richtlinie, die verbietet, mal hier und da eine Abkürzung auszuschreiben. --TMg 03:45, 5. Sep. 2012 (CEST)

das kommt auf die definition von "mal hier und da" an. denn u.u. spricht naemlich WP:RS gegen solche ersetzungen. genauso spricht WP:RS auch dagegen, ausgeschriebenes durch die entsprechende abkuerzung zu ersetzen. hab naemlich auch schon gesehen, dass leute (nicht du) "zum Beispiel" durch die entsprechende abkuerzung ersetzt hatten (ohne dass es sich um einen revert handelte). -- seth 21:53, 6. Sep. 2012 (CEST)

Dass ich meine Bearbeitungen als völlig normal und deine Auslegung von WP:RS als völlig überzogen betrachte, habe ich ja nun schon oft genug gesagt. Ich sehe mich weiterhin als Kollateralschadensopfer und lasse hier nur deshalb nicht locker, weil ich befürchte, längst nicht das einzige Opfer zu bleiben, wenn dich nicht ab und zu mal jemand wie ich daran erinnert, welche Wirkung dein Tun hat. --TMg 22:28, 6. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

den (urspr. militaerischen) begriff "kollateralschaden" wuerde ich akzeptieren, wenn du einen edit gemacht haettest, der eigentlich eine verbesserung gewesen waere, den ich aber in blindheit revertiert haette. das war hier jedoch nicht der fall. du hast, obwohl wir darueber schon mal gesprochen hatten, ein paar aenderungen an einem artikel vorgenommen, die keine verbesserung waren. in diesem fall war mein teilrevert deshalb kein versehen (oder eine begleiterscheiung), sondern ein gezieltes vorgehen.

umgekehrt koennte man - deiner argumentation folgend - dir vorwerfen, dass die autoren, die die urspruenglichen formulierungen verwendet hatten, "kollateralschadensopfer" deiner aenderung waren.

zum grundsaetzlichen: daran erinnert zu werden, das eigene handeln kritisch zu betrachten, ist wohl nie verkehrt, imho. ich lasse mich auch gerne belehren bzw. lerne gerne immer dazu. z.b. habe ich mich letztens davon ueberzeugen lassen, dass die abkuerzung "u.a." in einigen faellen wirklich schlecht ist, weil sie sowohl als "und andere" als auch als "unter anderem" gelesen werden kann, was nicht nur screen reader verwirren koennte, sondern auch menschliche leser. und unsere von dir angeschupste SBL-diskussion hat, denke ich, auch eine verbesserung erzielt.

aber in unserer hiesigen diskussion habe ich leider noch nichts wirklich neues fuer mich herausziehen koennen. dass sich leute, bei aenderungen ihres geschriebenen auf den schlips getreten fuehlen koennen, ist nichts neues und ja eben gerade auch ein grund fuer WP:RS. -- seth 23:06, 6. Sep. 2012 (CEST)

Mein Edit war eine Verbesserung. Sonst hätte ich ihn nicht gemacht. Ich bin nicht blöde. Du wirfst mir vor, dass ich nicht wüsste, was ich tue und in welchem Rahmen ich mich bewege. Das stört mich. --TMg 23:28, 6. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

ja, bloed bist du nicht, vandale ebenfalls nicht, im gegenteil. aber dein edit war "nur" deiner meinung nach eine verbesserung (sonst haettest du ihn nicht gemacht). was die abkuerzungsersetzung betrifft, war er jedoch keine "objektive" verbesserung, also nichts, was man per konsens als verbesserung ansaehe, sondern das war gemaess WP:RS ungut.

im uebrigen werfe ich dir nicht vor, dass du nicht wuesstest, was du tust, sondern ich gehe davon aus, dass du dich absichtlich ueber WP:RS hinwegsetzt. -- seth 21:57, 7. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt reichts mir aber langsam. Ich „setze“ mich nicht „über WP:RS hinweg“! Dort steht nirgends, dass Edits wie meine verboten wären! --TMg 01:46, 8. Sep. 2012 (CEST)

"verboten" hoert sich immer so nach gesetz an. in der wikipedia handelt es sich eher um regeln. aber ansonsten ist es richtig: aenderungen wie in deinem o.g. edit (konvertierung gaengiger abkuerzungen, ohne dass es den text verbessert) sind regelverstoesse und unerwuenscht. das ist jetzt aber nichts neues. das sage ich ja schon die ganze zeit. -- seth 09:44, 8. Sep. 2012 (CEST)

Du regst mich langsam aber sicher tierisch auf. 1. Ich habe den Text verbessert. 2. Es gibt keine Regel, die mir Bearbeitungen verbietet, wie ich sie getätigt habe. Es kann keinen „Regelverstoß“ geben, wenn es gar keine Regel dazu gibt. Und ohne Regelverstoß gibt es auch keine Legitimation für deine Revertiererei. --TMg 00:55, 9. Sep. 2012 (CEST)

es ist nicht meine absicht, dich aufzuregen. widersprechen muss ich dir trotzdem. zitat aus WP:RS:

"In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. [...] Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen."

der linkfix in deiner aenderung war selbstverstaendlich gut, um den geht es hier auch nicht. die ersetzung der abkuerzungen (obwohl wir bereits vorher ueber WP:RS gesprochen hatten) war allerdings eher schlecht. -- seth 01:43, 9. Sep. 2012 (CEST)

ich setze hier einfach mal nachtraeglich eine zwischenueberschrift rein, um das editieren zu erleichtern. -- seth 19:12, 9. Sep. 2012 (CEST)

irgendeine willkuerliche zwischenueberschrift

Ich weiß, was da steht. Ich habe es mir seit Beginn unserer Diskussion dutzende Male durchgelesen. Es trifft weder auf meinen Fall zu noch ist daraus eine Rechtfertigung oder gar Legitimation für dein Tun ableitbar. „Taktvolle Zurückhaltung“: Habe ich gemacht. Ich bin nicht der Vandale, der durch Dutzende Artikel pflügt. „Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren“: Habe ich gemacht. Ich habe mich aus guten Gründen mit dem Artikel beschäftigt und weit mehr geändert. Die Regel ist in keinster Weise auf meinen Fall anwendbar, weil die dort genannten Bedingungen nicht einmal ansatzweise erfüllt sind. Und noch wichtiger: Aus den vagen Formulierung („werden gebeten“, „ist kein guter Stil“, „sollten“) lässt sich keinerlei Legitimation für deine Kampfreverts ableiten. --TMg 14:05, 9. Sep. 2012 (CEST)

dein edit war weder taktvoll noch zurueckhaltend. und nicht alles was nicht taktvoll zurueckhaltend ist, ist gleich vandalismus.

du hast nicht "weit mehr" geaendert. der edit [1] bestand aus 6 aenderungen:

• der entfernung eines leerzeichens (irrelevant)
• einem linkfix (das war sinnvoll, aber leider die einzig sinnvolle aenderung im edit)
• 4x ersetzung von "z. B." durch "zum Beispiel" (das waren also 4 von insg. 6 aenderungen)

und auf den dritten punkt, also den grossteil des edits bezieht sich WP:RS und auch mein revert. mein revert war uebrigens kein "kampfrevert". das interpretierst du hinein, aber reverts koennen auch die simplen, unemotionalen hintergruende haben, die ich bereits nannte.

erst nach dem revert hast du angenfangen, explizit nach verbesserungsmoeglichkeiten zu suchen. -- seth 14:26, 9. Sep. 2012 (CEST)

„nicht alles was nicht taktvoll zurueckhaltend ist, ist gleich vandalismus.“ Dann behandle es gefälligst nicht so. „auf den dritten punkt, also den grossteil des edits bezieht sich WP:RS“. Nein, tut es nicht. Es ist hirnrissig, diese Regel auf einen einzelnen Edit anzuwenden und ihn in Zulässiges und angeblich Unzulässiges zu zerlegen. Das steht nirgends. Wo ziehst du die Grenze und wo steht, wie diese Grenze zu ziehen ist? Wenn ich die Sätze zusätzlich umgebaut und meinen angeblichen Vandalismus damit praktisch versteckt hätte, wäre das Ausschreiben der Abkürzungen plötzlich in Ordnung gewesen? Warum? Das ergibt vorn und hinten keinen Sinn. Es gibt keine Regel, die mir verbietet, im Vorbeigehen mal hier und da eine Abkürzung auszuschreiben, wenn ich das nicht großflächig tue und mein Edit nicht nur daraus besteht. Darauf und nur darauf bezieht sich WP:RS. Und auch nur in diesen Fällen, in denen die Grenze zum Vandalismus überschritten ist, gestehe ich dir deine Revertiererei zu. „simplen, unemotionalen hintergruende“. Deine Gründe sind nicht simpel. Das ist völlig überzogene Willkür. „erst nach dem revert hast du angenfangen, explizit nach verbesserungsmoeglichkeiten zu suchen“. Nein, habe ich nicht. Woher willst du das wissen? Mein Edit war wohlüberlegt. Ich habe nach Verbesserungsmöglichkeiten gesucht, in dem Moment aber keine weiter gesehen, außer denen, die ich getätigt habe. Das ist wieder deine Unterstellung, ich wäre zu dämlich, zu begreifen, was ich tue und in welchem Rahmen ich mich bewegen dürfte. Ich habe mich über nichts „hinweggesetzt“. Du hast kein Recht, mir etwas zu verbieten, das nicht verboten ist. --TMg 17:03, 9. Sep. 2012 (CEST)

ich hab deinen edit anders als vandalismus behandelt. waere es vandalismus gewesen, haette ich dich gesperrt. das waere hier aber, da sind wir uns einig, uebertrieben gewesen. denn es war ja auch kein vandalismus. nicht jedes sich-ueber-richtlinien-hinwegsetzen ist automatisch vandalismus. das heisst aber auch nicht, dass es nicht trotzdem schlecht sein kann/darf.

zu "Wo ziehst du die Grenze und wo steht, wie diese Grenze zu ziehen ist?": ja, das ist nicht so leicht. zu den grenzfaellen habe ich hier und da verteilt in der diskussion geantwortet. insb. im post, in dem ich schrieb

"ich masse es mir jedoch an, beurteilen zu koennen, ob jemand halbwegs professionell sprachliche ueberarbeitungen vornehmen kann, oder ob er nur hobby-korrektor und zwiebelfisch-leser mit schwarz-weiss-malerischen ansichten ist." (ich sprach da nur zur verdeutlichung in extremen.)

anders formuliert und bezogen auf deinen edit: wenn du den artikel umgeschrieben haettest und durch diese aenderungen den artikel verbessert haettest und dabei dann einige formulierungen mit "z.B." einfach weggefallen waeren (ohne dass dein edit den anschein erweckt haette, dass eben das tilgen von abkuerzungen die motivation fuer die aenderungen gewesen waere), haette niemand etwas dagegen gesagt und alle waeren gluecklich. wenn die umformulierung keine verbesserung gewesen waere, dann waere sie komplett oder in teilen wieder zurueckgesetzt worden. wenn du nichts weiter gemacht haettest, als die reihenfolge von satzteilen zu aendern, ohne dass dadurch eine verbesserung (z.b. in lesbarkeit und verstaendnis) einhergegangen waere, dann waere das ebenfalls revertiert worden.

am wichtigsten sind immer die leser. alles handeln (insb. im main namespace) muss irgendwie damit begruendet werden koennen, dass es der verbesserung der enzyklopaedie dient. persoenliche (z.b. auch persoenliche aesthetische) ansichten sind da eher unwichtig und WP:RS ist eine der richtlinien, die das unterstreicht.

zu "„erst nach dem revert hast du angenfangen, explizit nach verbesserungsmoeglichkeiten zu suchen“. Nein, habe ich nicht. Woher willst du das wissen?": das ist eine vermutung, weil du im ersten edit groesstenteils nur search&replace angewendet hast und erst im zweiten anlauf immerhin fuer ein wenig abwechslung in der sprache gesorgt hast. die abwechslung hatte ich dann uebrigens auch nicht erneut revertiert - jetzt stehen naemlich nur noch 2 von ehemals 4 abgekuerzten "z.b." drin - sondern nur wieder das ausschreiben der abkuerzungen. wenn wir beide ehrlich sind, haben unsere vier edits letztlich ja zusammengenommen eben doch dafuer gesorgt, dass der artikel ein paar kleine verbesserungen erfahren hat. -- seth 19:12, 9. Sep. 2012 (CEST)

Es bringt mich langsam aber sicher zur Weißglut, dass du keine Sekunde in Betracht ziehst, dass ich – dass irgendjemand – eine andere Meinung als du haben könnte, und dir das Recht heraus nimmst, deine Meinung mit Mitteln eines Edit-Wars durchsetzt. Besonders irre ist, dass du mir das selbe vorwirfst – dass ich meine Meinung über die aller anderen stellen würde. Obwohl ich die Diskussion suche, bist du auch nach 3 Monaten nicht in der Lage, darzulegen, woher du die Berechtigung nimmst, zu Reverts oder gar Massenreverts – also Mitteln der Vandalismusbekämpfung – greifen zu dürfen, nur weil du in einem Teil (!) eines Edits „keine Verbesserung“ erkennen kannst. Dieses Art des zeichenweisen Auseinanderpflückens und Hinterherrevertierens hinter vereinzelten und damit zurückhaltenden Edits wie meinen, die „aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren“ und zu Verbesserungen führen, hat nichts mit der Durchsetzung eines Community-Willens zu tun, das ist einfach nur selbstgerecht. Nichts von dem, was du zum Thema Grenzziehung schreibst, steht irgendwo. Das ist deine Privatmeinung, die du von mir aus vertreten darfst (etwa, indem du ein Meinungsbild dazu startest), die dir ohne geeignete Grundlage aber in keinster Weise das Recht gibt, deine Sichtweise über die aller anderen Benutzer zu stellen. Nirgends steht, dass Bearbeitungen nur erlaubt sind, wenn sie „der Verbesserung der Enzyklopädie dienen“. Das ist offensichtlicher Humbug. Dann müsste praktisch jeder Edit teilrevertiert werden. Nirgends steht, dass es mir verboten ist, ausgeschriebene Abkürzungen als Verbesserung zu betrachten. Dass du das anders siehst, gibt dir nicht das Recht, mir meine Meinung verbieten zu dürfen. Mach ein Meinungsbild, wenn du eine Regel haben willst, die ganz normale und alltägliche Edits wie meine verbietet, die „der Verbesserung der Enzyklopädie dienen“ und in deren Rahmen hier und da mal eine Abkürzung ausgeschrieben wird. Ohne diese Regel gibt es auch den Regelverstoß, den du mir vorwirfst, nicht.

Und wieder dreht sich alles nur im Kreis. Das habe ich alles schon zigfach geschrieben. --TMg 21:39, 9. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

zu "Nirgends steht, dass Bearbeitungen nur erlaubt sind, wenn sie „der Verbesserung der Enzyklopädie dienen“. Das ist offensichtlicher Humbug":

aeh, wow, das ist mal eine mir sehr fremde sichtweise. welche edits, die nicht eine verbesserung der enzyklopaedie dienen sollen, sind denn deiner meinung nach ok? selbst die korrektur eines komma- oder rechtschreibfehlers ist ja eine verbesserung, ebenso wie eine verbesserung in der kategorisierung. aenderungen die keine verbesserung der enyklopaedie bewirken, wuerde ich als sinnlos und ueberfluessig bezeichnen. die sollten tunlichst unterbleiben. ich haette jetzt eigentlich auch gedacht, dass wenigstens das konsens ist.

zu "Dann müsste praktisch jeder Edit teilrevertiert werden":

nein. von offensichtlichem vandalismus abgesehen, sind verstoesse dagegen (insb. gegen WP:RS) relativ selten.

was ich nicht gut finde, ist, dass du bei deinen formulierungen und den aussagen teilweise enorm uebertreibst. weder wird dir vandalismus oder doofheit unterstellt, noch will dir irgendjemand deine alltaeglichen edits oder deine meinung verbieten.

es geht lediglich darum, dass edits, ueber deren sinn man leicht unterschiedlicher auffassung sein kann, also edits, die aus geschmacklichen gruenden von den einen als verbesserung emfunden werden und von anderen nicht, also edits, bei denen man nicht objektiv bzw. per konsens eine verbesserung feststellen kann, unerwuenscht sind. das steht in WP:RS und wurde in den diskussionen dazu auch so gesagt. wenn dir diese regel nicht passt, solltest du auf WP:RS eine aenderung der richtlinie vorschlagen. im falle, dass man sich dort nicht einigen kann, bleibt dir die moeglichkeit, ein MB zu starten. -- seth 22:08, 9. Sep. 2012 (CEST)

vorschlag: was haeltst du davon, wenn ich folgenden request auf WD:RS stellen wuerde?

== grenzfaelle von WP:RS#Korrektoren ==

gudn tach!

verstiess dieser edit gegen WP:RS#Korrektoren (und WP:WSIGA#Abkürzungen und Kurzform)? es geht bei der frage nicht um den zweifelsfrei vernuenftigen linkfix, sondern um die im zuge des linkfixes gemachten ersetzung der 4 abkuerzungen durch die ausgeschriebene variante.

darueber sind user TMg und ich unterschiedlicher meinung. vor dem genannten edit gab es bereits diese diskussion hier: user talk:lustiger_seth/archiv/001#„Verstoß gegen Richtlinien“. nach dem edit gab es eine weitere diskussion auf user talk:lustiger_seth#Du_nervst (vorsicht, lang!).

TMg sagt, es sei kein verstoss, da er solche aenderungen nicht massenhaft, sondern nur gelegentlich und nebenbei durchfuehre. er sei deshalb noch lange kein vandale. aenderungen muessten nicht immer eine verbesserung der enyklopaedie bewirken.

ich sage, es sei ein verstoss, und aenderungen muessten immer eine verbesserung der enzyklopaedie bewirken. stilistische verbesserungen seien stets willkommen. pauschalesimple(geaendert. -- seth 23:09, 17. Sep. 2012 (CEST)) ersetzungen von gaengigen abkuerzungen durch deren ausgeschriebene form dagegen seien keinerlei verbesserung. ein vandale sei TMg selbstverstaendlich trotzdem nicht.

eine bitte: kommentare, dass das ja alles kindergarten sei, bitte ich fuer sich zu behalten, denn das wissen wir selber, aber das hilft nicht weiter. ;-)

-- seth 23:44, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe nichts „pauschal ersetzt“. Wieso wirfst du mir das immer und immer wieder vor? Als ob ich ein Vandale wäre oder zu dämlich, zu begreifen, was Wikipedia ist und was ich hier tue. Weise mir das bitte nach, dass ich in jedem Artikel, den ich jemals angefasst habe, alle Abkürzungen ausgeschrieben hätte.

Genau das, was du dir aus WP:RS zusammen reimst, steht dort nicht. Weder steht dort, dass jede einzelne Bearbeitung unerwünscht wäre, „bei der man nicht objektiv bzw. per konsens eine verbesserung feststellen kann“, noch steht dort auch nur andeutungsweise etwas von Reverts.

Wenn deine völlig überzogene Regelauslegung Konsens wäre, müsste nahezu jede Bearbeitung teilrevertiert werden, denn jede beinhaltet irgend etwas, das „keine Verbesserung der Enzyklopädie bewirkt“. Mal werden Leerzeilen hinter Zwischenüberschriften gesetzt, mal Leerzeichen hinter Aufzählungszeichen, mal doppelte Leerzeichen entfernt, die Gleichheitszeichen von Infoboxen untereinander ausgerichtet, mal Weiterleitungen aufgelöst, mal Unterstriche aus Dateinamen entfernt, Weblinks in Wikilinks gewandelt, Literaturangaben in Vorlagen verpackt, Einzelnachweise verschoben, geschützte Leerzeichen ergänzt, Schlüsselwörter eingedeutscht, HTML-Entitäten aufgelöst, Bilder ausgetauscht, Jahreszahlen in Klammern gesetzt, Doppelpunkte entfernt, Doppelpunkte ergänzt, … Es lassen sich unendlich viele Beispiele aufzählen, in denen im Rahmen einer Bearbeitung, die „objektiv“ etwas verbessert, auch etwas anderes mitgeändert wird, das nachher nicht richtiger als vorher ist. Es gibt sogar Bots, die solche Änderungen nebenher mit durchführen. In vielen Fällen ändert sich dadurch nicht einmal das Aussehen des Artikels an der bearbeiteten Stelle. In fast allen genannten Fällen ist es Geschmackssache. Selbst inhaltliche Änderungen sind oft keine eindeutigen Verbesserungen, etwa wenn nur Absätze umgestellt werden. Es wäre hirnrissig, deshalb jede Bearbeitung teilzurevertieren, nur weil ein Teil eine weniger große Verbesserung darstellt als der Rest der selben Bearbeitung. Genau das machst du aber. --TMg 03:57, 17. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

zu "pauschal": das mag zu mehrdeutig sein. ich verstehe unter pauschal auch schon sowas wie "alle 4 vorkommnisse innerhalb eines artikels durch die langform ersetzen". dass du nicht immer alle abkuerzungen ersetzt, weiss ich. hab's durch "simpel" ersetzt.

zu den genannten beispielen (ich gehe exemplarisch nur auf einige, nicht auf alle, ein):

• gleichheitszeichen ausrichten: das ist unter umstaenden eine verbesserung der lesbarkeit des sourcecodes: leichtere editierbarkeit ist immer wuenschenswert. allerdings sollte eine aenderung, die am gerenderten ergebnis nichts aendert, normalerweise nicht alleine erfolgen. d.h. wenn man sowas macht, dann moeglichst in kombination mit sichtbaren verbesserungen. es sei denn, der wiki-source-code ist wirklich unglaublich schlecht lesbar und durch ein gescheites indenting wuerde das wesentlich verbessert werden. dann wuerde sich daran wohl auch niemand stoeren.
• geschuetzte leerzeichen ergaenzen: das ist verbesserung der lesbarkeit (zumindest bei weniger geuebten lesern) wegen der vermeidung unerwuenschter zeilenumbrueche, allerdings wird das hoffentlich bald in vielen faellen eh nicht mehr noetig sein, weil die software das fuer uns uebernehmen kann, siehe bug:18443.
• html-entitaeten aufloesen: da gibt's einige diskussionen zu. ob es da einen konsens gibt, weiss ich ehrlich gesagt nicht.
• schluesselwoerter eindeutschen: ja, das ist in vielen faellen tatsaechlich keine verbesserung, sondern imho sogar eine verschlechterung, aber da ich da die mehrheit - glaube ich zumindest - die lokalisierung gut findet, muss ich das wohl akzeptieren. es gibt jedoch ein paar wenige ausnahmen: "miniatur" statt "thumb" finden relativ viele leute scheisse, da gibt's mehrere diskussionen zu. das sollte auch eigentlich nicht ersetzt werden, hoechstens um es innerhalb eines artikels anzugleichen. "ers" ist unverstaendlicher als "subst", aber das wirkt sich eh nicht auf artikel aus, weil es ja eben substituiert wird...
• einzelnachweise verschoben: ja, dazu gibt es afaik immer noch keinen konsens. deshalb am besten einfach belassen.
• bilder tauschen: wenn das neue bild gegenueber dem alten von vorteil ist, ist das doch eine verbesserung.
• doppelpunkte ergaenzen: wenn sie fehlen, ist die ergaenzung selbstverstaendlich eine verbesserung.

vieles laesst sich objektiv bzw. aufgrund unserer richtlinien beurteilen. bots ist es z.b. auch explizit verboten, gegen WP:RS zu verstossen. die duerfen das auch nicht nebenher machen. -- seth 23:09, 17. Sep. 2012 (CEST)

Was soll ich mit der Aufzählung anfangen? Ich weiß selbst, dass diese Beispiele unter Umständen eine Verbesserung sein können. Das ist genau nicht der Punkt. Der Punkt sind die unendlich vielen anderen Umstände, in denen das nicht „objektiv bzw. per konsens eine verbesserung“ darstellt und in denen trotzdem niemand jemals auf die Idee kommen würde, das teilzurevertieren.

Soll ich wieder anfangen, zu buchstabieren? Soll ich es singen? Ich bemühe mich wirklich sehr, jedesmal auf den Punkt zu kommen, und dennoch greifst du dir jedesmal nur Randaspekte heraus und gehst auf den Kern mit keiner Silbe ein. (Der Kern in obigem Post und auch jetzt wieder ist die Betonung auf „Teilrevert“, falls du dich fragst, was ich meine.)

Ich wiederhole zum x-ten Mal: Keine meiner Bearbeitungen hat jemals die in WP:RS genannten Bedingungen erfüllt. Ich habe niemals Bearbeitungen durchgeführt, die nur aus dem „Ändern einer zulässigen in eine andere zulässige Schreibweise“ bestanden, insbesondere nicht „massenhaft“ und schon gar nicht „quer über den Artikelbestand“. Meine Bearbeitungen resultieren immer „aus der Beschäftigung mit dem Artikel“ und „führen zu Verbesserungen“.

Die Regel war und ist auf keine meiner Bearbeitungen anwendbar.

Deine Revertiererei mir gegenüber ist durch nichts gestützt.

Der Begriff dafür ist „Willkür“.

Ich frage zum ebenfalls x-ten Mal: Wo steht, dass „simple“ Änderungen (teil-)revertiert werden müssten? --TMg 05:34, 18. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

wo ich schon dabei bin, mich mit alten threads auseinanderzusetzen, da mach ich doch hier gleich weiter.

verstoesse gegen WP:RS koennen auch edits sein, die in teilen verbesserungen sein moegen, in teilen jedoch nicht. wenn jemand einen rechtschreibfehler korrigiert und gleichzeitig z.b. "aufwendig" durch "aufwändig" ersetzt (oder umgekehrt), dann ist dieser teiledit ein verstoss gegen WP:RS. und dann ist es auch gerechtfertigt, diesen teil dieses edits zu revertieren und den user auf WP:RS hinzuweisen, damit er fuer die zukunft bescheid weiss. -- seth 23:08, 16. Aug. 2013 (CEST)

„ist dieser teiledit ein verstoss gegen WP:RS“. Nein, ist er nicht. Das steht da nirgends. In WP:RS steht lediglich, dass man „um taktvolle Zurückhaltung gebeten“ wird und Änderungen „kein guter Stil“ sein können. Diese Bitten lassen sich keinesfalls als Verbot auslegen und rechtfertigen in keinster Weise Teilreverts, die selbst einen ganz klaren Verstoß gegen WP:RS darstellen. Meine Edits erfüllten keine der in WP:RS genannten Bedingungen, deine Reverts dagegen schon. Du rückst auch nach über einem Jahr Diskussion kein Haarbreit von deiner Kampfauslegung ab. Die Diskussion tritt dementsprechend unverändert auf der Stelle. Ich frage zum wiederholten Mal: Wo steht, dass „simple“ Änderungen (teil-)revertiert werden müssten? --TMg 01:39, 17. Aug. 2013 (CEST)

fundsache

... falls du es nicht schon kennst,

• Gerd Antos: Laien-Linguistik. Studien zu Sprach- und Kommunikationsproblemen im Alltag. Am Beispiel von Sprachratgebern und Kommunikationstrainings. RGL; Bd. 249. Niemeyer, Tübingen 1996 ISBN 3-484-31146-0.

g., --Erzbischof 14:01, 24. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach!

nee, kenne ich nicht. hast du's gelesen? -- seth 14:17, 24. Jun. 2012 (CEST)

Nee, ich komm' hier nicht gut heran an sowas. Aber es ist mir in google books begegnet im Zusammenhang mit vermeintlich zu vermeidenden Pleonasmen und bin hellhörig geworden. --Erzbischof 14:27, 24. Jun. 2012 (CEST)

WP:LT/url-converter

fyi lg --PerfektesChaos 21:41, 21. Apr. 2014 (CEST)

gudn tach!

cool, danke! -- seth 23:25, 21. Apr. 2014 (CEST)

von mir auch ein Dank an euch beide.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:04, 22. Apr. 2014 (CEST)

hi, do you watch WD:LT/url-converter? sun --PerfektesChaos 16:29, 1. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

Thanks for your hint. My watchlist covers >3k pages, and I don't have the time at the moment to take care of all of them. So indeed I appreciate hints like that. :-) -- seth 00:04, 2. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

hae, warum wechseln wir hier zu englisch? -- seth 23:34, 1. Sep. 2014 (CEST)

Denkanstoß

Hallo Lustiger seth, letztens sah ich einen interessanten Gedanken von dir, bin mir aber nicht sicher, ob du richtig liegst. Es ging darum, den tatsächlichen Wahrheitsgehalt einer Beleidigung zu eruieren. Ich weiß jetzt nicht mehr, welcher PA das war. Aaaber, ist es häufig nicht so, das PAs gar keinen objektiven Gehalt haben? Muss man nicht die Funktion einer Beleidigung in den Mittelpunkt rücken. Bei der Aussage "Arschloch" kann man doch nicht davon ausgehen, dass der Beleidiger wirklich meint, sein Gegenüber sei ein Anus. Platt gesagt. Vielmehr meint er so etas wie "blöde Sau" oder "Idiot" wobei ich das natürlich auch nicht wörtlich meine. Also, kann man mit der Objektivierung, den PA besser fassen? Das ist meine Frage. Gruß --Koenraad 20:57, 8. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach! :-)

oha, da koennte ich jetzt sehr viel drueber schreiben, aber bin mir nicht sicher, ob ich deine frage komplett verstehe und somit meine antwort passen wird. ich versuche mich kurz zu halten. ich weiss allerdings leider auch nicht, auf welchen kommentar von mir du dich beziehst, ich war in den letzten wochen wieder etwas haeufiger auf WP:VM unterwegs (8 mal im juni, und fast 20 mal im mai). und ich bin mir nicht sicher, ob wir unter objektivierung dasselbe verstehen.

allgemein: ich denke, dass etwas rein geschriebenes normalerweise keinen konstanten gehalt hat, sondern der jeweilige kontext entscheidet, und dazu zaehle ich auch sender und empfaenger selbst und wie sie gerade drauf sind. wo man da objektivitaet ins spiel springt, ist eine schwierige angelegenheit. wenn reale gerichte ueber beleidigungen entscheiden, machen die das meines wissens (ich bin nur laie) auch nicht ganz nach schema f, sondern eine beleidigung ist wohl nur dann eine solche, wenn sich der beleidigte auch beleidigt fuehlt und das anzeigt (antragsdelikt).

iow: objektivierungen -- z.b. um konkrete, aber allgemeine regeln fuer administrative massnahmen zu erstellen -- sind sehr schwierig bis unmoeglich. dazu ein simples beispiel: wenn mir jemand "idiot" auf meine talk page schreibt, habe ich damit normalerweise kein problem und antworte. andere fuehlen sich von sowas bei sich auf ihrer talk page aber (nicht zu unrecht) beleidigt. wenn ein user "idiot" im main namespace schreibt oder als summary, dann setzt es von mir in der regel eine sperre, unabhaengig davon, ob der gemeinte sich darueber beschwert oder nicht (wegen arbeitsklima).

es gibt natuerlich auch faelle, in denen sich jemand beleidigt fuehlt, ohne dass das intendiert war (z.b. die verwendung des begriffs "deppenapostroph" geht manchmal in diese richtung, wobei ich da nachvollziehen kann, wenn sich jemand beleidigt fuehlt).

als regel fuer die wikipedia kann man deswegen vielleicht nur so allgemeine sachen festlegen a la "seid freundlich und respektiert einander. wer das tut und der wikipedia helfen moechte, wird von der community unterstuetzt. und wer das nicht tut, muss damit rechnen, geruegt und im schlimmeren fall gekickt zu werden, unabhaengig von seiner fachlichen kompetenz." (letzteres liesse sich bestimmt einladender formulieren.)

so, das war die aeh kurze antwort. jetzt warte ich erst mal ab, ob du das ueberhaupt von mir wissen wolltest oder eigentlich was ganz anderes. -- seth 23:25, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ich glaube es war das "geht buchstäblich über Leichen". Deine Einschätzung war, dass ja kein Mord unterstellt wurde, auch wenn fälschlicherweise das Wort buchstäblich verwendet worden sei. Mein Einwand wäre, das lag auch nicht im Wesen dieser (oder überhaupt einer) Beleidigung. Also sollte man diesen Aspekt bei der Betrachtung eher außer Acht lassen. Sonst hätte man ja die Kripo verständigen müssen. Die Kontextualisierung solcher Äußerungen ist immer schwierig. Denn alles, was man einer Person vorwirft lässt sich irgendwie erklären. Die Frage ist eher, ob man das nicht so ausdrücken kann, dass niemand beleidigt wird. Gruß Koenraad 08:25, 9. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

ach ja, ich erinnere mich. ich wollte in der VM mit meiner mini-analyse eigentlich ja auch nur genau das sagen, dass das zwar eine unglueckliche formulierung aber eigentlich kein richtiger PA sei, geschweige denn eine beleidigung. ich wollte damit verhindern, dass wieder irgendjemand mehr reininterpretiert, als da ist. solche faelle habe ich naemlich schon ein paar mal mitbekommen (z.b. werden gerne umgangssprachliche begriffe ploetzlich und voellig unpassend als psychologische krankheit gedeutet, weil scheinbar noch nie jemand was von ambiguitaeten und umgangssprache gehoert hat).

zu deinem letzten satz: oh ja, sehr wahr. idealerweise sollten alle wikipedianer regelmaessige kurse in gewaltfreier kommunikation besuchen. denn das empfinden und somit auch das artikulieren ist natuerlich sehr heterogen. -- seth 10:01, 9. Jun. 2014 (CEST)

Die Tendenz zur Psychiatrisierung ist zweischneidig. Ein Satz wie "du schiebst voll die Paranoia" würde ich dem Alter und dem Sprachgebrauch zuschreiben. Sobald damit eine Stigmatisierung anderer verbunden ist, würde ich eher einen Schnitt machen. "Du gehst über Leichen" bedeutet, dass man den anderen treffen möchte, indem man ihm eine absolute Gewissenslosigkeit und Rücksichtslosigkeit attestiert. Das könnte ich nicht anders als PA werten. Aber ich möchte auch nicht über den speziellen Fall reden, sondern eher die Betonung auf die Funktion einer Aussage als auf den objektiven Inhalt gelegt sehen. Und auch nicht in dem Sinne, dass ich dir etwas vorwerfen oder -schreiben möchte, sondern ich versuche zu verstehen und mich verständlich zu machen, weil ich die Wahrheit leider nicht kenne. Gruß (jetzt muss ich ins Freibad mit Frau und sechs Jugendlichen/jungen Erwachsenen) --Koenraad 12:18, 9. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

paranoia: genau.

ueber leichen gehen: war fuer mich im kontext etwa das gleiche wie "skrupellos sein" nur etwas drastischer formuliert. ja, das ist eine missbilligende einschaetzung der einstellung zur mitarbeit (und nicht der arbeit selbst), imho eine meinung, deren aeusserung grundsaetzlich moeglich sein sollte. allerdings sollte solche eine kritik auch konkret belegt werden, sonst bringt sie vermutlich niemandem was. und besser waere selbstverstaendlich eine freundlichere formulierung.

ja, ueber funktionen zu reden, macht im zuge einer angedachten objektivierung (im sinne einer generalisierung) auch meiner meinung nach mehr sinn. (vorwuerfe habe ich eh nirgends gelesen, sondern dachte, es gehe dir um allgemeine halb-philosophische, halb-pragmatische plauderei zum umgang mit PAs.) -- seth 16:15, 9. Jun. 2014 (CEST)

Anregung in der VM

Hallo. Nach meiner VM gegen den Benutzer, der seit Jahren nichts anderes macht, als mich zu beleidigen (wenn er auf mich trifft auf Meta, wo er sich ausschließlich rumtreibt), habe ich mal wieder was gelernt: Sein Beitrag wird gelöscht, er wird nicht mal angesprochen, stattdessen muss *ich* meine patzige Äußerung wegen (ausgerechnet!) Schreib-Kritik an meinem Beitrag nachbessern (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=131450000&oldid=131449919) - was ich getan habe.. So wird halt mit Leuten verfahren, die was im Artikelraum tun, und so wird mit Leuten verfahren, die das nicht wollen oder können. Danke. Bitte leg mich bis zum Ende des Monats still. Danke. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 20:37, 19. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

halt, halt, missverstaendnis.

da Label5 bereits deinen kommentar loeschte, dachte ich, dass dein vorgehen via VM (was ich uebrigens als eine sinnvolle wahl betrachte, da das selbst-loeschen im kontext vielleicht als trotz-reaktion verstanden worden waere) Label5 sicher auffallen wird und Label5 auch die entfernung mitbekommen wird, da an der diskussion beteiligt. eine sperre halte ich da nicht fuer sinnvoll (das meinte ich damit, dass eine weiter massnahme nicht noetig sei). eine zusaetzliche ansprache dagegen schadet grundsaetzlich nicht. ich dachte aber, dass WP:DS ja offenbar bekannt ist, da Label5 ja sonst nicht deine beitraege entfernt haette. Label5s kommentar war aber auch nicht "boese genug", um eine explizite verwarnung deswegen auszusprechen. ich denke nachwievor, eine administrative loeschung ohne rueckstaende (abgesehen von der history) ist hier das sinnvollste gewesen.

meine auesserung war keineswegs patzig gemeint. sorry, dass es so bei dir ankam. ich dachte jedoch, dass Label5 vielleicht aehnlich begriffsstutzig war wie ich, und erhoffte, dass durch praezisierung deiner formulierung vielleicht ein missverstaendnis beseitigt werden koennte. mir ist leider erst kurz danach ein licht aufgegangen. keine ahnung, warum ich beim ersten und zweiten lesen das "heisst" von Label5 ueberlesen hatte. ganz klar: mein fehler, sorry dafuer.

ich moechte dich deswegen nicht nur um verzeihung bitten, sondern auch darum, dass du dir das mit der selbst-sperre noch mal ueberlegst (und besser davon abrueckst). -- seth 20:57, 19. Jun. 2014 (CEST)

Nur mal so als Erklärung. Ich empfand die Antwort auf meinen Edit tatsächlich als kindisch patzig und hatte mir doch tatsächlich eine ausführlichere Antwort eines erfahrenen Benutzers erwartet. Das brachte ich so zum Ausdruck und habe auch nicht ansatzweise den Melder als kindisch bezeichnet. Leider irrte ich mich, denn ich hätte eigentlich wissen müssen, dass der Melder nur auf Stunk und Provokation aus ist. Interessant ist in diesem Zusammenhang auch, dass jemand der Volleyball oder Beachvolleyball als Randsportart bezeichnet, und damit eine unnötige Provokation in seinen LA einbaut, oder der andere Benutzer anpöbelt weil er sich nach einem solchen Antrag nicht ausreichend ernst genommen fühlt, dann selbst so beleidigt ist. Ich hatte seinen Beitrag entfernt und ihn eben nicht auf VM gemeldet. Dass er nun meinte dies auf VM klären zu müssen, was ich als die am wenigsten sinnvolle Art ansehe, ist sein Problem. Dass der Melder darin eine Beleidigung zu erkennen vermag ist allerdings Teil seiner Systematik. Zum Hintergrund, es gibt einen seit Jahren schwellenden Konflikt des Benutzers mit mir, in dem er mir auch bereits mehrfach andeutete ein BSV gegen mich einleiten zu wollen. Nun gut, soll er. Eher als beleidigend sehe ich aber die nachweislich unzutreffende Behauptung des Melders, dass ich im ANR nichts tue und ganz besonders die anmaßende Aussage ich könne da nichts tun. Das muss ich mir angesichts meiner Artikelanlagen- und bearbeitung ganz sicher nicht gefallen lassen. Und worauf ich derzeit meine Tätigkeit beschränke ist allein meine Entscheidung, die hier niemand zu bewerten hat. Aber letztlich ging es dem Melder ja auch nur darum mich sperren zu lassen, weshalb ihn dieser missglückte Versuch natürlich derart ärgert, dass er sich nun für 10 Tage stilllegen lässt. Sorry, aber auch dieses Verhalten sieht in meinen Augen so aus, wie es im imho vollkommen unnötig entfernten Beitrag beschrieben war. Aber wie gesagt, das ist eben mein Eindruck und nicht ansatzweise als Beleidigung angedacht. --Label5 (Kaffeehaus) 08:59, 20. Jun. 2014 (CEST) _{In Bezug auf die Formulierung der VM, auch ich bin dankbar, dass solche Benutzer nicht Teil meiner Familie sind.}

gudn tach!

beleidigung oder nicht: der gemeldete kommentar war jedenfalls ein unsachlich, nicht-hilfreich und tat nichts anderes, als den user persoenlich zu kritisieren. dafuer gibt es aber user talk pages. wenn du schon gewissen dinge von erfahrenen usern erwartest, solltest du dir da auch mal an die eigene nase greifen.

dass die angelegenheit, auf WP:VM thematisiert wird, empfand ich wie gesagt als gute moeglichkeit, um jemand unbeteiligtes die sache anschauen zu lassen. der name "vandalismusmeldung" passt halt leider nicht besonders gut zur funktion der seite. wenn er selbst hand angelegt haette, haette das zu einem edit-war oder aehnlichem fuehren koennen. evtl. ging es dem melder ueberigens gar nicht, dich sperren zu lassen, sondern vielleicht haette ihm auch eine ansprache genuegt. nun, die habe ich jetzt an dieser stelle ja implizit miterledigt. -- seth 11:59, 20. Jun. 2014 (CEST)

Nun, sei mir bitte nicht böse, aber ich halte von diese "administrativen Ansprachen" nicht so viel, weil ich schlicht nicht einsehe, wieso eine bestimmte Benutzergruppe hier anderen den Dudufinger zeigen sollte. Die meisten Benutzer hier sind alt genug und auch ausreichend reif, auf solche unpassenden Erziehungsmaßnahmen verzichten zu können. Teilweise betrachte ich dergleichen auch für sehr anmaßend. Was Du getan hast, ist Deine Meinung zu äußern. Ich tat das Gleiche. Mit unterschiedlichen Ansichten müssen wir hier leben und niemand hat die alleinige Wahrheit oder richtige Sichtweise für sich gepachtet. Der gemeldete Kommentar war imho der Situation angepasst und erfolgte als Reaktion auf einen unsachlichen Voredit. Um was es dem Melder ging, kann ich aufgrund meiner Erkenntnisse mit ihm ganz gut einschätzen, da fehlt Dir evtl. noch etwas der Überblick. Aber seine Reaktion zeigte ja das notwendige auf. Das Dir der Einblick fehlt, ist auch nicht weiter schlimm, denn z.B. seine Unterseite Umpf ist ja nun auch keine prickelnde Lektüre. "Normale" Benutzer und auch "Ex"Admins die meinen solche "Zitate" sammeln zu müssen, sind mir grundsätzlich suspekt. In einem sind wir uns aber wohl einig. Die Namensgebung "Vandalismusmeldung" ist leider unpassend. Diese Seite ist imho eine reine Petzseite, und in den überwiegend angemeldete Benutzer betreffenden Meldungen auch nichts anderes erlesbar. Kein Wunder also, dass sich aus dem ursprünglichen Ziel dieser Seite des Projektschutzes, mittlerweile eine Meldeseite zur Bestrafung von Benutzern entwickelte. Dass Benutzersperren aber nicht der Bestrafung dienen, sondern einem kurzzeitigen Projektschutz, ist leider auch nur noch Makulatur. --Label5 (Kaffeehaus) 08:58, 21. Jun. 2014 (CEST)

zur Wirkweise meines Accounts und das des Benutzers oben kannst du, Lustiger Seth, gerne die Beitragsliste bemühen, z.B. die der (wahlweise) letzten Tage, Wochen oder Monate. Ein Ergebnis wird sich dir dann zweifellos erschließen. Im übrigen danke ich für deine obige Entschuldigung und nehme sie gerne an - ich war da nicht mehr am Rohr, vorgestern. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:40, 21. Jun. 2014 (CEST)

Die Beitragsliste ist genauso viel und wenig aussagefähig, wie dieser unsinnige Beitragszähler. Ich könnte jetzt auch hergehen und etwa 10.000 mal in verschiedenen Artikeln Satzzeichen oder Leerzeilen anpassen und dann wäre mein Beitragszähler ein "Aushängeschild" in der Statistik, weil das sind dann ja 10.000 Bearbeitungen im ANR. Schreibe ich aber Artikel, im BNR und unter konsequenter Verwendung dann sieht der ANR-Beitragszähler eben genau einen Edit, nämlich die Verschiebung in den ANR. Insofern, ich vertraue eben nur der Statistik, die ich selbst manipuliert habe, gilt auch hier. Denke einfach mal darüber und dass Volleyball keine Randsportart ist, nach. --Label5 (Kaffeehaus) 07:04, 22. Jun. 2014 (CEST)

Mit dir rede ich hier, auf der Diskseite von Lustiger Seth, gar nicht, was durch die Einrückung deutlich erkennbar ist. Und ich glaube, dass Seth selbst denken, schauen und Schlüsse ziehen kann. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 11:06, 22. Jun. 2014 (CEST)

@Benutzer:Lustiger sethPS: (sorry, dass ich dich damit behelligen muss, aber nach einigen Stunden nervt es immer noch) Was sehr ärgerlich ist, sind die Behauptungen, die Label5 aufstellt, aber absolut keine Grundlage haben: In der betreffenden LD habe ich (Posting 1) weder "Volleyball als Randsportart" bezeichnet noch "benutzer angepöbelt". Ich habe mich ausschließlich sachbezogen geäußert - das inkludiert meine dortige Frage, ob man mir nicht zutraue, die RK sinnentnehmend zu lesen. Auch habe ich nirgendwo behauptet, der Benutzer "könne im ANR nichts tun". Für meine angebliche Andeutung, gegen Label5 ein BSV einleiten zu wollen, mögen bitte entsprechende Links folgen. (IM BSV gegen ihn bin ich gar gegen eine [faktische] Sperre eingestanden und habe auf eine halbe Stunde plädiert). (Posting 2) Einen "unsachlichen Voredit" meinerseits kann ich nicht erkennen: Ich bestand auf eine Admin-Entscheidung und zweifelte die Richtigkeit seiner Rechtschreibanmahnungen an. Es gehört zum System Label5, eigene Angriffe stets zu relativieren, und in Sätzen anderer prinzipiell einen Angriff zu erkennen. Schließlich (Posting 3): Gerne kann der Umfang meiner Artikelarbeit, insbesondere der Neuanlagen, kann gerne überprüft werden; die immanente Andeutung, es handele sich dabei größtenteils um Satzzeichen- oder Leerzeilenedits, ist absurd. Die geschilderte Art (Neuartikel im BNR erstellen und dann verschieben [oder als ein Edit in den ANR kopieren]) ist zu großen Teilen meine Arbeitsweise. Auch das kann (von Admins zumindest) anhand meiner gelöschten Unterseiten primna nachgeguckt werden. Danke, schöne Woche, Lustiger Seth, und nochmals Bitte um Entschuldigung für den vielen Senf. (Am Freitag probierte ich übrigens *Erdbeer*senf - interessante, irritierende Geschmackserfahrung). Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 20:14, 22. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

nur kurz, weil schon spaet. ich hab nix dagegen, wenn ihr euch hier austauscht. antworten werde ich auch noch irgendwann. :-) -- seth 01:17, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Ls, wenn du lustig bist, guckst du nach Lektüre dieses Satzes: "Die Namensgebung "Vandalismusmeldung" ist leider unpassend. Diese Seite ist imho eine reine Petzseite, und in den überwiegend angemeldete Benutzer betreffenden Meldungen auch nichts anderes erlesbar." (das ist ein Zitat von wem? ...richtig!:-)))) genau hier hin - der Melder hat exakt *nichts* mit dem angemahnten Edit zu tun. Wer hier hinter wem her ist, ist ja wohl auch deutlich. Dann noch ein Vergleich zwischen dem Artikel-Schaffen einer- und andererseits seit dem letzten Eintrag hier, und dann darfst du deine nirgendwo geäußerte Meinung hierzu nochmals überprüfen. Danke & Gruß Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:01, 30. Jun. 2014 (CEST)

oh, was fuer'n zufall, ich ware gleichzeitig waehrend du scheibst, dabei, mir die VM von Eingangskontrolle anzuschauen und da fand ich die antwort auf die ip-adresse gar nicht gut. -- seth 23:07, 30. Jun. 2014 (CEST)

Tja, dann wirst du mich wohl sperren und Label5 belobigen müssen für seinen vorbildlichen Einsatz im Dienste der WP. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:11, 30. Jun. 2014 (CEST)

weder noch. siehe die von ihm gestartete und durch mich beendete VM. -- seth 23:16, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ach schade. Es hätte grad so prima gepasst. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 00:03, 1. Jul. 2014 (CEST)

FBE2005

Wölfe

Hallo
Dies hier war leider nicht gerade hilfreich, auch wenn du grundsätlich recht hast. Unserem Freud geht es um die Übersetzung "Timberwolf" => "Waldwolf". Diese ist jedoch inhaltich falsch. Eine Zählung der Treffer bei Google greifft leider zu kurz. Der Artikel Timberwolf handelt ausschliesslich von "Canis lupus lycaon" und der heisst auf deusch eben nicht "Waldwolf". Laut Benutzer:Meloe (ein Biologe, siehe [2]) spielt der Begriff "Waldwolf" höchstesns bei "Canis lupus occidentalis" (=Mackenzie-Wolf) eine Rolle.
Ob umgangssprachlich oder nicht spielt da wohl keine Rolle, weil wohl auch umgangssprachlich nur der "Mackenzie-(Wald)Wolf" gemeint ist.
Ich weiss, ist alles etwas komplex. Und scheinbar zu komplex für unseren Übersetzungs-Nerd. Wiedereinmalmehr versucht er einen englischen Begriff ohne jede Beachtung der Zusammenhänge, rein sprachlich zu übersetzen. Den Unterschied zwischen einer reinen Erklärung eines Worts und einer richtigen inhaltlichen Übersetzung, sollten wir in diesem Fall nicht lichtfertig verwischen. --Thomei08 10:27, 6. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

um was es 92.225.* geht, ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal. mir geht es darum, dass am ende was sinnvolles fuer die wikipedia und deren leser rauskommt. alles weitere, inhaltliche am besten in der loeschdiskussion. -- seth 22:05, 6. Mai 2014 (CEST)

OK, hat sich sobene erledigt, wie ich sehe. --Thomei08 10:03, 7. Mai 2014 (CEST)

FBE2005 wiedermal

Siehe: Benutzer_Diskussion:Jón#wiedermal_FBE2005. DANKE! --Thomei08 12:08, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ich denke mal, diese einseitige Sichtweise ist Seth schon bekannt. Also was willst du, Thomei08, mit dieser Meldung hier noch erreichen?

Dann nochwas, solange du persönliche Angriffe gegen den genannten Benutzer fährst (seien es nur solche Kleinen, noch Harmlosen, wie dort,^[1] oder solch ein massiver geballter Sammel-Angriff wie dort), wird es keinen Frieden zwischen euch beiden geben, soviel ist wohl gewiss.

Nachtrag zu [1]: Allein eine solche Mutmaßung in der Öffentlichkeit auszustoßen ist schon eine Frechheit! Und selbst wenn diese Mutmaßung war wäre, was bringt es dir oder – was eigentlich noch viel, ja um Welten(!) wichtiger ist – was bringt es der Wikipedia, immer wieder darauf rumzureiten?!

Unangemeldet, am 22.6.2014, um 08:12 (MESZ)(nicht konventionell signierter Beitrag von 92.225.157.247 (Diskussion) 08:12, 22. Jun. 2014 (CEST))

gudn tach!

ich versuche, es mir die woche mal anzuschauen. -- seth 01:20, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Seth. Also dazu sei hier auch mal noch Folgendes angemerkt. Bitte nimm, wenn du das ernsthaft durchsiehst, deine eigenen Ansichten zurück, was die Sprache angeht. Und bedenke, daß einige der (durch den Anklärer erhobenen) Änderungen auch schon etwas älter sind. (Das bezieht sich vor allem auch auf deine Aussage letztens, ich glaub das war auch in einer VM, als du auf die Sprachkünste oder Ansichten dahingehend eingegangen bist, ohne dabei einen Namen zu nennen, obwohl dir sicher selbst klar sein dürfte, daß auch deine Sprachkünste nicht gerade der Norm entsprechen, wenn du verstehst was ich meine.) MfG, Unangemeldet am 24.6.2014, um 08:47 (MESZ) (nicht konventionell signierter Beitrag von 92.225.118.228 (Diskussion) 08:47, 24. Jun. 2014 (CEST))

Ich denke durch Vogelstrauss-Politik lässt sich keine Verhaltensänderung bei FBE2005 erreichen... die Realität spricht eine klare Sprache; Woche für Woche: siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Plankton314_.28erl..29, [3] und [4]. Dies mal hat es nicht mich getroffen. Ich war dieses unbeteiligt. Was muss noch alles geschehen?? Haben alle Angst sich die Finger an FBE2005 zu verbrennen?? --Thomei08 15:39, 24. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

keine ahnung, wie ich dich ansprechen soll, such dir einen namen aus, hast ja offenbar genuegend. aufgrund des thread-titels waehle ich mal FBE2005.

ich hab's mir ernsthaft durchgesehen, wobei ich nicht weiss, ob ich alles wichtige erwischt habe, ist ja ziemlich verstreut das ganze.

sprache: was sprache angeht, bin ich sehr tolerant, insofern waere es fuer dich vermutlich von nachteil, wenn ich meine diesbzgl. ansichten zurueckfahren wuerde. andererseits gebe ich mir selbst in der regel grosse muehe, mich verstaendlich zu machen -- auch wenn zugegeben die kleinschreibung in seltenen faellen als das gegenteil interpretiert wird. kleingeschriebene texte lassen sich normalerweise wunderbar lesen. beim sprechen unterscheiden wir auch keine gross- und kleinschreibung, sondern allein der kontext entscheidet (die betonung ist diesbzgl. uebrigens gar nicht so wichtig, sondern die legt eher semantische gewichtungen fest). wesentlich schwerer laesst sich ein text jedoch lesen, wenn z.b. alle verben weggelassen werden, oder alle vokale oder wortabstaende. ein beispiel dazu sei user talk:lustiger seth/archiv/003#nbtt. ebenfalls schwerer liest sich ein text, der viele themen miteinander vermischt, sich durch extrem unkonventionelle, schwerverstaendliche wortwahl auszeichnet und in viel zu vielen teilen durch diverse formatierungen hervorgehoben ist. all das wurde dir haeufig auf verschiedene weisen gesagt, ebenso wie dir gesagt wurde, dass deine eindeutschungen im main namespace masslos uebertrieben sind. trotzdem machtest du immer und immer so weiter, und das, obwohl du an einigen stellen gezeigt hast, dass du auch konventionell kommunizieren kannst. letztlich aber egal, ob du nicht kannst oder nicht willst, denn fazit ist: es stoert viele user. so sehr, dass du letztlich gesperrt wurdest, auch wenn ich die offizielle begruendung (kWzeM) so nicht unterschreiben wuerde, da ich an verschiedenen stellen gesehen habe, dass du sehr wohl ueber den willen verfuegtest und das vielleicht immer noch tust.

wenn du weniger provokativ und sprachkonventioneller agieren wuerdest, wuerde das der wikipedia viel mehr helfen, weil weniger user sich gestoert fuehlen wuerden und somit das arbeitsklima insg. verbessert werden wuerde. klar, kritik ist immer wichtig. die sollte jedoch mit bedacht erfolgen. die richtlinien kennst du ja.

ja, du wolltest eigentlich, dass ich nicht so sehr auf diesem thema rumreite. ich denke aber, dass genau dieses thema, naemlich die bisweilen sehr schwierige kommunikation mit dir, das problem darstellt. -- seth 23:44, 25. Jun. 2014 (CEST)

@Thomei08:

zu "vogelstrauss-politik": ich bin hier nicht vollzeit fest angestellt, sondern wie du und fast alle anderen ehrenamtlich taetig. wenn ich dann mal hier unterwegs bin, ist es immer eine frage der prioritaetensetzung und der zeit.

wenn du konkrete diffs angeben kannst, die gegen unsere richtlinien verstossen, dann kann man damit arbeiten. das tust du hin und wieder, aber zu selten. ich werde aber nicht alles stehen und liegen lassen, nur um mir stundenlang selbst alles zusammenbasteln zu muessen. es gibt weniger als 300 admins in w:de. denen eine vogelstrauss-politik vorzuwerfen ist nicht weniger PA als die aussage von FBE2005, dass (sinngemaess) diejenigen, die seine meinung nicht teilen, dumm seien. du brauchst dich dafuer nicht bei mir zu entschuldigen, ich moechte damit nur sagen, dass angespanntheit/gereiztheit keine adaequaten mittel sind, der wikipedia zu helfen.

ja, in ruhe an artikeln arbeiten geht nun mal leider nicht immer. mit geduld und gelassenheit kann man aber viel erreichen. wenn auf irgendeiner user talk page irgendeine ip-adresse pauschal alle ihre "gegner" als dumm bezeichnet, dann kann man da getrost mit einem mueden laecheln drueberstehen. deine bezeichnungen von FBE2005 waren ja auch haeufig nicht gerade zimperlich und die unterstellung von rechten tendenzen ist weitaus schlimmer als ein simples "du bist doof". jedenfalls braucht man bei sowas nicht immer gleich admins zu holen. admins sollte man in etwas schlimmeren faellen hinzuholen.

die sammelseite von Itti ist schon mal eine gute moeglichkeit, kuenftige etwaige VMs etwas schneller von admins abarbeiten zu lassen. -- seth 23:44, 25. Jun. 2014 (CEST)

Wieder einmal mehr geschieht nichts konkretes. Wie ich sehe, man will die Machenschaften dieser IP scheinbar einfach aussitzen... schade. Auch die Seite von Itti wird letztlich nicht viel bringen, wenn nicht auch konkret gehandelt wird. Ich denke, dass diese IP genug intelligent ist zu verstehen, dass die Abwehr der WP letztlich keine Zähne hat. Sonst würde sie nicht allen hier auf der Nase rum tanzen. Wenn von "den admins" der oft rüde Umgangston dieser IP einfach so akzeptiert wird, muss ich sagen, verstehe ich alle die der WP enttäuscht den Rücken kehren sehr gut. --Thomei08 07:38, 26. Jun. 2014 (CEST)

Moin, ne so ist es nicht. Deine Diskussionsseite habe ich inzwischen in einen Filter aufgenommen, damit soll werhindert werden, dass er dich dort beleidigen kann. Jedoch müssen diese Filter angepasst und gepflegt werden, deshalb ist es schon wichtig, dass aktuelle Daten kommen. Die Wikipedia ist jedoch ein offenes System. Auch wir Admins haben da nicht die Möglichkeit das komplett zu verhindern. Es ist ähnlich wie die Polizei. Die kann auch niemanden festnehmen, weil er etwas machen könnte. Wenn du beleidigt wirst, oder andere Dinge passieren, die so nicht mit unseren Regeln übereinstimmen, dann melde das auf VM, mit Hinweis auf die Sammelseite, damit auch Admins, die dieses Problem bisher nicht kannten entsperechend handeln können. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:48, 26. Jun. 2014 (CEST)

@Itti: in welcher regel des filters hast du das denn eingebaut? ich hatte #180 fuer FBE2005 angelegt. -- seth 17:26, 28. Jun. 2014 (CEST)

In #151, habe seine Disk dort ergänzt, da ich von der IP ebenfalls bedroht wurde. Kann ich aber jetzt dann gerne rausnehmen (oder gerne auch du). Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:31, 28. Jun. 2014 (CEST)

@seth: Mag sein, dass es ungeschickt war mehrmals darauf hinzuweisen, dass auch gewisse rechte Kreise immer wieder mal sinnbefreite Eindeutschungen vornehmen und über ihre Gegner mit pauschalen Beleidigungen herziehen. Wie teilweise auch bei einzelnen anderen Sprachpflegern gab es auch bei der IP argumentative Parallelen zu rechtem Gedankengut, die nicht ganz von der Hand zu weisen sind. Wahrsch. gibt es schinbar auch in anderen politischen Lagern solche Ideen. Mein mehrfacher (möglicherweise zu deutlicher) Hinweis auf diese unschönen Sachverhalte rechtfertigt jedoch nicht, die Duldung von PAs gegen mich und andere. Ich hatte in Vergangenheit mehrmals betont, dass ich die IP nicht als rechtsextrem ansehe und ich tue dies nach wie vor nicht. Selbst dann nicht, wenn manche Beiträge sehr danach klingen. --Thomei08 08:34, 26. Jun. 2014 (CEST)

An dich, Seth (zu [5]; und da hier nun anscheinlich auch jede Diskussions-Ordung oder Konvention über Bord geschmissen wurde, nun hier unten. Ist ja deine Seite, Seth, wenn du das so hier liegen läßt.): Also ich meinte eigentlich, daß gerade Du deine persönlichen Ansichten u.a. auch hinsichtlich deiner offensichtlichen Vorliebe zur Kleinschreibung hier bitte raushalten solltest, im Gegensatz zu deiner genannten oder angeblichen Toleranz, über welche du wohl verfügst (oder auch nicht? ;-) ..naja, Schwamm drüber). Nochwas, wie jemand auf den sogenannten Diskussionsseiten schreibt, oder genauer, welchen Stil jemand hat (oder auch nicht hat, wenn – hinsichtlich der öffentlicheren Artikelseiten – auch hier, auf den Besprechungsseiten, konsequent konventionell geschrieben wird), ich weiß nicht, was das nun soll? Dem angesprochenen Benutzer ist es durchaus klar, daß er nunmal seinen eigenen Stil hat, aber was soll das hier, ihn deswegen immer wieder darauf anzusprechen? Wenn jemandem deine Schreibe nicht gefällt, Seth, und du aber offensichtlich darauf bestehst, sie so und nicht anders zu tätigen, dann müssen das ja auch alle so hinnehmen, oder nicht? ..garade du, solltest da auch schon etwas mehr Einsicht zeigen. (..das hatte ich jedenfalls erwartet, daß dem so ist.) Aber lassen wir das, denn deine Botschaft (bezüglich des jeweils eigenen Stils) ist wohl bei deinem Gesprächspartner/Gegenüber angekommen. Und es ist auch einzusehen, daß weniger (S[ch]ti[h]l) auch mehr sein kann. Und wenn beispielsweise die Lautschrift keine Rolle für eine besprochene Sache spielt, dann wird diese in der Regel auch nicht angewendet. Und den Rest (der Anklage[seite]) les ich mir dann mal später durch. Zudem wäre es schön, wenn dann auch Hilfe:Diskussion#Gliederung beachtet werden würde, so daß dann auch leichter zu sehen ist, wer da wem und wann geantwortet hat (ohne das erst mit Hilfe die sogenannten Versionsgeschichte nachvollziehen zu müssen). Achja (auch an alle), und nennt mich bitte, bis auf weiteres einfach „Unangemeldet“! Oder besser noch, garnicht beim Namen, wenn immer das möglich ist und vor allem, wann/wenn immer eine persönliche Ansprache für einen Sachverhalt keinerlei Rolle spielt. Dann wieder an dich, Seth (um die Anklageseite ganz klar abzugrenzen): MfG, Unangemeldet am 26.6.2014, um 10:01 (MESZ)(falsch signierter Beitrag von 92.225.188.162 (Diskussion) 10:01, 26. Jun. 2014 (CEST))

Nochwas, Seth: Solange die Gegenseite ihren ihre Scheiterhaufen (dort und dort) pflegt (um mal das Bild einer Hexenverbrennung zu nutzen), und einseitig jeden nur erdenklichen Kleinkram, der willkürlich gerade nicht gefällt, sowie, teilweise lustig bis lächerlich durchmischt, auch Halb- und Unwahrheiten dort immer weiter aufhäuft, nebenbei auch mit Mißachtung von WP:ANON, genauer das eben dort genannte „Recht auf Anonymität“), ist nicht einzusehen, warum die dadurch angegriffene Seite, also FBE2005, darauf noch irgendeine Antwort geben sollte. -- Unangemeldet am 26.6.2014, um 10:59 (MESZ)(falsch signierter Beitrag von 92.225.186.218 (Diskussion) 10:59, 26. Jun. 2014 (CEST))

"...Kleinkram, der willkürlich gerade nicht gefällt, sowie, teilweise lustig bis lächerlich durchmischt, auch Halb- und Unwahrheiten..." meinst du etwa so oder so? Beides in einem Stil der extrem schelcht ankommt. In der WP kann man glücklicherweise alles nachvollziehen. FBE2005, kehre bitte vor deiner eigen Tür, bevor du anderen irgendwelche Vorschriften machen willt. --Thomei08 07:48, 27. Jun. 2014 (CEST)

@FBE2005: "unangemeldet" ist kein adaequater ansprechname, weil zu mehrdeutig, deswegen bleibe ich vorerst bei "FBE2005".

zum diskussionsstil: was ich sagen wollte: kleinschreibung wird normalerweise toleriert und kann von jedem recht gut gelesen werden. bei deinem stil gilt das haeufig nicht, sondern da ist die lesbar- und verstaendlichkeit stark beeintraechtigt. sinnvolle zusammenarbeit wird dadurch enorm erschwert und teilweise unmoeglich gemacht. dass du diesen deinen beitrag wieder genau in diesem stil geschrieben hast, laesst mich bezweifeln, dass du verstanden hast, was ich sagte. falls du's doch verstanden haben solltest, heisst das, dass du entweder nicht anders kannst odedr nicht anders willst. beides haette in folge, dass du leider nicht mit der wikipedia kompatibel bist. und wenn du mit sowas anfaengst, faellt das ernstnehmen eher schwer.

eine begruendung a la "solange die anderen ..." hilft da niemandem weiter. -- seth 17:26, 28. Jun. 2014 (CEST)

An „seth“ (nebenbei auch an Thomei08: diese Anrede, an „seth“, nutzt ich nur, damit du dich durch diesen Beitrag hier nicht persönlich angesprochen fühlen sollst, obwohl die Einrückung die Anrede an Seth eigentlich schon überflüssig macht): Also (an Seth oder „seth“, naja und wer hier noch so mitließt) wer da mit was angefangen hat und was die Ursache für diesen eigentlich (gegenüber den gemeinten Lügenmächen oder persönlichen Angriffen) sehr harmlosen Stinkefinger ist, .. ach was.. die Schuld ist doch längst zugesprochen oder zugewiesen, ..was soll das noch? (Wie schon unten geschrieben, alles was sie sagen .. usw.) Und nur mal so noch als Anmerkung scheinst auch Du noch nicht begriffen zu haben, was der Sinn einer Unterschrift oder (in WP-Sprech, bis heute auch in der angebliche dt. WP: Signatur) ist, und auch mit Bezug auf deinen Spruch „[..] beides haette in folge, dass du leider nicht mit der wikipedia kompatibel bist.“ Tcha, das ist eben grundfalsch. Wenn dann sind wir, also die beteiligten Sperradmins sowie diejenigen, die sich ohne weiteres Nachdenken (oder Umdenken bezüglich ihrer Schnell- und Fehlurteile) auf die Seite von Benutzer Thomei08 stellen, und ich, nicht mit miteinander verträglich (oder kompatibel). Die Ursache oder Grundlage dessen ist übrigens verlorenes und zerstörtes Vertrauen, durch Eure immerfortwärenden Fehlurteile sowie falsch und unbegründete Zurücksetzungen/[Benutzer-|Seiten-]Sperren die (ohne eine zwei gesprächsbereite Gegenseite Partner) auch immer wieder zu [Bearbeitungs-]Kriegen führen wird. Das liegt aber nicht daran, daß ich nicht will (ich denke mal, wer genau und ohne Vor- und Fehlurteile hinschaut, erkennt, daß ich oft genug meinen Willen zur Mitarbeit bewiesen habe, oder habe ich mich oder meinen guten Kern Euch gegenüber etwa schon zu gut versteckt? :-)), sondern daß IHR nicht wollt. Zudem [es] ist [letztlich] auch dein ja EUER Unwille, meine/unsere also die deutsche Sprache anzuerkennen, damit mehr als deutlich geworden! Sich immer wieder auf die eigene Kleinschreibung (oder den eigenen Stil) zu berufen (den ich hier nebenbei, im Gegensatz zu dir, „seth“, dir garnicht aberkennen will; eben im Sinne von: Leben und leben lassen.), ja sich damit (nebenbei) nicht wirklich mit der eigentlichen Sache hier (also Thomei08 gegen FBE2005) befassen zu wollen und nun eigentlich auch (zum wiederholten Male) öffentlich rechtfertigen zu wollen, sich im Grunde (auch weiterhin) nicht wirklich an die Regeln der deutschen Sprache zu halten (..wie gesagt, von mir aus ist kein Problem. auch wenn nicht nur ich sondern auch schon andere dich darauf hingewiesen haben) und dem Gegenüber damit aber gleichzeitig den angeblich falschen Stil auszusprechen/abzuerkennen, spricht eigentlich auch schon Bände. Zudem erkenne ich damit nun an, daß ihr offensichtlich nicht mit mir reden wollt (oder könnt – egal, es kommt eh auf das Selbe hinaus), und u.a. auch das Recht auf Anonymität oder auch das Recht sich einen eigenen Namen zu wählen (und sei dieser auch nur für diesen Fall hier – mit der Vorgeschichte hier erscheint es mir nämlich völlig sinnlos, mich in dieser Sache mit einem Namen anzunmelden, der dann durch den nächsten Sperradmin schnellgesperrt wird sobald er oder sie keine Lust mehr hat, auf das Gegenüber einzugehen oder sich durch irgendwelche Nebensächlichkeiten persönlich angegriffen fühlt), eigentlich keinerlei Bedeutung für euch hat, es anzuerkennen, wenn es darum geht, einfach nur Recht zu haben oder ein durch EUCH willkürlich ausgelegtes Recht zu sprechen. Naja, solange das so ist, will ich auch mit EUCH (nicht mit der Wikipedia also Ganzes, und ganz besonders auch nicht mit der deutschsprachigen Wikipedia, sondern nur mit EUCH SPERRADMINS, sowie auch mit dem für mich unwichtigen oder irrelevanten Benutzer Thomei08 und seinem Gefolge) NICHTS MEHR ZU TUN HABEN! In diesem Sinne (auch damit ihr mir nicht mehr so einfach wie bisher jahrelang nachsteigen und meine Beiträge willkürlich gegen mich drehen/wenden könnt), weiterhin Unangemeldet! am 29.6.2014, um 06:59 (MESZ) (falsch signierter Beitrag von 92.225.54.83 (Diskussion) 06:59, 29. Jun. 2014 (CEST))

gudn tach!

die wikipedia ist ein gemeinschaftsprojekt, deswegen ist ein wunsch wie "mit user xy moechte ich nix zu tun haben" i.d.r. sinnlos.

wenn du konkrete kritik nennen kannst, koennen wir da gerne weiter drueber reden. mit allgemeinen aussagen wie das mit den luegenmaerchen kann ich nix anfangen. ich brauch konkrete stellen.

dass du nicht einsehen moechtest, dass dein stil mitunter kaum lesbar ist, ist grundsaetzlich deine sache. hier in der wikipedia gelten unsere richtlinien, und wenn jemand dauerhaft in gleicher weise gegen WP:DS verstoesst und das nicht aendern moechte, dann ist er hier unerwuenscht. im realen leben ist es uebrigens aehnlich: wenn jemand e-mails in deinem stil intern oder extern versenden wuerde, wuerde man ihm erst anraten, sich doch bitte an die konventionen zu halten, spaeter mahnen und schliesslich irgendwann feuern oder auf einen platz setzen, in dem er keine e-mails mehr schreiben muss, wenn's den gibt. -- seth 13:15, 29. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Seth, kannst du der Anklageseite mal bitte erklären, daß auf jede ihrer persönlichen Angriffe auch Gegenangriffe folgen können. Nebenbei angemerkt, wenn zudem wirklich mal jeder der gefühlten persönlichen Angriff mit gleicher Münze zurückgezahlt werden würde oder worden wäre.., boa, darüber will ich jetzt eigentlich gar nicht weiter nachdenken ..o(finstere Gedanken, weicht von mir!) .. und da waren schon einige echt fette Dinger dabei. Ja genaugenommen sogar das Äußerste, denn mehr als eine Anschuldigungen und Beleidigung mit rechtsextrem geht eigentlich nicht; das ist sozusagen heute die Zarbombe in der deutschen Sprache! Mehr geht NICHT! ..um den Gegner mundtot zu machen, was mutmaßlich das Hauptziel dabei ist, und eigentlich auch um jede bis dahin noch sachliche Besprechung oder Diskussion nachhaltig abzuwürgen oder wenigstens tiefgreifend zu schädigen!) Und dann versuchen solche Bleppos (und dieses Wort ist noch geschmeichelt!) SOWAS auch noch abzuwiegeln, ..als ob ein Stinkefinger DAS (auch im Nachhinein noch) aufwiegen könnte. .. BOA.. Abbruch! Abbruch! Abbruch! Hier bitte mal einschreiten, Seth! ..oder auch andere Admins, die noch nicht (wie die beteiligten Admins der Gegenseite) den Boden der Tatsachen gänzlich verloren und derartige Beleidigungen nicht einfach (einseitig!) ausblenden können. MfG, Unangemeldet. Und für die Gegenseite, nochmal deutlicher: Unangemeldet! am 27.6.2014, um 09:29 (MESZ)

Nachtrag: Es spielt übrigens keine Rolle, wer da als (und in welchen Sachverhalt auch immer mit) rechtsextrem An- oder Eingegriffen wird! Und wenn eine IP angegriffen wird, sei es die von FBE2005 oder eine andere, dann werden ALLE damit angegriffen (die sich aus welchen Gründen auch immer nicht anmelden wollen), oder wenigstens all diejenigen, welche eben die gerade angegriffene IP auch später mal zugewiesen bekommen. Unangemeldet! am 27.6.2014, um 09:44 (MESZ)(falsch signierter Beitrag von 92.225.57.34 (Diskussion) 09:44, 27. Jun. 2014 (CEST))

Mach mal einen Punkt. FBE2005 wurde nirgens als rechtsextrem betittel. Im Gegenteil. Wer lesen kann der lese bitte selbst. Es gibt Artikel wo alles nachvollzeibar nachzulesen ist. Genau wegen solchen absurden und unbelegten Behauptungen. Bleiben wir doch einfach mal bei der Wahrheit. Und wer versucht PAs zu rechtfertigen, sollte nicht gelichzeitig dohen. Extrem schelchter Stil. --Thomei08 13:20, 27. Jun. 2014 (CEST)

Jaja, blablabla.. von wegen drohen. Das waren keine Drohungen, sondern sachliche Hinweise auf das was folgen wird! Und dabei war eigentlich DEIN (aus meiner Sicht) voraussehbares Handeln gemeint! Siehe allein schon das bisher hier Geschriebene oder der Kicki ja Kinderkram auf Jonnis Kreisel- oder Diskseite und auch die beiden genannten Scheiterhaufen! Unangemeldet! am 27.6.2014, um 13:42 (MESZ) (falsch signierter Beitrag von 92.225.0.131 (Diskussion) 13:42, 27. Jun. 2014 (CEST))

Und (an Seth, und jeden anderen der hier keine einsitigen Scheuklappen auf hat), nur um auch das mal klarzustellen. Soweit ich das sehe, sollte Benutzer Thomei08 (wenigstens solange der hauptsächlich durch ihn angegriffene Benutzer gesperrt ist) unter schäfster Beobachtung gestellt und seine vergangenen Beiträge oder Taten! ggf. ernsthaft (und ohne einseitige Scheuklappen) überprüft werden! Denn wie schon geschrieben, auch mehrfach, war diese (oben fett geschriebene) äußerste Anschuldigung (neben der Tatsache das sie nur eine von Vielen war) auch kein Einzelfall. Und unterlaßt es endlich FBE2005 und die (teilweise nur mutmaßlichen) IPs dazu zu verfolgen, ja ihnen in die Köpfe zu kriechen, denn daß führt zu NICHTS! Der oder die betreffenden Benutzer werden sich dadurch nur noch mehr verbergen und jeden Rest eines Funken von Vertrauen in die Verfolger (daß sie womöglich doch ernsthaft für die Wikipedia arbeiten) verlieren. Bestenfalls, und nur mit Berücksichtigung von WP:UGA oder der Unschuldsvermutung, werdet ihr da nur einen Haufen Kleinigkram finden (der jeweils für sich genommen einfach nur unwichtig ist), der (aus dem jeweiligen Zusammenhang gerissen und mit EUREN eigenen Vorurteilen behaftet) weder Euch noch sonstjemanden weiterbingen wird. Zudem wäre zwar auch sowas wie eine Entschuldigung fällig, oder eher die Bitte um Vergebung (was die Angriffe und Beleidigungen sowie das jahrelange Nachsteigen angeht) und um Einsicht (hinsichtlich der Verhältnismäßigkeiten der gegenseitigen Beleidigungen), aber wenn ein Benutzer und sogar Admins darauf schon hingewiesen werden müssen.. ..ach was, ich lege darauf eigentlich (im Augenblick) keinen Wert mehr! Bis auf Weiteres Unangemeldet! am 27.6.2014, um 13:42 (MESZ)(falsch signierter Beitrag von 92.225.0.131 (Diskussion) 13:42, 27. Jun. 2014 (CEST))

FBE2005 macht hier in deiser Disk. immer das exakte Gegenteil, von dem was er für sich selbst fordert. Wenn es in Zukunft keine sinnbefreiten Eindeutschungen und Angriffe gegen mich gibt - wie etwa hier - werde ich mich nicht weiter mit FBE2005 beschäftigen müssen/wollen. Falsche und unpräzise Eindeutschungen werden unabhängig vom Benutzer und politischer Ausrichtung korrigiert. EOD --Thomei08 14:21, 27. Jun. 2014 (CEST)

(An Seth) Wenn Benutzer Thomei08 (und sein ganzer Anhang, sein Gefolge) Benutzer FBE2005 und andere nicht mehr nachsteigt und dabei vor allem unsinnige Behauptungen selbst aufstellt und/oder (weiter)verbreitet, sowie beispielsweise sinnlose (Massen-)LAs und ebenso sinnlose und unsinnig wiederholende Fragen (in den Zusammenfassungen) stellt (wo diese nichts zu suchen haben [siehe dazu auch Hilfe:Zusammenfassung und Hilfe:Diskussion] und welche eigentlich schon geklärt sind, siehe auch Latein: „Latein war Amtssprache des Römischen Reichs [..]“^[6]) dann wird es sicherlich keine Gegenangriffe/Abwehr/Gegenwehr/[Selbst]Verteidigung mehr geben! Aber (auch mit Bezug auf diese Äußerung) alles was Sie sagen kann und wird gegen Sie angewendet werden, oder? Naja, es wird sich zeigen, wie dieses Kinderspielchen hier weiter geht! Bis auf Weiteres in dieser Sache, Unangemeldet! am 28.6.2014, um 08:10 (MESZ) (falsch signierter Beitrag von 92.225.105.29 (Diskussion) 08:10, 28. Jun. 2014 (CEST))

gudn tach!

wie bereits weiter oben gesagt: wer der meinung ist, "gegenangriffe" fahren zu muessen, der wird sich hier unbeliebt machen, keinen respekt verschaffen und dem will schliesslich keiner mehr zuhoeren. in einem gemeinschaftsprojekt schadet so jemand.

wenn du etwas konkretes siehst, was gegen unsere richtlinien verstoesst, dann kannst du es mir sagen und ich werde mich wie immer nach bestem wissen und gewissen darum kuemmern. aehnliches sagte ich ja auch Thomei08. -- seth 13:15, 29. Jun. 2014 (CEST)

Konkretes? ..wurde eigentlich schon genannt, Seth. Zuerst aber: Das mit dem Zuhören hatte sich eigentlich (was mir jetzt im Nachhinein erst klargeworden ist, ich aber lange nicht wahr haben wollte, daß da nichts mehr zu retten ist) schon lange erledigt, da war mir noch garnicht klar, daß mir irgend ein Mopp(!) auf den Versen ist, hinter meinem Rücken irgendwelche schwachsinnigen Behauptungen aufstellt und/oder weiterverbreitet und sogar schon eine lange Seite (den ersten Scheiterhaufen, der sogar erst beleidigend Fremdwörter-Troll^[7] genannt wurde) angelegt hatte. Nebenbei ist das (also wenn jemand auch in einer Besprechung nur als Troll bezeichnet wird) im Grunde auch nur eine weitere fiese kleine Zarbombe, welche jeder Besprechung ein jähes Ende bereiten kann. Dann zurück zum Faden: Wo – in diesem riesengroßen verdammten Mißthaufen! – soll man Mensch(!) denn da anfangen, überhaupt noch auch nur irgendwas oder irgendwelche verkweren ähmm.. verqueren Gedanken und/oder Vorurteile zu ändern oder geradezurücken?! Und genau das ist auch die Art und Weise die mir sowas von abgeht, ..vonwegen gemeinschaftsprojekt.. Gemeinschaft am Arsch! Verzeih mir bitte den Ausdruck, ist nichts gegen dich, Seth (du scheinst da doch noch nicht zu tief in diesen Sumpf reingezogen worden zu sein). Und dann kommen auch noch irgendwelche Anderen ... (mehr und erstrecht Namen schreib ich dazu lieber nicht, sonst fühlt sich da noch jemand ach so leicht persönlich angegriffen..) und helfen kräftig mit, daß aus diesem einen stinkenden Mißthaufen noch ein Zweiter wird und melden auch noch alle möglichen anderen Benutzernamen. ..wobei Letzeres (wie ja schon mehrfach, nicht nur durch mich auch an anderer Stelle gemeldet) allein für sich betrachtet schonmal ein mehrfacher(!) klarer Verstoß gegen WP:ANON ist, der wohl auch nur allzuleicht sichtbar werden würde, wenn ich zugeben würde, welche Benutzernamen da noch zusammenhängen. Da aber das/MEIN Vertrauen in die beteiligten Benutzer (in den Mopp!) und auch in die Überseher (Aufsicht, oder wie die mit den Rechten heißen, um IPs und Anmeldungen sichten/aufklären zu können, die ja auch schonmal nur allzu leichtgläubig mit den Daten raußgerückt sind) grundsätzlich, durch ihre eigenen Taten, zerstört wurde, werde ich einen Teufel tun und hier auch nur irgendwelche weiteren Zusammenhänge über mich (und ggf. andere) nennen, die dann eh wieder (durch die selbe Bande! den Mopp!) gegen mich gewendet wird.... (WP:Sockenpuppe oder auch IP-Socke sind da ja auch ganz beliebte Mittel, die immer mal wieder gegen WP:ANON eingesetzt werden) Und, um es mal zusammenzufassen: Also diese Scheiterhaufen zu beseitigen oder bildlich anzuzünden und in einem lodernden Feuer abbrennen zu lassen oder in Adminsprech [das] und [das] bitte zu löschen wäre da schon mal ein Anfang, um da wenigstens einen winzigen Schritt in Richtung Community/Gemeinschaft oder [Zivil-]Gesellschaft zurückzukehren, und um diese beiden kleinen fiesen Zarbomben nicht auch noch künftig als weitere Waffen gegen mich und andere Unangemeldete (IPs) einsetzen zu können, wenn mal wieder Willkür angesagt und/oder keine Gesprächsbereitsschaft vorhanden ist und so der vermeindliche Gegner (ich und andere IPs sowie auch Angemeldete) mal eben leicht mundtot gemacht werden sollen. MfG, bis auf weiteres Unangemeldet! am 29.6.2014, um 20:41 (MESZ) (falsch signierter Beitrag von 92.226.56.225 (Diskussion) 20:41, 29. Jun. 2014 (CEST))

gudn tach!

"troll" ist auch meiner meinung nach ein sehr schlechtes wort, um jemanden zu beschreiben, nicht nur weil es sehr vieldeutig, sondern auch hauptsaechlich herabwuerdigend/beleidigend ist. das sah offenbar auch Thomei08 ein. wenn du aehnliches wieder findest, kannst du mir gerne bescheid geben. allerdings nur dort, wo jedoch derjenige, durch den du dich beleidigt siehst, kein einsehen hat und nicht selbst einlenkt.

WP:ANON besagt uebrigens nicht, dass man ueber sockenpuppen von leuten, die sich nicht an die richtlinien halten, nirgends reden duerfte. auf user talk:lustiger_seth/84.167.*#sockenpuppenliste fuehre ich beispielsweise eine liste eines sogenannten dauervandalen, der uebrigens auch nicht nur bloedsinn verzapft, sondern teilweise nuetzlich/verbessernd editiert.

zu "Mopp": eigentlich geht's hier den leuten darum, die wikipedia voranzubringen, und dazu gehoert, die wikipedia vor desktruktiven elementen (womit ich nicht user, sondern bestimmte taten meine) zu schuetzen. letztlich ist nur dies die begruendung fuer eine sperre und auch dafuer, daten ueber sockenpuppen zusammenzutragen. in solchen faellen ist das dann auch kein verstoss gegen ANON.

es stimmt aber auch, dass es vorkommt, dass etwas aehnliches wie hexenjagden gefuehrt werden. in solchen faellen ist es die aufgabe des vernuenftigen teils (und damit meine ich wieder keine user, sondern eher gedanken) der community, ein bewusstsein dafuer zu schaffen. das allerdings ist enorm schwierig, weil genau dies meines wissens noch nie unter menschen funktionierte, zumindest nicht ohne uebergeordnete kontrolle. und da kommen eben wieder die admins ins spiel. ja, auch die sind vor schubladendenken nicht gefeit, aber deswegen muessen die sich auch gegenseitig kontrollieren und durch die community kontrolliert werden. so funzt unser system bisher. verbesserungsvorschlaege werden entgegen genommen, sind jedoch schwierig durchzusetzen. die masse ist traege und konservativ. das hat sich in der menschheitsgeschichte wohl am besten bewaehrt. aber ich schweife ab.

zu user:Itti/Der Eindeutscher: das ist eine sammlung deiner accounts bzw. ip-adressen. den text habe ich bereits vor ein paar tagen geaendert, weil auch ich ihn fuer zu pauschal hielt. uebrigens bist damit ("Eindeutscher") nicht du als person gemeint, sondern eigentlich nur deine handlungen, die unseren richtlinien widersprechen und die wohl auch zur infiniten sperre fuehrten. klar, die accounts werden dadurch einerseits zu unrecht pauschal abqualifiziert, aber im text wird das ja auch relativiert, indem auf deine durchaus sinnvollen edits hingewiesen wird. um die geht es aber nicht. gegen die sinnvollen edits hat niemand was. es geht um jene, die gegen unsere richtlinien verstossen. und dagegen soll jene seite helfen. -- seth 23:57, 29. Jun. 2014 (CEST)

Gegenseitige Kontrolle funktioniert aber auch nur, wenn sie zugelassen und nicht ebenso einseitig wüllkürlich, wie in diesem Fall hier beobachtet, durch Behauptungen wie stalkt Benutzer X, zersetzt wird wenn ausgerechnet Benutzer X und sein Gefolge, welches eben die Behauptung des Stalkens wohl nicht in die Welt gesetzt aber diese Mutmaßung und später durch die genannten Scheiterhaufen bewiesene Tatsache um- oder vielmehr vergedreht hat, selbst also (erwiesener Maßen) den oder die Beschuldigten (über Jahre!) ausspioniert, und das in einer Art und Weise, die mich schon sehr an die Staasi und ähnliche Banden erinnert. Und wenn diesem Verhalten, nur auf Verdacht Menschen auszuspähen, nicht Einhalt geboten wird, dann sehe ich nicht, daß dieser Zustand hier sich irgendwie ändern könnte, andem, wie du möglicherweise weißt, schon ganze Staaten zerbrochen sind.

Und zu user.. Benutzer (heißt das hier!):Itti/Der Eindeutscher: Nein das ist keine Sammlung meiner accounts Anmeldungen bzw. IP-Adressen, das wird dort zwar behauptet, ist aber schlicht falsch! Und wie schon geschrieben, werde(n) ich (oder wir) sicher nicht dabei helfen, auch diesen einseitigen Scheiterhaufen noch weiter aufzutürmen! Wenn es wirklich nur um die Taten (und nicht um die Täter) ginge, wie du behauptest, dann gäbe es sicher bessere Möglichkeiten, das Ganze womöglich mal sachlich Schritt für Schritt zu besprechen (wie es ja wohl eigentlich auch in einem Wiki üblich ist oder sein sollte), als eine ewige Sperre für eine Beleidigung (die dem Vorangegangenen Angriff niemals das Wasser reichen könnte) oder auch (wie es als Begründung geschrieben wurde) für (angeblich) „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: erneut Sperrumgehung [..]“.^[8] Nebenbei bemerkt widerspricht sich der betreffende Sperradmin mit diese Begründung selbst. Denn wie sollte (für mich offensichtlich, auch ohne Berücksichtigung durch den betreffenden Sperradmin aller bis dahin getätigten Änderungen des Gesperrten) eben dieser nur dort gesperrte Mensch diese Begründung oder Behauptung wiederlegen können, vorausgesetzt natürlich, daß eine Entsperrung durch den/die Schnellverurteilte/n überhaupt selbst gewünscht ist (ein gegenteiliger Wunsch wurde ja schonmal [dort] auch mit „ich habe nach wie vor nicht [mehr] den Wunsch, mich anzumelden“ ausgesprochen). Daß der größte Teil der Änderungen durch den/die Ankläger, Richter und Henker garnicht zur Kenntnis genommen, ja nicht einmal gelesen wurde, ist für mich/uns auch dadurch erkennbar, daß Meldungen an den Sperradmin auch nur genauso einseitig angenommen und schön fein säuberlich, ja staasiähnlich, auf dessen Besprechungsseite (als weitere Zarbombe, um willkürlich Gespräche auch künftig abwürgen zu können[9][10]) gesammelt werden. Das was du da beschreibst, Seth, ist lediglich deine Sicht der Dinge. Diese Sicht ist aber für mich/uns ganz offensichtlich, nicht die Sicht des/der Sperradmins (also wenigstens Zwei, die da immer wieder solche Schnellurteile bringen, sich dabei gegenseitig unterstützen, und damit, schon mehrfach beobachtet, jede weitere Besprechung nachhaltig, über Monate, nicht be- sondern verhindern, wie etwa im Beispiel Weltnetz, siehe auch [11]: „Schutz [..] bis 6. Dezember 2014“ [also wenigsten etwa ein halbes Jahr!], ..aber ich schweife ab, diese Angelegenheit sollte wohl nicht hier auch noch mit eingebracht werden, obwohl sie auch nur ein weiterer kaum noch zu übertreffender Höhepunkt in dieser unrühmlichen Angelegenheit hier war und ist).

Und um nochmal kurz auf WP:ANON, also das „Recht auf Anonymität“ oder (übersetzt in meine Sprache) das Recht [öffentlich] nicht namentlich genannt zu werden, zurückzukommen: Wie sollte denn jemand diese ganzen Behauptungen, ja die Lügenmärchen[!] auf demn Scheiterhaufen (genau genommen sind es ja sogar schon wenigstens drei, mit den Meldungen auf Jonnis Diskseite) dagegen angehen, ja die Behauptung zur kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar widerlegen, ohne entsperrt zu werden oder sich zuvor eben dafür als eben der/die Beschuldigte/Angeklagte(n) zu erkennen zu geben, um damit auch wieder dem Mopp im selben Zug weiterhin die Möglichkeit zu geben, jede Änderung immerweiter gegen die Angeklagten zu wenden.. pfff.. vergiß es! Bis auf Weiteres, nach wie vor und wahrscheinlich auch weiterhin für lange Zeit (weil so ein tiefgreifend zerstörtes Vertrauen sehr schwer [zurück]verdient und nicht einfach mal eben durch die üblichen Bastaadmins befohlen werden kann) Unangemeldet! am 30.6.2014, um 09:11 (MESZ)(falsch signierter Beitrag von 92.226.56.106 (Diskussion) 09:11, 30. Jun. 2014 (CEST))

Verstöße gegen das Recht auf Anonymität

Was sagst du denn nun, zu den oben genannten Vorwürfen der Hexen- oder eher Menschenjagt?! Siehe dazu ggf. auch „Menschenwürde“ und folgende Belege:

• 24.6.2014, 16:00 (MESZ); [12]: (nur eine von Vielen) willkürliche Nennung von IPs, die größtenteils keine ersichtlichen schädlichen Änderungen an der Wikipedia ja nicht einmal ersichtliche Straftaten enthalten, welche die Nennung und Verfolgung der betroffenen Menschen rechtfertigen würde
• 24.6.2014, 17:51 (MESZ); [13]: Vorwurf, daß angeblich „mehreren IP-Socken“ (wofür?) genutzt werden (zur Erinnerung: Unangemeldete haben kein Stimmrecht, also wofür IP-Socken, siehe ggf. auch Wikipedia:Sockenpuppe), zudem angeblich „Systematisches Stalking von [..]“ als Ausrede/Rechtfertigung für das eigene Fehlverhalten hinsichtlich auf die Verstöße gegen das RECHT AUF ANONYMITÄT!?
• 25.6.2014, 09:17 (MESZ); [14]: „+ andere gesicherte Benutzer-Namen“
• 25.6.2014, 10:13 (MESZ); [15]: „+ einige IPs“; weitere willkürlich Genannte (IPs), die selbst wenn damit irgendeine (weitere Un-)Schuld be- oder nachgewiesen werden soll, in jedem Fall auch nur ein weiterer (in sich mehrfacher) Verstoß gegen WP:ANON ist
• 25.6.2014, 22:45 (MESZ); [16]: weitere willkürliche Nennung eines Benutzernamens oder gar Klarnamens, was im Falle eines Klarnamens ein klarer Verstoß gegen WP:ANON und insgesammt auch ein weiterer Beleg für das tatsächlich (mehr oder weniger) systematische Stalking oder Nachsteigen eines oder mehrerer Benutzer wäre, wobei es im grunde keine Rolle spielt, ob es tatsächlich ein oder mehrere Benutzer/Menschen sind; solch ein (in diesem Fall/dieser Änderung) klarer (Einzel-)Verstoß gegen WP:ANON ist und bleibt [nur] ein Verstoß gegen WP:ANON
• 30.6.2014, 12:53 (MESZ); [17]: „bekannte Benutzer sind: [..]“
• 30.6.2014, 17:04 (MESZ); [18]: „[..] ist ein anderer Fall.“ (gemeint ist offensichtlich ein anderer Mensch/Benutzer oder auch nicht, sind ja auch nur Mutmaßungen, so wie in Hexenjagten üblich)
• usw. usf.

Da du aber (in diesem Fall hier auch) selbst daran beteiligt bist (siehe auch [19]) erwarte ich ehrlich gesagt keine Einsicht, hinsichtlich eines Unrechtbewußtseins. Und die genannten Belege zeigen eigentlich auch sehr deutlich, daß es ganz offensichtlich nicht mehr nur um irgendwelche unwichtigen Taten geht, die zudem wohl strafrechtlich in keinem mir bekannten und hier wohl nennenswerten Land (wie Deutschland, Schweiz und USA – Letzteres wohl eher deine mutmaßliche [Wahl-]Heimat) von Belang sind, dafür aber das damit wohl offensichtlich belegte Nachspionieren oder Nachstellen/Stalken [eines] vermeintlichen/r Täter/s nicht nur gegen deutsches Recht auf Anonymität^[20][21][22] (falls das in der Wikipedia überhaupt noch oder jemals irgendeine Bedeutung hat[te]) sondern (jedenfalls für mich ganz offensichtlich) gegen WP:ANON verstößt! -- Unangemeldet, 2.7.2014, 04:49 (MESZ) (falsch signierter Beitrag von 85.179.187.138 (Diskussion) 04:49, 2. Jul. 2014 (CEST))

Genaugenommen darf solch ein (oben beschriebenes und belegtes) Fehlverhalten eigentlich nicht mehr hingenommen werden! Eine Rechtfertigung dafür ist jedenfalls nicht ersichtlich. Ich werde dir Seth und auch allen Beteiligten (siehe auch Belege oben) daher noch eine Frist von sagen wir mal (wohlwollend willkürlich) einer Woche geben und wenn danach die hier genannten Scheiterhaufen noch immer nicht gelöscht wurden (die [Benutzer-]Rechte dafür habt ihr ja selbst), dann wird das auf WP:VM gemeldet! Und sollte die Meldung dann dort gelöscht oder einfach nicht beachtet werden, dann wird das jeden Tag gemeldet (auch auf anderen Seiten), solange bis dieser Unsinn löscht und eingestellt/unterlassen wird! Und sollte auch das nichts nutzen, dann wird es sicherlich noch weitere Schritte geben, welche diesem Treiben ein Ende setzen werden (könnten)! (Naja, wir werden dann ggf. sehn, welche [auch rechtlichen] Mittel noch genutzt werden können und wie weit die Menschen- und/oder Persönlichkeitsrechte hier in der Wikipedia geachtet werden.) -- Unangemeldet, 2.7.2014, 05:20 (MESZ)(falsch signierter Beitrag von 78.52.128.148 (Diskussion) 05:20, 2. Jul. 2014 (CEST))

FBE2005, wenn du mit der Nennung deiner IP und der zahlreichen Benutzernamen, (Pseudonyme) nicht einverstanden bist, steht es dir jederzeit frei, die Wikipedia einfach nicht mehr zu nutzen. Mit der Nutzung der WP stimmst du den Bestimmungen in Wikipedia:Datenschutz zu, die klar besagen, dass IP und Benutzernamen dauerhaft öffentlich sind. Zudem frage ich mich, warum dich diese Seiten so aufregen, wenn angeblich alles nur Lügen und Willkür sein soll? Deine weiderholten Drohungen - gegen mehrere User - sind wirklich total deplatziert und tragen sicherlich nicht dazu bei, dass die von dir beanstandeten Seiten bald gelöscht werden. --Thomei08 07:29, 2. Jul. 2014 (CEST)

An Thomei08: Hast du WP:ANON überhaupt schonmal gelesen? Oder dich über das Recht auf Anonymität wenigstens ansatzweise belesen? (Siehe dazu auch das oben genannte BGH-Gerichtsurteil.) Und wenn ja, ist dir schonmal in den Sinn gekommen, daß alles was du dagegen, eben gegen das Recht auf Anonymität, aufbringst, auch dir irgendwann einmal schaden könnte? Übrigens ist auch das hier keine Drohung, sondern vielmehr eine Warnung. Und unterlasse es bitte, auch den Datenschutz (der hier in der Wikipedia bestenfalls erst im Entwurfsstadium ist) so auszulegen, so daß du hier tun und lassen kannst wie es dir gerade in den Sinn kommt und dabei weitere Falschbehauptungen in die Welt zu setzten, von denen du offenbar nicht die geringste Ahnung hast! Du kennst mich nicht! Und du wirst mit deiner Art und Weise auch niemals einen wahren Zugang zu mir oder sonstwen finden, der oder die sich (aus welchen Gründen auch immer) dazu entschlossen hat, ohne Name an der Wikipedia mitzuarbeiten! -- Unangemeldet, 2.7.2014, 10:22 (MESZ) (falsch signierter Beitrag von 92.225.115.140 (Diskussion) 10:22, 2. Jul. 2014 (CEST))

Nachtrag an Thomei08: Oder siehe auch Informationelle Selbstbestimmung. Wo ist diese denn bitte gegeben, etwa auf der geschützten Seite [dort], wo diejenigen, über welche die personenbezogenen Daten willkürlich erhoben oder gesammelt und diese je nach Tageslaune gelesen oder ausgewerten werden, nicht einmal dagegenangehen könnten, wenn sie es wollten? Und komm mir nicht mit: aber die Diskussion dazu ist doch offen schreibbar. Meinst du im ernst, irgendjemand will sich die Arbeit machen und ewig deine immerfort erfundenen Falschbehauptungen richtig stellen, und damit gegen die eigenen Grundsätzte, seine eigenen persönlichen Daten eben NICHT breiszugeben, über Bord werfen? -- Unangemeldet, 2.7.2014, 10:47 (MESZ) (falsch signierter Beitrag von 92.226.63.96 (Diskussion) 10:47, 2. Jul. 2014 (CEST))

Wie gesagt, wenn du nicht willst, dass deine Pseudonyme und IPs in der WP sichtbar und nachvollziehbar sind, dann vermeide es künftig einfach eindeutig erkennbare Spuren in der WP zu hinterlassen und dein Problem wird sich von selbst lösen.
Welche User und IP's wie zusammengehören, weisst du selbst besser als alle anderen. Wie Seth auch schon sagte, geht es um das Verhindern von unerwünschtem Verhalten und nicht um einen Person. Das willst du scheinbar immer noch nicht begriffen und beweist mit deinem weiderholten aggressiven Verhalten, nur immer wieder auf Neue deutlich, dass du scheinbar wirklich die Person hinter FEN2005 bist. Dafür, dass die auf zwei oder drei BNR-Artikel gelisteten IPs und Benutzer sich alle wie FEN2005 verhalten, können wir wirklich nichts. Dafür, dass sie gegenseitig ihr Absichten kennen auch nicht. Dafür, dass sie immer wieder das Gleiche wiederholen und bei den gleichen Themen auftreten, auch nicht.
Zum erwähnten unerwünschten Verhalten, das der WP nach meiner Meinung strak schadet, zählen: sinnbefreite Eindeutschungen, Editwars, Drohungen, Unterstellungen und andere PA's. Von alle dem hatten wir in den letzten 6 Monaten mehr als genug. Jüngste Ereignisse zeigen leider auch, dass gewisse Benutzer/IP's z.B. immer noch den Unterschied zwischen Software-"Versionen" und -"Ausgaben" sowie "römisch" und "lateinisch" ignorieren.
Im Dezember 2013 sprach ich Benutzer FEN2005 erstmals direkt auf seine eingenartien Eindeutschungen an. Andere taten dies in anderen Disks. schon lange zuvor. Leider wurde dies ignoriert und heute gibt es Sperren, VMs, ect…
Ich denke lehre Worte wurden schon zu viele geschrieben und die Taten sprechen bisher, belegtermassen eine deutliche Sprache. Es wäre mehr als genug Zeit gewesen für eine Verhaltensveränderung und sie kann immer noch erfolgen. Dafür ist es nie zu spät. Die Verhaltensveränderung muss aber wirklich nachhaltig sein. Es ist wirklich extrem schwer einem Versprechungen von jemandem zu vertrauen, der immer wieder droht und andere angreift. Taten über länger Zeit, würden jedoch mich persönlich (und wahrsch. auch andre) wirklich eines Besseren belehren können.
Also FEN2005 es liegt in deiner Hand. Beweis uns, dass du dein Verhalten verändern kannst. --Thomei08 14:26, 2. Jul. 2014 (CEST)

An Benutzer Thomei08: Du hast ja überhaupt noch nicht begriffen worum es hier eigentlich geht. Du sammelst, in diesem Fall hier als Urheber (siehe auch [23]), selbst willkürlich persönliche Daten anderer Benutzer (genauer nur willkürlich ausgewählte Spuren mehrerer Benutzer), vermischt diese Daten zu einem Gemenge, bewertest diese nach deinem Gusto, alles ohne Auftrag und Einverständnis der betreffenden Personen versteht sich (also Verletztung des Persönlichkeitsrechtes der betreffenden Personen), du brichst damit nur so nebenbei u.a. auch das Recht auf informationelle Selbstbestimmung, und redest dich dann raus, das der oder die eben u.a. [dort] und [dort] namentlich genannten Benutzer sich doch bitte besser verstecken sollen? Wer bist du eigentlich, daß du dir soetwas anmaßen darfst? Etwa der selbsterwählte Vorsitzende des neue Ministeriums für Wahrheit? Und mißachte gefälligs nicht immer wieder WP:ANON, verdammt nochmal! Zudem gibt es noch immer keinen ersichtlichen Grund, keine Rechtfertigung, die erklären könnte, warum diese Datensammlungen weiter gepflegt werden sollen, für dessen Auswertung du und deine Helfer ganz offensichtlich nicht geeigenet und zudem auch nicht berechtigt seit! Also 7 Tage! Wenn die genannten Seiten bis dahin nicht gelöscht sind, dann wird das an geeignet erscheinender Stelle weitergemeldet! Dann nochwas, gegen PAs gibt es die dir offenbar bekannte Meldeseite. Und wenn du dich entsprechend verhälst, dann wirst du auch nicht persönlich angegriffen. Das kann doch wohl nicht wahr sein?! Benutzer ausspähen, das ganze öffentlich machen und dann nicht einmal ein Unrechtsbewußtseit dafür zeigen. Im Gegenteil, da werden immer wieder neue Gründe erfunden (wie etwa, dein Schreibstil .. oder deine Nase gefällt mir nicht), um geltende Rechte zu brechen! Wenn du den Schreibstil der betreffenden Personen nicht magst, dann rede sie nicht an! So einfach ist das. Ich geh ja auch nicht auf die Straße, und haue jeden um, dessen Nase mir nicht gefällt. Wo, in welcher Welt lebst du eingenlich?! Auf diese Art und Weise könnten sich ja genauso alle Verbrecher rausreden, so von wegen ..och der Hausfriedensbruch war ja keiner, die Tür stand ja offen, nachdem sie im Handumdrehen aufgebrochen wurde, ..war also kein Hindernis oder tcha, was kann der Täter dafür, wenn das Opfer zu schwach war um sich zu wehren. Dir sollte wirklich mal jemand zeigen, wo die Grenzen sind! Und wenn die Admins der Wikipedia oder unser Recht dem nicht gewachsen sind, dann können alle Verfolgten den Spieß ja mal umdrehen, und dich und deine Helfer mal richtig ausspähen und alles Gefundene, was eben so im laufe der Jahre zusammenkommt und je nach Laune gerade nicht gefällt, ebenso je nach Lust und Laune, mal in kleinen Häppchen und mal in großen Wellen, veröffentlichen. Naja, behte, daß die Admins hier weise genug sind, um das zu verhindern, damit daraus nicht noch ein Sport wird (falls das eh nicht schon der Fall ist)! Das ist übrigens auch nur eine Warnung! Aber ich ahne da schon Böses auf uns zukommen. Naja, wie geschrieben, behte daß die Admins hier so weise sind und die genannten Seiten einfach nur löschen. Das könnte nämlich noch wesentlich weiter getrieben werden und nur der Anfang einer Entwicklung sein, die du und ich wohl eher nicht wollen! -- Unangemeldet, 2.7.2014, 16:40 (MESZ) (falsch signierter Beitrag von 78.52.133.240 (Diskussion) 16:40, 2. Jul. 2014 (CEST))

Na, dann bin ich mal darauf gespannt, was in 7 Tagen geschehen wird. --Thomei08 23:31, 2. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

@FBE2005 bzw. die ip-adressen: immerhin zeigst du mal wieder, dass du (wenn du geladen bist?) auch in einer art schreiben kannst, die man vernuenftig lesen kann, ohne staendig durch nebenbemerkungen abgelenkt zu werden.

zu deinen in diesem thread eingangs erwaehnten vorwuerfen: das erste diff habe ich mir ausfuehrlich angeschaut und mir alle (auch die geloeschten) edits aller dort hinzugefuegten ip-adressen angeschaut. in zwei faellen sind da vermutlich falsche ip-adressen hinzugefuegt worden. zumindest konnte ich von denen keine edits finden und habe sie deswegen wieder dort geloescht. die anderen ip-adressen warst sehr sehr wahrscheinlich immer du. in hartnaeckigen faellen von leuten, die sich ueber unsere richtlinien hinwegsetzen wollen, kommt es hin und wieder zu solchen sammelseiten. die verstoesse muessen dabei nicht mal gross sein, sondern eben nur massenhaft oder in anderer weise irgendwie hartnaeckig. das trifft auf dich ohne zweifel zu. deine sinnvollen edits nahmen und nehmen immer weiter ab. eine solche sammelseite ist nur eins von mehreren tools fuer den schutz der wikipedia.

deine ankuendigung mit taeglich VM und so sehe ich als drohung, weiterhin absichtlich der wikipedia zu schaden. halte ich fuer unvernuenftig. das hilft naemlich niemandem weiter. -- seth 00:55, 3. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, erstmal vorweg, ich habe nun die Befehlsgewalt über FBE2005 sozusagen übernommen (mehr dazu siehe erste (alte) zweite (neue) Benutzerseite^[Anker]).

Dann zum Eigentlichen.., zu Seth (am 3.7.2014 00:55 [MESZ!]): Ja, und genau das ist es was ich euch ankreide. Du siehst mittlerweile auch nur noch das, was Benutzer Thomei08 und seine Gehilfen auf den genannten Sammelseiten (den Scheiterhaufen, neben den eigentlich schon öffentlichen Beiträgen in den sogenannten Logbüchern) nochmal zusätzlich öffentlich machen, wobei ihr aber willkürlich filtert und dann in eurem eigenen Filter (im Kopf) auch noch falsche Schlüsse zieht, wie etwa Benutzer FBE2005 droht (obwohl die betreffenden Äußerungen mehrfach als „Warnung“ benannt wurden)^[24][25] und will der Wikipedia Schaden (obwohl ihr es seit, die der Wikipedia und neben den anderen willkürlich genannten Personen auch mir persönlich schadet!). Und die Filterung wird genauso wie in jeder Hexenjagd betrieben, denn nur alles was nicht gefällt, wird rausgefiltert (und seien es insgesamt betrachtet, nur unbedeutende Kleinigkeiten, die dann im nein in den Scheiterhaufen verbleiben), so daß eben am Ende nur noch das reine Übel übrich bleibt, wenn auch alle tatsächlich guten Beiträge, die ja selbst von dir, Seth, und auch von Thomei an einigen wenigen Stellen anerkannt wurden. Und damit dürfte dann auch klar sein, daß Jonni (oder Jón, ist nicht böse gemeint, Jonni schreib sich nur einfacher), Itti und auch alle anderen ja kurzsichtigen Sperradmins nur noch keinen Willen zur Enzükloblabla-Mitarbeit erkennen. Immerhin haben die ja (für mich völlich verständlich) auch keinen Bock, sich wirklich (ernsthaft über Jahre!) mit der Wahrheit zu befassen, da es ja wesentlich einfacher ist, wilde Mutmaßungen und Gerüchte über einen (oder tatsächlich sogar über mehrere) Menschen/Personen zu verbreiten und so auch nur so nebenbei auch die Mitarbeit anderer zu erschweren. Aber um was geht es hier eigentlich, in der Wikipedia und in ähnlichen Projekten/Unternehmen/Unternehmungen? Um persönliche Befindlichkeiten, oder um die Wahrheit? Und wenn es die Wahrheit ist, welche Wahrheit ist hier wichtig? Die Wahrheit, alles über eine Person zu erfahren, die ihr (aus nachvollziehbaren Gründen, wegen eurer eigenen immerfortwärenden Mutmaßungen) nicht (mehr) mögt? Oder die Wahrheit, an einer allgemeinen frei zugänglichen Wissenssammlung, welche wohl vornehmlich durch echte Tatsachen belegt werden sollte, mitzuarbeiten/mitzuwirken, in der durchaus auch Personen beschrieben werden dürfen, aber nicht wenn diese selbst dafür kein Einverständnis gegeben haben verdammt nochmal! Und Achtet endlich WP:ANON, VERDAMMTNOCHMAL, IHR ... lieben Mitmenschen!!! :-)

Nochwas zu den 7 Tagen: Da ihr eh nur macht was ihr wollt, und dabei auch vor Gesetzesbrüchen nicht zurückschreckt, nehme ich die 7 Tage zurück. Mir doch wursch, wenn ihr euch weiter mit eurer Hexenjagt blamieren wollt. Mit einem Löschantrag und Meldungen (wo in der Wikipedia? ..wenn alle Admins nur eure einseitigen Märchen glauben) werde ich da wahrscheinlich garnichts erreichen, und im Falle einer weiteren Ablehnung nur weiter eure Hirngespinnste bestätigen und fördern. Ähmm.., nein, damit wird nun Schluß sein. Ihr werdet schon sehn! :-) -- Haipahaipa am 3.7.2014, um 07:37 (MESZ)

Nachtrag: Oben (vor dem Anker) einen Verweis auf meine Benutzerseite aufgefrischt oder geupdatet, wo u.a. auch Belege zur Unschuld ergänzt wurden. Siehe dazu auch [26]. -- Unangemeldet (Alias 92.225.185.50), 3.7.2014, 09:39 (MESZ)

An Seth: Das finde ich übrigens sehr bemerkenswert, daß du auch angeblich unsachliche Beiträge (willkürlich und nebenbei mit dem ewigen Kreisschluss zum dauergesperrten user) löscht,^[27] selber aber auch weitreichende Umschweife (wie etwa deine Ablenkungsmanöver oben, hinsichtlich deiner eigenen Vorlieben zur Kleinschreibung) in die Besprechungen einbringst. -- 78.52.138.191 09:45, 6. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

hier: user talk page; hier darf ein beitrag unsachlich sein, darf albernheiten oder abschweifungen enthalten, darf persoenlich sein.

dort: diskussionsseite einer funktionalseite, ohne unsachlichkeiten, albernheiten, grosse abschweifungen, allzu persoenliches, ...

-- seth 10:45, 6. Jul. 2014 (CEST)

Filter 180

Hallo Seth, da der Filter 180 wohl dein Werk ist, schau mal bitte eben dort rauf. -- 92.225.187.25 11:44, 9. Jul. 2014 (CEST)

Bitte nur Fehlerkennuungen auf diese Seiten posten, hier hat der Filter einwandfrei funktioniert. --Seewolf (Diskussion) 16:05, 9. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach FBE2005!

der verhinderte edit war eine ansprache auf der diskussionsseite des users. ich habe soeben auf der seite der regel die begruendung ergaenzt, was erklaeren sollte, warum dein edit verhindert wurde.

wie auch immer... die begruendung fuer den revert deiner thread-unterteilung gab Thomei08 dort. -- seth 22:02, 9. Jul. 2014 (CEST)

Tcha, seth, das ist so aber (wie so oft in diesem Fall hier) leider schlicht unwahr. Was deine viel zu allgemeine Annahme zu „haeufig contra-diskussionen“ angeht, so ist es doch wohl nicht verboten, wenn sich eine Person nicht immer wieder persönlich (also auf der zugehörigen Benutzerdiskussionsseite oder wie es bei dir wohl lieber heißt user talk-page) anpöbeln lassen möchte, oder? Zudem wurden auch immer wieder Dinge angesprochen, die besser auf den zugehörigen (auch sogenannten) Artikeldiskussionsseiten aufgehoben wären, um schlicht und einfach auch bei der jeweiligen Sache zu bleiben, was ja wohl auch im Sinne der Wikipedia sein dürfte. Und soweit ich das bisher gesehen habe, hat hier jeder das Recht, auf seiner eigenen Benutzerdiskussionsseite u.a. zu bestimmen, wer dort was wie wann anbringen darf (es sei denn es wird einem ein Vormund vorgesetzt). Ansonsten zeige bitte die Regeln auf, die etwas Gegenteiliges bestimmen. -- 92.226.180.21 09:46, 8. Aug. 2014 (CEST)

Benachrichtigung über SBL-Disk für Redaktionen/Portale sinnvoll?

Wenn auf Tool-Labs irgendwann meine noch fehlenden Features-Requests abgearbeitet wurden und somit mein Bot endlich vom TS auf Labs umziehen kann, wird es einige kleine Erweiterungen meiner MerlBot-InAcion-Listen geben. Ich habe u.a. geplant die Redaktionen und Portale dann nicht nur auf die QS- und LK-Disks, sondern dann zusätzlich auch auf die SBL-Disk lokal und auf Meta aufmerksam zu machen. Oft weist du Antragssteller an zunächst im Portal nachzufragen, weshalb ich dachte, das es eventuell nützlich sein könnte.

Da du der SBL-Experte bist, würde ich aber gerne noch deine Einschätzung bekommen, ob du eine solchen Diskhinweis für sinnvoll erachtest. Die SBL-Disk würde dadurch wahrscheinlich viel öfters durch andere Wikipedianer besucht. Das kann Vorteile (mehr unterschiedliche Stimmen) aber auch Nachteile (Streitdisk dort statt im Portal) zur Folge haben. Ich bin mir noch nicht sicher wieviele wirklich inkl. aller Konsequenzen begreifen, worum es in der SBL überhaupt geht.

Der Eintrag erscheint dann auf den Listen, wenn mind. ein Artikel im Katbaum aktuell den betroffenen Link enthält, er auf der Disk-Seite des Artikels verlinkt ist oder COIBot mir bei einer "recent 180"-Abfrage eine Revision des Artkels nennt. Beim letzten Punkt wollte ich aber noch erst abklären wie viele Abfragen ich per IRC an den COIBot stellen darf ohne das die Betreiber Probleme bekommen.

Du betroffenen Domains/URLs entnehme ich auf dewiki den Überschriften, auf meta dem LinkSummary-Vorlagenparameter. Merlissimo 20:50, 24. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

interessante sache. :-)

sollte man auf jeden fall mal ausprobieren. abschalten kann man's ja notfalls immer noch, wenn wir merken, dass es insg. nicht von vorteil ist.

zu COIBot: keine ahnung, da fragst du am besten meta:user talk:Beetstra.

urls: ja, ich versuche darauf zu achten, dass die domains immer in der ueberschrift stehen, damit man sich im archiv auch leicht wieder findet. das sollte also reichen. ansonsten koennen wir von mir aus auch so ein template bei uns einfuehren. -- seth 22:33, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe mal in Beetstra's Quellcode geschaut und dort das Mysql-Passwort gefunden (und geklaut). Die DB-Tabelle wäre super brauchbar. Die Indexe passen gut, so dass die Queries schnell sind. Auch kann ich direkt nur auf dewiki filtern und der weitere Overhead von vier zuästzlichen Queries die COIBot bei einer IRC-Abfrage durchführt entfällt auch. Wenn sich die Liste als brauchbar herausstellt, frage ich Beetstra nach einem offiziellem DB-Lesezugriff für meinen Bot. Der aktuelle Gesamtliste sähe übrigens derzeit so aus Merlissimo 15:34, 28. Jun. 2014 (CEST):

SBL

adelaideinstitute.org · amazon.com/amazon.de · ascenderfonts.com/ascendercorp.com · baden-online.de · batteryuniversity.com · bayerwald-weihnachtsbaeume.de · beuth.de · blackphantom.de · bruehlmeier.info · climatestate.com · cyclowiki.org · cypress.com · deutschland123.de · facebook.com · fleischer-amteroth.de · free-4-play.de · gegen-hartz.de · geocities.com · google.de · haus-der-literatur.de · inar.de · kochi.com · kuehntopf.ch/jewiki.net · lobbypedia.de · loresoft.de · pi-news.net · scienceblog.at · songtexte.com · suite101.de · suite101.de · t.co · thomas-mann-neuforschung.de · transsibirischeeisenbahn.me · uservoice.com · was-war-wann.de · weihnachtsbaeume.onl · wikimannia.org · wiplinger.at.tf · wulfmansworld.com · youtube.com

Nachdem die Labs-Datebanksoftware gestern komplett ausgetauscht und optimiert wurde, verliefen erste kleine Tests mit meinen Bot auf Labs heute erfolgreich. Damit würde dann auch die Integration der SBL-Liste kommen. Ich hoffe, dass der Botlauf in wenigen Minuten starten wird. Merlissimo 18:02, 25. Jul. 2014 (CEST)

Es gab bei mir zu der neuen Teilliste bisher keine Rückmeldungen (das ist normal), also auch keine Beschwerden. In den letzten Tagen war auf der Seite fiel los, was aber nicht auf den Bot zurückzuführen ist. Ein paar Bedenken habe ich mit ein paar Alt-Einträgen, die auf fast jeden Portal erscheinen (facebook.com, beuth.de), wodurch die aktuellen wichtigen Disks vielleicht etwas untergehen könnten. Da muss man sich nochmal Gedanken über Archivierungsintervalle machen, vielleicht auch automatisch, was helfen kann wenn bestimmte Disks aus verschiedenen Gründen nicht nochmal persönlich anfassen möchte.

Insofern werde ich mal Beetstra nach einen offiziellen DB-Zugang fragen. Merlissimo 19:57, 28. Jul. 2014 (CEST)

Unter meta:User_talk:Beetstra#Database_access_to_linkwatcher_linklog_for_MerlBot spricht Beetstra einen möglichen COIBot-Einsatz auf dewiki an. Das ist keine Alternative zu meiner eigentlichen Anfrage, aber trotzdem eine Überlegung wert. Wie siehst du das? Merlissimo 13:11, 3. Aug. 2014 (CEST)

gudn tach!

weiss nicht, ob wir sowas in w:de nutzen wuerden, oder ob es nur zu mehr unuebersichtlichkeit fuehren wuerde. ich haette (erst mal) keine zeit, mich damit gross zu befassen, und ansonsten sind halt nur wenige leute auf WP:SBL aktiv. ich bin skeptisch, moechte mich aber sicher nicht dagegen straeuben. -- seth 13:32, 3. Aug. 2014 (CEST)

Bitte um Linkfix in der Fehlermeldung nach Google-Urls

Derzeit wird bei Eintrag einer ge-SBL-ten Googelurl ein Hilfelink auf den toten Toolserver angezeigt. Bitte dies durch den Link auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/index.pl ersetzen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:51, 30. Jun. 2014 (CEST)

BTW, kannst du mit deinem Tool auch externe Header abfragen? z.B. den Header auf https://archive.today/Tde4F ? Wäre dies möglich, könnte man dort die Lang-URLs zu den archive.today-ShortURLs finden.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:59, 30. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den hinweis. meintest du MediaWiki:Spamprotectionmatch? dort war zumindest ein link falsch (hatte aber nix mit dem alten toolserver zu tun). das ist die allgemeine meldung, nicht nur fuer google-links. -- seth 22:50, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ja, das war's. Der Link passt jetzt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:08, 30. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

ok, prima. ich habe jetzt uerbigens den log-eintrag des google-blocks dahingehend geaendert, dass er auf den url-converter hinweist.

zu deinem archive.today-beispiel: was waere denn da eigentlich der bessere url? -- seth 23:40, 30. Jun. 2014 (CEST)

Das ist unter den Parametern Memento-Datetime und Link zu finden. der Relevante curl-output wäre:

"Memento-Datetime: Wed, 14 Aug 2013 14:45:44 GMT
Link: <http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite>;"

woraus sich dann die url zusammensetzen lässt. Ein bessers Beispiel wäre vielleicht das vorhergehende Memento https://archive.today/jwXiG

Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:28, 1. Jul. 2014 (CEST)

Andererseits in den allermeisten fällen gibt es genau ein Memento, damit ist last memento=first memento. und man kann den Link direkt verwenden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:36, 1. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

ah, ok, das hab ich jetzt mal gemacht, meinst du so: http://tools.wmflabs.org/url-converter/ ? -- seth 01:26, 2. Jul. 2014 (CEST)

Danke schön! Ich habe inzwischen auch die Vorlage {{Webarchiv}} entsprechend umgestellt. Ich werde nun die Shorturls auf WP:SBL zur Diskussion stellen. Noch eine Bitte: Da es im enwiki noch richtig viele Shorturls auf archive.is gibt, und wohl etlich davon im Lauf der Zeit durch Importe hierher kommen, wäre es schön, wenn auch die alte Domain "archive.is" in die Funktion integiert würde. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  10:57, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ergänzung: der Abschnitt "#selection\S" sollte für die Prüfung ignoriert werden. Dieser Abschnitt wird automatisch der URL angehängt, sobald man irgend einen Text auf archive.today ausgewählt hat. Hinter Selection sind verschiedene Syntaxen möglich.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  11:37, 6. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

archive.is wird jetzt behandelt wie archive.today, wobei als ausgabe immer today-domains ausgespuckt werden, weil die neuer zu sein scheinen, richtig?

anchors (#...) werden jetzt ignoriert. -- seth 13:37, 6. Jul. 2014 (CEST)

Funktioniert soweit ich sehe einwandfrei! Danke für die schnelle Umsetzung!  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  15:49, 6. Jul. 2014 (CEST)

Unternehmensgruppe Theo Müller

Hallo! Da du dich einst an der Diskussion beteiligt hast, ob die unwahren Gerüchte über eine NPD-Nähe Müllers im Artikel thematisiert und aufgeklärt werden sollen oder nicht, möchte ich dich darauf hinweisen, dass die Diskussion darüber wieder mal aufgeflammt ist. Gruß, --Futter (Diskussion) 00:03, 2. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den hinweis, ich antwortete dort. -- seth 00:47, 2. Jul. 2014 (CEST)

lieber seth dette merk ick mir ....

lieber seth, was du dort[28] und in folge der diskussion geschrieben hast, habe ich erst heut gesehen und werde es mir merken ... und zwar im positivsten sinne. wenn man von deiner sorte mehr adminkandidaten hätte – ich würde sie alle wählen. Solche die nicht[29] mit der Zeit gehen, gehen mit der Zeit (so hoffe ich). Herzliche Grüße --2.200.63.48 22:32, 2. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

danke fuer die blumen.

tja, so unterschiedlich koennen die meinungen sein. wenn ich drei leute im projekt nennen muesste, denen ich sehr stark vertraue, dann waere DaB. sicher dabei.

ja, seine antworten in der dortigen diskussion sind teilweise unnoetig ueberheblich/arrogant, dennoch habe ich nach kurzem ueberfliegen verstaendnis fuer seine dort infrage gestellte entscheidung. -- seth 23:51, 2. Jul. 2014 (CEST)

ein paar (verdiente) blumen dann und wann – wieso denn nicht – an wp:wikiliebe fehlt es im projekt. zu den meinungen: denke so unterschiedlich sind sie nicht – die meinungen. vertrauen hatter wohl verdient sonst wäre er net kassenprüfer. es geht um den tonfall der als untere grenze des zumutbaren in wp betrachtet wird. er wirkt dort nicht zugänglich. --89.204.137.253 08:43, 3. Jul. 2014 (CEST)

DS zu sehr aufgeraeumt?

Hi, lustiger seth, du hast die 3M einer IP mitgelöscht: [30]. IPs dürfen doch in Artikeldiskussionen mitdiskutieren, wenn sie sachlich und themenorientiert mitarbeiten. -- S.F. ^{talk discr} 15:57, 5. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

grundsaetzlich schon, aber wenn jemand keine wirkliche begruendung angibt, sondern nur sowas schreibt a la "ich bin dafuer", dann ist das nicht hilfreich. auch nicht, wenn das 10 oder 100 ip-adressen schreiben. (im gegenteil, dann wuerde sich wie in einigen LDs sockenpuppenverdacht regen.) -- seth 16:02, 5. Jul. 2014 (CEST)

Wobei in Yikrazuuls Beitrag auch nicht sehr viel mehr steht als "ich bin dagegen", wenn man mal von den aggressiven abwertungen absieht. -- S.F. ^{talk discr} 16:06, 5. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

naja, dass die form da nicht gut ist, ist richtig, deswegen habe ich Yikrazuul auch um verbesserung des beitrags gebeten.

inhaltlich stuetzt sich seine ablehnende haltung auf (ich gebe nur wider und mache mir die meinung nicht zueigen): mangelnde wissenschaftliche relevanz, politischer/nicht-neutraler verlag, erwaehnung auf/in gefaerbten webseiten/zeitschriften, COI. das ist mehr. -- seth 16:18, 5. Jul. 2014 (CEST)

wp:redir in bezug auf balian buschbaum

verschoben auf die talk page des artikels. -- seth 12:16, 6. Jul. 2014 (CEST)

Theo und die Nazis

Moin Lusitiger Seth,

ich habe gerade nochmal unsere Diskussion bei Müller durchgelesen und festgestellt, dass sich meine zuweilen überdeutliche Kritik auch auf deinen Standpunkt beziehen lässt. Ich wollte dir aber keine unhehren Motive unterstellen und möchte mich entschuldigen, sollte das bei dir so angekommen sein. Ich wollte mich über Gerüchte und ihre Weitergabe an sich, insbesondere aber auch über den beteiligten Journalismus auskotzen. Dass du da mit deiner Position auch in meiner Auswurf-Richtung standest, hätte mich in meiner Wortwahl bremsen sollen, was es aber leider im Eifer des Dislputs nicht tat. Ich denke, wir könnten dort auf Basis deines Vorschlags zu einem akzeptablen Ergebnis kommen. Gruß --Krächz (Diskussion) 11:02, 7. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

das mit der medien-kritik habe ich, denke ich, schon verstanden. in einigen teilen stimme ich da zu, in einigen nicht.

dennoch danke dafuer, dass du explizit klarstellst, dass du mir nix unterstellen wolltest. in anbetracht solcher kommentare (erster satz, nicht von dir) ist eine solche klarstellung bestimmt nicht fehl am platz. :-)

das mit der wortwahl ist ein bekanntes wikipedia-problem, dem sich wohl noch niemand entziehen konnte. wichtig ist, dass wir's kuenftig besser machen. -- seth 23:41, 7. Jul. 2014 (CEST)

w-mannia

moin seth, diese Änderung verstehe ich nicht ganz und wäre damit eigentlich nicht ganz einverstanden. wikimannia.org/index.htm ist eine recht bekannte, maskulin orientierte Plattform, die massiv auch hier in der WP eingreift und etliche Benutzer/innen angreift. Merke bitte, es ist wikimannia mit zwei N. Gruß -jkb- 22:24, 23. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

siehe WP:SBL#wikimannia.org. -- seth 22:26, 23. Jul. 2014 (CEST)

hm. Es ist eine Hetzplattform. Muss man sehen. -jkb- 22:35, 23. Jul. 2014 (CEST)

das allein ist noch kein grund fuer die SBL-aufnahme. entweder wir halten uns an die von uns aufgestellten regeln (die sind bei WP:SBL verlinkt) oder drehen alle durch oder aendern die regeln in absprache mit anderen usern. -- seth 22:39, 23. Jul. 2014 (CEST)

Danke. Muss ich durchlesen. Gruß -jkb- 22:42, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wir greifen ganz gewiss nicht in WP ein. Ihr macht Euer Ding, wir machen unser Ding. Gruß --77.0.130.185 06:26, 29. Aug. 2014 (CEST)

gudn tach!

die wikimannia versucht einzugreifen durch ueble verunglimpfungen von wp-usern. -- seth 23:57, 1. Sep. 2014 (CEST)

Hinweise zu den Bearbeitungsfiltern

hALLO; dU hATTEST aNFANG dIESES jAHRES eINIGE fRAGEN dAZU gESTELLT: iCH hABE dORT mEINE eRFAHRUNGEN bEI DE-wIKIBOOKS iN dIESEM zUSAMMENHANG nOTIERT: -- Gruß Jürgen (Diskussion) 16:31, 24. Jul. 2014 (CEST)

oK, cOoL, dAnKe FuEr DeN hInWeIs, ScHaU iCh MiR aM wOcHeNeNdE mAl An. -- seth 00:40, 25. Jul. 2014 (CEST)

Bot

Hallo, diese Änderung deines Bots halte ich nicht für sinnvoll. Kann ich die einfach rückgängig machen? Grüße, --Taste1at (Diskussion) 11:42, 26. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

rein technisch sollte das nicht gehen (hmm, evtl. per roll-back, da bin ich mir gerade nicht sicher). aber deine frage bezog sich vermutlich eher auf einhaltung der wp-richtlinien. ich schlage vor, dass erst mal geklaert wird, ob die domain ci-portal.de WP:EL und WP:BLG erfuellt. angefangen wurde die diskussion auf WP:SBL#corporatedesign.info. -- seth 11:52, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe das mal mit einer Quelle von moniteurs.de belegt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  11:58, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ja dann, Vielen Dank! --Taste1at (Diskussion) 20:16, 26. Jul. 2014 (CEST)

Würdest Du...

.. mir bitte erläutern, welchen Zweck dieser (diff) Revert hat und was die Begründung heißen soll? Inwiefern beziehen sich die Beiträge auf den aktuellen Artikel? Inwiefern darf die Disk nicht mit der Vorlage Aufgeräumt werden? habe ich das als Adminhandlung (nach über 2 Jahren!) zu verstehen?-- Leif Czerny 15:14, 26. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

in beiden threads geht es um die verbesserung des artikels. im ersten thread geht es darum, ob der begriff "sprachgebrauch" verlinkt werden soll und im zweiten thread erklaert jemand, dass er den begriff etwas anders versteht, als er im artikel beschrieben wird. beide threads sind vom ausgang her noch offen, weshalb ich ein loeschung gemaess WP:DS fuer unangebracht halte. -- seth 16:43, 26. Jul. 2014 (CEST)

Aber inwiefern beziehen sie sich auf den aktuellen Artikel? Und wieso hältst du es für angebracht, nach zwei Jahren diesbezüglich einen Revert durchzuführen? Stell dir einmal vor, ich hätte vor zwei Jahren statt des Aufräumen-Bausteins, der die Beiträgie in der Versionsgeschichte verschwinden lässt, eine Archivseite angelegt. Würdest Du dann - beim aktuellen Zustand des Artikels - es für sinvoll halten, diese Beiträge wieder zurückzuverscheiben? Entspricht es nicht eher unseren Gepflogenheiten, in einem solchen Fall das Thema - sollte es noch aktuell sein - neu auf der Disk anzusprechen? Und schließlich: wenn Du meine Bearbeitung so fehlerhaft findest, wäre es nicht ein gebot der Höflichkeit gewesen, mich anzusprechen und mit einen Selbstrevert vorzuschlagen?-- Leif Czerny 13:20, 27. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

sowohl die frage als auch die kritik laesst sich auf den aktuellen artikel anwenden, weil der keinen link zum sprachgebrauch enthaelt und die diskussion dazu noch offen ist; und weil die meinung der ip-adresse noch nicht eingearbeitet ist und noch niemand was dazu gesagt hat. archivierung ist deswegen auch noch nicht sinnvoll. archivierung ist nur eine notloesung, um uebersichtlichkeit zu wahren. bei zwei mini-threads ist da aber noch nichts unuebersichtlich.

die zeiten sind auf talk pages relativ egal. man kann auch diskussionen fuehren, die 2004 begonnen wurde. es ist auch besser, nicht alles wieder von vorne aufzurollen, sondern ggf. kann es sogar besser sein, bereits archivierte diskussionen, die abgeschlossen schienen, wieder zu reanimieren.

sorry, falls du dich unhoeflich behandelt fuehlst. wegen solcher kleinigkeiten mach ich normalerweise kein fass auf, habe deswegen auch keine ansprache fuer noetig befunden. ein revert ist nix schlimmes. selbstreverts bzw. vorschlaege dazu halte ich eher bei heikleren themen (z.b. unguenstigen diskussionskommentaren) fuer sinnvoll. -- seth 13:37, 27. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank, aber die an der Diskussion beteiligten user sind seit rund 7 Jahren nicht mehr aktiv. Es geht in der Diskussion um einen gelöschten siehe-auch-link, von dem nciht ersichtlich ist, was er mit dem Artikel zu tun hat. Die Anmerkung der IP bezieht sich auf in einen anderen Artikel erläutert Sachverhalte, s. [[Normativ]. Die diskussion um "Sptachgebrauch" findet sich so auch ncoh einmal bei Deskription. Sachargumente finden sich beide male nicht.Wieso sollte das Zur Verbesserung des Artikels beitragen?-- Leif Czerny 15:53, 27. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

diskussionen koennen von beliebigen leuten fortgefuehrt werden. die leute, die eine diskussion gestartet haben, werden nicht zur fortfuehrung benoetigt.

danke fuer den hinweis auf die redundante (genauer: woertlich gleiche) diskussion talk:Deskription#Siehe_auch. die kannte ich nicht. insofern ist es selbstverstaendlich ok, wenn eine davon geloescht und stattdessen dort auf die andere verwiesen wird. hab ich jetzt gemacht.

zudem hab ich auf die beiden beitraege jetzt geantwortet, womit vielleicht auch klarer wird, warum ich die diskussionen fuer nicht unwichtig, fuer noch nicht abgeschlossen halte und als erhaltenswert erachte. -- seth 01:39, 28. Jul. 2014 (CEST), 10:41, 28. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank!-- Leif Czerny 09:15, 28. Jul. 2014 (CEST)

cromaps blocked

Hi. Wie auf deiner DS oben steht, bist du ab dem 8. März d.J. ca. 3 Wochen weg, also hoffe ich, dich nun zu erreichen:-) Mein Problem: [verschoben nach WP:SBL. -- seth 23:06, 1. Sep. 2014 (CEST)] -jkb- 12:01, 1. Sep. 2014 (CEST)

Spamfilter

In Meta scheinst du ja deutlich weniger aktiv zu sein; deswegen mein Hinweis hier auf meine Frage: m:User_talk:Lustiger_seth#Spam_Filter_schl.C3.A4gt_zu_bei_Quelleneinbindung_und_Konvertertool_versagt, Danke im voraus --Catchapa (Diskussion) 09:46, 5. Sep. 2014 (CEST)

Verbrauch

Lieber Seth, vielen Dank für deine Hilfe bei Verbrauch. Aber leider ist uns Reinhold überlegen, er hat vermutlich mehr Zeit als wir. Ich versuche, die Daten auf der Diskussionsseite zu retten, mehr kann ich nicht tun.
In der Tat sind die Zahlen bei Verbrauch nicht lebenswichtig. Aber ich kenne viele Wissenschaftskollegen, die der Wikipedia genau aufgrund solcher fruchtlosen Diskussionen den Rücken gekehrt haben (bzw sich ihr nicht zuwenden). Abrev (Diskussion) 18:12, 12. Sep. 2014 (CEST)

gudn tach!

ich habe auf talk:Verbrauch geantwortet. ansonsten koenntest du, falls sich die diskussion festfahren sollte auch auf WP:3M um weitere meinungen fragen. wichtig ist dabei stets, alle diskussionspartner mit respekt zu behandeln. -- seth 22:37, 15. Sep. 2014 (CEST)

@Abrev, es wuerde der diskussion gut tun, wenn du nicht staendig den geloeschten abschnitt, den jeder diskussionsteilnehmer ohne probleme nachschauen kann, in der diskussion verlinken wuerdest. das macht das ganze nur unuebersichtlicher. ich wuerde mich freuen, wenn du dich an der diskussion in einer weise beteiligst, die von allen als konstruktiver empfunden wird. -- seth 23:06, 16. Sep. 2014 (CEST)

SBL Umbennenung

Was ist eigentlich aus dem Projekt der Umbennenung der SBL geworden. Ich vermute, dass die aktuelle Diskussion (eike) in mehr oder weniger gleicher Form schon öfters geführt wurde.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:15, 1. Okt. 2014 (CEST)

gudn tach!

wenn du WP:SBL#Saubere_Projektseite.2C_mehr_Ordnung meinst: mir mangelt es momentan vor allem an zeit. -- seth 21:50, 1. Okt. 2014 (CEST)

Google Webcache

Bitte um die Aufnahme von Google Webcache in den url-converter Das Muster ist https?://webcache\.googleusercontent\.com/search\?q=cache:\w{12}:([^+ ]+)([+]\S*)* Wobei dann vor $1 in den meisten, aber nicht allen Fällen ein "http://" vorgeschaltet werden, und ein URL-Decode geschaltet werden muss. Alles was hinter einem "+" folgt kann verworfen werden ($2). Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  14:58, 18. Okt. 2014 (CEST)

gudn tach!

erledigt. -- seth 21:54, 19. Okt. 2014 (CEST)

Danke schön! Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:26, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ich merke gerade, dass ich einen Fehler gemacht habe. Statt \w{12} muss wohl ein \S{12} rein, dort auch Satzzeichen enhalten sein können: search?q=cache:ILrH97P-dhcJ:www Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:43, 19. Okt. 2014 (CEST)

gudn tach!

\w vermeide ich ohnehin immer wenn moeglich, wegen der local-abhaengigkeit. ich nahm [a-zA-Z0-9_] und habe das jetzt erweitert auf [a-zA-Z0-9_=-], ok? -- seth 21:47, 20. Okt. 2014 (CEST)

es dürft sich bei den 12 Zeichen um ein base64url handeln, ein = kommt dort nicht vor. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:13, 20. Okt. 2014 (CEST)

ok, '=' ist weg. -- seth 23:25, 21. Okt. 2014 (CEST)

Darf ich dich ...

in der Angelegenheit -jährig/-jährlich um deine Meinung bitten. Siehe hier. Danke und beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:52, 30. Okt. 2014 (CET)