Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Vorlage ähnlich zu meta:sr-request für neues Rechte-Pseudolog

In Wikipedia:Projektdiskussion/ratelimit bzw. Benutzerkonten-Ersteller auf de einführen geht es unter anderem um die temporäre Erteilung des Benutzerrechtes [{Wikipedia:Benutzerkontenersteller#Benutzerkonten-Ersteller|Benutzerkontenersteller]] (trotz seines Namens ist das eine Vom-ratelimit-augenommen-Benutzergruppe. Es gibt einen Konsens, das Recht lokal und temporär zu vergeben - umstritten ist lediglich, ob das Admin oder Bürokraten machen sollten.

Für die Rechtevergabe und die Kontrolle des Entzuges nach Ende des Bedarfs wurde eine Pseudolog wie etwa bei der Spamliste (Wikipedia:Spam-blacklist/log) bzw. der Nutzerrechtevergabe nach meta:Steward_requests/Permissions vorgeschlagen.

Ein solche Antrag/Logseite würde von einer automatisierten Vorlage sehr profitieren, die sich insbesondere anhand des Datum im Aussehen ändert.

Ich stelle mir eine Vorlage vor:

{{BenutzerkontenRecht
 |status = <!--Von Bürokraten geändert-->
 |Beginn =
 |Ende =
 |Benutzername = 
 |Recht nicht mehr benötigt =
}}
Begründung, für welchen Zweck welche Ausnahme vom welchem Ratelimit nötig.  ~~~~ 

Der Status hat sechs Varianten: '*Leer* (=unbearbeitet), nachfrage (= Antrag reicht Bürokrat nicht, Infos fehlen), erteilt (Recht ist eingeräumt worden), abgelehnt (Antrag wurde abgelehnt), erledigt (= Antrag hat sich anderweitig erledigt), entzogen (Recht wurde nach Ende des Bedarfs wieder entzogen.

Anhand des Status und des Datum soll die Vorlage verschiedene Zustände anzeigen (ähnlich meta:Steward_requests/Permissions). Unbearbeitete Anträge werden fünf Tage vor Beginn auf eine schwache Signalfarbe (Oragne) umgestellt, am Vorletzten Tag auf starke Signalfarbe (rot). Nachfrage wird sofort auf schwache Signalfarbe (Gelb) gesetzt, am vorletzten Tag auf starke Signalfarbe (rot). Wenn das Endedatum reicht wird, wird erteilt auf schwache Signalfarbe (Orange) umgestellt, dass Recht wieder entzogen werden kann. Erledigt und entzogen werden drei Tage nach dem Enddatum archiviert.

Was meint ihr? syrcroпедия 09:20, 2. Nov. 2013 (CET)

Ist das noch aktuell? Sieht gut umsetzbar aus, auch wenn ich nicht sehe auf welcher Seite. --mfb (Diskussion) 03:23, 9. Sep. 2014 (CEST)

Seit einiger Zeit gibt es die Wikipedia:Limit-Ausgenommene, die lokal vergeben werden und darum im lokalen Logbuch wiederfinden. Es gibt nur keine Möglichkeit, Benutzer zu finden, die es mal genutzt haben. Ob hier ein Pseudo-Logbuch hilfreich ist, sollte aus meiner Sicht die Bürokraten mit bestimmen. Sie müssten es ja dann auch pflegen. Wo allerdings die Beantragung der neuen Gruppe stattfindet, kann ich nicht sagen. Der Umherirrende 20:19, 14. Sep. 2014 (CEST)

Archivparameter in {{Internetquelle}}, {{Cite web}}, {{Cite news}} & Co

Archive.is wurde nach Archiv.today umbenannt. Diese Änderung überrascht wohl niemanden, der sich die Sache mal näher angesehen hat. Meine grundsätzlich pessimistische Glaskugel prophezeit, dass das da noch viele Änderungen kommen werden. Die Vorlage {{Webarchiv}} war relativ einfach umstellbar. Bei allen anderen Verlinkungsvorlagen wird es wohl auf einen Botauftrag hinauslaufen.

Stellt sich also die Frage, ob zuvor eine Untervorlage für die Archivlinks erstellt werden sollte, um diese in die oben genannten Vorlagen einzubinden. Folgende Anforderungen müssten erfüllt werden:

• Übergabe der Parameter ähnlich wie bei {{Webarchiv}} (ist Priorisierung von Archive.org wenn möglich?)
• Kompatibilität zum bestehenden System(?)
• Derzeit können beliebige Archivlinks verwendet werden, auch solche, wo Inhalte einfach per c&p in Foren oder Blogs "gesichert" wurden.
• Beibehaltung der Textformatierungen wie bisher (Verbesserungsmöglichkeiten?)

Das Ganze betrifft Vorlagen die mindestens 125000fach eingebunden sind, und sinnvollerweise nur im Konsens geändert werden sollten. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:12, 16. Apr. 2014 (CEST)

Positionskarten

Hallo, nach einer Anfrage bei der Kartenwerkstatt trat ein generelles Problem mit den programmierten Karten in Infoboxen auf. Es ging im Allgemeinen darum, die Regionskarten mit Übersichtskarten des entsprechenden Landes zu bestücken, um dem Leser eine schnelle Übersicht zu geben. Auch weil viele der Regionskarten ohne Topographie "sehr leer" aussehen (Bsp. hier) fällt die Orientierung schwer. Die Kartenwerkstatt verweist das Problem nach dieser Diskussion Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche#Provinzen Norwegen an die Vorlagen-Werkstatt. Hier läuft gerade eine Diskussion über die Allgemeinverständlichkeit von Positionskarten. Schön wäre, wenn man die Infoboxen daraufhin anpassen könnte und die Karten (wie von der Kartenwerkstatt gewünscht) umschaltbar programmieren würde.- Grüße --Sjokolade (Diskussion) 21:20, 7. Mai 2014 (CEST)

Hallo, Sjokolade. Eine andere Möglichkeit ist zwei Karten übereinander zu legen, wie bei den Beispielen unter "Kun mapo en angulo" (wörtlich "Mit einer Karte in einer Ecke") in der Dokumentation der Esperanto-Version der Positionskartenvorlage. Allerdings werden dafür denn weitere Hilfsvorlagen gebraucht. Außerdem müßten denn auch alle Datenvorlagen um einen weiteren Parameter ergänzt werden, falls die Platzierung der kleineren Karten automatisch möglich sein soll. Diese Ergänzung existiert zur Zeit nur in zwei Wikipedien, und zwar der französischen und der Esperantowikipedia. --Tlustulimu (Diskussion) 21:41, 7. Mai 2014 (CEST)

ich glaube das genau das gemeint war - Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 06:56, 8. Mai 2014 (CEST)

Nein, ich glaube es war nicht das gemeint, sondern diese Lösung wie sie bei den Franzosen implementiert ist, wo unter der Karte gewählt werden kann, welche dass man sehen will. Beispiel hier: fr:Pont ferroviaire de Kehl.--Pechristener (Diskussion) 20:44, 8. Mai 2014 (CEST)

Genau, so eine Lösung hatte ich auch im Kopf. Technisch geht das also. Und ehrlich, sieht richtig gut aus. --Atamari (Diskussion) 23:07, 8. Mai 2014 (CEST)

Sieht auch am nächsten Tag noch richtig gut aus. Ich kann kein Esperanto, aber es sieht aus als brauche die {{Positionskarte Deutschland Nordrhein-Westfalen}} einen Parameter, welche die übergeordnete Karte ist. Das ist dann für alle eingestellt. Über optionale Parameter kann man vielleicht die übergeordnete Karte austauschen oder die Ecke wählen. --Atamari (Diskussion) 10:21, 9. Mai 2014 (CEST)

Die Vorlage {{Positionskarte Deutschland Nordrhein-Westfalen}} braucht einen neuen Parameter, der die übergeordnete Karte indirekt definiert. In der Esperanto-Vorlage steht der Parameter zono (Zone) mit dem Wert germana lando (deutsches Land). Dieser wird indirekt für die Festlegung der kleinen Karte verwendet. Dafür sind mehre Vorlagen zuständig:

• eo:Ŝablono:Surmapo -> Vorlage:Obige Karte (?)
• eo:Ŝablono:Mapo en angulo -> Vorlage:Eckkarte (wörtlich wäre Vorlage:Karte in einer Ecke. Was paßt besser?)
  • eo:Ŝablono:Komenco de nestigo -> Vorlage:Beginn der Verschachtelung
  • eo:Ŝablono:Fino de nestigo -> Vorlage:Ende der Verschachtelung
  • eo:Ŝablono:Komenco de mapo -> Vorlage:Beginn der Karte
  • eo:Ŝablono:Fino de mapo -> Vorlage:Ende der Karte
  • eo:Ŝablono:Geolokigo de mapa kadro -> Vorlage:Geolokalisierung des Kartenrahmens (?)

Soll ich mal eine Testversion der Vorlage {{Positionskarte}} erstellen? Die Hilfsvorlagen habe ich ja in der Esperantowikipedia schon soweit angepaßt, daß sie hier auch funktionieren müßten. Leider sind es doch einige Vorlagen geworden. Ich weiß leider nicht, ob sich davon einige vielleicht zusammenfassen lassen. --Tlustulimu (Diskussion) 16:21, 9. Mai 2014 (CEST)

Erst mal eine Testversion. So wenig wie möglich am bestehenden System ändern. Oder? --Atamari (Diskussion) 16:59, 9. Mai 2014 (CEST)

@Pechristener: Die Umschaltung per Javascript hat aber den Nachteil, daß dafür ein Script in MediaWiki:Common.js übernommen werden müßte. Allerdings glaube ich nicht, daß das gewollt ist. --Tlustulimu (Diskussion) 09:05, 22. Mai 2014 (CEST)

Pag (Kroatien) Pag

Pag ist auf einer Insel.

@Atamari:. Ich habe gerade eine Testseite erstellt, und zwar auf Benutzer:Tlustulimu/Positionskarte. Dort und hier rechts wird die kleine Karte richtig auf der großen angezeigt. Jetzt fehlt nur noch eine Hilfsvorlage für die automatische Festlegung der passenden Ecke. Diese richtet sich nämlich dann danach, wo die Markierung liegt. Im Beispiel wird aber die kleine Karte in der Standardecke platziert, die hier sogar die passende ist. --Tlustulimu (Diskussion) 17:38, 22. Mai 2014 (CEST)

Die fehlende Hilfsvorlage habe ich auch schon erstellt, so daß die passende Ecke automatisch ausgewählt wird. Das hat allerdings auf das hiesige Beispiel keine Auswirkung. Außerdem funktioniert das Tooltyp über der Eckkarte jetzt besser als vorher. D.h. der Text lautet im Beispiel jetzt "Lokalisierung von Kroatien in Europa". Nur für besondere Fälle, wie z.B. Inseln, muß ich mir noch etwas einfallen lassen. Denn dort ist ja nicht die Präposition "in", sondern "auf" richtig. --Tlustulimu (Diskussion) 22:12, 22. Mai 2014 (CEST)

Sieht vielversprechend aus. Technisch scheint das eine sehr gute Alternative/Kompromiss für den Konflikt am Anfang. Die Wahl der Ecke soll sich in der Regel an die Markierung richten? Dieser Wert kann auch durch ein Parameter erzwungen werden. Bzw. Kann das nicht im Datensatz der Positionskarte festgelegt werden. Ich kann mir sehr gut vorstellen, das bei bestimmten Staaten (und subnationalen Gebieten) immer eine bestimmte Ecke prädestiniert ist für eine kleine Karte. Die Wahl der kleinen Karte wird im Moment über den Parameter "Karte in einer Ecke" übergeben, diese "Elternkarte" kann auch im Datensatz der Positionskarte festgelegt werden. Zu NRW ist die Elternkarte die von Deutschland.

So ganz habe ich den Überblick noch nicht, finde aber auch die Teilaufgabe von {{Geolokalisierung des Kartenrahmens}} Klasse, den Rahmen mittels der Geokoordinaten ausrechnen zu lassen.

Was mir noch auffällt, die "Breite der Karte in der Ecke" wird im Moment nur in absoluter Große angegeben. Wäre nicht ein Wert 25% toll?

Als ich die Vorlage {{Geolokalisierung des Kartenrahmens}} gesehen habe, kam mir eine weite Idee. Die man später vielleicht machen könnte. Durch eine ähnliche Technik könnte man zu jeder Karte ein Maßstab wie es auf vielen Karten zu finden ist, also 10 km oder 100 km, einblenden.

Aber noch mal ein super Umsetzung. Danke. --Atamari (Diskussion) 00:11, 23. Mai 2014 (CEST)

@Atamari:. Ich habe mir das ganze nicht ausgedacht, sondern nur an die hiesigen Bedingungen angepaßt. Die Idee mit der Karte in einer Ecke stammt nämlich von unseren französischen Kollegen. Dort habe ich auch schon Karten mit Maßstab gesehen. Allerdings werden dafür weitere Hilfsvorlagen gebraucht und müßten dann auch alle Kartenvorlagen ergänzt werden.

Wer hat vielleicht Lust bei der Ergänzung des Parameters zone in den über 1000 Kartenvorlagen zu helfen? Allerdings fehlen dann für einige mögliche Werte in {{Obige Karte}} noch Übersetzungen. --Tlustulimu (Diskussion) 08:40, 23. Mai 2014 (CEST)

wenn das mit dem Umschalten der Karten nicht klappt ist das eine super Lösung, DANKE! Was muss man denn genau bei der Zone machen? - Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 11:27, 23. Mai 2014 (CEST)

@Tlustulimu:: Für mich ist die gewählte Lösung ok und die präsentierten Beispiele ok. Wie geht es nun weiter? Ist es z.B. möglich, dass wir wenigstens mal die Bundesländer von Deutschland auf das neue System umstellen?--Pechristener (Diskussion) 12:18, 24. Mai 2014 (CEST)

@Pechristener: Erst mal müssen alle Vorlagen um den Parameter zone ergänzt werden, was ja bei über 1000 Vorlagen ziemlich lange dauert. Mögliche Werte stehen in der Vorlage {{Obige Karte}}, obwohl noch einige wenige übersetzt werden müßten. Ich könnte mir zwar von einem Bot helfen lassen. Das funktioniert aber leider bei vielen Vorlagen nicht, da sie weder eine französische noch eine Esperantoentsprechung haben. :-( Allerdings habe ich die Vorlagen für die deutschen Bundesländer bereits alle ergänzt.

Wenn die Ergänzung erfolgt ist, kann der Code aus meiner Unterseite in die Vorlage {{Positionskarte}} übernommen werden. Oder soll ich ihn jetzt schon übernehmen? Eventuell muß er sogar noch optimiert werden, denn beim Testen in der Esperantowikipedia war mir aufgefallen, daß sich zone nicht in andere Vorlagen durchschleifen läßt. D.h. er läßt sich nur von der Vorlage {{Positionskarte}} direkt nutzen. Das liegt an {{#if:, für welches ja nur zwei Zustände existieren. --Tlustulimu (Diskussion) 12:34, 24. Mai 2014 (CEST)

@Pechristener, Sjokolade, Atamari: Ich habe heute endlich die Vorlage {{Positionskarte}} aktualisiert und deren Dokumentation ergänzt. Jetzt muß ich nur noch herausfinden, wie sich der neue Parameter Karte in einer Ecke in Infoboxen durchreichen läßt. --Tlustulimu (Diskussion) 19:46, 1. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt auch in einer Testinfobox

Vorlage:Infobox Insel/Test Hallo. Ich habe gerade zwei Testvorlagen erstellt, und zwar:

• Vorlage:Positionskarte ISO 3166-2/Test mit Erweiterungen für "Karte in einer Ecke"
• Vorlage:Infobox Insel/Test mit einem Anwendungsbeispiel (siehe rechts)

Sollen eventuell die Parameter von der zweiten Vorlage komplett in Großbuchstaben geändert werden, damit sie besser zu den anderen Parametern passen? --Tlustulimu (Diskussion) 17:50, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe denn mal die neuen Parameter der Testiinfobox an alle übrigen Parameter angeglichen. D.h. sie werden jetzt vollständig groß geschrieben. Im rechts sichtbaren Beispiel wird aber nur "KARTE IN EINER ECKE" benutzt. Der kürzere Parameter "ECKKARTE" ist nur ein Hilfsparameter dafür. --Tlustulimu (Diskussion) 17:40, 8. Jun. 2014 (CEST)

also mir gefällt's, kann man sie jetzt in die offizielle Vorlage einbinden? - Grüße --Sjokolade (Diskussion) 11:57, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ich muß eventuell noch ein bißchen testen, aber erst nach dem 20. Juli, denn ich bin vorher zeitweise weg. --Tlustulimu (Diskussion) 21:46, 10. Jul. 2014 (CEST)

hi Tlustulimu, wie kommst du denn voran? Kann man dir evtl. helfen? - Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 15:47, 1. Sep. 2014 (CEST)

Konflikt zwischen Wartungslinks und Hovercards

Ich hatte vor knapp 4 Jahren unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vorlagen/Anleitung: Erstellen einer Infobox#Diverse Problemchen mit Wartungslinks auf ein potenzielles Problem hingewiesen, das jetzt zu einem wirklichen Problem wird. Kurzgefasst:

Viele Infoboxen erzeugen ihre Wartungslinks auf teils sehr obskure Art und Weise, so dass im Markup der Artikel letztlich sinngemäß folgendes landet:

<p>
  <span style="display:none;">
    <a href="...">Vorlage:Infobox Hochschule/Logo fehlt</a>
  </span>
</p>

Sehr schön sehen kann man das Problem, wenn man bei aktivierten Hovercards mit der Maus über den Link Musikhochschule Lübeck fährt: Anscheinend geht das Hovercards-Feature davon aus, dass das erste <p>-Element eines Artikels die Einleitung darstellt (und diese Annahme ist auch sinnvoll, sinnvolles Markup vorausgesetzt) und schert sich nicht um ein display:none an einem darin enthaltenen <span>.

Bitte deshalb verstärkt darauf achten, dass Wartungslinks, die auf „oberster Ebene“ (d. h. als direkte Kinder von #mw-content-text) im Artikel landen, als <div> gestaltet werden müssen:

<div style="display:none;">
  <a href="...">Vorlage:Infobox Hochschule/Logo fehlt</a>
</div>

Wartungslinks innerhalb von Tabellen dürfen aber weiterhin <span>s sein. --Entlinkt (Diskussion) 02:00, 13. Jun. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, Entlinkt! Aufgefallen ist mir das Problem mit Hovercard bei:

• Vorlage:Infobox Hochschule - "Vorlage:Infobox Hochschule/Logo fehlt" und andere Parameter nach Logo ebenfalls. Siehe Universität Córdoba
• Vorlage:Infobox Chemikalie - "Vorlage:Infobox Chemikalie/Summenformelsuche vorhanden". Siehe Ammoniumchlorid
• Vorlage:Infobox Laufwasserkraftwerk? - da geht auch irgendwas schief: "f1". Siehe Kraftwerk Kiambere
• Vorlage:Infobox Bergwerk? - "p0". Siehe Kamoto

Kann man das bei den Hovercards fixen oder besser hier in den Vorlagen? Lassen sich die betroffenen Vorlagen mit der neuen "insource:"-Cirrus Suche finden? --Atlasowa (Diskussion) 11:46, 30. Jul. 2014 (CEST)

Wäre es möglicherweise sinnvoll, alle Wartungslinks in eine eingene Vorlage:Wartungslink (also etwa: {{Wartungslink|Vorlage:Infobox Hochschule/Logo fehlt}} einzubauen, damit zukünftig zentral Umbauten vorgenommen werden können?--Mabschaaf 11:53, 30. Jul. 2014 (CEST)

Nein, eine Vorlagenlogik verwirrt hier mehr, als dass sie irgendeinen Nutzen gegenüber einem offenkundig gewünschtem Verhalten in der Programmierung brächte.

Hauptproblem ist das zu Recht eingangs als „sehr obskur“ bezeichnete Vorgehen; namentlich eine Pseudo-Vorlagen-Verlinkung, die dann über die Linkliste dieser nicht existierenden Unterseite analysiert werden solle.

• Dies sollte grundsätzlich über eine Wartungskat geschehen.
• Die Beschreibungsseite zur Wartungskat muss man ja noch nicht einmal anlegen, wenn man zu faul ist.
• Die Beschreibungsseite sollte aber tunlichst existieren; sie sollte die möglichen Fehlerquellen aufzählen und sich in eine Oberkat einordnen. Schaut man dann in die Oberkat, müsste man bei allen einzelnen Unterkat „0 S.“ stehen, und man kann mit einem kurzen Blick feststellen, ob alles in Ordnung ist.
• Zur Systematik siehe WD:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2013-II #Spezifikation (PerfektesChaos).
• Die Wartungskat wird bei erfahrenen Benutzern am Seitenfuß aufgelistet.

Wenn man eine Kategorie verwendet, kann man sich das wirre Gefummel mit display:none schenken.

VG --PerfektesChaos 17:04, 30. Jul. 2014 (CEST)

Noch eine: Vorlage:Infobox hochrangige Straße, siehe Bundesautobahn 60. --Atlasowa (Diskussion) 14:33, 30. Jul. 2014 (CEST)

@Entlinkt: Die Vorlage:Infobox Chemikalie habe ich vor mehr als drei Wochen von <span> auf <div> umgebaut (Diff), es wird allerdings weiterhin nur der Wartungslink angezeigt, nicht die erste Textzeile. Gibt es dafür eine Erklärung?--Mabschaaf 10:14, 3. Sep. 2014 (CEST)

In der Vorlage sind noch sehr viel mehr Wartungslinks. Man findet sie, indem man im Quelltext nach display sucht. Bei denen, die mitten in der Tabellensyntax stehen, muss man aber aufpassen! (Es ist leicht, durch eine Änderung die Tabellensyntax zu zerschießen.) Am Besten alle hinter die Tabelle verschieben. --Entlinkt (Diskussion) 21:46, 3. Sep. 2014 (CEST)

@Entlinkt, @PerfektesChaos: Auf der Feedbackseite mw:Talk:Beta_Features/Hovercards (Vorsicht, Flow ^^) findet sich ein Kommentar bzgl. zerhackte Koordinaten: "JLKiel: Die text fragmenten sind ein product von Extension:TextExtracts. Dieses extension hat ein filter. Beim default filtert das: (...)" Kann man damit was anfangen bzgl. Infoboxen? --Atlasowa (Diskussion) 10:05, 18. Sep. 2014 (CEST)

Oh, übersehen: @Mabschaaf --Atlasowa (Diskussion) 10:07, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ich würde es bevorzugen, wenn das Problem in den Vorlagen gefixt wird und nicht in der Software, weil die Ursache wirklich in den Vorlagen steckt. Die per CSS „versteckten“ Wartungslinks sind eine unsaubere Lösung und werden ständig wieder sichtbar, sobald kein CSS verfügbar ist. Vielleicht sollte man sie sogar ganz grundsätzlich abschaffen und nur noch Wartungskategorien verwenden; zumindest sollte man sie aber richtig ausblenden. --Entlinkt (Diskussion) 10:30, 18. Sep. 2014 (CEST)

Vorlage für Bildausschnitte auch in Artikeln

Vorlage:Preview Crop Hallo! Ich würde gerne Ausschnitte von Bildern, insbesondere von Karten, in Artikeln einbinden, ohne den Ausschnitt als extra Datei hochzuladen. Bei FzW wurde ich auf die Vorlage:Css Image Crop verwiesen. Die macht im Grunde das was ich will, soll aber nicht im ANR verwendet werden. Ich vermute das hängt damit zusammen, dass die Bildgröße fest vorgegeben wird. Kann man die Vorlage so anpassen, dass sie auch im ANR verwendet werden kann? (relative Angaben für den Ausschnitt?) --Don-kun • Diskussion 18:23, 28. Jul. 2014 (CEST)

Sieht wohl schlecht aus - ich denke ich bin nicht der einzige der sich das angeschaut und keine Lösung gefunden hat. Man kann Teile relativ machen, aber wenn man alles relativ machen will bricht das ganze Konzept zusammen. --mfb (Diskussion) 18:09, 18. Aug. 2014 (CEST)

Und wenn man nur Teile relativ macht, also eine Ecke als Fixpunkt nimmt? Auch das wäre noch hilfreich. --Don-kun • Diskussion 19:26, 24. Sep. 2014 (CEST)

Nein, das meinte ich nicht mit Teile. Die Umsetzung hat mehrere HTML-Elemente, die alle ihre eigenen Größenangaben haben. Einen Teil davon kann man relativ machen, aber das gibt den Bildern trotzdem noch eine absolute Größe vom Rest. Sobald man die entfernt, kommt Unfug heraus. --mfb (Diskussion) 19:42, 24. Sep. 2014 (CEST)

Vorlage:Str left

Mach es bei Vorlage:Str left überhaupt noch Sinn, die Untervorlage Vorlage:Str left/Call am leben zu erhalten? :) --darkking3 ^Թ 11:29, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ginge sicher auch ohne, vielleicht hat es einen Vorteil nur ein #invoke im Quelltext zu haben. --mfb (Diskussion) 12:09, 20. Aug. 2014 (CEST)

Das geht aber auch ohne Untervorlage... --darkking3 ^Թ 12:27, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ja, richtig. Antonsusi sollte den Grund für die Vorlage kennen. --mfb (Diskussion) 13:38, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe den Aufruf auf eine Unterseite ausgelagert um ihn erstens etwas abzusetzen und um zweitens den String mittels benanntem Parameter zu trimmen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:53, 20. Aug. 2014 (CEST)

@Antonsusi: Trimmen geht doch per mw.text.trim(v) auch in Lua. Wäre das nicht besser? --Tlustulimu (Diskussion) 18:15, 23. Aug. 2014 (CEST)

Das geht auch. Es ist wohl Geschmackssache, ob man den Parameter vor- oder nach der Übergabe trimmt. Zu wenig, um das Modul zu editieren und damit alle Seiten mit mind. einer Stringvorlage durch den Parser zu schicken. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:13, 29. Aug. 2014 (CEST)

Vorlage:Turnierplan32-kompakt-5-Freilos

Ich habe diese Vorlage eben erstellt: Vorlage:Turnierplan32-kompakt-5-Freilos. Es gab bislang noch keinen 32er Plan mit Freilos-Option. Daher habe ich den normalen 32er genommen (Vorlage:Turnierplan32-kompakt-5) und die komplette "Runde 1"-Felder mit einem If-Eintrag optional gemacht. Hierzu musste man in den entsprechenden Abschnitten auch "|" durch "|" ersetzen (warum war mir aber nicht klar. Der Laie hats einfach getan.). Nun sind in allen anderen Runden aber die Anzeigen falsch. Der Fehler: die erste Zelle (Setzung) nimmt fast die gesamten Zellenbreite ein, die nachfolgenden 6 Zellen dagegen nur noch den kleinen Rest (die Breite ist auch nicht bündig zu den Rundenbezeichnungen oben, zB "Dritte Runde" etc). Die dunkle Zelle sollte dabei genauso schmal/klein sein wie bei den anderen Vorlagen. Wie es korrekt aussehen sollte, zeigt die bereits o.g. Vorlage:Turnierplan32-kompakt-5. Wer kann mir da weiterhelfen? Danke schonmal. - Squasher (Diskussion) 19:35, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe mal aus den 8 Zellen 7 gemacht. Ich weiß zwar nicht, warum, denn ich habe auch 8 gezählt, aber es geht jetzt... :-) Uwe Dedering (Diskussion) 20:39, 20. Aug. 2014 (CEST)

War klar dass die Lösung so einfach ist, dass man sich hinterher für die Frage beinahe schämen möchte. ;-) Danke dir vielmals! - Squasher (Diskussion) 21:05, 20. Aug. 2014 (CEST)

Noch eine Folgefrage. Habe es jetzt praktisch hier angewandt: Squash-Europameisterschaft 2014. Wie man sieht, klappt das optionale Ausblenden. Allerdings bleiben die schwarzen "Zuführbalken". Als Vergleich: Barcelona Open Banc Sabadell 2011#Doppel, wo die schwarzen Balken der optional ausgeblendeten Zellen ebenfalls ausgeblendet sind. Habs probiert, es endet in einem Chaos. - Squasher (Diskussion) 21:31, 20. Aug. 2014 (CEST)

Siehe meine Änderung. Soll das so aussehen? Falls jemand für das erste, aber nicht für das zweite Team etwas einträgt, sieht es seltsam aus, aber das sollte eh nicht vorkommen so wie ich das sehe. --mfb (Diskussion) 22:37, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ja, genau so. Danke. - Squasher (Diskussion) 17:15, 21. Aug. 2014 (CEST)

Habe ich nun vollständig umgesetzt. So wie ich das sehe, kann die Freilos-Vorlage alles, was Vorlage:Turnierplan32-kompakt-5 kann. Wieso nicht ersetzen? --mfb (Diskussion) 17:42, 22. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank! Würde jetzt erstmal sagen, ja, das stimmt. Aber müssten dann nicht alle Einbindungen angepasst werden? Das müssten nicht gerade wenige sein. - Squasher (Diskussion) 21:52, 22. Aug. 2014 (CEST)

62, aber die können bleiben. Wir können den Code von Vorlage:Turnierplan32-kompakt-5-Freilos in die Seite Vorlage:Turnierplan32-kompakt-5 kopieren. --mfb (Diskussion) 22:32, 22. Aug. 2014 (CEST)

Habe ich nun umgesetzt. Bei Vorlage:Turnierplan32-kompakt-3 / Vorlage:Turnierplan32-kompakt-3-Freilos werden beide in vielen Artikeln genutzt, hmm... --mfb (Diskussion) 15:35, 26. Aug. 2014 (CEST)

Vorlage:Turnierplan16-kompakt-3 / Vorlage:Turnierplan16-kompakt-3-Freilos werden 1827 bzw 560 mal eingebunden. Die Freilos-Variante hat noch Stummel der Zuführung, anders als in deiner Bearbeitung der 32-5-Freilos Vorlage. Die Kategorie:Vorlage:Turnierplan hat übrigens 170 Seiten drin. Uwe Dedering (Diskussion) 16:18, 26. Aug. 2014 (CEST)

Habe mich an Vorlage:Turnierplan16-kompakt-5-Freilos versucht, aber jetzt sieht es leider so aus. Kann mir da bitte jemand weiterhelfen? - Squasher (Diskussion) 21:46, 16. Sep. 2014 (CEST)

Oh, den Beitrag hatte ich übersehen. Ist repariert, zwei Felder hatten einen Rahmen unten statt oben. --mfb (Diskussion) 11:52, 7. Okt. 2014 (CEST)

Infobox Ort in Brasilien

Hintergrund: Für die 5570 Gemeinden in Brasilien, von denen haben wir erst oder schon 915 Artikel, fehlte bisher eine eigene Vorlage. Verwendet wurde anfänglich keine, dann hilfsweise die Vorlage:Infobox Stadt in Lateinamerika und - neuerdings vermehrt - die Vorlage:Infobox Ort.

Beispiel für Verwendung bisherige "Infobox Ort": Rio de Janeiro und Antônio Carlos (hier mit Krücke über Anmerkungen).

Beispiel für Verwendung "Infobox Stadt in Lateinamerika": Caxambu (hier fehlt einiges).

Beide Vorlagen sind nicht ausreichend für die spezielleren Landesinformationen und den Verwaltungsbegriffen vom der Riesenmetropolregion bis zum 300 Seelen Städtchen. Das Pendant ist die pt:Predefinição:Info/Município do Brasil, deren zusätzliche Angaben wir derzeit schlecht auswerten können. So fehlen z.B. die Wirtschaftsdaten.

Bisher wurde vom inaktiven Benutzer:Menkarlina eine Vorlage entworfen, siehe hier. Thematisiert im Portal Mitte Febr. 2013 - wir sind eh nur sehr wenige, die sich um die Ortsartikel dort systematischer kümmern. - Meine neue Version auf Basis der "Infobox Ort" ist soweit fertig.

Eure Hilfe ist noch gefragt: Zwei Dinge sollten in der jetzigen "Infobox Ort" noch bereinigt werden:

• BIP und BIP-KOPF gibt bei angebenem BIP den Wert pro Kopf mit einem falschen Zahlenwert aus.

(Beispiel: Einwohner = 6.429.923, BIP = R$ 209.366.429 Mio, sollen tatsächlich R$ 32.561.265 pro Kopf sein? - nach 32.561 müsste ein Komma folgen, der Rest hinter Komma gerundet). - Da kenne ich mich jetzt nicht aus.

• Unterhalb von Staat steht die nächste Gliederung, also Bundesstaat, der Begriff wird nicht verlinkt angezeigt, richtig wäre [[Gliedstaat|Bundesstaat]] | [[Santa Catarina]], z.B.). Die andere Vorlage gibt einen BKL aus = manuelle Korr. - Da weiss ich nicht, wo das versteckt ist.

Bevor nun die Vorlage "Infobox Ort" für Brasilien adaptiert werden kann, wäre dort der für Brasilien überflüssige Teil (bei Basisdaten) bei ISO-3166-2 mit dem #switch zu den Ländern Nigeria etc. herauszunehmen. - Das würde hier nicht gebraucht.

Meine Version ist eigentlich fertig (ein paar Anpassungen in der Doku und bei den Beispielen sind in Arbeit). - Ergänzt, aus den Wünschen, habe ich nichts Dramatisches: weitere Parameter für Mesoregion, Mikroregion, Metropolregion, HDI, Zensus-Angaben können erfasst werden, BIP, BIP pro Kopf, Zeitzone, eigentlich dem Ganzen etwas Luft verpasst.

Mein Vorschlag wäre, jemand, der darf, kopiert Vorlage:Infobox Ort mit Versionsgeschichte nach: Vorlage:Infobox Ort in Brasilien und ich leg dann meine Ergänzungen einfach drüber. Um den Rest kann ich mich gerne kümmern (Doku, mit Portal und Einzelkämpfern kommunizieren). --Emeritus (Diskussion) 15:36, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ich verstehe nicht so ganz, warum man für jeden Staat eine eigene Orts-Infobox braucht. Der richtige Weg wäre eigentlich, mit der Zeit alles auf Vorlage:Infobox Ort umstellen. En:WP macht das mit en:Template:Infobox Settlement schon lange vor, und bei den Straßen hat man auch schon generell auf Vorlage:Infobox hochrangige Straße umgestellt. 129.13.72.198 15:57, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ja, kenne die Parameter im englischen Template. "Unsere" ist ja noch weit entfernt davon, wie mir scheint. Da ich aber die "vielfach eingebundene" IB Ort jetzt nicht selbst um, sagen wir mal 20-30 Erweiterungen spezieller Angaben aus diversen Ländern um den Äquator herum erweitern lassen möchte, ist mir eine kompatible kleine Lösung lieber. Wir können wohl noch nicht unseren "gesammelten Krempel auf einen Haufen werfen". GeoBox, siehe links zu en:Template:Geobox/type/settlement kommt wohl auch nicht voran - gibt's überhaupt noch Ansprechpartner?, mein Antrag von vor 2 Monaten in Wikidata die Ortskennziffern für Brasilien zu verankern, ist nicht mal gelesen worden, das wird alles nichts, da habe ich die Subdivision Task Force Brazil gleich wieder aufgeben können. - Und man braucht zum Glück nicht mehr für jeden Staat eine eigene. Naja, mal schauen, mein Tatendrang, so nächstens 4.500 Ortsartikel zu schreiben lässt schon nach. --Emeritus (Diskussion) 17:10, 1. Sep. 2014 (CEST)

Alles über eine Vorlage laufen zu lassen gibt unzählige Ausnahmen die zu berücksichtigen sind. Aber man könnte die Ortsvorlagen kombinieren - eine flexible allgemeine Infobox Ort, und dann individuelle Länderboxen die auf diese allgemeine Infobox zurückgreifen und spezielle Dinge implementieren. Das wäre allerdings ein sehr aufwändiges Projekt. --mfb (Diskussion) 20:53, 1. Sep. 2014 (CEST)

Unter Benutzer:Emeritus/V:Infobox Ort in Brasilien/Test2 findet ihr mal einen Vergleich der 3 Versionen (und auch den Stand meiner Überlegungen, welche und ob tatsächlich Ergänzungen zu den bisherigen Parametern sinnvoll sind). Klimazone müsste noch hinein. - Es geht mir auch um den Arbeitsprozess der Überarbeitung bisheriger Rumpfartikel und um ein Verfahren, wie ich vorhandene Information (z.B. aus pt:WP oder IBGE) schnell in neue Artikel verfrachten kann. - Erst einmal könnten die 2 kleinen Fehlerchen doch in der IB Ort beseitigt werden? Danke. --Emeritus (Diskussion) 23:33, 1. Sep. 2014 (CEST)

Nachtrag:Ich betrachte das auch als einen weiteren Schritt zu einer, wie Mfb formulierte, flexiblen allgemeinen Infobox Ort: schaden können die paar zusätzlichen Parameter ja keineswegs. --Emeritus (Diskussion) 23:38, 1. Sep. 2014 (CEST)

Klimazone? Warum beschränkst du dich nicht einfach auf die Parameter, die auch die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland hat? So von wegen Einheitlichkeit und so....die Infobox für deutsche Gemeinde dürfte die am besten ausgereifte und ausdiskutierte Box sein. Wenn es irgendwann eine einzelne Box für alle Länder gibt, dann sicher stark an diese angelehnt. 129.13.72.198 10:15, 2. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank für Deine Überlegung. Aber meinst Du nicht, wir hätten nicht schon alle ausprobiert? Kennst Du auch den Disclaimer bei Gemeinde in Deutschland (... ist ausdrücklich nicht vorgesehen ...)?, und keiner, ausser Stadt selbst, passt von den deutschen Begriffen sachlich auf die rd. 30 verschiedenen in Brasilien (von Vilas über Subprefeitos, Distritos, Bairros, Favelas, "statistischen Mittel- und Kleinregionen" (welche Box nehme ich?) zu Metropolregionen. Wenn Einheitlichkeit, dann innerhalb der Ortsartikel Brasiliens - die pt:WP ist da ja schon viel weiter. Wenn verschiedene Autoren im Portal mit dem Bisherigen nicht zufrieden sind - das geht schon so einige Jahre, bei mir verstärkt in den letzten beiden, da ich mich häufig um diese Artikel kümmere, sollte endlich was gemacht werden.

Mir ist es dabei eigentlich von der Sache her egal, ob die "Infobox Ort" selbst erweitert wird - mit für viele andere auch gültige/optional verwendbare Parameter. Denn Auswirkungen auf den mit "IB Ort" verlinkten Bestand hätte das doch keinesfalls - nur Einbau und zusätzliche Ergänzungen in der Doku wären nötig.

Für Deutschland brauche ich keine Klimazone, da schau ich aus dem Fenster :-), eine Angabe wie Aw in Brasilien hat von sich aus Metainformationen, da weiss man gleich, wie das Land aussieht.. Die imho nicht geeignete "DeutschGemeindeBox" hat: NUTS, ist europäisch, LOCODE interessiert auch nicht, dafür gibt es in BRA den vom IBGE. Und wenn schon von den unerlässlichen Parametern nur ein zusätzlicher Gemeindeschlüssel hinzugenommen würde: wie steht's dann mit anderen? HDI der UNDP ist auch eine wichtige Angabe, ebenso das BIP. Die Microrregiãos und Mesorregiãos bekomme ich bei VE2 und VE3 nicht unter: die werden durch ISO-Code dazwischen getrennt (nur eine optische Sache?), dafür schlage ich eigene Parameter vor. Manche Bundesstaaten dort haben zwei Zeitzonen, Parameter fehlt in IB Ort. - Nun, über Details lässt sich sprechen. Aber ich bin jetzt seit längerem bei der Überarbeitung von Ortsartikel blockiert. Einen Schaden durch eine "IB Ort in Brasilien" sehe ich derzeit nicht, die Autoren, die bisher "IB Ort" verwendet haben, dürften damit sofort zurechtkommen.

Was ich hier noch vermisse: Wer würde sich denn von den Werkstatt-Mitarbeitern mit mir um die Sache weiter kümmern wollen? --Emeritus (Diskussion) 22:38, 2. Sep. 2014 (CEST)

Wir haben längst diverse länderspezifische Vorlagen, eine Infobox Ort in Brasilien passt dort gut hinein. Also ruhig anlegen. Ich kann keine Entwicklungsarbeit zusichern, aber zumindest die Diskussion hier verfolgen. --mfb (Diskussion) 11:28, 3. Sep. 2014 (CEST)

Zeitplan

Zum 1. Oktober d.J. will ich das dann vorstellen: a) bis dahin hoffe ich, die Kleinigkeiten beseitigt zu sehen, und b) die Vorlage anhand des Beispiels der 22 Orte von Acre vorstellen zu können (Links folgen): c) möchte ich die Vorlage im Portal:Brasilien und Portal:Südamerika vorstellen - fehlt noch was?. In Folge sollten nur ein Bundesstaat nach dem anderen geändert werden, leider sind zwei Aktive in diesem Bereich seit Monaten weg. --Emeritus (Diskussion) 21:34, 13. Sep. 2014 (CEST)

Was dagegen, wenn ich ein paar Änderungen an der Vorlage vornehme? 129.13.72.197 14:01, 16. Sep. 2014 (CEST)

@IP: Nein, nicht wirklich, aber sinnvoller fände ich, Du sagst mir vorher Bescheid auf meiner Disk, was Du geändert (heraus/zusätzlich) haben möchtest, damit ich das zeitnah verfolgen kann. --Emeritus (Diskussion) 20:50, 2. Okt. 2014 (CEST)

Verschoben auf "in 14 Tagen". P.S.: Es gibt auch noch für einen Bundesstaat selbstgestrickte Tabellen, das wäre dann der nächste Beispielstaat. --Emeritus (Diskussion) 20:50, 2. Okt. 2014 (CEST) - P.S.: Es ging mir eigentlich darum, die Versionsgeschichte der originalen Infobox zu erhalten (ist ja nicht auf meinem Mist gewachsen), das geht aber auch durch Hinweis auf der Disk. Und um die Beseitigung des Rechnungsfehlers. Und, ich erkläre mich bereit, jede Änderung, die nicht passt, selbst wieder rückgängig zu machen. --Emeritus (Diskussion) 20:54, 2. Okt. 2014 (CEST)

Hovercard hat Problem mit Vorlagen

Bei einigen Artikeln werden in der Hovercard statt des Artikelanfangs Koordinaten angezeigt. z. B. Tschechoslowakei. Dort steht die Vorlage:Coordinate am Anfang des Quelltextes, beim Artikel Deutschland, wo die Vorlage am Ende steht, funktioniert die Hovercard korrekt. Probleme gibt es anscheinend auch mit einigen Infoboxen, z. B. werden bei allen Artikeln, die die Vorlage:infobox Brücke verwenden, ebenfalls in der Hovercard Koordinaten angezeigt. Andere Infoboxen, z. B. Vorlage:Infobox Schule haben dieses Problem nicht.

Ich hab das Problem auch schon im Mediawiki geschildert und dort wurde auch bereits geantwortet. Wenn ich die Antwort richtig verstehe (ich hab keine Ahnung von den Hintergründen / der Programmierung) müsste in den Infoboxen irgendwas mit .noexerpt gemacht werden? Vielleicht schaut sich das mal jemand an, der sich auskennt? Gruß --JLKiel 10:58, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ich kann das Problem nicht nachvollziehen, bei mir hat die Hovercard keine Koordinaten. Hat das schon jemand geändert? --mfb (Diskussion) 15:16, 10. Sep. 2014 (CEST)

Steht möglicherweise im Zusammenhang mit der Baustelle #Konflikt zwischen Wartungslinks und Hovercards.--Mabschaaf 15:31, 10. Sep. 2014 (CEST)

Vorlage:SportsReference "aufbohren" ;)

Hallo! Da ich es vergeblich versucht hatte, frage ich hier.
Die Vorlage fragt
- nach einem URL-Teil (Parameter 1)
- ob der zweite unbenannte Parameter (C genannt) vorhanden ist
- ob und wenn ja, wie der Parameter NAME lautet
- ob und wenn ja, wie der Parameter zugriff lautet
Die Parameter NAME und Zugriff können vernachlässigt werden.

Ich habe nun zunächst den unbenannten Parameter C benannt. Soweit so gut. Bei Verwendung muss jetzt wurklich |C| eingegeben werden, vorher reichte bspw |bla|.
Nun will ich einen stattdessen-Parameter namens S| angeben.
Also "WENN C gegeben, dann verwende C, restliche Abfragen folgen. ANDERNFALLS WENN S gegeben, dann verwende S, restliche Abfragen folgen. ANDERNFALLS folgen nur die restlichen Abfragen (ohne C oder S).

Es geht darum, je nach Buchstaben einen bestimmten Teil der url zu verwenden. Bei C irgendwas mit ../countries/... Bei S irgendwas mit ../[summer|winter]/jahr/Sportart/..
Wenn man meine zurückgesetzte Änderung ansieht, wird eigentlich klar, was ich meine. Ich muss irgendwas übersehen haben. Was? --Tommes ^✉ 16:22, 11. Sep. 2014 (CEST) Ich habe es mal logisch zerlegt:
ERSTE ABFRAGE (ob C vorhanden):
{{#if: {{{C|}}}|[http://www.sports-reference.com/olympics/countries/{{{1|}}}/ {{#if: {{{NAME|}}} | {{{NAME}}} | {{PAGENAME}} }}] in der Datenbank von Sports-Reference.com (englisch){{#if: {{{zugriff|}}} |, abgerufen am {{#iferror: {{FormatDate|{{{zugriff}}} }} | {{{zugriff}}} }}}}

SONST ZWEITE ABFRAGE (ob S vorhanden)
|{{#if: {{{S|}}}|[http://www.sports-reference.com/olympics/{{{1|}}}.html {{#if: {{{NAME|}}} | {{{NAME}}} | {{PAGENAME}} }}] in der Datenbank von Sports-Reference.com (englisch){{#if: {{{zugriff|}}} |, abgerufen am {{#iferror: {{FormatDate|{{{zugriff}}} }} | {{{zugriff}}} }}}}

SONST DRITTE VARIANTE (kein C, kein S)
|[http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/{{{1|}}}.html {{#if: {{{NAME|}}} | {{{NAME}}} | {{PAGENAME}} }}] in der Datenbank von Sports-Reference.com (englisch){{#if: {{{zugriff|}}} |, abgerufen am {{#iferror: {{FormatDate|{{{zugriff}}} }} | {{{zugriff}}} }}}}

</nowiki>--Tommes ^✉ 16:32, 11. Sep. 2014 (CEST)

Was lief falsch? In deinem Code hier fehlen am Ende die schließenden Klammern für das C-If und das S-If, denke ich. Du kannst das wesentlich kürzen und übersichtlicher machen, wenn du gemeinsame Textelemente aus dem If herausnimmst.

[http://www.sports-reference.com/olympics/{{#if:{{{C|}}}|countries/{{{1|}}}/|{{{#if:{{{S|}}}|{{{1|}}}.html|athletes/{{{1|}}}.html}}}} {{#if: {{{NAME|}}} | {{{NAME}}} | {{PAGENAME}} }}] in der ... --mfb (Diskussion) 00:21, 12. Sep. 2014 (CEST)

Das scheint so einfach.. Nun aber ignoriert der Aufruf der Vorlage, ob die Parameter C oder S angegeben sind. Es funktioniert aber in dem Fall, wo kein Buchstabe als Parameter erforderlich ist. Kannst Du noch einmal reinschauen? --Tommes ^✉ 10:22, 13. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, Nach Korrektur einiger Klammern scheint die Vorlage mit den Parametern zu funktionieren. --Wiegels „…“ 11:24, 13. Sep. 2014 (CEST)

Tut mir leid, geht noch immer nicht. Es wird _immer_ /athletes/ im Weblink eingebaut. Bei Sportlern okay, bei Mannschaften muß aber stattdessen /countries/ stehen und bei Wettbewerben muß es weggelassen werden.

Werden die Parameter C und S ignoriert? Es wird doch nur abgefragt, ob sie vorhanden sind. Die Stellung innerhalb der Parameter sollte doch egal sein, oder? Würdet ihr es euch noch einmal anschauen? --Tommes ^✉ 19:43, 13. Sep. 2014 (CEST)

So geht das nicht. Wenn ihr den unbenannten 2. Parameter nun C nennt, muß C=irgendwas übergeben werden. Folgender Vorschlag:

{{#switch:{{{2}}} | C = [http://www.sports-reference.com/olympics/countries/{{{1|}}}/ {{#if: {{{NAME|}}} | {{{NAME}}} | {{PAGENAME}} }}] in der Datenbank von Sports-Reference.com (englisch){{#if: {{{zugriff|}}} |, abgerufen am {{#iferror: {{FormatDate|{{{zugriff}}} }} | {{{zugriff}}} }}}} | S = [http://www.sports-reference.com/olympics/{{{1|}}}.html {{#if: {{{NAME|}}} | {{{NAME}}} | {{PAGENAME}} }}] in der Datenbank von Sports-Reference.com (englisch){{#if: {{{zugriff|}}} |, abgerufen am {{#iferror: {{FormatDate|{{{zugriff}}} }} | {{{zugriff}}} }}}} | A = | #default = [http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/{{{1|}}}.html {{#if: {{{NAME|}}} | {{{NAME}}} | {{PAGENAME}} }}] in der Datenbank von Sports-Reference.com (englisch){{#if: {{{zugriff|}}} |, abgerufen am {{#iferror: {{FormatDate|{{{zugriff}}} }} | {{{zugriff}}} }}}} }}

Einziges Problem, alle Aufrufe der Vorlage, bei denen nicht C sondern irgendetwas anderes übergeben wird, landen bei athletes, anstatt wie bisher bei country. Das müßtest du dann prüfen. Noch ergänzt: Bei Eingabe von A (für die Zukunft) landet man auch bei athletes. Uwe Dedering (Diskussion) 20:13, 13. Sep. 2014 (CEST)

Danke für Deine Hilfe. Aber ich denke nicht, daß mit C= etwas übergeben werden muß. Es wird einfach nur geprüft, ob C vorhanden ist, wie ein Schalter. Bei "NAME" und "zugriff" wird ja zunächst auch nur geprüft, ob die Parameter/Variablen vorhanden sind. Oder habe ich etwas mißverstanden? --Tommes ^✉ 20:59, 13. Sep. 2014 (CEST)

Bei NAME und zugriff lautet der Aufruf {{Vorlage|NAME=foo|zugriff=bar}}. Wenn {{Vorlage|C}} so etwas übergeben wird, weiß der Parser ja nicht, daß damit der Parameter C gemeint ist, er nimmt in diesem Beispiel den unbenannten Parameter {{{1}}}}. Uwe Dedering (Diskussion) 22:17, 13. Sep. 2014 (CEST)

So wie es oben beschrieben wurde und wie es von mir gebaut wurde, muss C=blabla übergeben werden (Inhalt von blabla ist egal). Wenn das anders gedacht war, bitte deutlich machen wie die Einbindung aussehen soll, sonst führt das zu genau diesem Chaos. --mfb (Diskussion) 22:33, 13. Sep. 2014 (CEST)

Es ist doch so, daß der erste Parameter {{{1}}} heißt, und der zweite {{{2}}} usw. Und es kann geprüft werden, ob ein Parameter, unabhängig, ob er einen Inhalt (mit =) übergeben bekommt, vorhanden ist. Oder nicht? Und damit müßte es doch funktionieren.

[http://www.sports-reference.com/olympics/ .. ein guter Anfang.
{{#if:{{{C|}}}|countries/{{{1|}}}/| Wenn "C" vorhanden ist, dann "countries/" anfügen und daran Parameter 1
{{#if:{{{S|}}}|{{{1|}}}.html|Oder wenn "S" vorhanden ist, dann nix anfügen und daran Parameter 1 gefolgt von ".html"
athletes/{{{1|}}}.html}} }} Ansonsten "athletes/" ein- und ".html" hinten anfügen.
{{#if: {{{NAME|}}} | {{{NAME}}} | {{PAGENAME}} }}] in der Datenbank von Sports-Reference.com (englisch) NAME/PAGENAME
{{#if: {{{zugriff|}}} |, abgerufen am {{#iferror: {{FormatDate|{{{zugriff}}} }} | {{{zugriff}}} }} }} "zugriff", wenn vorhanden.
Und Parameter 1 ist halt der ohne "=" übergebene Text hinter <code>{{SportsReference|</code> --Tommes ^✉ 23:14, 13. Sep. 2014 (CEST)

Ergänzung: Würde es denn nicht gehen mit {{#if: {{{2=C}}}DANN "country"... {{#if: {{{2=S}}}DANN "<sportart-URL>" ...SONST "athlete/".. ?
Also die reine Abfrage nach dem zweiten Parameter. Nicht, _ob_ es C oder S gibt, sondern ob der 2. Parameter S oder C ist. --Tommes ^✉ 23:27, 13. Sep. 2014 (CEST)

2. Ergänzung: Es muss wohl dann {{#ifeq: {{{2|}}} | C | <country> | .... }} verwendet werden ..? --Tommes ^✉ 23:45, 13. Sep. 2014 (CEST)

Das geht jetzt in die richtige Richtung. Statt mehrerer ifeq ist es aber einfacher ein switch zu nehmen, wie Uwe Dedering es oben schon demonstriert hat. Also

[http://www.sports-reference.com/olympics/{{#switch:{{{2|}}} |C=countries/{{{1|}}}/ |S={{{1|}}}.html |A=athletes/{{{1|}}}.html |#default={{{1|}}} <!--Hier kann eine Wartungsseite nach Fehlern suchen-->}} {{#if: {{{NAME|}}} | {{{NAME}}} | {{PAGENAME}} }}] in der ... WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt in der ...(Quelltext ist übersichtlicher) --mfb (Diskussion) 01:57, 14. Sep. 2014 (CEST)

Die Schaltervariante gefällt mir, schlicht und offen für weitere Ergänzungen.

Fehler: Es fehlt "athletes/" bei Athleten. Für den Schalter "A" müßten Tausende Artikel geändert werden. Viele davon sind erst geändert worden. Viele sind auch nur per Hand änderbar. Ich würde daher auf diesen verzichten und stattdessen nur den #default-Status verwenden. Dafür muß der erste Parameter als URL-Teil verwendet werden. Auch möchte ich die Schalter vorn haben, als 1. Parameter.

[http://www.sports-reference.com/olympics/{{#switch:{{{1|}}}

|C=countries/{{{2|}}}/

|S={{{2|}}}.html

|#default=athletes/{{{1|}}} <!--Hier kann eine Wartungsseite nach Fehlern suchen-->}}

{{#if: {{{NAME|}}} | {{{NAME}}} | {{PAGENAME}} }}] in der Datenbank von Sports-Reference.com (englisch)

{{#if: {{{zugriff|}}} |, abgerufen am {{#iferror: {{FormatDate|{{{zugriff}}} }} | {{{zugriff}}} }} }}

Eine Frage: Was ist mit "Hier kann eine Wartungsseite nach Fehlern suchen" gemeint? Danke an alle!--Tommes ^✉ 14:19, 14. Sep. 2014 (CEST)

HILFE: Es funktioniert nicht. Mist, das im laufenden Betrieb. Scheint mir, als ob das, was hinter NAME= zum Bezeichner werden soll, wird als Teil der URL verwendet. --Tommes ^✉ 14:35, 14. Sep. 2014 (CEST)

So, ich habe die Vorlage zurückgesetzt. 20163 Einbindungen, damit spielt man nicht herum. Uwe Dedering (Diskussion) 14:53, 14. Sep. 2014 (CEST)

Mal ein Versuch, die Parameter zu erklären. {{Vorlage|xyz|NAME=foo|hallo2hallo|zugriff=bar}} ist der Aufruf der Vorlage. Der Parser weist dem Wert {{{NAME}}} den Wert foo zu, dem Wert {{{zugriff}}} den Wert bar zu, und in der Vorlage wird {{{1}}}} durch xyz und {{{2}}}}(auch wenn es an dritter Stelle steht!) durch hallo2hallo ersetzt. Uwe Dedering (Diskussion) 15:12, 14. Sep. 2014 (CEST)

---

Sorry, so wird das nichts. Bitte mal von vorne anfangen mit klaren Spezifikationen: Wie wird die Vorlage derzeit verwendet (Beispiele für die verschiedenen Fälle). Wie soll die Vorlage in Zukunft verwendet werden? Wie genau sollen die verschiedenen Fälle behandelt werden? Wenn du Dinge testen willst und nicht genau weißt was du machst, bitte nur mit einer Testvorlage, nicht mit der 20000-fach eingebundenen Vorlage.
Das mit der Wartungsseite ist eine Möglichkeit, fehlerhafte Einbindungen zu suchen. Beispiel Diese Seite listet alle Schachspieler auf, bei denen etwas mit dem Geburtsdatum problematisch ist. --mfb (Diskussion) 16:00, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ja, tut mir ja auch leid, aber keiner der o. g. Vorschläge funktioniert in der Praxis. Ich halte die SWITCH-Variante am vorteilhaftesten.

{{Vorlage|CoderSoderNix|URL|NAME=Name|zugriff=Datum}} soll der Aufruf der Vorlage sein. Der Parser weist dem Wert {{{NAME}}} den Wert Name zu, dem Wert {{{zugriff}}} den Wert Datum, und in der Vorlage soll {{{1}}}} der Schalter (S|C|nix) sein und {{{2}}}} (weil es an zweiter unbenannter Stelle steht) durch einen einzugebenden URL-Teil ersetzt werden.

Eigentlich logisch ganz einfach: Bei C mach c, bei S mach s und bei nix mach default. --Tommes ^✉ 19:34, 14. Sep. 2014 (CEST)

Eigentlich logisch ganz einfach: Dann man viel Spaß beim Ändern aller 20000 Vorlagenaufrufe. Uwe Dedering (Diskussion) 19:48, 14. Sep. 2014 (CEST)

Es funktioniert keiner der Vorschläge mit dem Format das du wünschst, weil du uns dieses Format nicht zeigst und falsch beschreibst. Um mal deine Arbeit zu machen:

• Derzeit verweist beispielsweise {{SportsReference|ar/lance-armstrong-1}} auf http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/ar/lance-armstrong-1.html - soll so bleiben und ist die Hauptnutzung (kein zweiter unbenannter Parameter -> Athlet).
• Falls ein zweiter unbenannter Parameter vorhanden ist, wird derzeit auf einen Wettbewerb verwiesen (/olympics/countries/). Das soll in Zukunft nur noch der Fall sein, falls dieser zweite Parameter den Wert "C" hat. Falls er den Wert "S" hat, soll auf eine dritte Art etwas (was?) verlinkt werden. Falls er leer ist, soll weiterhin der Athlet verlinkt werden.
• Die Vorlage hat 20000 Einbindungen und muss daher zwingend mit dem alten Format in beiden Versionen weiterhin funktionieren.

Fasst das deinen Wunsch korrekt zusammen? Die genauen Linkformate stehen ja schon oben. In dem Fall sollte diese Testseite das machen. Bitte auf der Spielwiese mit allen drei Anwendungsfällen (und ggf. paar falschen Verwendungsmöglichkeiten) testen.

"Auch möchte ich die Schalter vorn haben, als 1. Parameter." habe ich gesehen, aber dann müsste man ALLE Einbindungen ändern, nur für ein schöneres Layout im Quelltext ist das zu viel Belastung der Server. Außerdem funktioniert dann die Kurzform für Athleten nicht mehr. Man könnte optional benannte Parameter anbieten, dann ist zumindest bei zukünftigen Verwendungen die Reihenfolge egal. --mfb (Diskussion) 20:04, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe mir das auch überlegt, denn wenn ich eine Art der Verwendung auswähle, habe ich den Schalter zuerst gewählt und hänge ihn nicht an.

Du hast insofern Recht, als das man vielleicht die Tausende Einbindungen nicht antasten sollte, sondern eine Vorlage SportsReference-C und eine SportsReference-S anlegen könnte. So viele Verwendungen von C und S gibt es nicht. Die habe wohl alle ich eingebaut. :) --Tommes ^✉ 20:47, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ich weiß wirklich nicht, was ihr wollt. Mein Vorschlag funktioniert, mit dem erwähnten möglichen kleinen Problem. Aber macht doch, was ihr wollt... Uwe Dedering (Diskussion) 20:53, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ja, was ich verlinkt habe ist auch nur eine kompaktere Version davon. --mfb (Diskussion) 00:09, 15. Sep. 2014 (CEST)

Nun, da ich darauf vertraute, die Vorschläge würden funktionieren, habe ich sie in die Vorlage transferiert. Leider hat nichts davon wirklich funktioniert. Schade. --Tommes ^✉ 12:21, 17. Sep. 2014 (CEST)

Beachte den Unterschied zwischen "funktionieren" und "genau so funktionieren wie du das möchtest". Aber offenbar ist hier rummeckern wichtiger, als mal ein klares ja oder nein zu meinem Ansatz oben zu geben. --mfb (Diskussion) 13:20, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin Dir und auch Uwe sehr dankbar, sehr. Auch möchete ich Dir nicht zu nahe treten und meckern. Wie kommst Du nur darauf? Egal, welchen Vorschlag von Euch weiter oben ich in die Vorlage eingesetzt habe, es funktionierte einfach nicht. Ein Problem der Syntax, scheint mir. Entweder nur Schalter, die abgefragt werden könenn oder keine Schalter. Ich kann aber von niemandem verlangen, die 20.000-fache Einbindung in Artikel zu ändern. Ich möchte lediglich etwas hinzufügen. --Tommes ^✉ 13:31, 17. Sep. 2014 (CEST)

Bitte um Stellungnahme

Ich habe eine kleine technische Formatierungsvorlage gebastelt, um Einträge in Infobox-Wertfeldern hierarchisch einrücken zu können. Zweck, siehe etwa in der Flussbox von Schambach (Altmühl, Treuchtlingen) den Eintrag zum Boxparameter LAGE. (Dort noch zu Fuß durch CSS-Formatierung ad hoc erreicht.)

Die LAGE-Einträge enthalten derzeit oft per Komma oder Strichpunkt oder mit beiden zugleich mehr oder weniger verständlich gegliederte Gebietskörperschafts-Hierarchien, mal ab-, mal aufsteigend geordnet, und wenn dabei gar etwa verschiedene Landkreise in verschiedenen Ländern aufgezählt werden, wird das semantisch völlig diffus, wohingegen eine Schachtelungshierarchie selbsterklärend ist. Bisher mangelhaft mit Infixen <br />&nbsp;&nbsp; gebastelt, wobei aber überlange Zeilen doch wieder strukturzerstörend umgebrochen werden, mit doch wieder unklarem Textsalat in diesem Fall. Es geht darum, dass eingerückte Zeilen – im Falle sie zu lang werden – nicht auf die vorderste Position der Folgezeile umgebrochen werden, sondern einrückungstreu. Und darum, dabei ohne Wikitext-Tricksereien auszukommen. Alternativ mögliches explizites <div style="…">-Gebastel in der Infobox erscheint mir dem Standardbeiträger gegenüber schlechter zumutbar, lieber das in eine Vorlage verpacken, wodurch dann auch die Einrückungsbreite vereinheitlicht und notfalls in einem Zug „einbindungsweit“ änderbar wird.

• Benutzer:Silvicola/Vorlage:Einrückung – die Vorlage
• Benutzer:Silvicola/Einrückung-Test – die Testseite mit minimaler Flussbox

Einwände? Kann ich in den Vorlagen-Namensraum verlagern?

--Silvicola ^Disk 16:34, 24. Sep. 2014 (CEST)

Erstmal neutral und zu meinem Verständnis:

• Mittel der Wahl für sowas ist die Wiki-Einrückung

      : Bayern
      :: Regierungsbezirk Mittelfranken
      ::: Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen

• Das kann man auch ganz normal als Parameter übergeben:

      | LAGE=
      : Bayern
      :: Regierungsbezirk Mittelfranken
      ::: Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen
      | FLUSSSYSTEM=....

oder

      | LAGE=Bayern
      : Regierungsbezirk Mittelfranken
      :: Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen
      | FLUSSSYSTEM=....

• Vorlage:Infobox Fluss müsste nur:
  • In der /Doku solche Fälle mit Beispielen dokumentieren.
  • In der Programmierung sicherstellen, dass vor dem {{{LAGE}}} ein Zeilenumbruch steht; dann wird auch die Wikisyntax wirksam.
• Wurde das bereits versucht; hätte es da etwa ein Problem gegeben?
• Wenn das so wie eben dargestellt funktioniert, wäre eine gesonderte Vorlage überflüssig.

Im Übrigen ist es edel, dass du vorher fragst.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 16:55, 24. Sep. 2014 (CEST)

Und weil mir gerade einfällt, dass öfters mal irrtümlich mit bug: verlinkt wird:

• Guck dir mal Buginesische Sprache an.
• Und dort den Parameter Klassifikation in der Infobox.
• Ist das nicht das, was du suchst?

VG --PerfektesChaos 17:27, 24. Sep. 2014 (CEST)

Exakt was ich meinte. Zum Sprachtyp: alles unter split-ergativisch ist doch bloß banal. --Silvicola ^Disk 17:52, 24. Sep. 2014 (CEST).

Ja so ist es ja noch viel besser – keine Extrawurst nötig, sondern Standardwiki-Syntax. Ich weiß nicht mehr genau, habe ich es so schon vor Jahren mal erfolglos probiert, oder hatten die überall brav einzeiligen Parameter-Werte-Paare bei mir eine falschen induktiven Schluss auf Einzeiligkeitszwang ausgelöst?

Was meinst Du mit In der Programmierung sicherstellen, dass vor dem {{{{LAGE}}} ein Zeilenumbruch steht; dann wird auch die Wikisyntax wirksam. ? Dass dem vorderen Trenner | des Parametername-Wert-Blocks bei der Vorlagen-Einbindung ein Zeilenumbruch unmittelbar vorangeht, also so:

(vorige Parameter-Wert-Paare)

|LAGE= Wert …(evtl. auch mehrzeilig)

Gruß und Dank --Silvicola ^Disk 17:52, 24. Sep. 2014 (CEST)

In der Programmierung muss das {{{LAGE}}} auf einer neuen Zeile beginnen, wenn die Wiki-Syntax schon bei | LAGE=: Bayern wirksam werden soll. Andernfalls würde ein Doppelpunkt oder Sternchen im Ergebnis angezeigt werden und nicht als Einrückung wirksam sein. Ansonsten schadet der Zeilenumbruch nicht.

Falls ohnehin nie ein Einrücken des ersten Elements vorgesehen ist, ist das egal.

Bei weniger gut programmierten Vorlagen fehlt der Zeilenumbruch, und die Anwender müssen selbst nach dem Gleichheitszeichen auf einer neuen Zeile beginnen.

Grüße an den Waldhüter von den Hütern des Namensraums --PerfektesChaos 18:21, 24. Sep. 2014 (CEST)

Programmiermodelle nach dem Textersatzmodell sind offenbar wenigstens so tückisch wie dieses Raubvolk, das meinen lieben und so wohlschmeckenden Rehen mit Schlingen nachstellt. --Silvicola ^Disk 19:47, 24. Sep. 2014 (CEST)

Sollte vor der Umsetzung wohl auch auf Vorlage Diskussion:Infobox Fluss angesprochen werden. --тнояsтеn ⇔ 17:28, 24. Sep. 2014 (CEST)

Selbstredend. Ich wollte aber erst bei den Hütern u.a. des Namensraums anfragen. --Silvicola ^Disk 17:52, 24. Sep. 2014 (CEST)

Vorlage enS bzw. EnS

Hallo liebe Mitarbeiter. Wäre es möglich, neben den Vorlagen enS bzw. EnS, die das Wort englisch als Adjektiv ausgeben, eine Möglichkeit zu schaffen, die das Wort Englisch mittels Vorlage als Nomen ausgibt? Gleiches gilt natürlich auch für alle anderen Sprachen, die bisher eine Vorlage haben. Hier mal ein Beispiel:

• {{enS}} ergibt englisch
• {{EnS}} ergibt englisch (leider schon vergeben)
• {{ENS}} sollte Englisch ergeben (nur mal so als Vorschlag)

Sinnvoller Einsatz wäre z. B. in den Infoboxen Film gegeben, da dort häufig mehrere Sprache aufgezählt werden und die Adjektivform dort nicht erwünscht ist. Hat jemand eine Idee, wie sich das auf einfache Art und Weise umsetzen lässt? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 17:13, 26. Sep. 2014 (CEST)

Du kannst Vorlage:EnS kopieren und aus dem e im Link ein E machen. Und das am besten für alle xxx Sprachvorlagen dieser Art. Und da das sehr viele sind, am besten vorher mit anderen absprechen. --mfb (Diskussion) 19:47, 26. Sep. 2014 (CEST)

@Mfb: Du meinst sicherlich aus dem n im Link ein N machen, da enS und EnS bereits das Adjektiv „englisch“ ergeben. Oder habe ich jetzt etwas falsch verstanden? Im übrigen würde mir es nichts ausmachen, für alle Sprachvorlagen nach und nach eine Nomenform anzulegen. Ich wüsste jetzt auch gar nicht, wen ich darauf ansprechen könnte. Gru0, Harry Canyon (Diskussion) 20:04, 26. Sep. 2014 (CEST)

Haaaalt, Stop! Nix mit anderen Vorlagen.

Ich hätte eine andere Idee: Parserfunktion {{ucfirst:Sprachenname}} in der Infobox einbauen.

• uc steht für UpperCase=Großschreibung; first ist der erste Buchstabe.

HGZH --PerfektesChaos 20:09, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ich meinte das "e" in "englisch", denn darin unterscheiden sich die von dir vorgeschlagenen Vorlagen (ist bei anderen Ländern ggf. anders). Die Parserfunktion geht dann, wenn sich die Bezeichnungen wirklicn nur in der Großschreibung unterscheiden. --mfb (Diskussion) 20:28, 26. Sep. 2014 (CEST)

Film
Originalsprache	Englisch, Deutsch, Französisch

@PerfektesChaos: Wenn man dann in der Infobox mehrere Sprache aufführt, werden die dann alle Großgeschrieben? siehe rechts →

@Mfb: Entschuldige, ich verstehe jetzt nicht was du meinst. Kannst du bitte mal ein genaues Beispiel geben.

Gruß an euch Beide, Harry Canyon (Diskussion) 20:42, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ist schon klar, aber die Anfrage lautet „wäre z. B. in den Infoboxen Film gegeben“.

Wobei, das geht sogar noch simpler mit #language

• {{ucfirst:{{#language:Sprachcode}}}} → {{ucfirst:{{#language:fr}}}} → Français

Mit ucfirst geht aber auch:

• {{ucfirst:englisch}} → Englisch

Und innerhalb der Infobox-Vorlage kann ja direkt programmiert werden.

VG --PerfektesChaos 20:49, 26. Sep. 2014 (CEST)

Hmmm, mit den mehreren Sprachennamen wird das lästig.

Zumal das ucfirst den ersten Buchstaben des Linkziels groß schreiben würde, und nicht des Linktitels, welcher erst das dritte Wort in dem verlinkten Sprachennamen wäre.

Sprich mich mal am Sonntag abend nochmal drauf an, dann habe ich eine robustere Lösung am Start.

Was wir auf keinen Fall machen werden, wäre einige Hundert zusätzliche Vorlagen in die Welt zu setzen. Zumal bei deinem Namensvorschlag drei Großbuchstaben rauskommen, und mit drei Großbuchstaben haben wir etliche Hundert Flagicons, und das gäbe garantiert Namenskonflikte am Meter und völlige Unenträtselbarkeit der Namen.

LG --PerfektesChaos 21:44, 26. Sep. 2014 (CEST)

Harry Canyon: Ich verstehe nicht was daran unklar sein kann. Deine ursprüngliche Anfrage war eine neue Vorlage, die nahezu das gleiche macht wie eine existierende Vorlage, nur statt "englisch" eben "Englisch" ausgibt. Um eine solche Vorlage zu erstellen (mache es nicht, siehe PerfektesChaos) müsstest du nur den Vorlagencode der vorhandenen Vorlage kopieren und "englisch" in "Englisch" ändern.

{{enS|uppercase=ja}}? Der Parameter muss benannt sein, sonst ergibt das "englisch this". Und um das Betrachten der Vorlagen zu vereinfachen hier die Links: Vorlage:Infobox Film, Beispieleinbindung in Blade Runner. --mfb (Diskussion) 23:12, 26. Sep. 2014 (CEST)

mfb: Es ist bestimmt gut gemeint was du mir erklären möchtest, ich verstehe jedoch nur Bahnhof. Danke dir trotzdem für deine Mühe. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 23:44, 26. Sep. 2014 (CEST)

@all:

Ich habe den eingangs geäußerten Wunsch dahingehend verstanden, dass das Erscheinungsbild der Infoboxen schreibtechnisch möglichst gleich sein soll, egal was Benutzer im Artikel angeben, und dass das, was die Autoren schreiben, möglichst einfach zu notieren sein soll.

@Harry Canyon:

• Vorweg: Hast du jetzt eigentlich gerade in deinem Echo eine Benachrichtigung hierfür bekommen?
• Du kannst dich an die RFF wenden und diese Programmierungsmöglichkeiten hier vorstellen.
• Veränderungen:
  • Vorlage:Infobox Film/Doku – OS unvollständig.
    • Es können (selten) mehrere Sprachen angegeben werden; etwa Gegen die Wand.
    • Es sind die Klarnamen der Sprachen anzugeben, nicht die Sprachodes wie en.
    • Bei ungewöhnlichen Sprachen können auch Vorlagen aus der Kategorie:Vorlage:Fremdsprachenunterstützung benutzt werden; gängige Sprachen bedürfen dessen vielleicht weniger, und in den einleitenden Passagen des Artikels wird der sprachliche Hintergrund wohl auch schon thematisiert.
  • Vorlage:Medienbox/Film und Fernsehen/Doku – dito.
  • Vorlage:Medienbox wie folgt ändern:
    • {{Medienbox/Zeile-FF|Originalsprache|{{#invoke:Text|ucfirstAll|{{{originalsprache|}}}}}}}
    • Beispiele für die Auswirkung:
      • {{#invoke:Text|ucfirstAll|englisch}} → Englisch
      • {{#invoke:Text|ucfirstAll|{{rmS}}}} → Rätoromanisch statt rätoromanisch
      • {{#invoke:Text|ucfirstAll|englisch, französisch}} → Englisch, Französisch
  • Vorlage:Medienbox/Doku – am Schluss ergänzen:
    • {{Lua-Vorlage|Text #ucfirstAll}}
• Dabei ist doch noch gar nicht Sonntag.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 13:19, 27. Sep. 2014 (CEST)

Hallo PerfektesChaos, ja ich habe die Nachricht im Echo angezeigt bekommen, weshalb auch nicht? Für mich ist heute übrigens Sonntag, dank deiner tollen Hilfe Vorlage:Smiley/Wartung/:d , für die ich mich ganz, ganz herzlich bedanken möchte! Ich werde meine Frage und deine Antwort im laufe des Nachmittags so auf die Seite der RFF kopieren und den Vorschlag dort einbringen. Wenns denn soweit ist, ping ich dich im Übertrag kurz an. Liege leider zurzeit Krank danieder, da mir mein Ischias seit etlichen Tagen das Leben vermiest, die schweren Medikamente tragen ihr Übriges dazu bei. Daher war ich gestern dann auch nicht mehr so aufnahmefähig. Also erst mal vielen Dank und bis nachher. Mit allerbesten Grüßen, Harry Canyon (Diskussion) 13:40, 27. Sep. 2014 (CEST)

• Es gab mal das Gerücht, dass bei Benutzern mit redlink, also ohne Benutzerseite, das Echo nicht funktionieren würde. Deshalb hatte ich bei der Gelegenheit mal nachgefragt.

Gute Besserung --PerfektesChaos 13:44, 27. Sep. 2014 (CEST)

<quetsch>Hallo PerfektesChaos, bezüglich des redlinks hatten wir schon mal eine kurze Unterhaltung, do you remember? Hilfe_Diskussion:Echo#Rote_Benutzerseiten. Danke für deine Anteilnahme. Harry Canyon (Diskussion) 15:52, 27. Sep. 2014 (CEST)

@PerfektesChaos: Jetzt verstehe ich den Sinn von ucfirstAll nicht mehr. Wenn der Benutzer "englisch" eingeben muss, kann er auch gleich "Englisch" schreiben. Wenn er "en" schreiben muss, wäre das noch denkbar. Aber dann braucht jede Sprache einen eigenen Parameter in der Vorlage. Originalsprache1= usw. Der Anwender sollte nicht als Vorlagenparameter Vorlagen einbinden müssen. Das wird nur zu kompliziert (und "Englisch" ausschreiben ist nur minimal aufwendiger als über den Sprachcode nachzudenken und "en" zu schreiben. Außerdem flexibler).

{{GdS}} und {{KrcS}} funktionieren nicht mit Lua-Großschreibung, Schottisch-Gälisch und Karatschai-Balkarisch sind Falschschreibungsseiten.

Spricht (außer Aufwand) etwas dagegen, die vorhandenen Sprachvorlagen mit dem vorgeschlagenen optionalen Parameter auszustatten? --mfb (Diskussion) 14:54, 27. Sep. 2014 (CEST)

Nun, die Autoren sollten schon richtig „Englisch“ in der Vorlageneinbindung angeben. Vermasseln sie das (und in der momentanen Vorlagendoku werden sie auch nicht auf die gewünschte Großschreibung hingewiesen), dann sieht es im Artikel erstmal nett und einheitlich aus.

Die Umstellung auf Sprachcodes wäre Mittel der Wahl; auch zwecks einer eindeutigen statistischen und wartungstechnischen Auswertung, die durch einheitliche Code-Syntax erleichtert wird, und Angleichung an die Zitationsvorlagen, die ebenfalls bevorzugt mit Sprachcodes angesteuert werden. Das müssen aber erstmal alle beteiligten Autoren erlernen; diese Infoboxen liegen im Zehntausenderbereich. Jetzt hat die RFF ja erst einmal den obigen Brocken zu schlucken. Baut man das weiter aus, dann müsste man eine Fallunterscheidung in der Vorlage:Medienbox machen, ob jemand wie bisher den Klarnamen angegeben hat, der nächste eine Sprachenvorlage, es womöglich eine längere Liste von Sprachcodes ist, oder eine Liste von Einzelsprachen – das ist nicht so ganz trivial.

Weil die Aufgabenstellung häufiger erscheint, gibt es aber in der Pipeline Modul:Multilingual – das soll sich langfristig genau solchen Aufgaben widmen und kann die Interpretation, was da so übergeben wurde und ob es nun in Kleinschreibung oder Großschreibung dargestellt werden soll und ob es verlinkt oder unverlinkt erscheinen möge, zentral übernehmen.

Danke übrigens für die beiden Links auf zusammengesetzte Sprachennamen. Ich ahnte, dass es sowas geben würde, hatte auch danach gesucht, konnte aber nichts finden. Ich habe aber schon eine Falschschreibungsneutrale Lösung dafür in der Schublade und werde mich mal an die Umsetzung machen.

Einen solchen Parameter kann man übrigens unabhängig von der heutigen Angelegenheit einführen.

• Allerdings würde ich ihn nicht uppercase nennen, weil zu lang, sondern in zwei Varianten verstanden u= oder G=. „ja“ verwenden wir übrigens nicht mehr, sondern sprachneutral und einheitlich „1“ – was in diesem Fall hier egal ist, weil „irgendwas“ das bereits auslöst.
• Das müsste, wenn schon denn schon, einheitlich in allen Sprachvorlagen so passieren. Und bevor man die alle umbaut, hätte ich sie lieber neu so konstruiert, dass sie eine zentrale Vorlage oder möglicherweise ein Lua-Modul verwenden, das alles von der Dokumentation über TemplateData und die Handhabung dieser Parameter einheitlich regelt und formatiert; und in der jeweligen Vorlage nur noch eine winzige Zeile mit dem weiterleitenden Aufruf verbleibt. Dazu hatte ich mir bereits perspektivische Gedanken gemacht (Modul:Multilingual wäre daran beteiligt); aber ich habe zu viele offene Baustellen, als dass ich hier bald in einer größeren Aktion tätig werden könnte.

LG --PerfektesChaos 15:26, 27. Sep. 2014 (CEST)

Momentan fühle ich mich wie im Fahrstuhl, von Minute zu Minute ändert sich mein befinden. Nehmt es mir nicht übel, wenn ich gerade nicht so bei der Sache bin und ich euch teilweise nicht so recht folgen kann. Sofern es mir zwischendurch etwas besser geht, versuche ich auf das Thema nochmals näher einzugehen. Euch Beiden noch ein schönes WE! Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:52, 27. Sep. 2014 (CEST)

Eh hier ein Schnellschuss platziert wird, interessiert mich doch sehr die Abstimmung mit der WP:RFF... Diese hat sich gegen Flaggenvorlagen in den Infoboxen entschieden, daher ist ebenso das Einbringen von Vorlagen in die infobox:Film sowie nachfolgende zu überdenken und vorher (!) abzustimmen. --darkking3 ^Թ 09:39, 30. Sep. 2014 (CEST)

Die Frage war, ob es möglich ist, mit einer Abkürzung mittels einer Vorlage die aus drei Buchstaben besteht, dass Nomen Deutsch, Englisch, Französisch usw. in der Infobox zu erzeugen. Wenn es eine bessere Lösung gibt, wäre das wohl ebenfalls zu begrüßen. Von Flaggen ist hier überhaupt nicht die Rede. Sollte es eine Möglichkeit geben, werde ich die natürlich in der RFF ansprechen, nur dazu müsste man natürlich vorab Wissen, was möglich ist. Harry Canyon (Diskussion) 10:24, 30. Sep. 2014 (CEST)

Möglich ist so ziemlich alles. Die Frage ist nur, was sinnvoll und gewünscht ist. --mfb (Diskussion) 10:32, 30. Sep. 2014 (CEST)

Schön wäre gewesen, wenn die Vorlage {{enS}} das Adjektiv englisch ergibt (was sie ja auch macht), und die Vorlage {{EnS}} das Nomen Englisch als Ergebnis liefert. Leider liefert die Vorlage {{EnS}} als Ergebnis ebenfalls das Adjektiv englisch. Weshalb für ein und dasselbe Ergebnis zwei unterschiedliche Vorlagen geschaffen wurden, ist mir ohnehin rätselhaft. Meine Überlegung ging auch schon dahin, aus allen {{EnS}} ein {{enS}} zu machen, und das dadurch frei gewordene {{EnS}} für das Nomen Englisch zu reservieren. Die neue Vorlage {{EnS}} könnte man dann – unabhängig von der Infobox Film – auch in anderen Bereichen einsetzen. Die Buchstabenkombination Vorlage:ENS, Vorlage:FRS, Vorlage:ESS, Vorlage:ITS, Vorlage:DES wären auch noch frei, aber spätestens bei der {{Vorlage:RUS}} hört es dann schon auf, da diese Russland Russland als Ergebnis liefert. Gibt es eine Möglichkeit, zu sehen, wie oft die Vorlage {{EnS}} in welchen Artikeln eingebunden ist? Harry Canyon (Diskussion) 11:20, 30. Sep. 2014 (CEST)

enS gibt es nicht, nur EnS! Mediawiki wandelt immer den ersten Buchstaben in uppercase um, daher funktioniert beides und die von dir gewollte Unterscheidung wird es so nicht geben. Und ehe jetzt die Frage aufkommt, warum es aber auf der Vorlagenseite klein geschrieben ist: dafür wird u.a. displaytitle eingesetzt... Ach ja zum verständnis: Warum eigentlich über neue Vorlagen sprechen und welche erstellen wollen, wenn der verwendungszweck ungeklärt ist? Da werden mal wieder zeitliche ressourcen vergeudet. --darkking3 ^Թ 12:47, 30. Sep. 2014 (CEST)

Aha, deswegen bleibt sich EnS und enS bei der Ausgabe gleich. Frage an dich, weshalb sollte der Verwendungszweck ungeklärt sein? Bestes Beispiel wäre die Verwendung in der Infobox Film. Da anscheinend die Formen EnS und ENS ausscheiden, wäre eine Alternative wünschenswert. Wenn man zum Beispiel in die Infobox {{enS}}/{{EnS}} eingibt, könnte doch ein Script daraus Englisch machen. Man könnte natürlich auch das ausgeschriebene Wort Englisch in die Infobox schreiben und als Ausgabe erscheint dann Englisch. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 14:27, 30. Sep. 2014 (CEST)

Dein bestes Beispiel ist nicht geklärt, ob es seitens WP:RFF gewollt ist oder nicht, daher ists kein Beispiel. Und ein Skript, welches das macht, was du gerade beschreibst, muss noch ganz andere Dinge können, wie etwa zwei Spracheingaben zulassen bzw. erkennen. Das sollte zwar nicht unmöglich sein, jedoch sehr komplex beim Umsetzen. Ebenso fällt im übrigen die Vorlage EnS für die verwendung aus, da hier dem Browser eine andere Sprache mittels Tag angezeigt wird, die dieser interpretiert. Somit ist die Vorlage nicht für den Einsatz in Infoboxen zu verwenden, da dem tag kein Inhalt folgt. --darkking3 ^Թ 17:01, 30. Sep. 2014 (CEST)

Kleine Anmerkung: Die Language-Tags werden nur eingebunden wenn der Parameter verwendet wird, und dann auch nur für diesen Inhalt. Andernfalls wüsste man ja auch nicht, wo der Tag beendet werden soll. --mfb (Diskussion) 17:26, 30. Sep. 2014 (CEST)

Bevor ich in der RFF einen Vorschlag einbringe, wollte ich schon gerne ausloten, was es überhaupt für Möglichkeiten gibt. Derzeit erkennt die Infobox z. B. bei Eingabe im Feld Erscheinungsjahr = 2014, dass das Filmjahr 2014 gemeint ist und es wird 2014 angezeigt. Gibt man im Feld [[Filmjahr 2014|2014]] ein, erscheint als Ausgabe ebenfalls 2014. Daher war meine Überlegung, ob das Feld Originalsprache = bei Eingabe von {{enS}} die Vorlage als das Nomen Englisch interpretieren könnte. Falls das natürlich unmöglich sein sollte, wäre es naheliegend in dem Feld Originalsprache alle Eingaben wie Deutsch, Englisch, Französisch usf. automatisch als [[Deutsche Sprache|Deutsch]], [[Englische Sprache|Englisch]], [[Französische Sprache|Französisch]] usf. zu interpretieren und, wie im Fall des Filmjahres, mit der entsprechenden Sprache zu verlinken. PerfektesChaos hatte bereits in dieser Richtung einen Vorschlag gemacht, wenn ich das richtig verstanden habe. Sollte die Sache mit viel Tipparbeit verbunden sein, müsste mir nur jemand ein Muster für eine Sprachversion aufzeigen und ich würde die Tipparbeit für alle anderen Sprachen übernehmen. Ich denke mal, wenn die Eingabe anschließend mit weniger Arbeit für den Nutzer des Parameters Originalsprache verbunden ist, könnte man das in der RFF vorschlagen und als Arbeitserleichterung einbringen. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 18:09, 30. Sep. 2014 (CEST)

Das Jahr wird mit der Vorlage "IstZahl" geprüft. Das geht aber auch nur deshalb, weil mehrere Erscheinungsjahre nicht umgewandelt werden sollen und eine Zahl und ein Link leicht unterscheidbar sind. Was ich nun als sinnvolle Eingabemöglichkeiten ansehe:

a) "Originalsprache=[[Englische Sprache|Englisch]], [[Deutsche Sprache|Deutsch]]" ODER "Originalsprache=en" (im zweiten Fall nur eine Sprache)

b) "Originalsprache=[[Englische Sprache|Englisch]]|Originalsprache2=[[Deutsche Sprache|Deutsch]]" ODER "Originalsprache=en|Originalsprache2=fr" (oder eine Kombination daraus) - dies ermöglicht, die Sprachvorlagen auch bei mehreren Sprachen zu nutzen.

c) wie (a) oder (b), aber mit "Englisch", "Deutsch", ... statt "en", "de", ...

--mfb (Diskussion) 06:01, 1. Okt. 2014 (CEST)

Schon beim Vorschlag eines weiteren Parameters werden in der RFF Diskussionen auftauchen, die fragen werden: warum und wieso? Und was der SuperGAU wäre: Wieso nicht gleich noch Weitere integrieren? (Weitere wurden bisher gefühlte 1000x abgelehnt). Ich halte daher einen zweiten Parameter für nicht sinnvoll, dann eher häufige Kombinationen im switch kombinieren, eine andere Lösung ist nicht nicht prakitkabel. --darkking3 ^Թ 09:04, 1. Okt. 2014 (CEST)

Switch ginge natürlich auch, macht die Bedienung aber komplizierter ("vollständige Angabe möglich, einzelnes Länderkürzel möglich, ende, enfr, defr, ... möglich"). Ich denke hier soll ein Problem gelöst werden, das nicht existiert. Wer mehrere Sprachen mit Großschreibung will, soll sich die Verlinkungen eben zusammensuchen oder per subst einbinden (Kopiervorlage dazu kann man auf die Vorlagenseite setzen). --mfb (Diskussion) 10:27, 1. Okt. 2014 (CEST)

Klarstellung PerfektesChaos

Um da mal was klarzustellen:

1. Es wird keine Hunderte neuer Vorlagen mit Drei-Buchstaben-Abkürzungen geben.
   • Im Maximum gäbe es etwas wie {{enS|u=1}} und bewirkt die Großschreibung; wenn überhaupt Bedarf bestünde.
   • Das sollte aber nicht in Hunderten einzelner Vorlagen einzeln programmiert werden, sondern alle diese Sprachvorlagen sollten auf ein einziges einheitliches kurzes Statement reduziert werden, über das zentral und einheitlich die Parameter für die konkrete Anfrage umgesetzt werden und außerdem eine einheitliche Doku einschließlich TemplateData generiert wird, wie das weitgehend übernehmbar bereits in Vorlage:lang/Doku-S der Fall ist. Das ist mir bei den Sprachvorlagen schon seit längerer Zeit ein Dorn im Auge; bin aber zu überlastet, um dieses Fass aufmachen zu können.
2. Ich habe bereits Code zur Lösung der folgenden Aufgabe in der Pipeline:
   • In der Einbindung der Infobox kann eine Liste beliebig formatierter Sprachbezeichnungen angegeben werden; beispielsweise

     en, {{frS}}, Russisch, dänisch, [[Polnische Sprache|Polnisch]]

   • Das kann ich interpretieren und mache daraus für mich

     en, fr, ru, da, pl

   • Ich kenne über 500 deutschsprachige Namen von Sprachen mit zugeordnetem Code; auch Varianten wie de-CH. Sollte einmal ein Name nicht interpretierbar sein, weil exotische Sprachvariante, Dialekt oder schlicht ein Tippfehler, so belasse ich das Listenelement und könnte auch eine Wartungskat auslösen. Über die kodierte Angabe ist dann grundsätzlich jeder Name bildbar.
   • Nebenbei empfehle ich die Angabe über die Codes ähnlich wie bei den Zitationsvorlagen, da sie sich dann perspektivisch besser statistisch auswerten, suchen und verarbeiten lassen; etwa: Wie viele Filme/Infoboxen gibt es auf englisch/russisch?
   • Wie das dann hinterher formatiert dargestellt wird, hängt ganz von den Vorstellungen der RFF ab und ist mir völlig egal:
     • Alle verlinkt (sofern Verlinkung möglich) oder nie verlinkt.
     • Anfangsbuchstabe jeder Sprache großgeschrieben oder nur der der ersten Sprache oder alle klein.
     • Name der Sprache deutschsprachig oder in der jeweiligen Landessprache oder englisch oder rumänisch, falls jemandem danach der Sinn stünde.
3. Fragen der Vorlagenprogrammierung hier im Detail zu erörtern ist daher müßig.
4. Flagicons den Sprachen zuzuordnen, wenn man das denn wollte, ist ein mühsames Geschäft. Flaggen gehen nach Staaten, nicht nach Sprachen. Wann en einen Union Jack bekommen solle und en-US aber stars and stripes und wie nun en-GB und welche Flagge man denn für de-CH im Unterschied zu fr-CH verwenden soll, ist eine Fummelei.

VG --PerfektesChaos 10:40, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ok, klingt nach Lua... Zuordnung der Sprachen zu Ländern kann und soll nicht erfolgen, das wäre mehr als kompliziert (en-GB in US-Film, wer vermag das zu beurteilen?), außerdem gibt es ja den Parameter Produktionsland. Die Frage wäre auch, ob die Auswertung sinnvoll ist, da dies auch über die Kats geschehen kann. --darkking3 ^Թ 13:10, 1. Okt. 2014 (CEST)

Viele Dank für die Erklärung der Möglichkeiten die machbar wären. Damit werde ich dann an die RFF treten und nachfragen, was denn u. U. gewünscht ist. Noch eine Anmerkung zur Auswertung über die Kats: Die Kats beziehen sich auf das Produktionsland/länder, nicht auf die im Film gesprochene Originalsprache. Harry Canyon (Diskussion) 20:42, 2. Okt. 2014 (CEST)

Formatierungsmöglichkeiten

So, dann wären wir soweit. Eingabe in der Infobox wäre jeweils:

| OS = en, {{frS}}, Russisch, dänisch, [[Polnische Sprache|Polnisch]], Schwyzerdütsch‎

Daraus lässt sich basteln:

• Alle groß:
  Englisch, Französisch, Russisch, Dänisch, Polnisch, Schwyzerdütsch
• Erste groß, Rest klein:
  Englisch, französisch, russisch, dänisch, polnisch, schwyzerdütsch
• Verlinkt und Landessprache:
  English, français, русский, dansk, polski, Schwyzerdütsch

und vieles mehr.

Viel Spaß --PerfektesChaos 16:21, 5. Okt. 2014 (CEST)

Vorlage:QS

In der Vorlage:LA gibt es die praktische "Eintragen"-Funktion. Kann man das auch für den QS-Baustein ergänzen? WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 09:36, 30. Sep. 2014 (CEST)

Tatortlogo in der Infobox

Könnte uns jemand das Tatortlogo in die Infobox integrieren? hier wäre die Diskussion der Tatortfreunde dazu und dieses wären unsere Entwürfe. Vielleicht ist dieser zweite Entwurf ja auch schon akzeptabel. Wäre schön, wenn ein Experte uns da helfen könnte. Möglicherweise ist diese Anfrage vor einigen Monaten schon einmal erfolgt, aber es gab kein Ergebnis. Deshalb möchte ich es noch einmal wiederholen.--Goldmull (Diskussion) 00:26, 2. Okt. 2014 (CEST)

Die vorherige Anfrage ist hier archiviert. --Sitacuisses (Diskussion) 02:43, 2. Okt. 2014 (CEST)

Tja, und damit ist das Ganze stecken geblieben. Was nun? Wie schieben wir das wieder an? Mir persönlich wirkt die Variante ganzes logo so noch zu verschwommen, da würde mir das eher zusagen. Ist aber nur meine Meinung. Auf jeden Fall schön, dass es schon mal die Entwürfe gibt. Wollen wir das Problem noch einmal auf der Tatortseite diskutieren?--Goldmull (Diskussion) 18:19, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ja, bitte erst auf einer Themenseite Einigkeit finden wie es umgesetzt werden soll. Vorher ist das bei der Vorlagenwerkstatt falsch. --mfb (Diskussion) 22:40, 2. Okt. 2014 (CEST)

Das ist hier sicher nicht falsch, denn fraglich ist höchstens, welches Bild eingebunden wird. Das hängt aber wiederum von den Möglichkeiten der Vorlagenprogrammierung ab. Es geht hier um einen Prozess mit mehreren Variablen, in dem wir auf die Hilfe aus der Vorlagenwerkstatt hoffen. Hier sollte zunächst gezeigt werden, ob ein Logo wie gewünscht in die Kopfzeile der Vorlage:Infobox Episode integriert werden kann. Ist für die Programmierung überhaupt entscheidend, welches Bild dann letztlich genommen wird? Ich glaube nicht, denn idealerweise wird eine Lösung programmiert, die es erlaubt, auch für andere Serien/Reihen das jeweils passende Logo einzubinden. --Sitacuisses (Diskussion) 19:37, 5. Okt. 2014 (CEST)

Die Möglichkeit davon wurde soweit ich weiß längst in der alten Diskussion gezeigt. Fraglich blieb, welche Position es nun werden soll, sowie welche Größe und welches Bild. Alle drei Entscheidungen sind Aufgabe der Redaktion. Sobald dort Einigkeit herrscht, bitte hier einen genauen Einbindungswunsch bringen. --mfb (Diskussion) 21:39, 5. Okt. 2014 (CEST)

Noch einmal: Die Größe ist ein leicht zu variierender Faktor und darf nicht als Vorwand fürs Abblocken dienen. Das Bild sollte sowieso je nach Reihe austauschbar sein, und als Position wurde die linke Seite der Kopfzeile gewünscht, wobei weiterhin auf Symmetrie zu achten ist. Gestalterisches Vorbild: ungefähr das Minilogo wie in Volksbank Karlsruhe (Vorlage:Infobox Kreditinstitut). In der vorherigen Diskussion wurde zwar gesagt, das sei alles ganz einfach, aber konkrete Vorschläge zur Umsetzung blieben trotz Nachfrage aus. Es wäre also wirklich schön, wenn hier jemand konkret mithelfen und weitere Schritte erläutern könnte. --Sitacuisses (Diskussion) 22:35, 5. Okt. 2014 (CEST)

Sorry, das ganze wird lächerlich. Ich habe mehrfach angeboten, das umzusetzen (bzw. zugesichert, dass es jemand tut) - sobald ein Wunsch kommt, was umgesetzt werden soll. Was erwartest du denn mehr? Eine Liste mit 1000000 Möglichkeiten was alles vorstellbar ist? Statt einfach deine Wünsche zu äußern kommt nur Gemecker, ich würde nicht konstruktiv mitarbeiten. Der nächste Schritt ist eine Spezifikation "bitte ein Parameter, mit dem das Logo ausgewählt werden kann, falls keiner angegeben wird soll Standardlogo X verwendet werden, und das alles an der gleichen Position wie das Volksbanklogo" - um einfach mal zu raten, was gewünscht sein könnte. Aber diese Spezifikation ist nicht Aufgabe der Vorlagenwerkstatt. --mfb (Diskussion) 11:21, 6. Okt. 2014 (CEST)

Die Anforderungen sind oben alle angegeben, sie lassen demjenigen, der sich der Sache annimmt, eine gewisse Gestaltungsfreiheit, die auch notwendig sein wird, da die Fragesteller sich schließlich nicht mit den Details der Vorlagenprogrammierung auskennen. Nun muss derjenige erstens in der Lage sein, die Anforderungen zu erfassen und zweitens muss er mit der Gestaltungsfreiheit zurechtkommen. Wenn du konkrete Fragen zu den Anforderungen hast, dann stelle sie. --Sitacuisses (Diskussion) 18:28, 6. Okt. 2014 (CEST)

Sollen alle Einbindungen ein Bild bekommen? Alle das gleiche Bild (welches)? Falls nein, welches Bild soll in welchen Artikel und wie soll das festgelegt werden? Das ist nicht Teil der Gestaltungsfreiheit, das ist Teil der Spezifikationen die hier weiterhin fehlen. --mfb (Diskussion) 18:44, 6. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt sicher mehr als nur einen Weg zum Ziel. Am sinnvollsten erscheint mir momentan diese Version: Es wird bei allen Folgenartikeln einer Serie standardmäßig ein zentrales Logo der jeweiligen Serie angezeigt, das jedoch mit einem optionalen Parameter deaktiviert oder gegen ein anderes Bild ersetzt werden kann. Als Grund fürs Deaktivieren oder Ersetzen könnte ich mir ungewöhnlich lange Folgentitel vorstellen, die das Layout zerstören. Vielleicht ist die Deaktivierungsmöglichkeit aber auch unnötiger Luxus.

Ob und welches Logo jeweils in welcher Größe (innerhalb eines begrenzten Rahmens) angezeigt wird, sollte für jede Serie festgelegt und geändert werden können, sodass es möglich ist, durch Ausprobieren eine gestalterisch zufriedenstellende Version für das jeweilige Serienlogo zu finden und ein Logo zu aktualisieren.

Wie/wo Logobild und Größe für jede Serie festgelegt werden können, müsste von Seiten der Vorlagenexperten vorgeschlagen werden. Es müsste halt so laufen, dass ein Logo erst dann angezeigt wird, wenn es konkret eingetragen wurde. --Sitacuisses (Diskussion) 10:20, 7. Okt. 2014 (CEST)

Danke, das ist schon viel hilfreicher.

Ich hatte in Erinnerung, dass es eine Vorlage Tatort gibt, aber ich sehe nun ihr nutzt die allgemeinere Vorlage:Episode. Diese sieht das derzeit nicht vor - die Infobox modifizieren sodass sie ein Logo anzeigen kann, oder eine eigene Tatort-Infobox erstellen die das kann? Falls andere Serien vielleicht auch ein Logo wollen ist ersteres viel sinnvoller, falls nicht ist eine eigene Tatort-Box einfacher umsetzbar. --mfb (Diskussion) 11:41, 7. Okt. 2014 (CEST)

Um welche Infobox es geht steht in den obigen Beiträgen, und dass um deren Modifikation geht, ebenfalls. Gibt es hier denn keine tatsächlich aktiven und hilfreich mitdenkenden Mitarbeiter mehr, die die Fragesteller nicht bloß veräppeln? --Sitacuisses (Diskussion) 08:31, 13. Okt. 2014 (CEST)

Folge 760 der Reihe Tatort
→ Episodenliste →

Hier, Parameter Serienlogo und wenn einem die Begrenzung auf 24 Pixel Höhe zu wenig ist Serienlogohöhe. --Mps、かみまみた^Disk. 18:08, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich klinke mich jetzt mal wieder mit ein und bedanke mich, für die die Lösungsmöglichkeit. Ich habe sie auch schon ausprobiert und es schein zu funktionieren. Das heißt, ich habe einfach die Zeile

| BILD          = Tatort Logo.svg|miniatur|100px| in der Infobox durch
| Serienlogo    = Tatort_Logo_mini.svg ersetzt

und das Logo erscheint, wie gewollt in der oberen Zeile. Also ich wäre schon mal zufrieden und werde mit der Anwendung beginnen. Da der Austausch problemlos zu funktionieren scheint, wäre dann auch für andere Serien das Einsetzen eines kleinen Logos möglich - so wie es Sitacuisses vorgeschlagen hatte. Danke und VG --Goldmull (Diskussion) 18:13, 23. Okt. 2014 (CEST)

Beim Redaktionstreffen Film und Fernsehen haben wir uns darauf verständigt, künftig (bzw. weiterhin) die normale Infobox zu verwenden, wo das allgemeine Tatortlogo über den normalen Bildparameter eingebunden werden kann. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:26, 26. Okt. 2014 (CET)

Vorlage: rad.net

Bei den Radsportartikeln werden häufig die Datenbanken radsportseiten.net und procycligstats über die Vorlagen Vorlage:Radsportseiten und Vorlage:ProCyclingStats. Für die Relevanzschwelle überschreitende deutsche Fahrer und Teams wird mehr und mehr auch auf rad-net.de zurückgegriffen, weswegen die Frage auftauchte, ob die auch über Vorlage eingebunden werden könnten.Portal Diskussion:Radsport#Vorlagenwunsch.Ich alte das für vernünftig. Schön wäre es wenn die Parameter Fahrer - http://www.rad-net.de/modules.php?name=Fahrerdetails - und Teams - http://www.rad-net.de/modules.php?name=Team - berücksichtigt werden könnten und die Ausgabe entsprechend der sonstigen Einbindungen seine könnte - Giro dell’Emilia Donne Elite in der Datenbank von ProCyclingStats.com(nur halt "in der Datenbank von rad-net.de"). Vielen Dank im Voraus!--Rik VII. my2cts   15:49, 12. Okt. 2014 (CEST)

Meine Freude hält sich in Grenzen. Siehe Giftbot/Weblinksuche rad-net (praktische Wartungsliste) Wenn ich Links wie diese sehe, die zwar auf eine Seite führen, allerdings nicht wirklich die gewünschte (Saisoonplatzierungen des Jahres 2008) dann kommen mir halt Zweifel. Die Domain ist nicht sonderlich stabil, dennoch lohnt sich ein Vorlage gegenüber der normalen Verwendung von Internetquelle kaum, da bei Gesamtänderung jedenfalls eine Einzelfall-Recherche notwendig wird (wäre auch heute schon notwendig). Eine Umstellung per Vorlage führt vermutlich ins Chaos. Die Links mit dem Muster http://www.rad-net.de/html/verwaltung/reglements/% sind übrigens tot: giftbot/weblinksuche (Reglement-Links) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  16:38, 12. Okt. 2014 (CEST)

Über 100 URLs zu name=Fahrerdetails, die Saisonparameter sind offenbar wirkungslos und stammen wohl von der Navigation innerhalb der Webseite. Das ließe sich gut umsetzen. FahrerID als Pflichtparameter, Name optional (sonst Seitentitel). --mfb (Diskussion) 18:58, 12. Okt. 2014 (CEST)

Einfach umzusetzen ist das schon, aber wirklichen Nutzen bringen solche Vorlagen kaum. Eingesetzt werden sie meist nur im Abschnitt Weblinks, wobei der Nutzen fraglich ist, insbesondere wenn mehrfach der gleiche (dürftige) Inhalt angeboten wird. Nützlich sind solche Vorlagen meist erst dann, wenn aus der URL selbst sinnvoller Linktext generierbar wäre. Ansonst sollte mMn versucht werden die Standardwerkzeuge der Weblinkwartung zu verbessern, bzw zu ergänzen (siehe etwa Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Weblinkwartung/Archiv#1000_Ruderdatenbank-Links_kaputt. Danke nochmal an MisterSynergy, solche Arbeit ist reichtungsweisend.). Durch sinnvolle Werkzeuge wie giftbot/weblinksuche, webchecklinks oder Benutzer:TMg/weblinkChecker ist der erforderliche Grenznutzen, den solche Vorlagen bringen sollten, jetzt schon deutlich angestiegen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:04, 12. Okt. 2014 (CEST)

In den Weblinks werden solche Vorlagen als Global-Nachweis gebraucht. Mehrere Datenbanken können hilfreich sein, wenn sie sich ergänzen. Die rad-net-Datenbank ist mE bei deutschen Bahnfahrern und deutschen Vereinen/Renngemeinschaften ohne UCI-Status sinnvoll. Eine Vorlage würde hier das Bild vereinheitlichen. Ansonsten sind in der Tat die bestehenden Datenbanken vorzuziehen. Ich kann aber verstehen, wenn man es nicht für so sinnvoll hält, dass man sich die Mühe macht. Wenn sich jemand die Mühe machen würde, wäre es trotzdem schön--Rik VII. my2cts   23:58, 12. Okt. 2014 (CEST)

Der Nutzen wird nicht riesig sein, aber was spricht dagegen? Der Aufwand, die Vorlage einzurichten ist sehr gering, wenn das Portal Radsport die in den Artikeln verwenden möchte ist das deren Aufwand. --mfb (Diskussion) 00:05, 13. Okt. 2014 (CEST)

Am wichtigsten sind für mich die Fahrerporträts, da die Nachweise über Vereine und Teams sehr präzise und zuverlässig sind, und diese Informationen findet man in anderen Datenbanken meist nicht. Vor allem sinnvoll, wie -Rik VII. schrieb, für junge Fahrer, Bahnfahrer etc., da wurde die Datenbank in letzter Zeit auch stark ausgebaut. Ich würde mich auf jeden Fall über eine solche Vorlage sehr freuen. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 00:09, 13. Okt. 2014 (CEST)

Rad-net ist sicherlich eine gute Quelle zum Belegen von Fakten. Die Frage ist ob sich eine Vorlage auszahlt. Als Vorteile sehe ich dass eine einfache Veränderung der URLs leicht durch die Vorlage anpassbar wäre, sowie ein einheitlicher Linktext über viele Artikel. Die Nachteile sind Zusätzlicher Aufwand zum Nachlesen der Dokumentation, schwierigere Wartung wenn einzelne Links kaputt gehen, oder wenn die Domain nicht 1:1 umgestellt wird. Jede zusätzliche Vorlage verkompliziert den Quelltext, der insbesondere für Neulinge damit immer schwerer lesbar wird. Da diese Vorlage in der praktischen Anwendung gegenüber einer direkten Verlinkung kaum Vorteile verspricht, wird sie von den meisten Autoren wohl ignoriert werden. Eine normale Quellenangabe mit reinkopierten Link geht viel schneller und ist intuitiver als das Verwenden der 700sten Datenbanklinkvorlage. Somit wird das als Quellenangabe praktisch nicht verwendet. Als Anwendungsgebiet bleibt dann der Abschnitt Weblinks, wo derartige Vorlagen innerhalb weniger Stunden in ganze Kategoriebäume in jeden Artikel eingepflanzt sind. Und das ist der Grund für die Kosten-Nutzenfrage. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  12:42, 14. Okt. 2014 (CEST)

Das ist vor allem für den Weblinks-Abschnitt gedacht, denke ich. Und das Füllen der Artikel übernimmt das Portal Radsport, um den Teil von Kosten/Nutzen brauchen wir uns keine Gedanken zu machen. --mfb (Diskussion) 19:02, 14. Okt. 2014 (CEST)

Das mit den "Kosten-Nutzen" verstehe ich nicht. Wieviel "kostet" es denn, eine Vorlage zu erstellen? Einen Nutzen wird es doch wohl geben, wenn die Leute aus dem Radsport explizit darum bitten. Es gibt im Radsport keine Heerscharen von Autoren, sondern einen harten Kern von fünf, sechs Leuten, die sich ziemlich genau auskennen mit den Möglichkeiten. -- Nicola - Ming Klaaf 07:53, 21. Okt. 2014 (CEST)

Kosten-Nutzen ist immer eine Frage der Alternativen: Im konkreten Fall erreicht das Setzen solcher Links in den Abschnitt Weblinks wesentlich schneller, wenn man einfach den Link dort hinkopiert und mit WP:WikEd-Regexp immer den gleichen Linktext (mit subst:Pagename) hinzufügt. Das Einsetzen der Vorlage (ohne WikEd) dauert deutlich länger. Besonderen Nutzen einer Vorlage kann ich in diesem Fall keinen finden. Und zählt rad-net wirklich zu den besten Weblinks nach WP:WEB? oder ist die Vorlage nur ein Vehikel, die strengen Regeln von WP:WEB zu umgehen. (Kaum jemand traut sich eine Vorlage aus dem Abschnitt Weblinks wieder zu entfernen, da eine Vorlage einen Link hoher Qualität suggeriert.) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  01:34, 22. Okt. 2014 (CEST)

Vorlage:Rad-net - viel Spaß. "Zeitaufwand wenn man fließend Regex spricht und keine Vorlage verwendet" mit "Zeitaufwand ohne Regex und mit Vorlage" zu vergleichen halte ich für unfair. --mfb (Diskussion) 21:44, 22. Okt. 2014 (CEST)

Hilfegesuch für Commons Cleanup-Vorlage

Hallo zusammen,

ich hätte gerne eine Vorlage für die Commons. Ein häufiges Problem von Diagrammen ist, dass die Datenquelle nicht angegeben ist. Ein weiteres Problem ist, dass die Daten selbst nicht in kopierbarer Form auf der Commons-Seite sind. Die beiden Kategorien habe ich gerade erstellt. Allerdings hätte ich gerne zwei Vorlagen

{{missing raw data}}

und

{{missing data source}}

die, ähnlich wie commons:Template:Should_be_SVG einen Text einfügt und die Kategorie hinzufügt.

Es wäre toll, wenn mir das jemand erstellen könnte.

Für alles weitere, bitte direkt auf commons:Commons_talk:Media_for_cleanup#Template_for_.22Raw_Data_Missing.22

Viele Grüße, --Martin Thoma 12:54, 13. Okt. 2014 (CEST)

Vorlage:Wahldiagramm

Zur Vorlage:Wahldiagramm gibt es bisher 5 Anmerkungen, die leider keine Reaktionen bekommen. Ich würde mich freuen wenn jemand darauf eingehen könnte und sich ein paar Beobachter für diese Vorlage finden. --Nicor (Diskussion) 22:55, 14. Okt. 2014 (CEST)

Wenn Antonsusi das auf Lua umstellen will, lohnen sich größere Änderungen an der aktuellen Vorlage evtl. nicht mehr. --mfb (Diskussion) 00:08, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hallo. Ich hatte das Thema etwas aus dem Blickfeld verloren. Werde mich aber wieder drum kümmern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:58, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin die Sache nochmal durchgegangen. Der Aufwand ist recht groß und ich werde wohl keine Zeit dafür haben. Ich kann die Vorlage daher wohl doch nicht umstellen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:00, 19. Okt. 2014 (CEST)

Vorlage:editcount (Beitragszähler)

Seit ein paar Tagen funktioniert bei mir nicht mehr diese Vorlage: Beitragszähler. Wenn ich den Link anklicke rödelt mein Rechner minutenlang, um dann auf einer blanken Seite zu landen. Liegt es an meinem Browser (dessen Einstellungen ich nicht verändert habe) oder liegt ein techn. Problem vor? Ich danke jeder Antwort schon jetzt. Artius (Diskussion) 00:54, 18. Okt. 2014 (CEST)

Das ist kein Problem der Vorlage (die fügt nur völlig korrekt den Link ein), das ist ein externes Tool mit Problemen. Woran es liegt, weiß ich nicht, ist aber kein neues Problem. --mfb (Diskussion) 01:31, 18. Okt. 2014 (CEST)

Die Grundursache ist der wmflabs-Server, der keine Daten herausrückt, oder erwartet, dass alle Toolbetreiber ihre Software manuell neu starten.

Der Autor dieses Tools ist leider seit Monaten inaktiv, hat aber sicher in der letzten Zeit nichts verändert.

Glücklicherweise haben wir mehrere Tools, darunter eines, das zumindest im Moment nicht betroffen ist.

Ich werde das nachher mal austauschen.

Danke für deinen Hinweis --PerfektesChaos 09:41, 18. Okt. 2014 (CEST)

Beitragszähler jetzt mit anderem Tool ausgestattet. Lahmt auch extrem, wird aber irgendwann noch fertig, bringt zumindest noch den Fenstertitel zustande. --PerfektesChaos 10:19, 18. Okt. 2014 (CEST)

Vorlage:QS erweitern

Guten Morgen Vorlagenprofies, da es immer wieder vorkommt, dass Neuautoren mit den in der Vorlage eingefügten Kurzumschreibungen wie „Vollprogramm“, „Wikifizieren“ oder ähnlichem Verständnisprobleme haben, hier mal eine Anfrage, ob man daran durch einfach auszufüllende Parameter mit entsprechenden Links zu Erklärungen der Begriffe oder direkt eingefügten Kurzerklärungen etwas verbessern könnte.

Beispiel

Vollprogramm oder Vollwaschgang erinnert an etwas technisches wie eine Waschmaschine und lässt den angesprochenen Neuautor völlig ratlos zurück, er weiß nicht was er bei der Anlage des Artikels falsch gemacht hat oder was er anders machen sollte. Ebenso weiß er nicht, dass diese Info eigentlich eine Kurzinfo für die Mitarbeiter der Qualitätssicherung darstellt und es frustriert manchen, zumal solche Bausteine allein schon ein hohes Frustpotential für neue Autoren darstellen.

Dort sollte dann eine Erklärung folgen, was genau damit gemeint ist und wo der Neuautor Richtlinien finden kann, nach denen er selbst sich aktiv an der Verbesserung beteiligen kann, damit der Baustein möglichst schnell wieder entfernt werden kann und nicht durch einen anderen Bewertungsbaustein ersetzt wird.

Vielleicht hat ja jemand von euch eine Idee und könnte so etwas ausarbeiten, die veränderte Vorlage könnte dann in den jeweiligen Projekten mit eigenen QS-Bausteinen vorgeschlagen werden. Ich finde es sehr wichtig, dass man neuen Mitarbeitern möglichst viel selbst erklärt und sie nicht mit einer Flut an Richtlinienseiten überschüttet, die nicht immer oder für jeden verständlich sind. Daher wären Kurzerklärungen mit nur wenigen gezielten Links auf entsprechende Richtlinien oder Formatvorlagen vielleicht eine Möglichkeit Neuautoren gezielter in die Verbesserung ihrer Artikel zu integrieren und ihnen das Gefühl zu vermitteln, dass sie ein Teil dieser Gemeinschaft sind und der Baustein keine persönliche Ablehnung darstellt sondern als Hilfestellung gedacht ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:49, 18. Okt. 2014 (CEST)

• Das Problem liegt weniger auf der technischen als vielmehr auf der menschlichen Ebene.
• Diese Vorlage wird seit über neun Jahren benutzt.
  • Von wie vielen Wikipedianern genau wie oft, lässt sich aufgrund des subst-Charakters und temporären Verbleibs nicht ermitteln.
  • Die momentan aktive Zahl der einfügenden Personen könnte in die Hunderte gehen.
• Ich würde von der Einführung von Parametern absehen.
  • Konventionell würde man einen Parameter VP=1 einfügen, der dann einen Zusatztext auslösen würde.
  • Allein die Information über eine solche Möglichkeit würde nur eine kleine Zahl der Verwender erreichen, da weder jeder die Doku-Seite liest oder beobachtet noch etwaige Ankündigungen auf Projektseiten.
  • Erfahrungsgemäß sind außerdem unter denjenigen, die die größten Schwierigkeiten damit haben, selbst etwas dazuzulernen oder umzudenken, immer auch alle diejenigen, die in den anschließenden Diskussionen am unangenehmsten und mit den widerlichsten Beiträgen erscheinen.
• Vielmehr würde ich den Begründungstext analysieren.
  • Das geht mittels Lua recht komfortabel und sicher.
  • Dies fordert kein Umlernen im bisherigen Verhalten.
• Der Begründungstext wäre zukünftig ausdrücklich Pflichtparameter.
  • Das ist er rein inhaltlich bereits heute. Woher soll irgendein (Nur-)Leser und Nicht-QSler sonst wissen, was denn nun beanstandet wurde und in welchem Moment der Grund für diese Beanstandung weggefallen ist?
• Im Gegenzug kann die Signatur wegfallen, stört aber auch nicht.
• Ich würde nach den nachstehenden charakteristischen Zeichenketten suchen:
  • alleinstehend:
    • vp
    • wikify
    • bkl
    • bks
  • Wortanfang:
    • vollpr
    • volles prog
    • wikifiz

VG --PerfektesChaos 09:45, 18. Okt. 2014 (CEST)

Das wäre sicherlich hilfreich. An etwas ähnliches hatte ich auch gedacht, also dass man die Begründung abfragt und entsprechend den Hinweis ergänzt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:52, 18. Okt. 2014 (CEST)

Man könnte auch die verlinkte Seite Wikipedia:Qualitätssicherung etwas mehr als "Hilfeseite für den Autor" verlinken und dort auf gebräuchliche Abkürzungen eingehen. Das ist wohl einfacher als 10 verschiedene Beschreibungen aus den Begründungstexten herauszulesen. --mfb (Diskussion) 15:14, 18. Okt. 2014 (CEST)

• Nun sind wir ja nicht in dieser Werkstatt, um uns das Leben besonders einfach zu machen.
• Vielmehr wird hinter den Erstlingswerken, die der in Rede stehenden Prozedur tatsächlich bedürfen, ein Newcomer stecken, der ohnehin schon heilfroh ist, den Text erstmal irgendwie formatiert abgespeichert bekommen zu haben und nun eine wildfremde Seite verlinkt bekäme, aus der die Bedeutung kryptischer Abkürzungen und Zauberwörter herausdestilliert werden soll, weil die QS-Fließbandarbeiter über das gewohnte „VP“ nicht hinauskommen.
• Sinn der Übung, Zitat: Ich würde die Bezeichnung „Vollprogramm" aus dem Wortschatz streichen.
• Was ich da oben skizziert habe, ist schon mit realistischem Aufwand umsetzbar, und da ich voraussichtlich der Trottel sein werde, der es schreibt, wusste ich auch vor dem obigen posting, wie das mit Routinemitteln hinzubekommen ist.

VG --PerfektesChaos 21:36, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin einfach skeptisch, ob das einen so großen Zusatznutzen bringt. Sind zwei verlinkte Beschreibungen zu ähnlichen Dingen besser als eine? Dass du weißt, wie man die Routinemittel einsetzen kann, ist mir klar. Darf man diese deswegen nicht mehr vorschlagen?

Zu den Suchpattern: "WP:Wikifizieren" (Merlbot - wird erreicht wenn du Wortanfang als \b nutzt) und "Volles Programm" sehe ich da spontan. Ausdrücke wie "Textwüste und weitere Quellen", "minimaler Inhalt ohne Belege" sind im Grunde genommen das gleiche, aber mit anderen Worten und daher schwer einfangbar. --mfb (Diskussion) 22:06, 18. Okt. 2014 (CEST)

Na, ich beabsichtige einfach, den Baustein mit der etwas präziseren Anleitung und der gezielten Verlinkung oberhalb des Originaltextes der Begründung anzuordnen. Damit wird die für den Erstautoren despektierliche Wortwahl erstmal verdeckt, zumindest abgemildert.

• Die bisherigen Lösungsvarianten verweisen den Newcomer nur allgemein auf eine Seite „QS-Behebung quer durch den Garten“.
• Ich will jedoch bei Stichwörtern wie „vp“ bzw. „quelle“ oder „beleg“ jeweils eine neutral formulierte und verständliche Aussage einbinden, und dazu eine gezielte Verlinkung zu genau der richtigen Projektseite oder einem Abschnitt darin.
• \b als Nullzeichen kennt Lua leider nicht; aber mir reicht „alles, was nicht Buchstabe oder Zffer ist“. Ersatzweise umschließe ich die Gesamtkette mit zwei Leerzeichen.
• „Volles Prog“ habe ich aufgenommen, danke. Schlagwörter wie „quelle“ oder „beleg“ lassen darauf schließen, dass man auf einen passenden Abschnitt verlinken und ein Wörtchen dazu schreiben kann. Wird ja wohl darum gehen, dass es nicht genug davon gibt, oder eine Aussage unbelegt ist.
• Wenn Schlagwörter erkannt wurden, dann wird für jede Kategorie davon ein freundlich und verständlich formuliertes Sprüchlein eingeblendet, mit Direktverlinkung zu einem weiterführenden Abschnitt. Zum Schluss kommt die Originalbegründung.

LG --PerfektesChaos 22:48, 18. Okt. 2014 (CEST)

Falls ihr Verbesserungsvorschläge oder andere Ideen für die Hinweise, die MerlBot-AutoQS hinterlässt habt, könnt ihr mir die einfach nennen. Der Bot nutzt die vorlage übrigens nicht, sondern nutzt direkt Vorlage:QS-Antrag.

Der Bot verlinkt das Wort Wikifizieren immer und ergänzt dahinter den Eintragungsgrund. Aufgrund eines Bugs, der plötzlich und ohne Änderungen meinerseits seit einer guten Woche sporadisch aufgrund von Labs-Performanceproblemen auftritt, aber echt schwierig abzufangen ist, fehlt seitdem manchmal die Begründung "viele Links auf Begriffsklärungsseiten". Ich fand dies jetzt nicht so dramatisch und habe den Bot deshalb nicht gestoppt. Merlissimo 19:57, 19. Okt. 2014 (CEST)

• Gut zu wissen, dass du da dran steckst.
• Ich empfehle, an die Vorlage:QS-Antrag (und an alle weiteren, mit denen deine Bots zusammenwirken) einen Aufkleber dranzupappen.
  • Bei einer derartigen einer Einzelvorlage zugeordneten und nicht autonom einsetzbaren Vorlage habe ich bereits auf dem Zettel, sie nach Vorlage:QS/Antrag zu verschieben.
  • „Links auf diese Seite“ kann ich nämich nicht sehen.
• Strategisch habe ich das Ziel, bislang nur Bots oder vielleicht auch JS mögliche Aufgaben, die sich in Lua realisieren lassen, von den Bots weg auf Lua zu transferieren.
  • Lua-Code ist technisch praktisch jedem Benutzer zugänglich, auch wenn damit geistig nicht jeder etwas anfangen kann oder will.
  • Programmierung und Operationen deines Bots kannst nur du als Einzelperson fahren; auf WP:LABOT vielleicht mal ein anderer Bot-Betreiber aushelfen.
  • Beispielsweise kann in Lua mittels Zeichenketten vieles organisiert werden, das bisher nicht in Vorlagen umsetzbar war; siehe Hilfe:Lua/Zeichenketten. Bereits Modul:Shortcuts et al. zaubert in einer anderen Welt.
  • Kurzum: Ich möchte externe Software soweit möglich innerhalb der Projektseiten integrieren.
• Für die fraglichen Meldungen habe ich etwas konzipiert wie eine Einbindung

  Vorlage:QS/Info|wikify

  mit einem Schlüsselwort wikify = „Vollprogramm“, das eine hierfür spezifische Meldung auslöst; weitere Schlüsselwörter analog.

  • Die Vorlage:QS/Info ist klassische Vorlagenprogrammierung und kann von jedem ohne Lua-Hemmschwelle bearbeitet werden; insbesondere Meldungstext und Verlinkung beliebig umformuliert werden.
• Insofern wäre es sehr hilfreich, wenn du beschreibst und dokumentierst, was du im Bereich QS basierend auf dieser Vorlage tust; soweit es die optische Präsentation oder die Bildung von Kategorien angeht, könnte dein Bot um die entsprechenden Aufgaben entlastet werden.
• Wenn du weitere Schlagwörter wie „BKL“, „BKS“ aus deiner Erfahrung benennen kannst, kann der oben begonnene Katalog entsprechend erweitert werden.
• Ich kann bislang nicht erkennen, inwieweit dein Bot dem Newbie, der einen mangelhaften Artikel als Erstlingswerk angelegt hatte, verständlichere Erläuterungen darbietet.

LG --PerfektesChaos 23:13, 19. Okt. 2014 (CEST)

@ Benutzer:Merlissimo: Der Satz bzw. das Zitat: Ich würde die Bezeichnung „Vollprogramm" aus dem Wortschatz streichen. kam von mir. Und ich erkläre gern wie ich das meinte und warum ich das sagte :) „Vollprogramm” ist nicht nur ein technisches Wort, das an sowas wie das Vollwaschprogramm einer Waschmaschine erinnert, sondern sagt noch mehr aus; es sagt aus, daß der Artikel vollständig unzureichend und unbrauchbar ist. Die Botschaft an den Autor ist also: „Du hast hier kompletten Mist abgeliefert, der erstmal durch einen aufwändigen Prozess (= „Vollprogramm") gehen muß, um genießbar zu werden.” Das ist nicht nur unhöflich, sondern auch – das hatte PerfektesChao auch schon schön ausgeführt – maximal kryptisch für den Autor. Mal unterstellt wir haben es mit einem bemühten und lernwilligen Neuautor zu tun: Der liest also, daß er irgendwas abgeliefert hat, das nicht hilft, sondern im Gegenteil einen Haufen Arbeit macht. Das will er natürlich nicht! Er hat ja diesen Artikel angelegt um zu helfen (= die WP zu vervollständigen – um eine bisher fehlende Information nämlich). Also möchte er möglichweise selbst tätig werden und seinen „Fehler" ausbügeln und den Artikel um das verbessern und ergänzen was mit diesem kryptischen „Vollprogramm" gefordert wird. Dazu muß man ihm aber erklären an welchen Stellen und vor allem wie man das macht.

Nochmal aus einer ganz anderen Ecke: Ich bin überhaupt kein Freund der Vorlagenverwendung. Weil man Vorlagen 1. immer ansieht (bzw. aus ihnen herausliest), daß man hier nur mit einem bürokratischen Mittel (soz. mit einem Formular) abgefertigt und abgespeist wurde und 2. weil der Vorlagenverwender das Setzen der Vorlage nur noch als bürokratischen … quasi entmenschlichten Vorgang wahrnimmt – man muß sich halt keine Mühe geben eigene Worte zu finden und umsichtig (= respektvoll, weil man gerade den Text eines Autors in die Tonne tritt) zu formulieren. Natürlich sind Vorlagen eine Erleichterung für die Eingangskontrolle (auch so ein bürokratisches Wort!) und vielleicht werden nur die wenigsten Neuautoren so einen Text zum Anlass nehmen sich selbst intensiv um den eigenen Artikel zu bemühen. Aber wenn wir nur einen Neuling pro Woche oder pro Monat mit einem verständlichen Text empfangen und auffangen und ihm die Mittel an die Hand geben seinen eigenen Artikel zu verbessern, dann ist schon viel gewonnen. In jedem Fall ist das ein Verlust eines wenigstens anfangs-motivierten Menschen weniger. --Henriette (Diskussion) 11:03, 21. Okt. 2014 (CEST)

Mein Bot benutzt das Wort "Vollprogramm" nicht. Nach dem Anfangsbeitrag von Lómelinde hatte ich gedacht, dass vor allem sich auf menschliche Leute aus der RC bezieht, die mal eben schnell den QS-Knopf drücken. Erst nach Mfbs Kommentar habe ich bzgl. meinen Bots geantwortet, weil ich seit etwa 10 Tagen größere Performance-Probleme auf Labs habe, die ich selten nicht abfangen kann, und wollte darauf Hinweisen, dass mein Bot normalerweise nicht nur ein verlinktes "WP:Wikifizieren" hinschreibt (soweit ich das überblicke, gab es 7 dieser Fehler bei 212 AuTo-QS-Fallen in den letzten 10 Tagen).

Aufgeschmissen war ich dann nach dem Kommentar von PerfektesChaos: "Ich kann bislang nicht erkennen, inwieweit dein Bot dem Newbie, der einen mangelhaften Artikel als Erstlingswerk angelegt hatte, verständlichere Erläuterungen darbietet.". Ich bemühe mich stetig meinen Bot zu verbessern, aber was soll ich mit dieser Aussage anfangen? Der Satz beinhaltet keinerlei Verbesserungsvorschläge.

Nachdem der Bot einen QS-Kandidaten entdeckt hat überprüft ca. 80 verschiedene Fälle. Jeder Mangelpunkt hat auch eine Verlinkung zur entsprechenden Hilfeseite. Ich versuche die Mängel kurz und verständlich aufzulisten. Wenn etwas nicht verständlich ist bin ich für konkrete Alternativvorschläge offen. Vieles habe ich auch erst nach Hinweisen von QS-Mitarbeitern eingebaut (z.B. Hinweis auf Neu-Autoren).

Bots werden immer mehr können als LUA je kann, aber natürlich können sie ich auch ergänzen. Menschen können immer besser sein als Bots, wenn sie sich auch Mühe geben. Als Botbetreiber bin ich natürlich befangen, aber ich meine, dass die QS-Botmeldungen qualitativ schon deutlich überdurchschnittlich sind. Eben weil viele Menschen leider einfach nur ein Wort schreiben und z.B. Kategorien-, Bilder- und Langlinksvorschläge manchmal Hinweise liefern, die ein Mensch alleine kaum finden kann. Merlissimo 16:33, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ohwei! Ich wollte meinen Text auch nur als allgemeine Erläuterung gelesen wissen und nicht als Kritik an deinem Bot. Mit dem (Bot) hatte ich nämlich noch nie Kontakt und kann daher gar nicht sagen, ob ich den hilfreich und gut oder evil finde :))) Bitte verzeih also, wenn das als Gemecker an deinem Bot 'rüberkam!! Gruß --Henriette (Diskussion) 17:01, 21. Okt. 2014 (CEST)

• Würdest du uns freundlicherweise irgendeine Seitenversion (auch älter) verlinken, wo man nachlesen kann, was dein Bot dem Newbie als Verbesserungsvorschlag aufgeschrieben hatte? Ich konnte nichts finden; vielleicht bist du als MerlBot ja zurzeit Labs-down.
• „Bots werden immer mehr können als LUA je kann“ – diese Aussage erlaube ich mir zu relativieren.
  • Lua kennt nicht nur den Begründungstext der QS-Vorlage, sondern auch den gesamten Quelltext der Seite, in die die Vorlage eingebunden ist.
  • Noch nicht hier diskutiert, aber rein theoretisch machbar wäre auch ein Durchzählen von ref-Tags, Weblinks, Kategorien usw., um weitere Hinweise zur Beleglage etc. zu ermitteln.
  • Was Lua nicht kann, ist per API aus der Seite herauszugreifen und etwa auf BKL zu testen; das heißt, das ginge zwar schon, indem der Quelltext jedes Wikilinks gelesen wird, ob es die BKL-Vorlage trägt, aber könnte am 500er-Limit scheitern.
  • In Sachen Zeichenkettenanalyse gibt es keinen Unterschied zwischen den Möglichkeiten eines Analysecodes im Bot und in Lua; die kochen beide nur mit Wasser und nutzen gleiche Funktionalitäten.
• Einen wesentlichen Unterschied erwähnte ich oben: Lua-Code liegt offen hier im Projekt, kann im Prinzip von jedem Benutzer bearbeitet und weiterentwickelt werden (auch wenn nicht viele dazu in der Lage sein werden). Um Meldungstexte umzuformulieren, genügt etwas Mut und minimale Vorlagenprogammierung. Der Code für deinen Bot ist nicht offen auffindbar; ich wüsste nicht, wo ich nach deiner QS-Analyse suchen sollte. Um als Außenstehender daran mitzuwirken, müsste man etliche Hürden überwinden. Eine Dokumentation darüber, was dein Bot in welchen Angelegenheiten explizit macht, finde ich nicht in hinreichender Detaillierung.

LG --PerfektesChaos 17:00, 21. Okt. 2014 (CEST)

Aktuelle Beispiele findest du auf WP:QSH (Wikipedia:Qualitätssicherung/20. Juni 2014 ist sehr voll aufgrund eines vorausgegangenen 10-tägigen Ausfalls) oder diversen Fach-QS.

Der Bot schreibt in die Vorlagenbegründung nur die wichtigen (technischen ermittelbaren) Mängel, nach deren Erledigung kein erneuter Auto-QS-Eintrag mehr stattfinden würde. Der Text hat dadurch die Form (natürlich in der Aufzählung immer nur die Punkte, die auch zutreffen)

WP:Wikifizieren: keine Kategorien vorhanden, Sackgassenartikel,
wenige Artikellinks, verwaist, viele Links auf Begriffsklärungsseiten, enthält Links auf Falschschreibungen -- MerlBot <Datum>

Im QS-Diskabschnitt wird es dann ein wenig ausführlicher. Wobei X im folgenden ein Platzhalter für einen oder mehrere ermittelte und verlinkte Werte darstellt. Hier mal nur die wichtigesten, weil das Zusammensuchen nicht so einfach ist, da über viele Dateien verstreut.

WP:Wikifizieren:
* Klammerlemma (BKL I): Hauptlemma X(Rotlink) frei
* Klammerlemma (BKL II): nicht vom Hauptlemma X erreichbar
* Klammerlemma (BKL III): nicht vom Hauptlemma-Redirect X erreichbar
* enthält Links auf Begriffsklärungen: X
* Bildervorschlag: X
* Doppelkategorisierung: (→K:X1)→K:X2
* Eingebundene Datei existiert nicht: X
* Problematische Datei X(Datei): X(Link auf entsprechde Vorlagennamen:Geschützt,Geschützt-Ungeklärt,Disputed_chem,..)
* enthält Links auf Falschschreibungen: X
* enthält Links auf obsolete Schreibung: X
* keine Kategorien vorhanden
** Kategorienvorschlag: X
* verwendete Kategorie existiert nicht: X
* nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen (Links zu vorausgefüllten Formularen)
* Langlink‐/Wikidatavorschlag: X Label hinzufügen, Aliases hinzufügen, Sitelink hinzufügen (Links zu vorausgefüllten Formularen)
* Langlinkvorschlag: X
* Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden
* Sackgasse: nur sehr wenige Artikelverlinkungen vorhanden
* vermutlich versorben: X(interwiki, wo Person gestorben) 
* Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt check (Link zu Spezial:Linkliste)
* Eingebundene Vorlagen existieren nicht: X (Rotlink)
* Vorlagenverwendung notwendig: X
* Vorlagenwartung: X(Link auf Wartungslink der zur Dokuseite führt)
* kein Eintrag in eingebundener Navigationsleiste: X
* Belege: keine externen Quellen verlinkt
* Syntaxkorrektur: X(Hilfeseite auf ToolLabs)
* Bitte Neu-Autor X ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einführen!

Merlissimo 18:09, 21. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Antwort.

• Wie schön man doch aneinander vorbei reden kann.
  1. Dieser thread beschäftigt sich ausweislich Abschnittsüberschrift und Eingangsstatement mit der Vorlage:QS.
     • Sie wird durch Menschen eingefügt.
     • Dabei geht es um die Analyse des aufgrund subjektiver Beurteilung mitgegebenen Begründungstextes.
     • Diese menschengemachte Begründung soll für Newbies, die mutmaßlich Verfasser der besonders aufarbeitungsbedürftigen Artikel sind, verständlich aufbereitet und gezielt verlinkt werden.
     • Von einer automatischen Analyse des gesamten Quelltextes war noch gar nicht die Rede; mag aber eine Option für den künftigen Ausbau sein.
  2. Du beschäftigst dich mit dem automatisierten Einfügen der Vorlage:QS-Antrag aufgrund detektierter Mängel, wie oben aufgelistet.
     • Diese Seiten werden von deinem Bot durch Flöhen des ANR gefunden; etwa bei kürzlich angelegten Artikeln, Ergänzung kürzlich eingefügter Vorlage:QS oder wie auch immer (noch nicht verraten).
     • Der Bot trägt die Liste detektierter Mängel im Artikel und auf der tagesaktuellen Wartungsseite ein.
• Vorlage:QS-Antrag
  • Darin heißt es ausdrücklich: „Sie soll nur als Untervorlage von Vorlage:QS eingebunden werden.“
  • Dann wird es für mich schwer zu erahnen, dass du sie per Bot direkt verwendest.
  • Sie ist nicht in der Kategorie:Vorlage:für Bots vermeldet. Wie soll jemand riechen, dass der Bot da dran ist?
• Einschub: Es fehlt uns offenbar eine Vorlage:Vorlage für automatisierte Verwendung.
  • So mit Zahnräder-Bildchen und Goldrahmen.
  • Vorbild wäre commons:Template:Scriptuse.
  • Als Parameter wären beliebig viele Softwarewerkzeuge wie Bots, Gadgets oder Benutzerskripte verlinkt aufzulisten.
  • Dann kann jeder, der Veränderungen an den Parametern oder die Verschiebung der Vorlage oder Änderungen an der Programmierung beabsichtigt, sich mit Botbetreibern, Skriptautoren bzw. Doku-Disk in Verbindung setzen und mögliche Auswirkungen abklären.
  • Die kann dann auch gleich nach Kategorie:Vorlage:für Bots kategorisieren.
  • Wenn ich vor Änderungen an der Vorlage nach den Links auf diese Vorlage gucke, sehe ich deinen Bot nicht, und auch selten JavaScript.
• Nun zu den Möglichkeiten der Software bei der Seitenanalyse.
  • Lua kann
    • durch Quelltextanalyse herausfinden:
      • keine Kategorien vorhanden
      • Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden
      • Sackgasse: nur sehr wenige Artikelverlinkungen vorhanden
    • zumindest bis zu einigen 100 Links pro Seite:
      • Klammerlemma (BKL I): Hauptlemma X (Rotlink) frei
      • Klammerlemma (BKL II): nicht vom Hauptlemma X erreichbar
      • Klammerlemma (BKL III): nicht vom Hauptlemma-Redirect X erreichbar
      • enthält Links auf Begriffsklärungen: X
      • Eingebundene Datei existiert nicht: X
      • Problematische Datei X(Datei): X (Link auf entsprechende Vorlagennamen:Geschützt,Geschützt-Ungeklärt,Disputed_chem,..)
      • enthält Links auf Falschschreibungen: X
      • enthält Links auf obsolete Schreibung: X
      • verwendete Kategorie existiert nicht: X
      • Eingebundene Vorlagen existieren nicht: X (Rotlink)
      • kein Eintrag in eingebundener Navigationsleiste: X
      • Belege: keine externen Quellen verlinkt
      • Syntaxkorrektur: X (Hilfeseite auf ToolLabs)
    • Lua kann den Seitentext komplett expandieren und findet dadurch auch in DBL-Vorlagen versteckte URL.
    • Unklar; vermutlich machbar, wenn ich es begriffen habe:
      • nicht mit Wikidata verbunden, neues Item erstellen (Links zu vorausgefüllten Formularen)
      • Vorlagenverwendung notwendig: X
      • Vorlagenwartung: X (Link auf Wartungslink der zur Dokuseite führt)
      • vermutlich verstorben: X (interwiki, wo Person gestorben)
  • Lua kann grundsätzlich nicht:
    • Doppelkategorisierung: (→K:X1)→K:X2
    • Bildervorschlag: X
    • Kategorienvorschlag: X
    • Langlink/Wikidatavorschlag: X Label hinzufügen, Aliases hinzufügen, Sitelink hinzufügen (Links zu vorausgefüllten Formularen)
    • Langlinkvorschlag: X
    • Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt check (Link zu Spezial:Linkliste)
  • Was Lua besser kann als ein Bot, ätsch:
    • Schon in der Seitenvorschau, erst recht beim Abspeichern die ToDo-Liste dynamisch aktualisieren; kürzen, wenn ein Mangel völlig behoben wurde; erweitern, wenn einer neu gefunden wurde.
    • Der Bot müsste nach jedem Edit die Seite neu analysieren und in der Versionsgeschichte eine Spur hinterlassen, um die Auswertung zu aktualisieren. In die Seitenvorschau schafft der Bot es aber wirklich nicht.
    • Lua kann in der Momentandarstellung die aktuellen X namentlich und explizit aufzählen, so dass sie nicht nur auf einer Wartungsdisk gelistet werden, sondern direkt in der Seitenvorschau.
• Ich würde empfehlen, deine oben zusammengetragenen Auflistungen als Benutzerseite zu konservieren und als Grundstock einer Doku-Seite zu dieser Bot-Funktion zu verwenden.
• Zu der Frage, was dem Newbie geboten wird: Nun ja, es werden Links auf Seiten angeboten, in denen der Fehler oder der Soll-Zustand beschrieben wird; aber die von Henriette gewünschte Erstautorfreundlichkeit ist noch nicht so ganz gelungen. Ein mäßig erfahrener Autor kann sich anhand der verlinkten Seiten zusammenreimen, was bemängelt wird.

War schön, dass wir mal drüber geredet hatten; LG --PerfektesChaos 23:12, 21. Okt. 2014 (CEST)

Vorlage:Infobox Verwaltungsregion in Namibia

In dieser Vorlage können Koordinaten eingetragen werden. Sie werden dann in der Infobox angezeigt, sind aber nicht anzuklicken und oben rechts auf der Seite stehen sie auch nicht. Kann man das ändern? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:15, 21. Okt. 2014 (CEST)

QS-Seite die es nicht gibt und doch verlinkt wird.

Bei der Bearbeitung von BMW 500 Kompressor taucht unten die Zeile und Seite: Wikipedia:Qualitätssicherung Auto und Motorrad/falsche Bauart Motorrad auf, die es nicht gibt. Frage wurde im Portal [1] gestellt, doch braucht es dafür eines Kundigen um den Fehler (bitte!) zu beheben, ich kann nur Tastatur tippen ;-) -- Beademung (Diskussion) 11:39, 22. Okt. 2014 (CEST)

Vorlage:Infobox Motorrad überprüft die eingegebene Bauart mit Vorlage:Motorrad-Bauart, um den Artikel in eine geeignete Kategorie einzubinden. Rennmotorrad ist dort nicht vorgesehen. Sollen Rennmotorräder eine eigene Kategorie bekommen, oder in eine der existierenden Kategorien kommen, oder wollt ihr die Bauart ändern? --mfb (Diskussion) 11:49, 22. Okt. 2014 (CEST)

Hmm, da stimmen einige Kategorien nicht. Wie soll die Kategorisierung funktionieren? --mfb (Diskussion) 11:52, 22. Okt. 2014 (CEST)

Also eine pragmatische Kategorie:Rennmotorradmodell gibt es, für eine Kategorie:Rennmotorrad müsste erst definiert werden, wer nicht darunter fällt (schließlich gibt es Rennen für alle Bauarten) und das wird schwierig. Am Besten wäre, die oben genannte Vorlage löschen und gut ist ;-) -- Beademung (Diskussion) 12:48, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ok, habe unter Motorrad#Bauart das Rennmotorrad unter Motorradsport gepackt. Wäre das eine Lösung ? -- Beademung (Diskussion) 17:06, 22. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikel Motorrad hat damit nichts zu tun, es geht um die Kategorien. --mfb (Diskussion) 13:23, 23. Okt. 2014 (CEST)

Keine Ahnung, wie dem auch sei, die nicht vorhandene Kategorie ist nun weg. Möglicherweise ein Zeichen ... ;-) -- Beademung (Diskussion) 17:52, 23. Okt. 2014 (CEST)

Babeln umstellen

Besteht von Seiten der Vorlagenbastler Interesse, die ganzen Sprach-Babel-Vorlagen durch die Extension {{#Babel.... zu ersetzen? Ich fände das sinnvoll, dann könnte man die ganzen Vorlagen entsorgen? 85.212.58.104 21:12, 22. Okt. 2014 (CEST)

unsichtbare Steuerzeichen suchen

In der Normdaten-Vorlage ist mir schon mehrfach (na ja, two’s a crowd) das unsichtbare Steuerzeichen %E2%80%8F (U+200F, Right-to-left mark) aufgefallen, vermutlich als Copy/paste-Unfall. Jedenfalls ist dieser Fehler auf den ersten Blick zumindest für den Laien nur schwer zu finden/nachzuvollziehen (Beispiel) und führt zu einem 404 NOT FOUND in der URL.

Ich suche also eine auch für Informatik-Deppen wie mich einfach verständliche Methode, alle Vorkommen des Right-to-left-Steuerzeichens innerhalb der Normdaten-Vorlage zu finden. PerfektesChaos und APPER konnten mir vor einiger Zeit nicht weiterhelfen, bis auf den Hinweis auf dieses Lua-Modul und den Vorschlag, mich an euch zu wenden.

Danke schonmal und schöne Grüße _{•  • hugarheimur} 01:08, 23. Okt. 2014 (CEST)

• Grundsätzlich: Gemeint ist mit der Anfrage nicht der Quelltext der Normdatenvorlage, sondern eine Einbindung der Art:

  |GND=12345‎|

• Die Funktion URIutil::isDNBvalid ermöglicht diese Fälle herauszufischen; nebst anderen inhaltlichen Irrtümern mit dem Wert von GND.
• Im vorliegenden Fall wäre das insofern tückisch, da der Autor mitgeteilt bekommt, dieser Wert sei ungültig, aber das unsichtbare Zeichen nicht sehen kann, und nun meint, es läge an der Zahlenkombination, diese aber doch absolut richtig sei. Routiniertes Wartungspersonal in Verfolgung einer Wartungskat bekäme das schon eher hin.
• Wir sind mit Parameterprüfungen und Fehlermeldungen sowie Wartungskats sehr dürftig ausgestattet. Eigentlich gehört an jeden Parameter, der in den Datenbank-Vorlagen zum Bestandteil einer URL werden soll, TemplatePar::valid mit der Forderung ASCII+1 (Pflichtparameter, keine Leerzeichen, nur ASCII). Das würde auch die angefragten unsichtbaren Zeichen detektieren und könnte sie als unerwünschtes Zeichenformat konkretisieren.
• Nebenbei bemerkt gibt es eine vor einem Jahr durch unbeantworteten Klärungsbedarf und philosophische Betrachtungen zum Einsatz von Lua steckengebliebene Ersatz-Implementierung als Modul:Vorlage:Normdaten.

LG --PerfektesChaos 11:22, 23. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Krdbot entfernt Steuerzeichen routinemäßig. 129.13.72.195 11:24, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ist mir bekannt; auch WP:WPSK jagt sie. Nur können wir uns nicht darauf verlassen, dass alle Bots und Botbetreiber, sie mögen ein unendliches Leben haben, immer und ewig funktionieren. Insofern schadet das Auswerfen von Fehlermeldungen und Wartungskats nicht. LG --PerfektesChaos 11:47, 23. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Übersetzung. _{•  • hugarheimur} 14:31, 23. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Doppelter Parameter in Vorlageneinbindung

• Hübsche Sache. Hat schon lange gefehlt.
• Leider gibt es keine Markierung, bei welcher Vorlage welcher Parameter doppelt ist. Bei langen Artikeln mit 100 Vorlageneinbindungen ein zartes Problem.
  • WSTM kann im Prinzip die Parameterlisten jeder Vorlage lesen und bemängelt dann bereits heute doppelte Parameter; allerdings aus Performance-Gründen nur bei solchen, für die WSTM sich interessiert. Das könnte ich allerdings per Benutzeroption zum Standard machen.
  • Keine Trivialaufgabe für Bots.
• Es kommen laufend welche hinzu, momentan alle Viertelstunde zwei. Vorhin ging ich bei 360 los, hatte dann aus Jux mal 4 Seiten gefixt, sind schon wieder 361.

Viel Spaß --PerfektesChaos 10:30, 24. Okt. 2014 (CEST)

Gleich noch ein Problem, die Vorlage {{Babel}} hat einen Parameter |mw=m oder |mw=w, wird dieser in mehreren dort eingebundenen eigenen Vorlagen benutzt wird die Benutzerseite, ebenfalls der Kategorie zugeordnet (Beispiel). Vielleicht kann man da etwas machen, beispielsweise den BNR ausklammern? Man sucht sich tatsächlich dumm und dusselig, weil viele der Artikel dort sehr umfangreich sind und etliche Vorlageneinbindungen, wie beispielsweise {{Literatur}} besitzen. Das zu prüfen ist sehr umständlich und ermüdend. Doppelte Parameter erkennt man auch nicht immer, so wie hier →Vorlage:Klade da war ein Pipe zu viel drin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:52, 24. Okt. 2014 (CEST)

Naja, syntaktisch stimmt das schon mit Babel. Auch wenn der Parameter mw jedes Mal hinter die Einbindung der externen geschrieben wird, bekommen die externen Vorlagen davon überhaupt nichts mit. Der Parameter mw gehört immer noch zur übergeordneten Vorlage, also Babel selbst, und wird dadurch nicht besser. Es gibt Babelvorlagen, die Gender berücksichtigen; aber die haben dann eine Untervorlage BabelDingsda/f, und in /f steht dann der Aufruf von BabelDingsda|mw=f drin.

LG --PerfektesChaos 11:03, 24. Okt. 2014 (CEST)

@Lómelinde Wenn du diese Aufgabe gerne intensiv machen möchtest, kann ich dir gerne eine Liste mit Artikel/Vorlagename/Parametername geben. Ich hatte diese Liste vor gut zwei Jahren einige Zeit in meinen MerlBot-Wartungslisten. Viele hatten die Anzeige der Liste anschließend manuell deaktiviert und ich sah kaum eine Abarbeitung. Deshalb habe ich sie recht schnell wieder entfernt. Ich kann sie aber gerne als versteckte Liste (=Sichtbar nur wenn explizit angegeben) wieder aktivieren. Derzeit melde ich doppelte Parameter nur bei den Vorlagen Taxobox und Personendaten, weil es dazu spezialisierte Teilwartungslisten gibt, die noch weitere Fälle untersuchen. Merlissimo 11:47, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe da vorhin nur mal sporadisch die ersten Artikel der Kategorie angeklickt und habe es schnell wieder aufgegeben. Also ohne Hilfsmittel wäre es mir zumindest in umfangreichen Artikeln zu zeitaufwändig Beispiel →Agnes Bernauer den hatte ich schon zur Hälfte gecheckt, da sind hunderte von Vorlagen drin und ich konnte mich nicht mehr wirklich darauf konzentrieren. Da hatte ich schon rund 60 Literaturvorlagen angesehen und war mir nicht sicher, ob ich den Fehler nicht schon übersehen hatte. Wenn du mir ein Werkzeug an die Hand geben kannst, schaue ich gern mal wie ich damit klarkommen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:22, 24. Okt. 2014 (CEST)

Orts-Parameter in der Literatur-Vorlage. Der Fall ist aber selbst dann noch schwierig zu finden. Wenn ich die beiden Werte "Dresden/Eisfeld/Leipzig vs. 1837–1864" ergänze, wird es einfacher. Diese hatte ich damals nicht ausgegeben, weil die Listen sonst zu lang wurden. Sag mal, ob du die Werte auch brauchst oder das andere reicht. Merlissimo 12:39, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ich weiß ja nie welcher der Parameter doppelt ist, |Titel= ist am ehesten zu erwarten, wegen möglicher Untertitel, Reihen und Sammelbände. Also ich weiß nicht wie man so etwas abfragen kann eigentlich müssen alle Parameter abgefragt werden und möglicherweise die höchstanzahl, also beispielsweise

• wenn eine Vorlage drei Parameter {{Beispiel|1=Name|2=Alter|3=Geschlecht}} haben soll aber vier vorhanden sind {{Beispiel|1=Name|2=Alter|3=Geschlecht|3=irgendetwas}} dann gib einen Fehler aus, Vorlage Beispiel Parameter 3 doppelt oder so ähnlich.

Aber ob das wirklich hilft. Besser wäre es wenn man dann irgendwie im Quelltext danach suchen kann, um es schnell zu finden. So ähnlich wie bei der Liste mit den Klammerfehlern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:09, 24. Okt. 2014 (CEST)

Wie geschrieben isist bei meiner Ausgabe klar welche Parameter doppelt ist. Die Ausgabe der alten Abfrage ergäbe in deinem Beispiel Agnes Bernauer (Literatur:Ort). Also Parameter Ort in der Vorlage Literatur. Nur hatte ich selbst nach dieser Information in deinen Beispielartikel den Fall kaum gefunden. Deswegen die Frage, ob ich auch den Wert ausgeben soll. Also sowas wie Agnes Bernauer (Literatur:Ort=Dresden/Eisfeld/Leipzig vs. 1837–1864). Eine Ausgabe wie bei Aka kann ich nicht leisten, da ich nur DB-Anfragen mache und somit nur z.B. die einzelnen Vorlagen untersuchen kann und nicht auf den kompletten Quelltext zugriff habe. Merlissimo 13:24, 24. Okt. 2014 (CEST)

• Die Parameterwerte werden zur Identifikation benötigt; schwierig wird trotzdem bei 100 Literaturvorlagen Literatur|Band=|Band=| zu finden. Je mehr an Hilfe zum Suchen es gibt, desto besser.
• Ab dem Wochenende geht WikiSyntaxTextMod.warn.template.lonely in Testbetrieb.
  • Muss ich mir noch ein verständliches Meldungsformat bauen.
  • Literatur|Ort=Dresden/Eisfeld/Leipzig|Ort=1837–1864| hatte ich auch grad zwischen den 191 Einbindungen identifiziert.
  • Beweis: Borussia Mönchengladbach hat Literatur|Nummer=22|Nummer=189
• Was Ló mit Parametertest meint, gibt es so ähnlich auch schon, aber nur vereinzelt: TemplatePar
  • Das findet jedoch keine doppelt aufgezählten Angaben, dafür vertippte Namen und auch falsche Werte; kennt aber nur die Parameterliste nach der Übergabe, bei der die erste Zuweisung bereits von der zweiten überschrieben wurde.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 13:35, 24. Okt. 2014 (CEST)

Man kann behelfsmäßig den Wiki-Quelltext in einen Regex-Editor laden (beispielsweise online unter http://www.regexr.com/) und dort \|\s*(.+?)\s*=[\s\S]+?\|\s*\1\s*= als Suchmuster verwenden, was dann alle Dopplungen markieren/ausgeben sollte. --Mps、かみまみた^Disk. 13:48, 24. Okt. 2014 (CEST)

Je genauer ich nach dem Begriff suchen kann, desto einfacher wird die Fixierung. Probleme bereitet diese Vorlage Klade →Aquilinae, die für mich so unübersichtlich im Quelltext steht, dass ich den Fehler nicht sehen kann. Selbst für →Ameland, müsste die Infobox sein, die da nicht passt, bin ich scheinbar heute zu dusselig, ich sehe es einfach nicht. Und mit dem Schachbrett von →Arthur Dake komme ich auch nicht wirklich weiter. Problem für mich, ich kenne die Vorlagen selbst nicht und weiß nicht welche Parameter alle erwartet werden. Ich mach mal bei denen Weiter, die ich so hinbekomme. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:00, 24. Okt. 2014 (CEST)

Die Schachbretter hatten wir schon vor Jahren am Wickel. Darin stehen unerlaubte |= zur zehnfachen Zuweisung eines Nichtnamens-Parameters; am Ende jeder Zeile einer, damit deren Zählung hinkommt, und dann noch ein paar völlig sinnbefreite. Die müssten Namen bekommen, aber nicht die Zeilennummern 1–8, weil die haben schon andere Bedeutungen, vielleicht einfach Reihe1 bis Reihe8. Mit dem Hack |= erreichen die, eine Pipe in das Quelltext-Arrangement zu quetschen, ohne dass diese Pipe sich auf die Nummerierung der Parameter auswirkt. WSTM kennt alle Schachbrett-Vorlagen und hat Anweisung, diese wegen bekannter syntaktischer Fehlerhaftigkeit zu ignorieren. LG --PerfektesChaos 14:27, 24. Okt. 2014 (CEST)

@Ameland: nein, Ló, du bist nicht zu dämlich.

Der Fehler steckt nicht im Quelltext von Ameland, sondern in der Programmierung von Vorlage:Infobox Ort in den Niederlanden.

Alle NL-Orte schlagen hier auf, oder werden das in den nächsten Tagen tun; Delft ist schon da.

Wenn ich das richtig zähle, kommt in der {{Coordinate}} Lagewunsch!!!! die type= zweimal vor. Ich hasse jedoch diese Vorlage und bitte einen Geo-Experten, das mal zu bereinigen.

LG --PerfektesChaos 14:57, 24. Okt. 2014 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort in den Niederlanden wurde gefixt durch Thgoiter. --PerfektesChaos 16:59, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ja ich hatte auch schon vermutet, dass es an der Vorlage selbst liegt.

Neues Problem {{Stammbaum}} die werden vermutlich auch alle aufgelistet werden, weil man da ja so etwas macht {{Stammbaum | |,|-|-|-|^|-|-|-|.|}}. Kann ich nicht fixieren.

Immerhin die Vorschau hilft dabei die Ursache zu finden, sobald die Meldung weg ist hat man keine weiteren Dopplungen mehr. :-) Wirklich eine hübsche Softwareneuerung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:05, 24. Okt. 2014 (CEST)

Bei dem Stammbaum gibt es keine Gleichheitszeichen, also auch kein Problem. Muss was anderes sein. --PerfektesChaos 15:47, 24. Okt. 2014 (CEST)

Wie jede neue Tracking-Kategorie muss erst jede Seite mit einem Linkupdate versehen werden, damit der Kategorieeintrag in die Datenbank kommt. Linkupdate geht über normale Bearbeitung, Nulledit, Refresh-Job aus Vorlagenbearbeitung oder api-Purge mit forcelinkupdate. Wird aber wohl noch lange dauern, bis alle Seiten wirklich durch sind.

Die Diskussion über das auffinden und alte Verwendungsmuster wie beim Schachbrett zeigen eher, wie schwierig das Thema ist. Aber künstlich Änderungen bei solchen alten Kopiervorlagen zu erzeugen um Abhilfe zu schaffen, halte ich für ABM. Vielleicht sollte man softwareseitig doppelte leere Parameter bereits ignorieren, um den Aufwand zu reduzieren. Ich könnte mir vorstellen, das auf lange Sicht eine Namensraumabfrage enthalten sein wird, wie bei MediaWiki:Broken-file-category, weil Fälle in Diskussionen oder Archiven oder Benutzerseiten uninteressant sind und ignoriert werden können. Der Umherirrende 16:09, 24. Okt. 2014 (CEST)

@Schach: Naja, man müsste mindestens die Kopiervorlage auf eine syntaktisch richtige Fassung umschreiben.

• Das |= neben dem Namen der Vorlage ist absolut sinnfrei.
• Was man mit den Altfällen anstellt, weiß ich auch noch nicht so genau. Automatisiert umstellen wäre eine Variante; vielleicht so nach und nach.
• Ich muss aber seit Jahren einen Bogen drum machen, weil WSTM sich immer schon über dieses Parametergehacktes aufgeregt hat und einen Schreibfehler vermutet.
• Es kann auch kein erstrebenswerter Zustand für die Ewigkeit sein, solche Frickeleien zu erhalten.

@Leere Werte: nein, die sind irritierend. Jemand sieht den nicht ausgefüllten Wert an der ersten Stelle, denkt sich: Mist, hat der Dödel das Ausfüllen vergessen, recherchiert mühsam und füllt das auch aus. Wenn es dumm läuft, gibt es jetzt einen anderen Wert, nur leicht anders formatiert oder eine ganz andere URL, und dann landen wir doch wieder hier.

• Jeder gedoppelte Parameterwert ist syntaktisch falsch und ein potentieller Schreibfehler; gucken wir nur mal in die Parsoid-Glaskugel.
• Gerade deshalb glaube ich auch nicht, dass die Syntaxkontrolle aufgeweicht würde.

LG --PerfektesChaos 16:59, 24. Okt. 2014 (CEST)

@PC, mal schauen, die sind auch ziemlich unübersichtlich. Ich mach lieber die einfacheren. Wir werden sehen, was da noch so alles landet. Eine Seite für dich ist auch dabei →Lua, da steige ich beim besten Willen nicht durch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:18, 24. Okt. 2014 (CEST)

Nachtrag zu Stammbaum

@PerfektesChaos: vielleicht kannst du mir ja sagen, wo da →Bayer AG der Fehler war, ich habe es mal durch eine Tabelle ersetzt, aber es lag ausdrücklich am Stammbaum, dass die Seite in der Kategorie stand. Und ich sehe die Doppelungen nicht. Das muss immer mit Kurzform |KAT und |KAT=Katze angegeben werden. Ich habe auch so einen Stammbaum in einem meiner Artikel und ich würde ihn gern behalten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:01, 24. Okt. 2014 (CEST)

Bitte keine Vorlagen aus Artikeln entfernen, wenn der Fehler irgendwo in der Vorlage oder dem Design der Vorlage liegt. Dies lässt sich ja zentral beheben und die Artikel müssen dann halt etwas länger dort rumstehen, das ganze ist noch ganz frisch und man sollte der "Fehler"findung Zeit geben (Es war ja vorher nicht falsch, es wird jetzt nur auf eine Schwarze Liste gesetzt). Der Umherirrende 17:09, 24. Okt. 2014 (CEST)

Das war doch nur zu Testzwecken, damit ich ausschließen konnte, dass es nicht an etwas anderem lag. Vorschau ist zwar gut aber speichern ist sicherer. Die Meldung ist eh schon wieder drin. Ich mag den Stammbaum auch lieber und ich habe die Info ja nicht entfernt sondern nur ersetzt. Aber jetzt mag ich nicht mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:18, 24. Okt. 2014 (CEST)

Okay, aber Vorschau ist Vorschau und nicht "Vage Vorschau" ;-) Sie entspricht schon dem was gespeichert wird. Es gibt nur seltene Fälle wo sie es nicht tut und das ist nach meinem Kenntnisstand nur auf Seiten die sich selber wieder einbinden (Wird aber auch dran gearbeitet).

Es gibt genug Seiten ohne Stammbaum, wo ein doppelter Parameter vielleicht sogar die Informationen verdeckt (weil einer gefüllt ist und der ander nicht). Solche Fälle können ohne Probleme abgearbeitet werden, du musst aus meiner Sicht (für den Moment) nicht aufhören, es sei dir aber überlassen ;-) Der Umherirrende 17:24, 24. Okt. 2014 (CEST)

O.k. ich mach ja weiter aber mich hat der Beitrag auf meiner Disk gestört, das war wenig freundlich, ebenso wie der Zusammenfassungskommentar des Reverts. Ich bin im Augenblick sehr anfällig. Sorry. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:29, 24. Okt. 2014 (CEST)

Die Vorschau entspricht nicht immer 100% dem fertigen Ergebnis. Es gibt eine Möglichkeit, gezielt Dinge nur im fertigen Artikel oder nur in der Vorschau anzuzeigen - aber selbst von so pathologischen Fällen (sowie der Selbst-Einbindung) abgesehen ist zumindest die Abschnittsvorschau nicht immer ganz richtig, da Dinge außerhalb des Abschnitts wichtig sein können. --mfb (Diskussion) 17:33, 24. Okt. 2014 (CEST)

Gefunden, Bayer AG ist somit aus der Kategorie raus. Andere Artikel mit Stammbaum fliegen dann auch raus, sofern nicht andere Fehler vorliegen. Der Umherirrende 17:58, 24. Okt. 2014 (CEST)

@Umherirrender: Super, vielen Dank und ein angenehmes Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:15, 24. Okt. 2014 (CEST)

Problemfälle mit doppelten Parametern

Guten Morgen allerseits, ich fürchte auch die Vorlagen zu Banhstrecken erzeugen, ähnlich wie beim Stammbaum einen Massenfehler.

• {{BS}} oder eine andere aus der →Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke, es sind jedenfalls heute haufenweise Bahnstreckenartikel gelistet. Falls jemand eine Idee hat, wie man das abstellen kann, wäre das hilfreich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:24, 25. Okt. 2014 (CEST)

Wieso werden Vorlagen eigentlich nicht in dieser Wartungskategorie aufgelistet. Das würde es _wesentlich_ einfacher machen, die Ursache zu finden. Bei den Bahnartikeln sehe ich nichts. Dafür konnte ich 324 Laufwasserkraftwerke reparieren. --mfb (Diskussion) 16:10, 25. Okt. 2014 (CEST)

Es werden nur diejenigen Syntaxkonstrukte ausgewertet, die bei den grad aktuellen Parametern im aktiven Pfad liegen; nur diese bekommt die Gesamt-Transklusion der Seite zu sehen. LG --PerfektesChaos 21:24, 25. Okt. 2014 (CEST)

Wow super gerade wollte ich sagen, dass die Vorlage:Infobox Laufwasserkraftwerk etliche Fehler verursacht.

Auch etliche Navigationsleisten sind dabei. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:17, 25. Okt. 2014 (CEST)

Scheint weniger eine Vorlage zu sein, ich habe in 5 Bahnartikeln doppelte Parameter entfernt. Könnte damit bei den anderen auch so sein. Der Umherirrende 18:03, 25. Okt. 2014 (CEST)

Die Laufwasserkraftwerke sind mir durch mehrere Talsperren aufgefallen. Die noch zahlreicheren Kraftwerke haben aber die gleiche Vorlage. Und 151 brasilianische Botschafter... aber solange die zugehörigen Artikel nicht als Gruppe in der Kategorie auftauchen sind die Vorlagen schwer zu erwischen. --mfb (Diskussion) 16:34, 25. Okt. 2014 (CEST)

Aber du hast dadurch etliche Beiträge erledigt. Das ist schon mal viel wert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:38, 25. Okt. 2014 (CEST)

• Vorlage {{OneLegResult}} ähnliches Problem wie beim Stammbaum, nehme ich an. Beispiel → DFB-Pokal 1964/65:

{{OneLegStart|Datum=1}}
{{OneLegResult|6=Mi 17.02.1965|[[TSV 1860 München]]|||'''[[1. FSV Mainz 05]]'''|3=1:2}}
|}

Kann jemand da etwas fixieren? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:06, 25. Okt. 2014 (CEST)

(BK) Vorlage:RST inklusive Doku ist in der Kategorie aufgetaucht. Die Artikelverwendungen sind offenbar nicht betroffen, also wird es die Doku sein. Die Vorlage gewinnt aber schonmal den Preis Rube-Goldberg-Maschine des Monats. Statt einfach per switch die entsprechenden Daten einzubinden, werden ~250 Untervorlagen (kein Scherz) über Stringoperationen aufgerufen, die ihrerseits wieder durch Zusammensetzen von Strings eine weitere Vorlage aufrufen, die wieder Strings zusammenstellt um den richtigen Parameter aufzurufen. --mfb (Diskussion) 17:07, 25. Okt. 2014 (CEST)

Bei OneLegResult habe ich im Beispielartikel eine Zeile repariert, aber das ist von Hand zu aufwändig. Kümmere ich mich ggf. später darum. Jedenfalls ist der Fehler in den Artikeln nicht in der Vorlage (man beachte aber die kreative Nutzung in Deutsche Fußballmeisterschaft 1905/06 unter Viertelfinale (Stadion-Spalte)). --mfb (Diskussion) 17:28, 25. Okt. 2014 (CEST)

Got’em. --PerfektesChaos 21:20, 25. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Doppelter Parameter in Vorlageneinbindung - damit der Link ohne Scrollen erreichbar ist.

Glückwunsch. Wie hast du die gefunden? Bei OneLegResult habe ich die ganzen Fußballpokal-Seiten behoben, aber sind offenbar nahezu alle Einbindungen defekt, bei 800 Artikeln ist das eine Aufgabe für einen Bot. RST ist beim Portal... sonstige offene Baustellen? --mfb (Diskussion) 21:45, 25. Okt. 2014 (CEST)

@Radler: In der Spielwiesenvorschau eines Artikels hatte ich identifiziert, dass es an der Navileiste liegt (später an einer Tabelle); da waren 10 RST drin (dämlicher Name zwischen den ganzen USA und GER; soll das Republik Südsee/Taka-Tuka-Land heißen?), die ersten 5 waren sauber, also in den zweiten 5; davon die ersten beiden, sauber; also in den letzten drei. [Wieso scrollen? Nachbar-Tab.] LG --PerfektesChaos 22:26, 25. Okt. 2014 (CEST)

Kann bitte mal jemand schauen, ich finde einfach den Fehler hier →Vorlage:Navigationsleiste Dungeons & Dragons nicht. Es muss irgendwo in der Vorlage sein, aber ich bin wohl schon etwas zu müde, um es zu sehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:21, 26. Okt. 2014 (CET)

Done, schöne Frau --PerfektesChaos 15:38, 26. Okt. 2014 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/rot  Dankeschön, manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:03, 26. Okt. 2014 (CET)

Schachbrett

Funktioniert. Ohne jegliche Funktionalität aufzugeben, mit perfekter Kompatibilität mit allem. Anfrage beim Portal:Schach ist raus. --mfb (Diskussion) 01:53, 26. Okt. 2014 (CEST)

Fein, gute Idee; ist noch besser als meine Reihe8 – da kann man sogar noch ein Leerzeichen vor 8_ spendieren. Oder | _8= wie hier?

Ich habe grad schon ein Skript in meinem Editor im Ansatz, um die Quelltextsequenzen narrensicher umzustellen.

Obwohl; WSTM weiß ja, wenn eine der Vorlagen im Artikel vorkommt, und kann sich einen Merker setzen und zum Abschluss eine Quelltextformatierung machen. Den RegExp für eine solche Aktion schreibe ich aber nicht von Hand, sondern generiere ihn erst dann on-the-fly.

LG --PerfektesChaos 09:49, 26. Okt. 2014 (CET)--PerfektesChaos 09:49, 26. Okt. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox Fernsehsendung

Guten Morgen, die Vorlage Infobox Fernsehsendung verursacht einen Fehler weil dort die Parameter

|SONG = oder | Titellied = 
und
|Musik =

vergeben sind. Kann das jemand so ändern, dass beide gleichzeitig akzeptiert werden, sonst werden vermutlich alle Fernsehserien hier aufgelistet und müssen manuell angepasst werden. Ich habe jeweils MUSIK gelöscht und sie sind aus der Kategorie entfernt worden. Die Kopiervorlage hat aber jeweils beide Parameter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:21, 27. Okt. 2014 (CET)

• Was genau habe ich mir unter „MUSIK gelöscht“ vorzustellen? Links?
• Sieht erstmal unauffällig aus; Wirkmechanismus nicht nachvollziehbar.
• Verwirrung muss es schon bringen, wenn man dauerhaft zwei Parametersätze anbietet. Sie werden aber jeweils nebeneinander geschrieben, und „Titellied“ ist die Melodie, „Musik“ meint den Komponisten.

VG --PerfektesChaos 10:02, 27. Okt. 2014 (CET)

Parameter entfernt = gelöscht, dass es etwas unterschiedliches meint ist mir auch klar. Vielleicht ist es auch nicht die Ursache, aber die Fehlermeldung verschwindet zumindest, ich habe es aber nur bei den beiden geändert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:25, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich halte die Parameter Song/Titellied/Musik nebeneinander für unproblematisch, tatsächlich ist in vielen Einbindungen jedoch Musik= doppelt enthalten, einmal unter den Kopfdaten, dann aber nocheinmal unterhalb der Kommentarzeile <!-- Felder für Fernsehserien --> (Beispiel) - und das ist natürlich falsch.--Mabschaaf 10:27, 27. Okt. 2014 (CET)

Ähm ja stimmt ich bin wohl schon etwas blind von all diesen Checks. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:40, 27. Okt. 2014 (CET)

Vorlage:Medienbox

Probleme in der Kombination mit der Einbindung der Vorlage {{Infobox Original Video Animation}} siehe →3×3 Augen, Vorlage {{Infobox Comic}} scheint unproblematisch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:41, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich habe mal eine Idee aus der Vorlage entfernt, vielleicht kann noch mal jemand schauen, dass ich dabei nichts zerstört habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:17, 27. Okt. 2014 (CET

Ich glaub nicht dran und habe schon eigene Fixe zu laufen, die sich aber erstmal rumsprechen müssen. LG --PerfektesChaos 13:50, 27. Okt. 2014 (CET)

Das hat doch nichts mit glauben zu tun, ich kann nur „try and error“, versuch bitte gar nicht erst es mir zu erklären, aber doppelt muss das da sicherlich auch nicht stehen.   Du bist der Meister, ich nur die Schülerin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:04, 27. Okt. 2014 (CET)

Verstehe die Rücksetzung ([2]) auch nicht. Doppelter Parameter idee ist doch sicher verkehrt. --тнояsтеn ⇔ 14:52, 27. Okt. 2014 (CET)

Ah, auf ihrer Disk hatte sie sich über {{{IDEE|}}}{{{Idee|}}} beschwert.

Nein, Ló hatte völlig recht; das doppelte |idee= war das Problem; jetzt wieder entfernt.

@Ló: Wenn dir an zentralen, sehr oft eingebundenen Vorlagen was auffällt, weise hier auf die vermutete Stelle hin; wir werden dann werkstattseitig tätig. Denke an den Thread mit der Bayer AG. Wir können eine technische Panne ab.

LG --PerfektesChaos 19:50, 27. Okt. 2014 (CET)

Oh, danke für die Prüfung. Du hattest es falsch gelesen, ich meinte die gesamte Zeile ist doppelt. Ist aber nicht weiter tragisch, falls mir wieder etwas auffallen sollte werde ich es versuchen präziser zu beschreiben, nicht selbst ändern und es euch überlassen. :-) Ich wünsche einen angenehmen Tag und hoffe das die Zahl der Neueinträge irgendwann nicht mehr steigen wird. Vielen Dank an alle, die sich an der Aktion beteiligen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:00, 28. Okt. 2014 (CET)

Vorlage:Aktuelle Arbeitslosenquoten DE

Diese Vorlage ist wohl auch nicht gut programmiert und führt auch zu Einträgen in die Wartungskategorie. 85.212.39.74 19:40, 27. Okt. 2014 (CET)

War einfach nur ein doppelter Titel-Parameter. Erledigt. --mfb (Diskussion) 23:29, 27. Okt. 2014 (CET)

Vorlage:Coordinate in spanischen Ortsartikeln

Beispiel: A Baña {{Coordinate|text=/|NS=42.983849|EW=-8.711643|type=city|pop=185|elevation=416|name=Cabanas|region=ES-C|text=ICON2}} Könnte vielleicht ein Bot filtern und beheben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:23, 28. Okt. 2014 (CET)

erf. Gemeinde in Infoboxen?

Hallo,

ich habe da mal eine allgemeine Frage: Kann es eigentlich irgendwie möglich gemacht werden, dass in den Infoboxen für die Gemeinden in Thüringen statt des Begriffes "Verwaltungsgemeinschaft" "erfüllende Gemeinde ist" bzw. "erfüllende Gemeinde für" eingesetzt wird? --Sommerhitze (Diskussion) 17:41, 25. Okt. 2014 (CEST)

Das steht doch schon dabei? Erfurt als Beispiel: "Thüringer Landesamt für Statistik – Bevölkerung der Gemeinden, erfüllenden Gemeinden und Verwaltungsgemeinschaften nach Geschlecht in Thüringen". Falls das nicht richtig ist (oder falls du einen anderen Text meinst), was wäre richtig? Der Text kommt von Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-TH. --mfb (Diskussion) 18:14, 25. Okt. 2014 (CEST)

Nein, ich meine ausschließlich Gemeinden, die keine Einheitsgemeinden sind, aber keiner Verwaltungsgemeinschaft angehören, sondern von einer Gemeinde mit mehr als 3000 Einwohnern erfüllt werden. Da diese Art der Verwaltung mit der einer Verwaltungsgemeinschaft zu vergleichen ist, wäre es ganz gut zu wissen, ob das auch in der Infobox klar stehen könnte. Als Beispiel: Mihla gehört zur Verwaltungsgemeinschaft Hainich-Werratal, das steht auch in der Infobox, aber z.B. Kammerforst (Thüringen) wird von der Gemeinde Vogtei erfüllt, das steht allerdings nicht auf korrekte Weise in der Infobox. --Sommerhitze (Diskussion) 18:23, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ach so. Bei Kammerforst soll also links "Erfüllende Gemeinde" statt Verwaltungsgemeinschaft stehen, und rechts dann einfach nur noch Vogtei? Den Begriff erfüllende Gemeinde gibt es wohl nur in Sachsen und Thüringen, ich weiß nicht ob damit nicht etwas Klarheit verloren geht. Oder wir verlinken Verwaltungsgemeinschaft (Thüringen)? Wobei der nicht mehr "erfüllende Gemeinde" heißt... ist das mit dem Portal:Thüringen abgesprochen? --mfb (Diskussion) 18:31, 25. Okt. 2014 (CEST)

Überlegenswert ist das ganze auf jeden Fall, da ja die Verwaltungsgemeinschaften zumindest in Thüringen aussterben (oder auch sollen) und das ganze ja auch eine Verwaltungseinheit, wie Samtgemeinde, Verwaltungsgemeinschaft, Verbandsgemeinde, etc. ist. Der Begriff "erfüllende Gemeinde" sollte, wenn das ganze klappt, aber nicht nur bei den beauftragenden, sondern auch bei den erfüllenden Gemeinden selbst in der Infobox zu sehen sein. Nein, ich habe bisher mit niemanden darüber gesprochen, mir kam einfach die Idee. PS: Wenn du dich mit dem Verlinken darauf bezogen hast, erfüllende Gemeinde einzusetzen, kann ich dir sagen, da ich es eben mal ausprobiert habe, das klappt nicht. --Sommerhitze (Diskussion) 18:46, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht was du ausprobiert hast, aber man kann durchaus Beschriftungen ändern, erfordert nur eine Änderung der Vorlage(n). Da diese sehr häufig eingebunden werden, sollte aber vorher klar sein, was in welcher Form gewünscht ist. --mfb (Diskussion) 12:04, 26. Okt. 2014 (CET)

Achso, jetzt verstehe ich wie du das gemeint hast. Ich habe soeben hier mal dieselbe Frage gestellt. --Sommerhitze (Diskussion) 16:57, 26. Okt. 2014 (CEST)

Problem Pipe als Parameter-Inhalt

Hallo, ich suche nach der Möglichkeit das "|" Pipe Zeichen als Parameter zu übergeben um es als Quelltext wi(e)derzugeben (<- ein kleines Bsp. warum Mathematiker schlecht in Rechtschreibung sind), z.B. wie in der Code-Vorlage auf Commons (Diss). Muss ja irgendiwe gehen (ohne entity oder template?)!? ↔ User: Perhelion 12:00, 26. Okt. 2014 (CET)

Gibt es dazu noch Kontext? Das Problem wird da direkt aufgegriffen so als ob alle wüssten worum es geht. Was spricht gegen {{!}}? --mfb (Diskussion) 12:09, 26. Okt. 2014 (CET)

Ja, siehe verlinkter Diss. Das Problem ist, dass der gesammte Text in einem nowiki, genauer gesagt noch in einem <syntaxhighlight>steckt. ↔ User: Perhelion 12:30, 26. Okt. 2014 (CET)

Mein Beitrag bezog sich bereits auf die Commons-Seite. nowiki wird dort nie erwähnt. nowiki bei Vorlage:Benutzer führt dazu, dass der betroffene Parameter als leer betrachtet wird, bei Vorlage:Treffen hingegen klappt "Son<nowiki>n|</nowiki>tag" problemlos mit der echten Pipe. Auch mit <syntaxhighlight>, aber das macht keinen Unterschied an der Stelle da es eh nicht umgesetzt wird. --mfb (Diskussion) 13:00, 26. Okt. 2014 (CET)

Oh, im fertigen Beitrag schon. --mfb (Diskussion) 13:00, 26. Okt. 2014 (CET)

Ja nowiki ist es nicht. Danke erst mal für deine Antwort, ich schaue mir das mal an. ↔ User: Perhelion 13:05, 26. Okt. 2014 (CET)

Also deine konkreten Bsp. tragen leider nicht zur Lösung bei, oder ich habe was nicht ganz verstanden. Sorry wegen dem nowiki, aber das scheint nicht lösungsführend zu sein!? Ja ein Pipe in nowiki wird so übergeben wie er ist, leider aber nicht im <syntaxhighlight> um das Problem noch mal einzugrenzen. ↔ User: Perhelion 13:27, 26. Okt. 2014 (CET)

Ok es liegt wohl daran, dass das syntaxhighlight über {{#tag: eingebunden wird, daher ist wohl in der Richtung zu suchen. Es kann gut möglich sein, dass es technisch nicht möglich ist (was ziemlich doof wäre). ↔ User: Perhelion 13:48, 26. Okt. 2014 (CET)

Wenn du &#124; oder {{!}} nicht nutzen möchtest (wobei letztes funktioniert), besteht keine Möglichkeit das Pipe in eine Vorlage zu transportieren, da es eben als Trenner genutzt wird. Ein nowiki bei aufrufender Stelle führt zu unschönen QINU-Markern (was an #tag liegen könnte). Man könnte hier Lua etwas missbrauchen, da Lua erkennen kann, ob noch weitere Parameter vorhanden sind und diese eventuell einfach mit '|' verbindet und ausgibt. {{!}} funktioniert und wird die verständlichste Möglichkeit sein. Der Umherirrende 13:57, 26. Okt. 2014 (CET)

Vorlagen, die Bilder einbinden

Hallo allerseits, in meinem „Projekt“ Bildbeschreibungen will ich Vorlagen, die Bilder einbinden, daraufhin untersuchen, ob und wie sie Alt-Text unterstützen. Ich habe mir mal stichprobenartig einige angesehen (Ergebnisse hier) und festgestellt, dass diese sehr unterschiedlich implementiert sind – nicht nur hinsichtlich der Unterstützung von Alt-Text, sondern auch in der Benamung des Parameters, der das Bild definiert („Bild“, „bilddatei“, „Non-profit_logo“, ...). Um weiterzukommen, bräuchte ich als erstes eine Liste aller Vorlagen, die überhaupt Bilder einbinden – egal, wie sie das tun. Ideal wäre, wenn man dann irgendwie automatisiert feststellen könnte, ob ein Alt-Attribut generiert wird, und was drin steht (nichts, Text der Legende, unabhängig von der Legende frei definierbar, Name der Bilddatei, ...). Könnt Ihr mir da weiterhelfen? Beste Grüße, --Mosmas (Diskussion) 13:16, 26. Okt. 2014 (CET)

Nahezu alle Infoboxen (1434 Vorlagen in der Kategorie, die meisten aber inkorrekt als Untervorlagen hochrangiger Straßen) sollten mindestens ein Bild einbinden, manche sogar zwei. 1.348 Vorlagen verwenden "Datei" im Quellcode, bei "Bild" sind es sogar 22.650. Wobei das durchaus Links zu anderen Seiten und sonstige Informationen sein können. Die Quellcodeanalyse für den Alt-Text wird bei den vielen verschiedenen Einbindungen sicher nicht einfach. --mfb (Diskussion) 13:34, 26. Okt. 2014 (CET)

Danke für die rasend schnelle Analyse! Das Ergebnis ist aber ziemlich ernüchternd. 1.434 Infoboxen mit Bild, 1.348 Vorlagen mit Parameter „Datei“ (= Bild?), und 22.650 Vorlagen mit einem Parameter „Bild“, von dem wir nicht wissen, ob er der Einbindung eines Bildes dient, dies aber für möglich halten müssen. Habe ich das richtig verstanden? --Mosmas (Diskussion) 13:59, 26. Okt. 2014 (CET)

Die 1400 Artikel sind in der Kategorie Infobox bzw. einer Unterkategorie. Nicht alle sind echte Infoboxen, nicht alle haben ein Bild, aber mehrere hundert werden es wohl sein. Parameter kann die Suchfunktion nicht finden weil sie Sonderzeichen ignoriert, aber "[[Datei:" und "[[Bild:" sind die häufigsten Methoden, Bilder einzubinden. Die Frage ist, wie man die 22650 Vorlagen weiter sortieren kann. So sind z. B. sehr viele Navigationsleisten dort drin, weil sie Vorlage:Navigationsleiste oder Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste aufrufen und den Parameter "Bild=" haben - auch wenn er leer ist und somit kein Bild da ist. Bei 28000 Navigationsleisten (ggf. weniger durch falsche Kategorisierung) dürfte das den größten Teil der Treffer ausmachen. Wir haben also viele Vorlagen mit Bild, aber es ist schwer sie gezielt zu finden. --mfb (Diskussion) 14:13, 26. Okt. 2014 (CET)

Oh je – das sieht irgendwie unlösbar aus. Trotzdem schon mal besten Dank für die Aufklärung! --Mosmas (Diskussion) 14:18, 26. Okt. 2014 (CET)

Nun, wenn du einfach nur mehr Vorlagen mit Alt-Texten ausstatten oder irgendwas vereinheitlichen willst, ist es kein Problem genug Arbeit zu finden ;). Nur alle zu finden sieht schwierig aus (bzw. nur mit Botunterstützung sinnvoll machbar) --mfb (Diskussion) 16:04, 26. Okt. 2014 (CET)

„mehr Vorlagen mit Alt-Texten ausstatten“ – JA, möglichst alle ;-) Wie könnte so eine Bot-Unterstützung denn aussehen? --Mosmas (Diskussion) 16:16, 26. Okt. 2014 (CET)

Benutzer:Aka und Andere durchsuchen mit ihren Bots ohnehin massiv Quelltexte. Da könnte man wohl auch nach [[Datei: bzw. [[Bild: suchen und die jeweilige Einbindung analysieren, ob ein Alt-Text dabei ist (hier wären Listen hilfreich, was genau gesucht werden soll). Das Ergebnis sind dann riesige Listen von Vorlagen (und auf Wunsch sonstigen Artikeln) bei denen kein Alt-Text gefunden wurde. --mfb (Diskussion) 16:25, 26. Okt. 2014 (CET)

Ich habe mal mit CirrusSearch im Vorlagen-Namensraum nach insource:/\[\[(Datei|File|Bild|Image):/ gesucht und 22.368 gefunden. Das sind nach meinem Verständnis jene Vorlagen, bei denen die Bildeinbindung mit [[Datei: in der Vorlage selbst kodiert ist. Mit /...:[^[]*alt=[]\|]/ finde ich 176 Vorlagen mit explizit leerem Alt-Attribut und mit ...:[^[]*alt=\{/ finde ich 16(!) Vorlagen, die mit alt={{bla}} einen offenbar frei definierbaren Alt-Text erzeugen könnten; bei den meisten ist aber der Default bei nicht definiertem Alt-Text der Leerstring.

(Dazu kommen all jene Vorlagen, bei denen der Anwender selbst in einem Parameter „Bild“ oder „Logo“ oder wie auch immer eine Bildeinbindung mit [[Datei: vornimmt; da könnte er selbst einen Alt-Text definieren. Ich wüsste nicht, wie man nach denen suchen sollte.)

Das ist ein Fass ohne Boden. Vielleicht habe ich da auch was falsch verstanden. Außerdem gehe ich mal davon aus, dass Vorlagen wiederum andere einbinden können, richtig? --Mosmas (Diskussion) 11:29, 27. Okt. 2014 (CET)

Klar können Vorlagen andere Vorlagen einbinden, ggf. muss ein alt-Attribut also durch mehrere Vorlagen hindurchgereicht werden. Manche Einbindungen definieren ein Alt-Attribut ohne explizites alt=. [[Datei:Stop hand.svg|30x30px|frameless|Logo]] --> . Sehr viele Treffer sind Navileisten mit Alt-Text in diesem Format. --mfb (Diskussion) 17:34, 27. Okt. 2014 (CET)

Aha! Dann kannst du mir vielleicht erklären, wie bei der Vorlage „Infobox Gemälde“ der Alt-Text mit dem Dateinamen des Bildes zustandekommt (siehe z. B. Der Blindensturz), während bei der Vorlage „Infobox Kunstwerk“ alt=" " erzeugt wird (Beispiel: Two-Piece Reclining Figure: Points)? Rätselhaft ... Danke und Grüße, --Mosmas (Diskussion) 17:49, 27. Okt. 2014 (CET)

Vorlagenproblem Koordinate/Wikidata

Kann bitte mal jemand mit Ahnung von Wikidata-Einbindung hier vorbeischauen: Vorlage Diskussion:Coordinate#Merkwürdige Anzeige?? Danke --тнояsтеn ⇔ 15:24, 27. Okt. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Siehe Abschnitt darunter --mfb (Diskussion) 17:27, 27. Okt. 2014 (CET)

Infobox defekt?

Sorry, ich weiß nicht recht, ob ich hier nicht richtig bin. Aber mir ist eine scheinbar defekte Infobox im Artikel Brehmbach aufgefallen. Die Tabelle zerschießt die ganze Seite und man kann nur Sachen lesen wie dim, globe oder waterbody. Allerdings nur, wenn ich angemeldet bin. Als Gast schaut die Seite normal aus. --Asomy (Diskussion) 15:25, 27. Okt. 2014 (CET)

Da ist was grundlegend kaputt, siehe WP:FZW#Vorlage:Coordinate. --тнояsтеn ⇔ 15:35, 27. Okt. 2014 (CET)

Bitte Diskussion zentralisieren auf Vorlage Diskussion:Coordinate. VG --PerfektesChaos 15:46, 27. Okt. 2014 (CET)

Laut Meldung dort ist es repariert, und ein purge bei Brehmbach hat geholfen. --mfb (Diskussion) 17:26, 27. Okt. 2014 (CET)

Vorlage:BAR

Hallo zusammen. Die Vorlage:BAR ist seit 2005 ein Redirect auf Vorlage:BRB. Ich würde da aber gerne nun für das Schweizerische Bundesarchiv (BAR) eine Vorlage erstellen, damit bei Pesonen mit Privatbestand im Bundesarchiv darauf gezeigt werden kann. Nun wäre die Vorlage:BAR ideal geeignet, da das Schweizerische Bundesarchiv intern und extern mit "BAR" abgekürzt wird. Dafür würde ich nun sämtliche Redirects umbiegen, damit die Vorlage leer ist. Nun die Frage hier: Spricht etwas dagegen? --Micha 17:03, 27. Okt. 2014 (CET)

Es scheint generell so, dass von den IOC-Kürzeln auf die ISO-Kürzel (siehe dazu ISO-3166-1-Kodierliste) weitergeleitet wird, z. B. Vorlage:ARU, Vorlage:GEQ, Vorlage:BAH, Vorlage:GER usw. Da BAR sowieso verwechslungsanfällig ist, würde ich dazu raten, einen eindeutigeren Vorlagennamen zu wählen. Vorlage:BAR CH oder Vorlage:Bundesarchiv CH vielleicht? --тнояsтеn ⇔ 17:09, 27. Okt. 2014 (CET)

Ja, bitte einen aussagekräftigen Namen nutzen (sollte im Quelltext und in Kategorien verständlich sein). Bundesarchiv CH klingt sinnvoll. Die dreibuchstabigen Kürzel sind durch die Länder blockiert. --mfb (Diskussion) 17:18, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich würde aber einen kürzeren vorziehen. Bsp. "BAR-CH". Denn Vorlage:HLS oder Vorlage:Dodis ist auch ziemlich klein. --Micha 17:28, 27. Okt. 2014 (CET)

• BAR-CH wäre schon okay, oder BAr-CH oder schon selbsterklärend: BArch-CH
• Nur bei drei Buchstaben und weniger wird es aus vielerlei Gründen zur Qual.
• Mit HLS kann kein Nicht-schweizerischer Mitautor was anfangen. Vergleiche veraltet: Vorlage:HLB gegen Vorlage:HistLexBay.
• Preisfrage: Worum geht es in der Vorlage „DBI“? Dschibuti?

LG --PerfektesChaos 17:51, 27. Okt. 2014 (CET)

Für meinen Geschmack ist BAR-CH das beste, weil hierzulande alles auf "BAR" abgekürzt ist. Hmmm, mal gucken: Vorlage:DBI. :-) --Micha 19:08, 27. Okt. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox_Gletscher

Es kommt zu Problemen bei den Koordinaten, wenn die Dimension aus der Fläche berechnet wird und eine Fließkommazahl ausspuckt:
|dim={{#expr:{{#if:{{{LÄNGE|}}}|{{{LÄNGE}}}|{{#expr:{{#if:{{{FLÄCHE|}}}|{{{FLÄCHE}}}|500}}^0.5}}}}*1000}}
Kann bitte ein Experte bei diesem "expr-Konstrukt" eine Rundung auf ganze Zahlen einbauen? --2A02:810D:1080:23D8:703C:8FCF:BC11:3FB6 19:45, 27. Okt. 2014 (CET)

Erledigt. --mfb (Diskussion) 23:40, 27. Okt. 2014 (CET)