Diskussion:Brasilien
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Amtssprache (Infobox rechts)
Das kann man nicht ernsthaft so stehen lassen. Nach Portugiesisch sollte mit einer kleinen Fußnote zum Ende des Infokastens oder aber zumindest mit einem "small"-Tag versehen (analog etwa Italien) auf die auf lokaler Ebene kooffiziellen Sprachen wie Deutsch und/oder Guaraní verwiesen werden.
Aber bitte nicht so lassen wie's jetzt ist, das grenzt an Lächerlichkeit. 141.13.170.175 13:45, 17. Mär. 2014 (CET)
- Danke für den Hinweis. Hab's rausgenommen. -- Julia Abril (Diskussion) 16:04, 8. Mai 2014 (CEST)
- Obrigado, Julia, für deine erste Korrektur; leider hat unser geRRRmanischer Doppel-Freund Zorono Ornitorrico/Zorono Suomenlainen (ein Schelm, wer Böses dabei denkt) aus ganz und gar unerfindlichen Gründen das Deutsche wieder in lächerlicher Weise im brasilianischen Amtssprachenkontext überhöht (siehe oben) - und unserer schönen Sprache damit letztlich auch keinen Gefallen getan. Wenn du also nochmals so gütig wärst... Schöne Grüße 88.65.97.68 10:47, 1. Jun. 2014 (CEST)
Hallo kann mir jemand sagen, auf welchem Berg die jesus Statue steht? (nicht signierter Beitrag von 87.156.46.64 (Diskussion) 11:09, 5. Mai 2014 (CEST))
Graph Bevölkerungsentwicklung
Mir ist gerade in dem Graphen zur Bevölkerungsentwicklung aufgefallen, dass dort "x1000" steht. Tatsächlich müsste es jedoch die Bevölkerungsentwicklung in Millionen sein, oder sehe ich das Falsch? --hammerman (Diskussion) 11:03, 28. Mai 2014 (CEST)
- Ist mir auch aufgefallen; erledigt --Imzadi (Diskussion) 10:01, 17. Jun. 2014 (CEST)
Ok--Xeno06 (Diskussion) 23:31, 22. Sep. 2014 (CEST)
Demographische Struktur
Ein Teil ist bereits aktualisiert, ein anderer allerdings auf dem Stand von 2003. Vielleicht kann das ein angemeldeter Benutzer mal ändern? Daten z.B. hier: [1] --188.105.20.51 13:10, 12. Jun. 2014 (CEST)
- Danke für den Hinweis und die Quelle. Ich habe das in den Artikel aufgenommen.--Happygolucky (Diskussion) 14:00, 12. Jun. 2014 (CEST)
Ok --Xeno06 (Diskussion) 23:31, 22. Sep. 2014 (CEST)
Religion
Weder hier noch unter „Römisch-katholische Kirche in Brasilien“ wird darauf eingegangen, daß 15% der Bevölkerung (30 Mio.) der Pfingstbewegung (Charismatiker, Schwärmer)
[[2]]
angehören, und zwar der katholischen Form. Dabei handelt es sich um die höchste Menge dieser Anhänger weltweit. Sonderbar daran ist, daß die Pfingstbewegung in den meisten theologischen Fragen in der Tradition des Evangelikalismus steht, also nicht nur protestantisch ist, sondern sektiererisch pietistisch- calvinistisch- puritanisch- methodistisch, demnach theologisch fundamentalistisch (baptistisch), eigentlich eine Eigenart des nordamerikanischen Protestantismus, was sich dort durch die zahlreichen europäischen Glaubensflüchtlinge erklären läßt.
[[3]]
Patrick Johnston gibt für das Jahr 2000 für ganz Lateinamerika 55 Millionen Evangelikale und 85 Millionen Charismatiker (einschließlich Pfingstgemeinden) an. Für Argentinien gibt er 28 % Evangelikale und Charismatiker an, für Kolumbien 21 %, für Chile 30 %, für Nicaragua 33 % und für Brasilien, die weltweit größte katholische Nation, 35 % Evangelikale und Cha-rismatiker. Den größten Block umfasst dabei mit 32 Millionen Anhängern die Pfingstbewegung, (nicht signierter Beitrag von 80.130.132.75 (Diskussion) 15:45, 13. Jun. 2014 (CEST))
- Bezüglich Pfingstbewegung habe ich es (mit Beleg) nachgetragen. Allerdings habe ich keinen Beleg gefunden, dass es in Brasilien eine "katholische Form" der Pfingstbewegung gäbe. Die Untersuchung von Johnston ist etwas alt, ich hätte wenn schon für "Evangelikale" und "Charismatiker" lieber eine aktuellere Quelle, gerade auch wegen der (noch grösseren) Unschärfe der Begriffe. Meinungen sind willkommen.--Xeno06 (Diskussion) 18:49, 22. Okt. 2014 (CEST)
Luiz Inacio Lula da Silva
Bitte entsprechenden internen Link für Luiz Inacio Lula da Silva hinzufügen im Text.
danke (nicht signierter Beitrag von 189.122.191.195 (Diskussion) 15:14, 29. Jun. 2014 (CEST))
- Ist doch schon mehrfach im Text verlinkt, sogar mit Bild (vg. Brasilien#Demokratie seit 1985, Brasilien#Politik). --Emeritus (Diskussion) 15:52, 29. Jun. 2014 (CEST)
Ok Es ist ausdrücklich nicht erwünscht, jedes Vorkommen desselben Namens oder Begriffs jedes Mal zu verlinken (Lesbarkeit leidet). Der Genannte ist offenkundig hinreichend verlinkt--Xeno06 (Diskussion) 23:29, 22. Sep. 2014 (CEST)
Zeugen Jehovas
Woher stammt die Zahl von 1,4 Mio. ZJ in Brasilien? Sie erscheint mir sehr hoch. Falls sie zutrifft, würde das bei einer Gesamtzahl von knapp 8 Mio (Zeugen Jehovas) bedeuten, dass 17-18% aller Zeugen Jehovas in Brasilien leben. --131.220.75.63 14:40, 26. Sep. 2014 (CEST)
- Guckst du die im Abschnitt direkt angegebene Quelle. Das sind die Ergebnisse der Volkszählung von 2010, guckst Du dort Tabela 1.4.1, siehst Du Testemunhas de Jeová (so heissen die dort auf Portugiesisch): Total 1.393.208 (579.466 Männer, 813.742 Frauen - nur für 2010, heute etwas mehr). Bom dia. --Emeritus (Diskussion) 17:59, 26. Sep. 2014 (CEST)
- Die Bequellung der Angabe ist eiwandfrei und innerhalb des Artikels hier nicht besonders zweifelhaft, da dies einem Anteil von etwa 0,8 Prozent an der brasilianischen Gesamtbevölkerung entsprechen würde, was zwar tatsächlich recht hoch, aber doch nicht geradezu undenkbar wäre. In der Tat ist aber die absolute Zahl seltsam zu der Gesamtzahl der ZJ gemäss dem entsprechenden WP-Artikel, umso mehr, als diese Zahl dort auf Eigenangaben der ZJ beruht (und daher wohl eher nicht absichtlich zu tief ist). Letztlich müsste das Problem aber nicht hier, sondern in der Disk der ZJ angesprochen werden.--Xeno06 (Diskussion) 20:34, 26. Sep. 2014 (CEST)
Frankreich und der Vertrag von Tordesillas
Die bisherige Version warf im Abschnitt Portugiesische Kolonialgeschichte den Franzosen Mißachtung des Vertrags von Tordesillas vor. Der Vertrag war allerdings nur zwischen Spanien und Portugal abgeschlossen und damit für Frankreich nicht bindend. Mbshu (Diskussion) 17:38, 23. Okt. 2014 (CEST)
- Hallo Mbshu, wie Du sicherlich weißt, bildet die Wikipedia nur das ab, was in verlässlicher Literatur dargestellt ist. Es ist also nicht wichtig (für Dich und mich persönlich natürlich schon), welche Meinung wir selbst haben. Wenn Du in der wissenschaftlichen Literatur also eine Stelle findest, die genau dies behauptet, dass nämlich Frankreich sich nicht an den Vertrag gebunden fühlte und deshalb entsprechend agiert hat, dann bitte einfügen. Nur darum geht es. Für moralische Entrüstung sind wir nicht zuständig, auch wenn sie berechtigt sein mag. Weiterhin frohes Schaffen wünscht --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:45, 25. Okt. 2014 (CEST)
- Die Aufteilung der überseeischen Welt in eine portugiesische und eine kastilische Interessensphäre durch den Vertrag von Tordesillas (1494) war von Frankreich von Anfang an vehement angefochten worden.
- Erkannte Spanien im Vertrag von Tordesillas implizit den Besitz (Brasiliens) an, galt dies nicht für die anderen europäischen Staaten. Er wurde nur solange geduldet, wie Frankreich, England und Holland keinen Anspruch auf die überseeischen Gebiete erhoben.--Otberg (Diskussion) 10:27, 25. Okt. 2014 (CEST)
- Leider kommen unsere Artikel France Antarctique und France Équinoxiale als konkrete Beispiele ohne Quellen aus. (Ich verfolge dazu mal die Stichworte Europäische Expansion und Völkerrecht). --Emeritus (Diskussion) 11:24, 25. Okt. 2014 (CEST)
- So muss es sein. Vielen Dank. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:59, 25. Okt. 2014 (CEST)
Hm. Der Vorwurf der Mißachtung des Vertrages durch Frankreich steht im von Dir wiederhergestellten Text. Das ist doch genau die "moralische Entrüstung", für die wir nach Deinem Diskussionsbeitrag nicht zuständig sind ...
Daß Frankreich sich an den Vertrag von T. nicht gebunden fühlte, weil Spanien und Portugal ihn zu Lasten Dritter abgeschlossen hatten, steht im Wiki-Artikel über den Vertrag, der hier verlinkt ist.
Und jetzt haben wir dank Otberg sogar zwei Buchstellen, die das belegen.
Gut genug? Gruß Mbshu (Diskussion) 17:04, 25. Okt. 2014 (CEST)
- Jou. Ich habe den Text nicht wiederhergestellt, weil er besser war, sondern weil die Änderung ohne Beleg war. Vieles hier stammt noch aus Zeiten, als noch keine Belegpflicht bestand. Jetzt das Ganze neutral formuliert, und der Artikel ist wieder etwas besser geworden. Mit Dank im Voraus und Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:00, 25. Okt. 2014 (CEST)