Zum Inhalt springen

Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Adminkandidaturen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 8. Februar 2006 um 09:29 Uhr durch Quirin (Diskussion | Beiträge) (→Pro Achim Raschka). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:Adminkandidaturen

Vorgeschlagene

Schlendrian

Das Meinungsbild hat am 31. Jan 2006 20:40 begonnen und endet am 14. Feb 2006 20:40.

Nachdem ihn Kenwilliams gefragt hat und er seine Zustimmung gegeben hat, möchte ich gern Schlendrian als Adminkandidaten vorschlagen. Er leistet vorzügliche Artikelarbeit, ist ausgesprochen hilfsbereit, was ich bei Fahrradstadt Münster beeindruckend feststellen durfte, Artikel und Bilder hat er "noch schnell" für den Wikipress-Band Fahrräder angefertigt, nachdem ich eine diesbezügliche Bitte geäußert habe. Er ist stets höflich, was man nicht von allen amtierenden Admins sagen kann. Ob er die zusätzlichen Knöpfe "braucht", sollte nicht diskutiert werden, ich bin erst wenige Wochen in deren Besitz und habe meine Aktivitäten fast automatisch etwas umgestellt, was irgendwo hier in der Disk. Popou auch bestätigt hat. Für mich ist er längst überfällig, auch wenn er im Herbst mit 24:17 noch abgelehnt wurde. Mittlerweile sollte sich die Sicht einiger Abstimmenden sicher geändert haben. Er hat weit über 6.000 Edits, davon mehr als die Hälfte im Artikelnamensraum und ist seit April 2005 dabei. Ralf digame 20:38, 31. Jan 2006 (CET)

PS: Bei meiner Kandidatur hat Schlendrian gegen mich gestimmt... Ralf digame 20:45, 31. Jan 2006 (CET)
Kate

Pro Schlendrian

  1. -- Ralf digame 20:38, 31. Jan 2006 (CET) @Ralf: Deine Stimme kam zwei Minuten vor dem offiziellen Beginn des Meinungsbildes... Klugschnacker 20:30, 3. Feb 2006 (CET) (Noch jemand Fragen, warum ich diesen Nick gewählt habe??? Klugschnacker 20:30, 3. Feb 2006 (CET) </small<)
  2. --Gardini 20:43, 31. Jan 2006 (CET)
  3. ok -- tsor 20:46, 31. Jan 2006 (CET)
  4. -- Tobnu 20:47, 31. Jan 2006 (CET)
  5. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 20:48, 31. Jan 2006 (CET)
  6. --Stefan64 20:50, 31. Jan 2006 (CET)
  7. --Vulkan 20:53, 31. Jan 2006 (CET)
  8. --Kira Nerys 20:55, 31. Jan 2006 (CET) Nomen est aber hoffentlich nicht omen..;)
  9. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:57, 31. Jan 2006 (CET)
  10. --tolanor - dis qs 21:01, 31. Jan 2006 (CET)
  11. --Fritz @ 21:02, 31. Jan 2006 (CET) Ja, klar!
  12. --Elian Φ 21:02, 31. Jan 2006 (CET)
  13. -- Achim Raschka 21:04, 31. Jan 2006 (CET), einer der ausgezeichneten Münsteraner Autoren für Münsteraner Themen (und anderes)
  14. --Voyager 21:06, 31. Jan 2006 (CET)
  15. --Berlin-Jurist 21:06, 31. Jan 2006 (CET)
  16. -- John N. -=!?!=- 21:07, 31. Jan 2006 (CET)
  17. --Wiggum 21:13, 31. Jan 2006 (CET) Und aus der Schublade für dumme Begründungen nehmen wir heute: Preuße, aber trotzdem ;-)
  18. --Syrcro.PEDIA® 21:18, 31. Jan 2006 (CET)
  19. Pro --beobachter (mp) Diskussionsseite 21:22, 31. Jan 2006 (CET)
  20. Uneingeschränkt Pro - Mausch 21:27, 31. Jan 2006 (CET) ist mir mehrmals über den Weg gelaufen und dabei jedesmal proaktiv positiv aufgefallen (ruhig, sachlich). Deswegen stimme ich dieses Mal sogar mit, ohne vorher kritisch begleitend noch einmal einige Lösch- oder Vandalensperrverfahren des Kandidaten extra nachzugucken.
  21. --Dundak ☎ 21:30, 31. Jan 2006 (CET)
  22. -- SkINMATE 21:31, 31. Jan 2006 (CET)
  23. --Miriel 21:35, 31. Jan 2006 (CET)
  24. --ClemensFranz 21:37, 31. Jan 2006 (CET)
  25. --Uwe G. ¿⇔? 21:43, 31. Jan 2006 (CET) Kümmert sich jetzt schon viel ums Aufräumen bei den Leenswert- und Exzellenzkandidaten.
  26. --Schwalbe Disku 21:45, 31. Jan 2006 (CET) Meine Meinung hat sich inzwischen geändert! ;-)
  27. --Aineias © 21:47, 31. Jan 2006 (CET) (der Name ist ja nicht unbedingt Program :)
  28. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:49, 31. Jan 2006 (CET)
  29. --Amtiss, SNAFU ? 22:09, 31. Jan 2006 (CET) Allerdings sollten dich die Adminfunktionen nicht vom Arbeiten an Artikeln abhalten.@Ralf: welche Diskussion meinst du ?
    ich finde es nicht mehr, sorry Ralf digame 22:36, 31. Jan 2006 (CET)
  30. --schizoschaf 22:10, 31. Jan 2006 (CET)
  31. --Kjunix 22:13, 31. Jan 2006 (CET)
  32. --Uwe 22:38, 31. Jan 2006 (CET)
  33. --AFBorchert 22:46, 31. Jan 2006 (CET)
  34. --Matt314 23:04, 31. Jan 2006 (CET)
  35. --gunny Rede! 23:07, 31. Jan 2006 (CET) ja nu...
  36. --Tinz 23:08, 31. Jan 2006 (CET)
  37. --ST ○ 23:10, 31. Jan 2006 (CET)
  38. --Martin Vogel 23:11, 31. Jan 2006 (CET) nur positiv aufgefallen
  39. --NiTen (Discworld) 23:28, 31. Jan 2006 (CET)
  40. --Gunter Krebs Δ 23:28, 31. Jan 2006 (CET)
  41. --Mazbln 23:34, 31. Jan 2006 (CET)
  42. --GrummelJS∞ 23:43, 31. Jan 2006 (CET)
  43. --WikiCare DiskQS-Mach mit! 00:08, 1. Feb 2006 (CET)
  44. --Scooter Sprich! 00:10, 1. Feb 2006 (CET) Ja.
  45. --Georg Messner 00:12, 1. Feb 2006 (CET) Ich kenne den Herrn zwar nur vom Namen her, aber wenn Ralf, Elian, Berlin-Jurist und Wiggum ihm vertrauen, sollte eigentlich nicht viel schief gehen können.
  46. --Asthma 00:32, 1. Feb 2006 (CET) paßtwackeltluft
  47. -- Da frage ich ihn, und verpasse fast noch den Zug und lande erst an dieser Stelle *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 00:36, 1. Feb 2006 (CET)
  48. --JHeuser 07:42, 1. Feb 2006 (CET)
  49. --He3nry Disk. 07:44, 1. Feb 2006 (CET)
  50. --Gnu1742 07:49, 1. Feb 2006 (CET)
  51. --Dachris Diskussion 08:37, 1. Feb 2006 (CET) wird ja auch mal Zeit
    --Cottbus 09:23, 1. Feb 2006 (CET) Auch wenn ich vermutlich noch nicht stimmberechtigt bin ... :-( So ist es, erster Edit am 1.1.06--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 09:49, 1. Feb 2006 (CET)
    Naja - ich wollte so wenigstens meine Sympathie ihm gegenüber zum Ausdruck bringen :) Cottbus 09:51, 1. Feb 2006 (CET)
  52. --Alma 10:02, 1. Feb 2006 (CET)
  53. gerne --Magadan  ?! 10:13, 1. Feb 2006 (CET)
  54. --Longbow4u 10:57, 1. Feb 2006 (CET)
  55. --DieAlraune 12:07, 1. Feb 2006 (CET)
  56. --Moguntiner 12:58, 1. Feb 2006 (CET) gern
  57. --Fb78 ☼ 13:03, 1. Feb 2006 (CET)
  58. --Juesch 13:31, 1. Feb 2006 (CET)
  59. --Schlurcher ??? 14:05, 1. Feb 2006 (CET)
  60. --Zaphiro 16:53, 1. Feb 2006 (CET) sehe keine Probleme
  61. --Xocolatl 17:56, 1. Feb 2006 (CET)
  62. --Bubo 容 18:23, 1. Feb 2006 (CET)
  63. -- Stahlkocher 18:28, 1. Feb 2006 (CET)
  64. Budissin - Disc 18:47, 1. Feb 2006 (CET)
  65. --MacPac Talk 20:00, 1. Feb 2006 (CET)Fleißiger Mitarbeiter, von dem ich bisher nichts Schlechtes gesehen habe.
  66. --Pelz 20:43, 1. Feb 2006 (CET)
  67. --Andreas ?! 21:24, 1. Feb 2006 (CET)
  68. --JD {æ} 00:35, 2. Feb 2006 (CET) guter mann, wie ich meine.
  69. kh80 •?!• 07:58, 2. Feb 2006 (CET)
  70. --Henristosch 10:13, 2. Feb 2006 (CET)
  71. --Termo 13:11, 2. Feb 2006 (CET)
  72. Sir 13:57, 2. Feb 2006 (CET)
  73. Langec ☎ 14:07, 2. Feb 2006 (CET)
  74. -- Seebeer 15:03, 2. Feb 2006 (CET)
  75. --Flibbertigibbet 15:57, 2. Feb 2006 (CET)
  76. -- ulim, 16:56, 2. Feb 2006 (CET)
  77. --Pill δ 17:17, 2. Feb 2006 (CET)
  78. --GS 18:24, 2. Feb 2006 (CET)
  79. -- Simplicius 18:32, 2. Feb 2006 (CET) Alles Gute.
  80. --torte Disk. Hockey-Bar 18:55, 2. Feb 2006 (CET)
  81. ist mir immer positiv und korrekt aufgefallen, viele Ergänzungen mfg Torsten Schleese 19:45, 2. Feb 2006 (CET)
  82. Nicht nur, weil er aus Münster kommt :-) Stern 21:36, 2. Feb 2006 (CET)
  83. Darkone (¿!) 22:48, 2. Feb 2006 (CET)
  84. --Idler ∀ 22:49, 2. Feb 2006 (CET)
  85. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 23:46, 2. Feb 2006 (CET) Meine Stimme macht da jetzt zwar den Kohl nicht mehr schwärzer, aber :)...
    --Tintagel 23:47, 2. Feb 2006 (CET) Nicht stimmberechtigt, noch keine zwei Monate dabei.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:53, 2. Feb 2006 (CET)
  86. -- Thomas M. 11:07, 3. Feb 2006 (CET)
  87. --Kobako 12:10, 3. Feb 2006 (CET)
  88. --Zinnmann d 13:29, 3. Feb 2006 (CET)
  89. -- Chaddy ?! 17:47, 3. Feb 2006 (CET)
  90. -- Andreas Werle 17:32, 4. Feb 2006 (CET) In harten Auseinandersetzungen stets fair gewesen. Freut mich hier "pro" zu stimmen.
  91. -- andrax 17:39, 5. Feb 2006 (CET)
  92. --Zakysant 17:50, 5. Feb 2006 (CET)
  93. --Pangloss Diskussion 18:00, 5. Feb 2006 (CET)
  94. --Florian.Keßler 20:09, 5. Feb 2006 (CET)
  95. jo. --Nils Lindenberg (Nemonand) 00:46, 6. Feb 2006 (CET)
  96. --Omi´s Törtchen 12:07, 6. Feb 2006 (CET)
  97. --Geiserich77 17:00, 6. Feb 2006 (CET)
  98. --MisterMad 21:02, 6. Feb 2006 (CET)
  99. Pro --Newsflash 22:32, 6. Feb 2006 (CET)
  100. Yo! 100 --:Bdk: 08:11, 7. Feb 2006 (CET) engagiert, solide Artikelarbeit, guter Gesamteindruck :-) auch _weil_ sich die Edits seit Beginn der Kandidatur nochmal merklich verbessert haben, bitte weiter so
  101. --Hardenacke 09:08, 7. Feb 2006 (CET)
  102. Pro --Hubertl 10:05, 7. Feb 2006 (CET)
  103. --Schlumpf Benutzer Diskussion:Schlumpf 07:57, 8. Feb 2006 (CET)
  104. Liesel 09:12, 8. Feb 2006 (CET)

Contra Schlendrian

--insasse 13:31, 1. Feb 2006 (CET) nicht dass ich was gegen ihn hätte, aber ganz ohne contra will ich hier keinen mehr vorbeiziehen lassen. ;-) thölking, du langweiler, immer nur contra ist doch fad --insasse 21:29, 2. Feb 2006 (CET)
  1. ↗ Holger Thölking  ♄ 17:51, 1. Feb 2006 (CET)
  2. --contra Schlendrian stimmt der Klugschnacker 20:32, 3. Feb 2006 (CET) (Auch wieder jemand, der viele kleine Edits macht, und auch die Kommentarzeile kaum nutzt...)
  3. --contra Sonst wird der noch übermütig --Störfix 23:52, 3. Feb 2006 (CET)
  4. --Kanadier 08:48, 4. Feb 2006 (CET)

Enthaltungen Schlendrian

  1. Hab kaum Eindrücke von ihm, der Name taucht bei den Edits häufig auf, aber ich kann mir kein richtiges Bild machen. --Sarazyn ▒☼▒ 11:40, 1. Feb 2006 (CET)

Kommentare Schlendrian

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Schlendrian.

Hob Gadling

Das Meinungsbild hat am 2. Feb 2006 17:45 begonnen und endet am 16. Feb 2006 17:45.

Hob ist seit September 2004 in der Wikipedia aktiv und beschäftigt sich hauptsächlich mit kontroversen und pseudowissenschaftlichen Themen. Er hat Überblick und Ruhe, argumentiert dabei immer inhaltlich und nie gegen Personen und hilft, Artikel neutral zu halten, was in diesem Bereich oft besonders schwierig ist. Daher möchte ich ihn vorschlagen, und Hob ist einverstanden [1]. Nina 17:44, 2. Feb 2006 (CET)

Pro Hob Gadling

  1. Nina 17:44, 2. Feb 2006 (CET)
  2. Dachris Diskussion 18:13, 2. Feb 2006 (CET) Seine Einträge machen nicht den Eindruck das er Unfug anstellen wird und das ist das ausschlaggebende woran ich mich ab jetzt orientieren werde....siehe was ist ein admin....
  3. ∂ 18:21, 2. Feb 2006 (CET) "beschäftigt sich hauptsächlich mit kontroversen und pseudowissenschaftlichen Themen" und ist mir nie durch ausraster aufgefallen? das klingt doch gut.
  4. --GS 18:23, 2. Feb 2006 (CET) Ein sehr kompetenter Benutzer, der eine wichtige Ergänzung als Administrator wäre, da er sich in Themengebieten exzellent auskennt, die stark vandalismusgefährdet und in der Administratorenschaft eher unterrepräsentiert sind.
  5. --Anton-Josef 18:55, 2. Feb 2006 (CET)Schon wegen eingeschappt sein (Wiggum wurde mit mehr Artikelbeiträgen in kürzerer Zeit abgelehnt) und wegen der phantastischen Wortschöpfung "echte Adminarbeit". Mal zur Erinnerung, hier wird nicht der Vorstand eines Konzerns bestimmt, sondern ein Mitarbeiter mit etwas mehr Rechten ausgestattet.
  6. --Wiggum 19:47, 2. Feb 2006 (CET) Qualität: ja, Quantität: irrelevant, Missbrauchsgefahr: keine Anzeichen. Fazit: pro.
  7. --Uwe 20:26, 2. Feb 2006 (CET)
  8. --Phi 20:57, 2. Feb 2006 (CET)
  9. --Martin Roell 21:29, 2. Feb 2006 (CET) Was ich von ihm gesehen habe, ist gute Arbeit am NPOV und Werbelink-/Vandalenbekämpfung. Genau so jemand kann die Knöpfe gut gebrauchen und sollte welche haben.
  10. In meinen Augen einer der bedeutsamsten Mitarbeiter der Wikipedia, der energisch für die Versachlichung umstrittener Themengebiete eintritt Unbedingte Unterstützung! Stern 21:34, 2. Feb 2006 (CET)
  11. 790 21:37, 2. Feb 2006 (CET) jemand der sich dafür einsetzt dass das hier keine Esopedia wird? Supi.
  12. --Streifengrasmaus 22:21, 2. Feb 2006 (CET)
  13. -- Trilo Homöopathen auf die Guillotine! 22:41, 2. Feb 2006 (CET) Ja, er ist von dieser Nina vorgeschlagen worden, aber sie hat Recht. WP braucht gegen die Pseudowissenschaft und den populären Unfug diesen guten Admin. Er hat ein waches Auge und sehr viel Wissen, kann klar und vernünftig denken. Das ist bei Euch ne Seltenheit! Wiki wächst ja schnell und Admins, die auch den inhaltlichen Unfug überwachen, werden dringend benötigt. Wenn dabei weniger Artikelarbeit raus springt, wäre das in diesem Fall okay für mich. Nicht jeder unwissenschaftliche Scheiß wird ja gleich erkannt - ihr solltet froh sein jemanden zu haben, der sich damit beschäftigt. Manche wollen andere Eigenschaften bei einem Admin sehen, aber ehrlich, wenn jemand für die Wissenschaftlichkeit eintritt und Inhalte überprüft, ist das nie ne falsche Wahl. Deshalb bin ich für Hob und eigentlich sogar mehr für Hob als für Andere, bei denen ich pro gestimmt habe. Es ist 'n kluger Vorschlag und solche müßten öfter kommen. :-))) Trilo¤º°°º¤o¤*ggg*
  14. --Scooter Sprich! 22:48, 2. Feb 2006 (CET) Ja.
  15. --Redecke 00:09, 3. Feb 2006 (CET) pro. könnte ihn mir gut als admin vorstellen. michael Redecke 00:09, 3. Feb 2006 (CET)
  16. Auch dafür. Viel Glück! --RW 00:14, 3. Feb 2006 (CET)
  17. --Henristosch 07:32, 3. Feb 2006 (CET), ist mir schon mehrfach als kompetenter Diskussionspartner und Editor aufgefallen - besonders bei vandalengefährdeten Artikeln. Den Benutzerbeiträgen konnte ich ausserdem entnehmen, dass er regelmässig hier zu finden ist. über 1000 edits reichen mir, denn: Qualität statt Quantität!!
  18. --Juesch 08:59, 3. Feb 2006 (CET)
  19. --MBq 09:03, 3. Feb 2006 (CET) Arbeitet viel und gut - sehr gerne!
  20. --Taxman 議論 11:30, 3. Feb 2006 (CET) Kenne seine Arbeit vom Artikel Kreationismus, argumentiert hart, aber stets sachlich. Mißbrauch ist kaum zu befürchten, Adminfunktion sollten sich aber eher auf IP-bezogene Sperrungen beschränken.
  21. --Henriette 13:36, 3. Feb 2006 (CET)
  22. --Pjacobi 13:58, 3. Feb 2006 (CET)
  23. --Zinnmann d 14:09, 3. Feb 2006 (CET)Hier geht Qualität eindeutig vor Quantität. Sein sachorientier Diskussionsstil lässt vermuten, dass er die Knöpfe richtig einsetzen wird.
  24. -- Simplicius 14:28, 3. Feb 2006 (CET) Ist mir noch nie aufgefallen, aber wenn er die esoterischen Sorgenkinder auf seiner Beobachtungsliste hat, mit deren Fans zurecht kommt und da gute Gartenpflege betreibt, soll er auch mal erweiterte Kontrollmöglichkeiten kriegen.
  25. --Davidl 20:52, 3. Feb 2006 (CET)
  26. Jondor 00:08, 4. Feb 2006 (CET)
    --213.23.163.211 13:04, 4. Feb 2006 (CET) IP, nicht stimmberechtigt. --Scooter Sprich! 13:08, 4. Feb 2006 (CET)
  27. --Tolanor - dis qs 13:02, 5. Feb 2006 (CET) Assume good faith. Außerdem gefällt mir, wie er auf seiner Dsikussionsseite die Kreationisten auflaufen lässt :-)
  28. --Tom-Sharpe-Fan 17:05, 5. Feb 2006 (CET)
  29. --Pangloss Diskussion 17:59, 5. Feb 2006 (CET)
  30. --southpark Köm ?!? 23:32, 5. Feb 2006 (CET) ack. Wiggum.
  31. Siehe Wiggum. -- John N. -=!?!=- 13:54, 6. Feb 2006 (CET)
  32. --Crux 20:48, 6. Feb 2006 (CET)
  33. --Hardenacke 09:11, 7. Feb 2006 (CET) Alles Gute. Du wirst gebraucht.
  34. -- Seebeer 14:58, 7. Feb 2006 (CET) vertraue Nina, und ein Contra an den Edit's festzumachen ist Blödsinn, sieht aus wie, warum der und ich nicht
    @Seebeer: Quatsch. Nur weil ich bemerke, dass Hob Gadling so viele Edits hat wie ich, obwohl er mehr als ein Jahr länger hier ist, heißt dass nicht, dass ich Admin werden will. Ich glaube, dass ich der WP als normaler Nutzer am besten dienen kann; und dasselbe gilt auch für Hob. --Sarazyn ▒☼▒ 16:45, 7. Feb 2006 (CET)
    Moin kann nur feststellen, wenn der Schuh passt! Mit freundlichem Tschüss Seebeer 16:58, 7. Feb 2006 (CET)
  35. --Rainer ... 17:09, 7. Feb 2006 (CET)

Contra Hob Gadling

  1. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 17:52, 2. Feb 2006 (CET) Verbringt für einen Admin zu wenig Zeit in der Wikipedia.
  2. --Gunter Krebs Δ 17:57, 2. Feb 2006 (CET) nur 13 Beiträge im Wikipedia-Namensraum [2] sind mir zuwenig
  3. --MacPac Talk 18:01, 2. Feb 2006 (CET)Seinem Fleiß allen Ehren und auch seiner ausgeglichenen Art, aber ich konnte stichprobenartig keine Beiträge in Wikipedia-Bereichen finden, zumindest nicht seit Mitte Dezember und das ist deutlich zu wenig für einen Admin. Solch einer sollte imho gerade dort sehr aktiv sein. --MacPac Talk 18:01, 2. Feb 2006 (CET)
  4. --Sallynase (so long) 18:05, 2. Feb 2006 (CET)s. über mir, IMO noch nicht als Admin qualifiziert
  5. --Kenwilliams QS - Mach mit! 18:25, 2. Feb 2006 (CET) - ich dachte zuerst, das sei hier ein Scherz. Eine echte Adminarbeit ist nicht zu erwarten, wenn man sich die bisherige Arbeit ansieht. Zudem siehe Thomas und Gunter. Wiggum wurde mit weit mehr Bearbeitungen im Artikelnamenraum in viel kürzerer Zeit abgelehnt. 1250 Beiträge in 15 Monaten ist für einen angehenden Admin ganz einfach viel zu wenig.
  6. Erst wegen angeblicher Unerfahrenheit gegen PaulaK stimmen und einen Tag später für einen Kollegen mit noch viel weniger Beiträgen, das verstehe ich nicht. --Magadan  ?! 18:35, 2. Feb 2006 (CET)
  7. ↗ Holger Thölking  ♄ 18:44, 2. Feb 2006 (CET)
  8. --Hubertl 18:57, 2. Feb 2006 (CET)
  9. diba 19:26, 2. Feb 2006 (CET)
  10. --ST ○ 19:27, 2. Feb 2006 (CET) mir noch zu wenig.
  11. --Fritz @ 19:39, 2. Feb 2006 (CET) 13 Beiträge im WP-Raum... das ist mir einfach zuwenig, und das, obwohl ich nicht zu denjenigen gehöre, die 10.000 Edits im Artikelraum zzgl. 3 exzellente und 10 lesenswerte Artikel für einen Admin fordern. Gerade im pseudewissenschaftlichen Bereich sollte man eigentlich erwarten, daß es öfter mal Löschdiskussionen gibt. Und gestern der erste Eintrag auf WP:VS - das deutet auch nicht auf viel Arbeit bei der Vandalismusbekämpfung hin.
  12. es mag zwar sein das ein Thema schwierig ist, es zeigt mir aber nicht automatisch Problemlösungskompetenz. Diese bildet sich meiner Meinung nach an der Erfahrung. Erfahrung=Themenkentnis=Sachkentnis=Artikelvielfältige Betätigung deswegen leider noch nein mfg Torsten Schleese 19:55, 2. Feb 2006 (CET)
  13. Siehe oben. --Benowar 20:58, 2. Feb 2006 (CET)
  14. --TMFS 20:59, 2. Feb 2006 (CET)
  15. °ڊ° Alexander Z. 21:09, 2. Feb 2006 (CET) Zu wenig präsent für einen Admin.
  16. Also, ich bin ihm bei 19.000 Bearbeitungen nicht ein einziges Mal begegnet. Die „epochale“ Aktiviät im WP-Namensraum ist ohnehin selbstredend... -- 21:15, 2. Feb 2006 (CET) <-- Stammt von Benutzer:Matt1971 Schlurcher ??? 21:39, 2. Feb 2006 (CET)
  17. --gunny Rede! 21:37, 2. Feb 2006 (CET) bitte, wer? Noch nie gesehen, für einen zukünftigen Admin absolut zu wenig präsent
  18. --Aineias © 23:10, 2. Feb 2006 (CET) warum? wozu?
  19. --BLueFiSH ✉ 00:39, 3. Feb 2006 (CET) nie gesehen, kein Wunder: [3]: nur im Artikel-Namensräumen und auf Artikel.disks zu sehen. Was ist mit LK? Bild-LK? URV?
  20. Budissin - Disc 06:59, 3. Feb 2006 (CET) - Viel zu wenig präsent.
  21. --Mautpreller 08:47, 3. Feb 2006 (CET) Man kann mit Hob manchmal ganz gut diskutieren (zuletzt in Homöopathie), manchmal ist es sehr unproduktiv (zuletzt in Pseudowissenschaft). Alles in allem für die Wikipedia wertvoller Diskussionspartner, auch in der Artikelarbeit, für erweiterte Userrechte ist er aber zu konfrontativ.
  22. --Schwalbe Disku 09:47, 3. Feb 2006 (CET) siehe Kommentare
  23. --schlendrian •λ• 10:53, 3. Feb 2006 (CET) zu unerfahren im Wikipedia-Namensraum
  24. -- Thomas M. 11:10, 3. Feb 2006 (CET)
  25. --Zaungast 13:23, 3. Feb 2006 (CET)(Nischenuser, der keine Buttons nötig hat--Zaungast 13:23, 3. Feb 2006 (CET)
  26. -- Carbidfischer Kaffee? 13:28, 3. Feb 2006 (CET)
  27. --Alma 13:30, 3. Feb 2006 (CET), zu wenig Mitarbeit
  28. --Tinz 17:57, 3. Feb 2006 (CET) Auf den ersten Blick sehr gute und wichtige Beiträge, er scheint sich aber auch mit besseren Argumenten durchsetzen zu können. Besser, in dem Gebiet sperren (und diskutieren dann drüber) Admins, die weniger involviert sind.
  29. --JD {æ} 02:35, 4. Feb 2006 (CET) bislang in admin-relevanten bereichen kaum in erscheinung getreten.
  30. nö --beobachter (mp) Diskussionsseite 17:44, 4. Feb 2006 (CET)
  31. mit knapp 1300 edits [4] viiiiel zu unerfahren, zudem siehe Vorredner --SoIssetEben! 22:40, 4. Feb 2006 (CET)
  32. Ist mir noch nie aufgefallen. Von einem Admin erwarte ich mehr Aktivität --JuergenL ✈ 18:23, 5. Feb 2006 (CET)
  33. Dieser Hob Gadling hat kaum mehr Edits als ich. --Sarazyn ▒☼▒ 13:28, 6. Feb 2006 (CET)
  34. --Growlfoot 13:37, 6. Feb 2006 (CET)
  35. --Geos 13:57, 6. Feb 2006 (CET)
  36. Zu wenig edits. --Geiserich77 16:56, 6. Feb 2006 (CET)
  37. Es fehlt inhaltliches Profil --Mario todte 19:11, 7. Feb 2006 (CET)
  38. --Schlumpf Benutzer Diskussion:Schlumpf 07:58, 8. Feb 2006 (CET)

Enthaltungen Hob Gadling

--Dachris Diskussion 18:10, 2. Feb 2006 (CET) noch nie über ihn gestolpert (...wird zwar wahrscheinlich keinen Unfug anstellen, aber mal schauen was sich so in den Kommentaren und sonst so tut) # Sagt mir nichts. -- John N. -=!?!=- 18:07, 2. Feb 2006 (CET)

  1. „Oh my god, who's that?“ fiel mir zu diesem Kandidaten ein. Da muss ich Magadan mal zustimmen, da hätte es PaulaK wesentlich eher verdient Admin zu werden als Hob Gadling (und nein, das hat jetzt nicht damit zu tun, dass Nina ihn vorgeschlagen hat, es gilt allgemein). --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 18:52, 2. Feb 2006 (CET)
  2. ist mir noch nie begegnet ---poupou l'quourouce 19:29, 2. Feb 2006 (CET)
  3. dito. Stefan64 20:05, 2. Feb 2006 (CET)
  4. -- Pill δ 21:13, 2. Feb 2006 (CET) Kenn ich nicht.
  5. Wenn Nina vorschlägt ists bestimmt ein guter Artikelschreiber und Kollege, nur kenne ich ihn nicht. ((ó)) Käffchen?!? 08:32, 3. Feb 2006 (CET)
  6. ist mir nie begegnet, wegen guter Artikelarbeit kein kontra --Uwe G. ¿⇔? 15:29, 3. Feb 2006 (CET)
  7. --StYxXx ⊗ 20:01, 3. Feb 2006 (CET) Kann ich (noch?) nicht urteilen. Allerdings relativ wenig im WP-Raum aktiv. Sollte sich ändern, dann kann man ihn auch besser einschätzen. Gute Artikel zu schreiben macht noch keinen Admin ;)
  8. --Mogelzahn 23:36, 4. Feb 2006 (CET) Sorry, never seen.:-(
  9. --Flac 15:32, 5. Feb 2006 (CET). Habe in einem langen, etwas mühseligen Diskurs eigentlich gute Erfahrungen mit Benutzer:Hob Gadling gemacht, bin mir aber, ehrlich gesagt, nicht sicher, ob das nicht Zufall war. Hobs exklusiv naturwissenschaftlicher Wissenschaftsbegriff ist mir im Hinblick auf kulturwissenschaftliche und ästhetische Phänomene unheimlich - erst recht, wenn er im Grenzgebiet von Wissenschaft, Parawissenschaft und Pseudowissenschaft exekutiert wird und nun auch noch mit Admin-Kompetenzen einhergehen soll. Deshalb, trotz persönlich guter Grundstimmung, eine "fachliche" Enthaltung.
  10. -- sagt mir nichts. --Nils Lindenberg (Nemonand) 20:22, 5. Feb 2006 (CET)
  11. --Omi´s Törtchen 12:07, 6. Feb 2006 (CET); kenn ich nicht
  12. --Mir nun völlig unbekannt. Thorbjoern 14:02, 6. Feb 2006 (CET)

Kommentare Hob Gadling

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Hob Gadling.

Wiederwahl Achim Raschka

Das Meinungsbild hat am 08. Februar 2006 um 8:00 Uhr begonnen und endet am 22. Februar 2006 um 8:00 Uhr.

Hallo, in den letzten Tagen lief gegen mich auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme ein Wiederwahlantrag des Benutzer:Simplicius, der bis heute morgen 10 Befürworter fand. Aus diesem Grund stelle ich mich der Wiederwahl um die erweiterten Benutzerrechte. Aufhänger für das "Verfahren" war meine tatsächlich nicht akzeptable Beleidigung eines anderen Admins als „Arschloch“, für die ich mich am folgenden Morgen entschuldigt habe. Diese Entschuldigung wurde angenommen und im ganzen davor stattgefundenen und auslösenden Prozess gab es keinerlei Mißbrauch (nichtmal Gebrauch) der Administratorenrechte. Diese setze ich insgesamt sehr spärlich ein, im Normalfall primär damit ich

  1. Vandalismen mit einem Tastendruck revertieren kann,
  2. Entsperrungen von geschützten Seiten selbst vornehmen kann oder auch einfach nur in geschützten Artikeln arbeiten kann
  3. Sperrungen von vandalisierende IPs selbst vornehmen kann, soweit sie mir auffallen (das wird allerdings sehr selten geschehen.)
  4. Tastaturtests, Nonsens und Sub-Stubs (nach meiner Definition) schnell entsorgen kann
  5. mir gelöschte Versionen von Artikeln anschauen und im Zweifel auch wieder herstellen kann

Auf der anderen Seite werde ich allerdings nicht den Wikipolizisten mimen und meine Arbeitszeit auch nciht auf das Auffinden von Vandalismen, Löschkandidaten etc. konzentrieren. Die erweiterten Rechte sollen also, wie oben aufgeführt, primär der Erleichterung der Tätigkeiten dienen, die ich eh schon mache.

Zu meiner Person: Ich bin aktiv in der Wikipedia seit Dezember 2003 und habe mittlerweile deutlich mehr als 200 Edits unter den Benutzernamen Benutzer:Necrophorus und Benutzer:Achim Raschka angesammelt. Dabei konzentriere ich mich vor allem auf den Ausbau von Texten und auf die Förderung der Qualität der vorhandenen Inhalte. Aus den Bereichen der "Müllabfuhr" halte ich mich im Regelfall raus. Wer meine Aktivität verfolgt wird sehen, dass ich ein sehr kontroverser und auch nicht konfliktscheuer Mensch bin. Letzteres bedeutet, dass ich auch ab und an mal meine Meinung unverblümt kund tue, wenn ich das Gefühl habe, dass der diplomatische Weg unnütz ist. So findet man sicher sehr deutliche Worte von mir in Löschdiskussionen, bei der Diskussion um "Warnschilder potentiell gefährlicher Tiere", den Diskussionen der Stubkategorisierung oder bei mir unsinnig erscheinendem Layoutkram. Ähnliches gilt sicher auch in der Wikipedia:Qualitätssicherung, gegen die ich einige male ziemlich scharf geschossen habe - nach genauerer Betrachtung läuft die allerdings mindestens ebensogut wie andere ähnliche Projekte, wodurch sie in meinen Augen ihre Existenzberechtigung hat. In seltenen Fällen gibt es bei mir jedoch tatsächlich ein Problem: Es kommt vor, dass bei mir ein paar Sicherungen durchbrennen und ich mich zu übertriebenen, manchmal beleidigenden Äußerungen genötigt fühle – wie etwa in dem Fall, dem diese Wiederwahl zugrunde liegt – wenige Stunden später könnte ich mich dafür hassen und entschuldige mich bei den Betroffenen. Versprechend, dass es nie wieder vorkommt kann ich entsprechend nicht.

Ich habe allerdings auch kein Problem damit, mich bei Fehleinschätzungen oder übertriebener Wortwahl zu entschuldigen, wenn ich dies für angebracht halte. Ich persönlich halte mich für ehrlich und konsequent in meinen Äußerungen. Auf große Kritik unter den Admins ist auch mein Vorstoß zur Etablierung einer Abwahlmöglichkeit für Admins in Form einer erzwungenen Wiederwahl gestossen. In diesem Kontext hatte ich zwei etablierte Admins zur Diskussion gestellt: Benutzer:Markus Schweiß und Benutzer:Simplicius (die mich dafür hassen mögen). Bei ersterem wurde der Adminstatus mit hoher Mehrheit bestätigt und ich habe mich bei der Einschätzung offensichtlich geirrt, letzterer wurde jedoch aufgrund offensichtlichem Mißtrauen einer großen Anzahl von Benutzers nicht wieder gewählt, wodurch ich den Sinn der Wiederwahl als bestätigt sehe – entsprechend auch die in meinem Fall.

Einige der Aktionen, die ich gestartet habe, um die Artikelqualität zu verbessern, haben sich mittlerweile als Bestandteil der Wikipedia etabliert. Dazu gehört der von mir ins Leben gerufene Wikipedia:Schreibwettbewerb (der demnächst zum vierten mal läuft) und die Wikipedia:Auftragsarbeiten (die zwar kontrovers betrachtet werden aber sehr gut gestartet sind). In den Exzellenten Artikeln sind über 20 Artikel gelistet, an denen ich als Hauptautor beteiligt bin, viele weitere "lesenswerte", akzeptable bis gute Artikel finden sich in der Wikipedia.

Löschkandidaten etc.: Ich selbst sehe mich als Inkludisten, bin also der Meinung, dass man zu fast jedem Lemma einen vernünftigen Artikel schreiben kann. Entsprechend verteidige ich in den Wikipedia:Löschkandidaten regelmäßig Artikel, die aufgrund fehlender Relevanz eingestellt werden. Demgegenüber halte auch ich die Einstellung von 5-Wörter-Substubs für suboptimal, in der Diskussion um diese halte ich mich jedoch raus und würde als Löschbefugter selbige auch mit wenig Augenzucken löschen.

Abschließend: An der Artikelqualität bin ich zum einen als aktiver Wikipedianer interessiert, zum anderen jedoch auch aus kommerziellem Interesse als Mitarbeiter der Zenodot VerlagsgmbH, die von qualitativ hochwertigen Inhalten profitiert (CD, DVD, Wikipedia:Wiki Press, Wikipedia:WP 1.0). Außerdem bin ich Mitglied des Vereins Wikimedia e.V. und war Teil des ersten Vorstands, den ich aufgrund von internen Konflikten und anderen Gründen verlassen habe. Bis heute kritisiere ich die (in meinen Augen) unmögliche Informationspolitik des Vorstands, wodurch ich mich auch an der Stelle nicht nur beliebt mache. -- Achim Raschka 08:04, 8. Feb 2006 (CET)

Pro Achim Raschka

  1. --He3nry Disk. 08:06, 8. Feb 2006 (CET)
  2. --Dachris Diskussion 08:10, 8. Feb 2006 (CET) Klar pro, auch wenn ich eigentlich davon ausgegangen bin das das Thema vom Tisch war und nun wieder aufgewärmt wird, ich hoffe nur nicht das diese Adminwahl wieder Diskussionen auslöst wie bereits geschehen und wie bei den Vorgänger. Das wäre unwürdig
  3. -- John N. -=!?!=- 08:12, 8. Feb 2006 (CET)
  4. Liesel 08:13, 8. Feb 2006 (CET)
  5. --BLueFiSH ✉ 08:19, 8. Feb 2006 (CET)
  6. --mnh ∇ 08:20, 8. Feb 2006 (CET)
  7. --Lutz Hartmann 08:22, 8. Feb 2006 (CET)
  8. --Kalumet. Kommentare? 08:23, 8. Feb 2006 (CET)
  9. --Seebeer 08:30, 8. Feb 2006 (CET)
  10. --Hansele (Diskussion) 08:32, 8. Feb 2006 (CET)
  11. --Juesch 08:33, 8. Feb 2006 (CET)
  12. --Owltom 08:37, 8. Feb 2006 (CET) so sehr Achim auch manchmal recht rasch und umfassend in die Luft geht, so schnell landet er dann auch wieder auf dem Boden. Ich erschreck mich zwar jedes Mal wieder, aber watt soll's ;)
  13. --Sallynase (so long) 08:38, 8. Feb 2006 (CET)
  14. --Raymond 08:42, 8. Feb 2006 (CET) Sehr gute Arbeit, klare Worte von Achim.
  15. ----Mautpreller 08:46, 8. Feb 2006 (CET) Gar keine Frage.
  16. --Schwalbe Disku 08:47, 8. Feb 2006 (CET) Kommentar überflüssig
  17. --JuergenL ✈ 08:49, 8. Feb 2006 (CET) ganz klar pro
  18. --AFBorchert 08:52, 8. Feb 2006 (CET) In der Hoffnung, dass künftig Wiederwahlen nur bei ernsthaften Problemen in Frage kommen
  19. --Gunter Krebs Δ 08:55, 8. Feb 2006 (CET)
  20. --Voyager 08:56, 8. Feb 2006 (CET)
  21. --Olei 08:59, 8. Feb 2006 (CET)
  22. --Der Meister 09:01, 8. Feb 2006 (CET)
  23. --AndreasPraefcke ¿! 09:01, 8. Feb 2006 (CET) Alle Jahre wieder...
  24. --schlendrian •λ• 09:03, 8. Feb 2006 (CET)
  25. --W.Wolny - (X) 09:04, 8. Feb 2006 (CET)
  26. -- Andreas Werle 09:06, 8. Feb 2006 (CET) Klar pro. Hofffentlich muß ich sowas ähnliches jetzt nicht jede Woche machen!
  27. -- Penta 09:10, 8. Feb 2006 (CET) Runde Sache.
  28. -- tsor 09:12, 8. Feb 2006 (CET)
  29. -- Stf 09:13, 8. Feb 2006 (CET)
  30. -- DieAlraune 09:13, 8. Feb 2006 (CET)
  31. --Elian Φ 09:16, 8. Feb 2006 (CET) so'n kasperltheater
  32. --NB > + 09:20, 8. Feb 2006 (CET) Begründung
  33. --Markus Schweiß, @ 09:25, 8. Feb 2006 (CET) und Übergang zur Tagesordnung
  34. --Geos 09:29, 8. Feb 2006 (CET), gerade weil er für die Admin-Wiederwahl ist
  35. --Quirin Ξ 09:29, 8. Feb 2006 (CET)

Contra Achim Raschka

Kommentare Achim Raschka

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Achim Raschka.

Ernennung neuer Bürokraten

Im Moment werden keine weiteren Bürokraten benötigt.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02&oldid=13499664“