Diskussion:Ekstase
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Warum keine Weiterleitung von „Außersichgeraten“?
Warum darf auf den nebenstehenden Artikel, mit der fremden Bezeichung „Ekstase“, keine Weiterleitung von unserem heimischen Wort „Außersichgeraten“ angelegt werden? Soweit ich das sehe, ist das wohl eine zutreffende Übersetzung. MfG, 85.179.129.224 09:42, 20. Mai 2013 (MESZ)
- Außersichgeraten wird meist in einem viel weiteren Sinn und ohne die Konnotationen von Ekstase verwendet. Glaubst du, dass jemand, der vor Wut außer sich gerät, diesen Zustand als Ekstase beschreiben würde? Nwabueze 12:35, 20. Mai 2013 (CEST)
- Als ob das der Maßstab wäre ...! Überhaupt: Wer ist "jemand"? Nwabueze? (nicht signierter Beitrag von 92.226.128.10 (Diskussion) 06:39, 14. Jun. 2013 (CEST))
- Ja, ist der Maßstab. Eine Weiterleitung ist nur sinnvoll, wenn entweder die beiden Begriffe synonym sind oder der, von dem weitergeleitet wird, ein Spezialfall oder Teilbereich des anderen ist. Keines von beiden ist der Fall. Weder sind "Außersichsein" und "Ekstase" deckungsgleich noch ist jedes Außersichsein eine Form von Ekstase.
- Da du meine Frage anscheinend missverstanden hast, formuliere ich sie etwas anders: Glaubst du, dass wenn jemand (eine beliebige Person) vor Wut außer sich gerät, eine Beschreibung dieses Zustands als "Ekstase" dem normalen Sprachgebrauch entspricht und solche Wutanfälle somit auch zum Thema des Artikels "Ekstase" gehören? Falls du diese Frage nicht bejahst, kommst du mit der Gleichsetzung von "Außersichsein" und "Ekstase" in Schwierigkeiten. Nwabueze 02:38, 16. Jun. 2013 (CEST)
- Unsinn, die Entscheidung für oder gegen eine Weiterleitung hat sich allein danach zu richten, ob das Wort Außersichgeraten mit der im Zielartikel behandelten Bedeutung gebraucht wird, und das ist offensichtlich der Fall, vgl. [1], die Weiterleitung also sinnvoll. --Abderitestatos (Diskussion) 03:38, 16. Jun. 2013 (CEST)
- Was der Link zeigen soll weiß ich nicht, denn er leitet genau hierher. "Außersichgeraten" ist ein simplifizierender Übersetzungsversuch, der manchmal hinter "Ekstase" in Klammern steht. Beide Begriffe sind Teilmengen voneinander. "Außersichgeraten" bedeutet zum einen deutlich mehr oder etwas anderes als Ekstase ("Außersichgeraten vor Wut") und in der Umgangssprache hat "Außersichgeraten" selten etwas mit Ekstase zu tun, zum anderen wird Ekstase mit "Außersichgeraten" nicht gut wiedergegeben, denn es beinhaltet ein passives Geschehenlassen. Das ist wiederum nur ein (kleiner?) Teil der Vorstellung von Ekstase, die vom Schamanen, Magier, dem gläubigen Asketen usw. grundsätzlich aktiv herbeigeführt wird. In all den Fällen wäre "Außersichtreten" oder "Außersichgehen" die genauere Umschreibung. Wikipedia wird nicht untergehen wegen einer derart unsauberen Weiterleitung (ich hätte darauf verzichtet), aber im Artikel sollte das dann einsortiert werden. -- Bertramz (Diskussion) 11:13, 16. Jun. 2013 (CEST)
- Inwiefern führt mein Google-Books-Link hieher? Noch einmal zum Prinzip der Weiterleitung: Synonymie heißt nicht vollständige inhaltliche Übereinstimmung (das ist ziemlich selten), es genügt, dass ein Wort im selben Sinne wie ein anderes gebraucht werden kann; ob es sich um eine gelungene Übersetzung handelt oder nicht, spielt keine Rolle, und dass die Bedeutung weiter gefasst ist, würde allenfalls eine Begriffsklärung rechtfertigen, wenn es denn noch andere passende Zielartikel gäbe. Im Artikel selbst hat ein Hinweis auf weitere Bedeutungen dagegen nichts zu suchen. --Abderitestatos (Diskussion) 14:13, 16. Jun. 2013 (CEST)
- Unsinn, die Entscheidung für oder gegen eine Weiterleitung hat sich allein danach zu richten, ob das Wort Außersichgeraten mit der im Zielartikel behandelten Bedeutung gebraucht wird, und das ist offensichtlich der Fall, vgl. [1], die Weiterleitung also sinnvoll. --Abderitestatos (Diskussion) 03:38, 16. Jun. 2013 (CEST)
- Als ob das der Maßstab wäre ...! Überhaupt: Wer ist "jemand"? Nwabueze? (nicht signierter Beitrag von 92.226.128.10 (Diskussion) 06:39, 14. Jun. 2013 (CEST))
Unverständlicher Satz (Mönchtum)
Es geht um folgende Passage (2. Satz) beim Unterabschnitt "Mönchtum":
"Mönche praktizierten asketische Übungen, um ekstatische Erfahrungen zu machen. Es entstand gleichsam mit dem Ende der Christenverfolgungen, als das durch das Martyrium als Quelle ekstatischer Erfahrung keine Rolle mehr spielte. Der Mönch übernahm stellvertretend die Rolle des Märtyrers, wodurch ihm ekstatische Erfahrungen intensiver Gottesnähe zuteilwurden."
Weiß jemand, was mit dem zweiten Satz gemeint ist (oder hat evtl. Muße in der Versionsgeschicht nach der ggf. ursprüngl. Form bzw. nach dem Autor zu forschen)? Gehört evtl. hinter das erste "das" ein Substantiv? (Es ist vielleicht erwähnenswert, dass die ganze Passage vorher im Präsenz stand und ich sie ins Präteritum gesetzt habe.) --80.187.111.45 19:45, 17. Okt. 2013 (CEST)
- Was gemeint war, ließe sich leicht rekonstruieren, das ist aber der Mühe nicht wert - es handelt sich um höchst fragwürdige unbelegte Behauptungen. Reine Theoriefindung. Ich habe jetzt den ganzen Quatsch entfernt. Nwabueze 00:37, 18. Okt. 2013 (CEST)
Mohammeds Himmelfahrt
Das geht überhaupt nicht! Die Himmelfahrtslegende ist keine Ekstase, sondern ein Traum gewesen, so wird es in der islamischen Literatur auch üb erliefert. Keiner spricht in Fachliteratur über Ekstase. Bitte streichen. Solche Erfindungen ohne Quellenkenntnis gibt's nur hier. --Orientalist (Diskussion) 21:03, 13. Okt. 2014 (CEST)
- offenbar will der angebiche Neuling und Senkrechtstarter [2] mit ihren Bearbeitungen im Minutentakt nicht reagieren. Aber soviel bullshit kann man nicht durchgehen lassen. --Orientalist (Diskussion) 22:15, 13. Okt. 2014 (CEST)