Benutzer Diskussion:EH⁴²

Archiv

bis 2012 Januar bis Mai 2013 ab Juni 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Hear the World Foundation

Was können wir noch beitragen, damit der Hinweis "Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung" auf der Hear the World Foundation Seite entfernt wird? Wichtige Projekte und die Finanzierung erscheinen im Artikel, Umsatz macht die Stiftung keinen. Danke! --Hear the World Foundation (Diskussion) 11:56, 22. Sep. 2014 (CEST)

Zur Info: Ich hab den Baustein rausgenommen. Die gelieferten Angaben im Artikel rechtfertigen den Baustein m. E. nicht (mehr). Atomiccocktail (Diskussion) 14:58, 22. Sep. 2014 (CEST)

Löschung

Warum hast du 131224342 rückgängig gemacht? comp. WHU - Otto Beisheim School of Management Wergez (Diskussion) 15:32, 12. Jun. 2014 (CEST)

Hallo. Deine Änderung war leider falsch, die WHU ist keine Universität. Gruß --EH (Diskussion) 09:58, 12. Jun. 2014 (CEST)

Hallo. Leider solltest du dir die Definition nochmals durchlesen. (vgl. Wirtschaftsuniversität) Durch die da angegebene Information, sind diese Fakten bei der WHU gegeben. Zu dem hat sie das Promotionsrecht, wodurch sie per Gesetz Universitätsrang besitzt. Ich bin mir bewusst, dass die WHU keine Universität ist (nur eine Fakultät). Bitte mach deine Löschung rückgängig, weil es einfach nicht korrekt ist. Wergez (Diskussion) 15:32, 12. Jun. 2014 (CEST)

Unterfütter deine Änderung bitte mit einem Beleg. Universität und Hochschule mit Promotionsrecht ist nicht das gleiche. --EH (Diskussion) 19:28, 12. Jun. 2014 (CEST)

Casimirianum Coburg

Hi, hatte den Artikel gleichzeitig bearbeitet. Habe versucht deine und meine Informationen zusammenzuführen. Wenn du noch was verbessern möchtes, schadest das bestimmt nicht. Grüße --Smegger (Diskussion) 18:11, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hi Smegger, der Abschnitt sieht m.E. so gut aus. Lieben Gruß --EH (Diskussion) 18:26, 4. Jun. 2014 (CEST)

"Siehe Hauptartikel."

Ich bin mir ziemlich sicher, daß Du meine rhetorische Frage schon richtig verstanden hast. Daß dem so ist, stelle ich mitnichten in Abrede; es ging mir eher um die Bequellung der Aussage. In Seminararbeiten kann ich auch nicht irgendwelche Behauptungen aufstellen und vom Leser erwarten, daß er sich selbst aus der Literaturliste irgendetwas auf Verdacht herauspickt, um das dort zu verifizieren. --gropaga (Diskussion) 11:36, 5. Jun. 2014 (CEST)

Naja, ich bin ja auch ein Freund von umfassenden Einzelnachweisen, aber die Aussage ist halt schon extrem trivial und Allgemeinbildung. Ich setze aber gerne noch einen EN hinter den Satz. Lieben Gruß --EH (Diskussion) 11:40, 5. Jun. 2014 (CEST)

Haufe Gruppe

Hallo, kannst du bitte präzisieren, welche Informationen du als nicht neutral bezeichnen würdest, bzw. an welcher Stelle hier Information aufhört und Werbung anfängt?

Bestes, --11thama (Diskussion) 14:22, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe auf der Artikeldisk eine Begründung abgegeben. --EH (Diskussion) 17:56, 8. Jun. 2014 (CEST)

Dein Beitrag

Anhand dieses „Werbe-Kontos“ wurde einer Gruppe Studierender Grundlangen- und Hintergrundwissen zu Wikipedia vermittelt. Zu meinem Bedauern musste ich mehrfach erläutern, warum ich trotz Aussagen wie deiner an Wikipedia weiterarbeite. Deine Äußerung war kränkend und herabwürdigend.--WPRiehl (Diskussion) 14:28, 10. Jun. 2014 (CEST)

@WPRiehl. Welche Studierenden sind es denn? Welche Hochschule? Welches Fach? Wir sind hier sehr streng, was WP:IK bzw. der Verdacht diesbezüglich angeht. Nur so können wir die hohe Qualität der Wikipedia aufrecht erhalten. Als Hintergrundinfo gebe ich zu bedenken, dass wir es täglich mit (bezahlten) Auftrags-, Lobby- und Selbstdarstellungskonten zu tun haben und sehr scharf darauf reagieren. Wenn du offiziell im Auftrag einer Hochschule arbeitest, wieso legst du dir nicht einfach ein verifiziertes Benutzerkonto zu? Das schafft Vertrauen. Sollte ich mich in dir getäuscht haben: Sorry. Die Schule halte ich aber weiterhin nicht für relevant. MfG --EH (Diskussion) 16:57, 10. Jun. 2014 (CEST)

Du hast dich in mir getäuscht. Schon okay, aber es gab ganz deutliche Indizien, die bei dir zu AGF hätten führen sollen. Findest du, dass der Artikel sich wie ein Werbetext liest? Wo haben wir dort Selbstdarstellung über Fakten hinaus betrieben? -WPRiehl (Diskussion) 23:13, 11. Jun. 2014 (CEST)

Nun, der Artikel und das weitere Vorgehen waren leider klassisch für Werbekonten. Ich bearbeite täglich Dutzende solcher Fälle. Privatschulen sind nun mal abhängig von einem gewissen Image und da ist ein Wikipedia-Artikel natürlich Gold wert. Zumal gleich der Vorschlag für die Hauptseite - das kommt gar nicht gut an. Erst recht nicht, da viele Benutzer die generelle Relevanz von Schulen bestreiten, egal ob staatlich oder privat. Von daher hast du dir schlicht einen umstrittenen Bereich ausgesucht. Wie dem auch sei, ich gehe mal von AGF aus. MfG --EH (Diskussion) 10:08, 12. Jun. 2014 (CEST)

Schiedsgericht-Anfrage

Hallo, ich bin soeben dabei, eine Schiedsgerichts-Anfrage zur unbefristeten Sperrung des CNC_ecolog Benutzers zu stellen und habe dich hierbei als beteiligten Benutzer genannt, da du der Treiber hinter der Sperre warst. --CNC ecolog (Diskussion) 09:54, 13. Jun. 2014 (CEST)

@CNC ecolog. Eine SG-Anfrage steht dir natürlich frei, rechne dir da aber nicht zu viele Chancen aus. Und bedenke: Das SG nimmt Anfragen zu inhaltlichen Themen nicht an. Es kann nur überprüfen, ob die Sperre formal korrekt war. Im vorliegenden Fall war es so, dass ich dich zwar gemeldet habe, ich bin aber kein Administrator. Deine Sperre wurde durch einen Administrator durchgeführt und in der SP durch einen zweiten bestätigt. Ich habe diesbezüglich auch nicht mehr Rechte als du und habe nur meine Einschätzung abgegeben, warum eine solche Sperre notwendig war.

Ich wundere mich etwas, dass du hier leider so stark gegen unsere Regeln verstoßen hast. Einer deiner Kollegen arbeitet hier schon länger mit und leistet - auch in einem nicht unumstrittenen Bereich - wertvolle Mitarbeit, die ich in der Vergangenheit mit Freude freigegeben habe. Ich habe also prinzipiell nichts gegen eure Firma. Ich hätte ihn auch gleich mit zur Sperrung vorschlagen können. Habe ich aber nicht gemacht und werde ich auch nicht tun. Ich rate dir, dich mal mit deinem Kollegen zu unterhalten, er scheint sich ganz gut auszukennen. Und evtl. solltest du dir mal dieses Dokument zur Wikipedia durchlesen. Das finde ich ganz gut gelungen. An eurer Stelle würde ich aber akzeptieren, dass eine weitere Mitarbeit im Artikel Ecolog von uns nicht mehr für sinvoll erachtet wird. Wir sind eine private US-amerikanische Internetseite und entscheiden letztendlich natürlich selbst, wen wir mitarbeiten lassen und was wir akzeptieren. MfG --EH (Diskussion) 10:16, 13. Jun. 2014 (CEST)

Goldmann Verlag

Hallo! Wir standen früher schon einmal in Kontakt. Kannst du bei Gelegenheit bitte einen Blick auf den Goldmann Verlag werfen? Ich habe den Artikel ausgebaut und mit Quellen versehen, da bisher kein einziger Einzelnachweis vorhanden war. Ich möchte nur sichergehen, dass ich nichts falsch gemacht habe. --Goldmann Verlag (Diskussion) 10:03, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ja, das sieht soweit sehr gut aus. Ich habe die Änderungen freigegeben. Gruß --EH (Diskussion) 19:35, 19. Jun. 2014 (CEST)

Lieben Dank für die schnelle Freigabe! Ich habe gerade noch zwei kleinere Fehler ausgebessert. --Goldmann Verlag (Diskussion) 17:57, 20. Jun. 2014 (CEST)

Das...

...hier ist in der Form, in der du das geschrieben hast, den beigefügten Quellen nicht zu entnehmen. Sei so lieb und formuliere es gemäß WP:NPOV nochmal um, bitte. --Athanasian (λέγε) 22:55, 24. Jun. 2014 (CEST)

Abend Athanasian. Ist es so für dich in Ordnung? Gruß --EH (Diskussion) 22:59, 24. Jun. 2014 (CEST)

Jo, viel besser. Der erste Satzteil mit dem schwabbeligen "in die Kritik geraten" würde mir noch eine Überlegung abringen, aber mach du deins erst mal fertig, mir fällt vielleicht heut nacht was ein. --Athanasian (λέγε) 23:09, 24. Jun. 2014 (CEST)

Hm, mir fällt gerade auch keine bessere Formulierung ein, kommt vielleicht nach einer Nacht drüber schlafen ;-) Gruß --EH (Diskussion) 23:13, 24. Jun. 2014 (CEST)

Hab nochmal was dran gemacht, schau mal, obs so okay ist. --Athanasian (λέγε) 15:59, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ja, passt so. Gruß --EH (Diskussion) 16:27, 25. Jun. 2014 (CEST)

Richard David Precht

Hallo! Ich brauche schon wieder deine Hilfe: Soeben wurden drei Cover der Bücher von Richard David Precht hochgeladen (1, 2 und 3). Meinst du, es könnte vielleicht Sinn machen, diese in die jeweiligen Wikipedia-Artikel (1, 2 und 3) einzubinden, wie man es auch bei anderen Büchern sieht? Da du Autor der Artikel bist, wollte ich das nicht selbst eintragen. Außerdem spricht der Hinweis Der SPIEGEL Bestseller auf dem ersten Cover eher gegen die Einbindung. Was meinst du? --Goldmann Verlag (Diskussion) 16:25, 3. Jul. 2014 (CEST)

Einmisch: Den Hinweis auf den Spiegel-Bestseller im ersten Bild, der mich auch stört, können wir ja per Bildbearbeitung entfernen. und eine neue Version hochladen. Grüße, --Bellini 17:15, 3. Jul. 2014 (CEST)

Gegen einen Einbau dürfte nichts sprechen, mach das ruhig. Wie Bellini aber schon sagt, sollte der Spiegel-Aufdruck vorher entfernt werden. Gruß --EH (Diskussion) 18:48, 3. Jul. 2014 (CEST)

Was ich soeben getan habe. Grüße, --Bellini 20:16, 3. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank EH für die Einschätzung und Bellini für die Bearbeitung des Covers! Sobald die Freigaben vom Support-Team bearbeitet sind, baue ich die Cover ein und gebe erneut Bescheid. --Goldmann Verlag (Diskussion) 11:47, 4. Jul. 2014 (CEST)

Hinweis: Ich habe die Cover in alle drei Artikeln eingefügt (1, 2 und 3). --Goldmann Verlag (Diskussion) 12:53, 7. Jul. 2014 (CEST)

Bitte um Bearbeitung des Eintrages Handelshochschule Leipzig

Sehr geehrter Evolutionärer Humanist,

gern nehmen wir Bezug auf den Eintrag „Kontroverse um Steuerfinanzierung“ im Wikipedia-Eintrag über die Handelshochschule Leipzig (HHL) (http://de.wikipedia.org/wiki/Handelshochschule_Leipzig).

Wir bitten Sie den Inhalt wonach wir große Teil nicht zweckgerecht verwendet hätten zu löschen. Hier ist die Haltung des Sächsischen Ministeriums für Wissenschaft und Kunst (SMWK) wie der HHL schon ausweichlich des Prüfberichts eine andere. Diese Auffassung ist bekräftigt worden. Die HHL hat die Mittel für Zwecke eingesetzt, die vorher mit dem SMWK abgestimmt und von diesem gegenüber dem Haushaltsauschuss des Landes auch vertreten wurden. Sodann muss korrigiert werden, dass unser Geschäftsmodell nicht mehr funktioniere. Das Gegenteil ist der Fall. Wir sind von Anbeginn an vom Staat unterstützt worden und zwar mit Zinserträgen aus dem Darlehen und mit dem Mietverzicht sowie dem Darlehen als Puffer. Nehmen wir die Förderung über Darlehenszinserlass und Mieterlass von 1996 bis heute, so geht dieser Anteil der staatlichen Förderung anteilig zum Umsatz der HHL Jahr für Jahr zurück. Der Anteil staatlicher Förderung am Haushalt hat sich seit den 1990er-Jahren von 45 auf sieben Prozent verringert. Bitte ändern Sie auch innerhalb des Textes "residiere die HHL“ in "ist untergebracht". Denn schließlich mussten und müssen wir alte Räume selbst renovieren, während die Uni-Institute in der Regel in Neubauten zieht resp. hochwertige Sanierungen erhält, insofern ist "residieren" nicht sachlich, sondern polemisch, dies erscheint uns für Medien und demzufolge auch für Wikipedia nicht sachgerecht. Wir bitten darum, den bisherigen Text in möglichst vielen Punkten zu ändern bzw. zu versachlichen, statt den Artikel noch länger zu machen.

Mit Hinweis auf das Interview des Rektors der HHL in der Leipziger Volkszeitung (10.06.2014, http://www.lvz-online.de/leipzig/bildung/hhl-rektor-pinkwart-zur-finanzierungs-kritik-uns-wird-da-nichts-geschenkt/r-bildung-a-242162.html) möchten wir zudem unterstreichen, dass die HHL ihre Finanzierungsbasis in den vergangenen Jahren deutlich verbreitern konnte (s. auch http://www.handelsblatt.com/unternehmen/mittelstand/rektor-pinkwart-im-gespraech-frisches-geld-fuer-die-hhl/8872174.html)

Wichtig zu betonen ist auch: Die staatliche Förderung erfolgt an eine forschungsorientierte Hochschule, wovon es in Deutschland nur wenige gibt und von diesen mehrere auch vergleichbare oder noch umfangreichere staatliche Förderung erhalten, was sich für die jeweiligen Länder aufgrund der hohen Drittmittel-Einwerbung nicht nur von der Reputation sondern auch ökonomisch als vorteilhaft erweist. Hierzu heißt es im beigefügten LVZ-Interview: „Von jedem Euro, den das Land in den vergangenen 18 Jahren direkt oder indirekt an die HHL gegeben hat, sind sechs Euro Forschungsmittel nach Sachsen geflossen. Bei den staatlichen Hochschulen erzielt das Land im Schnitt etwa 40 Cent auf jeden Euro aus dem Landeshaushalt.“

Über Ihre Reaktion würden wir uns sehr freuen.

--Andre Jontza (Diskussion)

Hallo Andre. Zunächst möchte ich dich bitten, dein Benutzerkonto zu verifizieren. Du wurdest bereits im Mai darauf hingewiesen und ansonsten dürfte dein Konto bald von einem Admin gesperrt werden. Außerdem weise ich dich darauf hin, dass du gemäß der neuen Nutzungsbedingungen der Wikipedia dazu verpflichtet bist, transparent aufzutreten, solltest du im Auftrag der Hochschule handeln. Siehe dazu WP:IK (Hinweise für Autoren, Punkt 8). Vorher weiß ich leider nicht, ob du wirklich im Auftrag der Hochschule handelst oder jemand Unbefugtes hier im Namen von Herrn Andre Jontza auftritt. Wenn du diese zwei Punkte erfüllt hast, können wir gerne über Inhalte reden. Melde dich dann einfach kurz hier wieder. Danke und Gruß --EH (Diskussion) 11:04, 8. Jul. 2014 (CEST)

Lieber EH, ich mache Dich abermals darauf aufmerksam, dass eine Benutzerverifizierung nur sinnvoll ist, wenn der Accountname auf die Firma/Hochschule oder eine prominente Person (z.B. Angela Merkel) lautet. Herr Jontza ist aber als Person nicht prominent, in diesem Fall reicht eine einfache Transparenzerklärung auf der Bentzerseite völlig aus. Siehe auch hier. MfG --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:19, 8. Jul. 2014 (CEST)

Lieber Uwe, das ist deine Interpretation der Benutzerverifizierung. Ich habe da eine andere. Gruß --EH (Diskussion) 11:25, 8. Jul. 2014 (CEST)

Na, so ganz allein stehe ich mit meiner Interpretation anscheinend nicht. Ich hab aber sicherheitshalber nochmal auf WP:VER und beim Supportteam nachgefragt, wie die das sehen. Oder sollen wir lieber gleich ein MB dazu veranstalten Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:48, 8. Jul. 2014 (CEST)

@Uwe, ich bin kein Jurist aber ich sehe da durchaus rechtliche Probleme auf uns zukommen, sollten wir es mit der Verifizierung zu lasch nehmen. Reputation und Persönlichkeitsrechte sind ein heikles Thema. Ein MB zu einer Benutzerverifizierungspflicht für bezahlte Autoren wäre eine interessante Sache, die WMF lässt dies ja auch ausdrücklich zu. --EH (Diskussion) 11:57, 8. Jul. 2014 (CEST)

In Sachen Reputation könntest Du ja dem obigen Herrn mal inhaltlich antworten, anstatt vor der Antwort erstmal formale Hürden aufzubauen ;-) Im Übrigen vermischst Du wieder zwei verschiedene Baustellen:Jede Verifizierungs- bzw. Offenlegungs-pflicht ist zwecklos, solange jeder PR-Mensch sagen kann: Ich krieg mein Geld auch, wenn ich nicht editiere, also werde ich nicht fürs Editieren bezahlt und muss mich also auch nicht verifizieren/offenlegen. Aber das ist wie gesagt eine andere Baustelle... Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:05, 8. Jul. 2014 (CEST)

Nochwas: Die von Dir offenbar benutzte Vorlage:Ungeeigneter_Benutzername_Privatperson bezieht sich nach meinem Textverständnis auf bekannte (im Sinne von prominente) Personen und nicht auf jede beliebige Person, die man mithilfe von Google namhaft machen kann. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:24, 8. Jul. 2014 (CEST)

"Deshalb werden Benutzer mit Benutzernamen, die bekannten Personen zuzuordnen sind" --> Bekannt ist halt so 'ne Sache... ;-) --EH (Diskussion) 13:31, 8. Jul. 2014 (CEST)

Nein, bekannt im Sinne dieser Vorlage ist eindeutig nicht jeder, der im Internet zu finden und "zuzuordnen" ist! Sonst müsste ich mich ja womöglich auch verifizieren, um nicht die "Persönlichkeitsrechte" von diesem oder jenem Namensvetter zu verletzen, oder was? Selbst wenn ich es wollte, könnte ich es mangels nachprüfbarer Emailadresse gar nicht ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:59, 8. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Zusammen, ich habe eine E-Mail an die info-de-v@wikimedia.org geschickt, die mich zweifelsfrei der Handelshochschule Leipzig zuordnen lässt. Außerdem habe ich auf meiner Benutzerseite vermerkt, dass ich als Editor des entsprechenden Artikels im namen der Handelshochschule Leipzig handle. Beste Grüße --Andre Jontza (Diskussion)

Ok Andre, dann gehen wir die Sache mal kurz durch. Dem ersten Teil deiner Bitte kann so leider nicht entsprochen werden, aufgrund der Regeln WP:Q, WP:TF und WP:NPOV. Die Kritik wurde nun mal so geäußert und zwar in anerkannten Zeitungen (Spiegel, Süddeutsche) von einer relevanten und unabhängigen Institution (Rechnungshof). Die Formulierungen im Artikel orintieren sich absichtlich sehr deutlich an denen der Medien-Quellen, damit nicht der Eindruck erweckt wird, wir würden hier selbst am Konflikt beteiligt schreiben. Auch eine Hochschule muss sich kritische Rezeption gefallen lassen.

Natürlich ist es aber auch möglich und erwünscht, dass die HHL eine kurze Gegendarstellung bzw. ihre Sicht in der Sache äußert. Die zwei von dir genannten Interviews sind dafür als Quellen zugelassen. Ich würde dir deshalb vorschlagen, dass du eine solche kurze Gegendarstellung verfasst und erst mal auf der Diskussionsseite des Artikels zur HHL präsentierst. Dann können sich auch andere Benutzer daran beteiligen. Im Umfang sollte die so 30-60% der Länge des jetzigen Textes im Artikel-Abschnitt ausmachen. Wir haben da keine feste Regel, aber als grober Richtwert wird das hier meist akzeptiert. Das sollte dann etwa so aussehen: "In einem Interview mit der xy-Zeitung nahm xy zu den Vorwürfen Stellung. Laut seiner Aussage sei es so und so". Du verstehst? Zur Not kann ich dir dabei auch helfen, aber vielleicht versuchst du es erst mal alleine. Bei Fragen: Nur keine falsche Scheu. Gruß --EH (Diskussion) 15:21, 9. Jul. 2014 (CEST)

GLS Gemeinschaftsbank

gut gemacht, reparierst Du uns noch die Referenzen? --Hans Haase (有问题吗) 13:10, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ups, glatt übersehen. Wird gleich gemacht, danke für die Info. Gruß --EH (Diskussion) 13:48, 13. Jul. 2014 (CEST)

/* Lebensmittelverschwendung */

Hallo EH42, ich hatte dden Artikel vor einen knappen halben Jahr zur Überarbeitung temporär wiederhergestellt. In dieser Zeit hast du keinerlei Bearbeitungen daran vorgenommenh. Solltest du das auch in den kommenden 4 Wochen nicht tun, werde ich den Artikel wieder löschen. --HyDi Schreib' mir was! 22:23, 17. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gruß --EH (Diskussion) 12:24, 18. Jul. 2014 (CEST)

Donat Mg

Perhaps you have already seen our message at the deletion discussion but we also decided to write to you and another user who was unhappy with the Donat Mg article. We appreciate your opinion but we would really like to be able for Wikipedia users to find information about this product should they ever look for it. We would therefore like to ask you how you think the article should be modified in order to be kept on the website. We appreciate any feedback and help you might give us since we really do not wish for the article to be deleted. Thank you in advance.

-- Donat Mg (Diskussion) 10:57, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Du fragen musst...

... solltest Du es nicht streichen (diff). Bitte etwas Zurückhaltung. Es gibt Diskussionsseiten.-- Leif Czerny 19:38, 22. Jul. 2014 (CEST)

War auch eher rhetorisch gemeint? ;) --EH (Diskussion) 19:39, 22. Jul. 2014 (CEST)

Aha. alles weitere jetzt dort, danke!-- Leif Czerny 20:39, 22. Jul. 2014 (CEST)

Löschung diverser Abschnitte

Guten Tag EH,

wieso wurden die Abschnitte zu den Stiftungen der Sparkasse Essen sowie die Inhalte zum Projekt 'Spielplatzbau der Azubis' durch Sie gelöscht? Vielen Dank für die Rückmeldung!

Freundliche Grüße

Sparkasse Essen

Weil diese Abschnitte gegen unsere Regeln verstoßen haben. Genauer gesagt gegen die Regeln WP:NPOV, WP:Q, WP:WWNI und WP:WSIGA. Bitte unterschreibe auf Diskussionsseiten deine Beiträge. Dazu klickst du auf den kleinen blauen Stift oben links im Textfeld, rechts neben fett und kursiv. MfG --EH (Diskussion) 15:41, 25. Jul. 2014 (CEST)

Guten Tag EH, wir haben die entsprechenden Abschnitte noch einmal überarbeitet. Sind die Verlinkungen als Beleg ausreichend? Über eine Rückmeldung und eine Freigabe der Änderungen würden wir uns freuen. Freundliche Grüße --Sparkasse Essen (Diskussion) 16:01, 30. Jul. 2014 (CEST)

@Sparkasse Essen. Prinzipiell sind die Ergänzungen so in Ordnung. Bevor das freigegeben werden kann, müsst ihr jedoch die Quellenangaben als Fußnoten setzen. Hier könnt Ihr nachlesen wie das geht; es ist nicht schwer und geht relativ schnell. Wenn Ihr das gemacht habt, gebe ich die Änderungen gerne frei. MfG --EH (Diskussion) 16:07, 30. Jul. 2014 (CEST)

Universitäten

Hallo EH!

Dass Rankings irrelevant sind, kann ich leider nirgends lesen. Das mag zwar deine Meinung sein, aber die ist wiederum -wenn es um Belege geht- irrelevant. Ich sehe keine POV in der Begrifflichkeit "eine der führenden". Die Forumulierung mag zwar schwammig sein, aber anhand von Presseberichten und eben Rankings sehr wohl belegbar, und diese wiederum werden im Artikel angeführt.

Ansonsten ist der Artikel zur Harvard-University ebenso POV, oder zu Cambridge, Oxford, der London School of Economics, der LBS, etc. Denn "Rankings sind ja deiner Meinung nach irrelevant". Grüße --VBWL | Diskussion 18:52, 25. Jul. 2014 (CEST)

Naja, umgekehrt könnte ich auch sagen: Dass die Rankings relevant sind, kann ich niegends lesen ;) Mir ist noch kein Professor begegnet, der diese Dinger nicht zumindest mit einem Augenzwinkern gesehen hat ;) Würde aber vorschlagen, wir diskutieren das auf der Artikel-Disk weiter. --EH (Diskussion) 15:07, 26. Jul. 2014 (CEST)

Schleche Laune?

Genervt von Werbung? Bin deutlich auf deiner Seite, aber übertreib's nicht. --Grindinger (Diskussion)

Moin Grindinger, ich habe gerade Zeit und bin am Aufräumen ;) Bei den Hochschul-Artikeln tun sich Abgründe auf... Lieben Gruß --EH (Diskussion) 20:09, 26. Jul. 2014 (CEST)

Hi, Magst mal hier und hier vorbeischauen? Bei ersterem muss ich wohl in die LP, bei letzterem versucht grad eine tapfere PR-Dame, ein FH Weiterbildungszertifikat als staatlich anerkanntenStudienabschluss zu verkaufen... --Grindinger (Diskussion) 18:05, 28. Jul. 2014 (CEST)

Bin schon unterwegs. --EH (Diskussion) 18:09, 28. Jul. 2014 (CEST)

Forschung und Entwicklung bei Voith

Hallo EH,

du hast meinen Beitrag auf Voith zum Thema Forschung und Entwicklung gelöscht. Mir ist nicht ganz klar, was es an der Formulierung auszusetzen gibt. Die reine Darstellung, wie Voith strategisch ausgerichtet ist, ist aus unserer Sicht eine durchaus relevante Information, die nicht gegen den neutralen Standpunkt verstößt. Vielleicht kannst du mir dabei helfen, das anders zu formulieren. --Uwe Gobbers (Diskussion) 16:05, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Uwe. Ich nehme an, du meinst diesen Edit? Der Absatz hatte schlicht keinerlei Information außer Floskeln. Was soll etwa "Ziel von Voith ist es, innovative Lösungen für Schlüsselindustrien zu entwickeln" bedeuten? Was ist eine innvovative Lösung? Was eine Schlüsselindustrie? Gibt es eine unabhängige Quelle für diese Behauptung? Praktisch jedes Unternehmen verwendet diese oder ähnliche Formulierungen. Sie objektiv zu untermauern dürfte in der Form nicht machbar sein. Oder wer sagt, was "globale Megatrends" sind? Eigendefinition oder unabhängige Fachmeinungen vorhanden? Eine Ergänzung des Abschnitts wäre durchaus möglich, aber dann bitte konkret. Beispielsweise könnte man sagen, wie viel Investitionen in bestimmte Technologiebereiche fließen. Oder welche besonderen Produkte entwickelt wurden, die selbst evtl. enzyklopädisch relevant wären. Oder man sagt, wie hoch die Forschungsintensität in Zahlen ist. Du verstehst was ich meine? --EH (Diskussion) 17:04, 28. Jul. 2014 (CEST)

Egon F. Freiheit

Hallo EH⁴², im Auftrag von Herrn Egon F. Freiheit habe ich auf seiner Wikipedia Seite einige kleine Änderungen durchgeführt. U.a. auch sein Profilbild ausgetauscht. Könnten Sie die Änderungen bitte freigeben? Bei Rückfragen einfach melden ;-) Danke! LG, vl.eu

Hallo. Das neue Bild ist in Ordnung, aber Facebook wird in Wikipedia nicht verlinkt (siehe WP:Web). Gruß --EH (Diskussion) 14:22, 2. Aug. 2014 (CEST)

Belege für Eintrag GARANT Gruppe

Hallo EH⁴²,

du hast in dem von mir angelegten Eintrag angemerkt, dass die eigene Website als Beleg nicht ausreicht. Ich habe 15 Belege eingefügt, die kannst du nicht meinen, oder? Bitte kurz schreiben, was ich belegen soll.

Viele Grüße, Contentboer

Hallo Contentboer. Mein Fehler, ich hatte die Seite moebelmarkt.de für euren eigenen Shop gehalten. Dennoch müssen noch einige Dinge erledigt werden, in Bezug auf den Artikel und deinem Konto:

• Bitte unterschreibe auf Diskussionsseiten deine Beiträge. Dazu klickst du auf den kleinen blauen Stift oben links im Textfeld.

• Du musst auf deiner Benutzerseite gemäß unserer Nutzungsbedingungen noch die Agentur angeben, für die du arbeitest. Falls sie mit deinem Benutzernamen zusammenhängt, bietet sich insbesondere die WP:Benutzerverifizierung an.

• Im Artikel sind aktuell die Abschnitte Gründung und Anfangsjahre und Möbel Akademie Oldenburg komplett unbelegt.

• Schau dir mal WP:WSIGA an. Wir verwenden hier nicht die Eigenschreibweise, sondern unsere Schreibweise. Heißt: Nicht komplett Großschrift, sondern Schreibschrift. Beispiel: GARANT Gruppe --> Garant Gruppe. Und Weblinks werden nicht in den Fließtext gesetzt.

• Schön wären auch Angaben zu Gesamtumsatz und Mitarbeiterzahl der teilnehmenden Unternehmen und ein Kritik-Abschnitt, falls Kritik vorhanden ist.

Falls du noch Fragen hast, kannst du dich jederzeit bei mir melden. Gruß --EH (Diskussion) 11:43, 5. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Hallo EH⁴²,

vielen Dank für deine Antwort, ich werde mich alsbald an die gewünschten Veränderungen machen.

Viele Grüße, Contentboer --Contentboer (Diskussion) 15:21, 5. Aug. 2014 (CEST) (ist das die Signatur???)

Hallo EH⁴²,

ich wollte nur kurz fragen, ob die Nachweise für den Artikel über die Garant Gruppe jetzt ausreichen, wenn ja würde ich dich bitten, den Vermerk über die fehlenden Nachweise zu entfernen. Der Artikel wurde inzwischen auch von anderen kritischen Administratoren/Revisoren bearbeitet, eventuell kürzt ihn Bellini noch weiter runter, was aber für mich völlig okay ist.

Viele Grüße, --Contentboer (Diskussion) 14:23, 13. Aug. 2014 (CEST)Contentboer

Fragen Skoda Auto Deutschland

Vielen Dank für das Bearbeiten des Eintrags zu Skoda Auto Deutschland. Die Abschnitte zu Engagements waren tatsächlich nicht ausreichend belegt. Ich werde nach und nach Belege suchen. Kann ich dafür beispielsweise Online-Artikel (Online-Zeitungen z.B.) nutzen? Was ist mit öffentlich einsehbaren Pressemitteilungen, die z.B. das Projekt Don't Drink and Drive betreffen? Und bzgl. des Rallye-Sports, da könnte ich auf offizielle Ergebnisseiten verlinken, oder?

Wie sieht es bei den sozialen Engagements aus. Wenn bspw. eine Stiftung den Einsatz von Skoda auf ihrer eigenen Seite erwähnt (also nicht auf Skodas eigener Seite), kann dies dann als Beleg verwendet werden?

Vielen Dank für deine Hilfe!

Hallo Katharina. Zunächst drei Bitten: Neue Diskussionen werden ganz unten auf der Seite begonnen, deshalb habe ich deinen Beitrag verschoben. Außerdem werden Beiträge auf Diskussionsseiten immer unterschrieben. Dazu klickst du auf den kleinen blauen Stift oben links im Textfeld. Drittens wäre es ganz gut, wenn du dein Konto verifizieren würdest.

Nun zu deinem eigentlichen Anliegen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht der verlängerte Arm der eigenen Homepage. Ein solcher Abschnitt Engagements ist grundsätzlich möglich, aber nicht in diesem Umfang. Begrenze diesen doch bitte auf das Wesentliche, so ca. 1/3 des Textes wären m.E. noch vertretbar. Online-Zeitungen sind in Ordnung, sofern sie relevant sind. Relevant sind sie z.B. dann, wenn sie einen eigenen Wikipedia-Artikel haben. Pressemitteilungen sind für uns im Grunde das gleiche wie die eigene Homepage und sollten wenn überhaupt sehr sparsam eingesetzt werden. Die Internetseiten der Stiftungen sind für den Anfang ganz gut, besser wären natürlich Quellen wie Zeitungen. Offizielle Ergebnissseiten sind auch in Ordnung. Falls du noch Fragen hast, kannst du dich jederzeit wieder melden. Gruß --EH (Diskussion) 15:22, 6. Aug. 2014 (CEST)

Dein Eingriff in meine Änderungen

Lieber EH⁴², Du hast in meine jüngsten Wikipediaergänzungen eingegriffen (genauso wie mariofan13, und Wiegels, an die ich mich auch schon gewandt habe). Ich fühle mich etwas überfordert, und möchte Dich um kurze Aufklärung bitten, was ich falsch gemacht habe. Vor Jahren hatte ein Kunsthistoroiker meinen Wikipediaeintrag angelegt, sich daraus aber zurückgezogen. Nun möchte ich die hinterlassene Ruine gern auffrischen, habe für die "Ausstellungen" in der Diskussionsseite Belege angeführt, habe eine neue Rubrik "Literatur" angelegt (ebenfalls links als Belege genannt), habe ein kurzes Profil meiner Arbeit verfassen lassen. Und nun habt Ihr mir alles wieder rausgenommen. Ich habe zur Identitätsbestätigung ein Konto auf meinen Namen bei wikipedia beantragt. Sagtst Du mir bitte kurz, woran es noch mangelt. Oder am besten: Stellst Du den Stand wieder her, den ich gestern Mittag hinterlassen habe. Alle Angaben sind korrekt und wenn noch weitere Quellen fehlen, so werde ich die gern liefern. Herzlichen Dank und Grüße Thomas Pöhler

Hallo Thomas. Folgende Probleme gab es mit deinen Änderungen/deinem Eintrag: 1. Quellenangaben für Austellungen müssen in dem Artikel selbst zu finden sein, nicht auf der Diskussionsseite. Dazu fügst du Fußnoten/Einzelnachweise ein. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. 2. Literatur soll nur dann eingefügt werden, wenn sie explizit dich behandelt. Das war hier nicht ersichtlich. Du bist ja wohl eher auf wenigen Seiten benannt, oder? Wenn ja, solltest du die Seitenzahl auch angeben. 3. Der Abschnitt über deinen Stil war leider auch komplett unbelegt und so nicht wirklich objektiv beschrieben. Gibt es dazu nicht externe Kritiken? Gruß --EH (Diskussion) 12:37, 7. Aug. 2014 (CEST)

Hallo EH⁴², danke für Deine Erläuterungen. 1) Ich werde die Fussnoten nachliefern. Gleichzeitig wundere ich mich, dass das auf Wikipedia-Einträgen von Kollegen nicht nötig ist. 2) Literaturhinweise beziehen sich in 4 Fällen ausschließlich auf mich. Dies sind Beiträge in Katalogen zu meinen Einzelausstellungen. In 4 anderen Fällen sind es Artikel innnerhalb einer Publikation zu einer thematischen Ausstellungen und ausschließlich meiner Arbeit gewidmet - auch im Inhaltsverzeichnis des Kataloges wird entsprechend eindeutig auf mich Bezug genommen. Wie gehe ich damit um? Die Beiträge habe ich in 6 Fällen auch auf meiner homepage veröffentlicht. 3) Es geht nicht um Stil, sondern um eine komprimierte Beschreibung meiner künstlerischen Position. Diese ist von einer promovierten Kunsthistorikerin verfasst worden, was letzlich keine Rolle spielt. Denn den Begriff der Objektivität kann man hier nur mit Einschränkungen ansetzen - und vor allem: es geht dabei überhaupt nicht um Kritiken. Es geht eine Bennenung von Material und Inhalt meiner Arbeit!

Wäre es nicht zu überlegen, dass jemand meinen Artikel redigiert, der mit dem Fachbereich Kunst und seinen speziellen Problemem und Ansprüchen gut vertraut ist? Herzliche Grüße Thomas

@Thomas, schau am besten mal hier oder hier vorbei. Da kann man dir sicher weiterhelfen. Gruß --EH (Diskussion) 14:06, 7. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:LuZu

Was machen wir denn mit diesem Werbetreibenden? Das ist doch eine Agentur o.ä. Nach welchen Regelungen müsste der denn sagen, für wen er arbeitet? Grüße, --Grindinger (Diskussion) 12:35, 13. Aug. 2014 (CEST)

Naja, die Nutzungsbedingungen sind ja ziemlich eindeutig. Ich schreibe ihn am besten mal an. Gruß --EH (Diskussion) 13:01, 13. Aug. 2014 (CEST)

Hallo EH⁴² und Grindinger, in der Tat bin ich Mitarbeiter der Pink University, deren Artikel ich hier initiiert habe (diese Information habe ich jetzt auch meinem Profil hinzugefügt, mir war nicht bewusst, dass das obligatorisch ist - welche Regelungen genau sehen das vor?). Allerdings habe ich sehr darauf geachtet, ihn absolut sachlich-informativ und nicht werblich zu formulieren. Daher bin ich auch überrascht, dass der Teil "Experten", in dem die wichtigsten Dozenten (sowie deren Themengebiete) aufgeführt sind, die zusammen mit der Pink University Videotrainings erstellt haben, von Dir, Grindinger kommentarlos gelöscht wurde. Wie kommt's? viele Grüße, --LuZu (Diskussion) 16:15, 13. Aug. 2014 (CEST)LuZù

Hier kannst du die Nutzungsbedingungen der Wikipedia nachlesen. Hier findest du häufig gestellte Fragen dazu. Die Experten habe ich gelöscht, da solche allgemeinen Auflistungen von Personen hier nicht gerne gesehen sind. --EH (Diskussion) 16:49, 13. Aug. 2014 (CEST)

Wie siehst du eigentlich die Relevanz der Pink University? ;-) --Grindinger (Diskussion) 12:15, 18. Aug. 2014 (CEST)

Naja, grenzwertig. Da haben halt viele Personen Videos veröffentlicht, die an sich die RK schaffen und auch einen Artikel haben. Außerdem gibt es durchaus Berichte in großen Medien (z.B. Zeit, Handelsblatt, FAZ), Tests bei der Stiftung Warentest, viele Google-Treffer, etc. Von daher würde es wohl auf behalten rauslaufen. Im Moment hat der Artikel ja noch eine angenehme Größe, auch wenn man z.B. die durchwachsenen Ergebnisse der Stiftung Warentest noch aufnehmen könnte ;-) --EH (Diskussion) 12:40, 18. Aug. 2014 (CEST)

Artikel Blitzschutz

Hallo EH⁴², ich wollte bei Literatur gerade den Link zum Blitzplaner aktualisieren, da mir aufgefallen ist, dass der Link tot ist und habe festgestellt, dass du ihn komplett entfernt hast. Darf ich die Gründe hierfür erfahren? Danke und viele Grüße! --Marketing DEHN (Diskussion) 16:53, 19. Aug. 2014 (CEST)

Natürlich. Gemäß unseren Regeln soll im Abschnitt "Literatur" nur wissenschaftliche Fachliteratur angeführt werden. Dies war hier nicht der Fall. Gruß --EH (Diskussion) 16:57, 19. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die schnelle Rückmeldung. Inwiefern war das hier nicht der Fall? Der Blitzplaner ist seit Jahrzehnten ein weithin anerkanntes Fachbuch im Bereich Blitzschutz. Siehe u.a. http://www.elektrojournal.at/elektrojournal/dehn-blitzplaner-dritte-aktualisierte-auflage-des-blitzschutz-fachbuchs-44481 Viele Grüße --Marketing DEHN (Diskussion) 17:11, 19. Aug. 2014 (CEST)

Nach Recherche kann ich sagen, dass ich mich wohl geirrt habe. Das Buch kann wohl verwendet werden, sofern andere Benutzer keine Einwände haben, also bau es ruhig wieder ein. Gruß --EH (Diskussion) 11:16, 20. Aug. 2014 (CEST)

Okay, mach ich. Danke und Gruß --Marketing DEHN (Diskussion) 11:30, 20. Aug. 2014 (CEST)

Firmengeschichte von Allgemeiner Plakatgesellschaft AG gelöscht?

Hallo! Leider wurde die 100-jährige Firmengeschichte der Allgemeinen Plakatgesellschaft AG der Schweiz gelöscht. Ich verstehe nicht, warum? Danke für deine Hilfe. Lieber Gruss, Nadja

Hallo Nadja. Ich hatte dir bereits einen Hinweis in der Zusammenfassung und auf deiner Disk gegeben, gerne hier aber noch mal etwas ausführlicher. Der Abschnitt war leider komplett unbelegt und seit über 5 Monaten war ein entsprechender Hinweis vorhanden, dass der Abschnitt gelöscht wird, sollte sich das nicht ändern. Dies habe ich nun schlicht vollzogen. Lies dir bitte mal WP:Belege gründlich durch. Wir fordern unabhängige Belege, am besten wissenschaftliche Literatur, Fachzeitschriften oder Printmedien (z.B. Spiegel, Zeit, FAZ). Die eigene Homepage reicht als Beleg nicht aus. Zudem mögen wir solche Listen nicht, die Geschichte soll möglichst als Fließtext stehen. Wir unsere Anforderungen an Artikel aussehen, kannst du hier nachlesen: WP:Wie schreibe ich gute Artikel. Noch zum Schluss: Wir gestatten i.d.R. einen Link auf die Homepage des Unternehmens. Mehr nicht. Falls du noch fragen hast, melde dich einfach noch mal. Gruß --EH (Diskussion) 17:00, 27. Aug. 2014 (CEST)

Pepperl+Fuchs

Sie haben vor zwei Wochen unsere Änderungen am Artikel von Pepperl+Fuchs zurückgesetzt. Können Sie bitte einen Blick auf diesen Entwurf werfen, ob dieser akzeptabel wäre? Es wurde alles möglichst neutral gehalten, die Absätze "Kennzahlen" und "Unternehmen" sind gelöscht. Als Ersatz für die Quellen von der Firmenhomepage wurden Presseberichte angegeben. --Cyperfection (Diskussion) 15:38, 27. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Cyperfection. Von meiner Seite aus gibt es keine Bedenken, sieht gut aus. Gruß --EH (Diskussion) 17:06, 27. Aug. 2014 (CEST)

Okay, danke. Ich habe in der Artikel-Diskussion auch einen Hinweis auf den neuen Entwurf und unsere Diskussion hier hinterlassen. Sofern dort auch niemand einen Einwand hat, verschiebe ich den Entwurf und gebe erneut Bescheid. Danke soweit. --Cyperfection (Diskussion) 17:25, 27. Aug. 2014 (CEST)

Da sich niemand gemeldet hat, wurde der neue Entwurf soeben eingestellt. Kannst du bitte noch einmal schauen, ob das so in Ordnung ist? --Cyperfection (Diskussion) 17:32, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ja, ich habe ihn freigegeben. --EH (Diskussion) 19:02, 28. Aug. 2014 (CEST)

Dankeschön! --Cyperfection (Diskussion) 13:07, 29. Aug. 2014 (CEST)

Altes Logo der Westfalen AG

Hallo EH⁴²,

vielen Dank für die Mitarbeit an dem Artikel der Westfalen AG.

Aktuell befindet sich die Westfalen AG im Logo-Wechselprozess. Offiziell gilt das neue Logo (ohne "AG"). Allerdings ist an vielen Orten noch das alte Logo präsent, was den Wechselprozess zunehmend erschwert. Auch das jetzt von Ihnen im Wikipedia-Artikel prominent eingeklinkte alte Logo ist im Augenblick nicht sehr förderlich für den Logo-Wechselprozess.

Kürzlich war das alte Logo schon einmal eingeklinkt worden. Den zuständigen Nutzer hatten wir auf Anraten eines Moderators kontaktiert, woraufhin der Nutzer das Logo wieder entfernte.

Wir würden uns sehr freuen, wenn Sie Ihr Logo-Update vom 28. August freundlicherweise rückgängig machen könnten.

Vielen Dank und freundliche Grüße

Westfalen AG (Diskussion) 08:03, 29. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Westfalen AG. Wir schreiben grundsätzlich für den Leser und der hat natürlich auch am Logo einer Firma Interesse, ggf. auch an den alten. Ich hatte das alte Logo extra nicht mehr in der Einleitungstabelle eingebaut, sondern außerhalb und auch klar als altes Logo gekennzeichnet. Am besten wäre es, ihr würdet uns das neue Logo zur Verfügung stellen (Hochladen auf WikiCommons) und dann in den Artikel bauen. Dann hätte ich keine Bedenken, wenn ihr das alte Logo komplett entfernt. Einfach so das alte Logo ohne Ersatz zu entfernen, da wäre ich dagegen. Gruß --EH (Diskussion) 11:27, 29. Aug. 2014 (CEST)

Hallo EH⁴², wir haben das neue Logo hochgeladen, allerdings kann es aktuell nicht veröffentlicht werden, da Logos nicht CC-geeignet sind, dies aber aktuell gemäß Rechtsprechung des BGH von der Wikipedia gewünscht wird. Wir befinden uns deswegen in Diskussion mit dem Permissions-Team. Dennoch würden wir uns freuen, wenn das alte Logo aus o.g. Gründen auch in der Übergangszeit nicht im Artikel sichtbar wäre. Vielen Dank und beste Grüße Westfalen AG (Diskussion) 11:36, 29. Aug. 2014 (CEST)

Gut, ihr könnt es von meiner Seite aus wieder entfernen. Bitte schildert die Situation auch auf der Diskussionsseite des Artikels, damit nicht ein anderer Benutzer es wieder einbaut. Und klärt das bitte auch zügig mit dem Permissions-Team, ansonsten würden wir dazu tendieren, das Logo wieder einzubauen. Gruß --EH (Diskussion) 15:03, 29. Aug. 2014 (CEST)

Löschung Prägestempel

Hallo, die Informationen sind aus einem White Paper entnommen, das die Alltec GmbH veröffentlicht hat - daher der Einzelnachweis. Der Artikel ist eine absolut neutrale Beschreibung über die Herstellung eines Prägestempels, enthält sogar kritische Anmerkungen (vgl. Abschnitt 5, CNC-Fräsen vs. Lasertiefengravur). Liegt das Problem ausschließlich an der Verlinkung unter Weblinks? Wir würden uns über ein Feedback freuen! Alltec GmbH (Diskussion)

Hallo Alltec GmbH. Unsere Artikel müssen mit Belegen ausgestattet sein, welche WP:Q entsprechen. Zulässige Quellen sind u.a. wissenschaftliche Fachliteratur, Fachzeitschriften oder Leitmedien. Der von dir verwendete Einzelnachweis und der Weblink entsprechen in keinster Weise unseren Regeln und sind in jedem Fall unzulässig. MfG --EH (Diskussion) 15:59, 2. Sep. 2014 (CEST)

Hallo EH Danke für die Rückmeldung. Natürich verstehen wir diesen Aspekt, aber auch Unternehmen sind mittlerweile ein wichtiger Bereich der Forschung. Wir haben eine eigene Forschungsabteilung - in dieser Abteilung, wie auch in der Applikation, dem Vertrieb und vielen anderen Bereichen des Unternehmens sitzen promovierte Physiker, Elektrotechniker etc., das heisst alles, was wir hier oder auf unserer Website veröffentlichen, hat fachlichen Hintergrund. Wir haben den Prozess, den wir hier beschreiben, in Zusammenarbeit mit der Berliner Münze erstellt und haben die Fertigung eines Prägestempels live begleitet und dokumentiert. Gerne würden wir das Wissen, das bei uns erarbeitet wird, auch teilen, da es durchaus von öffentlichem Interesse ist. Der Artikel enthält keinerlei werbende Aspekte und basiert auf den Erkenntnissen aus der Beobachtung und den Interviews bei der Berliner Münze. Es gibt einige Einträge bei wikipedia, die einen solchen Hintergrund haben und nicht gelöscht werden. Wir freuen uns über eine Rückmeldung! Alltec GmbH (Diskussion)

@Alltec GmbH. Ich habe mir das noch mal durch den Kopf gehen lassen, komme aber zu dem gleichen Ergebnis: Ein Link zur Firmenhomepage ist nicht regelkonform. Ich zweifle nicht an, dass Ihr eine gute Forschungsabteilung habt. Aber unsere Regeln bezüglich Belegen fordern eben eindeutig externe Quellen. Wissenschaftliche Publikationen, Fachzeitschriften oder eben z.B. Zeitungen. Wenn Ihr eure Erkenntnisse in einer (evtl. auch kleineren) Fachzeitschrift veröffentlichen würdet, könnte man das gut als Quelle gebrauchen. Sollten die Erkenntnisse stimmen, wäre das auch kein zu großes Problem, oder? Zu deiner letzten Bemerkung: Wikipedia wird ausschließlich von ehrenamtlichen Autoren erstellt. Bei 1,7 Millionen Artikeln kann es schon mal vorkommen, dass sich nicht regelkonforme Links oder Ähnliches einschleichen. Früher oder später werden die aber auch entfernt. MfG --EH (Diskussion) 11:54, 10. Sep. 2014 (CEST)

@EH: Vielen Dank für Deine Rückmeldung. Wäre die Verlinkung direkt auf das White Paper eine Möglichkeit? Der Link führt direkt zum PDF des White Papers, das heißt es wird nicht auf unsere Homepage umgeleitet, sondern das PDF wird direkt heruntergeladen. Grüße Alltec GmbH (Diskussion) (Diskussion)

Echo

Hallo EH, zu Deiner Frage: Dem ist nicht so. Zu Deiner Anmerkung: Die EN habe ich soeben ergänzt. - Freundliche Grüße, Ghostwriter123 (Diskussion) 14:36, 9. Sep. 2014 (CEST)

@Ghostwriter123, danke für deine Antwort. Trotzdem möchte ich dich bitten, etwas sorgfältiger bezüglich WP:Q und WP:WSIGA zu arbeiten, z.B. längere und ausführlichere Sätze, keine akademischen Grade im Fließtext, persönliche Wertungen rauszulassen, etc. Bei kleinen Artikeln reicht ein EN ja aus, aber bei so großen muss es wirklich mehr sein. Lieben Gruß --EH (Diskussion) 14:40, 9. Sep. 2014 (CEST)

„Quellenfälschung“

Hallo EH, mal so unter uns: Quellenfälschung (= vorsätzliches Verfälschen oder Erfinden von Belegen) ist in einem enzyklopädischen Projekt einer der schwersten Vorwürfe überhaupt. Selbst wenn eine Quelle unrichtig wiedergegeben wurde (was hier offenbar nicht der Fall war, es wurde nur ein anderer Teil zitiert). Den solltest Du als erfahrener Benutzer bleiben lassen. Ich würde wegen sowas auch sofort VM schreiben. Schreibe ich Dir bewusst nach Abschluss dieser VM. Gruß --Anti ad utrumque paratus 20:33, 16. Sep. 2014 (CEST)

Motion Picture Licensing Company

Die Motion Picture Licensing Corporation ("MPLC") ist eine weltweit agierende Frima und erfüllt die Relevanzkrierien für Wikipedia.

Sie hat weltweit mehr als 20 Vertretungen. http://www.mplc.org/index/worldwide

Sie ist bereits in USA/PL/RO in Wikipedia eingetragen, https://en.wikipedia.org/wiki/Motion_Picture_Licensing_Corporation