Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2006

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. Februar 2006 um 16:24 Uhr durch WikiCare (Diskussion | Beiträge) (→[[Software-Granularität]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
5. Februar 6. Februar 7. Februar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Lettische Euromünzen

Einführung und Rückseite noch ungewiss--Martin S. !? 00:04, 6. Feb 2006 (CET)

Hier stehen allerdings schon einige Details fest - im Gegensatz zu Polen (LA von gestern) --Bahnmoeller 00:10, 6. Feb 2006 (CET)

Naja, es wird ja wohl welche geben, also von "Einführung ungewiss" kann man sicher nicht reden. Und es spricht nichts dagegen, dass man das, was man schon darüber weiss, in einem Artikel festhält. Immer diese Löschwut in der deutschen Wikipedia.--83.77.156.133 03:21, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten - gleiche Begründung wie gestern. Mangelnde Gewissheit ist kein Löschgrund (LA für Gott?) GuidoD 07:12, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten - kein Löschgrund erkennbar. --Voyager 10:20, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten - kein Löschgrund erkennbar. Dick Tracy 13:50, 6. Feb 2006 (CET)

Zyprische Euromünzen

Einführung ungewiss (Experten rechnen damit, dass spätestens im Jahr 2009 die ersten Zypern-Euros in Umlauf gebracht werden.)--Martin S. !? 00:07, 6. Feb 2006 (CET)

Hier stehen allerdings schon einige Details fest - im Gegensatz zu Polen (LA von gestern) --Bahnmoeller 00:10, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten - gleiche Begründung wie gestern. Mangelnde Gewissheit ist kein Löschgrund (LA für Gott?) GuidoD 07:12, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten - kein Löschgrund erkennbar. --Voyager 10:20, 6. Feb 2006 (CET)

sollten die nicht besser zypriotische euromünzen heissen? --Bärski dyskusja 12:50, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten - kein Löschgrund erkennbar. 13:50, 6. Feb 2006 (CET)

45_RPM (gelöscht)

Reine Tracklist. --southpark Köm ?!? 00:08, 6. Feb 2006 (CET)

Weg. --Barb 00:18, 6. Feb 2006 (CET)

  • Löschen - Eine Diskographie ist im Hauptartikel und wer die Track-List braucht, kann ja auf der Homepage des Künstlers schauen. Oder sonst wo - Links sind ja auch genug im Hauptartikel. Gruß --g.arentzen
Tracklisten gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  07:21, 6. Feb 2006 (CET)

Thomas Weiprecht (erledigt/schnellgelöscht)

Offenbar hat der Mann noch nie irgendwelche Erfolge gehabt. --ahz 00:10, 6. Feb 2006 (CET)

Wenn er Radprofi ist, bei welchem Team, welche Platzierungen hatte er bei der Tour?...->Tage--Martin S. !? 00:18, 6. Feb 2006 (CET)
Eindeutig ein Selbstdarsteller-Fake - siehe z.B. offizielle Tour-Programme der letzten Jahre und vor allem auch siehe hier, Zitat: "Mein Name ist übrigens Thomas Weiprecht, 16 Jahre jung, und komme aus Aachen". Ich stelle SLA. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:22, 6. Feb 2006 (CET)
Yepp - ein Fake. War gerade auf der Seite der Tour und dort sind alle Fahrer seit ... und ein Thomas Weiprecht ist nicht darunter. Schnell Löschen. Gruß --g.arentzen
ich war's -- Ralf  digame  00:40, 6. Feb 2006 (CET)

Minuszuwanderung

Begriffsbildung (85 Google-Treffer, keine Quellen). --Barb 00:16, 6. Feb 2006 (CET)

Wenn man stattdessen "Minus-Zuwanderung" eingibt, erhält man immerhin [586 Treffer]. Allerdings beziehen sich die meisten nach erster Durchsicht (1. beiden Google-Trefferseiten) auf Äußerungen von Vertretern von rechspopulistischen Parteien (wie FPÖ, Republikaner). Daher eher für löschen. --muderseb 00:44, 6. Feb 2006 (CET)
Geschwurbel. Kann mit einem Satz bei der FPÖ eingearbeitet werden. --Scooter Sprich! 00:57, 6. Feb 2006 (CET)

Wurde jetzt mit fast gleichem Inhalt vom Ersteller nach "Negativzuwanderung" verschoben, jeweils ca. 150 Google-Treffer für Zusammenschreibung und Schreibung mit Bindestrich. War aber in Österreich Unwort des Jahres 2005 ([1]). Unter diesem Aspekt vielleicht als Lemma behalten, aber dann den Zusammenhang (warum Unwort) besser herausarbeiten. --Barb 15:21, 6. Feb 2006 (CET)

Osterholzer Woche

Ein kostenloses Anzeigenwochenblattl als Ableger einer Tageszeitung, wie es überall welche gibt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das eine Bedeutung hat. --ahz 00:23, 6. Feb 2006 (CET)

Vielleicht findet sich innerhalb der nächsten sieben Tage jemand, der einen Artikel zum Bemer Anzeiger verfasst und das dort einarbeit. So lange auf jeden Fall abwarten. --muderseb 00:48, 6. Feb 2006 (CET)

Ich gestehe, die Datenmenge ist noch dünn, ich dachte ursprünglich ich hätte noch mehr, eventuell also Artikel Bremer anzeiger besser. Insofern werde ich mich gegen die Löschung nicht streuben, und später einen neuen versuch untenehmen. Bin gerade anderweitig beschäftigt ChikagoDeCube 06.02.2006 01:00


Nachtrag: Ganz ignorieren kann WiKi aber die Anzeiger nicht, Sie haben die Presselandschaft, wenn auch eher negativ (readaktionelle Qualität). hallo AHZ; wie stehen die Überlebungmöglichkeiten für Lemma Bremer Anzeiger aus deiner Sicht?? Oder möchtest du die Lemma Bremer Anzeiger und Osterholzer Anzeiger root-seitig mit dem Lemma Bremmer Tageszeitung verbunden sehen, damit dort alles abgelegt werden soll ??!! ChikagoDeCube 06.02.2006 12:29

Deutscher Windsurfcup

aus einer Broschüre abgeschrieben und dann alle Fachbegriffe unerklärt stehen lassen. Leider kenne ich die Details nicht, um den Artikel selbst zu überarbeiten. Mef.ellingen 00:35, 6. Feb 2006 (CET)

Sexueller Missbrauch von Kindern/tmp

Arbeitsversion im Artikelnamensraum seit 31.10.04 - soll das jetzt als Parallelversion ewig stehen bleiben? -- srb ♋ 00:36, 6. Feb 2006 (CET)

Loskomm

Werbung für eine Vereinigung, die viel will - aber offenbar noch nichts erreicht hat. --ahz 00:38, 6. Feb 2006 (CET)


Genauso ist es. Klarer Fall: Löschen

Jep, Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:23, 6. Feb 2006 (CET)

stimme zu. Irrelevanz ist offensichtlich. löschen --FNORD 12:38, 6. Feb 2006 (CET)

Löschen. Das ist klar Werbung. Noch nichts geleistet, noch nie was von gehört. Ohne wichtige Ergebnis (Miss-/Erfolge) bzw. Ereignisse ist der Eintrag nicht gerechtfertig. Wartet noch ein Jahr und versuchts dann nochmal... --Bahnpirat 13:09, 6. Feb 2006 (CET)

Tineoidea

Ich bin zwar kein Biologe, aber der Artikel widerspricht allem, was über die Tierchen im Netz zu finden ist: Tineoidea sind keine Mottenart, sondern eine Überfamilie. Sprachlich ist der Artikel weit unter jeder noch so freundlich gewählten Toleranzschwelle (Trinken tut die Motte bevorzugt Wasser ...). Der Hauptautor (IP) ist nicht in der Lage, irgendwas konstruktives zu dem Artikel beizutragen, oder Belege für seine Behauptungen anzuführen. Der Artikel scheint nur zur Rechtfertigung des Artikels Tineoidea oder die Folgen einer Nacht - Eine Gothicoper in Blut-Moll zu dienen, der auf die gleiche IP zurückgeht. Das Lemma verdient es erhalten zu werden, der Artikel in dieser Form nicht. Löschen -- FordPrefect42 00:52, 6. Feb 2006 (CET)

Vielleicht schafft es ein biologisch gebildeter Mensch, hier einen richtigen Artikel zu erstellen? Wie wäre es mit 7 Tage? Gruß - --g.arentzen

Der Artikel kann besser formuliert werden (ich habe versucht, sprachlich einige Verbesserungen einzufügen), ist aber ansonsten m.E. ein gültiger Stub. Ausgemachte Fehler sollten einfach verbessert werden, die Art selbst scheint ja zu existieren => wohl kein Fake. Behalten und ausbauen. --muderseb 01:12, 6. Feb 2006 (CET)

Danke für deine Mühe um den Artikel, aber solange nicht klar ist ob die Art tatsächlich existiert, würde ich darin keine größere Mühe investieren. Bislang war noch kein Beleg dafür zu finden, und solange ich keinen sehe oder sich mal ein Fachmann dazu äußert, muss ich leider weiterhin an einen Fake glauben. -- FordPrefect42 01:24, 6. Feb 2006 (CET)
Du hast natürlich recht: das sollte verifiziert werden. Aber angenommen, es ist eine Überfamilie - warum nicht annehmen, dass der Autor sich vertan und eigentlich die Überfamilie beschreiben wollte? Was genau will der Autor mit diesem Artikel Deiner Meinung nach rechtfertigen? Der andere von Dir genannte Artikel ist ja eine Oper, also ein ganz anderes Gebiet... --muderseb 01:38, 6. Feb 2006 (CET)
Dass Tineoidea eine Überfamilie ist, steht doch außer Zweifel. Die Frage ist, ob es darüber hinaus noch eine Art ist, was dieser Artikel ja behauptet. Es ist nicht unsere Aufgabe herauszufinden, was der Autor mit dem Artikel vielleicht gemeint haben könnte, vielmehr sollten wir dafür Sorge tragen, dass ein Artikel unmissverständlich das beschreibt, was im Lemma angegeben ist. Dass man zwischen Tineoidea, Tineidae, Tineinae, Tineola und Tinea schon mal den Überblick verlieren kann, ist ja auch klar (vgl. [2]). Darum ist es ja so wichtig, hier im Artikel das Richtige zu beschreiben, und nicht irgendwas, das einem gerade in den Kram passt. -- FordPrefect42 02:21, 6. Feb 2006 (CET)
Ich nehme mal an, der Autor hat von dem was er da geschrieben hat keinen blassen Schimmer. Hier werden die verschiedensten Taxa bis hinunter zur Art durcheinandergewürfelt. Wie oben schon bemerkt wurde, ist auch das sprachliche Niveau unterhalb jeder Gürtellinie. Dass Schmetterlinge Eier werfen, wußte ich auch noch nicht - darüber hätte man schmunzeln können, wenn es nicht so traurig wäre. Das einzige, was man tun könnte, wäre diesen Artikel in einen Systematikartikel umzuwandeln, der die Struktur dieser Überfamilie zeigt. Aber dazu müßte er komplett neu geschrieben werden. Löschen. --Olei 08:00, 6. Feb 2006 (CET)
Ich war mal so frei und habe den Artikel neu geschrieben und hoffe, dass er in dieser Form als Lebewesenartikel durchgeht. ;-) Unklarheit aus taxonomischer Sicht besteht bei mir darin, ob die beiden Familien Eriocottidae und Galacticidae mit zu dieser Überfamilie gerechnet werden. Ein entsprechender Hinweis steht als Kommentar im Quelltext. Viele Grüße, --Olei 15:17, 6. Feb 2006 (CET)
  • Der Artikel ist weit unter WIKIPEDIA-Niveau und entspricht auch in keinster Weise der Systematik für Artikel aus dem Fachbereich Biologie. Ich habe Zweifel, ob durch Verbesserungen noch etwas zu retten ist. Besser wäre: Löschen Makemake 10:19, 6. Feb 2006 (CET)

Löschen und den Tierfreunden das Feld überlassen. Die Leisten exzellente Arbeit, sowas braucht es da nicht. ((ó)) Käffchen?!? 12:15, 6. Feb 2006 (CET)

Atlantis (Suche)

Der Artikel wurde nur angelegt, um die Sperruzng von Atlantis zu umgehen--Martin S. !? 01:09, 6. Feb 2006 (CET)

Das ist so nicht richtig, der Artikel wurde erstmals bereits vor der Sperrung angelegt, und zwar um Inhalte enzyklopädisch zusammenzufassen, die unter dem Lemma Atlantis relevant sind, aber den Rahmen des Artikels Atlantis (gesperrt wegen POV) nach Ansicht des Platzhirsches sprengen würden. Dazu gehört dringend eine Darstellung, aus welchen Gründen die Atlantis-Sucher so hartnäckig fortfahren, Theorien zu entwickeln und Atlantis zu lokalisieren versuchen, dazu gehört aber auch eine NPOV-Darstellung aller relevanten bisherigen Lokalisierungsversuche Atlantis inklusive wissenschaftlicher Einschätzung. Ich habe bereits an mehreren Orten festgestellt, dass so ein anspruchsvolles Projekt Zeit zum Reifen braucht und nicht über Nacht auf die Beine gestellt werden kann und deshalb interessierte Benutzer eingeladen, weitere Skizzen und Erweiterungen zu diesem Projekz auf der Baustelle in meinem Namensraum anzulegen und möchte die Einladung hier wiederholen. Dieser LA war so vorhersehbar wie das Amen in der Kirche, der waidwunde Bender muss doch nun sein angeknackstes Selbstbewusstsein kompensieren! Der Artikel in der gegenwärtigen Form erfüllt allerdings tatsächlich nicht die Mindeskriterien. Daher kein Einwand gegen Löschung. --Dominik Hundhammer 01:54, 6. Feb 2006 (CET)
„... dazu gehört aber auch eine NPOV-Darstellung aller relevanten bisherigen Lokalisierungsversuche Atlantis inklusive wissenschaftlicher Einschätzung“
Es wäre schön, wenn dies auch tatsächlich so wäre. Im Moment listet der Artikel einfach nur Theorien auf, und „NPOV“ bedeutet für dich anscheinend, dass keine Kritik an deiner Lieblingstheorie erscheinen darf.
Oberstes Gebot einer Enzyklopädie ist es, Dinge wahrheitsgemäß darzustellen. In diesem Artikel ist das nicht der Fall. Löschen. --Bender235 09:21, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten - kommt wieder, wenn ihr das ausdiskutiert habt. GuidoD 07:14, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten. Ich denke, Bender235 sollte seine Schlachten in der Diskussion von Atlantis weiterführen und diesen Artikel erst mal in Frieden lassen. Macht die Kriegsspielchen woanders. -- Sozi 10:25, 6. Feb 2006 (CET)

Löschen. Da wird Theoriefindung betrieben, die Liste ist heillos POV (Zitat: "Ja, ja und nochmals JA" hinsichtlich der wissenschaftlichen Haltbarkeit der Lieblingstheorie des Artikelautors) und es ist auch noch "Original Research". Unrettbar das Ganze. ((ó)) Käffchen?!? 12:14, 6. Feb 2006 (CET)

"Gilt bei den Mehrheitswissenschaftlern als widerlegt, aber das ist normal bei Meinungsverschiedenheiten." => *LOL* => Weg --Klo 12:24, 6. Feb 2006 (CET)
Meine Stimme hat (da ich kaum was zur WP beigetragen habe) zwar kein großes Gewicht, aber ich schliesse mich Käffchen und Klo an. Das Argumentationsniveau des Artikels ist zu subjektiv für eine Enzyklopädie Scepticfritz 12:32, 6. Feb 2006 (CET)
Es sollte unbedingt erwähnt werden, dass Atlantis eigentlich in der Pegasus-Galaxie liegt, welches durch die von Altphilologen produzierte Doku Stargate Atlantis klar bewiesen wurde. Auch hinter diesem Eintrag sollte "ja, ja und nochmals ja" stehen, damit ganz klar zu ersehen ist, dass diese These bereits bewiesen ist. So und jetzt im Ernst: Ab damit in's Humorarchiv und entfernen aus dem Artikelnamensraum.--Wiggum 12:37, 6. Feb 2006 (CET)
Falsch, Atlantis - benannt nach dem arkonidischen Befehlshaber Atlan - lag tatsächlich auf der Erde, wurde aber bei einem Angriff der Druuf vernichtet [3] ;-) --Kam Solusar 12:53, 6. Feb 2006 (CET)
Ich helf dir gleich mit deinem Atlan... Der is doch nix gegen McGyver ähh ich meine Jack O'Neill.--Wiggum 12:58, 6. Feb 2006 (CET)
Ach stimmt ja, McGuyver hat Atlantis ja auch schonmal gefunden :p --Kam Solusar 14:37, 6. Feb 2006 (CET)
Dr. Jones wollen wir aber auch nicht vergessen! *rofl* --Wiggum 14:49, 6. Feb 2006 (CET)

Ist dieser Artikel reine Theoriefindung? Ja, ja und nochmals ja - *sic* löschen --FNORD 12:43, 6. Feb 2006 (CET)

  • Behalten - Da es ja beides gibt, die die Platon anhängen als Idee, und diejenigen die es als mögliche Realität ansehen und die Suche nach Atlantis immer wieder aktiv betrieben wird haben beide Artikel eine Bleiberecht. Solange hier keine Theorien erzeugt werden sondern über existierende Theorien berichtet wird ist das in Ordnung. So kann sich jeder auf sein Atlantis kaprizieren. Beides in einem Artikel zusammenfassen würde ihn auch unleserlich weil zu lang machen -- Jörgens.Mi Diskussion 12:46, 6. Feb 2006 (CET)
    • Das mag ja sein, aber der vorliegende Text ist einfach zu schlecht. Der POV beginnt in der BKL: Suche nach einem echten Atlantis, die Tabelle ist nur die Krönung. Der Abschnitt "Grundsätzliche Probleme" ist komplett entbehrlich, da er in etwa die selbe objektive Grundlage hat wie die Frage, ob man bei der Landung von Außerirdischen lieber Cut oder Stresemann trägt - nämlich gar keine.--Epigone 12:54, 6. Feb 2006 (CET)
  • Soll den Artikel Atlantis vor unwissenschaftlichen Thesen schützen. Also Behalten 89.51.215.140 12:49, 6. Feb 2006 (CET)
"Soll den Artikel Atlantis vor unwissenschaftlichen Thesen schützen." - Die Löschung soll die gesamte Wikipedia vor unwissenschaftlichen Thesen schützen. --Klo 13:00, 6. Feb 2006 (CET)
Eigentlich schon. Aber helft ihr alle dann mit daß der Artikel Atlantis nicht zugemüllt wird, mit Untergangs-- und Sintfluttheorien?. Das hat nämlich bei dem Vermittlungsverfahren gefehlt. Unterstützung für die Wissenschaftlichkeit! 89.51.215.140 13:05, 6. Feb 2006 (CET)
Wir können nicht Verlegenheits'artikel' der Sorte Müllsammlung für wirres Zeug, welches aus dem Artikel XYZ rausgeflogen ist tolerieren. Wer Gerüchte und Spekulationen von der echten Wissenschaft ('Mehrheitswissenschaft') nicht unterscheiden kann, sollte sich verabschieden. --Klo 13:33, 6. Feb 2006 (CET)
Echte Wissenschaft, ich lach mich kaputt! Wenn Du meinst, daß Mehrheit gleich Wahrheit ist, bist Du auf dem Holzweg. -- Sozi 14:07, 6. Feb 2006 (CET)
Wenn ich eine seriöse Analyse eines altgriechischen Textes haben will, frage ich eher Altphilologen (Nesselrath, Szlezák, Vidal-Naquet) als Ingenieure (Schmeck), Politiker (Donnelly) oder Wirtschaftswissenschaftler (Schoppe). Genauso wie ich bei Zahnschmerzen eher einen Zahnarzt als einen Fliesenleger aufsuche. --Bender235 14:26, 6. Feb 2006 (CET)
Soweit stimme ich zu, mit der Bemerkung, daß es nicht wenige Zahnärzte gibt, die das Problem verschärfen anstatt es zu beheben. Und Seiteneinsteiger, die mal nicht betriebsblind sind, haben schon vielen wissenschaftlichen Disziplinen gut getan. Und wenn ich mir einige veröffentlichte Interpretationsspannen bei der Übersetzung altsprachlicher Befunde ansehe, akut und im letzten Jahrhundert, ist, glaube ich zumindest, zwischen Spökekiekerei und Verifizierung einer Interpretation nur ein sehr, sehr schmales Tal. Inhaltlich stimme ich der Mehrheitsmeinung ja zu, wir sollten aber nicht so tun, als hätten wir hier lebende Zeugen vor uns. Für das Lemma läßt sich vielleicht ein besseres finden, aber es ist erst einmal sinnvoll, die zwei Parteien auseinanderzuhalten, die sich schon auf der Diskussionsseite von Atlantis nicht vertragen haben. Denn ich hoffe nicht, daß Du dort permanent Schreibschutz drauf und Schreibschutz runter spielen willst. -- Sozi 15:09, 6. Feb 2006 (CET)

Detlef Müller-Böling

Man glaubt es kaum, dieses Gestammel hat Müller-Böling selber eingeworfen. Vielleicht besser löschen, das ist einfach peinlich. Wenn er einen Artikel haben will, dann soll er auch einen Artikel schreiben. Das ist keiner und ich räume ihm das auch nicht auf. --01:16, 6. Feb 2006 (CET)

  • Dass ein gebildeter Mensch, zumal mit Promotion, ein solches Geschreibsel verfasst haben soll, kann ich nicht glauben. Der Artikel in dieser Form ist untragbar. Zudem habe ich Zweifel, ob Relevanz gegeben ist. Wenn dem so sein sollte, dann wäre es besser, zu löschen und neu anzufangen.Makemake 15:23, 6. Feb 2006 (CET)
ACK. Wenn man sich schon selbst darstellt, sollte man das wenigstens in richtiger Form tun. Dafür ist jetzt ja sieben Tage Zeit... --muderseb 01:44, 6. Feb 2006 (CET)
  • richtig, 7 Tage Zeit um einen Artikel daraus zu machen. -- Ralf digame 02:06, 6. Feb 2006 (CET)

Hitzendorf

Kein Enzyklopädieartikel. über den Ort findet man nichts, sieht außerdem massiv nach Urheberrechtsverletzung aus. --southpark Köm ?!? 01:19, 6. Feb 2006 (CET)

URV oder nicht, das ist so überhaupt nix. Es geht ja gar nicht wie im Lemma angekündigt um die Gemeinde, sondern um ein (an sich unrelevantes) Ereignis aus ihrer jüngsten Geschichte. Löschen. --muderseb 01:25, 6. Feb 2006 (CET)

In den Wikipedia-Grundsätzen steht, dass man einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit geben sollte. Ja, ich bin neu hier. Danke für den Hinweis betr. Gliederung. --62.47.0.29 02:02, 6. Feb 2006 (CET)

was bedeutet "urheberrechtsverletzung" in diesem zusammenhang? --62.47.0.29 02:05, 6. Feb 2006 (CET)

Dass der Artikel in Verdacht steht, von irgendwo abkopiert bzw. -geschrieben worden zu sein, wofür man dann grundsätzlich eine Erlaubnis vom Eigentümer des Originaltextes benötigt - es sei denn, dieser steht unter keiner solchen Lizenz. Das man diese Erlaubnis hat, muss man dann belegen können. - Du hast mit den fünfzehn Minuten recht, hatte ich tatsächlich nicht beachtet, entschuldige bitte. Allerdings sind die Grundinfos immer noch dürftig. Wieviele Einwohner hat die Gemeinde? Wann zum ersten Mal urkundlich erwähnt? etc. --muderseb 02:14, 6. Feb 2006 (CET)
Hitzendorf ist halt einer der bekannteren Vororte von Graz. Aber dieser Artikel ist in der jetzigen Version eher ein Werbetext der SPÖ Hitzendorf und ihrer Aktionen ... Relevanz für Orte dürfte erfüllt sein (da ja fast jedes Dorf in der Wikipedia aufscheint), der Artikel muss aber dringendst überarbeitet werden! Kipferl-Aktionen der Genossen haben wenig mit der Geschichte und der geographischen Lage des Ortes zu tun!!! 62.47.22.34 15:18, 6. Feb 2006 (CET)

Man kann sich zum Beispiel Markt Piesting als Vorbild nehmen, ein Überarbeitungsbaustein dürfte aber hierbei genügen. "sieht außerdem massiv nach Urheberrechtsverletzung aus." <-- Also entweder es ist eine, dann trägst du sie bei den URV-Kandidaten ein, oder dann ist es keine. Was heisst denn hier "sieht aus". Über den Ort findet man übrigens sehr wohl was, unter anderem hier, was man zur Fertigstellung des Artikels benutzen kann.--83.77.156.133 03:29, 6. Feb 2006 (CET)

SJN

Werbung Benutzer:Moritz Becker nachgetragen --ahz

Ist dann die Seite IndustryStock, Bmw, Google besser? Ist doch auch 'Werbung', oder nicht?! Ich bin der Auffassung, dass es sich bei dem Artikel um eine Beschreibung eines Akronyms, hier speziell einem bekannten Markenzeichen, handelt, aber auch um technische Themen aus dem Suchmaschinenbereich. Der Artikel ist sicherlich von allgemeinem Interesse --root061 02:22, 6. Feb 2006 (CET)

Löschen, der Autor mag mit den LAs für BMW und Google versuchen, wenn er will. --Klo 08:58, 6. Feb 2006 (CET)
Löschen, schon alleine wegen der entlarvenden Behalten-Begründung weiter oben...die bürgt doch stets für einen löschenswerten Artikel. ((ó)) Käffchen?!? 09:56, 6. Feb 2006 (CET)

Werbung, die nicht einmal verrät, wofür die Buchstaben SJN stehen. löschen --Jackalope 12:39, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten, WLW, Kentucky_Fried_Chicken ist dann ebenfalls eine 'Werbung' und somit Löschkandidat -- Benutzer:root061 15:09, 6. Februar 206

Diverse "Flüsse"

Natürlich alles existierende Flüsse und zu allen existieren auch Artikel. Vor 18 Monaten hat sich jemand die "Mühe" gemacht, einige Flüsse zu Flusssystemen zusammenzufassen und sie - wie oben aufgelistet - zu benennen. Ich finde das alles andere als optimal. Natürlich kann man einige Flüsse "in Gedanken" zusammenfassen, aber es gibt trotzdem keinen Fluss namens "Finlay-Peace-Slave-Mackenzie" - und am allerwenigsten wäre das alles so bekannt, dass man sogar - wie in den Artikeln behauptet - darüber streitet, ob die einzelnen Flüsse von vorne nach hinten oder umgekehrt gelesen werden. In jedem Artikel wird das Ganze dann auch noch unter "Namens-Chaos" vertieft. Keinerlei Quellen im Web, und keine andere WP-Sprachversion hat Artikel zu diesen angeblich existierenden Namen. --Sascha Brück 04:15, 6. Feb 2006 (CET)

Und was hat das jetzt mit "löschen" zu tun? Oder hängt es damit zusammen, dass hier die Seite mit dem höchsten Grad der Nötigung (Drohung mit einem Übel) ist, die zur Überarbeitung zwingen soll? GuidoD 07:16, 6. Feb 2006 (CET)
Mein Fehler, ich hab es nicht explizit erwähnt: Da sie imho unsinnig sind, sollen sie natürlich nicht überarbeitet, sondern gelöscht werden. --Sascha Brück 08:41, 6. Feb 2006 (CET)

Ich sehe keinen Sinn darin mehrere Flüsse (für die es schon Artikel gibt) in solchen zusammengesatzten Lemmata zusammenzufassen. Das ist wirr, ich erkenne keine sinnvolle Systematik (wir addieren die Längen aller Zuläufe und haben die Gesamtlänge?!?) und dem Leser bringt es nix. -> Löschen, da Einzelartikel zu jedem Fluß schon vorhanden. ((ó)) Käffchen?!? 07:37, 6. Feb 2006 (CET)

Man kann die Überschneidung in die jeweiligen Artikel einfließen lassen. Diese sinnlosen einzelartikel löschen --Taxman 議論 09:11, 6. Feb 2006 (CET)
Mississippi-Missouri ist die einzige Kombination, die mir geläufig ist, wenn es um die längsten Flüsse der Welt geht. Und auch da darf man fragen, ob sie sinnoll ist. Artikel zu den einzelnen Flüssen sind sinnvoller als diese Flusssysteme. Als Suchbegriff sind die Begriffe eh zu kompliziert. löschen -- seismos 09:50, 6. Feb 2006 (CET)
  • Darf ich darauf hinweisen, dass der LA-Steller den LA auch in den Artikeln einfügen soll. Es ist eine Grundvoraussetzung, damit man hier mitdiskutieren kann, wenn man den Artikel auf seiner Beobachtungsliste hat oder - weil man Autor ist - ab und zu nach seinem Werk schaut.--62.203.157.149 10:39, 6. Feb 2006 (CET)
Ich hab absichtlich darauf verzichtet, weil es so viele Artikel sind. Ich hätte somit auch für jeden Artikel hier einen neuen Kandidaten hinzufügen müssen, damit korrekt verlinkt werden kann. Im Übrigen ist der Autor seit Monaten inaktiv. --Sascha Brück 10:46, 6. Feb 2006 (CET)
Ich glaube, du hast mich nicht ganz richtig verstanden. Das war eine Aufforderung. Verallgemeinere deine Löschbegründung und setze sie in jeden Artikel. Falls du das nicht bald hinkriegst, ist dieser LA als ungültig zu betrachten. Und das wäre schade, denn löschwürdig sind die Artikel durchaus.--62.203.157.149 11:29, 6. Feb 2006 (CET)
Soweit kommt's noch, dass Du mich hier zu etwas aufforderst. Ich hab alles gesagt. Wegen mir kann man die Artikel jetzt löschen oder auch zu "Exzellenten Artikeln" küren. --Sascha Brück 11:43, 6. Feb 2006 (CET)
Wo die IP Recht hat, hat sie Recht. Nach den Löschregeln ist der LA ungültig, wenn er nicht im Artikel erscheint, weil es für Interessierte so kaum möglich ist, Einspruch zu erheben oder mitzudiskutieren. Und da Du den Antrag gestellt hast, ist es auch Deine Aufgabe, die Einträge nachzuholen. -- seismos 12:08, 6. Feb 2006 (CET)
Die IP hat mal bis Irgun-Amur die LAs in die Artikel eingefügt. Um Fertigstellung wird gebeten. --83.78.113.112 12:10, 6. Feb 2006 (CET)
Das ist aber recht problematisch, da nicht jeder regelmäßig die Löschkandidaten-Seite liest. -- seismos 10:55, 6. Feb 2006 (CET)

Es ist nicht bei allen Flussläufen dasgleiche. Mississippi-Missouri oder Irtysch-Ob sind gängige Begriffe, Oder-Neiße wäre das auch. Aber der Rest kann weg. --Falense Fragen? 12:43, 6. Feb 2006 (CET)

Politically incorrect

r-frage: inwieweit ist ein privat-blog enzyklopädisch relevant? --ee auf ein wort... 04:21, 6. Feb 2006 (CET)

Oh, ich denke schon, dass ein Blog wichtig sein kann. Es kommt imho auf die täglichen Zugriffe an und darauf, was dort stattfindet. Wenn es wirklich eine hefitge, etwa bundesweite Debatte auslöst und tausende jeden Tag dort lesen, dann ist die Relevanz imho gegeben. Nur weil es privat initiiert wurde muss es ja nicht unwichtig sein. Grüße --g.arentzen
dito. GuidoD 07:17, 6. Feb 2006 (CET)
Mag ja sein. Nur wird aus dem Artikel ein entsprechende Relevanz nicht deutlich, daher löschen. --Zinnmann d 10:26, 6. Feb 2006 (CET)
Na ja, man könnte dem Autor ja auch die Chance geben, den Artikel auszubauen und die Relevanz zu belegen. Gruß - --g.arentzen
Die hat er ja jetzt. 7 Tage lang. --Zinnmann d 12:10, 6. Feb 2006 (CET)
Werbung für ein Blog, in D hat eigentlich nur der BILDblog Relevanz, vom journalistischem Anspruch wie auch von den Zugriffen her, löschen--Zaphiro 10:42, 6. Feb 2006 (CET)
Nachtrag, in der Tat wird der Blog momentan an dritter Stelle bei den Zugriffen gelistet, das hat aber mit den aktuellen Begebenheiten des Karikaturenstreits (Karikaturenveröffentlichung und Diskussion) zu tun, also ein vorrübergehendes Phänomen--Zaphiro 10:46, 6. Feb 2006 (CET)
Nachtrag Teil II: der Schockwellenreiter wurde meines Wissens auch gelöscht, hätte aber als (meines Wissens) erster Blog in D zumindest mehr Relevanz--Zaphiro 10:56, 6. Feb 2006 (CET)
An 4'ter Stelle: http://www.mamasfeinstes.de/ ;-) Bald auch in diesem Programm. Arcy 12:14, 6. Feb 2006 (CET)

Wieso wird die Frage nach der Relevanz als notwendigem Teil einer Überarbeitung eigentlich hier gestellt? Warum kann man nicht den Autor eines brandfrischen Artikels befragen, sei es auf der Diskussionsseite des Sachartikels oder des Autors? Hallo, geht's noch? GuidoD 10:45, 6. Feb 2006 (CET)

Den Autor nach seiner Meinung zur Relevanz des von ihm beschriebenen Themas zu fragen halte ich für extrem müßig.
Der Artikel ist nix anderes als Reklame für irgendein Blog. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:22, 6. Feb 2006 (CET)
Wenn das zitierte blogcounter.de irgendeine Relevanz hier hätte, könnte man darauf aufbauen. Aber da diese Seite auch keinen Artikel hat sehe ich eher schwarz. Kenn jemand Relevanz-Kriterien für einen Blog? 7 Tage sollten daher der fairness wegen drin sein. -- Aiger 11:36, 6. Feb 2006 (CET)
Zitat blogcounter.de: "Der Begriff "Schwanzvergleich" wurde durch Felix Schwenzel von wirres.net für die Blogcounter-Topliste zum Schlagwort. Spätestens seit dem letzten PR-Update von Google ist dieser Schwanzvergleich nun auch eine lohnende angelegenheit für alle Seiten innerhalb unserer Top-100 ;-)." - sofortlöschen Arcy 11:49, 6. Feb 2006 (CET)
mittlerweile tendiere ich auch für schnelllöschen, blogcounter ist keineswegs repräsentativ, sondern eine Zusatzsoftware für einige Blogs" BlogCounter bietet Ihnen einen kostenlosen Counter im passenden Blog-Button-Style. Zudem ist BlogCounter nicht nur ein Besucherzähler, sondern auch gleichzeitig ein umfangreiches Statistik Tool. Wie die Features im einzelnen aussehen, finden Sie im Demo Account bzw. in unserer Feature-Liste.", der Blog selber zeichnet sich nicht durch journalistische Größe aus und ist weitgehend polemisch, Preise hat er wohl auch keine eingeheimst, ergo Werbung--Zaphiro 12:21, 6. Feb 2006 (CET)

Tineoidea oder die Folgen einer Nacht - Eine Gothicoper in Blut-Moll

Relevanz? Die Story ist schon mal erfrischend wirr... --((ó)) Käffchen?!? 07:26, 6. Feb 2006 (CET)

"... Dieser tut nichts lieber als Katzen auszuweiden und sie an seinen Baum zu nageln. ..." - Das gab es bereits im Roman Ferdydurke von Witold Gombrowicz. Absolut unoriginell, löschen --Klo 09:07, 6. Feb 2006 (CET)
Relevanz gegeben, Projekt mit Beteiligung der wichtigsten deutschen Gothic-Acts. Dass die Story wirr und unorigniell ist ist kein Löschgrund (genauso wenig wie dass die Musik nicht jedermanns Sache ist). Behalten. --NoCultureIcons 09:31, 6. Feb 2006 (CET)
Sicher wurde der Autor von irgendwem/irgendwas inspiriert, dennoch ist es originell. Auch die Tatsache, dass viele "große" Namen der deutschen Gothic Szene beteiligt sind gibt dem ganzen Relevanz. Ich bin dafür das ganze auszubauen und zu Behalten. --MetalSnake 10:29, 6. Feb 2006 (CET)
"Ich bin dafür das ganze auszubauen..." Tu Dir keinen Zwang an! Wenn Du dem bisherigen Mist Relevanz einhauchen kannst, um so besser. ((ó)) Käffchen?!? 11:08, 6. Feb 2006 (CET)
Das ist kein Mist, und weitere Relevanz muss nicht eingehaucht werden. Da steht Oper, da steht CD, da steht wiederveröffentlicht als Doppel-CD und da stehen die beteiligten Personen, die innerhalb einer bestimmten Szene europaweite Relevanz besitzen. Wo bitte ist da das Problem? Aber vielleicht definiere ich den Begriff Mist ja anders weil ich mir die Albenartikel von den Toten Hosen und den Böhsen Onkelz angeschaut hab. --NoCultureIcons 11:41, 6. Feb 2006 (CET)
"weil ich mir die Albenartikel von den Toten Hosen und den Böhsen Onkelz angeschaut hab" Meine ehrliche Anerkennung für so viel Schmerzfreiheit! Zu Deiner Frage: die Inhaltsangabe... ((ó)) Käffchen?!? 12:11, 6. Feb 2006 (CET)
Ah, O.K., ich dachte du hättest immer noch Probleme mit der Relevanz (was daran liegt dass du den Begriff Relevanz verwendet hast). Das übrigbleibende Argument kann ich als Löschgrund nicht nachvollziehen, weil der Artikel ohne den Inhaltsabschnitt ausreichend wäre. Und mit diesem Inhalt ist er besser als ohne, zumal da ausser den Rechtschreibfehlern und ein paar unklaren Bezügen gar nicht soviel dran auszusetzen ist. Auf jeden Fall kein Löschkandidat. --NoCultureIcons 13:27, 6. Feb 2006 (CET)
Ganz ohne Inhalt sind Filme/Bücher/Theaterstücke/Opern-Substubs nach Wikipedia:Artikel falsche Stubs --Klo 14:06, 6. Feb 2006 (CET) Hab ich nicht angezweifelt. Auf den Inhalt wird auch ausserhalb des bemängelten Abschnitts eingegangen, somit träfe „ohne jegliche Beschreibung der Handlung“ nicht zu. --NoCultureIcons 14:24, 6. Feb 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Wikipedianers, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.58.173 13:57, 6. Feb 2006 (CET)

Unzulässig? Nicht unbedingt. Aber der LA-Steller ist ja offenbar mittlerweile von der "Nicht-Relevanz-Vermutung" abgegangen. Ich sehe das ähnlich. Also behalten. Dass auch Leute LAs stellen können, die nichts im mathematisch positiven Sinne beitragen, ist womöglich beklagenswert, aber solange sie nicht gegen irgendwelche Regeln (7 Tage, ...) verstossen korrekt. --Surferskieur msg 14:05, 6. Feb 2006 (CET)
In den Löschdebatten rumzutrollen ist keine "Inhaltsarbeit". Bitte künftig das anonyme Getrolle dieser Art einfach entfernen. --Klo 14:06, 6. Feb 2006 (CET)
Trollereien soweit entfernt (bis auf obiges Beispiel) und IP hat Pause. ((ó)) Käffchen?!? 14:36, 6. Feb 2006 (CET)
Dass man als IP oder angemeldeter Benutzer gleichermaßen anonym ist, scheint sich noch nicht überall herumgesprochen zu haben. Ebenso, dass beide mit gleichem Maß gemessen werden sollen. Signierte Beiträge zu entfernen ist ebenso kritisch zu bewerten, solange sie nicht regelwidrig sind. Dass Löschwahn stellenweise auf wenig Gegenliebe stösst und dann zu solchen Aktionen führt, muss auch erst einmal klar werden. Womöglich ist die "anonyme IP" einfach ein Benutzer, der stinkig auf irgendwelche Löschaktionen ist und nunmehr unter anderer Identität aktiv wird? Die serienartige Ablehnung von LAs ist an sich auch nicht "trollig", jedenfalls nicht "trolliger", wie die serienartige Stellung von LAs. --Surferskieur msg 14:51, 6. Feb 2006 (CET)
Bei vielen Leuten stösst Schrottigeszeugreinwerfwahn und Irrelevanteselbsteinträgewahn auf wenig Gegenliebe. Es gibt hier Leute, die den Mut haben, unangenehme Sachen offen zu sagen. --Klo 15:01, 6. Feb 2006 (CET)

Abciximab (erl. Redirect)

Nicht ein vollständiger Satz. Der Sinn des Gestammels bleibt zudem im Dunkel. Eine Relevanz läßt sich aus dem Wortbrei auch nicht ableiten. --((ó)) Käffchen?!? 07:33, 6. Feb 2006 (CET)

Normalerweise schreib ich Medikamentenstubs ja mit Freuden um, da bei dem hier aber erst mal wenig mehr zu sagen ist als in Monoklonaler Antikörper ohnehin schon steht, hätte ich ganz gerne einen redirect dahin. Die zwei extra Links würde ich auch umändern. --Taxman 議論 09:18, 6. Feb 2006 (CET)
Mach wie Du meinst, Hauptsache das Elend ist weg. ;o) ((ó)) Käffchen?!? 09:21, 6. Feb 2006 (CET)
Done --Taxman 議論 09:42, 6. Feb 2006 (CET)
DANKE! ((ó)) Käffchen?!? 10:15, 6. Feb 2006 (CET)

Anzugsgebiss

Es geht ums Hottehü, aber dann verläßt uns jeglicher erkennbare Sinn. Worum geht es hier?!? --((ó)) Käffchen?!? 07:34, 6. Feb 2006 (CET)

Wenn es auf den Status von Trense kommt. Ich bin nicht genug Pferdefreak, dass ich das ausbauen will und kann. Vielleicht wäre auch ein Artikel über Gebiss (nicht verwechseln mit Zähnen) sinnvoller. 7 Tage --Uwe G. ¿⇔? 13:34, 6. Feb 2006 (CET)

Betriebsmittelabhängigkeit

Jeder Firma ist von ihren Betriebsmitteln abhängig, ohne Betriebsmittel kein Betrieb. Was uns dieser Beitrag aber verraten will bleibt im Dunkel der Gedanken des Autors verborgen. Mit Betriebsmitteln hats jedenfalls herzlich wenig zu tun, eher mit Gastransporten (Pipeline) oder Taschenrechners (Addition, Subtraktion). --((ó)) Käffchen?!? 07:40, 6. Feb 2006 (CET)

Ist die Begründung Satire oder beruht sie auf einem Mißverständnis? Vielleicht hilft ein Blick in die englischsprachige Wikipedia unter Hazard (computer architecture). Trotzdem, die Übersetzung von structural hazard in Betriebsmittelabhängigkeit verwirrt und macht deshalb keinen Sinn, besser wäre strukturelle Abhängigkeiten, strukturelle Risiken oder Ressourcenkonflikte. Das Thema wird obendrein in Hazard behandelt, allerdings sehr theoretisch, weniger in Bezug auf die "Rechnerarchitektur von superskalaren Rechnern", vielleicht kann jemand Hazard in diese Richtung aufbohren. Betriebsmittelabhängigkeit kann dann m.E. gelöscht werden. UlrichJ 12:36, 6. Feb 2006 (CET)

Madonnenfinger (bleibt, stark überarbeitet)

Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt... --((ó)) Käffchen?!? 07:43, 6. Feb 2006 (CET)

  • REDIRECT der Begriff ist in der Medizin bekannt (siehe Pschyrembel) und ist Symptom bei der progressiven Sklerose. Es sind typische gekrümmte Finger. Was erwartest du da? Redirect, nicht gleich löschen. --Pharaoh han 09:57, 6. Feb 2006 (CET)
    • Ich erwarte, daß entweder ein ordentlicher Artikel geschrieben wird, oder der Autor - so er dazu nicht fähig ist - es sein läßt. Das ist alles. ((ó)) Käffchen?!? 10:03, 6. Feb 2006 (CET)
      • Soo unverständlich war es nun auch nicht, aber ich habs jetzt verbessert. Okay so? --Pharaoh han 10:22, 6. Feb 2006 (CET)

Bei Gesundheits/Medizinartikeln bitte stets {{Gesundheitshinweis}} mit einbauen. 

Klasse Danke, so kanns bleiben.
((ó))  Käffchen?!?  10:54, 6. Feb 2006 (CET)

Formelle Steuerharmonisierung

Dieser Artikel erschließt sich nicht mal mir als jemandem der jeden Tag mit Steuern zu tun hat. Das muß von Grund auf neu gemacht werden. --((ó)) Käffchen?!? 07:46, 6. Feb 2006 (CET)

Ball-Zyklus

Der Grund für diesen Stoffwechselweg wird nicht mal erwähnt. Zudem ist der Artikel faktisch nicht lesbar, da man sich, um es verstehen zu können, erst mal durch 15 andere Artikel wühlen muß. In dieser Form eine Zumutung an den Leser. --((ó)) Käffchen?!? 07:49, 6. Feb 2006 (CET)

Ich kenne diesen Stoffwechselweg auch nicht unter diesem Namen. Da das in der an Eigennamen nicht eben armen Biochemie und Medizin auch an meinem Gedächtnis liegen kann, habe ich nochmal nachgeschlagen: weder im Pschyrembel, noch im Index von Biochemiebüchern hat mich der Ball-Zyklus angesprungen. Scheint also zumindest nicht eben gebräuchlich zu sein. So: Löschen. --A.borque 14:49, 6. Feb 2006 (CET)

Environment

Für den Beitrag fehlen jegliche Quellen, er ist mehr oder weniger unverständlich, siehe auch die Einwände auf der Diskussionsseite, um die sich seit dem 09.12. kein Mensch schert. Gehe zurück auf Start und ziehe nicht 2000 EUR ein. schlage ich da mal vor. --((ó)) Käffchen?!? 07:54, 6. Feb 2006 (CET)

Geschichte der Erforschung der Aale

Die Geschichte der Menstruation...ähm nein, der Erforschung der Aale ist seit Generationen von Mißverständnissen bestimmt. Dieser Artikel hat seit seiner Erstellung einen Schilderwald, war erfolglos in der QS und ist immer noch Schilderwald. Daher dieser "Hilferuf" an prominenter Stelle entweder was draus zu machen, oder das Elend zu beenden. --((ó)) Käffchen?!? 07:57, 6. Feb 2006 (CET)

Unvollkommen (Kapitalmarkt)

In meinen Augen wirres Zeugs, aber das mag an der völlig unverständlichen Formulierung liegen. --((ó)) Käffchen?!? 07:59, 6. Feb 2006 (CET)

Kümmere mich und melde dann hier Vollzug. Behalten. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 14:09, 6. Feb 2006 (CET)
Sicherlich kein wirres Zeug, habe mal versucht die wenigen Brocken verständlicher zu gestalten, aber weiterhin ausbaufähig (viel Erfolg DINO2411!). Jedenfalls behalten. --Surferskieur msg 14:19, 6. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Denglisch

Ähm, ein nicht sinnvoll übersetzter Artikel ist zu löschen (Stichwort: falsche Sprache, Babelunfall) und nicht in noch eine zusätzliche Wartungskategorie einzutragen. (Dieser Antrag gilt auch für die zugehörige Vorlage, danke.) --((ó)) Käffchen?!? 08:02, 6. Feb 2006 (CET)

Löschen, die drei Einträge darin auch --Klo 08:40, 6. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Statische IP

Der Löschantrag gilt für alle Unterkategorien und den zugehörigen Seiten ("Benutzer:123.456.789.007-Seiten"), in denen Namen genannt werden.
Beispielseite: Benutzer:141.15.30.1 (zufälliges Beispiel).

Hier die konkreten Gründe, warum diese Artikel gelöscht werden sollen:

Dafür braucht man die Telefonnummer????--Syrcro.ПЕДИЯ® 11:45, 6. Feb 2006 (CET)
Manchesmale wurde bereits diese Telefonnummer bemüht, wenns zu schlimm wurde. Oder es wurde gemailt. Ich erinnere mich da an den Fall eines Bankmitarbeiters, der Hetzparolen (oder war es massiver Unfug?) hier rumgespammt hat. Das hörte nach der Mail/dem Anruf (eines von Beidem) durch einen Kollegen ratz fatz auf. Hilfreich, aber nicht unbedingt notwendig. Kann auch über eine WhoIs-Verlinkung aktueller realisiert werden. Die Kategorie ist aber wirklich wichtig! ((ó)) Käffchen?!? 12:07, 6. Feb 2006 (CET)
  • Wikipedia ist keine Datenbank. Sie ist kein Telefonbuch, Adressverzeichniss und: Die Wikipedia ist kein IP-Verzeichniss.
      • Richtig, darum sind die Daten ja auch im Benutzernamensraum und nicht im Artikelnamensraum.((ó)) Käffchen?!? 10:50, 6. Feb 2006 (CET)
  • Die Sammlungen haben den Geruch der "Schnüffelei" an sich.

Arcy 08:28, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten, alle. Was soll der Unsinn?!? ((ó)) Käffchen?!? 09:19, 6. Feb 2006 (CET)
Behalten --Klo 09:26, 6. Feb 2006 (CET)

auch für behalten, aber muss wirklich der komplette Kontaktdatensatz zur IP gespeichert werden? Ich bin kein Jurist, aber das sind 1:1 c`n`p aus den whois Datenbanken (die im übrigen sowiso aktueller sind als es die WP sein kann) Löschkandidat 09:39, 6. Feb 2006 (CET)

Wo ist bei Daten eine "Schöpfungshöhe"? Ich sehe kein URV-Problem. ((ó)) Käffchen?!? 09:54, 6. Feb 2006 (CET)

Ich habe jetzt ziemlich viele davon angesehen. Ich habe keine IP gefunden gefunden bei der eine Privatperson genannt wird. Wie man an aktuellen Nachrichten sieht [[4]] ist es durchaus notwendig bei Firmen.- und Regierungs IPs darauf zu achten das bei von diesen Adressen aus vorgenommenen Edits die Neutralität gewahrt bleibt. Ich sehe weder ein juristisches noch moralisches Problem. behalten --FNORD 09:56, 6. Feb 2006 (CET)

Es werden die für das Netz verantwortlichen Personen mit Namen Anschrift usw. genannt.

Ich meine nicht dringend URV (obwohl die Bedingungen z.B. der denic zur Datenverwendung schon lesenswert sind). Aber ich sehe keinen tiefen Sinn hier Daten, auf die aktueller anderswo zugegriffen werden kann, redundant zu speichern; das Gebot der Datensparsamkeit sollten wir beachten (wie gesagt: ich halte nur die kompletten Datensätze für überflüssig, nicht die markierung als statisch mit Hinweis auf die Herkunft) Löschkandidat 10:20, 6. Feb 2006 (CET)

Richtlinie der denic für die Whois-Abfrage(gekürtzt) Die in der whois-Abfrage ersichtlichen Domaindaten sind rechtlich geschützt. Sie dürfen nur zum Zwecke der technischen oder administrativen Notwendigkeiten des Internetbetriebs oder zur Kontaktaufnahme mit dem Domaininhaber bei rechtlichen Problemen genutzt und ohne ausdrückliche schriftliche Erlaubnis der DENIC eG weder elektronisch noch in anderer Art gespeichert werden. Insbesondere die Nutzung zu Werbe- oder ähnlichen Zwecken ist ausdrücklich untersagt.
Sie haben versichert, dass Ihrerseits ein berechtigtes Interesse vorliegt und Sie die ausgegebenen Daten nur zu diesen Zwecken nutzen werden. - Und hat wikipedia.org die ausdrückliche schriftliche Genehmigung, wenn nicht könnte die Denic richtig ärgerlich werden..--Syrcro.ПЕДИЯ® 10:34, 6. Feb 2006 (CET)
Aber wie wäre es alternativ mit einer Datenbankvorlage, die auf die Whois-Abfrage linkt.--Syrcro.ПЕДИЯ® 10:38, 6. Feb 2006 (CET)-Behaltenbin überzeugt worden, dass Kategorie nutzlich ist, aber die Daten sollten nicht einsehbar für alle sein--Syrcro.ПЕДИЯ® 12:47, 6. Feb 2006 (CET)

Alle Jahre wieder taucht diese Begründung auf. Alle Jahre wieder frage ich, was die Denic damit zu tun hat. Bekomme ich jetzt eine Antwort? -- Hgulf Moin 10:39, 6. Feb 2006 (CET)

obwohl retorische Frage: die erwartete antwort lautet: NÜSCHT! Aber die Bedingungen für Daten der whois Dienste sind immer ähnlich soweit mir bekannt vgl. z.B. [5] Löschkandidat 10:51, 6. Feb 2006 (CET)

Dazu hatte ich erst vor einigen Tagen eine kleine Unterhaltung (siehe Benutzer_Diskussion:Kam_Solusar#Stat._IP). Der Vorschlag, auf der Benutzerseite statt den Personen-/Kontaktdaten einen Link auf die Whois-Ergebnisse zu setzen, wäre bestimmt eine Überlegung wert. (Provider und IP-Inhaber sollten aber weiterhin stehen bleiben) --Kam Solusar 13:05, 6. Feb 2006 (CET)

Da werden sich die angemeldeten, "nicht anonymen" Benutzer sicherlich drüber freuen. So kann guter Wille gezeigt werden! Endlich hat jeder die Möglichkeit genauer zu erforschen, wer Benutzer:HaHaHaIhrKenntMichNicht (Fantasiename) wirklich ist. Seine IP zeigt, dass er der Firma WWW - WilliWillsWissen>" angehört. Ja ! - Offenlegung der letzten benutzten IP eines jeden Benutzers! Arcy 13:37, 6. Feb 2006 (CET)
Kann es sein, daß du etwas falsch verstanden hast? Niemand hat davon gesprochen die IP-Adressen von angemeldeten Nutzern bekannt zu geben. --Kam Solusar 14:39, 6. Feb 2006 (CET)

Der Denic-Disclamer ist FUD - Es gibt keine Norm, nach der die Denic berechtigt wäre, über die Verwendung der Daten zu bestimmen. Sie versuchen nur, Nutzer einzuschüchtern. Die Angaben sind keine personenbezogenne Daten iSd Bundesdatenschutzgesetzes und die Speicherung der Daten im Benutzerraum ist für administrative Zwecke sinnvoll - behalten --h-stt 14:26, 6. Feb 2006 (CET)

Der Disclaimer is nicht FUD. Der Datenabrufer hat eine Nutzungsvereinabrung verletzt und auch im Internet geschlossene Nutzungverträge sind rechtlich bindend. -- Jukolta 15:06, 6. Feb 2006 (CET)
Sorry, du bist auf den FUD reingefallen, ich schließe keine Nutzungsverträge mit der Denic, wenn ich eine Whois-Abfrage mache. Eine juristische Diskussion ist hier nicht sinnvoll, aber die Daten sind es: behalten --h-stt 15:19, 6. Feb 2006 (CET)

Sechserpack (Fernsehserie)

So ist das kein Artikel. Zudem sollte das Lemma wohl eher von Getränkeverpackungen handeln, denn von einer ziemlich - naja - grenzrelevanten Serie. Vor allem aber viel zu dürftig. --((ó)) Käffchen?!? 09:26, 6. Feb 2006 (CET)

Gerade festgestellt, dass wir den Sechserträger haben (wer kam auf dieses Lemma?). Diesen Artikel löschen, Relevanz nicht erkennbar und grottige Form. Grüsse,--Michael 09:42, 6. Feb 2006 (CET)
Hab den Artikel verschoben und aus Sechserpack ne BKL gemacht --schlendrian •λ• 10:10, 6. Feb 2006 (CET)

behalten aber überarbeiten - es erklärt zwar, was es ist (heisst jetzt Sechserpack (Fernsehserie)), aber weiterführender Weblink ist dringend nötig. Da ist ja noch nichtmal der imdb angegeben (und das ist immer ein Mindestindikator!). GuidoD 10:12, 6. Feb 2006 (CET)

Darf ich Dich auf die Grundprinzipien der Wikipedia Punkt 4 aufmerksam machen? Der Artikel ist durch die Verschiebung zudem keinen Deut besser geworden... ((ó)) Käffchen?!? 10:15, 6. Feb 2006 (CET)
ich hab ihn gerade aber etwas ausgebaut... oder er nun besser ist weiß ich nicht, aber er ist vollständiger ;-) --schlendrian •λ• 10:19, 6. Feb 2006 (CET)
Tja, Dickbauch, Du hast ja bloss schon ein paar Sachen da oben angeschnitten, die Du ebenso höchstselbst vor dem LA hättest ändern können. Der bezug zur "behalten und ausbauen lassen" wird auch nicht geklärt. Nebenschauplatz. GuidoD 10:38, 6. Feb 2006 (CET)
"Tja, Dickbauch, Du hast ja bloss schon ein paar Sachen da oben angeschnitten, die Du ebenso höchstselbst vor dem LA hättest ändern können." - Das hätte der "Autor" des schlampigen "Artikels" höchstselbst machen können, um einem LA zu entgehen. Das Prinzip: Gute-Arbeit-oder-weg ist schon richtig. --Trollaccount 10:54, 6. Feb 2006 (CET)
Nach dem Ausbau jetzt behalten. Und hierbei handelt es sich mit Sicherheit um keine Grundprinzipien. --sd5 14:40, 6. Feb 2006 (CET)

Jean Marie Constant Duhamel

Aus dem einen Satz geht keine Relevanz hervor. --80.132.113.100 09:51, 6. Feb 2006 (CET)

Ich schrieb: Aus dem einen Satz geht keine Relevanz hervor. Ich schrieb nicht, dass die Person bestimmt nicht relevant ist. Es liegt am Eintrag, nicht an der Person. --80.132.113.100 11:02, 6. Feb 2006 (CET)

Dezert-Smarandache-Theorie

Der Artikel ist inhaltlich unzureichend, beschreibt das Thema schlicht falsch und zumindest Smarandache hat einen eher zweifelhaften Ruf. Relevanz + falscher Artikel (siehe Weblink-Inhalt!). --((ó)) Käffchen?!? 09:52, 6. Feb 2006 (CET)

Über einen Löschantrag wurde bereits entschieden (Artikel bleibt). Der Ruf von Smarandache steht hier nicht zur Debatte. Für mich ist er nicht zweifelhaft. Der Artikel bedarf allerdings weiterer Verbesserung, da er zu wenig Erklärung zur Theorie enthält. Deshalb ist die Frage zur Qualitätssicherung gerechtfertigt. Löschanträge sollten nicht in allzu kurzen Abständen wiederholt werden. --Hutschi 10:50, 6. Feb 2006 (CET)

David (Software) (gelöscht)

Das Zentrum Ihrer digitalen Welt! Reine Werbung.--Michael 09:56, 6. Feb 2006 (CET) 

Ich habe den Spammer schon wegen Tobit Software
verwarnt. Im Wiederholungsfalle bitte den Spammer sperren.
((ó))  Käffchen?!?  10:00, 6. Feb 2006 (CET)

Was soll denn der Unsinn ????? CCarrano 10:04, 6. Feb 2006 (CET)

Das könnte man Dich fragen - sowohl Tobit als auch David könnten durchaus einen Artikel bekommen, aber die Betonung liegt auf Artikel. Wenn Dir nicht ganz klar ist, was damit gemeint ist, empfehle ich Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wie sehen gute Artikel aus - auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist könnte für das Verständnis weiterhelfen. -- srb ♋ 15:04, 6. Feb 2006 (CET)

Lineare Erosion

Kein Artikel, Thema verfehlt. --((ó)) Käffchen?!? 10:05, 6. Feb 2006 (CET)

Lemma wird nicht erklärt. In dieser Form unbrauchbar. -- 141.2.82.15 10:40, 6. Feb 2006 (CET)
Ich hab es mal zu Bodenerosion redirected. Dort wird der Sachverhalt erklärt, wenn auch nicht am Watt-Beispiel. °ڊ° Alexander Z. 14:43, 6. Feb 2006 (CET)

VASP

Gänzlich unverständlich. In dieser Form nutzlos für den Leser. --((ó)) Käffchen?!? 10:06, 6. Feb 2006 (CET)

behalten. hat relevanz. leider sehr schlecht geschrieben, er sollte auf jeden fall überarbeitet werden. der/die autorin hat sich wenig mühe gegeben den text einigermassen verständlich zu machen. es ist allerdings ein thema bei dem dies schwierig ist. werde versuchen den text etwas zu verbessern, er wird aber (wie tausende andere artikel auch) immer ein insiderthema bleiben. Redecke 14:30, 6. Feb 2006 (CET)

Software-Granularität

Nach "erfolgreicher" Verbesserung durch die QS ist dieser Kram immer noch völlig unverständlich und wirr. "Gekörnte Software" gits bestimmt nur im Reformhaus oder so... Kein Mehrwert für den Leser. --((ó)) Käffchen?!? 10:10, 6. Feb 2006 (CET)

@Dickbauch: solange doch ein ÜA-Baustein im Artikel bleiben muss, kann doch nicht von einer erfolgreichen Verbesserung gesprochen werden - oder? WikiCare DiskQS-Mach mit!
gegen Löschung. Der Kram ist nicht wirr. Für mich ist er relativ verständlich. Allerdings fehlt wohl eine allgemeinverständliche Einführung ohne Gebrauch allgemeinster Fachwörter. --Hutschi 10:56, 6. Feb 2006 (CET)
Ich halte das zumindest im Deutschen für Begriffsbildung. Löschen --Wiggum 11:16, 6. Feb 2006 (CET)
  • löschen - Der Begriff der Granularität hat in der Informatik an vielen Stellen grosse Bedeutung. In dieser verallgemeinerten Form sieht das Lemma allerdings wirklich eher nach Begriffsbildung aus. --Latebird 11:22, 6. Feb 2006 (CET)

Linda Perry

Relevanz geht aus den zwei Sätzen nicht hervor - die englische Version ist zwar bedeutend länger, aber da sind auch keine Hits zu finden --Bahnmoeller 10:16, 6. Feb 2006 (CET)

Wenn die Dame mit Preisen ausgezeichnet worden ist, ist das doch ein recht gutes Merkmal für Relevanz. Den Rest müsste man halt mal recherchieren: Ausbauen -- 141.2.82.15 10:42, 6. Feb 2006 (CET)
Im de:-Artikel sehe ich Sängerin und Songschreiberin von den 4 Non Blondes und immerhin ne Grammy-Nominierung. In en: steht dann noch dabei dass die 4NB nen weltweiten No.1-Hit hatten und Perry bei vielen Hit-Alben der letzten Jahre die Songs geschrieben hat. behalten, etwas ausbau wäre aber trotzdem nett :-) -- southpark Köm ?!? 10:45, 6. Feb 2006 (CET)
Behalten: Die Relevanz von Linda Perry ist definitiv nicht fraglich, bestenfalls wäre zu diskutieren, ob die paar Informationen nicht auch bei der Band unterzubringen wären, da die Solokarriere offenbar keine großen Wellen schlägt.
Hab mal ein paar Amazon-Treffer in die Diskografie eingebaut... -- 141.2.82.15 10:48, 6. Feb 2006 (CET)
Behalten: Wer kennt What's up von den 4 Non Blondes nicht :-) --Wirthi 10:57, 6. Feb 2006 (CET)
Relevanz ist mit der Diskographie belegt - behalten (und noch etwas ausbauen) --Gunter Krebs Δ 11:05, 6. Feb 2006 (CET)
Manchmal wird hier wirklich diskutiert, ob die Banane krumm ist...Selbstverständlich behalten--KV28 11:38, 6. Feb 2006 (CET)
Die Banane ist erst nach dem LA krumm geworden --Klo 12:07, 6. Feb 2006 (CET)
Behalten da Relevanz deutlich gegeben. Ist nach ihrer Karriere bei den 4 Non Blondes vor allem im Hintergrund für Leute wie Pink tätig geworden und zählt zu den Großen der Branche. Der Artikel sollte aber wirklich ausgebaut werden--Gufnu 12:04, 6. Feb 2006 (CET)
Das war von Beginn an ein gültiger stub. Behalten. -- Simplicius 14:20, 6. Feb 2006 (CET)

Grüne Erde

Werbung und die Relevanzfrage kommen zusammen --Bahnmoeller 10:19, 6. Feb 2006 (CET)

Relevanz eventuell über ökologische Produkte argumentierbar, Firma in Österreich durchaus bekannt. In dieser Form und Länge aber: löschen. --Wirthi 10:59, 6. Feb 2006 (CET)
  • müsste wenn es bleiben soll schon ausgebaut werden, ansonsten löschen--Rauschi 11:21, 6. Feb 2006 (CET)

Heirassa

Relevanz sehr fraglich --Bahnmoeller 10:22, 6. Feb 2006 (CET)

http://www.folkmusic.ch/publish/kapelle_heirassa.asp --62.203.157.149 11:01, 6. Feb 2006 (CET)

Albert Ghiorso

Kaum Relevanz sichtbar in den zwei Sätzen. Wie war er beteiligt, als Putzkraft im Labor? --80.132.113.100 10:57, 6. Feb 2006 (CET)

Cerveny_Thomas erled. gelöscht

Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar --Gunter Krebs Δ 11:02, 6. Feb 2006 (CET)

Schnellgelöscht -- RainerBi ✉ 11:12, 6. Feb 2006 (CET)

Liste veralteter Wörter

Der Inhalt passt nicht zum Lemma. Es werden veraltende Wörter gesammelt, keine veralteten. Mir fällt auch nicht ein, wozu eine solche Liste gebraucht werden könnte. Eine Handvoll Autoren hat in ihr gesammelt, was ihnen dazu einfällt; die Liste erweckt den Anschein von Wissenschaftlichkeit, es sind in der Tat aber rein subjektiv bewertete Einträge einer Handvoll Autoren, die der Qualität einer Enzyklopädie m. E. nicht genügen und ohne erheblichen Aufwand auch nie genügen können; es bedarf einiger Recherche im Einzelfall, um wirklich beurteilen zu können, ob ein Wort veraltet oder veraltend ist.

Vorschlag: Wenn so eine Liste überhaupt notwendig sein sollte, dann gehört sie ins Wiktionary. Dort könnte sie dann durch entsprechende Kategoriebildung auch stets automatisch aus den Wörterbucheinträgen heraus erstellt werden, was zu höherer Qualität und Vollständigkeit sowie zu weniger Pfelegeaufwand führen würde. -- H005 11:04, 6. Feb 2006 (CET)

Brainstorming über ein völlig schwammiges Thema (wer entscheidet wann was veraltet ist?). -> Garstigerweise bin ich dafür zu Löschen, auch wenn mir wegen dieser Haltung schon mehrfach Bresthaftigkeit unterstellt wurde. ((ó)) Käffchen?!? 11:24, 6. Feb 2006 (CET)
bin eher für Überarbeitung, Dinge, insbesondere Gerätschaften wie etwa Autotelefon werden nicht mehr als Begriff verwendet, da sie etwa durch Handys verdrängt wurden, das selber kann man von anderen Produkten sagen, soetwas gehört meines Erachtens dann nicht hier rein, das Wort Stube höre ich besonders oft im Osten oder auch Bayern, die Verwendung ist also regional unterschiedlich (nur einige Beispiel)--Zaphiro 11:38, 6. Feb 2006 (CET)
Will man mir hier vorschreiben, welche Worte ich verwenden oder verstehen soll? Vielleicht sind alle Worte, die über den Sprachschatz der Bildzeitung oder RTL hinausgehen bereits veraltet, wer weiss. Erst soll man Schiffahrt mit drei fff schreiben, dann ist sie womöglich veraltet. Bitte, bitte löschen. UlrichJ 11:47, 6. Feb 2006 (CET)
So bringt das nichts. Veraltet und veraltend sind Kategorien, die innerhalb eines Wörterbucheintrags sinnvoll sind. Die Liste wird notorisch unvollständig und zudem extrem subjektiv gefärbt sein. löschen. --Zinnmann d 12:08, 6. Feb 2006 (CET)

Diese Liste ist zu >30% inhaltlich falsch. Da die Liste nicht nach dem Zeitraum zu dem diese Worte in Benutzung waren geordnet ist, kann ich bei dieser Liste keinen Informationswert erkennen. löschen --FNORD 12:36, 6. Feb 2006 (CET)

  • Argumentativ ist alles Wesentliche gesagt. Die Liste macht kaum Sinn und berücksichtigt regionale Unterschiede nicht. Da Abhilfe nicht zu erwarten ist -> löschen -- seismos 13:07, 6. Feb 2006 (CET)
Einziges Kriterium für die Aufnahme in diese Liste scheint das persönliche Empfinden für bestimmte Wörter zu sein. Faktisch POV per definitionem und aus wissenschaftlicher Sicht ungefähr so anspruchsvoll wie die Feststellung, dass jüngere Menschen nicht wissen, dass Twix früher Raider hieß ;-) Löschen --Carlo Cravallo 13:39, 6. Feb 2006 (CET)

Röttger Alexander Schmelzer

An der Relevanz dieses örtlichen Gewerkschaftssekretärs hege ich starke Zweifel. --ahz 12:03, 6. Feb 2006 (CET)

Beweis (Naturwissenschaft)

So ist das kein Artikel. Weder sind Physiker die einizigen Naturwissenschaftler, noch ist die etwas naive Darstellung inhaltlich korrekt. -- Zinnmann d 12:04, 6. Feb 2006 (CET)

Na sowas, ich habe mal gelernt, dass physikalische Experimente grundsätzlich nichts beweisen können - sie können nur widerlegen ;-) löschen -- srb ♋ 12:11, 6. Feb 2006 (CET)
Grauenhaft naiver Wissenschaftsglaube, der eigentlich nur der Begriffsbildung dient. löschen. --Historyk 12:12, 6. Feb 2006 (CET)
"Am Anfang steht die Beobachtung eines Naturereignisses und das Staunen darüber." - Ohne Staunen wäre es nicht wissenschaftlich? ;) Weg damit --Klo 12:20, 6. Feb 2006 (CET)
  • Au weia. Ein guter Gedanke, in einem sehr schlechten Kleide. Ein Beweis als solcher existiert allenfalls in der Mathematik. Im Hinblick auf wissenschaftliche Theorien kann ein Experiment allenfalls bestätigen oder belegen. Die Reihenfolge des Ablaufes ist auch durchaus ein wenig fern der Praxis. Und davon abgesehen kann man die Stichpunkte kaum als einen Artikel bezeichnen. löschen -- seismos 13:19, 6. Feb 2006 (CET)

Captain_Harlock

Nur Filmdaten, kein Artikel --Gunter Krebs Δ 13:15, 6. Feb 2006 (CET)

Dann SLA-fähig. Es ist übrigens die falsche Box, denn es geht hier um eine Serie, die eine etwas andere Box als die Filme haben sollte. --Klo 13:28, 6. Feb 2006 (CET)

Salvo

Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar --Gunter Krebs Δ 13:17, 6. Feb 2006 (CET)

Hans Jütting

Ich kann keine wirkliche Relevanz erkennen. Wenn die angesprochene Stiftung nicht wirklich relevant ist, muss man diesen Artikel löschen. --Per aspera ad Astra 13:19, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten. Der gute Mann ist durchaus relevant (langsam kommt mir der Gummibegriff zu den Ohren raus). Er hat allerding durch die Stiftung gewirkt. Wie hättest Du es denn gerne: in diesen Artikel reingeschrieben oder in einem eigenen Stiftungsartikel? Du könntest aber natürlich auch dem Link folgen und Dir da die Relevanzfrage selbst beantworten. Und als Ergänzung mal in Stendal reinsehen. In Erwartung einer erleuchtenden Antwort. -- Sozi 14:43, 6. Feb 2006 (CET)

Franz_Itzinger

Kein relevanter Google Treffer. Das erste Buch findet sich gar nicht im Österreichischen Bibliotheksverbund, das zweite steht unter Itzinger K. Das im Text angegebene Buch "Der Bauerntod" stammt ebenfalls von Itzinger Karl. --Geiserich77 13:19, 6. Feb 2006 (CET)

Eindeutiger Lemma-Fehler, der Mann hieß Karl Itzinger. --Historyk 13:22, 6. Feb 2006 (CET)

Anisotopie (redir, erl.)

Ich kann keine wirkliche Relevanz erkennen. Wenn die angesprochene Stiftung nicht wirklich relevant ist, muss man diesen Artikel löschen. --Per aspera ad Astra 13:23, 6. Feb 2006 (CET)

Falsche Begründung - Original aus dem Artikel:Ich denke nicht, dass jeder Begriff einen eigenen Artikel in der Wikipedia haben muss. Die hier vermittelten Inhalte kann man auch bei Isotop einarbeiten
Mit der richtigen Begründung angemessen. Einbauen und redirect --Taxman 議論 13:36, 6. Feb 2006 (CET)
Habe das mal erledigt und den REDIRECT auf Isotop eingerichtet. Die Nennung der Reinelemente stand eh schon drin. -- seismos 13:49, 6. Feb 2006 (CET)

Forschungsgesellschaft Landschaftsentwicklung Landschaftsbau

Auch hier halte ich einen eigenen Artikel zu diesem Lemma für nicht notwendig. Wer danach sucht, kann auch von woanders weiterverwiesen werden. --Per aspera ad Astra 13:27, 6. Feb 2006 (CET)

Liste elektronischer CAD-Lösungen

er Inhalt ist eine Tabelle mit Links und Minimalinformationen, die nur zum Linkspam auffordert, weil keine Kriterien zur Aufnahme in die Liste benannt sind. Die Relevanz dieser Marktübersicht im Rahmen einer Enzyklopädie erkenne ich nicht. Überblick über CAD Lösungen, die (hoffenlich) relevant sind schafft Kategorie:CAD-Programm m.E. besser. Löschkandidat 13:37, 6. Feb 2006 (CET)

Praktische_Arbeits-_und_Forschungsmöglichkeiten Erledigt, bereits schnellgelöscht)

Veröffentlichung einer wissenschaftlichen Arbeitz, hier gewaltig fehl am Platz... aber lieber LA, vielleciht kann man da noch was raus retten --gunny Rede! 13:43, 6. Feb 2006 (CET)

Tu ilmenau (SLA)

Die Weiterleitung ist hier absolut sinnlos, da es bereits einen redirect-Artikel TU Ilmenau gibt, der zur Technische Universität Ilmenau führt. Die Schreibweise ist auch absolut unlogisch! Dick Tracy 13:49, 6. Feb 2006 (CET)

P.S. Tu berlin gibts ja auch nicht! Dick Tracy 13:57, 6. Feb 2006 (CET)
Für solche Falschschreibungen kannst du einen Schnelllöschantrag stellen. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:00, 6. Feb 2006 (CET)

DKW-Motorrad-Club

Der Klub, der ein auch von mir bevorzugtes Hobby betreibt, ist im Rahmen einer Enzyklopädie leider nicht relevant (300 Mitglieder, "Ausfahrten" machen alle Moppedklubs, Moppedclubs für Oldies werden auch immer auf Teilemärkten gesichtet.) Löschkandidat 14:14, 6. Feb 2006 (CET)

Deutschpflicht

Begriffsbildung, abgeleitet von einem aktuellen tagespolitschen Thema, kaschiert mit dürftigster Literaturrecherche ohne Quellenangaben 89.48.16.4 14:19, 6. Feb 2006 (CET)

  • soso, da hat eine IP meinen Quellenbaustein entfernt, mit der Begründung das sei bekannt, Lemma umbenennen in Deutschpflicht an Schulen oder so, und sehen was innerhalb 7 Tage daraus wird--Zaphiro 14:30, 6. Feb 2006 (CET)
    • sososorry Zaphiro! Zum LA: dürftige Literaturrecherche ist nur angenommen, fehlende Quellenagabe kein hinreichendes Indiz für Inkorrektheit der Angaben. Pro: der Artikel plappert nicht nur die Tagesberichterstattung und Politikeräußerungen nach, sondern beginnt schon jetzt - wie es sich für eine Enzyklopädie gehört - wissenschaftliche Hintergründe zu liefern (das da weitere Aspekte dazukommen müssen und der erst kurz bestehende Artikel sich noch weiterentwickeln muss, ist klar.) Einziger gültige Begründung wäre also "Begriffsbildung", doch die sehe ich hier nicht: behalten, aber bitte neutral belassen. --89.53.20.40 14:52, 6. Feb 2006 (CET)

Mindscape

Unnötige Begriffserklärung, weil es sich nur um rote Links handelt. Es sollte schon mindestens ein blauer Link vorhanden sein, um zu bleiben. --Per aspera ad Astra 14:26, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten. Zum vielleicht hundertsten Male: Begriffsklärungen sind auch dann nützlich, wenn noch keiner der Artikel existiert. Damit können Links direkt auf die korrekten Lemmata gesetzt werden und müssen nicht nachträglich wieder korrigiert werden. Außerdem verhindert es Chaos, weil sonst wieder jemand einen Artikel zu einem der verlinkten Themen unter diesem Lemma reinsetzt und dann dort oft weitere Bedeutungen mit hineingeschrieben werden, was dann wieder aufwendig durch verschieben und kopieren gelöst werden muß. --Kam Solusar 14:35, 6. Feb 2006 (CET)
Eher nicht Löschen. Eine Vorversion wiederherstellen oder aus Mindscape (Unternehmen) Mindscape Group machen. Ein Redir auf Mindscape Group war ja die erste Version. Letzteres hab ich mal gemacht, ersteres wäre aber wohl genauso sinnvoll... Löschkandidat 14:41, 6. Feb 2006 (CET)

Dasha

Erfüllt IMHO nicht unsere Relevanzkriterien für Pornodarsteller -- Zinnmann d 14:33, 6. Feb 2006 (CET)

Die Kategorien in der en:WP: "Categories: Pornography stubs | Czech porn stars | 1976 births | Living people | Vivid Girls" - *LOL* Bei uns: Löschen --Klo 14:36, 6. Feb 2006 (CET)
Und die Kriterien erlauben schon die Aufnahme fast jeder Darstellerin/jedes Darstellers... weia -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:42, 6. Feb 2006 (CET)

Nikolausdecke

Wahrscheinlich ein Begriff aus der überaus sinnreichen Sendung Genial daneben. Es handelt sich hierbei offenbar um einen umgangssprachlichen, nicht erhaltenswerten (Fach)ausdruck, der nur von einer sehr kleinen Gruppe von Menschen verwendet wird. Also hat das meines Erachtens nach nichts in der Wikipedia zu suchen, besonders, weil es schon das Lemma Dezemberfieber gibt. --Per aspera ad Astra 14:52, 6. Feb 2006 (CET)

A.V. Cheruskia Tübingen

Der Einsteller dieses LA bemängelt die fehlende Relevanz. Ich trage diese Begründung hiermit nach 62.47.22.34 15:12, 6. Feb 2006 (CET)

Gut. Offenbar ist nur wenig Geschichtliches da (das Übliche halt, Gründung, Zwangsauflösung, Wiedergründung) Auch keine interessanten Persönlichkeiten, die das Verbindungsleben geprägt haben könnte, von daher natürlich löschen.
Einzig bemerkenswert: Einziger Übertritt vom UV zum CV, also von einer Wissenschaftlichen Vereinigung in eine vollfarbentragende Cartellverbindung mit teilweise Namenswechsel. Auch die Farben des UV (gold-weiß-blau Variation) wurden mit in den CV übernommen. Übertritte von Verbindungen zu anderen Dachverbänden nach 1900 (also im 20. Jhrd wo die Verbändestrukturen bereits gefestigt waren und die Interessenten zwischen verschiedenen klar definierten Ausrichtungen wählen konnten) kann man - glaube ich - an ein oder zwei Händen abzählen (zb. B! Frisia Göttingen wieder zu C! Frisia 2003 oder B! Vindelicia Innsbruck im RKDB als Verbindung umgewandelt in den ÖCV 1933), abgesehen von den Zwangsverschmelzungen im Zug der Gleichschaltung (zb RKDB und KV '33). Das wäre als Verbandswechsel erwähnenswert. 62.47.22.34 15:12, 6. Feb 2006 (CET)


Arbeitskreis Shalom

Starke Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz. --He3nry Disk. 15:24, 6. Feb 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/6._Februar_2006&oldid=13442077“