Benutzer Diskussion:HeicoH/Archiv 2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:HeicoH/Archiv 2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:HeicoH/Archiv_2014#Thema_1

Das Buffet... äh, die Diskussion ist eröffnet

Dann mal los!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH (Diskussion) 05:15, 15. Jul. 2014 (CEST)

Rhododendron und so...

Hallo HeicoH, Du scheinst die Sache irgendwie völlig in den falschen Hals bekommen zu haben. Erstmal zum formellen: LAE ist immer fragwürdig, wenn da offensichtlich kein Konsens besteht. Die Schnellöschung beider Weiterleitungen/BKLs/Was auch immer wurde in den Bio-QS beantragt und ist m.E. nach den Lebewesen-RK gerechtfertigt. Diesen Löschantrag zu entscheiden und die damit hinfällige Vandalismusmeldung zum Editwar zu schließen, erschien mir daher sinnvoller als den Artikel oder irgendwelche Benutzer zu sperren und so den Konflikt zu vertagen. Die Löschung ist übrigens begründet, auf diese Begründung solltes Du in der Löschprüfung eingehen, sonst wird das schnell abgeschmettert werden. Jetzt zum "und so": Du bist gerade dabei das ganze auf eine sehr persönliche Ebene zu ziehen, was in Sachen WP:Wikiquette und WP:PA problematisch werden könnte, ich fände es schade, wenn das unnötig ausartet. Die VM-Wiedereröffnung ist dabei das eine, die Kommentare in LD und LP gehen schon sehr weit in die persönlich abwertende Richtung und Benutzer:HeicoH/Admins ist nach unseren Wikipedia-Gepflogenheiten eigentlich schon eine unerwünschte Misstrauensseite, die zu löschen wäre. Ich bitte Dich daher, sachlich und gelassen zu bleiben und letztere Seite zu entschärfen. Auf dem Niveau werde ich mich jedenfalls nicht weiter unterhalten. -- Cymothoa 15:27, 12. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Cymothoa, ich nehme da überhaupt nichts persönlich. Mir persönlich sind irgendwelche Rhododendron-Arten oder -Synonyme oder -Nichtsynonyme völlig egal. Mir geht es schlicht um den Prozess. Die LP ist auch nicht persönlich gegen dich (sorry, wenn sich das für dich so anhört, aber ich sollte doch wohl dort den-/diejenigen nennen, der gelöscht hat, oder?), sondern soll klarstellen, ob so etwas richtlinienkonform ist. Die Löschbegründung habe ich natürlich gelesen. Und meine Benutzerunterseite ist keine "Misstrauensseite" (btw: wo steht, dass das nicht erwünscht bzw. nicht erlaubt ist?), sie ist auch schon schnellgelöscht, zum Vorgehen und meinen Hintergründen siehe: [1]. --HeicoH (Diskussion) 19:23, 12. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag: zum LAE: Es bestand Konsens, dass eine Weiterleitung gelöscht werden sollte. Zum Zeitpunkt meines LAE war die Seite aber keine Weiterleitung mehr, also bestand formal der LAE-Grund "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu". Mit allem anderen drumherum habe ich mich im Sinne der LD um Verbesserung der Qualität der Wikipedia bemüht. Ich lerne daraus für die Zukunft: ich werde so etwas nicht mehr tun, es scheint unter den "Alteingessenen" (leider weiß ich gerade nicht mehr, wer das geschrieben hat) nicht erwünscht zu sein. --HeicoH (Diskussion) 19:28, 12. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH (Diskussion) 05:18, 15. Jul. 2014 (CEST)

Kopieren von Texten

Bitte beachte doch den rotumrandeten Text "Das Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke ist verboten!" beim Editieren. Auch die Texte der Wikipedia sind urheberrechtlich geschützt. Du kannst nicht "einfach" Copypasten und schon gar nicht fremde Diskussionsbeiträge. Wenn du kopierst, musst du gemäß Lizenz ( Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0) alle Autoren angeben (und wie gesagt, Disdks sind davon ausgenommen!). Der Einfachheit halber hab ich auf deine gecopypasteten Unterseiten einen SLA gestellt. Danke für dein Verständnis.-- schmitty 19:14, 13. Jul. 2014 (CEST)

Kein Problem. Weshalb ich die Seite angelegt habe, habe ich unter deine SLA-Begründung geschrieben (Vergleich mit dem Original), und auch, dass wir sie nicht mehr brauchen. --HeicoH (Diskussion) 19:21, 13. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH (Diskussion) 05:19, 15. Jul. 2014 (CEST)

deine admin-seite

huhu HeicoH, damit du besser nachvollziehen kannst, weshalb deine unterseite schnellgelöscht wurde, kannst du mal einen blick auf diese entscheidung des schiedsgerichts werfen: WP:SG zu misstrauensseiten. solche seiten waren anlass für einen großen streit vor einigen jahren und seit dieser entscheidung werden solche seiten deshalb gelöscht. ich hoffe, damit kannst du es einordnen. lg,--poupou review? 19:22, 15. Jul. 2014 (CEST)

¡Hola poupou! Vielen Dank für den Link. Es sei dahingestellt, ob ich die SG-Entscheidung in allen Einzelheiten und im Ergebnis nachvollziehen kann, selbstverständlich akzeptiere ich sie. Leider hatte mir vor dir niemand eine Quelle für die Grundlage der Schnelllöschung genannt oder nennen können. Dies hätte ich von dem löschenden Admin, der wusste, dass ich Neuling und Mentee bin, erwartet. Dass man als Neuling, weil man hier mit Richtlinien für jeden Punkt und jedes Komma zugeschüttet wird, erst mal verstört ist ob der Anmerkung (sinngemäß, aber fast wörtlich) "Das ist hier eben nicht erwünscht", kannst du vielleicht nachvollziehen. Stattdessen war die Begründung (der der Antrag war von einem anderen Admin gestellt worden, der "betroffene" Admin hatte nur um "Entschärfung" der Seite gebeten) der Löschung: "Missachtung der Benutzernamensraum-Konventionen", und so oft ich diese auch lese, dort steht nichts darüber.

Für mich ist die Sache jetzt erledigt. Aber ihr Admins solltet überlegen, ob es nicht sinnvoll ist, diese SG-Entscheidung in den BNR-Konventionen anzuführen (nicht nur per Link, sondern textlich). Damit könnte dem nächsten Neuling, der nichtsahnend eine vermeintliche "Prangerliste" anlegt, die Frustration erspart werden. Nochmals vielen Dank. --HeicoH (Diskussion) 19:59, 15. Jul. 2014 (CEST)

huhu, den löschantrag hatte achim gestellt, der ist gar kein admin soweit ich weiß, das ist aber hier auch gar nicht so relevant. zwei andere punkte scheinen mir wichtiger: "die admins" oder "ihr admins" gibt's nicht. die admins sind keine einheitliche gruppe, koordinieren sich nur minimal untereinander und es gibt auch zu vielen fragen unter admins keinen konsens. viele admins haben auch z.b. noch nie einen anderen wikipedianer im realen leben getroffen und sind vollkommen anonym. zweiter aspekt: die SG-entscheidung ist für WP-verhältnisse sehr sehr lange her. saurier wie ich erinnern sich da noch dran. viele wikipedianer und admins, die noch nicht so lange dabei sind, wissen nur abstrakt "dass das nicht erwünscht ist", wissen aber im einzelnen vielleicht gar nicht, warum und wieso. ich werde deshalb deine anregung aufgreifen und die sache auf der benutzernamensseitenkonvention (von der existenz dieser seite las ich eben bei dir zum ersten mal) einfügen. lg,--poupou review? 20:29, 15. Jul. 2014 (CEST)

poupou, nochmals vielen Dank für die weiterführende Erklärung. Das mit dem Antrag durch einen Admin war mein Fehler, sorry, manchmal blicke ich hier noch nicht durch, wer nun Admin ist und wer "nur" "Alteingessener". Für den Rest schon mal vielen Dank vorab im Namen aller Neulinge. Saludos, --HeicoH (Diskussion) 20:41, 15. Jul. 2014 (CEST)

P.S. Dass es "die Admins" nicht gibt, sondern nur einen (nicht böse gemeint) "wilden Haufen" von Benutzern mit erweiternden Rechten, habe ich inzwischen gemerkt. Wäre es nicht wünschenswert, dieser "Haufen" würde sich besser koordinieren? --HeicoH (Diskussion) 20:41, 15. Jul. 2014 (CEST)

einige admins treffen sich - zusammen mit nichtadmins - einmal im jahr auf der WP:AdminConvention und diskutieren dort adminthemen. allerdings sind auch dort immer sehr unterschiedliche haltungen vertreten und wieder andere admins lehnen solche treffen komplett ab und dazu sehen auch viele der nicht-admins darin eher die große adminverschwörung. deshalb: koordination wird es wohl eher nicht werden, offener meinungsaustausch wäre aber schonmal ein schönes ziel...wenn's dich interessiert, fahr doch ruhig mal zur admincon, das ist auch sonst ein sehr lohnendes event, wenn man sich zu strukturellen und sozialen themen innerhalb der community interessiert. lg,--poupou review? 20:53, 15. Jul. 2014 (CEST)

poupou, ja, das würde mich schon sehr interessieren. Das Problem ist nur: ich lebe, wenn ich nicht gerade wie zur Zeit aus gesundheitlichen Gründen in Deutschland bin, auf La Palma. Und gerade im Februar - wenn auch nur für ein paar Tage - die Insel zu verlassen... na ja, nichts für ungut, für Wikipedia lohnt sich das für mich nicht, auch wenn Oer-Erkenschwick nicht so arg weit weg von meinem deutschen Wohnort entfernt ist. Aber solche Treffen halte ich für sehr sinnvoll. --HeicoH (Diskussion) 21:04, 15. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH (Diskussion) 09:47, 22. Jul. 2014 (CEST)

Danke für Deine WW-Stimme!

Hallo HeicoH,
zunächst mal danke für Deine WW-Stimme undinsbesondere dafür, dass Du sie begründet hast.

Erlaube mir bitte, darauf hinzuweisen, dass Deine Begründung teilweise falsch ist. Es trifft zu, dass ich geschrieben habe, dass deutsche amtliche Feststellungen für die WP unerheblich sind, soweit es WP-interne Regelungen betrifft. Wieso sollten sie auch? In den wenigsten Ämtern werden Menschen sitzen, die sich mit WP auskennen.

Falsch ist aber, ich meinte, es sollten nur Fachredaktionen entscheiden oder gar, dass das Interesse der Leser nicht zähle. Ganz im Gegenteil, die Leser stehen, was die Inhalte der WP betrifft, für mich im Vordergrund. Und da ist ein wichtiger Grundsatz, dass im Zweifel keine Information besser ist als eine möglicherweise falsche. Dies zu beurteilen sind Fachredaktionen normalerweise etwas kompetenter als normale WP-Autoren und -Admins, das gilt insbesondere für die Redaktion Biologie, die eine der am besten funktionierenden in der WP ist. Das bedeutet nicht, dass ich jede Entscheidung dieser Redaktion automatisch für richtig halte, aber es bedeutet, dass ich den von dort kommenden Argumenten großes Gewicht beimesse.

Ich hoffe, dass ich den Sachverhalt damit etwas besser ausleuchten konnte. -- Perrak (Disk) 01:17, 18. Jul. 2014 (CEST)

¡Hola Perrak! Besser so: [2]? --HeicoH (Diskussion) 01:59, 18. Jul. 2014 (CEST)

P.S. Ich will so etwas eigentlich gar nicht tun, aber mein vertretender Mentor hat mich quasi dazu aufgefordert. --HeicoH (Diskussion) 02:21, 18. Jul. 2014 (CEST)

Danke! Ne, ist schon in Ordnung, ich verstehe WW-Stimmen immer als Möglichkeit, meine Arbeit zu verbessern. -- Perrak (Disk) 15:09, 18. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH (Diskussion) 09:47, 22. Jul. 2014 (CEST)

Dies und das und sonst noch was

Das Leben ist voller Überraschungen. Jedenfalls nehm ich das so wahr. Immer öfter. Und es gibt, ähm, Sachen in diesem unseren sogenannten Universum, die würd ich, im Leben nicht, für möglich halten, wenn ich sie nicht mit meinen eigenen Augen gelesen/gesehen/gewahrnommen hätte. Echt ma jetz. fz JaHn 23:29, 21. Jul. 2014 (CEST)

Eine Sperre wegen, sagen wir mal wg., idiotischen Blödsinns wäre angemessen? Benutzer:Jahn Henne --Succu (Diskussion) 23:37, 21. Jul. 2014 (CEST)

Succu, falls du ein Problem mit JaHn haben solltest, dann klär das bitte mit ihm auf seiner (oder deiner) Benutzerdiskussionsseite, aber bitte nicht auf meiner. Vielen Dank. Und das Problem, das wir miteinander hatten, betrachte ich meinerseits als erledigt. --HeicoH (Diskussion) 23:49, 21. Jul. 2014 (CEST)

Momentchen mal, Meister HeicoH, das fehlt mir grad noch, daß ... ach, egal, was soll s. Sei s drum. fz JaHn 23:58, 21. Jul. 2014 (CEST)

Idiotischer Blödsinn ... interessant. Das hab ich ja noch nie gehört! Oder gelesen. Oder so. Ich sach s ja: Das Leben ist voller Überraschungen. fz JaHn 23:41, 21. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH (Diskussion) 09:47, 22. Jul. 2014 (CEST)

Mentorenprogramm

Hallo HeicoH, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten. Jeder Mitarbeiter verfügt über eine Benutzerdiskussionsseite. Auf meiner Diskussionsseite kannst du mich ab sofort ansprechen. Alternativ kannst du mich auch per E-Mail erreichen.

Wenn ich in Zukunft nicht umgehend auf Anfragen von dir antworten sollte (ich bin oft unterwegs und nicht immer online und teile das nicht mehr immer ausdrücklich auf meiner Benutzerseite mit, Ganoven lesen mittlerweile auch Wikipedia...), wende dich bitte an meine Co-Mentoren Emes oder LZ6387.

Auf gute Zusammenarbeit! Gruß, --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:27, 20. Jun. 2014 (CEST)

Entschuldige, dass ich mich erst jetzt wieder melde - aber letzte Woche war ich unfreiwillig offline. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:46, 29. Jun. 2014 (CEST)

Du hast mein Mitgefühl. Unfreiwillig offline zu sein ist ja doch schlimmer als eine 80-Stunden-Woche zu haben. Wobei bei mir unfreiwillig offline zu sein fast gleichbedeutend ist mit 0-Stunden-Woche, ich arbeite fast nur übers Netz. Danke, dass du dich zurückgemeldet hast. Wie du siehst, war ich nicht untätig und habe meine Nachfragen bei dir zum Großteil selbst "abgearbeitet". Die Antwort auf die Frage zu der speziellen Quelle kann ich aber natürlich nicht selbst herausfinden. Ich habe die Frage auch bei Emes und LZ6387 eingestellt, kann ja nicht schaden, wenn die sich das auch anschauen. --HeicoH (Diskussion) 15:22, 29. Jun. 2014 (CEST)

In diesem Fall war es ein UMTS-Modem unterwegs, das nach kurzer Zeit den Geist aufgegeben hat. Im Normalfall bzw. zu Hause hab ich da natürlich Ersatz, in diesem Fall aber leider nicht. Deine Fragen habe ich auf meiner Diskussionsseite beantwortet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:28, 30. Jun. 2014 (CEST)

War leider auch zwei Wochen offline--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:36, 9. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique aka HeicoH ^{temas a debate aquí} 03:17, 24. Jul. 2014 (CEST)

Busverkehr auf La Palma: Was ist "ggf"

siehe Antwort auf meiner Disk-Seite. Hasselklaus195.140.123.22 12:19, 25. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique aka HeicoH ^{temas a debate aquí} 13:40, 25. Jul. 2014 (CEST)

Stimmberechtigung

Deine Abstimmung bei Perrak wurde gestrichen. Du warst nicht stimmberechtigt. --Xqbot (Diskussion) 10:05, 29. Jul. 2014 (CEST)

Deine Abstimmung bei He3nry wurde gestrichen. Du warst nicht stimmberechtigt. --Xqbot (Diskussion) 09:50, 29. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 10:12, 29. Jul. 2014 (CEST)

Mythos

Hi Meister ... Ex-Cop! So, wie ich es sehe, ist es eine Art Mythos, wenn nich sogar ein Gerücht, daß die ARMENArmenarmen Server von WIKIPEDIA damit überlastet werden, wenn wer, sagen wir wegen eines i-Tüpfelchens, auf "Seite speichern" klickt. Falls Du verstehst, was ich meine. fz JaHn 22:06, 30. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 10:01, 31. Jul. 2014 (CEST)

Löschdiskussion zum Finanzfachwirt (FH)

Hallo, ich beziehe mich hiermit nochmals auf die Löschdiskussion vom Finanzfachwirt (FH), an der Du auch teilgenommen hast. Möglicherweise hätte ich von der Organisation geschickter vorgehen müssen, ich bin jedoch - wie Du sicherlich gemerkt hast, kein Wikipedia Experte. Allerdings, was das o.g. Studium angeht schon, da ich selber daran teilgenommen habe und weiß was dafür in dieser kurzen Zeit geleistet werden muss. Ohne Vorkenntnisse undenkbar. Kurzum, wie kann es sein, dass jemand der tausende von Sichtungen vorgenommen hat(Namen sind in der Löschdikussion ja ersichtlich)zu konkreten in seiner Diskussion genannten Unwahrheiten einfach keine Stellung nimmt. Auch manche Beteiligte scheinen eher empört über die klare Nennung meiner Argumente zu sein, als sich mit den Nachweisen auseinander zu setzen. Bisher war ich von Wikipedia immer begeistert. Doch hier sozusagen "live" zu erleben, in welchem Maß Fakten ignoriert werden, hat mich ganz schön ernüchtert. Ist das normal? Wird so Wikipedia gestaltet? Viele Grüße Anabes --Anabes (Diskussion) 12:38, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe in der LD zu Finanzfachwirt genau einen Beitrag, nämlich mit einem Vorschlag, die werblichen Aspekte zu entfernen. Ansonsten habe ich dazu nichts zu sagen. Wenn du dir aber meine Beiträge zu anderen Artikeln in den jeweiligen LDs am gleichen Tag durchliest, wirst du feststellen, dass ich dringend dazu rate, am Mentorenprogramm teilzunehmen. Ein Mentor kann einem neuen Autor wirklich gezielt weiterhelfen und Hintergründe erklären. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 12:52, 1. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 13:01, 1. Aug. 2014 (CEST)

Danke fuer die Stellungnahme! --Anabes (Diskussion) 14:14, 1. Aug. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:26, 1. Aug. 2014 (CEST))

Hallo HeicoH, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:26, 1. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 23:39, 1. Aug. 2014 (CEST)

Forsbach

So, ich wäre fertig, Ihr "dürft" wieder. Wo siehst Du einen Vorschlag ohne Bezug zu Köln? --UMyd (Diskussion) 17:13, 7. Aug. 2014 (CEST)

Habe ich das falsch in Erinnerung? Pingsjong hatte gesagt, Köln möge bitte nicht auftauchen, und du hattest deinen Vorschlag entsprechend angepasst. Wenn dem nicht so ist, sorry, das mag daran liegen, dass ich nicht mehr der jüngste bin. Kannst ruhig revertieren, wenn ich falsch liege. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 17:16, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe nicht außer Pingsjongs Äußerung, aber darüber könnte man aus meiner Sicht diskutieren. --UMyd (Diskussion) 17:21, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich sag ja: ich bin nicht mehr der jüngste... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 17:25, 7. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 18:35, 7. Aug. 2014 (CEST)

42

Wir haben doch 42 (Antwort). --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:22, 24. Jul. 2014 (CEST)

Jo, stimmt. Darauf, das mit Klammer zu suchen, bin ich nicht gekommen, stand wohl auf dem Schlauch. --Quique aka HeicoH ^{temas a debate aquí} 11:25, 24. Jul. 2014 (CEST)

PS: Das muss ich mal um die Bedeutung bei "Lost" ergänzen. Irgendwann. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Quique aka HeicoH ^{temas a debate aquí} 11:27, 24. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 02:16, 10. Aug. 2014 (CEST)

Verifizieren

¡de nada! Dann sei doch bitte so nett und frag ihn, ob er sich nicht doch verifizieren lassen möchte. Dann wäre auch das letzte "Geschmäckle" weg. Er muss ja nicht aktiv bei WP direkt mitarbeiten, wenn er nicht möchte. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 18:08, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich werde das tun, sobald es mir sinnvoll erscheint. Besonders die VTs von Jogo30 haben ihn durchaus verwirrt. --Andras Corvi (Diskussion) 18:20, 8. Aug. 2014 (CEST)

Link für Werk "tribut" im Museum Kunstpalast siehe hier. Bitte wieder einfügen. Google ist besser als sein Ruf ;-) -- Alinea (Diskussion) 21:36, 8. Aug. 2014 (CEST)

erledigt. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 21:49, 8. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 02:15, 10. Aug. 2014 (CEST)

Thomas Pöhler

Hallo HeicoH!

Die von dir stark überarbeitete Seite Thomas Pöhler wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:25, 9. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wenn Jogo30 sich als Nutzer nicht an die Regeln hält, muss ich den LA halt wieder einstellen. Bitte um Verständnis. Jetzt haltet doch bitte einfach mal die Füsse still, sieben Tage sind schnell rum. --Andras Corvi (Diskussion) 19:31, 9. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 02:12, 10. Aug. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:40, 10. Aug. 2014 (CEST))

Hallo HeicoH, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:40, 10. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 15:20, 12. Aug. 2014 (CEST)

Info

«temas a debate aquí» ist ein schlechtes spanisches Beispiel, wenn schon spanisch in der deutschen Wikipedia, dann ist «temas de debate pinchando aquí» besser. saludos --77.211.212.101 15:13, 12. Aug. 2014 (CEST)

das ist mir zu lang. Lieber hätte ich es noch kürzer. Wie wäre es mit "debate aquí"? --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 15:17, 12. Aug. 2014 (CEST)

Noch kürzer und richtig wäre dann «discusión», dachte jedoch hier sei die deutsche Wikipedia und da wird ja alles eingedeutscht, warum Du dann auf einmal spanische Begriffe benutzen möchtest ist unklar? So hat jeder sein Hobby. --77.211.212.101 15:51, 12. Aug. 2014 (CEST)

ja, nur "discusión" hatte da anfangs auch stehen. Mach ich dann vielleicht auch wieder so. Apropos eingedeutscht: Ich sehe hier manche Benutzernamen, die kann man schon deshalb nicht aussprechen, weil sie nicht mal einer Sprache entstammen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 15:57, 12. Aug. 2014 (CEST)

PS. "temas a debate aquí" sollte übrigens etwas kürzer sein für "pon temas a debate aquí". Was ist denn daran verkehrt? --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 15:59, 12. Aug. 2014 (CEST)

Frage mal besser deinen Spanischlehrer zu "pon temas a debate aquí". Quique ist eine Kurzform von Enrique. Das bedeutet dein richtiger Vorname ist also Heinrich? --77.211.212.101 16:08, 12. Aug. 2014 (CEST)

Fast. So wie Enrique zu Quique verhält sich Heinrich zu Heico. (siehe auch "aka" in der Signatur" --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 16:11, 12. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^discusión 15:15, 13. Aug. 2014 (CEST)

Zentraler Omnibusbahnhof Zürich

Hallo HeicoH!

Die von dir angelegte Seite Zentraler Omnibusbahnhof Zürich wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:25, 15. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 10:34, 15. Aug. 2014 (CEST)

Zeitungsnamen - zu deinen Edit- und LD-Kommentaren

Hallo Heiko!

Ich finde es toll wie sehr du dich hier in der Wikipedia engagierst, aber in diesem Fall finde ich dein Vorgehen bzw. die Kommentare dazu etwas respektlos. Ich bin schon 50mal so lange wie du dabei in der Wikipedia, und du darfst ruhig davon ausgehen dass ich einen guten Grund habe wenn ich Artikel verschiebe und damit kein "Durcheinander" anrichte.

Grüße --PM3 01:11, 16. Aug. 2014 (CEST)

PM3, bitte entschuldige, dass meine Ausdrucksweise bei dir als respektlos ankam. Das war sicher nicht meine Absicht. Der Eindruck des "Durcheinanders" entstand bei mir, weil du von A nach B (mit Klammer) und dann nach C verschoben hast und weil du einen Einleitungssatz, den du selbst geschrieben hast, kritisierst. Und das im Zusammenhang damit, wie ich in der LD geschrieben habe, dass der Artikeltitel A in Verbindung mit dem Einleitungstext A für mich eben gerade nicht den Eindruck von TF machte, sonder auf mich ganz "natürlich" wirkte. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 01:20, 16. Aug. 2014 (CEST)

PS. Dazu kommt noch, dass du die Kategorie "Heimatkunde" gesetzt hast, wo doch das "Innviertler Heimatblatt" ziemlich sicher kein heimatkundliches Druckwerk war. Das konnte ich nicht nachvollziehen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 01:26, 16. Aug. 2014 (CEST)

Die passte wirklich nicht, hab sie mal wieder entfernt. --PM3 01:37, 16. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^discusión 16:18, 16. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#9._August

Deine Anklage vom 9. August, wer entscheidet nun endlich mal über deinen Vorwurf ich hätte URV begangen von einer Website, die keine Freigabe benötigt. Habe den Webseiten Betreiber angeschrieben [3], der hat geantwortet, dass es dafür keine Freigabe braucht, siehe Diskussion:Museo Llorenç Villalonga. Nun schaue ich mir mal deine Artikel an. --Fan Museum (Diskussion) 11:19, 16. Aug. 2014 (CEST)

Du könntest zum Beispiel bei Reinhard Kraasch, einem Mitglied des OTRS-Teams, nachfragen, wie der genaue Ablauf der Überprüfung ist. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 11:26, 16. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^discusión 16:19, 16. Aug. 2014 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo HeicoH,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist dabei aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Berufswahlpass NRW vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und leichter nachvollziehbar bleibt. Daher ist es stets empfehlenswert, die Schaltfläche   Vorschau zeigen   unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt dir zudem, deine Änderungen selbst auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch deinen Klick auf   Seite speichern   veröffentlichst und sie dadurch auch in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, wird dir bestimmt der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Trage zudem vor dem Speichern bitte immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung ein.

Danke und viele Grüße --Cronista (Diskussion) 18:16, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich gelobe Besserung. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 18:20, 19. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^discusión 21:33, 19. Aug. 2014 (CEST)

Propaganda Pop-Band

Hallo HeicoH, Wie du sicherlich weist habe ich (Neon-Havoc) die Seite ,,Propaganda (Pop-Band) erstellt welche nun schon zum zweiten Mal gelöscht wurde. Ich möchte dich darauf hinweisen das Propaganda als Name sowohl von einer deutschen als auch einer russischen Gruppe genutzt wird. Das hättest du ganz einfach mit dem Link auf der Seite herausfinden können, deswegen möchte ich dich bitten deinen Löschantrag zurückzuziehen. MfG Neon-Havoc (nicht signierter Beitrag von Neon-Havoc (Diskussion | Beiträge) 14:49, 21. Aug. 2014‎)

Das soll der abarbeitende Admin entscheiden. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 14:56, 21. Aug. 2014 (CEST)

Admin hat entschieden, jetzt kannst du zur LP gehen, wenn du möchtest. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 15:16, 21. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^discusión 18:27, 21. Aug. 2014 (CEST)

Sic!

Hallo, dürtfe ich erfahren was sic! bedeutet? 77.2.15.121 22:28, 22. Aug. 2014 (CEST)

siehe sic --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 22:31, 22. Aug. 2014 (CEST)

Die Korrektur einer wohl richtig zitierten, aber offensichtlich falsch geschriebenen Quelle gilt als falsch? 77.2.15.121 22:37, 22. Aug. 2014 (CEST)

Hier ist eine von vielen vielen Quellen, die belegen, dass das Album tatsächlich "Reflektionen..." und nicht "Reflexionen..." heißt: [4], und deshalb muss das auch so im Artikel stehen. Und das sic! dahinter bedeutet, dass es eben nicht auf die korrekte Schreibweise korrigiert werden darf. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 22:41, 22. Aug. 2014 (CEST)

Verstehe 77.2.15.121 22:46, 22. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^discusión 22:49, 22. Aug. 2014 (CEST)

Auch ein kleiner Dank

Für deine umfassende Bearbeitung bei Thomas Pöhler. Er war etwas konsterniert, kann sich aber damit anfreunden, dass er einen Eintrag (verdient) hat. Es wird ein Textbaustein zu seiner Person folgen, ich bleibe dran. --Andras Corvi (Diskussion) 18:02, 8. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^discusión 02:00, 24. Aug. 2014 (CEST)

Darf ich denn erfahren

worum es geht? -- ɦeph 10:27, 21. Aug. 2014 (CEST)

Gerne, ɦeph: Benutzer_Diskussion:Hephaion#Beethoven-B.C3.BCrger_in_Bonn, letzter Absatz. Es geht mir - ich hoffe das konnte ich auf der AWW-Seite so rüberbringen, falls nicht, bessere ich gerne nach - nicht um die Entscheidung selbst, sondern darum, unter welchen Umständen sie zustande gekommen ist und dass das nicht transparent begründet wurde. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 10:42, 21. Aug. 2014 (CEST)

Mmh, Sachen gibts. -- ɦeph 10:43, 21. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^discusión 01:59, 24. Aug. 2014 (CEST)

Frage an den Bausteinkleber

Du hast am 9. August einen URV Baustein in den Artikel Museo Llorenç Villalonga geklebt. Unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen ist der Artikel jedoch nicht eingetragen! Wie lange soll deine fragwürdige Anzeige noch in dem Artikel verbleiben??? Nachdem du mich, als ich den Baustein entfernt hatte, auf VM gemeldet hast. Soll dein Hinweis nun für immer im Artikel bleiben? --Fan Museum (Diskussion) 08:45, 23. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Fan Museum, der Artikel ist jetzt im Abschnitt "Altfälle" untergebracht. Du hattest geschrieben, dass du den Betreiber der Seite angeschrieben hast und er geantwortet hat. Das hat er ja wohl auch getan, auf der Diskussionsseite des Artikels, aber leider nicht per E-Mail an das Support-Team. Schreib ihn doch noch mal an und bitte ihn, die Freigabe per E-Mail zu senden, die E-Mail-Adresse hat Kritzolina ja auch auf der Diskussionsseite hinterlassen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 09:01, 23. Aug. 2014 (CEST)

Habe ich doch angeschrieben und man sieht keine Notwendigkeit, da diese Seite keinem besonderen Schutz obliegt. Man kann kein Urheberrecht auf Werke anmelden wenn kein Copyright besteht. Die haben sich sicher fast Tot gelacht über meine Anfrage. Vorschlag: von meiner Seite Artikel löschen. Gruß, --Fan Museum (Diskussion) 10:12, 23. Aug. 2014 (CEST)

Warum löschen? Der Artikel ist doch in Ordnung und interessant. Ich werde die Verwaltung (die E-Mail-Adresse steht ja auch in der Artikeldiskussion) einfach noch mal anschreiben und versuchen zu erklären, weshalb WP für die Veröffentlichung von fremden Texten eine CC-Lizenz benötigt. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 10:28, 23. Aug. 2014 (CEST)

Da wirst jedoch erst am Montag Glück haben, denn jetzt ist die Stelle nicht besetzt. Aber mehr blamieren kannst du durch deine erneute Nachfrage die deutsche WP sicher nicht! Si ése fuera el caso, hoy volveríamos a quedar en ridículo para toda la eternidad. Kennst Du den Begriff: Cabeza quadrata? Frag mal einen Canario was denn cabeza quadrata bedeutet. --Fan Museum (Diskussion) 15:17, 23. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^discusión 01:59, 24. Aug. 2014 (CEST)

---

RSS: Nachricht, obwohl kein Edit

Mein RSS-Reader meldet mir Aktivitäten auf einigen Seiten auf meiner Beobachtungsliste, obwohl bei diesen durch die "Besucher" keine Edits vorgenommen wurden. "Besucht" wurden den Nachrichten zufolge diese Seiten von diversen Bots (z. B. KLBot2, Dexbot, InkoBot), aber auch von "normalen" Benutzern (z. B. Coyau) und IPs (z. B. 76.20.25.243). Zum Vergleich habe ich die E-Mail-Benachrichtigung eingeschaltet: E-Mails bekomme ich zu diesen "Besuchen" nicht. Was hat es damit auf sich? --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 21:21, 22. Aug. 2014 (CEST)

Das sind Bearbeitungen in Wikidata. Wenn du an die Adresse vom Feed noch ein &wltype=new|edit|log anhängst, müssten sie verschwinden. --Schnark 10:42, 23. Aug. 2014 (CEST)

von WP:FZW hierher kopiert

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^discusión 20:12, 23. Aug. 2014 (CEST)

---

Learning by doing

Hallo HeicoH, mir ist aufgefallen dass du viele Reverts von Vandalismus machst, da frage ich mich wie du darauf aufmerksam wirst. Ist es Zufall, hast du die Seiten auf deiner Beobachtungsliste oder benutzt du irgendein Tool? :D

¡Hola T1m0b3 HSV! Ich arbeite nicht mit Tools, und insofern ist es dann tatsächlich wohl Zufall. Ich sehe mir die Artikel auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen an, wobei ich normalerweise nur Rechtschreib- und Zeichensetzungskorrekturen sichte, weil ich mich fachlich in vielen Bereichen nicht dazu berufen fühle. Aber klassischer Vandalismus ist ja nun (fast) immer deutlich zu erkennen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 01:28, 24. Aug. 2014 (CEST)

Des weiteren habe ich unter großem Interesse deine Learning by Doing-Unterseite über die Negativaspekte der WP gelesen. Ich bin jetzt auch bald seit einem halben Jahr hier aktiv, aber irgendwie bin ich noch nicht auf die wirklich wie von dir beschriebenen nervigen Negativdingen aufmerksam geworden (was ja eigentlich auch gut ist), außer natürlich Dinge wie Edit-Wars und Leute, die ihre persönliche Meinung in Artikeln durchdrücken wollen und den Rest nicht beachten (und die dadurch entstehenden Edit-Wars). Da frag ich mich doch, was mache ich, oder besser gesagt du falsch, bzw. auf welchen Seiten passiert so etwas, von dem ich nicht so viel mitkriege? :D Liebe Grüße --T1m0b3 HSV (Diskussion) 00:45, 24. Aug. 2014 (CEST)

Lies mal Benutzer:HeicoH/Einstellungen#Regeln (Richtlinien), vielleicht erklärt das, weshalb ich möglicherweise das eine oder andere kritischer sehe und als problematischer empfinde als andere Benutzer. Ziemlich anfangs hat man mir mal gesagt (sinngemäß): als Neuling hält man sich an alle Regeln und akzeptiert einfach, dass andere das nicht tun. Und als Neuling hält man mit seiner Meinung hinter dem Berg. Na ja: man, ich halt nicht. Mache ich da was falsch? Weiß nicht, ich kann damit umgehen. Aber ich mache halt die Erfahrungen, die ich dokumentiert habe. Und wo passiert so etwas? Klassiker ist wohl die VM-Seite, aber es gibt auch andere, z. B. bestimmte Portale (die ich aber nicht öffentlich hier hin schreibe, sonst ist das schon wieder "Pranger"). Saludos --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 01:28, 24. Aug. 2014 (CEST)

Das mit "falsch machen" war auch keinesfalls negativ gemeint. Danke für die Antwort :) Grüße --T1m0b3 HSV (Diskussion) 01:48, 24. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^discusión 01:57, 24. Aug. 2014 (CEST)

David Janssen

Guckst du hier. --HerrKlein (Diskussion) 13:06, 26. Aug. 2014 (CEST)

Gehe bitte einmal auf die Diskussionsseite zu David Janssen. --HerrKlein (Diskussion) 13:17, 26. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^discusión 13:33, 26. Aug. 2014 (CEST)

Kozarac

Hallo Heico, es gibt doch in der deutschen Wikipedia einen Artikel ueber Baranja (historisch und politisch). Warum darf danivht hin verlinkt werden, zumal es in Kroatien mehrere "Kozarac" gibt? Gruss--Kozarac (Diskussion) 10:41, 24. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt Konventionen, wie eine BKS aufgebaut wird. 1. Der Ort Kozarac (Baranja) liegt in Kroatien, richtig? Es gibt halt nur noch keinen Artikel dazu. Wie wäre es, wenn du ihn schreibst? 2. Baranja ist selbst eine BKS, d. h. eine Verlinkung darauf wäre zu unspezifisch. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 10:45, 24. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 06:59, 27. Aug. 2014 (CEST)

Unkontrolliert gegen kontrolliert

Hallo! Falls ein scherbolzen aufgrund von vibrationen abbricht wird das Triebwerk ja in meinen augen nicht Kontrolliert abgeworfen. Kontrollierte abwerfung des Triebwerkes sieht so aus: Motor vibriert und der Pilot kann mittels handzug den scherbolzen freigeben. Dann wäre es eine Kontrollierte abwerfung. Aber da das Triebwerk nach dem abscheren der Scherbolzen einfach runterfällt ist in meinen Augen und auch im auge meines Technikerkollegen kein kontrollierter Abwurf da er eben vom Mensch nicht beeinflusst wird.

Grüße Johannes (nicht signierter Beitrag von Gramurspel (Diskussion | Beiträge) 04:04, 24. Aug. 2014‎)

Ja, so kann man sicher auch argumentieren. Meine Überlegung war: Wenn es keine "Sollbruchstelle" gibt, geschieht der Abriss völlig unkontrolliert. Mit "Sollbruchstelle", auch ohne manuelle Betätigung, gibt es immerhin eine gewisse Kontrolle. (Vgl. erster Absatz: "wenn plötzliche Blockaden oder Überlastungen von Maschinenteilen nicht ausgeschlossen werden können und diese zu erheblichen Beschädigungen an der Maschine oder unkontrollierbarem Verhalten führen würden.") (kursiv von mir) Vielleicht sollte man die Begriffe kontrolliert/unkontrolliert ganz vermeiden und es umschreiben. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 04:12, 24. Aug. 2014 (CEST)

PS. Ähnlich verwirrend ist Controlled flight into terrain, wer fliegt schon bewusst und gewollt gegen einen Berg? --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 04:16, 24. Aug. 2014 (CEST)

"Controlled" bedeutet, dass der Pilot das Flugzeug unter Kontrolle hat. "Bewusst und gewollt" wäre zum Beispiel "intentional" oder "deliberate". --91.42.108.189 16:06, 25. Aug. 2014 (CEST)

Du weißt das und ich weiß das, aber Ottonormalleser (aus dessen Sicht ich versuche zu denken) übersetzt vermutlich "Der Pilot hat das Flugzeug kontrolliert gegen einen Berg gesteuert", und versteht darunter vermutlich "bewusst und gewollt". Aber um CFIT geht's hier ja gar nicht. Ich hätte das PS nicht schreiben sollen, hat nur verwirrt, sorry. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 16:14, 25. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^discusión 23:21, 28. Aug. 2014 (CEST)

Wespenspinne

Hallo Benutzer:HeicoH, deine Änderung ist völlig in Ordnung. Die aktuelle Version war auch richtig, nur die eine Änderung ergab keinerlei Sinn, da sie in sich widersprüchlich war (Aufgrund des, im Allgemeinen, ruhigen Wesens und der Gutmütigkeit der Wespenspinne sind Giftbisse in Verbindung mit dieser Art sehr selten, oder gar ausgeschlossen, da die Giftklauen die menschliche Haut nicht durchbrechen können, da diese zu kurz sind.) Nur deswegen habe ich revertiert. (Ein EditWar war das nun wirklich nicht, oder?) --Knopf84 (Diskussion) 16:02, 28. Aug. 2014 (CEST)

Nein, noch war es keiner. Und mit etwas Glück wird's auch keiner. Aber wenn schon 4 x nach der Erle nachgeklappt wird... und es betrifft ja offensichtlich mehrere Artikel. Ich hoffe, ihr kommt jetzt beide ins Diskutieren. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 16:08, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ich hoffe nicht, meine BD ist schon voll mit den immer gleichen Texten. Ich hoffe er bearbeitet in Zukunft sorgfältiger. Viele Grüße --Knopf84 (Diskussion) 16:30, 28. Aug. 2014 (CEST)

Der geeignete Ort wäre ja auch nicht deine BDS, sondern die jeweilige ADS. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 16:32, 28. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^discusión 23:20, 28. Aug. 2014 (CEST)

Rivert http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AUmfragen%2FSuperschutz&diff=133522294&oldid=133522269 hier

Das Löschen aus Disk. bedarf grundlegend einer Erklärung, die hat bisher nicht stattgefunden. Dringend nachholen. (das 2 war etwas auswüchsig, das 1 aber sicher nicht) PS: Du hast selber da nix editiert, wieso löscht du dann überhaupt was?! --93.184.26.78 06:35, 29. Aug. 2014 (CEST)

Das erste mit zu entfernen, war ein Versehen, wie ich jetzt feststelle. Ich setze es wieder rein. Das zweite, wie du schon sagst... aber ich hänge nicht am Entfernen, von mir aus kann's auch wieder rein. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 06:44, 29. Aug. 2014 (CEST)

PS. Warum ich das gelöscht habe: der Diskussionstroll, der den Abschnitt angefangen hat, ging uns am Tag vorher mächtig auf die Nerven. Er sollte heute (gestern) nicht schon wieder Futter bekommen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 06:47, 29. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^discusión 10:28, 29. Aug. 2014 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (23.08.2014)

Hallo HeicoH,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:NRW Wappenzeichen CMYK.png - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assisten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 23. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe per E-Mail beim Land NRW nachgefragt. Rückmeldung an das Support-Team erfolgt, sobald mir die Antwort vorliegt. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 11:25, 23. Aug. 2014 (CEST)

Na ja, das ist ja prima. Mir URV vorwerfen und selber dann geschützes Logo in die Wikipedia kopieren. Das ist eine tolle persönliche Leistung des selbst ernannten Experten. --Fan Museum (Diskussion) 15:30, 23. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 12:44, 30. Aug. 2014 (CEST)|2=Das Ministerium hat entsprechend geantwortet

Pilosocereus diersianus

Hallo HeicoH, es wäre sinnvoller gewesen den Hinweis auf die Diskussionsseite zu kopieren. Mit dieser Art von Reverts verschreckt man lediglich die Fachleute. --Succu (Diskussion) 12:25, 30. Aug. 2014 (CEST)

Das hätte ich gemacht, wenn ich die Richtigkeit der Anmerkung hätte beurteilen können. Ich habe aber keine Ahnung, ob das Bild tatsächlich die falsche Pflanze zeigt. Die Anmerkung ist mir halt beim Sichten (da schaue ich bei Themen, von denen ich keine Ahnung habe, nur auf die Formalien) aufgefallen und das, was ich beurteilen konnte, war, dass sie nicht auf die Artikelseite gehört. Ich hoffe, du konntest das etwaige "Verschrecken" mit deinem Willkommen-Baustein wieder ausbügeln. Danke dafür --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 12:31, 30. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^discusión 01:40, 31. Aug. 2014 (CEST)

Aeródromo de Campolara

Danke für das ICAO-Dokument--Lutheraner (Diskussion) 18:50, 31. Aug. 2014 (CEST)

Lutheraner, ¡de nada! Das war nicht schwer zu finden. ICAO-Website aufrufen und im Suchfeld "lecx" eingeben. Das war alles. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 18:59, 31. Aug. 2014 (CEST)

Für mich ist das ein völlig fremdes Feld, ich wundere mich nur, dass Benutzer, die sich im Bereich Fliegerei auskennen, das nicht besser wussten und -im Gegenteil- alles keugneten. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 19:03, 31. Aug. 2014 (CEST)

(BK auf meiner eigenen Diskussionsseite, das hatte ich auch noch nicht...) Lutheraner, ich bin auch kein Luftfahrt-Experte, nur sehr interessierter Laie. Aber du kennst doch bestimmt das Sprichwort: "Man muss nicht alles wissen, man muss nur wissen, wo es steht." So gesehen bin ich vielleicht ein Experte - im Quellenfinden. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 19:10, 31. Aug. 2014 (CEST)

Und was sagst du dazu: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Aer.C3.B3dromo_de_Campolara_.28erl..29--Lutheraner (Diskussion) 19:08, 31. Aug. 2014 (CEST)

Da halte ich mich raus. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 19:10, 31. Aug. 2014 (CEST)

Lutheraner, nun siehst du, warum ich mich aus der VM-Geschichte herausgehalten habe: ich kann offizielle Belege liefern, aber ich kann nicht beeinflussen, ob bestimmte Benutzer diese offiziellen Belege anerkennen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 21:22, 31. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^discusión 03:40, 1. Sep. 2014 (CEST)

Wildpark Bad Mergentheim

Sehr geehrter Herr HeicoH,

im Auftrag des Wildparks Bad Mergentheim haben wir Änderungen an der gleichnamigen Seite vorgenommen - die Sie wieder rückgängig gemacht haben? Und auch ein Herr Uwe Dedering, den Sie vielleicht kennen? Gibt es dafür einen Grund, bzw. können Sie etwas dagegen haben? Da wir doiesbezüglich noch wenig Erfahrung mit dem Editieren haben, wäre es sehr nett von Ihnen, Ihre Gründe zu erklären. Vielen Dank dafür, Sie helfen uns damit sehr!

Mit freundlichen Grüßen,

Piers Schulz

Schauen Sie in die Zusammenfassungszeile: bei Ihren Änderungen handelt es sich um unerwünschte Werbung. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 13:11, 2. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^discusión 14:47, 2. Sep. 2014 (CEST)

Faber Lotto-Service

Für dich eine kurze Information zur Bilanzierung von Umsätzen bei Vermittlern (jeglicher Art).

• Nicht der vermittelte Umsatz, sondern die dafür bezogene Provision wird bilanziert. Entsprechend ist im Bundesanzeiger die Provision bilanziert bzw. Provision + andere Umsätze. Die genannten 3-stelligen Mio Summen sind entsprechend der TTV. Bestätigt dir jeder Steuerberater, Buchhalter, Bilanzprüfer
• Die von mir zitierten Unternehmensgewinne sind in dem bereits referenzierten Bundesanzeiger zweifelsfrei zu sehen

Ergo, deine Löschung war / ist unbegründet.--Ashfalor (Diskussion)

Für dich eine kurze Information zu Quellen in Wikipedia: was nicht drinsteht, darf auch nicht referenziert werden. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 14:34, 2. Sep. 2014 (CEST)

Für dich als Information, gerne auch lang, da du es nicht sehen willst - Gewinn / Jahresverlust / Jahresertrag steht drinnen. Entsprechend, wenn du das korrekte TTV löschen willst, da dir einfach der Background fehlt oder entsprechende Interessen verfolgst, dann lass den Rest zumindest stehen. --Ashfalor (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^discusión 14:48, 2. Sep. 2014 (CEST)

Flugplatz Anspach

Veraltete Quelle genutzt. Ergebnis Artikelinhalt sachlich falsch. :-( Siehe aktuelle Quelle: http://www.wehrheim.de/index.php?id=news&backPID=236&tt_news=748

MfG IP

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^discusión 14:45, 4. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:217.224.237.3

...ist wieder für einen Tag gesperrt, da ich schon wieder (Ehrlichkeit auf deine Anfrage wird eben bestraft). Das Tollste dabei ist, dass die Sperren zwischen 6 Stunden, einen Tag, drei Tage bis hin zu einer Woche verhängt werden. Das werde ich niemals verstehen. Ich hätte dir voraussagen können, dass ich bald wieder dran bin. Wird jetzt auch bald wieder so weit sein. Dennoch freue ich mich immer wieder, dass ca. 90 % meiner Edits akzeptiert werden, wie du es auch feststelltest, dass diese o.k. sind, etwas Sinnvolles für die Allgemeinheit in einer Enzyklopädie leiste und ich somit Spuren hinterlasse, die allen, die sich in der WP schlau machen wollen, dienlich sind. Ein paar sehen das eben nicht so...Gruß -- 217.224.214.58 21:47, 6. Sep. 2014 (CEST)

Deine Sichtung bei Goal wurde wieder einmal durch Turris Davidica zunichte gemacht. Das ist einer, der tun und lassen kann, was er will. Sämtliche VMs und Vorwürfe gegen ihn bleiben unsanktioniert und werden ignoriert.. -- 217.224.214.58 21:51, 6. Sep. 2014 (CEST)

Zur Info [5]. Zur Hälfte die Wahrheit wenigstens gebeugt, zur Hälfte das übliche wirre Zeug. Der Benutzer ist in mehreren WP unbeschränkt gesperrt, die Zahl seiner Sperren in der deutschen WP dürfte irgendwann demnächst dreistellige Höhe erreichen.--Turris Davidica (Diskussion) 23:25, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich kannte die Vorgeschichte von Benutzer:Werddemer nicht. Nachdem ich mir die Diskussionsseite durchgelesen habe, komme ich zu dem Schluss: a) ein Engel war er nicht, wohl auch etwas stur, (das hat er übrigens mir gegenüber auch zugegeben: [6]), und b) die "andere Seite" war auch nicht die freundlichste. Was ich jedoch nicht verstehe ist, dass dann auch korrekte Edits der IP kommentarlos zurückgesetzt werden (was ja nur benutzt werden soll, wenn es "eindeutig Vandalismus" ist) und daraus dann wieder den Richtlinien von WP:BKL nicht entsprechende Versionen entstehen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 02:32, 7. Sep. 2014 (CEST)

Der Benutzer hat sich leider mehrfach als ausgesprochen beratungsresistent erwiesen, darum war wohl „die andere Seite“, wenn man hier von Seiten sprechen will, irgendwann auch einerigemaßen genervt. Die Arbeit des Benutzers ist keine Verbesserung, man will auch nicht, daß er sie macht, insofern scheint es umso verwunderlicher, mit welcher Vehemenz und welchem Vokabular („der Nachwelt hinterlassen“) er sie so unablässig andient. Vorschläge, wie er sich stattdessen sinnvoll einbringen könnte, hat er bislang stets ignoriert. Der Punkt mit den scheinbar korrekten Edits ist der, daß meist eben doch etwas nicht stimmt, etwa, wenn er Grammatik verschlimmbessert oder Listenpunkte völlig sinnlos zerpflückt. Man richtet es, und der Benutzer kommt Monate, Wochen, Tage oder auch nur Stunden später wieder vorbei und setzt seinen Edit erneut. Wie oft hat man den Benutzer gebeten, Inhalte nicht stur dem Buchstaben des Alphabets getreu umzusortieren, weil der vorherigen Sortierung oft andere Kriterien oder Gliederungen zugrundegelegen haben. Besonders absurde Umsortierungen gab es etwa im Bereich der Medizin, wo Inhalte aufgrund anatomischer (etwa von innen nach außen) oder symptomatischer (aufgrund der Häufigkeit) Kriterien angeordnet waren. Daß in manchen Fällen die Logik etwas anderes gebietet als alphabetische Sortierung, hat man Werddemer schon öfter, teils auch sehr ausführlich, vorgestellt. In diesem Falle wird dann nämlich nicht Chaos entflochten, sondern Chaos überhaupt erst erschaffen. Ansprachen haben sich als sinnlos erwiesen, da über IP-Diskussionsseiten nach ganz kurzer Zeit der Bot-Rasenmäher drübergeht und der Benutzer bei Ansprache offen ausfällig wird oder so kraus und unzusammenhängend antwortet, daß man sich unter einer Ladung von Backsteinen begraben fühlt.

Sehr oft kommt, und das ist das Ärgerliche daran, bei diesen Umsortierungen, abgesehen von ihrer mangelnden Sinnhaftigkeit, auch inhaltlicher Blödsinn heraus, wo sich etwa Listenpunkte inhaltlich aufeinander beziehen, der Benutzer jedoch völlig ungeachtet des Inhalts nicht in der Lage ist, diesen zu erfassen, sondern wieder rein alphabetisch umsortiert: aa, ab, ac…. [7]. Oder aber er baut, wie hier [8] („Kleideren“, zuvor stand völlig korrekt Kleider da, und zwar sinnvollerweise oben) bei seinen sinnfreien Bearbeitungen grammatikalische Fehler überhaupt erst ein, und zwar zu Hauf. So schnell können mehrere Bearbeiter das gar nicht korrigieren, wie der Benutzer neuen Dünnsinn produziert. Kurz: er ist eine ABM. Wenn man Pech hat, kommt er zudem Wochen oder Monate später an dem Artikel oder der BKL noch einmal vorbei und bringt weitere Verschlimmbesserungen an. Dem Benutzer verdankten wir Weiterleitungen wie „Schreiender Stern“ oder „Silberner Stern“. Im Moment scheint er sich überwiegend auf BKLs über Kürzel zu beschränken, Gnade uns Gott, wenn er sich wieder Artikeln zuwendet, was bei seiner Vorgehensweise unweigerlich der Fall sein wird.--Turris Davidica (Diskussion) 18:55, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich kenne jetzt die Geschichte, und ich kenne beide "Seiten", und grundsätzlich möchte ich mich da raushalten. Mir kam das ganze halt nur unter, weil ich (auch) die Edits der IP gesichtet habe, sie kamen mir meist sinnvoll und den Richtlinien entsprechend vor (wenn nicht, habe ich sie auch nicht gesichtet, Versehen meinerseits will ich aber nicht ausschließen), und dennoch wurden auch "richtige" revertiert. Und die IP wird gemeldet und gesperrt, sobald sie "entdeckt" wird, ohne dass sich - so mein subjektives Empfinden - angeschaut wird, ob und wieviel richtiges dabei ist. Am Ende ist es doch so: Man wird den Menschen hinter "Werddemer" bzw. den IPs nicht davon abhalten können, seine Edits vorzunehmen. Ich hielte es für sinnvoller, ihn noch mal (und vielleicht auch noch weitere Male) "ins Gebet zu nehmen". Denn so wie es jetzt ist, macht es genauso viel Arbeit wie zuvor: die richtigen Edits müssen gesichtet und die falschen revertiert werden. Wäre es nicht besser, auf mehr richtige hinzuarbeiten, in dem man sein grundsätzliches Anliegen akzeptiert, und dann nur noch die übrigbleibenden wenigen falschen (wir alle machen Fehler) zu revertieren? --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 19:08, 7. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^discusión 02:32, 10. Sep. 2014 (CEST)

Portal Diskussion gegen Benutzer:Straco Artikel

Hallo HeicoH, glaubst du wirklich, dass sich der spanische Benutzer noch mal meldet, nachdem man ihn persönlich angegriffen hat in der Diskussion:Helipuerto de Ceuta mit den Worten: <<mehr Schein als Sein mit der Fliegerei>> . Da mache ich mal drei ??? Das würde ja bedeuten, dass die Angaben der spanischen Behörde, die auch die AIP veröffentlicht falsch sind. Siehe Karte AENA und dort darunter die Liste mit IATA-Codes. Gruß, --Cronista (Diskussion) 15:11, 9. Sep. 2014 (CEST)

Ich hoffe, dass er es tut, denn er scheint Ahnung davon zu haben, wovon er redet. Und wenn er dieses angekündigte Dokument vorlegt, lässt sich das Problem des Artikeltitels hoffentlich lösen. Ich bin auch der Meinung, dass die von der AENA veröffentlichen IATA-Codes "gültig" sind, aber ich kann das auch nur "behaupten", so wie du, glauben muss uns das niemand. Ich habe die IATA angeschrieben und um Unterstützung gebeten, es geht hier ja letztendlich nicht nur um diesen einen Heliport, sondern um wahrscheinlich etliche. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 15:19, 9. Sep. 2014 (CEST)

... und hier die nicht von Cronista verdrehte Aussage von mir[9]:

"...Falls es bei dir doch mehr Schein als Sein mit der Fliegerei ist: eine ältere Version (von 2012) findet sich hier: [10]"-- I Fix Planes - (Sprich) 18:54, 9. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^discusión 02:32, 10. Sep. 2014 (CEST)

Definiciones

¡Hola!, Heico ich kommen zurück auf mein Versprechen, hier die Definition von den 3 Klassen von Helipuertos wie es das spanische Gesetz vorsieht. Wenn du eine Übersetzung brauchst in Deutsch kann ich dir nach Rückfrage gerne helfen. Alles Gute, ich werde mich nach dem persönlichen Angriff und Beleidigung nicht mehr in der deutschen Wikipedia weiter beteiligen, con un cordial saludo --Quique Gonzáles (Diskussion) 16:18, 9. Sep. 2014 (CEST)

• Helipuerto: Área definida sobre una estructura destinada a ser utilizada, total o parcialmente, para la llegada, la salida o el movimiento de superficie de los helicópteros.

• • 1. Helipuerto de uso público: Helipuerto civil que ofrece servicios a cualquier usuario sin discriminación, y en todo caso, aquellos en que se prevea la realización de operaciones de transporte comercial de pasajeros, mercancías y correo, mantenimiento de aeronaves para transporte comercial, base de escuelas de vuelo para pilotos comerciales y de aerotaxi, y vuelos turísticos. Dichos helipuertos deberán figurar como tales en la publicación de información aeronáutica (AIP) del Servicio de Información Aeronáutica. Por ejemplo Helipuerto de Algeciras y Helipuerto de Ceuta.

• • 2. Helipuerto de uso restringido: El resto de los helipuertos se consideran helipuertos de uso restringido, siempre que dispongan de infraestructuras permanentes para la operación de aeronaves o sean utilizados durante más de 30 días al año. Por ejemplo: Helipuerto de Tírvia

• • 3. Helipuerto eventual: Superficie apta para el uso por helicópteros, cuya utilización está limitada en el tiempo a un máximo de 30 días al año y que no dispone de infraestructuras permanentes para la operación de helicópteros.

Instalaciones no sujetas a informe o certificado de compatibilidad: Aquellas superficies aptas para el aterrizaje y despegue de aeronaves que no dispongan de infraestructuras permanentes para la operación de aeronaves, y que sean destinadas a atender situaciones de emergencia, catástrofes naturales o situaciones equivalentes. Por ejemplo Helipuerto Son Servera (Fuente: Ministerio de Fomento)

---

¡Hola "Namensvetter"! Vielen Dank schon mal. Ich kann das zwar lesen und verstehen, nehme aber gerne deine Hilfe in Anspruch, denn du bist der Muttersprachler, damit es nachher nicht heißt "was hat der HeicoH denn da übersetzt?" Übrigens: Deine Reaktion kann ich in gewisser Weise nachvollziehen. Vielleicht überlegst du es dir noch mal, ignorierst einfach solche Sätze, und bringst dein Fachwissen zum Vorteil aller doch (wieder) ein. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 16:26, 9. Sep. 2014 (CEST)

PS: Kann man das irgendwo im Internet abrufen? Das wäre weit überzeugender, als wenn du oder ich es "einfach nur so" in die Diskussion einbringen. Und wenn schon nicht im Internet, eine Fundstelle (Dekret oder so mit entsprechender Nr.) würde zur Not auch ausreichen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 16:31, 9. Sep. 2014 (CEST)

Portal Oberhäuptling Benutzer:MBurch lebt ja nach meinen Recherchen in einem Land mit spanischer Sprache, er kann Dir sicher auch helfen, ich habe leider mi Moment etwas wenig Zeit eine gesetzeskonforme Übersetzung zu fertigen. Der ganze Text steht auch auf der Regierung-Seite https://www.fomento.gob.es jedoch “Por ejemplo” Beispiele hab ich zur Verdeutlichung selbst eingefügt. --Quique Gonzáles (Diskussion) 16:34, 9. Sep. 2014 (CEST)

(BK) Kannst du mir auch sagen, wo da genau? Die Suche nach "helipuerto" auf der Seite des Ministeriums ergibt leider 909 Treffer. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 16:40, 9. Sep. 2014 (CEST)

Hat sich erledigt, das hat sich wohl überschnitten, siehe oben: [11]

Nochmal Überschneidung, jetzt unten. Vielen Dank. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 16:46, 9. Sep. 2014 (CEST)

Ich helfe gerne, aber weniger mit Übersetzungen und schon gar nicht als Oberhäuptling. Für Übersetzungen wendet Euch bitte an Portal Diskussion:Spanien und sonst ein wenig konkreter wie ich helfen könnte? --MBurch (Diskussion) 16:38, 9. Sep. 2014 (CEST)

Habe gerade die Teilseite hier: zur freien Verfügung frei schalten lassen 14 Uhr (Copyright beachten, Zitat ist jedoch erlaubt). Der Gesamte Orginaltext in Buchform ist jedoch viel länger. --Quique Gonzáles (Diskussion) 16:44, 9. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^discusión 02:32, 10. Sep. 2014 (CEST)

"Häuptlinge" Portal:Luftfahrt

Findest Du sonst hier. Gruss --MBurch (Diskussion) 17:10, 9. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^discusión 02:32, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ein Edelweiss für Dich

Hallo HeicoH, von über 4000 neuen Autoren im Monat Juni gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Jul 2014

Vielen lieben Dank. Womit habe ich das verdient? Ich habe doch gar keine Schweiz-Artikel geschrieben oder editiert? --HeicoH (Diskussion) 20:48, 15. Jul. 2014 (CEST)

Die Schweizer hier in der WP sind ein besonders nettes Volk, das sich bemüht, Neulinge zu ermutigen statt zu entmutigen. Wobei, dass Schweizer häufig besonders nett sind, kenne ich auch aus dem RL, vielleicht gehört das ja tatsächlich zum Volks-Charakter ;-) Ich bin zwar kein Schweizer, aber ich denke, eine kleine Ermutigung ab und zu ist durchaus sinnvoll. -- Perrak (Disk) 03:39, 24. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^discusión 22:34, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ermutigung

In zehn bis elf Monaten (vorher wäre es vermutlich schwierig, gewählt zu werden) bitte Admin-Kandidatur einreichen, wenn Du bis dahin noch nicht frustriert der WP den Rücken gekehrt hast. Ich denke, Du hast das Zeug dazu ;-) -- Perrak (Disk) 03:39, 24. Jul. 2014 (CEST)

+1, sehe ich genau so.--Marcel Rogge (Diskussion) 12:52, 8. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^discusión 22:34, 10. Sep. 2014 (CEST)

Moin

Wollte nur ein kleines Danke hinterlassen. Beste Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 23:46, 26. Jul. 2014 (CEST)

Danke für's Danke. Womit hab ich das verdient? --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 23:50, 26. Jul. 2014 (CEST)

Nicht nur bei den Bürgern, auch auf anderen Seiten bist du mir in den letzten Tagen öfter sehr angenehm aufgefallen. Danke kann man zudem gar nicht oft genug sagen. Wird leider viel zu oft nur gedacht   --Itti Hab Sonne im Herzen... 00:21, 27. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^discusión 22:34, 10. Sep. 2014 (CEST)

Almacenados en la memoria

Dann war meine Hilfe wohl doch nicht erwünscht! Die Information zu Helipuertos wurde ja sehr sehr schnell entfernt. Schade für meine Zeit. Zeigt jedoch zugleich auch wie in der deutschen Wikipedia Tatsachen bewusst verschleiert und unterdrückt werden um eigene Interessen durchzusetzen. --Quique Gonzáles (Diskussion) 08:49, 10. Sep. 2014 (CEST)

Deine Hilfe war erwünscht, und die Information ist nicht entfernt, sondern archiviert, da ich sie in die entsprechende Artikeldiskussion übertragen habe. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 08:51, 10. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^discusión 22:34, 10. Sep. 2014 (CEST)

Flugplatz Kolwezi

Kurze Frage: nach dem verschieben, erledigt nun ein Bot die Verlinkungen Flughafen Kolwezi in anderen Artikeln und Liste und Kategorien? --Raymondpilot (Diskussion) 12:57, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hab ich erledigt. Danke für den Hinweis. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 13:03, 12. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^discusión 14:46, 13. Sep. 2014 (CEST)

una cuestión

Hallo Heico, bin gerade für ein paar Tage im Einsatz auf La Palma, kleiner Flächenbrand bei "Montes de Luna" , können wir uns treffen wenn ich zwischendurch frei habe? saludos --Quique Gonzáles (Diskussion) 17:22, 13. Sep. 2014 (CEST)

Leider nein, weil ich mich krankheitsbedingt seit längerem in Deutschland aufhalte. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 17:25, 13. Sep. 2014 (CEST)

OK gute Besserung, nos vemos más tarde --Quique Gonzáles (Diskussion) 17:33, 13. Sep. 2014 (CEST)

Heico, nos vemos streiche ich hiermit. Gerade gelesen:Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Cronista, Straco, Quique Gonzáles. Wie zwischenzeitlich sicher einige Benutzer gemerkt haben bin ich Quique Gonzáles kein Deutscher. Dass ich nun wegen fehlende Kommata in Relativsätzen und Nichtverwenden der Vorschaufunktion beim Verfassen von Diskussionsbeiträgen auf ein Prangerseite gelandet bin verstehe ich nicht wirklich! Wir haben in Spanien auch eine andere Tastatur wie der deutsche Ankläger Benutzer:Kickof. Denunziation kenne ich noch aus der Franco-Zeit, dass die deutsche Wikipedia heute wieder davon gebrauch macht ist erstaunlich. Habe jedoch verstanden, dass keine Ausländer erwünscht sind und stelle meine Mitarbeit freiwillig ein. Dir wünsche ich gute Besserung. Adiós para siempre --Quique Gonzáles (Diskussion) 19:04, 13. Sep. 2014 (CEST)

Du wurest nicht wegen Grammatik und Rechtschreibung bei WP:CU gemeldet, sondern weil Cronista und Co. ähnliche Fehler machen.

Gute Besserung HeicoH und schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 19:07, 13. Sep. 2014 (CEST)

Euch beiden muchas gracias bzw. vielen Dank für die Genesungswünsche. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 19:09, 13. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^discusión 00:28, 15. Sep. 2014 (CEST)

C-160

Hallo Heico/Quique, ich wollte mich jetzt schon mal für deine Arbeit im Transall-Artikel bedanken! Ich habe nicht damit gerechnet, gleich am ersten Tag so viel Input zu bekommen. Ich werde die nächsten Tage mal deine Punkte abarbeiten, aber wenn du selbst die Zeit findest, kannst du auch selbst damit beginnen – wenn mir etwas auffällt, was meiner Meinung nach falsch ist, schreibe ich es einfach auf die Disk. Viele Grüße und nochmals Danke! -- ƒ Talk! 21:43, 12. Sep. 2014 (CEST)

¡De nada! Es macht Spass, auch mal in einem Artikel, der ohnehin schon gut ist, zu arbeiten (und außerdem bin ich ein "Transall-Fan"). Vielleicht kriegen wir ja ein hin. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 21:49, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Heico, ich dachte ja, dass ich selbst schon richtig viel Arbeit in den Artikel gehängt habe - aber Du bist ja noch viel fleißiger! Deine Mühe hat mal wieder gezeigt, dass für ein optimales Ergebnis eben Teamarbeit nötig ist. Trotz viel Gegrübel war mir bei vielen Deiner Verbesserungen deren Notwendigkeit gar nicht aufgefallen! Ich kann mich nur anschließen, dass es richtig Spass macht, an einem guten Artikel weiter zu feilen; endlich mal zwischendurch wieder etwas Produktives, wenn dauernd so viel Zeit und Energie durch den unsäglichen Feldzug eines Einzelkämpfers gebunden wird (ist sicher klar, was und wen ich meine).

Mal eine kleine Anfrage zur Anzahl von Änderungen in einem einzelnen Edit. Ich bin immer wieder etwas hin- und hergerissen, ob ich beim Editieren a) meine Änderungen häppchenweise einbauen oder b) in einem großen Stück einbringen soll.

Methode a), so wie Du sie teilweise bei der Transall genutzt hast, hat den Vorteil, dass jemand anderes bei Bedarf einzelne Änderungen viel leichter noch ausbauen oder im Notfall auch rückgängig machen kann.

Methode b), die ich manchmal (mittels vorheriger kompletter Vorbereitung in meiner persönlichen Spielwiese) nutze, hat den Vorzug, dass die Versionsgeschichte nicht so riesig lang und mühsam durchzuklicken ist. Dafür ist dann leider die rechte Spalte im Versionsvergleich furchtbar groß und etwas unhandlich.

Es gibt hierbei sicher keinen Königsweg. Hast Du eine praktische Idee, wie man für den Eigengebrauch vielleicht einen Mittelweg finden könnte? Bin da etwas ratlos, weil ich beide Extreme nicht so gut handhabbar finde. - Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:14, 14. Sep. 2014 (CEST)

Wikipedia sagt ja, dass man wenige Edits machen soll, ich aber finde es gerade bei solchen Detailänderungen einfacher, einzelne, kleine Edits eventuell zu korrigieren. Ich würde also als Mittelweg sagen: Wenn du einen ganzen Absatz ergänzt, mach das in einem Stück, wenn es nur Anmerkungen, Typos o. ä. sind, dann sind kleinere und zahlreichere Edits manchmal einfacher zu verändern.

Ich habe auch die Erfahrung gemacht, dass es viele User gibt, die einen ständig darauf hinweisen, doch bitte nur wenige große Edits zu machen, um den Server zu schonen, die an anderer Stelle aber keine Probleme damit haben, Meta- und Metadiskussions-Seiten mit solchen Edits zu überhäufen. Und auch von dem Standpunkt aus halte ich meinen Ansatz für absolut ok.

Und mir ganz wichtig: Euch beiden schon jetzt ein großes Danke für Eure geleistete Arbeit im Transall-Lemma!   -- ƒ Talk! 11:31, 14. Sep. 2014 (CEST)

(BK) Danke für deine Anerkennung. Was die Zahl der Einzeledits angeht: da weiß ich auch nicht, was "richtig" ist. Wenn ich, wie in diesem Fall, einen langen Artikel "von oben bis unten" überarbeite, nehme ich ihn mir häppchenweise, i. d. R. Abschnitt für Abschnitt vor. Das erhöht zwar auf den ersten Blick die Zahl der Versionen, andererseits hilft es mir, den Überblick zu behalten. Würde ich den ganzen Artikel auf einmal bearbeiten, würde ich aufgrund des fehlenden Überblicks immer wieder was vergessen - Vorschaufunktion hin- oder her: manche Fehler/Vergesser fallen einem einfach deshalb nicht auf, weil man es gerade eben selbst geschrieben hat. Und das würde, durch Nachkorrigieren, auch wieder zu mehr Versionen führen. Mein Bauchgefühl sagt: der Unterschied der Anzahl Versionen dürfte in etwa gleich sein. Ich bevorzuge die Variante Abschnitt für Abschnitt, weil andere dann besser beurteilen können, ob meine Änderungen in Ordnung sind. Mehrere kleinere Abschnitte kann man (*) sicher auch "auf einen Rutsch" bearbeiten. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 11:32, 14. Sep. 2014 (CEST)

(*) gutes Beispiel: trotz BK und Vorschau habe ich zweimal überlesen, dass ich das "man" vergessen hatte. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 11:45, 14. Sep. 2014 (CEST)

+1. Sinnvoll und praktikabel. -- ƒ Talk! 11:38, 14. Sep. 2014 (CEST)

(schon wieder BK) PS: Die "Serverfrage" war sicher zu Anfangszeiten der Wikipedia wichtig, heutzutage m. E. nicht mehr. Das war wohl hauptsächlich eine Frage der Kosten für Speicherplatz. Mehr Versionen erzeugen mehr Speicherplatzverbrauch auf den Storageservern, aber nicht mehr Serverlast auf den Arbeitsservern. Und Speicherplatz, das sag ich jetzt mal so salopp, kostet heutzutage "nichts" mehr. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 11:41, 14. Sep. 2014 (CEST)

Danke für Eure Meinungen. Die Serverfrage ist wohl wirklich heute uninteressant. Ich glaube, die Kombination von Heico ist wohl am günstigsten: a) Abschnitt für Abschnitt, aber auch b) mehrere kleinere Abschnitte "auf einen Rutsch" bearbeiten. Hoffe, dass ich beim Bearbeiten nun auch möglichst oft daran denke. --Uli Elch (Diskussion) 11:57, 14. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^discusión 18:07, 16. Sep. 2014 (CEST)

Betreff VM TingelSan und Dein weiteres Handeln...

Ich habe Dir hier geantwortet. Könntest Du bitte erst die Neulinge in einem verständlichen Deutsch anreden, bevor du sie auf die VM schickst. Kollege TingelSan hat sich mehrfach nachvollziehbar zu seinen Gründen der Artikeländerung geäußert, zuletzt 10 Minuten vor Deinem unfreundlichen Edit auf seiner Benutzerseite mit fast 3000bytes auf der Diskussionsseite des Artikels. Das ist wirklich keine Willkommenskultur und weit von Vandalismus entfernt. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:36, 14. Sep. 2014 (CEST)

Erledigt. Meine Anwort ist dort, wo sie hingehört. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 21:43, 14. Sep. 2014 (CEST)

Nun, ich denke eine Diskussion über Dein Handeln in der Sache ist hier besser aufgehoben, als auf der Disk von Tingelsan - Was genau willst Du eigentlich erreichen? Den User vertreiben, oder ihn gut mit einbinden? Du bist ja selbst noch nicht so lange hier unterwegs, genau wie ich - wie möchtest Du als relativer Neuling denn das Klima für andere Neulinge gestalten? --Kritzolina (Diskussion) 22:01, 14. Sep. 2014 (CEST)

Es geht darum, wie ich handele? Ich habe auf seiner DS geschrieben, wie sich sein Handeln darstellt. Wenn du dir einen Vandalen heranzüchten möchtest, bitte, deine Sache, dann streichle ihn. Aber er lässt sich ja nicht mal streicheln: keine Antwort auf dein oder Geolinas Angebot zur Hilfe, sondern gleich wieder seinen Text eingestellt, so sieht sein Handeln aus. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 22:10, 14. Sep. 2014 (CEST)

Jo, es geht um Dein Handeln - aber offensichtlich haben wir sehr unterschiedliche Vorstellungen von der Umsetzung der Regel "Sei freundlich" und "Hilf anderen" und ähnlichen Grundsätzen eines kooperativen Projektes.--Kritzolina (Diskussion) 22:18, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ich kann auf Wikipedia:Wikiquette keinen Punkt feststellen, entgegen dem ich gehandelt haben sollte. Weder in den ZQ-Zeilen meiner Reverts, noch auf der VM-Seite, noch auf seiner Diskussionsseite. Zeige mir einen, und ich verspreche, ich werde dran arbeiten. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 22:25, 14. Sep. 2014 (CEST)

nach 2 BK: ::Auch noch mal hier: ohne freigeschaltete Emailfunktion bekommt er weder mit, wenn Du ihn ohne Ansprache heute nacht auf VM schickst, noch kann ich ihm eine Nachricht hinterlassen, noch bekommt er irgendetwas von unserer Diskussion auf seiner Benutzerseite mit. Hast Du überhaupt seinen Edit auf der Artikeldisk gelesen, was bitte ist daran Biegen und Brechen und Vandalismus? Er hat nach den reverts immer wieder versucht, den Artikel zu verbessern, aber ohne Hilfestellung wird das nun mal schwer. Der Artikel muss dringend überarbeitet werden...Bachelor- und Masterstudiengänge gibt es ja nun wirklich schon ein paar Jahre. Ich habe nirgendwo den Edit gefunden, wo Du ihm erklärt (!) hast, woran es hapert, dass sein Textbeitrag revertiert wurde. Soviel Zeit muss schon sein, kostet nicht mehr als jemanden auf VM zu schicken. Du hättest vermutlich doch auch nicht einen Edit von mir revertiert, nur weil ich einen Artikel großzügig ausbaue ohne auf die Artikeldisk zu gehen. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:27, 14. Sep. 2014 (CEST)

Warum der Bot ihn nicht benachrichtigt hat, weiß ich nicht. Möglicherweise weil seine Benutzerseite noch rot ist, aber das musst du den Bot fragen. Die VM ist ja nun auch erledigt. Dass auf seine Diskussionsseite geschrieben wurde, bekommt er aber trotzdem mit, sobald er sich anmeldet. Mit dem Kopf durch die Wand und immer wieder ohne Diskussion massive Änderungen vornehmen ist kein Vandalismus? Ich gehe noch mal in mich und lese die entsprechende Richtlinie noch mal. - Lesepause - Ich lese da z. B.: „Komplettes Leeren von Artikeln. Dies muss allerdings kein Vandalismus sein, da es auch unabsichtlich geschehen sein kann.“ Komplettes Ändern ist komplettes Leeren und komplettes Neubefüllen, stimmst du mir da zu? Und durch das komplette Neubefüllen lässt sich Unabsichtlichkeit ausschließen, stimmst du mir da zu? (Ok, es war nicht ganz komplett, aber es war knapp dran, stimmst du mir da zu?) Hilfe hilft nur, wenn man bereit ist, sie anzunehmen, stimmst du mir da zu? Und nein, es gibt keinen Edit, es gibt drei ZQ-Zeilen von Emergency doc, Holmium und mir, in denen erklärt wird, woran es hapert. Die hat er gelesen, anders sind seine Beiträge auf seiner DS und der des Artikels nicht zu erklären, stimmst du mir da zu? Inhaltlich rede ich nicht mit, wie ich schon auf seiner DS geschrieben habe: das sollen bitte die Gartenbau-Experten ausdiskutieren, stimmst du mir da zu? Und zu deiner letzten Frage: nein, hätte ich nicht, denn "großzügig ausbauen" ist etwas anderes als (fast) komplett leeren und neubefüllen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 22:51, 14. Sep. 2014 (CEST)

Nein, ich stimme Dir in keinem der Punkte vollumfänglich und in fast allen gar nicht zu. Was genau willst Du eigentlich? --Kritzolina (Diskussion) 23:08, 14. Sep. 2014 (CEST)

Es spricht überhaupt nichts dagegen, einen Artikel komplett durch eine Neufassung zu ersetzen, wenn er hierdurch besser wird. Vandalismus zu definieren ist ganz einfach: Es handelt sich um das absichtliche Verschlechtern von Artikeln. Hier lag eine absichtliche Verbesserung eines Artikels vor, also das genaue Gegenteil. Jemanden des Vandalismus zu bezichtigen, ohne dass welcher vorliegt, ist in meinen Augen ein persönlicher Angriff und damit ein Verstoß gegen einen der wichtigsten Grundsätze dieses Projekts. Gehe vorsichtig damit um, so kann man hier nicht arbeiten. --Centipede (Diskussion) 23:17, 14. Sep. 2014 (CEST)

Und woher weiß man, ob er besser wird, wenn vorher nicht drüber diskutiert wird? --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 23:21, 14. Sep. 2014 (CEST)

(BK) Dann erkläre bitte, nach Möglichkeit Punkt für Punkt, weshalb du (Kritzolina) nicht zustimmst. Was ich wissen möchte ist, was an meinem Handeln verkehrt gewesen sein soll. Wenn ich das nicht weiß, kann ich es künftig nicht anders machen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 23:18, 14. Sep. 2014 (CEST)

• Komplettes Ändern ist komplettes Leeren und komplettes Neubefüllen. Nein, ist es nicht, weil:
• durch das komplette Neubefüllen lässt sich Unabsichtlichkeit ausschließen. Nein, das ist nicht so, weil:
• es war nicht ganz komplett, aber es war knapp dran. Nein, war es nicht, weil:
• Hilfe hilft nur, wenn man bereit ist, sie anzunehmen. Hilfe muss man nicht annehmen, damit einem geholfen wird, weil:
• anders sind seine Beiträge auf seiner DS und der des Artikels nicht zu erklären. Doch, und zwar so:
• das sollen bitte die Gartenbau-Experten ausdiskutieren. Diskutieren ist nicht notwendig, weil:

Ich verstehe zwar absolut nicht, warum Du unbedingt an der Vandalismus-Sache festhält, aber: der Benutzer hat den Artikel über Wochen ausgebaut, Schritt für Schritt, Komplettes Ändern? Kompletten Leeren? Komplettes Neubefüllen?...ganz ehrlich, wo denn??? Und im Artikel steht jetzt immer noch überalterter Kram drin...Stichwort: Diplomabschlüsse (die sind doch schon seit Jahren abgeschafft...). Wenn Dich der Stil so sehr stört, dann gibt es immer noch die QS, da wird dem Artikel meist zeitnah geholfen...und da hatten wir schon ganz andere Patienten (z.B.)...zumal dann der Kollege Schritt für Schritt sehen kann, was man aus seinem Textentwurf wird...und wie man es ordentlich macht. So hast Du seinen Text einfach revertiert mit dem Ergebnis, dass der Artikel jetzt immer noch mies und überaltert ist, der Mensch, der offensichtlich was zum Thema Gartenbau zu sagen hat, nachhaltig verunsichert bis vergrätzt ist...und das sich x-Leute hier mit der Analyse des Falles beschäftigen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:50, 14. Sep. 2014 (CEST)

Zwischen dem Revert von Holmium und meinem ersten Revert: drei Edits innerhalb von zehn Minuten, davon das erste +6179 Bytes. Vor meinem zweiten Revert: ein Edit, + 6754 Bytes. Das nenne ich nicht "über Wochen". In beiden Fällen spricht darüber hinaus der Versionsvergleich vor und nach seinen Edits Bände. Mich stört nicht der Stil, mich stört die Vorgehensweise. Mich interessieren auch keine anderen Patienten, wir sprechen hier über diesen einen. Und mich interessiert der Inhalt nicht. Wenn er falsch ist oder überaltert, dann soll er korrigiert werden. Aber nochmal: bitte nicht ohne vorherige Diskussion. Wir sprechen hier nicht über Rechtschreibfehler oder darüber, ob ein Autor rechts und links verwechselt hat.

Aber für mich ist jetzt hier Feierabend, es lohnt sich für mich nicht, mich weiter damit zu beschäftigen und schon gar nicht, mich darüber aufzuregen. Ich werde in diesem Fall weder noch mal revertieren, wenn wieder massiv ohne Diskussion geändert wird, noch werde ich noch mal eine VM schreiben. Noch werde ich mich weiter dazu äußern, warum man m. E. größere Änderungen zuvor diskutieren sollte. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 00:18, 15. Sep. 2014 (CEST)

Eins noch zum Schluss: möchtest du wissen, wie man so was macht mit größeren Änderungen (oder auch mit ganz ganz vielen kleineren auf einmal)? Dann schau mal oben bei "C-160", in den entsprechenden Artikel und in die zugehörige Diskussion. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 00:27, 15. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^discusión 18:07, 16. Sep. 2014 (CEST)

Transparenz und Nachvollziehbarkeit von Entscheidungen (Admins)

Hallo,

habe zufällig gesehen, dass Du zum Thema auch bereits Erfahrungen gemacht hast. Weiterhin, dass Deine Argumentation in der Sache dabei sehr sachlich blieb.

Ich würde es generell begrüßen, wenn in dieser Angelegenheit nicht nur Admins zu Wort kommen, sondern auch sachlich beitragende "Normaluser". Denn letztlich geht es da gar nicht so sehr um die konkrete Person des jetzt (zufällig) betroffenen Admins, sondern um die viel elementarere Basis der (Zusammen-)Arbeit an WP.

Wenn Du also Zeit und Lust hast, Dir das mal anzuschauen...

Grüße, --Giraldillo (Diskussion) 10:16, 17. Sep. 2014 (CEST)

Giraldillo, ich hatte einen unterhaltsamen Abend beim Lesen von AP, LP, LD, BDS von Gripweed und schließlich Artikel selbst. Einmal in der einen, dann noch mal in der umgekehrten Reihenfolge. Weil es mir irgendwie so vorkam, als hätte es etwas damit zu tun, habe ich mir auch noch alles rund um Arthur Waldenberger durchgelesen. Mein an dieser Stelle ein kurzes Statement: ich könnte dazu beim konkreten AP Giraldillo/He3nry meine Erkenntnisse beitragen, aber ich fürchte, sie würden dir nicht gefallen. Wenn ich es dennoch tun soll, sag's mir, dann tu ich es. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 01:53, 18. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH _{aka Quique} ^discusión 07:12, 18. Sep. 2014 (CEST)|2=AP wurde zurückgezogen, kein Beitrag mehr erforderlich

Edelweiss mit zwei Sternen

Hallo HeicoH, wir freuen uns, dir hiermit unsere Edelweiss-Auszeichnung in ihrer zweiten Stufe zu überreichen. Nachdem du bereits im Juli ein kleines Edelweiss aus der Schweiz erhalten hast, möchten wir uns nun für dein weiteres Engagement in den folgenden Wochen bedanken. Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Sep 2014

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH _{aka Quique} ^discusión 22:16, 25. Sep. 2014 (CEST)

Aeropuerto de El Papalon

Bin am Wochenende in der Gegend, weiss zwar nicht wo der sein soll, aber könnte vielleicht ein Foto davon machen..? Gruss

Ich vermute, das ist so was wie Schönefeld und Berlin-Brandenburg (wenn der jemals fertig werden sollte), nur halt in einer El Salvador angemessenen Größenordnung Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 20:12, 25. Sep. 2014 (CEST)

Also wenn Du mal kurz auf Google Maps nach El Papalon suchst, bist Du zwar in der nähe von San Miguel, aber weit und breit kein Flughafen (mehr)..? --MBurch (Diskussion) 20:19, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ich finde Aeropuerto de Aramuca genauso wenig und das Kollege I Fix Planes sich bei beiden Artikeln auf der Disk Seite skeptisch äussert macht mich ein wenig nachdenklich... --MBurch (Diskussion) 20:35, 25. Sep. 2014 (CEST)

Das liegt an der mehrmaligen Hin- und Herverschieberei des Kaktus. Dabei hat er beim letzten Verschieben den Namen falsch geschrieben. Schau im AD 1-3, der Flugplatz heißt Aramuaca (mit a vor dem c). --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 20:38, 25. Sep. 2014 (CEST)

Wenn ich die Koordinaten aus der AIP ins Google Maps eingebe, lande ich genau auf der Piste des Flugplatzes, das ist knapp 300 Meter weg von den Koordinaten, die im Artikel stehen, und wo man auch so etwas wie eine (ehemalige) Piste erkennen kann. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 21:00, 25. Sep. 2014 (CEST)

Und auf der Kartenansicht von Google Maps steht "Aeropuerto Regional de San Miguel", was ziemlich genau den Angaben in der es-WP für MSSM entspricht. Aber die es-WP schreibt MSAC auch falsch, nämlich mit vertauschtem "a" und "u" und mal schreibt sie Papalón und mal Papalon. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 21:07, 25. Sep. 2014 (CEST)

Der LA-Steller ist administrativ angesprochen worden, ich habe daraufhin in der LD erneut "LAE" eingetragen (den LA im Artikel entfernt hatte vorher schon ein anderer Benutzer), hier daher EoD. Falls der Kaktus weiteren Diskussionsbedarf hat, kann er das auf der Artikel-DS tun. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 22:20, 25. Sep. 2014 (CEST)

Hinweis: ich habe den Artikel Aeropuerto de Aramuca inzwischen auf den richtigen Titel Aeropuerto de Aramuaca verschoben. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 23:49, 25. Sep. 2014 (CEST)

Es ging hier eigentlich mal um Fotos, aber wenn Du nicht möchtest ist es auch egal. --MBurch (Diskussion) 05:13, 26. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH _{aka Quique} ^discusión 22:20, 25. Sep. 2014 (CEST)

Superschlau

finde ich, den angegebenen Standort eines Flugplatzes um 5 Meter zu ändern. Denk mal darüber nach. --195.154.112.207 17:07, 26. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH _{aka Quique} ^discusión 17:09, 26. Sep. 2014 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (21.09.2014)

Hallo HeicoH,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Genehmigung Bad Gandersheim.JPG - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 09:33, 21. Sep. 2014 (CEST)

wurde geprüft und als amtliches Werk anerkannt. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 01:28, 28. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH _{aka Quique} ^discusión 01:28, 28. Sep. 2014 (CEST)