Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2017

Befrag das Adminorakel!

Soll

ich für Dich die Versionen verstecken? -- Andreas Werle (Diskussion) 21:27, 9. Aug. 2014 (CEST)

Stehe auf dem Schlauch. Ostereier ja, aber Versionen? --Koenraad 21:29, 9. Aug. 2014 (CEST)

Na die IP-Postings auf Deiner Disk hier. -- Andreas Werle (Diskussion)

Die IPs mögen sich nicht und spammen herum, aber nichts, was man versionslöschen muss. Trotzdem danke Koenraad 21:32, 9. Aug. 2014 (CEST)

Dank

Hallo Koenraad, vielen Dank für deine Nachricht, ich habe nur versucht den Artikel ein wenig informativer zu gestalten. Bin im Moment im Masterstudiengang Turkologie an der Uni in Bamberg eingeschrieben. Karabekir (Biographie/Bibliographie) war das Thema meiner Bachelor-Arbeits und dieser Artikel geht auf eine Seminarleistung zurück. Eine sehr ausführliche Einführung in Wikipedia habe ich durch unsere Professoren bereits erhalten, bei Fragen werde ich mich aber gerne an dich wenden! Momentan habe ich leider sehr sehr wenig Zeit für weitere Artikel (Uni), aber sobald ich bisschen mehr Luft habe, habe ich mir schon so einige Artikel vorgenommen und im Visier, die ich mal bisschen erweitern/verbessern oder neu anlegen möchte. Bin selbst Türkisch-Muttersprachler, habe auch ein wenig Arabisch gelernt.. Niederländisch solala (Nederlands is een mooie taal, maar praten en schrijven zijn beitje moeilijk.:) )

Na dann noch viel Erfolg beim Übersetzen ;)- --Ai cncl (Diskussion) 17:39, 11. Aug. 2014 (CEST)

Hoş geldin! Ein Turkologe hat uns nicht gerade noch, sondern sehr oft schmerzlich gefehlt. Koenraad 17:51, 11. Aug. 2014 (CEST)

Selam Kundrabashi turk mafya. --Pittimann Glückauf 17:55, 11. Aug. 2014 (CEST)

Danke! :) --Ai cncl (Diskussion) 15:52, 14. Aug. 2014 (CEST)

Nicht schlecht,

Lukeraad Koenwalker

stellt sich die Frage, wann er es bemerkt und, ob die jetzt einen Super-Sperr-Schutz einbauen und für dich natürlich einen superblock. ;-) Aber Respekt, das würden nicht alle machen. --BHC (Disk.) 21:51, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich zolle dir ebenfalls Respekt. --Cultor linguarum antiquarum ^{Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν.} 21:59, 11. Aug. 2014 (CEST)Kommentar hinterher: Ich halte diese Aktion nicht für unbedingt nötig. Aber ich halte die Aktion für sehr mutig, um zu zeigen, dass wir uns nicht alles gefallen lassen.

Das finde ich leider nicht sonderlich klug obwohl verständlich @ Benutzer:Koenraad, zumal du damit auch noch einen Kollegen overrulst [1] -- Jogo30 (Diskussion) 22:03, 11. Aug. 2014 (CEST)

er wirds nicht merken, da kommunikation ja offensichtlich eh nicht sein ding ist und es wird ihm auch egal sein; aber ich finds trotzdem schön :o) ...Sicherlich ^Post 22:18, 11. Aug. 2014 (CEST)

@Sicherlich: seine Mailfunktion ist offen. Informier ihn doch das er gesperrt wurde und wie er sich einen Sperrprüfungsaccount einrichten kann. Dann wird's noch schöner - Sicherlich -- Gerold (Diskussion) 00:47, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich mag Deinen Humor Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  --Kritzolina (Diskussion) 22:22, 11. Aug. 2014 (CEST)

+1 -- Andreas Werle (Diskussion) 22:24, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich gebe zu Protokoll, dass ich deine Aktion für einen Missbrauch deiner Administratorenrechte halte, und dass mich ferner, was ich für äußerst besorgniserregend halte, das Gefühl beschleicht, dass sich hier gerade einige Administratoren an publicity stunts überbieten, die in der Community der aktiven Autoren halt gerade gut ankommen und insofern ein völlig risikoloses Austoben im administrativen Werkzeugkasten erlaubt, ohne dass Projektregeln oder Gepflogenheiten noch irgendwie von Bedeutung wären – getreu dem Motto „Wo kein Kläger, da kein Richter“. Das alles untergräbt jedwede Bemühungen nach geregelten Verfahren im Inneren von Wikipedia. Dass die Sperre sinnfrei ist, ist dir selbst klar, und außerdem ist die Sperrbegründung jedenfalls merkwürdig in Anbetracht der Tatsache, dass die ursächliche Auseinandersetzung eine Änderung betrifft, die selbst der Beschlussfassung des Meinungsbildes widerspricht. — Pajz (Kontakt) 22:30, 11. Aug. 2014 (CEST)

-1 Falsch, das war eine klare Umsetzung der Regeln, nach denen ein Admin handeln muss. --XPosition (Diskussion) 22:58, 11. Aug. 2014 (CEST)

@Koenraad, im Gegensatz zu diversen Leuten oben zolle ich dir für die Sperre von Benutzer:Eloquence mit der Begründung „hat sich über ein Meinungsbild hinweggesetzt“ überhaupt keinen Respekt, sondern finde sie sogar ziemlich doof.

Meiner Meinung nach hat in erster Linie Benutzer:DaB. sich hier falsch verhalten, indem er zum x-ten Male in den letzten 10 Jahren unsinnige, technisch nicht funktionierende Edits im MediaWiki-Namensraum vorgenommen und per Editwar durchzudrücken versucht hat. Selbst wenn man unterstellt, dass „hat sich über ein Meinungsbild hinweggesetzt“ ein Sperrgrund sei, so sind DaB.s Edits keine Umsetzung des Meinungsbilds und ihr Revert ist demnach auch kein Hinwegsetzen darüber!

DaB.s unsinnige Edits im MediaWiki-Namensraum lassen sich bis zum sogenannten „Externhinweis“ von 2004/2005 zurückverfolgen, der so murkelig implementiert war, dass er jede Menge Probleme bereitet hat.

Ich habe gerade weder Lust noch Zeit, jeden Fall aus der Vergangenheit einzeln zu kommentieren, deshalb nur folgendes Fazit: Meiner Meinung nach verstößt DaB. systematisch seit 10 Jahren gegen den vernünftigen Grundsatz „der MediaWiki-Namensraum ist nur für einwandfrei funktionierende Anpassungen da“ und verteidigt dies ebenso systematisch durch Editwars. Ich finde es absolut vernünftig, als Reaktion darauf die freie Bearbeitbarkeit des MediaWiki-Namensraums durch Admins, die absolut keine Selbstverständlichkeit ist, einzuschränken. (Schöner hätte ich es aber gefunden, anstelle des neuen „Superprotect“-Rechts bei dem besagten Benutzer bzw. Admin anzusetzen.)

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 23:22, 11. Aug. 2014 (CEST)

Formal mag da was dran sein. Es geht aber auch nicht um sowas Banales wie "Edit-War" oder "Dickköpfigkeit", sondern um den Mißbrauch technischer Möglichkeiten, die den WMF-Kollegen m. E. allenfalls treuhänderisch zur Verfügung stehen, aber sicher nicht um den Großen Mogo raushängen zu lassen!

Was Unstimmigkeiten zwischen Admins oder welchen von denen und der Community anbelangt, so haben wir da m. E. sinnvollere Möglichkeiten, über deren Formalien auch Konsens besteht. --Elop 00:27, 12. Aug. 2014 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das mit dem „treuhänderischen Zurverfügungstehen“ genau andersrum: Die WMF betreibt eine Website, die unter anderem JavaScript in den Browsern der Leser ausführt und gibt „treuhänderisch“ den lokalen Admins die Möglichkeit, das JavaScript zu ändern und nimmt dabei fast keinen Einfluss darauf, wer diese Admins sind.

Stell dir mal vor, du würdest eine Website betreiben, die eine potenziell gefährliche Skriptsprache einsetzt. Würdest du Menschen, die du überhaupt nicht kennst, die Möglichkeit geben, Skripte auf deiner Website zu installieren, die im Browser der Leser deiner Website ausgeführt werden? Auch dann, wenn für eventuelle Schäden du verantwortlich gemacht wirst?

Ich sehe hier einen erheblichen Vertrauensvorschuss seitens der WMF gegenüber den einzelnen Communitys. Wenn dieser aber benutzt wird, um den Interessen der WMF zu schaden (und was den Interessen der WMF schadet, entscheidet diese selbst), dann sollte man sich nicht darüber wundern, dass der Vertrauensvorschuss zurückgefahren wird.

Bei diversen anderen, auch irgendwie „communitybasierten“ Websites wie etwa Facebook wäre es völlig unvorstellbar, dass man ohne Beteiligung des Betreibers der Website die Berechtigung erhalten kann, JavaScript-Code zu installieren, der im Namen von Facebook in den Browsern von Millionen Leuten ausgeführt wird.

Sollten die Communitys es wirklich auf einen Machtkampf ankommen lassen, dann würde es mich nichtmal wundern, wenn irgendwann in Zukunft die Anpassparkeit der MediaWiki-Software erheblich eingeschränkt wird. Und das fände ich nichtmal verkehrt – ein Großteil unserer lokalen Anpassungen ist völlig unnötig.

Besser würde ich es aber finden, wenn alle einfach mal etwas vernünftiger werden würden. (Ich zum Beispiel meine dazu beizutragen, indem ich die Edits gewisser Leute generell nicht zurücksetze, egal wie bescheuert ich sie finde, wenn ich vorher weiß, dass das zu einem Editwar führen würde. Im Gegenzug sollten Leute mit Editwarneigung sich dann aber netterweise auch zurücknehmen.)

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 00:45, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich glaube, auf die Grundgedanken Deines Posts habe ich neulich so geantwortet. Überhaupt ist die WMF ein Kind der WP, aber ganz sicher nicht umgekehrt! Es haben nicht ein paar Artikelschreiber ein paar Technokraten bekniet, doch auf deren Webspace schreiben zu dürfen, sondern dieser Webspace wurde erst renommiert, als dort durch die Schreiber ein zuverlässiges Lexikon entstanden war.

Die WMF betreibt "uns" nominell, ist aber rechtlich-finanziell eh gut abgesichert durch das, was Spenden einfahren.

Wofür genau spenden denn die Leute? --Elop 01:12, 12. Aug. 2014 (CEST)

Koenraad, du hättest der Community die Chance lassen sollen, über diesen Fall per BSV zu entscheiden (auch für eine dauerhafte Sperrlänge). Diese betrifft es, und diese soll weiter die Handlungen bestimmen. Das wurde bereits vor deiner Sperre diskutiert. Wenn wir WMF Einzelentscheidungen vorwerfen ist es taktisch sehr unklug, dies mit Einzelentscheidungen zu beantworten. m2c --Gleiberg (Diskussion) 06:41, 12. Aug. 2014 (CEST)

Guten Morgen zusammen und vielen Dank für den Zuspruch auch an die Echo-Fraktion. Dank auch für Kritik, die lese ich besonders gern (kleine und unschuldige Unwahrheit)! Jetzt habe ich den Faden verloren. (Mein Ghostwriter Ernest Scribbler hat Dauerurlaub.) Auf jeden Fall einen schönen Tag. Gruß Koenraad 06:44, 12. Aug. 2014 (CEST)

PS An BSV glaube ich nicht. Wenn Mann sich die paar BSV anschaut, muss man der Community schon dauerhaft auf die Nerven gehen. Ein singulärer Verstoß gegen Projektgrundsätze wird dort durchgewunken. Gruß Koenraad 07:00, 12. Aug. 2014 (CEST)

Zu deinem PS: Genau das glaube ich nämlich nicht. Und wenn du es glaubst, gehst du ja davon aus, dass du gegen den Willen der Mehrheit entschieden hättest, das ist unlogisch. --Gleiberg (Diskussion) 07:19, 12. Aug. 2014 (CEST)

Mach das BSV. Für dessen Dauer wird Eloquenz entsperrt. Ich trag mich auch mit ein. Koenraad 07:29, 12. Aug. 2014 (CEST)

Koenraad mein großer Held, habe ich was verpasst? Was hast Du denn jetzt wieder verbockt oder per Würfel entschieden. Ich hatte Dich eigentlich nur noch auf der Beo weil ich auf eine Antwort im Abschnitt eins weiter drüber gewartet hatte, dieser Abschnitt hier erstaunt mich mal wieder. Pittimann Glückauf 08:37, 12. Aug. 2014 (CEST)

(Benutzersperr-Logbuch) . . Koenraad (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Eloquence (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Monat (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎(Setzt sich über das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Medienbetrachter hinweg) --Bellini 08:42, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin, wie ja auch auf der AP-Seite nachlesbar, voll auf Gleibergs Seite. Allerdings sollte sich das BSV wirklich auf Elo beschränken und die Forderung maßvoll, dafür aber konsensabel und umsetzbar sein. Ist ja eh symbolisch.

Wie weit bist Du denn, Gleiberg (ich schreib' das mal hier, um nicht noch einen Parallelfaden aufzubauen)? --Elop 11:19, 12. Aug. 2014 (CEST)

Wenn schon eine rein symbolische Aktion gegen die WMF, dann hätte ich es eigentlich witziger gefunden, wenn Du unter Beibehaltung der Elo-Zahl den recht wenig gesprächigen Benutzer:Eloquence in Benutzer:Elopuence zwangsumgetauft und im Gegenzug Benutzer:Elop (dessen Zustimmung vorausgesetzt) zu Benutzer:Eloq befördert hättest. Allerdings fehlten dazu wohl die Superbürokratenrechte. --Grip99 01:45, 18. Aug. 2014 (CEST)

Der grosse Koenraadbashi wird nicht namentlich erwähnt - wahrscheinlich aus Ehrfurcht vor dem Unaussprechlichen: Letzter Satz --Filzstift ✏ 13:00, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich lese folgenden Satz als Drohung mit rechtlichen Schritten. „Wenn ein solcher Konflikt entsteht, sind wir darauf vorbereitet, dem Nutzer wenn nötig ihre Admin-Rechte zu entziehen.“ Dafür ist mMn eine infinite Sperre fällig. Wenn das ein normaler Benutzer oder Admin sagt ist das auch nicht OK aber ganz anders zu bewerten, da er gar nicht die Möglichkeiten hat dies umzusetzen. Doch hier hat einer die entsprechenden Möglichkeiten dazu da, aber nicht (!) die dafür nötige Legitimation.--Eishöhle (Diskussion) 13:10, 12. Aug. 2014 (CEST)

Bescheidene Frage an Koe. Ist solche eine Aktion förderlich? Nach US- & † jetzt dies. Irgendwie implodiert das Ganze. Übrigens, wenn jemanden der MV nicht gefällt, so kann er ihn jederzeit ausschalten (wie ich) bzw. mit der Bedienung einer zusätzlichen Taste jederzeit umgehen. Also ist das Ganze den Streit wert? - Der Geprügelte 14:19, 12. Aug. 2014 (CEST)

Bescheidene Zwischenmeinung an DenGeprügeten: über dich haben manche User des öfteren schon gesagt, du seist der Beschützer der Trolle. Nun kommt, wie ich sehe, auch noch die WMF hinzu. Na ob das nicht trollig ist. -jkbx- siehe -jkb- 15:50, 12. Aug. 2014 (CEST)

Er sprach die Koe an :) Koenraad 17:01, 12. Aug. 2014 (CEST)

@Koenraad: Kannst du diese Sperre bitte schnell wieder aufheben? So sehr ich deine Motive verstehen kann – es ist ein Missbrauch der Adminrechte, und sowas darf nicht Schule machen. --PM3 16:17, 12. Aug. 2014 (CEST)

Hmm. Siehe dazu Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches: "Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer ... gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen, ... mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen ...". Siehe auf WP:GP auch den Passus zu Eingriffs-Spielräumen von WMF. Siehe ferner WP:IK: "Verletzungen des Neutralitätsgebots oder der Nutzungsbedingungen können zu befristetem oder unbefristetem Ausschluss aus der Wikipedia führen." Bezüglich der Nutzungsbedingungen siehe auch die Policies, hier insb. jene für "Board and staff members". Siehe auch die konventionell bindende Wirkung von WP:MB für hiesige Administratoren. Eine Diskussion über die Implikationen dieser Maximen für die in Frage stehenden Aktionen, Korrekturverweigerungen und Drohungen von Benutzer:Eloquence und anderen WMF-Akteuren kann ggf. unter WP:SP stattfinden, sofern Erik an hiesigen Schreibrechten oder einer Erklärung seiner Handlungsweise interessiert sein sollte. Jeder Admin wird sich auch dort allerdings an die hier bindenden Normen, insb. was MBs betrifft, zu halten haben. Es ist m.E. mindestens alles andere als offensichtlich, dass Koenraad hier seine Adminrechte falsch, geschweige denn missbräuchlich eingesetzt hätte. ca$e 16:32, 12. Aug. 2014 (CEST)

Für alle Mitlesenden. Nein, ich hebe die Sperre nicht auf. Dafür gibt es die Sperrprüfung. Außerdem werde ich nur aus eigenem Antrieb als Admin aktiv und nicht auf Nachfrage. Ich muss mich gleich erst einmal durchlesen, sofern mein Handy das schafft. Ich komme gerade von der Arbeit. Gruß Koenraad 16:43, 12. Aug. 2014 (CEST)

Hmm, Eloquence missbraucht auch seine Benutzerseite für kommerzielle Werbung. Das spricht nicht gerade dafür, dass er die Grundprinzipien verstanden hat. --PM3 16:56, 12. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Koenraad! Bitte hebe die Sperre auf. Auch ich halte sie nicht für von den Regeln gedeckt. Wenn man diesen Benutzer sperren will, sollte dies nur auf breiter Basis und nach vorheriger Diskussion geschehen. Einzelaktionen sind da nicht hilfreich und wie du lesen kannst, ist auch nicht jeder mit dieser Sperre einverstanden. Dies hat auch nichts mit einer Admintätigkeit auf Anfrage zu tun, sondern es geht um die Revidierung deiner eigenen (Fehl?-)Entscheidung. --Asturius (700 Artikel) 23:20, 12. Aug. 2014 (CEST)

Gegen welche Regel verstößt die Sperre? Und auf welche Regel berufst du dich, wenn man diesen User nur nach ausführlicher Diskussion sperren dürfen soll? Gilt Superprotect etwa ihm selbst? Koenraad 05:27, 13. Aug. 2014 (CEST)

Koenraad, es ist nicht an mir zu begründen, gegen welche Regel die Sperre verstößt, sondern es ist an dir zu begründen, auf Grundlage welcher Regel die Sperre erfolgte. Wenn du dies nicht kannst, dann ziehe bitte die entsprechende Konsequenz und hebe die Sperre auf. Aktuell wirkt die Sperre wie eine reine Willkürmaßnahme, die erfolgte, weil du mit einem bestimmten Verhalten eines Benutzers nicht einverstanden bist. Das ist nicht aktzeptabel und ich denke du weißt selbst, auf welch tönernen Füßen deine Sperre steht. Mach sie bitte rückgängig, bevor hier noch mehr Porzellan zerschlagen wird. Danke im Voraus, --Asturius (700 Artikel) 06:10, 13. Aug. 2014 (CEST)

Verstoß gegen ein Meinungsbild dürfte so ziemlich der profundeste Sperrgrund sein, den es gibt. Koenraad 06:24, 13. Aug. 2014 (CEST)

PS Ich muss jetzt arbeiten und kann dann erst mal nicht antworten. Gruß Koenraad 06:32, 13. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Asturius. Du kannst gerne Überlegungen anstellen, aus welchen Gründen man von einer berechtigten Sperre hätte absehen können, denn solche Gründe mag es durchaus geben. Bedenke jedoch, dass der Gesperrte vor seinen Aktionen eine Woche Zeit gehabt hätte, solche Überlegungen selbst anzustellen. Er hat diese Zeit nicht genutzt. Die gewaltsame Verhinderung der Umsetzung eines (über 2/3-Zustimmungs-)MB ist wohl einer der unzweifelhaftesten Fälle, die eine Sperre rechtfertigen. Über mögliche Verstöße des Gesperrten gegen die eigene Policy will ich hier nicht weiter nachdenken, das sollen andere tun. Gruß --Howwi (Diskussion) 08:34, 13. Aug. 2014 (CEST)

Wenn man der Meinung ist, dass 190 Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia dem stellvertretenden Geschäftsführer der Wikimedia-Foundation gegenüber weisungsbefugt sind, dann ist die Sperre wohl korrekt. Mich erinnert diese Sperre eher an eine kindliche Trotzreaktion. Dies von einem Admin zu sehen, der mir bisher hauptsächlich als erfolgreicher und respektierter Bekämpfer kindlicher Trotzreaktionen aufgefallen ist, betrübt mich. --Asturius (700 Artikel) 05:32, 14. Aug. 2014 (CEST)

Trotzreaktion ist eine Fehleinschätzung. Wenn ich mich erkennbar gegen den Viewer positioniert hätte und mich schwer sauer gezeigt hätte, dann müsste ich jetzt touché sagen. Ich mag den Viewer. Inhaltliches und Emotionen sind nicht meine administrativen Ratgeber, sondern lediglich das Regelverständnis und da haben wir unterschiedliche Auffassungen. Es ist im Übrigen immer ein Irrweg, die Motive eines anderen kennen zu wollen und argumentativ einzusetzen. Gruß Koenraad 05:54, 14. Aug. 2014 (CEST)

"Trotzreaktion" bezog sich nicht auf "Ich will den Medienviewer nicht haben" sondern auf "die WMF macht nicht das, was wir von ihr wollen". Wenn du schreibst, es war keine Trotzreaktion, habe ich keinen Grund, dies anzuzweifeln. Dennoch wirkt es so, als wäre es eine. Vielleicht gibt es ja tatsächlich eine Regel, die die Sperre rechtfertigt, doch ich kann dies nicht erkennen. Nix für ungut --Asturius (700 Artikel) 14:23, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ist das ein Entsperrantrag?: „Ich wuerde mich freuen, wenn im Sinne eines offenen Dialogs diese Sperre lokal aufgehoben wuerde.“ Ist im falschen Wiki gelandet. Jedenfalls wurdest du hiermit informiert, einige weitere Stellungenahmen siehe auch dort. :) --Winternacht 14:42, 13. Aug. 2014 (CEST)

Abgesehen davon muss das Konto erst auf deWP bestätigt werden, steht ja im Intro :-) -jkbx- siehe -jkb- 14:48, 13. Aug. 2014 (CEST)

Es ist doch kein Zwang, für eine Sperrprüfung ein Zweitkonto zu erstellen. Klang auch erst mal nach einem einfachen „Entsperrbegehren“, also hier richtig. :) Und das dort ist ja Teil seines SUL-Kontos, das muss nicht bestätigt werden. --Winternacht 15:17, 13. Aug. 2014 (CEST)

Wie wäre es mit: „Wir würden uns freuen, wenn im Sinne eines offenen Dialogs diese (Seiten-)Sperre lokal aufgehoben würde.“ ;) --Winternacht 15:24, 13. Aug. 2014 (CEST)

Der war gut. Zur Sache: Das Procedere für eine Sperrprüfung dürfte allen bekannt sein. Ich kann mir gut vorstellen, dass Eloquenz keine Lust dazu hat, denn einige User haben einen Benehmen, das jeden abschrecken muss. Gruß Koenraad 15:54, 13. Aug. 2014 (CEST)

Das kann gut sein. Hier gibt es übrigens auch noch eine Stellungnahme:

„Of course want to find a solution that is acceptable for readers and editors. We are open to the idea that the default setting for logged in users and logged out users should be different.“

„We did indeed agree to implement a different default configuration for logged in users for Wikimedia Commons, given the unique nature of the project. We would strongly advise against doing the same for logged in users on Wikipedia projects, and decided not to do so in response to the vote on de.wp. While settling on a compromise like this may be tempting in the short term to de-escalate matters, let's only do it if it's truly the right thing to do, not for political reasons alone.“

Was ist davon als Zwischenlösung zu halten? Das wird so auch bei der Common.js diskutiert. Dann müsste man den Rest danach in Ruhe weiter diskutieren. Siehe auch das und das. Dürfte auch schwierig für ihn sein, diese Diskussionen in 4 Wikis zugleich zu führen (de:, Commons, Meta, en-Arbcom) und auf mehreren Mailinglisten. --Winternacht 16:15, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde den Viewer eigentlich ziemlich gut, weil ich mit Bildern nie etwas anderes mache als anschauen. Wenn die eine Lösung fänden, die dem MB entspräche, waäre alles in Butter. Gruß Koenraad 16:25, 13. Aug. 2014 (CEST)

Die obige Lösung entspräche auch nicht dem MB, weil dann unangemeldete Benutzer weiter damit beglückt werden. Da die WMF hier auch darauf besteht, dass sie das werden, ist eine vollständige Umsetzung so nicht machbar, solange das so bleibt. Deshalb schrieb ich auch Zwischenlösung, denn es wäre nur eine Teilumsetzung. Erst einmal besser als nichts. Ich denke, das wäre ein besserer Ausgangspunkt, um den Rest weiter zu diskutieren, wie immer das dann ausgeht: volle Umsetzung und Bearbeitung der Probleme mit dem MV, neue Umfrage bezüglich der Leser und unangemeldeten Benutzer, neues MB nur dazu, neue WMF-Mitarbeiter wegen unüberbrückbarer Differenzen oder dergleichen, lange Diskussion mit irgendeinem anderen Ergebnis, neue Funktion, die auch unangemeldeten Benutzern über Cookies das Wiedereinschalten ermöglicht, was weiß ich …, es wäre vieles denkbar. Nur könnte man mit einer Zwischenlösung besser darüber diskutieren als mit dem völligen Abblocken wie bisher. --Winternacht 22:33, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ich verstehe nach wie vor nicht, wieso sich MBs auf die Funktionalität der Leser auswirken sollen. Die können ja nicht abstimmen. An der Zwischenlösung wird sich dann nix mehr ändern. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:43, 13. Aug. 2014 (CEST)

Sollte es noch zu einer SP kommen, erinnere ich schon einmal an diese Erklärung:

When WMF staff edit the projects, they (we) are subject to the same policies and guidelines as everybody else. That means that if a staff person breaks a rule on the projects, that person risks being warned or reverted or sanctioned by the community, the same as everybody.

Das genau war hier der Fall. ca$e 19:43, 14. Aug. 2014 (CEST)

Eine Bitte an Dich

Hallo, Koenraad, ich denke, Du erinnerst Dich noch daran, dass Du mich am 16. Mär. 2014 für einen Tag gesperrt hast, weil ich eine Auseinandersetzung mit dem Benutzer:Der wahre Jakob hatte. Ich war damals verärgert, denn aus meiner Sicht hatte Jakob den Streit begonnen und auch weitergeführt. Du hast damals sehr streng gesagt, dass Du Wiederholungen nicht akzeptieren würdest, und wenn es doch geschehe, würde ich diesen neuerlichen PA von Pingsjong mit einer eintägigen Sperre quittieren und jeden weiteren PA egal von welcher Seite ab sofort ebenfalls. Ich habe es dann dennoch hingenommen, weil ich endlich Ruhe haben wollte. Die hatte ich auch – bis jetzt.

Ich habe vor kurzem den Artikel Bahnhof Forsbach geschrieben und alles einwandfrei mit Einzelnachweisen belegt. Da bin ich aber den Leuten vom Portal:Bahn über den Weg gekommen, was zu einer endlosen Diskussion führte. Dabei ist mir so die Lust an Wikipedia vergangen, dass ich meine Benutzerseite geleert und aufgehört habe. Kurz darauf editierte Jakob in dem Artikel. Wie ich das gesehen habe, hatte ich ein große Freude, denn das war zunächst alles gut. Deshalb habe ich mich auch bei ihm bedankt [2]. Seine weiteren Edits liefen aber leider genau in die andere Richtung. Deshalb habe ich meinen Dank wieder zurückgenommen [3]. Bei der weiteren fachlichen Diskussion meldete sich Jabob mit der Bemerkung: Ich verabschiede mich hiermit aus dem "ganzen Mist". Ich habe die administrative Auflage, Pingsjong aus dem Weg zu gehen, und habe hier erst am Donnerstag zu editieren begonnen, nachdem er sich deutlich verabschiedet hatte. Er kam aber zurück und zeigte der Allgemeinheit sogar meinen persönlichen Sperrlog [4]. Als ich ihn darauf hinweisen wollte, dass er dabei mitbeteiligt war, wies er mich an, die Klappe zu halten [5]. Das hatte zur Folge, dass er von Benutzer:Köhl1 zurechtgewiesen wurde mit den Worten: @Wahrer Jakob, wolltest Du Dich hier nicht zurückhalten? [6] Danach war zunächst Ruhe.

Aus heiterem Himmel änderte Jakob den Text [7] des Artikels heute wieder in eine Richtung, über die seit Tagen ununterbrochen diskutiert wurde und die mit der letzten Diskussion hier im Abschnitt Diskussion:Bahnhof_Forsbach#Weitere_Fragen ausgeräumt schien. Das revertierte Benutzer:UMyd mit der Bemerkung (bitte diese Baustelle nicht wieder aufmachen, es reicht, wenn die Gebietszugehörigkeit an 2 Stellen steht, kann vielleicht glatter formuliert werden) [8]. Ich werde das Gefühl leider nicht los, dass mich Jakob erneut reizen will, nachdem er gemerkt hat, dass ihm nicht wirklich jemand in die Kandarre gefahren ist. Und wenn ich es tu, das wäre natürlich eine Katastrophe. Deshalb möchte ich Dich, lieber Koenraad bitten, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, dass er mich in Ruhe lässt. Wenn dazu eine VM von mir nötig ist, sag es mir bitte. Ich vertraue jetzt auf Dich. Gruß! --der Pingsjong (Diskussion) 17:44, 12. Aug. 2014 (CEST)

Bitten auf meiner Disk an mich, als Admin tätig zu werden, weise ich immer zurück. Nachzulesen ist das in meinem Pfadfinderhandbuch. Administrative Anliegen müssen auf Funktionsseiten geklärt werden und nicht auf Nebengleisen. Gruß Koenraad 18:28, 12. Aug. 2014 (CEST)

Anmerkung

Hallo Koenraad, ich bin auf die Hervorbringungen von EbenezerScrooge nur noch unvorstellbar sauer. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:24, 13. Aug. 2014 (CEST)

Alter Mann :-), das sind Jungs. Da muss man cool bleiben. Klar ist der manchmal unmöglich. Aber was solls? Ich korrigier die Grammatik schon ziemlich lange. Bei Reverts mach ich höchstens mal eine kleine Bemerkung. --Koenraad 21:28, 13. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/08/09#Benutzer:Succu_.28erl..29

Solltest du auf WP:VM nicht unparteiisch handeln und bewerten? Du schreibst, dass ich diesen EW initiiert hätte. Das ist nachweislich falsch. Es gab zwei EW - jenen auf FFH und davor jenen, der den Diskfaden zwischen Benutzer_Diskussion:Succu und der Artikeldisk hin- und her verschob. Beide wurden nachweislich durch Succu initiiert, der erste EW began hier, der zweite hier. Du hast mit deinem Urteil die andere Partei in ihrem Irrglauben bestärkt, sich nicht mit inhaltlichen Gründen auseinandersetzen zu müssen. Das ist doppelt ungünstig, denn wie schon anhand der Antworten auf die VM-Meldungen ersichtlich war, handelten hier zwei gegen einen.

Falls es sich um eine versehentliche Fehleinschätzung handelt, würde ich dich bitten, das (in welcher Form auch immer) richtig zu stellen. Insbesondere die Seiten FFH und Fauna-Flora-Habitat stehen durch diesen nicht von mir begonnen EW nun sachlich und fachlich schlechter da, als vorher. Zu der Artikeldisk, schreibt derjenige, der zu ihrer Unübersichtlichkeit durch den ersten EW beigetragen hat, nun selbst, dass er sich mehr Übersichtlichkeit wünscht. Das ist absurd. Gruß --Cmuelle8 (Diskussion) 00:38, 14. Aug. 2014 (CEST)

Zwei Abschnitte über diesem darf ich lesen, dass du hier keine Anfragen in deiner Funktion als Admin bearbeitest. Aber wo dann? Der relevante Abschnitt der VM ist bereits archiviert und ich habe/hatte nicht die Zeit mich mit F5 den ganzen Tag vor die Meldung zu setzen, um den winzigen Zeitpunkt vor Archivierung zu erwischen, zu dem sie noch kommentierbar ist. Andererseits bewerte ich die Lage derzeit nicht als komplett hoffnungslos und würde es ungern aus dem Archiv wieder hervorkramen. Eine Begründung zu deinem Statement auf die mittlerweile im Archiv befindliche VM interessierte mich dennoch. --Cmuelle8 (Diskussion) 01:12, 14. Aug. 2014 (CEST)

Die jüngste Auswirkung deines Urteils zeigt, dass Succu es mittlerweile als seine Aufgabe versteht, zahlreichen meiner Edits nachzugehen und fachlich einwandfrei belegte Sätze zu ändern oder zu revertieren. Das Problem dabei ist, dass seine neuen Sätze keinen Sinn mehr ergeben. Sie waren vor und nach meinen Edits sachlich und fachlich richtig. Die von mir hinzugefügte Information war sachrelevant. Seine letzte Änderung in Natura 2000 entfernt nicht nur sachrelevante Information, sondern zieht auch das Objekt ersatzlos aus dem Satz. Der Satz ergibt auch im Kontext nun keinen Sinn mehr. Da er mir gegenüber nach wie vor nicht aufgeschlossen ist, erwarte ich von meiner Aufforderung an ihn, seine Fehler selbst wieder geradezubiegen, nichts. Eine weitere VM erachte ich als kontraproduktiv, selbst wenn sie Erfolg hätte. Er nimmt sich einfach keiner Problematik an und schaltet und waltet nach Belieben, anstatt sich auf Sachebene Argumenten zu nähern oder die nötige Qualität bei Artikeländerungen und -reverts zu wahren. Das ganze wächst langsam aber sich zum Dauerproblem. --Cmuelle8 (Diskussion) 03:17, 14. Aug. 2014 (CEST)

Es geht hier um Regeln und nie um Inhalt. Und du hast gegen die Regeln verstoßen, in dem du deinem Kontrahenten zwingen wolltest auf seiner Diskussionsseite zu diskutieren. Da war der Ausgangspunkt. Du darfst auch niemanden daran hindern, die Fragen auf der Artikeldisk zu diskutieren. So sind die Regeln. Ob du oder die Gegenseite Recht hat, weiß ich nicht. Das gehört nicht zu Adminaufgaben, das zu beurteilen. Natürlich nehme ich hier zu eigenen Entscheidungen Stellung. Nur nicht zu VM-trächtigen Verhalten von Usern. Gruß Koenraad 05:28, 14. Aug. 2014 (CEST)

Teilst du mir mit, wo genau diese Regel geschrieben steht? Und womit ich genau diesen Zwang ausgeübt haben soll? Seit wann ist die persönliche Kontaktaufnahme Zwang bzw. unter welchen Umständen? Einmal umgekehrt: Was auf meiner Diskseite gepostet wird, bleibt auf meiner Diskseite, es sei denn es gibt einen Konsens für die Verschiebung. Das erwartete ich bisher auch von meinen Mit-WPlern und das gebietet nach meinem Verständnis auch die ungeschriebene Netiquette. Wenn auf meiner Diskseite gepostet wird, während ich der Meinung bin, an anderer Stelle weiterdiskutieren zu müssen, dann fahre ich an dieser anderen Stelle fort und weise entweder dort oder auf meiner Disk kurz auf diesen Umstand hin und das Thema ist erledigt, ggf. mit Link. Das bewahrt die Übersicht und erfüllt denselben Zweck.

Auf keinen Fall erzeuge ich für mein Gegenüber eine völlig unerwartete Verschiebung eines heißen Diskussionsfadens, so dass dieser dann in der Luft hängt, wenn er nach einer Antwort sucht. Es gibt auch Zwänge, die sich aus den Ausführungen zu Wozu sind Diskussionsseiten gut? ergeben, sind die weniger wichtig? Gelten die für meinen Kontrahenten nicht?

Nach meinem wohl naiven Verständnis sind Artikeldisk für Verbesserungen am Artikel da und Nutzerdisk für die Klärung persönlicher Probleme. So ganz anders kann das auch mein „Kontrahent“ nicht sehen, denn er nutzte meine Nutzerdisk für die Klärung seines persönlichen Problems mit mir.

Sorry, aber so ganz kann ich das noch nicht nachvollziehen. Für mich stellt sich das aktuell so dar, dass Vandalismus erlaubt ist, solange man sich nicht all zu blöd dabei anstellt. Wie auch immer, es ist der Inhalt der leidet, nicht mein Kontrahent, nicht ich.

Dennoch danke für deine sachliche Antwort. --Cmuelle8 (Diskussion) 09:54, 14. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia:Benutzer-Namensraum: "Wenn du Mitteilungen eines bestimmten Benutzers nicht lesen und nicht auf sie antworten möchtest, ignoriere oder lösche sie einfach. Umgekehrt solltest du auch eine Löschung deines Beitrags durch den Inhaber der Benutzerdiskussionsseite als Kenntnisnahme und Antwort verstehen – den Beitrag wiederherzustellen, wäre unhöflich und im Wiederholungsfall ein Edit-War." Gruß Koenraad 10:17, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ok, zur Kenntnis genommen und auch für die Zukunft behalten. Das entspricht aber hier nicht den Tatsachen. Er hat sie nicht einfach gelöscht, sondern auf die Artikeldisk verschoben, wo sie m.E. laut den Konventionen für Artikeldisk immer noch nicht hingehört. Das zum einen. Zum anderen habe ich keinen der gelöschten Beiträge seiner Nutzerdisk wiederhergestellt, sondern den aktuellen Faden, so wie ich ihn jeweils vorfand von der Artikeldisk auf seine Nutzerdisk verschoben. Die beiden Edits sind nicht einmal inhaltlich gleich. Es sind neue Versionen, die erste enthielt eine neu hinzugekommene Antwort seinerseits, die zweite eine neu hinzugekommene meinerseits. Letzters mag dir spitzfindig vorkommen, aber auch meine Argumentationen werden anhand solcher Spitzfindigkeiten gemessen.

---

Seine Antwort auf meinen Kontaktversuch zeigt, dass er ihn eben nicht einfach ignoriert hat und seine Verschiebung zeigt, dass er sie nicht einfach gelöscht hat. Ich hingegen habe genau genommen keinen einzigen Beitrag auf seiner Seite wiederhergestellt. Es handelte sich um neue, jeweils um Antworten ergänzte Beiträge. Ich kann deine Beweggründe zumindest nachvollziehen, sehe aber keine saubere Anwendbarkeit der Regel auf diesen Fall.

---

Eine einfache Löschung seinerseits hätte ich womöglich auch ohne Wissen um diese Regel als Kenntnisnahme verstanden. Von dieser sind wir hier aber ein ganzes Stück weit entfernt. Es handelt sich initial für ihn nicht um eine einfache Löschung meines Beitrags, sondern um eine durchaus als Provokation interpretierbare Verschiebung. Allein die Geschwindigkeit mit der diese erfolgte, schloss eine sachliche Prüfung der Eignung des Beitrags für die Artikeldisk aus. Die notwendige Sorgfaltspflicht wäre aber durch ihn zu tragen gewesen - nicht bei einfacher Löschung, wohl aber bei Verschiebung. Er hätte m.E. prüfen müssen, ob seine Verschiebung meines Beitrags sachlich für die Artikeldisk überhaupt relevant ist, d.h. ob diese überhaupt dazu beitragen konnte, den Artikel zu verbessern. Das ist nicht geschehen, andernfalls hätte diese Verschiebung seinerseits nie stattgefunden.

---

Ein Faden einer Nutzerdisk wird nicht einfach dadurch sachlich relevant, das man ihn auf eine Artikeldisk verschiebt. Er bleibt persönlich. So auch hier. Nach seiner Verschiebung diente seine erste Antwort auf den verschobenen Faden eben nicht der Verbesserung des Artikels, sondern der unsachlichen Fortsetzung des Disputs. Er schrieb als Antwort nach seiner Verschiebung "Ohne Worte" und verlinkte einen meiner Edits am Artikel, den er zuvor ebenfalls durch Fehlverhalten provoziert hatte. Er brachte damit seinen persönlichen Standpunkt ohne irgendeinen Bezug zum Artikelthema hervor, wohl aber im Bezug auf meine Person. Dieser Disk-Beitrag hatte damit weder Relevanz für die Artikeldisk, noch war er freundlich, noch war er sachlich, wie ihn die Regeln für Diskussionsseiten allgemein fordern. Das ist einer der Gründe, weshalb ich schließlich auch eine Vandalismusmeldung erwog.

---

Der Hauptgedanke meiner ersten Verschiebung beschäftigte sich nicht mit Kontrahenten, Provokationen und diesem ganzen sinnlosen Hin-und-Her-Gezerre, dass schließlich entstand. Meine Absicht war lediglich, die Übersicht der Diskussionsseite zu wahren, indem ich die Dinge den Konventionen nach dahin verschob, wo sie hingehörten. Wäre mein Gegenüber von guten Absichten ausgegangen oder hätte er obige Regel auch nur korrekt anzuwenden gewußt, hätten wir uns alle eine ganze Menge Text ersparen können. In irgendeinem dieser Fälle hätte er auch nicht seine Reverts auf inhaltlich schlechtere Versionen von Artikeln begonnen, die zuvor irgendwann durch meine Person geändert wurden.

Diese dienten, aufgrund der zeitlichen Koninzidenz nachweisbar, nicht der Eindämmung eines EW, sondern der Eröffnung solcher an neuen Schauplätzen. Hätte ich nicht irgendwann nachgegeben, würden wir vermutlich jetzt noch ping-pong spielen. Aus dem Ergebnis der VM ist nun aber zu lernen, dass dieses Verhalten mitnichten klug war, denn der Kontrahent, hat sein Recht hier nicht nur im Ergebnis der durch mich an allen Stellen aufgegebenen EWs schließlich durchgesetzt, nein, ihm wurde durch das Ergebnis der VM noch gratuliert mit den Worten: "weiter so". Im Ergebnis brauche ich mich nicht zu wundern, dass eine sachliche Auseinandersetzung mit der Quellenlage in der Artikeldisk ausbleibt.

Ein bisschen mehr Augenmaß beim nächsten Mal (Lesart: bei einer anderen VM) kann nicht schaden, evtl. auch mittels eines salomonischen Urteils. --Cmuelle8 (Diskussion) 14:39, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich benutze dann mein Salomon-App Koenraad 14:50, 14. Aug. 2014 (CEST)

Alternativ die Lösch- oder Ignorier-App für Kommentare auf deiner Nutzerdisk. Sie setzt WP's /dev/null Regel um, viel Spaß. --Cmuelle8 (Diskussion) 15:05, 14. Aug. 2014 (CEST)

Mangelnde Türkischkenntnisse und der Mediaviewer

Hi Koenraadbashi, ich hab da eine Bildungslücke, ich kann kein Türkisch. Vielleicht hast du mitbekommen, dass wir ein paar kleinere Probleme zum Beispiel mit dem Artikel Altay (Kampfpanzer) haben. Im türkischen Artikel ist ein Bild verwendet worden, dass auch wir gerne nutzen würden. Ich weiß aber nicht welche Lizenz verwendet wurde, ob wir dass überhaupt dürfen, warum es nicht in Commons ist und so weiter. Alles mangelnde Türkische Kenntnisse. Vielleicht kannst du uns helfen. [9] hier die Diskussion dazu. Und [10] und hier der türksiche Artikel. Da er nur ein Bild hat, ist es nicht allzu kompliziert herauszufinden um welches es da wohl geht. ;-) Liebe Grüße --Ironhoof (Diskussion) 10:26, 15. Aug. 2014 (CEST)

Hat sich erledigt Benutzer:Baba66 hat übernommen. --Ironhoof (Diskussion) 13:01, 15. Aug. 2014 (CEST)

Hinweis auf Adminproblem

Hallo ein Hinweis auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Koenraad und Rosenkohl II, Rosenkohl (Diskussion) 14:15, 17. Aug. 2014 (CEST)

In Adminproblemen wird jetzt der Humor thematisiert, obwohl ich dich gänzlich humorlos gesperrt hatte. Koenraad 15:45, 17. Aug. 2014 (CEST)

Humor ist

wenn man kein Wort versteht und trotzdem lachen muss. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:57, 17. Aug. 2014 (CEST)

Im Zweifel für ...

Hallo Koenraad, ich beziehe mich auf dieses Statement von dir und habe die entsprechende Bearbeitung eines Dritten im betreffenden Artikel gesichtet, auch wenn ich Zweifel habe, dass ein Chefredakteur einer als rechtsextremistisch eingeschätzten Zeitschrift selbst keine solche Gesinnung habe. Aber er ist nicht mehr Chefredakteur der Zeitschrift und okay, im Zweifel für den betreffenden Journalisten. Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:55, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ist nett, dass du Bescheid sagst. Ich wollte mit meinem Statement nur zum Ausdruck bringen, dass inhaltliche Fragen für die Entscheidung keine Rolle spielen, dass also die Entfernung von Rechtsextremismus im vorliegenden Fall kein Vandalismus darstellte. Koenraad 05:29, 18. Aug. 2014 (CEST)

Völkermord an den Aramäern

Lieber Koenraad,

aktuell sehe ich nicht, dass ich zu einer Überarbeitung dieses Artikels komme. Du hattest mich dazu vor einigen Wochen gefragt. Ich vermute, dass ich wichtige Literatur dazu nicht werde lesen können (Sprache).

Ich bin von dieser Erkenntnis genervt, aber es ist wohl erstmal nicht zu ändern.

LG Atomiccocktail (Diskussion) 14:01, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe mich in der Artikeldiskussion geäußert. Soll der Artikel gelöscht werden oder ein Versuch in der QS-Geschichte gemacht werden? --Hajo-Muc (Diskussion) 09:01, 19. Aug. 2014 (CEST)

Palästinenser

Hallo Koenraad. Kannst du das mal begründen? Meines Erachtens ist die Bezeichnung, Palästinenser seien ein arabisches Volk ist zu kurz gegriffen. Es entspricht auch nicht der Definition in der englischen Wikipedia. --Micha 21:24, 18. Aug. 2014 (CEST)

Englische Wikipedia? Zeig mir mal eine fundierte wissenschaftliche Quelle, die den Palästinensern die Eigenschaft als Volk abspricht. Vielleicht fragst du besser die Islamwissenschaftler Benutzer:PaFra, Benutzer:Orientalist oder Benutzer:Baba66. Gruß Koenraad 21:34, 18. Aug. 2014 (CEST)

Mich interessiert aber nicht die Selbstdefinition, sondern die soziologische Defintion. --Micha 21:36, 18. Aug. 2014 (CEST) Bsp. Schweizer sehen sich natürlich als ein Volk, obwohl sie geschichtlich aus Franzosen, Deutschen, Italienern, Räten, etc. zusammengesetzt sind. Werden wir soziologisch dann heute auch als ein eigenständiges europäisches Volk gesehen oder braucht man da eine andere Definition. Interessant ist ja aus enzyklopädischer Sicht nur die wissenschaftliche Definition von "Volk". --Micha 21:39, 18. Aug. 2014 (CEST) Schweizer: Also da steht auch nirgends, Schweizer seien ein Volk. --Micha 21:43, 18. Aug. 2014 (CEST)

Die Frage ist, ob es heute noch belastbare soziologische Definitionen für "Volk" gibt. Soweit ich sehe, herrschen heute in der Soziologie sozialkonstruktivistische Auffassungen vor, die Volk als "Fiktion" betrachten. Vgl. die Bemerkungen von Sylvia Ortlieb in "Palästinensische Identität und Ethnizität" (Köln 1995), S. 19ff.--PaFra (Diskussion) 22:03, 18. Aug. 2014 (CEST)

Das Problem ist wohl sprachlicher Natur. Im Englischen gibt es "people" und "tribe". Beides kann im Deutschen als "Volk" übersetzt werden. Im Sinne von "Tribe" ist es Unsinn. Es gibt keine reinen "Tribes" mehr. Im Sinne von "People" (=politische Definition) gibt es das natürlich schon. --Micha 22:12, 18. Aug. 2014 (CEST) Ps. und darum habe ich Problem mit der Definition "Palästinenser sind ein arabisches Volk". Da stell ich mir vor, das sei dann ein einheitlicher Volkstamm, den es seit langer Zeit gibt. Analog zu den Helvetier, die ein keltischer Volkstamm waren. --Micha 22:18, 18. Aug. 2014 (CEST)

O je, freilich gibt es im Orient noch Strukturen, die hier als Stamm bezeichnet werden. Für die Kurden beispielsweise gibt es jede menge soziologischer Literatur dazu. Das sind alles Strukturen, die auf Verwandschaft beruhen. Über die Terminologie Stamm, Clan usw. hat van Bruinessen ein schönes Kapitel geschrieben. Der Sprachgebrauch im Englischen hat nichts damit zu tun, ob Volk X ein Volk ist. Motto: Die Holländer sind kein Volk, weil sie im Englischen als people bezeichnet werden? Die Pälästinenser sind nach deutschem und arabischem Sprachgebrauch und nach wissenschaftlicher Sprachregelung ein Volk. Koenraad 05:44, 19. Aug. 2014 (CEST)

Die Frage ist, ob der Begriff "Volk" für die Rezipienten genug scharf ist. Die amerikanische Verfassung beginnt ja mit "We the People ...". Deutsche Übersetzung "Wir, das Volk ...". Wenn sie dagegen von "Tribe" sprechen, dann eher wie im Sinne von Indianervölkern. Und wir sprechen dann ebenfalls wieder von "Volk". Wir sind in unserer Sprache offenbar einfach ungenau. Und so entsteht der Konflikt im Artikel. Es geht nicht darum, den Palestinänser ihr Verständnis von einem gemeinsamen politischen Volk abzusprechen. Aber dennoch muss klar herauskommen, dass das nicht irgend Volksstamm ist, der irgendwie herumgezogen ist und sich dann an Ort uns Stelle niederließ. Im arabischen Verständnis ist das andere Volksverständnis ja durchaus noch vorhanden, da ja Scheich ursprünglich die Bezeichnung als einen Stammesführer ist. Und wenn man bsp. die Vereinigten Arabischen Emirate anschaut, dass ist dort das Verständis noch ausgeprägt, dass die ursprüngliche arabische Bevölkerung die eigentlichen Staatsangehörigen sind. Ein Einwanderer aus umliegenden Länder, ist, obwohl er arabisch spricht und auch lange im Land lebt und arbeitet, nicht volkszugehörig und wird es auch niemals sein. --Micha 18:19, 19. Aug. 2014 (CEST)

Mach ein Vorschlag: P. ist eine Nationalitätsbezeichnung für die autochtone arabische Ethnie in..... Oder so ähnlich. Die Eigendefinition laut Unabhängigkeitserklärung, die ich im übrigen 1989 mal übersetzen musste, lautet in etwa so, wie ich sie im Artikel definierte. Allerdings von hinten aufgezäumt: Kurzfassung 1. Satz: Palästina, das Land, in dem die Menschheit die himmlische Offenbarung empfing, ist die Geburtsstätte des palästinensisch-arabischen Volkes (على أرض الرسالات السماوية إلى البشر، على أرض فلسطين ولد الشعب العربي الفلسطيني) Im weiteren Verlauf der Einleitung geht es um die physische, nationale Existenz und um die nationale Identität des palästinensischen Volkes. Die Nationalcharta (1968) erklärt in Artikel 1 (فلسطين وطن الشعب العربي الفلسطيني،[...] ، والشعب الفلسطيني جزء من الأمة العربية.) Palästina ist die Heimat des arabisch-palästinensischen Volkes. [...] Und das palästinensische Volk ist Teil der arabischen Umma. Da gibt es keine Nebenbedeutungen oder andere Übersetzungsmöglichkeiten als Volk. Koenraad 21:20, 19. Aug. 2014 (CEST)

AP-Diskseitenschutz

Hattest Du diesen hier bestellt? --Elop 00:29, 19. Aug. 2014 (CEST)

Was ist los mit dir, Elop? Ja, ich bin Teil eines Adminnetzwerkes, deren Mitglieder sich gegenseitig decken und Seitensperren bestellen.... Koenraad 05:28, 19. Aug. 2014 (CEST)

Kleine Provo ...

Nö, speziell bei Dir glaube ich nicht, daß Du da hinter den Kulissen was bestellst. Ist wohl auch nicht nötig, da die Automatismen auch so greifen. Ist auch kein gegenseitiges Decken. Zumindest habe ich Dich nie beim reflexartigen Decken von Adminkollegen gesehen.

Leute wie Tsor oder z. B. Thogo muß auch keiner bestellen. Die kommen früher oder später mit Statements, die man dann eigentlich auch beliebig ins nächste AP kopieren könnte.

Zurufe wie "Mach das mal dicht" gibt es sicher nicht selten (wer mal zu WP-Treffen mit übergesprächigen Admins geht, weiß, wovon ich rede), aber eigentlich geht es dank der Automatismen meistens auch ganz gut ohne. Erst recht in der Konstellation etablierter Admin vs. umstrittenerer User.

Bemerkenswert fand ich eine Begriffsverwendung in Rokos letzten Posts. Erinnerte mich an eine eigene Gedichtzeile in einem lyrischen Brief an einen Freund vor ca. 18 Jahren:

"So hör auf mit dem Gezeter

Du lausiger Fußabtreter"

Despektierliches Verhalten Schwächeren gegenüber, auch implizites, ist wahrscheinlich seinerseits etwas, woran man sich schnell gewöhnt. Wenn der Kuchen spricht, haben die Krümel Sendepause - frag' 'mal die anderen Kuchen, die sehen das mehrheitlich nicht anders.

Daß langjährige, einst sehr aktive User nach Ankündigung dann auch tatsächlich für immer gehen, ist eher selten. Meistens bleiben sie irgendwie da, nur weniger konstruktiv und mit frustrierter Grundstimmung. Schlachtfelder, auf denen man eine solche Stimmung auslassen kann, haben wir ja genug.

Dauerhaft weg bleiben nach einem solchen Frusterlebnis nur Kollegen, die nicht so lange und auf weniger Themen beschränkt da waren. Aber für die interessiert man sich ja noch weniger. Die sollen doch heulen gehen, da findet sich jederzeit "Ersatz".

Tja, und WMF sieht ebendas halt noch einmal globaler. Auch die Kuchen können gerne gehen, wenn es ihnen nicht paßt. Zumal sich gerade für die Kuchenpositionen immer Interessenten finden dürften --Elop 12:38, 19. Aug. 2014 (CEST)

Du bist immer ein wenig nebulös. Ich krieg den Bogen nicht vom Adminnetzwerk über Frust zur WMF Koenraad 16:55, 19. Aug. 2014 (CEST)

WMF sind halt die richtigen Kuchen - denn wenn die auftauchen, stellt sich heraus, daß die vermeintlichen Kuchen auch nur Plunder und eben keine Hochzeitstorten sind.

Das ist jetzt alles der Aufreger, der partiell auch Krümel und Plunder vereint. Abstrakt gesehen macht die technisch höherstehende Instanz etwas, weil sie es kann.

Aber wegen WMF haut keiner ab oder wird dauerhaft zum Frustaccount. Wohl aber wegen selbstgerechter oder als ungerecht empfundenen Sperren - erst recht dann, wenn man auch während der Beschwerde implizit noch despektierlich behandelt wird (wenigstens war das hier nicht explizit der Fall - haben wir aber auch öfters).

Mindestens subjektive Erfahrung bleibt die Erkenntnis, daß die nächstgrößeren Gebäckteile eben im Zweifel genau so weit gehen, wie sie können, und daß das die jeweilige Gebäckkategorie eben mehrheitlich völlig unbedenklich findet.

Gilt aber wahrscheinlich auch außerhalb solcher Metaphern. Mach' mir mal klar, daß ich was falsch gemacht habe, wenn ich stets unter der Prämisse antworte, daß ich überhaupt nichts falsch gemacht haben kann. Und das innerhalb einer Gesprächsrunde, wo fast alle anderen dieselbe Prämisse voranstellen. --Elop 17:36, 19. Aug. 2014 (CEST)

Nimm es mir nicht übel, wenn ich nicht ausführlich darauf eingehe. Viele empfinden das als Missachtung. Es liegt aber eher daran, dass ich meine Meinung und Handlungen nicht besonders wichtig finde. Du fandest die Sperre selbstgerecht. Damit kann ich leben. Gruß Koenraad 20:59, 19. Aug. 2014 (CEST)

Die Sperre hatte ich als solche vor dem AP doch gar nicht bemerkt. Und wahrscheinlich war sie irgendwie "im Eifer des Gefechtes" passiert.

Nee, ich empfand die Reaktion auf die Beschwerde als selbstgerecht. Du warst nicht wirklich daran interessiert, was Roko sagen wollte, da Deine Prämisse die war, daß das schon korrekt gewesen sei.

Deine Handlungen sind mindestens dann "wichtig", wenn sie einen Kollegen verletzen, demotivieren oder resignieren lassen. Dann sind sie mindestens für diesen Kollegen wichtig - auch wenn Du Dich damit und mit Dir selber nicht mehr beschäftigst, wenn Du später Dein Feierabendbier schlürfst.

Es macht auch einen Unterschied, ob man Gewalt ausübt oder ob man Ziel einer Form der Gewalt ist.

Als (Power-)Admin muß man zwingend auch sowas wie "Gewalt" ausüben. Aber es ist nie Selbstzweck, der hinterher keiner weiteren, fallkonkreten Erklärung bedarf. Zumal wir wollen, daß die Kollegen auch weiterhin mit uns Hand in Hand arbeiten.

Der Dialog ist hier grob fahrlässig verpaßt worden - wie so oft auf WP, speziell im AP-Feld. Das bedaure ich sehr! --Elop 00:35, 20. Aug. 2014 (CEST)

FT-Sperrumgehung, die 1000.

Leider ist die einschlägige Sammelseite mal wieder dicht, die Disku des Betreibers auch, ich leider nicht (wg arbeit und sowieso), also bei Dir: der nächste Torpedo ist im Wasser. äh die nächste Socke ist unterwegs, diesmal ohne viel Alibiedits, sondern gleich ins Gemachte. Kannst Du als Torpedofachmann vielleicht auf die Dokuseite setzen. Danke und Gruß 79.218.0.249 06:45, 20. Aug. 2014 (CEST)

Um Benutzer:Salankastal müssen sich andere kümmern. Koenraad 16:09, 20. Aug. 2014 (CEST)

Was ist Trollerei?

Hallo Koenraad, ich finde es ja wirklich schön, dass nun auch endlich mal erklärt wird was eigentlich hinter diesem Begriff steckt, aber

• „Melde Regelverstöße des Benutzers mit nicht verstandenem Verhalten leidenschaftslos und belegt. Ausufernde Diskussionen auf der Vandalismusmeldungs-Seite sorgen nur dafür, dass Administratoren abhaken müssen.“

Mag sein ich bin zu dusselig dafür, aber was sollen mir diese Sätze nahebringen? Anbei: Ich weigere mich zudem entschieden irgendjemanden, egal wen, irgendwo zu melden und ganz sicher nicht jemanden, dessen Verhalten ich gerade mal nicht verstehe. Das ist für mich absolut kein Grund jemanden irgendwo zu melden, dort in dem Satz steht zudem nicht einmal wo. Klar der zweite Satz gibt in gewisser Weise natürlich einen Hinweis. Trotzdem ich verstehe den Sinn dieser beiden Sätze nicht.

Beispiel

Ich räume manchmal im WPNR ein wenig auf, jemand versteht weder warum ich das tue, noch was ich genau mache, muss ich dann also immer fürchten dafür irgendwann, irgendwo gemeldet zu werden, nur weil es nicht jedem ersichtlich ist welchem Zweck das dient? Bin ich deshalb dann schon ein Troll, weil andere mein Handeln nicht nachvollziehen können? Und was noch wichtiger ist, wäre es nicht zunächst ratsam denjenigen, dessen Handeln man nicht versteht zu fragen was er tut und warum er das tut? Vielleicht gibt es ja doch gute Gründe dafür. Ich bin entschieden gegen diese Verallgemeinerungen und ich möchte nicht durch solche lapidar dahingeschriebenen Sätze zum Freiwild werden. Ich verstehe euch (Vandalenjäger, Admins) auch oftmals nicht, aber ich käme niemals auf die Idee jemanden deshalb vor den Kadi zu zerren, weil ich ein Verständnisproblem habe. Ich versuche es eigentlich erst einmal mit einer Anfrage, einer Bitte um Erklärung …. Ich empfinde diese unbedachten oftmals vorschnellen und als Allheilmittel genutzten Vandalismusmeldungen, zumindest so sie gegen mich gerichtet waren, als die schlimmste Art eines persönlichen Angriffs durch einen anderen Benutzer. Eine unberechtigte Meldung dort ist kein Kavaliersdelikt sondern, in meinen Augen, eine Verunglimpfung, Herabwürdigung wenn nicht sogar Ehrverletzung (ich zumindest habe es als solche empfunden, es ist ein Makel, der mir für immer anhaften wird, eine bleibende Narbe oder ein Brandmal). Wie gesagt, in den Fällen, wo es sich nicht um eine „vorsetzliche Projektschädigung“ handelt.

Nun ja sorry, ich habe mich mal wieder ein wenig verzettelt und wollte eigentlich bloß wissen, was genau diese Sätze bedeuten sollen.

• Nutzlose Diskussionen, etwa auf Diskussionsseiten im Meta-Bereich oder im Benutzernamensraum sind vermeidbar, weil zumeist von nebensächlicher Bedeutung. [??? nutzlose Dinge sind nutzlos, ja eine hohle Phrase ist auch immer nur eine hohle Phrase.]
• Lanciere deine Argumente im Fire-and-Forget-Modus. [???] Gute Argumente gewinnen durch Wiederholung keine Kraft. [schlechte auch nicht] Lange Threads schrecken vernünftige Benutzer ab. [und wie hilft das jetzt gegen Trollerei?]
• Vermeide Regelverstöße in Form von Beleidigungen. Sie schaden der Überzeugungskraft deiner Argumente, erfreuen den Problemuser, führen Diskussionsstränge ins Nirwana und bieten Angriffsflächen. [??? Beleidigungen sollten generell tabu sein, vielleicht sollte dort eher stehen, „lass dich nicht zu Regelverstößen hinreißen und argumentiere sachorientiert.“]
• „Melde Regelverstöße des Benutzers mit nicht verstandenem Verhalten leidenschaftslos und belegt. Ausufernde Diskussionen auf der Vandalismusmeldungs-Seite sorgen nur dafür, dass Administratoren abhaken müssen.“ [siehe oben]
• Begegne den problematischen Verhaltensweisen dieser Benutzer mit freundlicher Gleichgültigkeit und ignoriere, sofern möglich, Verhaltensaspekte, die nur Streit verursachen und auf Rechthaberei ausgelegt sind. Man kann regelkonformes Verhalten nicht erzwingen. [Nein, man kann aber durch gute Erklärungen und Hilfsangebote durchaus bei manchen Benutzern die Veraltensweise beeinflussen, zumindest denke ich das.]

Reden, schreibst du, sei zwecklos, weil die anderen eh beratungsresistent sind, darum ist jeglicher Versuch des Dialogs vertane Zeit? Nein, ich möchte das gar nicht verstehen, Trolle, die meine Seite bisher aufsuchten sind wieder verschwunden, nachdem ich vernünftig mit ihnen geredet habe, aber veilleicht waren das ja nur die harmlosen, nicht jene die hier anscheinend gemeint sind.

Und bitte, bitte Seiten, die jemand finden soll benötigen auch eine vernünftige Einbindung, damit sie genutzt werden können, aber scheinbar stehe ich mit dieser Ansicht noch immer allein auf weitem Feld. Möglich wäre hier beispielsweise ein Link aus Wikipedia:Wikistress#Trollerei als Stressquelle, Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Troll-Dokumentationsseiten (Einleitung oder als Link Wikipediatroll) eventuell wäre auch eine Umlegung des Shortcuts WP:TRO denkbar, vermutlich aber eher nicht. Dazu gibt es nun neben WP:Trolle (WL auf die Trollliste) auch WP:Troll WL auf die Trollerei. Na ja wenns denn hilft.

Nochmals sorry, aber irgendwann gebe ich es auf zu versuchen die WPNR-Seiten irgendwie allen zugänglich machen zu wollen, es nervt mich inzwischen zu sehr, dass es scheinbar niemanden interessiert, ob die von ihnen angelegten Seiten überhaupt allgemein nutzbar sind, es sind viel eher Individualseiten, die sich hier so mancher so für den Eigenbedarf und nicht für die Gemeinschaft anlegt, zumindest habe ich inzwischen dieses Gefühl und dann macht es auch keinen Spaß mehr zu versuchen sich für ein ganz klein wenig mehr Ordnung einzusetzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:18, 21. Aug. 2014 (CEST)

Du hast doppelt Recht. Ich verzettel mich sogar beim Lesen (hihi) und es ist verschwommen geschrieben. Du hast jedes erdenkliche Okay, es besser zu formulieren. Wenn nicht, schaue ich mal, ob mein Formulierungstool in den angegrauten grauen Zellen noch funktioniert und ich Gedanken von dir aufgreifen kann. Aber dass man diese User mit Reden, seien es Engels- oder Teufelszungen, von ihrem maliziösen abbringen kann, glaube ich nicht. Gruß Koenraad 17:32, 21. Aug. 2014 (CEST)

Nun ja, ich denke, wenn man Menschen hier (zunächst einmal respektvoll behandeln und) nicht immer gleich in eine bestimmte Ecke stellen würde, nur weil sie einmal irgendeinen Fehler gemacht haben, dann würde es weit weniger Problemuser geben, aber, vielleicht ist das bei mir auch nur Wunschdenken. Mich beispielsweise hat es sehr gekränkt dort gemeldet worden zu sein, wo ich doch eigentlich etwas für und ganz sicher nicht gegen das Projekt machen wollte. So etwas ist einfach verletzend und leider macht sich scheinbar kaum jemand wirklich Gedanken darüber, was man mit einer solchen Meldung (bei sensiblen Menschen wie mir) auslösen kann.

Mir fällt auch im Augenblick nichts passendes ein, dafür müsste ich mich da erst hineindenken. Könnte ich, aber ich möchte der VM eigentlich keinen weiteren Vorschub leisten, für mich wird diese schon jetzt zu oft und zu unbedacht eingesetzt.

Trolle sind lästig, ja da stimme ich allen zu, aber die VM erzeugt eben auch einige dieser Störer selbst, das zumindest ist meine Meinung, denn wer sich unverstanden und falsch behandelt fühlt macht manchmal Dinge, die er eigentlich gar nicht vorhatte zu tun.

Sicherlich gibt es auch jene die einfach Spaß daran finden die Leute hier auf Trab zu halten.

Nun ja, vielleicht werde ich mal schauen, ob mir zu dem Thema etwas sinnvolles einfällt, aber erst einmal ist ab Morgen Wartungsbausteinwettbewerb. Ich wünsche dir noch einen schönen Abend. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:50, 21. Aug. 2014 (CEST)

Also ich bin eine Kniggopdianer, aber glaube an die Eigenverantwortung, Kränkungen nicht in Problemverhalten umzumünzen. Gruß Koenraad 18:05, 21. Aug. 2014 (CEST)

Mag sein, aber Menschen reagieren sehr unterschiedlich und ich bin eigentlich meist nicht wirklich zu gebrauchen, wenn ich hier mal wieder frustriert bin. Mein Mentor hatte ein geeignetes Mittel mir zu zeigen, dass ich etwas falsch gemacht habe, ganz ohne mich zu verletzen, einfach nur mit der simplen Frage: „Denkst du, dass das so gut war, was du dort gerade gemacht hast?“ Dann wusste ich, obwohl er mir keinerlei Vorwurf gemacht hat, dass es eben nicht sinnvoll war. :-) Klar Trolle sind da sicher anders. Nirakka hat mich immer respektvoll behandelt und ich denke es macht schon sehr viel aus, ob man mit jemanden abfällig spricht und ihm das Gefühl gibt wertlos zu sein, oder, ob man ihn einzubinden versucht. Ja ich weiß, bei manchem Störer ist das völlig zwecklos, aber die Versuche der Aussperrung sind ebensowenig wirksam, sonst gäbe es je wohl keine Dauertrollerei. Ich mache jetzt aus, danke für das nette Gespräch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:20, 21. Aug. 2014 (CEST)

Wolltest du nicht mal schauen Die Seite sieht noch so aus, wie ich sie zurückgelassen habe. Wie gesagt, mich stört daran (inhaltlich/textlich) so einiges, ich habe aber eigentlich keine Lust sie zu überarbeiten. Wenn wir das benötigen, dann sollten dort →verständliche Texte angeboten werden, wenn die Seite nur so auf die Schnelle mal einen Text bekommen hat, um eben Text zu haben, finde ich das wenig hilfreich. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:40, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ja ein wenig besser ist es, aber der von mir oben als kritisch angesehene Punkt (vierter der Aufzählung) steht noch genau so da. Also quasi: „melde jeden der sich nicht so verhält, wie du es wünschst oder erwartest als Troll auf der VM“, das halte ich für falsch.

Darauf kann sich dann jeder berufen, dem Edits anderer nicht zusagen. So etwas ist zu pauschal, hier werden weder Beispiele für tatsächlich unerwünschtes Fehlverhalten gegeben noch näher eingegrenzt, was als problematisches Verhalten gewertet wird. Wie ich schon sagte, möchte ich nicht aufgrund solcher (Richtlinienseiten) möglicherweise angeklagt werden, nur weil jemand nicht versteht was ich tue und warum ich etwas tue. Und ehrlich ich verstehe die beiden Sätze

• „Melde Regelverstöße des Benutzers mit nicht verstandenem Verhalten leidenschaftslos und belegt. Ausufernde Diskussionen auf der Vandalismusmeldungs-Seite sorgen nur dafür, dass Administratoren abhaken müssen.“

leider nicht wirklich. Was soll dieser Nachtrag mit den ausufernden Diskussionen mir sagen, Administratoren müssen jede VM abhaken, oder kann das jeder entscheiden?

Mir fehlen auch ein wenig mehr Erklärungen was genau als Trollerei eingestuft wird, welche Maßnahmen ergriffen werden und wann eine Meldung unvermeidlich ist und wo diese zu erfolgen hat. Es ist, na ja, nur meine subjektive Meinung ich mag diese Pauschalverurteilungen nicht (nein, auch ich bin nicht frei davon) und wie schon gesagt unterstütze ich auch keine Meldungen auf der VM. Ohne Meldung gäbe es auch keine elendig langen (oder wie du sagst ausufernden) Diskussionen auf der VM-Seite. Vielleicht sollte man eher eine eigene Trollmeldestelle aufmachen oder die VM nur noch für Trollereimeldungen nutzen. Sie wird ja inzwischen für jegliche Meinungsverschiedenheit bemüht, nur um den eigenen Standpunkt zu festigen. Ich halte nichts davon, werde es auch nicht nutzen und versuchen so mit Trollerei klarzukommen wie bisher.

Nun ja egal, ich brauche diese Seite nicht, hoffe nur, dass sie nie gegen mich verwendet wird, weil sie jemand nach seinem Standpunkt auslegt und sich auf „unverstandenes Verhalten“ beruft, so wie es oftmals pauschal mit „ist beratungsresistent“ gemacht wird.

Ob und wie jemand auf einen Ratschlag reagiert hängt, meiner Meinung nach, sehr davon ab, wie dieser vorgebracht wird.

Rücksichtsloses Verhalten und Rechthaberei, ja das habe ich auch zur Genüge erlebt (beispielsweise heikle Äußerungen wie kürzlich auf meiner Diskussionsseite), von angesehenen langjährigen Mitarbeitern, sind das also alles Trolle, die ich hätte als solche melden müssen?

So nun habe ich aber genug zu Thema Trollerei gesagt und wünsche dir noch einen guten Start in die Woche. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:02, 15. Sep. 2014 (CEST)

aradir

Hi, leider hast du übersehen, mir folgende Fragen zu beantworten:

• Darf man unbelegtes nun entfernen?
• Darf der, ders drin haben will, trotz offener Disk revertieren? insbesondere, wenn er am Tag davor administrativ auf die Belegpflicht hingewiesen wurde?

Vielen Dank vorab. Gruß --Feliks (Diskussion) 19:39, 21. Aug. 2014 (CEST)

Geschätzte 300 Jünger haben sich an das Adminorakel, das auf dieser Seite lebt, gewandt. Und nie wurde ihnen geweissagt. Das Orakel trifft keine voraussagen. Vor allem nicht solche, die die Zukunft betreffen. Zumindest nicht hier. Nur auf Adminorakelseiten, landläufig VM genannt. Das Orakel kann auch keine Ablassscheine für Editwars ausstellen. Es sei denn du zahlst 30 Silberlinge. Genug gescherzt. Ich äußere mich nicht zu Adminangelegenheiten, die VM-trächtig sind. Sorry und Gruß Koenraad 21:56, 21. Aug. 2014 (CEST)

Schade, ich könnte nur 8 Silberlinge bieten (je 4 in 1/87 und 1/160) ;-)--Feliks (Diskussion) 09:25, 22. Aug. 2014 (CEST)

Okay, ein "Silberling" und du wirst beim Editwar nicht von mir, sondern einem anderen Admin gesperrt. Zwei und du wirst zwar gesperrt, aber die wird in der Sperrprüfung aufgehoben. Drei und du wirst gar nicht gesperrt. Vier "Silberlinge" und du erhältst den Superschutz der Foundation. Koenraad 15:38, 22. Aug. 2014 (CEST)

kann man auch mit MasterCard oder PayPal zahlen? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 15:40, 22. Aug. 2014 (CEST)

Nicht, dass wir uns falsch verstehen. Gezahlt wird für die Weissagung. Die AGB sehen einen Haftungsausschluss bei Nichteintreffen vor. Klar kannst du mit Paypal bezahlen, aber willst du das auch. Koenraad 15:53, 22. Aug. 2014 (CEST)

Genau genommen finde ich meine Silberlinge schöner als die doofen Schreibrechte ;-) --Feliks (Diskussion) 16:19, 22. Aug. 2014 (CEST)

Nun denn, sei es so, damit hat sich mein Orakel erfüllt. Es muss auch gar nichts mehr adminweissagen. Koenraad 19:01, 22. Aug. 2014 (CEST)

Bitte ansprechen

Hallo Koenraad, Du erinnerst Dich sicher an die VM von gestern Abend gegenüber MartinV. Sei doch bitte so nett, lies diesen Beitrag und sprich den Benutzer an. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:31, 23. Aug. 2014 (CEST)

Das Adminorakel weissagt stets dasselbe. Es wird nicht auf Anfrage tätig. Daher stimmen seine Voraussagen zu 100 Prozent Koenraad 09:33, 23. Aug. 2014 (CEST)

Ich verstehe nicht, was Du sagen willst. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:29, 23. Aug. 2014 (CEST)

Bravo --217.94.2.85 09:46, 23. Aug. 2014 (CEST) Nette Seilschaften

@Lothar, ich kann keine Wunschansprachen durchführen. Das gefährdet die Unbefangenheit. Hier ist keine Funktionsseite. Koenraad 12:05, 23. Aug. 2014 (CEST)

Nun, gestern hatte ich auf dem „großen Dienstweg“ darum gebeten, den erwähnten Benutzer anzusprechen, was zumindest auf seiner Diskussionsseite nicht geschehen ist. Deshalb bat ich heute hier darum. Aber sei's drum: MartinV wird uns weiterhin mit seinen unverständlichen Änderungen erfreuen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:42, 23. Aug. 2014 (CEST)

Rosa Luxemburg

Neben der Rücksetzung des Editwars wurde dort von dir eine weitere Korrektur im Text von einer nicht involvierten Bearbeitung rückgesetzt ([11]) - wäre es nicht sinnvoll, diese wieder einzufügen? -- Achim Raschka (Diskussion) 09:53, 23. Aug. 2014 (CEST)

Mist, du wirst meine Weissagungsquote durcheinanderbringen. Koenraad 10:14, 23. Aug. 2014 (CEST)

Argumente sollten schon eine Rolle spielen. Zu deiner Kenntnis [12]. Gruß vom sich viel zu lange zurückgehalten habenden „Editwarrior“ -- Miraki (Diskussion) 11:24, 23. Aug. 2014 (CEST)

Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, eine Artikelsperre inhaltlich begründen zu können. Obendrein regelwidrig. Die Artikelsperre hat nichts mit dem Inhalt oder meiner Meinung zu tun. Oder bist du anderer Meinung? Koenraad 12:02, 23. Aug. 2014 (CEST)

Nur zum Teil. Ich denke du hast korrekt gehandelt und möchte auch keinem regelwidrigen Handeln das Wort reden. Dass deine Meinung bei einer Artikelsperre als Admin keine Rolle spielen darf, versteht sich. Wobei man sich imo darüber klar sein muss, dass idealtypische Trennungen, die dazu führen, dass der Satz gilt: Artikelsperre hat nichts mit dem Inhalt zu tun, problematisch sind und letztlich Scheinlösungen produzieren können. Im konkreten Fall kann mit minimalistischer Argumentation der Status Quo (Stern/Kreuz – bei einer dezidiert religionskritischen, atheistischen Kommunistin!) aufrechterhalten werden. Jede Änderung, noch so gut auf der Artikeldisku begründet, kann locker als EW zurückgewiesen werden. Aber da stößt man eben auf nicht mehr auflösbare Widersprüche von Form und Inhalt. -- Miraki (Diskussion) 12:28, 23. Aug. 2014 (CEST) P.S.

Es werden ja nicht nur Artikel gesperrt sondern auch Diskussionsseiten wenn es inhaltlich an Dinge geht die faktisch zwar belegbar sind aber eben aufgrund eigener kognitiver Dissonanzen unerwünscht sind.--87.139.24.8 12:44, 23. Aug. 2014 (CEST)

„Beim Wühlen“

Hallo Koenraad, ich bitte Dich im Hinblick auf WP:Disk, diesen Edit selbst zu löschen. Es kann nicht sein, dass kritische Fragen neben und unter diesem Bild erscheinen. Gruß --Anti ad utrumque paratus 11:50, 24. Aug. 2014 (CEST)

Mach einfach weg, wenn's dich stört. Oder ich mach's selbst. Koenraad 13:26, 24. Aug. 2014 (CEST)

Bedankt...

voor de verbeteringen aan mijn artikelen! --Timk70 Frage? 11:56, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ik was aan het lezen geslagen en toen dacht ik dat ik de foutjes er voor hetzelfde geld wel even uit kon halen. Koenraad 13:31, 24. Aug. 2014 (CEST)

Erg fijn. Van zulke verbeteringen leer ik namelijk weer. --Timk70 Frage? 13:39, 24. Aug. 2014 (CEST)

Wieso?

Wieso löschst Du hier auf meiner Diskussionsseite meine Antwort? Und vielleicht kannst Du mir erklären weshalb Du hier und auch hier meine sowohl auf meiner Diskussionsseite als auch auf der Diskussionsseite des Artikels begründete Änderung als falsche Version geschützt hast? Benutzer:Bergfalke2 fand bisher weder die Disk der Artikel noch auch nur ein Argument das gegen meine Änderung spricht. --↯ 17:56, 27. Aug. 2014 (CEST)

Deine Disk? Keine Ahnung. Ich war vermutlich mit irgend einem meiner Finger auf dem Touchscreen. Bei den Artikeln habe ich einen Fall offenbar in deiner Version gesperrt. Das entspricht dann der Wahrscheinlichkeitsverteilung. Gruß Koenraad 18:14, 27. Aug. 2014 (CEST)

War jeweils nicht in meiner Version. Was fast egal ist, falls es zwischenzeitlich eine Antwort auf irgendeiner disk durch Benutzer:Bergfalke2 geben würde. Außer zum wortlos revertieren scheint der allerdings zu nichts in der Lage zu sein. Und da stößt Dein Vorgehen des Sperrens in der falschen Version wohl an seine Grenzen.

Glaubst du dieses Statement ist symtomatisch über den momentanen Umgang mit nicht sichtungsberechtigten Accounts? --↯ 18:55, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ist doch ok so, oder? Speziell, wenn es Socken sind.--Hubertl (Diskussion) 20:49, 27. Aug. 2014 (CEST)

Es tut mir Leid. Ich kenn den Hintergrund. Ich weiß nicht, wer sichtungsberechtigt oder Socke ist. Ich kenne auch die Personen in den Lemmata nicht, noch habe ich mir den inhaltlichen Dissenz angeschaut. Artikelstreit wird nicht von Admins entschieden. Ich positioniere mich nicht. Ich habe keine Befugnis dazu. Du bist der 300ste, der sich über die falsche Version bei mir beschwert. Wenn ich jeweils die andere Version gesperrt hätte, wäre die Zahl geauso hoch. Mein Revert bei dir ist Strange. Wenn ich mir die Uhrzeit anschaue, muss es beim Ausschalten des Handys passiert sein, da ich auf der Arbeit Privat nicht telefoniere. Es tut mir Leid, aber es war unabsichtlich. Gruß Koenraad 21:58, 27. Aug. 2014 (CEST)

jstor

hallo meister koenraad, ich hoffe dir geht's gut. könntest du mir diesen artikel aus jstor zuschicken? http://www.jstor.org/discover/10.2307/4300601?uid=3737864&uid=2129&uid=2&uid=70&uid=4&sid=21104632658033 vielen dank im voraus.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 01:45, 29. Aug. 2014 (CEST)

Kriegst du. Dauert aber, da ich Seiten einzeln speichern muss. Dafür brauche ich ein wenig Ruhe, die ich heute nicht bekomme. Silav û rêz Koenraad 15:37, 29. Aug. 2014 (CEST)

Ich las zufällig diese Nachricht: Bei mir speichert JSTOR das ganze Dokument auf einmal ab. Um Koenraad in seiner Arbeit zu entlasten, könnte ich es dir auch zusenden, wenn du mir eine Wiki-Mail schicken könntest. Aber nur wenn von Koenraad aus keine Einwände bestehen. Gruß --Timk70 Frage? 17:12, 29. Aug. 2014 (CEST)

das wäre klasse, dann könnte koenraad den freitag genießen. bitte schick mir den artikel auf KureCewlik81@googlemail.com vielen dank Timk--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 17:34, 29. Aug. 2014 (CEST)

Hey, danke! Wo ist denn der Downloadknopf? Oder liegt das an meinen Gratis-Account? --Koenraad 06:02, 30. Aug. 2014 (CEST)

Keine Ahnung, so oft nutze ich das System nicht. Nach dem Einloggen über den Uni-Server erscheint bei mir ein "Tools"-Kasten ([13]) auf der Seite des Artikels. Wenn ich da auf "Open PDF" klicke, kann ich das Dokument öffnen/speichern. --Timk70 Frage? 12:16, 30. Aug. 2014 (CEST)

Bulgaren in Anatolien

Hi Koenraad, ist das ein Dribbler-Artikel? Falls ja, kann der so im ANR bleiben oder muss das überprüft werden? --Kurator71 (D) 16:25, 29. Aug. 2014 (CEST)

Moin, ich war auch schon am Überlegen, eigentlich bin ich ziemlich sicher, da er wieder eine Weiterleitung mit dem üblichen Spielchen Großbuchstaben>Kleinbuchstaben angelegt hatte. Wenn ja, dann wären da auch noch der, der, der und der. Wenn Du auch meinst, das isser, würde ich vorschlagen, wir verschieben ins Jungfischbecken, die aus dem englischen Artikel übernommenen Quellen kann ich nicht nachprüfen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:01, 29. Aug. 2014 (CEST)

PS: Die WL Bulgaren in Anatolien -> Anatolische Bulgaren ist natürlich nicht mehr zu sehen, die musste ich löschen lassen. --Kpisimon (Diskussion) 18:04, 29. Aug. 2014 (CEST)

Diese Weiterleitungsspielchen habe ich noch nie verstanden. Aber das ist auf jeden Fall Dribbler. Ich würde aus Dribbler-Artikele erst mal nichts glauben. --Koenraad 06:07, 30. Aug. 2014 (CEST)

Danke für Deine Bearbeitungen, auf alle Fälle verschiebe ich die Dinger erstmal, das ist mir einfach alles nicht vernünftig nachprüfbar. --Kpisimon (Diskussion) 11:47, 30. Aug. 2014 (CEST)

Nur, weil du die Quellen nicht nachprüfen willst, entfernst du die Artikel aus dem ANR? Warum?--2003:62:4E48:DE01:BC15:E25E:662A:88F8 14:29, 30. Aug. 2014 (CEST)

Weil Du sie garantiert auch nicht nachgeprüft hast. --Kpisimon (Diskussion) 14:31, 30. Aug. 2014 (CEST)

Wo ist hier die URV?--84.153.201.165 22:38, 1. Sep. 2014 (CEST)

Was wäre denn mit dem Artikel (nach Überarbeitung)? Kann ich da noch was machen, oder wäre Tlgadintsi verschiebebereit?--84.153.201.165 19:08, 8. Sep. 2014 (CEST)

Schmeiß alle Literatur raus, die du nicht lesen kannst. Entferne sämtliche Weblinks, die nicht funktionieren. Hol die Tippfehler raus. Dann sehen wir weiter. --Koenraad 19:12, 8. Sep. 2014 (CEST)

Nicht lesbares entfernt.--84.153.201.165 19:22, 8. Sep. 2014 (CEST)

Du musst dich mit dem Thema beschäftigen. Sonst wird das nichts. Nimm dieses Buch [14], schlage die Seite 495 auf und lies. Entferne alles aus dem Artikel, was unverständlich ist. Ergänze das, was nötig ist. Wo wurde er geboren. Der Name des Ortes steht dort. Hol die wichtigen Infos daraus, füge sie ein. Entferne die unwichtigen. Da sind so viele Sätze drin, die keinen konkreten Sinn haben. Was ist die erste maßgebliche Antwort. Was ist das für ein ominöser Aufruf. Was ist fest verwurzeltes Dorfleben. Wie kann man durch Anerkennung als Mentor den Weg für andere Autoren ebnen. Alles nichtssagend. Das geht nicht mal so in fünf Minuten. Zeig mal, dass du das drauf hast. Und komme nicht nach fünf Minuten an mit der Frage "Ist der Artikel jetzt fertig?" Übernimm Verantwortung für dasjenige, was da steht! Punkt. Koenraad 19:56, 8. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe deinen Rat beherzigt... aber nur zum Ort: Ich glaube, die Angabe im Buch könnte ein Tippfehler sein. Es gibt kein Dorf, das Huylu heißt, dafür aber ein Dorf namens Kuyulu bei Elâzig.--84.153.201.165 20:49, 8. Sep. 2014 (CEST)

Zum Ort: Beachte bitte, dass sich armenische und türkische Benennungen nicht unbedingt decken müssen. Das angegebene Werk verwendet mitunterNamen, die total veraltet sind, Z.B. wird auf Seite 935 als Geburtsort von Vahan Totovents eine Ortschaft Mezere erwähnt, hinter der sich nichts anderes als das moderne Elâzığ verbirgt (s. Vilâyet Mamuretül-Aziz) --Hajo-Muc (Diskussion) 21:57, 8. Sep. 2014 (CEST)

Es gilt: nicht raten. Die Einzelnachweise 2 und 3 scheinen überhaupt nicht zum Text zu passen. Übersetzen ist ja schön und gut, aber eine einfache Form von Kontrollr ist unerlässlich. Koenraad 06:33, 9. Sep. 2014 (CEST)

Entfernt.--84.153.201.165 11:00, 9. Sep. 2014 (CEST)

Leider strozt der Artikel immer noch vor Stilblüten. Auch sind weite Teile unbelegt. --Otberg (Diskussion) 12:04, 9. Sep. 2014 (CEST)

Kann ich jetzt noch etwas machen am Artikel? --84.153.201.165 21:28, 9. Sep. 2014 (CEST)

Solange du die Regeln nicht einhältst und per Account Verschiebungen vornimmst, bist du hier falsch. Koenraad 21:29, 9. Sep. 2014 (CEST)

Dein (absolut unwitziger) Kommentar

Siehe hier. Hallo Koenraad, ich bin hier wirklich neu. Trotzdem fällt mir eure Küngelei in der Adminschaft auf. Durch vorgeblich witzige Kommentare soll ein Bezug zu anderen Usern hergestellt werden, was ich absolut unwitzig finde. Deinen Ruf als humorvolle Person kann ich nicht bestätigen. Liebe Grüße --89.204.135.70 21:16, 29. Aug. 2014 (CEST)

Das ist ein grundlegendes Problem mit Holländern: Sie sehen witzig aus, machen witzige Sachen und jeder denkt, sie seien witzig. Und dann sagen sie mal was, was nicht witzig gemeint ist ... Prompt schlägt jemand auf, der etwas nicht witzig findet, was offensichtlich nicht witzig gemeint war. --Baba66 (Diskussion) 19:25, 31. Aug. 2014 (CEST)

Holländer sind nur witzig, wenn sie ausscheiden, beim Fußball, was sie ja auch dankenswerter Weise bei der WM gemacht haben... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Obwohl, man sollte seine Vorurteile nicht so pflegen, ich habe sogar schon mal ein Auto mit holländischem Kennzeichen gesehen und ich war erstaunt: der PKW hatte wirklich, aber echt, keinen Wohnwagenanhänger... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:08, 6. Sep. 2014 (CEST)

Offensichtliche Lüge. Es gibt keine Holländer ohne Anhängsel. --Baba66 (Diskussion) 03:10, 6. Sep. 2014 (CEST) P.S.: Das mit dem Fußball habe ich mir bisher bewusst verkniffen. Aber wo es jetzt raus ist: Ha! Schland!

Baba66, erzähl das deinen administrativen Schützern, die ohne deine Einschleimerei nicht leben können. Ich finde die jahrelange Gängelung durch euch und eure trollenden rechtsbraunen Schützlinge absolut nicht witzig. Das gilt besonders für dich, Koenraad. Freundliche Grüße --122.152.167.166 00:47, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich biete auch Kurse zum Ausfüllen des «Aplicace for Joina di Mafiosi» an. Bei Interesse Wikimail. Ansonsten bitte ich um Entschuldigung: Auf PAs versuche ich normalerweise zeitnah zu reagieren, Mafiaehre halt. --Baba66 (Diskussion) 03:45, 10. Sep. 2014 (CEST)

Diese Meldung geht am Sinn dieser Seite vorbei

Betrift Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/08/30#Benutzer:Succu_.28erl..29.

Wie soll ich das verstehen? Ein Verstoß gegen WP:DS liegt doch vor, oder wurde er nicht erkannt? Dürfen alle anderen das, was Succu da macht, auch tun?--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:17, 31. Aug. 2014 (CEST)

Moscheen

Jetzt hab ich den Salat, könntest du liebenswürdigerweise diesen Edit von mir mal gegenchecken, oder auch die Frage: Wann Cami, wann Camii oder gar Camisi? LG -- Pitichinaccio (Diskussion) 11:24, 2. Sep. 2014 (CEST)

Das -i oder -si ist ein Possessiv-Suffix im Sinne von "Valide Camii" = Valide seine/ihre Moschee". Das heißt, wenn das Bezugswort ein Name ist (Person oder Stadt), dann muss ein -i dran, wenn es ein Adjektiv ist wie "Yeni" = "neu", dann kein i. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 11:49, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ah, danke, und das ist auch korrekt?

Bzw. auch gerne Senf gefragt bei Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Neugriechisch#Moscheen. Gr -- Pitichinaccio (Diskussion) 11:55, 2. Sep. 2014 (CEST)

schon korrigiert. -- Pitichinaccio (Diskussion) 11:58, 2. Sep. 2014 (CEST)

Warum spricht er nicht, der Baschi, großmächtigster aller Dragomanen? Das zweite i bei camii ist m. E. ein bildungssprachliches Relikt. Vergleiche hier Yeni Camii beim Istanbuler Müftülük (@Orientalist: Nimm das: üs ohne Ende! ;-)), des arabischen hoffentlich mächtig, und unsere Kollegen tr:Yeni Cami, denen die Auswirkungen des arabischen ʿayn wohl nicht klar sind. --Baba66 (Diskussion) 16:47, 2. Sep. 2014 (CEST)

Yalı Camii ist korrekt, von Yalı Küste. @Baba66: ja, ja, das Ayn kennen wir wohl, auch seine boshafte Eigenschaft, sich als letzter Laut eines Wortes nach einem Konsonanten sich womöglich hinter einem -i zu verstecken und sich bei Gelegenheit wieder in einen Apostroph zurückzuverwandeln, ebenso wie die Boshaftigkeit eines Lam oder Qaf im Wortauslaut, ganz im Gegensatz zum vorangegangenen Vokal die Lautharmonie der Suffixe zu beeinflussen. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:28, 2. Sep. 2014 (CEST)

Mir ging es eher darum, dass das zweite i in camii nicht possessiv ist. --Baba66 (Diskussion) 03:49, 3. Sep. 2014 (CEST)

ich wär mir da nicht so ganz sicher. Das Possesiv wird in diesem Fall ohne s gebildet, weil es ein Ain ist, glaube ich. Eine andere Erklärung fällt mir nicht Ain. Meine Dozentin hat sich mal lang und breit darüber ausgelassen, aber ich habe nicht zugehört. Außerdem habe ich Türkisch auf der Straße gelernt und die Uni war so freundlich, mir damals alls Sprachscheine des Grundstudiums zu erlassen. Bildungslücken ohne Ende. Koenraad 05:09, 3. Sep. 2014 (CEST)

Deshalb habe ich ya das Müftülük der Müftülüks verlinkt: Die schreiben Yeni Camii (in türkischer Ayn-Imitation, possessiv kann es da nicht sein) und die türkischen Kollegen, die Yeni Cami und Valide Sultan Camii schreiben, das zweite i offensichtlich als p. auffassen. Per Ordre dü Müftü wäre es also nicht possessiv. --Baba66 (Diskussion) 08:11, 3. Sep. 2014 (CEST)

Es ist definitiv ein Ain (siehe etwa: Hans Joachim Kissling: Osmanisch-Türkische Grammatik. Otto Harrassowitz, Wiesbaden 1960, S. 16) --Hajo-Muc (Diskussion) 07:54, 3. Sep. 2014 (CEST)

@Baba66: Ja es ist ein Ain. Deswegen wird er zwar als Vokal geschrieben, aber nicht als sol behandelt. Beim Possesiv tritt im Auslaut bei Vokalen ein -s- hinzu (Anadolu kasabası), bei Konsonanten nicht (Anadolu kasabaları). Das erste i von camii ist das Ain, das zweite ein Possesiv. Yeni Camii ist falsch, auch wenn es der Großmüftü dritten Grades schreibt. Koenraad 04:49, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ich beuge mich dem dragomanischsten aller Dragomanen! Der Türk hat mit dem Tückischen aber auch seine Probleme: Die IBB hat auf ihrer Seite zur Yeni Cami beide Schreibweisen. In einem türkischen Forum habe ich noch ein Zitat eines TDK-Professors gefunden (leider mit nicht mehr passendem Link), der ii ohne führendes Nomen für ebenso falsch erklärt hat wie si. Das klang schlüssig. --Baba66 (Diskussion) 03:06, 6. Sep. 2014 (CEST)

Günter Lamprecht und Claudia Amm

Hallo, extreme Hintergründe sollen entfernt werden. Kannst Du dir das bitte ansehen? --Bergfalke2 (Diskussion) 07:50, 3. Sep. 2014 (CEST)

Tut mir Leid. Admins haben keine inhaltliche Befugnisse und wenn ich welche hätte, würde ich sie bei diesem Thema ganz schnell verlieren. Gruß Koenraad 15:51, 3. Sep. 2014 (CEST)

Ok, verstehe ich ... allerdings nicht, warum Du den Artikel schon mal gesichert hast. Das hätten wir uns auch sparen können. Dann lassen wir Wiki halt weiter nach rechts abdriften. Da verliert man jedes Mal, wenn man dagegen halten will. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 14:29, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ich vermute, weil es eine VM gab. Ich mach das nicht, weil mir Inhalte nicht passen. Gruß Koenraad 15:26, 4. Sep. 2014 (CEST)

Danke ...

dass medizinische Diagnosen jetzt erlaubt sind. Sie wurden immer geahndet, Unfreundlichkeit jedoch nicht. Es ist schön zu sehen, dass du die Maßstäbe nach eigenem Ermessen verschiebst. Ein Armutszeugnis für dich als Admin, aber nicht überraschend. Bei Foersterins nächsten Beitrag in gleicher Tonalität werde ich nun aber wissen, dass ich meine gewaltige medizinische Expertise auf ihn loslassen darf. Auch nicht schlecht! --Julius1990 Disk. Werbung 08:55, 3. Sep. 2014 (CEST)

Aufgrund des Kommentars mal geguckt, was bei Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/09/02#Benutzer:Foersterin (erl.) wohl ist: Ein unausgeglichener Punktestand bei der Anzahl der Eigentore ist in der Disk durch Eröffnung mit "Schallplatte einen Sprung" "wenig geleistet" "armseliger wirken" "entblöden" von Julius1990 tatsächlich gegeben. Es stimmt, diese Unfreundlichkeiten wurden einfach nicht geahndet, und das kann schon ein guter Beschwerdegrund sein.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:41, 3. Sep. 2014 (CEST)

Jaja, Unfreundlcihkeiten sind immer noch kein PA und schon gar keiner, der mit dem Ausstellen einer psychologischen Diagnose auch nur annähernd vergleichbar wäre. Aber lassen wir das. Ich hab zwar einige Ideen, was bei Foersterin so zu diagnostizieren wäre, aber ich halte mich an die Spielregeln, auch wenn Konraas sie aufgekündigt hat. --Julius1990 Disk. Werbung 15:19, 3. Sep. 2014 (CEST)

Es sind ständige Unfreundlichkeiten, die hier Probleme machen und keine lösen. Meine Frage war: Warum unfreundlich? Was andere tun, ist dabei kein Maßstab. Wenn ihr meine Adminarbeit schlecht findet, macht Njet bei der anstehenden Wiederwahl in Januar. Gruß Koenraad 15:47, 3. Sep. 2014 (CEST)

Militärputsch in der Türkei 1997

Hallo Koenraad,

es wäre mir ganz lieb, wenn du über meine heutigen Bearbeitungen nochmal drüber sehen könntest. Ich habe einfach nur zusammengetragen, was ich in der mir in die Hände gefallenen Literatur finden konnte, bin aber alles andere als vertraut in der Thematik. Was sagst du übrigens zu der auf der Diskussionsseite geäußerten Frage, ob es sich um das richtige Lemma handelt? Ein Militärputsch im klassischen Sinne war es ja nicht. Vielen Dank und beste Grüße --Bujo (Diskussion) 16:20, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ich schau mal. Da waren heut Morgen ganz früh einige Verschwörungstheorien drin und kopftuchtragende Abgeordnete. Koenraad 16:31, 4. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Dribblers Jungfischbecken/Phrontisterion von Trapezunt

Hallo Koenraad, erst heute habe ich entdeckt, dass es da ja offenbar umfangreiche Vorgeschichte gibt. Ich fand den Artikel eigentlich gar nicht so unterirdisch, der URV habe ich durch Nachimport abgeholfen. Ganz naiv habe ich die erstellende IP sogar angesprochen. Jetzt aber doch die Frage: Ist die Auswilderung geregelt oder bleiben die Fische aus disziplinarischen Gründe dauerhaft im Quarantänebecken? freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 16:49, 4. Sep. 2014 (CEST)

Nö, kannst du einfach rausholen und auswildern, falls der Arrikel okay. Aber Vorsicht, er verwechselt Grundschulen mit Unis, erfindet ggf. was dazu und baut immer noch eine Portion Weltanschauung ein. Gruß Koenraad 17:01, 4. Sep. 2014 (CEST)

danke für Erläuterung. freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 17:45, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe soeben festgestellt, dass von dem entsprechenden Artikel der englischen WP ein Interwiki-Link zu diesem Artikel besteht. Ist das im Sinne des Erfinders? --Hajo-Muc (Diskussion) 22:37, 4. Sep. 2014 (CEST)

Scheint weg zu sein. Koenraad 04:49, 5. Sep. 2014 (CEST)

Sehe keinen Vandalismus

Sehe keinen Vandalismus? So? Weil wir in dem Artikel zu den Rechtsextremen der AfD auch noch unbedingt Bildchen mit xenophoben Parolen brauchen? Sah übrigens auch ein anderer Benutzer so, siehe hier. Ich halte mich da jetzt raus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:40, 4. Sep. 2014 (CEST)

Und Doc hatte noch eine andere Meinung (Jos ebenso) und nannte sie insbesondere auf der Disk, anstatt den EW fortzuführen.

Wenn es nach der Revertzählung ginge, hätte immer die Meinung mit den penetrantesten Verfechtern recht. --Elop 17:54, 4. Sep. 2014 (CEST)

Hypothetische Betrachtungen, vor allem wenn sie in Absolutismen wie "immer" enden sind mir auch "meist", wenn nicht "immer" ein Graus, jedenfalls "immer", wenn es um rechtsradikalen Gedankenmüll, wie auf dem Plakat geäußert, geht. Ich sagte ja: ich halte mich da jetzt raus. Und im übrigen halte ich mich in diesem Kampfgebiet (hier: Honigtopf) nicht wirklich oft auf... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:08, 4. Sep. 2014 (CEST)

Extremistisches Gedankengut darstellen und verbreiten sind zwei Paar Schuhe. Koenraad 18:25, 4. Sep. 2014 (CEST)

Und hier im Artikel ein- und dasselbe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:31, 4. Sep. 2014 (CEST)

Dann solltest du ein Sperrverfahren einleiten. Verbreitung von rassistischem Gedankengut geht gar nicht. Koenraad 19:10, 4. Sep. 2014 (CEST)

Sehr witzig, das hat keine Chancen, nicht einma Admins sehen das als rechtsradikal, ich kenne da mindestens einen, der keinen Vandalismus sieht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:10, 4. Sep. 2014 (CEST)

Meines Erachtens hast du ein besonderes Talent falsch abzubiegen und dich zu verrennen. Überleg mal, warum das keine Chance hätte. Wenn es rechte Propaganda wäre müsste der Kollege Liesel ein Extremist sein, ist er aber nicht. Koenraad 04:49, 5. Sep. 2014 (CEST)

Fehlschluss sagt dir aber schon etwas? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:43, 5. Sep. 2014 (CEST)

	Ein Benutzer stellt ein Bild ein.
	Das Bild zeigt rechtsradikale Propaganda.
Fehlschluss:	Der Benutzer ist rechtsradikal.

Beim nächsten Mal melde ich dann den Artikel, nicht den Benutzer, sonst verleitet dich das zu weiteren Fehlschlüssen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:43, 5. Sep. 2014 (CEST)

Und nein, das einzige Talent, das ich habe, ist logisches Denken. Gepaart allerdings mit einer Abscheu vor der Verbreitung von rechtsradikalem Mist... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:43, 5. Sep. 2014 (CEST)

Diese Propagandisten überall. Die wissen nicht mal, dass sie Propaganda betreiben. Jack, du verschwendest Zeit. Niemand außer dir hält das für Vandalismus. Ich muss in 20 Minuten arbeiten und werde dir keine Antwort mehr geben können. Gruß Koenraad 05:55, 5. Sep. 2014 (CEST)

Das Leben ist ein Bastard. Frohes Schaffen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:05, 5. Sep. 2014 (CEST)

Tamer Levent

Liebe Koenraad. Sie haben recht. Das war Maschinenübersetzung (von English zu Deutsch), aber er ist Vorsitzender dieser Stiftung und Verein. Wie soll ich es ausdrücken? Ich bitte Sie mir zu helfen, mein nicht ausreichende Deutsch zu verbessern. Das haben Sie früher auch mal gemacht. Vielen Dank. --Gemalmaz (Diskussion) 21:24, 4. Sep. 2014 (CEST)

Vorher jemanden fragen. Einfach anklopfen, dann helfe ich dir. Koenraad 04:49, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ich klopfe jetzt an.--Gemalmaz (Diskussion) 16:06, 5. Sep. 2014 (CEST)

Dann sage mir, wo ich helfen kann. Am besten eine temporäre (gecici) Kopie bei dir anlegen z.B. Benutzer:Gemalmaz/Baustelle und dort deine Beiträge posten. Ich korrigiere dann. Koenraad 17:57, 5. Sep. 2014 (CEST) Schau bitte Benutzer:Gemalmaz/Baustelle. Ich bedanke mich voraus.--Gemalmaz (Diskussion) 20:47, 5. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank liebe Koenraad. Sieht wunderbar aus.--Gemalmaz (Diskussion) 08:21, 6. Sep. 2014 (CEST)

Nikos Kapetanidis

Noch ein Dribbler-Werk(?). Anscheinend (ohne Import) aus der englischen WP übersetzt. Etliche maskierte Wikilinks dazu mit POV (und noch dazu irreführend) unterlegt (inzwischen die meisten allerdings korrigiert bzw. entlinkt. Löschen oder Jungfischbecken? Ist die Person überhaupt relevant? --Hajo-Muc (Diskussion) 22:21, 4. Sep. 2014 (CEST)

Muss ich erst lesen. Koenraad 04:49, 5. Sep. 2014 (CEST)

WikiCon

Hallo Koenraad, einen derartigen Ansturm von Fans auf Deinen Beitrag werden wir bei der Programmplanung selbstverfreilich gebührend würdigen. --Holder (Diskussion) 08:21, 6. Sep. 2014 (CEST) (für das Orga-Team)

ABSAGE?! Du bist ja sowas von humorlos! ;-)

Holder, by the way: Gibts irgendwie für Leute wie mich, die wohl nicht live da sein können, eine Chance, was zu verfolgen? Anka ☺☻Wau! 08:31, 6. Sep. 2014 (CEST)Holder

Koenraad, falls Du das nicht weißt, vielleicht als kleinen Tipp für Deinen Beitrag. (Wer Humor sucht, ist sowieso mit einem Hund auf dem richtigen Weg.) Anka ☺☻Wau! 08:40, 6. Sep. 2014 (CEST)

@Holder: aufgrund deines Postings hier, ist ein offenkundiger Vandale aufgetaucht und hat mich wüst beschimpft und die völlig legale Werbung entfernt. VM folgt Koenraad 09:03, 6. Sep. 2014 (CEST)

Mensch Koenraad, sei doch nicht so streng Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Kritzolina (Diskussion) 09:10, 6. Sep. 2014 (CEST)

Sollte ich wirklich mal machen. VM gegen mich selbst stellen. Ich glaube, das würde mit Trollerei verwechselt werden. Hihi Koenraad 09:12, 6. Sep. 2014 (CEST)

Es wäre unenzyklopädisch! --Kritzolina (Diskussion) 09:36, 6. Sep. 2014 (CEST)

Per IP würde das dem unaufmerksamen VM-Admin vielleicht entgehen, dass ich mich selbst beschimpfe und vandaliere. Die VM stelle ich mir so vor: "Koenraad beschimpft andere User als Pappnase und vandaliert die Wikiconseite zweimal. Bitte abknipsen. MfG 89.0.95.34 10:50, 6. Sep. 2014 (CEST)"

Ich bin sicher, dass Du aber nicht der erste wärst, der solche Spielchen spielt. Humor? Komische Art von ebensolchem. Anka ☺☻Wau! 10:54, 6. Sep. 2014 (CEST)

Schabernack und Alberei. Ich bin nie erwachsen geworden Koenraad 10:56, 6. Sep. 2014 (CEST)

Soso, Schabernack und Alberei! Und sowas entfernt der Typ von seiner BS ... Als gäbe es das neue Dogma, Komik habe gefälligst freiwillig zu erfolgen!

Aber ich hatte mich daraufhin ja auch zu einem PA-nahen Vorwurf verleiten lassen, damit dann Schwamm drüber! --Elop 00:22, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich würde da erstmal den Melder Sperren, wegen VM-Missbrauchs --Kritzolina (Diskussion) 10:58, 6. Sep. 2014 (CEST)

Die VM-Seite ist derzeit leer. Das reizt ungemein zu einer Nonsense-Meldung. Koenraad 11:00, 6. Sep. 2014 (CEST)

Lass das, ich hab keine Knöppe Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Kritzolina (Diskussion) 11:04, 6. Sep. 2014 (CEST)

Echt schwer. Ich mach den Computer aus.... Koenraad 11:16, 6. Sep. 2014 (CEST)

Mensch Koenraad, da fahre ich einmal übers Wochenende weg, dann machst Du prompt den Computer aus.

Ich dachte zum Beispiel daran, dass wir in Deinem Vortragssaal ein Spiegelkabinett aufstellen, damit Du Deinen ganzen Fans ins Auge blicken kannst. Oder wie wäre es mit einem Dutzend Pappkameraden? --Holder (Diskussion) 19:42, 7. Sep. 2014 (CEST)

Hört sich nach einer guten Idee an. Vielleicht könntest du dann auch ein paar Loblieder auf mich singen. --Koenraad 20:35, 7. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht organisiere ich ja auch eine kreischende Horde Fans, die Bilder von Dir hochhalten mit "Heirate mich!" --Holder (Diskussion) 07:47, 8. Sep. 2014 (CEST)

Was zahlst du? --Kritzolina (Diskussion) 08:08, 8. Sep. 2014 (CEST)

Ganz einfach: Preisvorstellungen (incl. Materialkosten) per Mail an WMDE schicken und Antwort abwarten. --Holder (Diskussion) 12:49, 8. Sep. 2014 (CEST)

Die Community hat abgestimmt

Ausnahmen sollen erlaubt sein. Das ist der Mehrheitswille, den sogar Admins durchsetzen sollen. Du tust aber das Gegenteil. Warum? --78.54.122.72 21:53, 6. Sep. 2014 (CEST)

Auch Du wirst uns nicht mundtot machen. Schäm Dich dafür. --78.54.116.242 22:36, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ihr seid nur noch peinlich in Eurer Angst vor Kritik. --85.177.209.159 23:03, 6. Sep. 2014 (CEST)

T-95

Was soll das denn bitte? Quelle angeben? Die steht ganz oben im Artikel: "Bisher sind nur spärliche und teilweise widersprüchliche Informationen über dieses Projekt an die Öffentlichkeit gelangt". Und somit wurde das Projekt auch aus ebenso unbekannten Gründen gestoppt.

So kann man neue Wiki-Helfer auch ganz fix wieder vergraulen. Meckern, aber selber nicht mal den Artikel lesen um den es geht!

NK in Bezug auf Flughäfen

¡Hola Koenraad!

a) Die beiden VMs hinsichtlich der NK in Bezug auf Flughäfen sind als (erl.) markiert, gehe ich recht in der Annahme, dass man nun wieder den Stand herstellen darf, der sich aus der Diskussion ergeben hat, ohne dass man befürchten muss, hierfür gesperrt zu werden?

b) Du fragst in der VM nach einem Admin, der die Diskussion verfolgt hat, bezeichnest aber die Darstellung eines Admins, der genau das getan hat, als "nebensächlich". Das erschließt sich mir nicht.

c) Du selbst oder jeder andere bisher nicht involvierte Admin müsste im Grunde auch nicht alles durchlesen, sondern nur den Teil ab "Weiteres Vorgehen", denn der ist die Konsequenz aus dem Diskussionsergebnis. Und so viel ist das nicht.

d) An dich die gleiche Frage wie an XenonX3: Wie soll es d. E. nach der Sperre weitergehen? Ein einzelner Benutzer mag eine Entscheidung eines Portals, die in einer langen Diskussion gefallen ist, nicht akzeptieren. Weiterdiskutieren nutzt da m. E. nichts. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 22:07, 9. Sep. 2014 (CEST)

--Quique _{aka HeicoH} ^discusión 22:00, 9. Sep. 2014 (CEST)

Ich beantworte hier nur Adminfragen, die mein eigenes Handeln betreffen. Die Sperren erfolgten wegen Fortsetzung des Editwars bei laufender VM. Die Ansicht, man dürfe Editwar machen, wenn man sich im Recht wähnt, ist falsch. Ich fragte nach einem Admin, der sich auf einer Funktionsseite dazu äußern könnte. Was Admins auf ihrer Disk schreiben, ist keine Entscheidungsgrundlage. Deswegen regele ich nie VM-Angelegenheiten hier. In dieser Hinsicht bin ich so stur, dass ich in einem früheren Leben Westfale gewesen sein muss. Koenraad 04:47, 10. Sep. 2014 (CEST)

Einverstanden. c) und d) betreffen dein eigenes Handeln. Zu c) Hältst du es für dich für zumutbar, einige Zeilen Diskussionszusammenfassung zu lesen und dir dann daraus ein eigenes Bild zu machen? Wenn ja, tu das bitte. Zu d) Kurzfristig hat sich die Frage erledigt, es geht so weiter wie vor deiner Sperre. Langfristig muss aber eine Lösung her, die nicht lauten kann, den Benutzer mit der Einzelmeinung bei jedem Revert auf der VM-Seite zu melden und dann ggf. kurzfristig zu sperren. Diese Frage stelle ich dir nicht nur in deiner Funktion als Admin. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 09:37, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe die verlinkte Diskussion runtergescrollt und nicht durchgeblickt. Ein strukturiertes/zählbares Diskussionsergebnis wäre grundsätzlich einfacher. Ich entscheide ohnehin nicht zweimal in einer Sache. Matthias ist noch streitbarer als ich stur bin. Ich kann mich noch an die Lemmafrage bei der Burj Khalifa erinnern. Mit Matthias kann man reden, auch wenn er es einem nicht leicht macht. Außerdem ist er auch in der Lage, zu erkennen, wann der Posten verloren ist. Generell denke ich, dass Matthias immer eher auf Seiten der reinen Lehre zu finden ist als auf Seiten der Pragmatiker. Normalerweise würde ich denken, eine eindeutige Mehrheit reicht auf VM für eine Entscheidung. Wenn aber zwei Accounts während der VM denken, sie müssten weitermachen, dann kann es passieren, dass die beiden gesperrt werden und die Entscheidung aufgeschoben wird. Wenn jemand zweimal in selber Sache Editwar begeht, steigt die Wahrscheinlichkeit einer längeren Sperre. Das war die längste Stellungnahme, die ich je per Handy schrieb. Es grüßt Koenraad 16:09, 10. Sep. 2014 (CEST)

Na ja, "Wenn jemand zweimal in selber Sache Editwar begeht, steigt die Wahrscheinlichkeit einer längeren Sperre" - 2 Stunden sind nicht gerade eine längere... :-) -jkb- 16:28, 10. Sep. 2014 (CEST)

Das ist nur die Einstiegsdroge --Koenraad 18:00, 10. Sep. 2014 (CEST)

Verschiebungen von Kliun

Hallo Koenraad, Benutzer:Kliun hat trotz meiner Anfrage auf seiner Disk. noch eine Seite verschoben (Staatskrise in Ägypten 2013/2014 nach Staatskrise in Ägypten 2012/2013), worin ich wie in den vorigen Fällen keine Verbesserung, sondern eine deutliche Verschlechterung des Lemmas sehe. Mir ist jetzt - auch technisch - nicht klar, wie man die Lemmaverschieberei unter größtmöglicher Vermeidung von Wirrwarr wieder rückgängig machen kann. Ich würde mich freuen, wenn sich jemand darum kümmern würde. Für etwaige fachliche Rückfragen versuche ich erreichbar zu sein. Vielleicht könntest du etwas in die Wege leiten? So wie es jetzt steht, wird der Leser auf die Schippe genommen, scheint mir. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:16, 10. Sep. 2014 (CEST)

Wenn Staatskrise in Ägypten 2014 zu allgemein formuliert ist, würde ich es auf ein besseres Lemma verschieben, aber Staatskrise in Ägypten 2013/2014 (Kabinett Beblawi) ist kein wikipedia-taugliches Lemma. Aber bei Staatskrise in Ägypten 2012/2013 ist das Lemma deutlich treffender, weil der Artikel, wenn man ihn überfliegt, in erster Linie die Vorgeschichte zum Militärputsch in Ägypten 2013 beschreibt, der mit den Massenprotesten ab Ende 2012 beginnt. Das gleiche gilt für Staatskrise in Ägypten 2013/2014 (Kabinett Mahlab). Der jetzige Artikel Kabinett Mahlab, der zwar die Vorgänge unter der neuen Regierung beschreibt, aber in dem auch die einzelnen Regierungsmitglieder aufgelistet, wäre deutlich passender. Verstehst du es jetzt? Der Leser wird so keineswegs auf die Schippe genommen.--Kliun (Diskussion) 19:11, 10. Sep. 2014 (CEST)

PS.: Unpassender wären eher deine Weiterleitungen, die ich ausgebessert habe, 1, 2, 3, 4. Du musst zugeben, dass sich der Inhalt deiner Lemma stark überschneidet.--Kliun (Diskussion) 19:17, 10. Sep. 2014 (CEST)

Die Lemmata wurden dort, wo es sich gehört, diskutiert, also in der Diskussion des Hauptartikels Staatskrise in Ägypten 2013/2014, von dem aus durch Auslagerung weitere Artikel entstanden, die natürlich eng miteinander zusammenhängen. Dass du nun weder die Diskussionsseiten genutzt hast, noch auf deiner Diskussionsseite auf Anfragen zu deinen übereilten Verschiebungen geantwortet hast, sondern stattdessen hier auf Koenraads Diskussionsseite aufschlägst, wo es nicht um die Benennung der Lemma, sondern um die Reparatur deiner verwirrenden Edits geht, geht in die gleiche unstrukturierte Richtung deiner Arbeitsweise. Falls du deine Edits verteidigen oder auch nur allgemein die geeigneten Lemmabenennungen diskutieren möchtest, dann machst du das bitte am sinnvollsten in der Diskussion zum jeweiligen Artikel, wo es die Kollegen auch finden können. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:58, 10. Sep. 2014 (CEST)

Eine Diskussion lohnt sich nicht. Artikel zurück verschieben. User sperren lassen. Koenraad 22:37, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe probeweise versucht, die Verschiebung von Kabinett Mahlab rückgängig zu machen, was mir nicht gelungen ist. Ich bin mir ohnehin bei Verschiebungen nicht sicher, wie ich sämtliche Weiterleitungen berücksichtigen kann. Nochmal meine Frage an dich, Koenraad, ob du den Fall an jemanden weitergeben kannst, der die Korrektur [vopn Kliuns Verschiebungen] vornehmen kann. Möglicherweise verfügt die Administration über erleichterte Tools dafür. Kliun zeigt bis jetzt keine Bereitschaft zur Ausbesserung seiner Verschlimmbesserungen. Und ich kann hier wohl nicht mehr tun als meine Einschätzung abzugeben, was ja bereits geschehen ist. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:55, 12. Sep. 2014 (CEST)

Auf alle durch die Verschiebung entstandenen Weiterleitungen einen begründeten Schnelllöschantrag stellen und dann verschieben. Ich werde Kliun gleich mal melden. Ich werde meine administrativen Mittel gegen Kliun nicht selbst einsetzen. --Koenraad 07:39, 13. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die Erklärung, aber: Ich kriege es nicht hin. Ich weiß nicht, wie man Weiterleitungen verwaltet und habe eben schon irrtümlich einen SLA auf einen Artikel selbst gestellt (und wieder manuell den SLA entfernt). Das ist mir (technisch) zu heiß. Bevor ich noch mehr Dummheiten mache, lasse ich es lieber ganz sein. Rückgängig gemacht werden müssten m. E. folgende Verschiebungen:

• 1.: (Staatskrise in Ägypten 2013/2014 (Kabinett Mahlab) nach Kabinett Mahlab)
• 2. (Staatskrise in Ägypten 2013/2014 (Kabinett Beblawi) nach Staatskrise in Ägypten 2014)
• 3. (Staatskrise in Ägypten 2013/2014 nach Staatskrise in Ägypten 2012/2013)

Wie ich aber vorher alle betroffenen Weiterleitungen auffinde, ist mir aber nicht klar. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:45, 13. Sep. 2014 (CEST)

Mit wem Werkzeug: Links auf diese Seite (Bei mir am linken Fensterrand). --Hajo-Muc (Diskussion) 12:20, 13. Sep. 2014 (CEST)

Ja, dann erhalte ich diese Listen:

• Kabinett_Mahlab „Kabinett Mahlab“ – Links auf diese Seite
• „Staatskrise in Ägypten 2014“ – Links auf diese Seite
• „Staatskrise in Ägypten 2012/2013“ – Links auf diese Seite

Damit kann ich nur nichts anfangen. Gibt es denn kein Tool, mit dem die Administration drei Verschiebungen rückgängig machen kann? Gibt es denn eine Anlaufstelle, bei der ich mich melden kann, damit das durchgeführt wird? Gruß,-Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:56, 15. Sep. 2014 (CEST)

WP:Verschiebewünsche? Koenraad 15:46, 15. Sep. 2014 (CEST)

Gute Idee, nur lese ich da gleich als Erstes den Satz: "Du hast Sichterrechte, kannst den Artikel also selbst verschieben (...) Diese Seite ist nur für Verschiebewünsche von Nutzern gedacht, die nicht selbst verschieben können, siehe erster Satz ganz oben." Vielleicht bin ich ja der erste Fall eines Benutzers, der sich bei dem Verschiebewirrwarr überfordert fühlt. Letztenendes können die Artikel auch "Tick, Trick und Track" genannt werden, wenn es niemanden sonst stört. Ich halte die aktuelle Benennung von Benutzer:Kliun für nicht hilfreich für den Leser, weiß aber nicht, wie ich vorgehen soll. Empfehle mich mit bestem Dank für die Hilfe. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:10, 15. Sep. 2014 (CEST)

Nochmal ich, Koenraad. Da du dich nach meiner Anfrage auf der Diskussionsseite von Kliun gemeldet hattest, hatte ich mich an dich gewendet und daher poste ich nochmals hier, um den Zusammenhang auch räumlich zu wahren: Ich habe gerade erst gemerkt, dass selbst die Diskussionsseite von Diskussion:Staatskrise in Ägypten 2013 von Kliuns Verschiebungen offenbar entfernt wurde. Die Diskussionsseite hat sehr viele sehr wichtige Informationen enthalten, die für die weitere Artikelarbeit wichtig sind. Es muss doch in der Wikipedia ein Instrument geben, diese Verschiebungen rückgängig zu machen. Ich habe mich gestern noch mal rangesetzt und bin nicht durchgestiegen. Daher nochmals meine Bitte an dich als Administrator: an wen kann ich mich wenden? Ich kann das einfach technisch nicht umsetzen. Wenn du selbst nicht technisch helfen und meine Bitte nicht weiterleiten kannst - kannst du mir dann einen Ansprechpartner geben? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:22, 19. Sep. 2014 (CEST)

Wenn du nicht weiterkommst und auch die Verschiebewünsche nicht bemühen möchtest und die Hilfeseite Hilfe:Verschieben, dir nicht weiterhilft, kannst du auf WP:AA eine Anfrage stellen. Verschieben ist recht einfach. Auch eine gelöschte Seite kann man wieder hervorzaubern. Ich selbst mache es nicht, da ich eine lange Geschichte mit dem Vandalen habe. Koenraad 17:40, 19. Sep. 2014 (CEST)

Habe ich jetzt gemacht. Danke für den Hinweis. Ich bin grundsätzlich sehr zurückhaltend mit Verschiebungen, aber durch dieses Kuddelmuddel steige ich erst recht nicht durch. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:02, 19. Sep. 2014 (CEST)

Nichtbeachtungspakt?

Ich glaube nicht wirklich, dass diese neue Aktion im Sinne des Paktes ist... --MBurch (Diskussion) 19:41, 11. Sep. 2014 (CEST)

Du fragst eine Sache, die das Adminmandat betreffen. Ich kommentiere nie Aktionen von Usern, die möglicherweise Gegenstand von VM-Meldungen werden. Metakram wird auf Funktionsseiten behandelt. Ich habe auf meiner Unterseite ein Handbuch verfasst, wo das minutiös erzeichnet ist. Jede Positionierung schränkt meinen Handlungsspielraum ein. Kurzum, ich habe den Link, den du mir gepostet hast, nicht angeklickt und ich antworte deshalb so umständlich und langatmig, weil ich mir davon erhoffe, dass dir dabei die Füße einschlafen und dir beim nächsten Mal der Gedanke, mich in Adminangelegenheiten zu befragen, kalte Schauer über den Rücken jagt. Sonst immer wieder gerne Koenraad 20:11, 11. Sep. 2014 (CEST)

Schade, muss ich halt die Funktionsseite bemühen, aber ich hoffe in der Causa nun wirklich zum letzten Mal. Schönen Abend noch --MBurch (Diskussion) 20:26, 11. Sep. 2014 (CEST)

Funktionsseite war auch nicht zuständig, siehe Kommentar von Itti (Difflink). An welche Funktionsseite muss ich mich den wenden, wenn der Pakt nicht eingehalten wird? --MBurch (Diskussion) 21:04, 11. Sep. 2014 (CEST)

@MBurch: Wie ebenfalls dort mehrfach vorgeschlagen eine Mediation unter WP:VA  @xqt 21:11, 11. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Vorschlag, das habe ich nach der letzten Sperre in den Raum gestellt (Difflink) und wurde von Cronista nicht aufgegriffen und ich glaube für WP:VA müssten schon beide einverstanden sein. Ich weiss jetzt nicht, ob der Nichtbeachtungspakt gilt, wurde ja von Cronista scheinbar nicht bestätigt (Difflink) und falls er doch gilt, wo werden Vergehen gemeldet wenn nicht auf WP:VM? --MBurch (Diskussion) 21:55, 11. Sep. 2014 (CEST)

Das Problem aus meiner Sicht aktuell: @Cronista wird sich an dem Pakt so lange nicht beteiligen, wie die Versionslöschung nicht stattgefunden hat. Vielleicht kannst du, Koenraad, da noch einmal mit ihm reden. Er jedenfalls steht auf dem Standpunkt, dass der Pakt so noch nicht gilt. Wenn aus deiner Sicht, @MBurch, ein VA erfolgversprechend aussieht, sprich dass du dich an dessen Beschlüsse halten würdest, dann füg doch einfach mal einen Eintrag hinzu mit Eurem Konflikt; wenn Cronista das dann nicht will, ist es halt so. Das "Werkzeug" sollten wir aber bei Eurem Konflikt nicht unbenutzt lassen. Viele Grüße --ƒ Talk! 06:35, 12. Sep. 2014 (CEST)

Danke für Dein Engagement ƒ, aber ich weiss nicht so recht. Einerseits sehen zwei Admins keinen PA, aber er besteht auf eine Versionslöschung? Andererseits falls ich mir jetzt tatsächlich die Mühe für eine WP:VA mache, möchte ich dann schon im Detail genau wissen wie Sanktionen bei Nichteinhalten funktionieren sollen, wenn WP:VM gemäss Itti gar nicht zuständig ist (Difflink).

Ich mag irgendwie auch gar nicht mehr, Cronista geht ja schon ewig so, dann die Geschichte mit dem türkischen Militärmaterial und aktuell die ganzen Aktionen von Men on a mission Matthiasb. Ich will eigentlich nur in Ruhe meine Artikel schreiben und hier und dort etwas ergänzen und korrigieren. Den Anspruch keine Fehler zu machen habe ich gar nicht und ich will auch nicht um jeden Preis zu Erst in den Versionsgeschichten stehen (im Gegenteil ich freue mich über Leute, die meine Arbeit wichtig genug finden, um sie zu ergänzen). Aber ein permanenter Wiki-Hounder der sich zu faul ist, mal kurz eine Geschichte selber zu recherchieren (Difflink) und ohne Zweitmeinung gleich nach WP:3M schreit (die erste 3M war auch entsprechend)... Könnte es sein, dass ein Nichtbeachungspakt unter Umständen nur in meinem Interessen ist?

Sorry Koenradd, wenn wir Deine Disk Seite missbrauchen, ich nehme als Entschädigung das nächste mal Kaffee und Kuchen mit oder wirf uns einfach raus ;) --MBurch (Diskussion) 07:15, 12. Sep. 2014 (CEST)

Da ich hier genannt werde, erlaube ich mir einen Kommentar: Wer nach dem Theater nun einen Tag später den nächsten WP:PA startet, in Folge des erste PA mich nun als zu faul  bezeichnet kann doch nicht ernsthaft glaubhaft machen, dass MBurch an einer wirlichen Lösung Interesse hat. Damit MBurch jedoch keine weiteren VM Meldungen mehr starten brauch, wähle ich bei vermutlichen Fehlern in seiner Arbeit den Weg: Portal_Diskussion:Luftfahrt#Kleine_Lemmafrage?. --Cronista (Diskussion) 08:22, 12. Sep. 2014 (CEST)

Nichtbeachtungspakt hieße, so etwas gar nicht zu beachten, sondern einem dritten wie Unimog404 oder mir eine Mail zu schreiben und wir kümmern und dann darum; das würde umgekehrt auch für MBurch gelten. Anders geht es ja nicht, das zeigen die letzten ca. 15 Stunden… --ƒ Talk! 11:21, 12. Sep. 2014 (CEST)

Dafür, dass MBurch nach eigener Aussage doch nur Artikel schreiben will, findet er sich ziemlich häufig auf der VM. Cronista kann er dafür nicht die Schuld geben. Am meisten ist den VM-Dauergästen geholfen, wenn sie ihr eigenes Verhalten mal kritisch hinterfragen, vor allem wenn man in den genannten Themenfeldern mit Edit-Wars wegen Belanglosigkeiten und Missachtung der Belegpflicht andere konstruktiv mitarbeitende Autoren zermürbt. 89.204.137.89 14:17, 12. Sep. 2014 (CEST)

Dein Kommentar ist wenig hilfreich. Zum einen geht es hier um Konfliktvermeidung, nicht darum, einen der beiden zu sperren und jeden einzelnen Streit aufzuklären (das ist fast unmöglich) und zum anderen, wenn du dich mit dem Konflikt auskennst, melde dich doch bitte an. Ein Kommentar einer IP facht den Streit nur unnötig an. Auch ein Vermittlungsausschuss wird die beiden nur trennen und sicher nicht eine Charakter- und Fehler-Bewertung vornehmen. --ƒ Talk! 14:34, 12. Sep. 2014 (CEST)

Pakt bedeudet, aus dem lat. pactus „verabredet“, bisher wurde jedoch noch nichts verabredet oder vereinbart. Ein Pakt kann auch nur unter Einbezug der Betroffenen beschlossen werden. Solange bearbeite ich nach der WP:AP Aktion die Werke von Mburch jedoch nicht mehr direkt selbst, sondern wende mich bei Fehlern an das zuständige Portal oder andere Benutzer. Ein E-Mail Aktion ist viel zu aufwendig, langes hin- und herschreiben. Dazu gibt es jedoch auch die Artikeldiskussion-Seite. Wenn Mburch dort zuerst geschrieben hat antworte ich nicht. So geht es auch. Gruß, --Cronista (Diskussion) 15:43, 12. Sep. 2014 (CEST)

Kaffee und Kuchen

Einverstanden, meine Aussage von oben bezüglich zu faul nehme ich zurück und bitte um Entschuldigung (mit Kaffee und Kuchen, wie versprochen). Die Details sind jetzt aber noch irgendwie und irgendwo zu klären. --MBurch (Diskussion) 16:09, 12. Sep. 2014 (CEST)

@HeicoH, Kurator71, Filterkaffee, Xqt: Kleiner Hinweis, der mich jetzt irgendwie nicht erstaunt: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Cronista, Straco, Quique Gonzáles --MBurch (Diskussion) 21:10, 12. Sep. 2014 (CEST)

Schade, aber dann warten wir erstmal CUA ab, bevor wir irgendeine Art von Mediation starten. Oder @MBurch? Ich würde dich aber des lieben Friedens willen darum bitten, in dieser Sache kein Öl ins Feuer zu gießen. -- ƒ Talk! 21:41, 12. Sep. 2014 (CEST)

Öl sicher nicht und ob ich den CUA mit meinen Hinweisen ergänzen soll, weiss ich noch nicht so recht. Ich warte mal ab. --MBurch (Diskussion) 21:44, 12. Sep. 2014 (CEST)

VM

Hallo Koenraad! Deinen Hinweis und Deine Einschätzung habe ich gelesen und verstanden. Ich werde, um Irritationen zu vermeiden, künftig kommentarlos entfernen. Gruss: --Woches 19:57, 12. Sep. 2014 (CEST)

Katie Archibald

Du hast da jetzt die Kommata gelöscht, aber meiner Meinung nach verändert sich dadurch der Sinn. Ohne Kommata bedeutet für mich: Sie wurde jeweils zweifache Meister in beiden Disziplinen (was ja falsch ist), mit Kommata: das zweifach bezieht sich einzeln auf beides (uff... gar nicht so einfach zu erklären), genauer gesagt: "und zwar jeweils in...". Für den zweiten Teil gilt dasselbe. -- Nicola - Ming Klaaf 14:56, 14. Sep. 2014 (CEST)

Aaaaah. Kompliziert. Lass doch das Wörtchen "zweimal" weg. Ansonsten hast du Recht. Koenraad 16:02, 14. Sep. 2014 (CEST)

Da hast Du auch wieder recht :) erl. -- Nicola - Ming Klaaf 16:05, 14. Sep. 2014 (CEST)

WD:Namenskonventionen#Editverhalten von Matthiasb

Hallo Koenraad, dein Beitrag war richtig, und die Entscheidung von MBq ebenfalls (wobei er schreibt: "so umgesetzt", aber er hat weder mich noch Plantek angesprochen, aber das scheint mir jetzt auch erledigt.) Ein Ad-Personam-Thread sollte das zwar nicht sein, sondern eine Art "Hilferuf", und ich wusste wirklich nicht, wo ich ihn verorten sollte. "Benutzersperrverfahren" möchte ich nicht, denn ich würdige Matthiasbs Arbeit in anderen Bereichen. Benutzerdiskussionsseite: welche sollte es denn sein? Diejenige von Matthiasb, auf der er alle ihm nicht genehmen Beiträge entfernen darf? Wohl kaum sinnvoll. Alle von denjenigen, die von seinen Aktionen betroffen sind? Das würde die Diskussionen viel zu sehr verstreuen. Vermittlungsausschuss war mir nicht bewusst, ich denke drüber nach. Eine Nachfrage habe ich noch, die ist wohl meinem schlechten Gedächtnis geschuldet: Welche war der zweite "Ad-Personam-Thread" von mir gegenüber Matthiasb? --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 12:47, 15. Sep. 2014 (CEST)

Wenige Minuten nach der Sperre von Matthias, hast du eine Überschrift auf der Vandalismusdiskussionsseite platziert und einen Thread mit dem Tenor "einer alleine stellt sich dem ganzen Portal entgegen" gestartet. Das waren zwei an einem Tag. Beide während einer Sperre. Damit durfte er nicht mal antworten. Ich glaube nicht, dass dies Verhaltensweisen sind, die du bei anderen gutheißt, sage ich mal etwas pointiert. Gruß Koenraad 15:57, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ok, wenn man es so zählt, hast du natürlich recht. Wobei der Thread/Abschnitt auf der VM-Diskussionsseite ja von Matthiasb gestartet wurde, mein Unterabschnitt eine Antwort darauf ist und mir nicht bewusst war, dass man, wenn der Thread-Starter (in diesem Fall genau wegen des Thread-Themas) gesperrt wurde, während seiner Sperre nicht antworten darf/sollte. Für die Zukunft weiß ich Bescheid. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 16:24, 15. Sep. 2014 (CEST)

Das erklärt dann auch wahrscheinlich, dass das Tätigwerden als IP während einer Sperre des Accounts genau in dem Themenumfeld, in dem der Account gesperrt wurde, in diesem Fall keine verbotene Sperrumgehung ist, richtig? --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 16:49, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin so frech und sag hier ungefragt meine Meinung (Kaffee und Kuchen habe ich ja schon oben mitgebracht): Amoklauf war sicher der falsche Ausdruck und ein Versuch Matthiasb zu überzeugen kann nur zum Scheitern verurteilt sein. Aber sein Verhalten nach der Abstimmung welche zu seinen Ungunsten ausfiel, bindet seit Wochen Mitarbeiter von zwei Portalen und in meiner bisherigen Tätigkeit auf Wikipedia wurde noch nie eine Abstimmung ungestraft von einer einzelnen Person so extrem missachtet. Entsprechend sind auch alle ratlos und mittlerweile ein Grossteil zumindest vom Portal Luftfahrt nicht mehr sehr motiviert. --MBurch (Diskussion) 19:07, 15. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht wartet ihr mal, bis die Sperre abgelaufen ist, damit Matthias sich wehren kann. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:21, 15. Sep. 2014 (CEST)

Den Abschnitt auf WD:NK zu verorten war ein Fehler von mir, das habe ich oben schon geschrieben, und ich hatte eine Nachfrage dazu, die hat Koenraad beantwortet. Ich wäre schön, wenn das Thema dann hier erledigt sein könnte, denn das ist bestimmt auch nicht der richtige Ort. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 19:30, 15. Sep. 2014 (CEST)

@Andreas Werle: damit Matthias sich wehren kann. Bitte nicht, den demokratischen Entscheid zu akzeptieren wer mir sehr viel lieber! --MBurch (Diskussion) 19:37, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe Matthias gesperrt und fühle mich für die Dauer einer temporären Sperre für einen Benutzer begrenzt verantwortlich. Also wartet bitte bis morgen. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:07, 15. Sep. 2014 (CEST)

Die Sperre ist heute nachmittag abgelaufen, er schreibt doch schon wieder auf WD:NK. Dennoch bitte ich, hier nicht noch einen Ort für einen Diskussion darüber aufzumachen. Es diente meiner Nachfrage an Koenraad, und das ist erledigt. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 20:10, 15. Sep. 2014 (CEST)

Rosa Luxemburg

Zur unverbindlichen Kenntnisnahme. Kopilot (Diskussion) 23:40, 16. Sep. 2014 (CEST)

Die letzten drei in der Liste "Für Ersetzen" sind drei "Fröhliche Türken". Da gehe ich jede Wette ein. Koenraad 05:07, 17. Sep. 2014 (CEST)

Die könntest Du zu einem Drittel verlieren... :-) Gruß 2.161.96.32 16:24, 18. Sep. 2014 (CEST)

Spam?

Moin, du kannst doch Türkisch, oder? Würdest du das als sperrwürdigen Spam einordnen? Google Translate ist mir nicht eindeutig genug. Könnte demnach auch ein spammiger Artikelversuch sein. Danke und beste Grüße, XenonX3 – (☎) 20:07, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ist Werbespam. Ich würde die Blacklist bemühen, falls der User hartnäckig ist. Koenraad 22:30, 17. Sep. 2014 (CEST)

Vorwurf der Käuflichkeit

Ob oder nicht Reiner S. itti «Käuflichkeit» vorwirft, ist sehr wohl Gegenstand der VM. Mit Deiner selektiven Löschung bin ich daher nicht einverstanden. --Kängurutatze (Diskussion) 14:41, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ping! Darfst auch auf neerlandaise antworten. --Kängurutatze (Diskussion) 20:50, 19. Sep. 2014 (CEST)

Interpretationshilfen bei einfachen deutschen Sätzen für Admins werden im Allgemeinen überschätzt. Bei dem Intro Punkt 4 bin ich, wenn ich auf VM eingreife, rigoros. Bei jedem. Koenraad 21:59, 19. Sep. 2014 (CEST)

Help plz

Du bist ja ein Frühaufsteher (und ich sollte glaub ich so langsam ins Bett nach dem ich nur noch Mist baue ;) kannst Du mal kurz anhand meiner Beiträge schauen, ob der Artikel Villa Schmidt ( Lemgo ) endlich am richtigen Ort gelandet ist und zwar im BNR vom neuen Kollegen Benutzer:Historische Bauwerke inklusive einem Hinweis für ihn wo genau er ihn findet? Das wäre echt nett! Gruss --MBurch (Diskussion) 05:40, 19. Sep. 2014 (CEST)

Weiss immer noch nicht so recht was da falsch lief, weil auch die zweite Verschiebung stimmte zumindest anhand der URL nicht. Item Kollege Artregor war schneller und hat hinter mir aufgeräumt. Danke Euch beiden. --MBurch (Diskussion) 14:07, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ja, ich war zu spät und hätte es wahrscheinlich mit meinem Handy nicht geschafft. Koenraad 16:19, 19. Sep. 2014 (CEST)

Sei bitte so lieb

und ändere auch die neuen Verlinkungen. Gruß --Pittimann Glückauf 10:52, 19. Sep. 2014 (CEST)

Dankeschön

Hallo Koenraad, vielen Dank für die Korrekturen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:00, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hey Lómelinde, nichts zu danken. Ich lese und lerne dabei Wörter und Ränge, die ich nie gehört hatte. Dabei korrigiere ich Kommafehler usw. --Koenraad 07:03, 20. Sep. 2014 (CEST)

Das ging mir beim Schreiben ähnlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:07, 20. Sep. 2014 (CEST)

E-Mail

Hallo Koen, ich hab dir über Wikipedia ine E-Mail geschrieben. In der automatischen Antwort steht, dass du sie erst im Mai lesen wirst. Vielleicht geht's doch früher. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 14:17, 20. Sep. 2014 (CEST)

Seltsame automatische Antwort. Wie kommt denn so etwas? Du hast übrigens Post. Koenraad 18:28, 20. Sep. 2014 (CEST)

Church_of_Spiritual_Technology

hallo, koenraad! du hast heute morgen diese VM beendet und bist in dieser causa aktiv geworden. entweder missverstehe ich deinen begründungstext oder dir ist ein bock beim suchen der falschen version unterlaufen. du schreibst "Wir klären hier keine Inhalte. Formal entschieden. Wenn Punkte detailliert kritisiert werden, nichts passiert und dann die entsprechende Artikeländerung erfolgt, ist der Antragssteller formal im Recht. In dieser Version habe ich den Artikel eingefroren." - ich verstehe das so, dass nunmehr die letzte von mir bearbeitete version stehen sollte. das wäre vor dem edit-war @ 23:30, 18. Sep. 2014‎ oder eben nach erneuten ersten rücksetzungen die version @ 12:11, 20. Sep. 2014‎. mit dem edit @ 14:35, 20. Sep. 2014‎ holte der user ja knapp 10kb text wieder pauschal begründet per "Nachdem deine Löschorgie keine Verbesserung des Artikels gebracht hat, die Originalversion - wenn du sie noch einmal löscht, bedeutet das EditWar!" zurück – deine teilrücksetzung entspricht der rücknahme von lediglich einem der insgesamt fünf bearbeitungen in reihe des users; das vermag ich gerade gar nicht einzuordnen. bitte um rückmeldung/reaktion. danke, --JD {æ} 10:30, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ist immer das selbe mit mir. Kann nicht lesen. Aber leider (für dich) bin ich bei Anfragen auf meiner Disk total eigen und werde nicht aktiv. Du könntest die VM nochmal aufmachen, weiß allerdings nicht, ob das klug ist. In der VM und auf Hoher See..... --Koenraad 10:46, 21. Sep. 2014 (CEST)

1. verstehe ich das richtig: du hast im artikel anders agiert (sprich: einen in diesem sinne fehlerhaften teilrevert gemacht) als in deiner VM-entscheidung geschrieben?
2. ich dürfte/könnte nunmehr die VM wieder hervorkramen, weil du deine entscheidung schlussendlich nicht ausführtest? wenn ja: könntest wenigstens du selbst die VM wieder hervorkramen und deine entscheidung entsprechend kommentieren? --JD {æ} 10:54, 21. Sep. 2014 (CEST)

Okay. Ich krame Koenraad 11:36, 21. Sep. 2014 (CEST)

muchas gracias. --JD {æ} 11:37, 21. Sep. 2014 (CEST)

Falsches Signal

Hallo Koenraad, deine Sperre für Bwag von 1 Tag uns 2 Stunden setzt m.E. ein völlig falsches Signal. De wird ein Mensch mit einem ellenlangen Sperrkonto, der ander Benutzer gleich scharenwiese massiv verleumdet, mit einer Sperre belegt, über die er sich sicherlich nur kaputtlachen wird. Eine solche Minisperre steht in überhaupt keinem Verhältnis zu dem Schaden den Bwag anrichtet. Ich schätze es, dass du dich aufgerafft hast, überhaupt eine Entscheidung zu fällen, als sich offenbar massenweise Admin-Kollegen entweder nicht trauten oder selbst invlviert waren. Allerdings ist so eine Miniatursanktion im Ergebnis schlechter als gar keine Sanktion - aber offensichtlich haben hier Verleumder und Beleidiger Narrenfreiheit. Schade, dass die Verletzungen der Verleumdeten offensichtlichso wenig zählen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:50, 21. Sep. 2014 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Lutheraner --tsor (Diskussion) 17:01, 21. Sep. 2014 (CEST)

SCNR: Es ist Lutheraners Problem, ob er dein Angebot nutzt oder nicht, Tsor. Allerdings war ich durch den Ausgang der VM ebenfalls etwas unangenehm überrascht, da wir dieses Problem so nicht loswerden. Nun habe ich aber schon drei Adminkandidaturen hinter mir und da frage ich mich, ob wir der Sache mit Bwags massiven Störungen näher kommen, wenn ich für Steard kandidiere. Ich denke nicht. -jkb- 18:11, 21. Sep. 2014 (CEST)

Wenn ich durch die Blume lese, dass bei mir Verleumder und Beleidiger Narrenfreiheit haben, oder dass ich zumindest daran Mitschuld bin, fehlt mir die Lust zu antworten. Wenn ich das obige Posting Ernst nehme, muss ich wohl die Sperre aufheben. Gruß Koenraad 18:45, 21. Sep. 2014 (CEST)

Das steht dir selbstverständlich frei, auch wenn damit noch mehr Porzelan zerschlagen würde. Allerdings missverstehst du mich, wenn du meinst ich wolle dir unterstellen, Beleidiger und Verleumder hätten bei dir Narrenfreiheit. Der Satz in seiner Allgemeinheit (nicht spezifisch auf dich bezogen) ist meinem Frust geschuldet. Ich bitte gegebenfalls für eine missverständliche Formulierung um Entschuldigung. Was ich hier aber deutlich sehe - das Gefühl für das rechte Maß hat hier wohl gefehlt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:02, 21. Sep. 2014 (CEST)

Mehr als 24 Stunden ist aber in Koenraads Sperruniversum ereits am oberen Rand dessen, was er überhaupt verhängt, wenn meine Beobachtungen stimmen. Es ist also nicht so, dass er Bwags Entgleisung für völlig normal hielte, würde ich interpretieren. Port(u*o)s 19:19, 21. Sep. 2014 (CEST)

Nö: Benutzer:Koenraad/Selbstkontrolle#Wochenbereich. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:29, 21. Sep. 2014 (CEST)

Niemand ist konsistent. Ich muss das mal wieder updaten. Aber grundsätzlich sperre ich eher kürzer, dafür vielleicht eher als andere. Koenraad 20:27, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ich sehe, für Fakeartikel gibts bei Dir immerhin drei Wochen. Da hab ich demnächst vielleicht einen Kandidaten. Ich schreib das hier natürlich nur deshalb hin, weil Du dann nichts mehr in der Sache unternimmst und dann die Chance besteht dass der (mutmassliche) Zweitaccount dann ganz abgeklemmt wird. Gruss --Port(u*o)s 21:05, 21. Sep. 2014 (CEST)

Nicht die vermeintliche Narrenfreiheit der Verleumder, Beleidiger etc. sind das Problem, sondern die Frömmler in den jeweiligen konträren Parteien. Α.L. 22:14, 21. Sep. 2014 (CEST)

Fragwürdige Verschiebungen

Moin, Schaust Dur Dir mal den Benutzer:Grassias an...? Danke. Die Verschiebereien kommen mir komisch vor. --PCP (Disk) 18:49, 21. Sep. 2014 (CEST)